Bekijk Volledige Versie : Enquete i.v.m. rechtzaak
In verband met een op stapel staande rechtzaak wil ik iedereen graag verzoeken om de enquete in te vullen: uiteraard doe ik hier verslag van de uitslag.
De SIDN kan dit bepalen aan de hand van hun whois. Daarom zijn de registras ook verplicht om het domein op naam van de klant (de hoduer dus!) te zetten. Indien dit niet gebeurd is de klant ook niet de houder.
De houder hoeft overigens niet de persoon te zijn die een eventuele website op dat adres exploiteert. ZIe het als eigenaar van een pand, dat je verhuurt aan iemand die daar een restaurant start. Overigens is het in het beide gevallen (of je nu een pand huurt of een domeinnaam) aan te raden altijd een contract op te stellen om te bepalen wat men wel en niet mag.
De SIDN kan dit bepalen aan de hand van hun whois. Daarom zijn de registras ook verplicht om het domein op naam van de klant (de hoduer dus!) te zetten. Indien dit niet gebeurd is de klant ook niet de houder.
En omdat dat vrijwel dagelijks tientallen keren gebeurt (het door hoster niet op naam van de klant zetten), is de SIDN -dus- niet in staat om te bepalen wie de eigenaar is...
Lastig, weet te weinig informatie
Geen mening dus.
Ik ben SIDN lid en registreer ook wel een op mijn eigen naam
omdat SIDN zo'n moeilijke procedure heeft dat je een brief moet schrijven
om je houder gegevens te laten opt-outen.
Voor een aantal klanten wil ivm privacy geen adres gegevens via de whois laten zien.
Deze procedure is omslachtig. Omdat je eerst verzoek moet indienen en achteraf pas opt-out krijgt.
Recent een lopende zaak binnengekregen via WIPO
(internationaal intellectueel eigendom voor merken en onzin)
domein staat op mijn PRIVE naam maar er is een onderling contract.
het domein is een merk gedeponeerd overal in eu behalve NL
en wegens een geschil met de oude hoster is het opgeheven en heb ik het snel opnieuw geregistreerd (geen domeinkaping) in overleg met de toenmalige houder.
het domein is al 2 jaar inbezit en nu opeens komen ze het domein opeisen
de WIPO stelt dat IK de eigennaar ben omdat het op mijn naam staat.
De klant kan met onderling contract bewijzen dat het van hem is
en middels factuur ook.
Alleen WIPO gaat hier niet mee akkoord.
SIDN mwa die intresseert het niet die neemt niet eens de moeite de docuementen op tr vragen die gaan er vanuit de houder de eigenaar is
En omdat dat vrijwel dagelijks tientallen keren gebeurt (het door hoster niet op naam van de klant zetten), is de SIDN -dus- niet in staat om te bepalen wie de eigenaar is...
Op het moment dat de domeinnaam op naam van de hoster wordt geregistreerd is de hoster de eigenaar, tenzij de hoster en de klant zijn overeengekomen (en beide op papier hebben staan) dat die klant wel de eigenaar is..
Hetzelfde geldt voor webdesigners. Als webdesigner x voor klerenwinkel y een website maakt en de hosting ook wel even regelt, komt die domeinnaam waarschijnlijk op naam van webdesigner x. Afgezien van merkrechten en andere overeenkomsten is die webdesigner x dan gewoon de eigenaar van die domeinnaam. Als het dan gaat om een neutrale naam waar klerenwinkel y nooit voor getekend of betaald heeft dan is en blijft hij toch echt van webdesigner x, ook al circuleert de betreffende domeinnaam al 3 jaar op alle bedrijfswagens, briefpapier en kassabonnetjes.
Op het moment dat de domeinnaam op naam van de hoster wordt geregistreerd is de hoster de eigenaar, tenzij de hoster en de klant zijn overeengekomen (en beide op papier hebben staan) dat die klant wel de eigenaar is..
Precies, en daarmee erken je toch zelf ook (klant is wel eigenaar door overeenkomst met hoster) dat de SIDN niet kan bepalen wie de eigenaar is?!
Hetzelfde geldt voor webdesigners. Als webdesigner x voor klerenwinkel y een website maakt en de hosting ook wel even regelt, komt die domeinnaam waarschijnlijk op naam van webdesigner x.
Een heleboel experts gaan het hier niet met je eens zijn: de webdesigner die in opdracht registreert behoort dat gewoon keurig op naam van de klant te doen!
Afgezien van merkrechten en andere overeenkomsten is die webdesigner x dan gewoon de eigenaar van die domeinnaam.
Nee, de opdrachtgever is eigenaar, niet degene die "voor het gemak" op zijn naam registreert!
Als het dan gaat om een neutrale naam waar klerenwinkel y nooit voor getekend of betaald heeft dan is en blijft hij toch echt van webdesigner x, ook al circuleert de betreffende domeinnaam al 3 jaar op alle bedrijfswagens, briefpapier en kassabonnetjes.
Ook oneens, maar dat is duidelijk.
Lastig, weet te weinig informatie
Geen mening dus.
(.)
Recent een lopende zaak binnengekregen via WIPO
(internationaal intellectueel eigendom voor merken en onzin)
domein staat op mijn PRIVE naam maar er is een onderling contract.
(.)
het domein is al 2 jaar inbezit en nu opeens komen ze het domein opeisen
de WIPO stelt dat IK de eigennaar ben omdat het op mijn naam staat.
De klant kan met onderling contract bewijzen dat het van hem is
en middels factuur ook.
Alleen WIPO gaat hier niet mee akkoord.
SIDN mwa die intresseert het niet die neemt niet eens de moeite de docuementen op tr vragen die gaan er vanuit de houder de eigenaar is
Oftewel: domein staat op jouw naam MAAR is feitelijk eigendom van jouw klant. Waarom zeg je dan "geen mening", terwijl je het oneens bent met de WIPO die zich baseert op de gegevens van de SIDN???????????
(en je tegelijkertijd dus ook inhoudelijk zegt: "de SIDN gegevens zeggen ook in mijn geval niets over de eigenaar!)
Recent een lopende zaak binnengekregen via WIPO
(knip: zie originele bericht hierboven)
Phu, je berichtenbox zit compleet vol!
Lastige zaak voor je, alhoewel je (als je klant jou even schriftelijk bevestigd eigenaar te zijn) je wel kunt beroepen op het vrijwaringsrecht: de eigenaar draagt de lusten en lasten, niet de tenaamgestelde!
Nee, de opdrachtgever is eigenaar, niet degene die "voor het gemak" op zijn naam registreert!
Stom voorbeeld: Ik geef jou wat contanten mee en ik zeg tegen je dat je voor mij een auto moet gaan kopen. Bij het tennaam stellen wordt jouw als naam gebruikt (bewust of onbewust, maakt niet uit).
Wie is dan de eigenaar van deze auto?
Ik als opdrachtgever, of jij op wiens naam de auto staat bij het RDW/Kentekenregister?
Phu, je berichtenbox zit compleet vol!
Vermoedelijk heb je te weinig post (net nog maar 9, en dan mag je nog geen PM versturen. Heeft iets te maken met Feut mode ofzow.
Lastige zaak voor je, alhoewel je (als je klant jou even schriftelijk bevestigd eigenaar te zijn) je wel kunt beroepen op het vrijwaringsrecht: de eigenaar draagt de lusten en lasten, niet de tenaamgestelde!
De eigenaar wordt meestal bepaald door een tennaamstelling.
De leasemaatschappij is de eigenaar van de auto, de auto is immers op hun naam gesteld!
Dat jij er mee mag rijden (tegen betaling!) is iets anders.
Dit zelfde concept is, naar mijn mening, ook van toepassing op domeinnamen.
Als ik een domeinnaam vastleg, dan mag ik deze verhuren. Hoewel ik de eigenaar ben, en in eerste instantie verantwoordelijk ben met alles wat op het domein gebeurt, kan ik claims eenvoudig doorsturen omdat er een verhuurcontract/overeenkomst is.
Ik blijf er dan ook bij dat de eigenaar de partij is op wiens naam het voorwerp gesteld is.
Precies, en daarmee erken je toch zelf ook (klant is wel eigenaar door overeenkomst met hoster) dat de SIDN niet kan bepalen wie de eigenaar is?!
SIDN stelt dat de houder de eigenaar is. Als de eigenaar iemand anders blijkt dan is dat aan de houder óf de eigenaar om dat te bewijzen, niet aan de SIDN.
Een heleboel experts gaan het hier niet met je eens zijn: de webdesigner die in opdracht registreert behoort dat gewoon keurig op naam van de klant te doen!
Wie hoort mij zeggen dat ik vind dat een webdesigner op zijn eigen naam moet registeren? Ik vind ook dat een webdesigner de domeinnaam op de naam van de klant moet zetten. Ik stel alleen maar dat als dat gebeurt (netjes of niet) dat de webdesigner de eigenaar is.
Nee, de opdrachtgever is eigenaar, niet degene die "voor het gemak" op zijn naam registreert!
Wanneer ben je de opdrachtgever dan? Pas al je dat op papier hebt óf dat je er voor betaald hebt, toch?
Wanneer ben je de opdrachtgever dan? Pas al je dat op papier hebt óf dat je er voor betaald hebt, toch?
Zodra je opdracht verstrekt:) Of er wel of niet betaald wordt, doet aan dat feit niets af: je blijft opdrachtgever...
Daaruit ontstaat voor de hoster slechts een vorderingsrecht op de klant, op naar het incassobureau zeg maar, maar (zelfs als het domein op naam van de hoster is gesteld EN de algemene voorwaarden daar iets over zouden regelen) blijft de klant opdrachtgever en eigenaar. Begrijp dat je dat niet leuk vindt, maar zo is het wel.
Stom voorbeeld: Ik geef jou wat contanten mee en ik zeg tegen je dat je voor mij een auto moet gaan kopen. Bij het tennaam stellen wordt jouw als naam gebruikt (bewust of onbewust, maakt niet uit).
Wie is dan de eigenaar van deze auto?
Ik als opdrachtgever, of jij op wiens naam de auto staat bij het RDW/Kentekenregister?
Da's toch precies wat ik zeg? Daar zit 'm nou net de kneep: het verschil tussen eigenaar en tenaamgestelde. Stom is het voorbeeld dus zeker niet: jij bent juridisch de eigenaar, maar de tenaamgestelde is iemand anders. Niets mis mee, ook juridisch niet overigens! Zie ook hieronder
De eigenaar wordt meestal bepaald door een tennaamstelling.
De leasemaatschappij is de eigenaar van de auto, de auto is immers op hun naam gesteld!
Dat jij er mee mag rijden (tegen betaling!) is iets anders.
Geloof het of niet, maar er hebben in het verleden meerdere lease-auto's wel degelijk op mijn naam gestaan. Bij grote lease-maatschappijen zelfs! En die waren niet van mij, en dat gebeurt nog steeds!
Dit zelfde concept is, naar mijn mening, ook van toepassing op domeinnamen.
Als ik een domeinnaam vastleg, dan mag ik deze verhuren. (.)
Als 'ie jouw eigendom is wel ja, dan heb je namelijk "absolute" rechten. Anders dus niet.
Ik blijf er dan ook bij dat de eigenaar de partij is op wiens naam het voorwerp gesteld is.
Dag mag. Maar het klopt niet, en je spreekt jezelf ook tegen: die auto waarvoor je geld meegaf (zie het begin), daarvan vindt jij toch ook dat je eigenaar bent, ook al staat 'ie op iemands naam? Of laat je je zo makkelijk je geld afnemen?
Gr, PLR
PS. Offtopic:
Vermoedelijk heb je te weinig post (net nog maar 9, en dan mag je nog geen PM versturen. Heeft iets te maken met Feut mode ofzow.
Als ik een melding van het systeem krijg dat zijn mailbox vol is, dan moet ik ervan uitgaan dat ik zelf niet hoef te gaan verzinnen wat een andere reden is, of wel? Dan zou ik immers wel een melding krijgen: "he feut, dat mag jij niet" (en aangezien ik aan anderen wel mag versturen, concludeer je dus iets te snel)
Phu, je berichtenbox zit compleet vol!
Lastige zaak voor je, alhoewel je (als je klant jou even schriftelijk bevestigd eigenaar te zijn) je wel kunt beroepen op het vrijwaringsrecht: de eigenaar draagt de lusten en lasten, niet de tenaamgestelde!
Voor mij maakt die ene klant meer of minder mij niet uit de rompslomp eromheen wel.
Je kan me weer spammen hij zat idd vol.
De reden geen mening was ik weet te weinig van jouw verhaal.
Mijn verhaal staat duidelijk omschreven met de hoe of de wat en welke houders.
Voor mij maakt die ene klant meer of minder mij niet uit de rompslomp eromheen wel.
Je kan me weer spammen hij zat idd vol.
De reden geen mening was ik weet te weinig van jouw verhaal.
Mijn verhaal staat duidelijk omschreven met de hoe of de wat en welke houders.
1. Rompslomp: wat ik al zei, vrijwaringsrecht!
2. Punt 1 is wat ik je wilde meedelen, maar dat weet je dus al:)
3. Inhoudelijk doet de zaak er feitelijk niet toe; de gegevens van de SIDN zeggen domweg hoegenaamd niets over het eigendom, en dat bewees je ook met je eigen verhaal. Blijf ik het onbegrijpelijk vinden dat je zegt "Geen mening", overigens, want de vraag ging niet over de rechtzaak, maar over de SIDN.
Indat geval "EENS" heb dan de vraag niet goed gelezen.
Vrijwaringsrecht zegt niets voor de SIDN die zeggen doodleuk ja geen sidn contract
dan ook geen andere houder. (simpel op te lossen door onderling contract.)
Helaas is SIDN ook maar een stichting met regels en een hoop bureaucratie.
En wie ben ik om te oordelen over HUN bedrijfs... eh stichtingvoering.
Vrijwaringsrecht zegt niets voor de SIDN die zeggen doodleuk ja geen sidn contract dan ook geen andere houder. (simpel op te lossen door onderling contract.)
Nee, dat bedoelde ik ook niet: ik begreep dat jij verantwoordelijk wordt gehouden -vanwege- de tenaamstelling bij de SIDN. Daar hoef je je weinig zorgen over te maken (zeg maar totaal geen) als de eigenaar jou even bevestigd dat jij inderdaad geen eigenaar bent: jij bent dan gevrijwaard van aanspraken terzake het domein.....
Heb niet alle berichten gelezen, maar volgens mij is het iets wat hier erg op lijkt:
Ik denk dat het domein eigendom is van de persoon (of het bedrijf) wat opdracht heeft gegeven tot registratie, of de gene die het domein (evt. tegen betaling) van die opdrachtgever heeft overgenomen.
De naam in de whois hoort in principe de naam van de eigenaar te zijn, het heet niet voor niks "houder", maar als dat niet het geval is maakt het de persoon die er wel als houder staat niet direct eigenaar denk ik (ook al is het juridisch moeilijk aan te tonen als er geen verdere informatie beschikbaar is).
Geen idee waar je rechtzaak over gaat, maar als er een plantage in een huurwoning gevonden wordt is de huurder toch ook aansprakelijk, het huis staat in dat geval wel op naam van de woningstichting.
Heb trouwens gekozen voor "Geen mening, weet hier te weinig vanaf" omdat er te weinig info is, ECHTER, ik ben wel van mening dat SIDN de houder als eigenaar kan en mag beschouwen, als de eigenaar niet als houder in de whois staat is dat toch echt jouw probleem , SIDN vraagt je immers om de houder op te geven, niet om daar maar wat in te vullen.
Dus, als het in jouw nadeel is, is het volgens mij aan jou om te bewijzen dat jij geen (of juist wel) houder van een domein bent. helemaal als jij de persoon bent die de registratie gedaan heeft.
Edit, ik denk dat je poll redelijk waardeloos is:
Eens, de "houder" zegt feitelijk niets 8 32,00%
Oneens, de SIDN heeft altijd gelijk 9 36,00%
Geen mening, weet hier te weinig vanaf 8 32,00%
dreamhost_nl
05/04/09, 13:16
Sowieso is dit natuurlijk nooit een maatstaf om een rechtzaak naar te beginnen, maar dat was waarschijnlijk ook niet echt je bedoeling.
In verband met een op stapel staande rechtzaak wil ik iedereen graag verzoeken om de enquete in te vullen: uiteraard doe ik hier verslag van de uitslag.Ik ben zeer benieuwd naar de uitkomst, dit vraagstuk speelt al een tijd en echt duidelijkheid is er niet zoals ook te lezen in de reacties.
ResellerHosting
05/04/09, 14:42
In verband met een op stapel staande rechtzaak wil ik iedereen graag verzoeken om de enquete in te vullen: uiteraard doe ik hier verslag van de uitslag.
Je stelling "Stelling: de SIDN kan niet bepalen wie de eigenaar van een domein is" klopt niet.
Als eerste is er niemand eigenaar van een domein. Er is bij mij weten geen enkele (cc)TLD waar je EIGENDOMS rechten verwerft op het moment dat je als eerste een domeinnaam registreert.
In Nederland (en tussen Nederlandse ondernemingen) is het zo dat handelsnaam voor alles gaat, zelfs indien er een merk gedeponeerd is dat ouders is dan de handelsnaam. (in veel andere landen hebben soortgelijke lokale wetgeving).
De voorwaarden van een .NL domein geeft aan dat SIDN gevrijwaard is van alles, dat de gegevens verstrekt aan haar door registrar correct zijn en registrar daarover de verantwoordelijkheid heeft. Tevens dient registrar dienst eindgebruiker te informeren over het reglement van SIDN en expliciet kennisgeving te verstrekken over de voorwaarden om een NL domein te mogen houden/gebruiken.
Vanuit die optiek mag men er vanuit gaan dat de gegevens bij SIDN correct zijn en de houder in de whois daadwerkelijk de gebruiker en aanvrager is geweest.
Mocht achteraf iemand een ouder handelsnaam en/of merkrecht op eisen waarmee domeinnaam strijdig is dan zal diegene zelf de civiel juridische stappen moeten ondernemen om zijn recht te krijgen, met vonnis van rechtbank kan hij dan SIDN verzoeken om houder van betwiste domein te wijzigen. Wat SIDN dan ook zal doen.
Zonder nadere details lijkt het erop dat iemand een domeinnaam voor iemand heeft geregistreerd en op diens naam heeft gezet.
Als je een factuur hebt met duidelijke omschrijving van domein "XYZ.NL Registratie", de factuur op naam staat van een bedrijf (factuur op particulier naam heb je niet aan omdat particulieren geen enkele handelsnaam recht kunnen hebben), als ook kunt bewijzen dat er een betaling heeft plaatsgevonden en in de algemene voorwaarden geen enkele verpand recht op domeinnamen sprake is heb je een zaak.
In elk ander geval kun je beter je geld in je zak houden. In de rechtbank word namelijk alleen juridisch naar de zaak gekeken en alle niet juridische argumenten worden niet of nauwelijks in ogenschouw genomen. Zodra daarin geen enkele objectieve juridische grondslag is te vinden is bovenstaande van toepassing.
ps: ik las zojuist andere postings van je hand.
1) kijk eerst of betreffende domeinnaam geen handelsnaam is of lijkt op een bestaande handelsnaam
2) kijk of betreffende domeinnaam geen merk is of lijkt op een merk
Indien beide nee.
Stap naar advocaat en laat hem een brief sturen, indien daarop niet word gereageerd start je een kortgeding.
Je dient wel elk jaar vanaf 2004 voor het domeinnaam te hebben betaald en dat te kunnen bewijzen, indien hoster (die waarschijnlijk geen SIDN lid zal zijn) je geen facturen heeft verzonden dien je te kunnen bewijzen dat je middels aangetekende schrijven om factuur hebt verzocht.
(.) zie hierboven
Dat het (vermogens)recht op de registratie bij de SIDN ondergeschikt gemaakt kan worden aan andere rechten (merk, naam, verpanding/vorderingsrechten van de hoster) is me volstrekt duidelijk en i.c. niet van toepassing.
Blijkens letterlijk tienduizenden voorbeelden van .nl domeinen, overigens ook erkend door SIDN, valt het (vermogens)recht op de domeinnaam bij een andere (rechts)persoon dan de SIDN-whois vermeldt. Je standpunt "Vanuit die optiek mag men er vanuit gaan dat de gegevens bij SIDN correct zijn en de houder in de whois daadwerkelijk de gebruiker en aanvrager is geweest." is derhalve niet verdedigbaar door de premisse "mag men er vanuit gaan". Daarmee bevestig je zelf overigens ook al uitzonderingsmogelijkheden.
Het gaat mij er uiteraard niet om een juridisch sluitend standpunt te krijgen, dat is er al, mijn doel is slechts om de kennis eromheen bij hosters vast te stellen, de mannen op dit forum.
Tenslotte, een poll klopt altijd, je kunt het er hooguit niet mee eens zijn.
Gr, PLR
Ik denk dat je poll redelijk waardeloos is
Want?
Ik denk dat het domein eigendom is van de persoon (of het bedrijf) wat opdracht heeft gegeven tot registratie, of de gene die het domein (evt. tegen betaling) van die opdrachtgever heeft overgenomen.
Precies.
De naam in de whois hoort in principe de naam van de eigenaar te zijn, het heet niet voor niks "houder", maar als dat niet het geval is maakt het de persoon die er wel als houder staat niet direct eigenaar denk ik (.)
Precies.
Geen idee waar je rechtzaak over gaat, maar als er een plantage in een huurwoning gevonden wordt is de huurder toch ook aansprakelijk, het huis staat in dat geval wel op naam van de woningstichting.
Rotterdam ligt niet in Leeuwarden: je vermengt hier eigendom- en huurrecht.
(.) ECHTER, ik ben wel van mening dat SIDN de houder als eigenaar kan en mag beschouwen, als de eigenaar niet als houder in de whois staat is dat toch echt jouw probleem , SIDN vraagt je immers om de houder op te geven, niet om daar maar wat in te vullen.
Pas hier op: de eigenaar, zoals je zelf terecht stelt de opdrachtgever, heeft (bij foutieve vermelding) zelf niet de mogelijkheid de SIDN gegevens te wijzigen, zij is daarvoor afhankelijk van de "houder". Als laatstgenoemde, even aangenomen: onterecht, weigert de rechten van een opdrachtgever te respecteren, dan ontstaat het probleem.
Dus, als het in jouw nadeel is, is het volgens mij aan jou om te bewijzen dat jij geen (of juist wel) houder van een domein bent. helemaal als jij de persoon bent die de registratie gedaan heeft.
Er zijn in Nederland zomaar 60.000 rechthebbenden op domeinnamen te vinden, die zelf de registratie niet hebben gedaan (of zelfs maar zouden hebben kunnen doen, nl. geen deelnemer) waar bij de "houder" een andere naam staat.
Ergo: feitelijk geef je zelf al aan dat de houder en eigenaar 2 verschillende (rechts)personen kunnen zijn, dus zou je "eens" moeten hebben gekozen, of zie ik dat nu fout?
Pas hier op: de eigenaar, zoals je zelf terecht stelt de opdrachtgever, heeft (bij foutieve vermelding) zelf niet de mogelijkheid de SIDN gegevens te wijzigen, zij is daarvoor afhankelijk van de "houder". Als laatstgenoemde, even aangenomen: onterecht, weigert de rechten van een opdrachtgever te respecteren, dan ontstaat het probleem.
Hier raak je de juiste snaar. Een domeinnaam is strikt gezien geen eigendom. Domeinnamen worden in een abonnementsvormen aangeboden als dienst.
Tegenwoordig schrijft SIDN daar het volgende over:
Aanvrager abonnement – LET OP
De houder heeft recht op dienstverlening van SIDN. Bent u zelf geregistreerd als houder, dan heeft u zelf zeggenschap over het abonnement en kunt u bijvoorbeeld het abonnement bij een andere deelnemer onderbrengen. Als het abonnement echter op naam van uw deelnemer is geregistreerd, dan heeft u geen zeggenschap over het abonnement. Dat betekent bijvoorbeeld dat u na beëindiging van de relatie met uw deelnemer geen gebruik meer kunt maken van de domeinnaam. Dat is ook het geval als uw deelnemer failliet gaat. Lees daarom goed welke dienstverlening uw deelnemer aanbiedt en wie daarbij als houder wordt ingeschreven. Het is ook belangrijk dat u na inschrijving nagaat of de domeinnaam volgens uw wensen is geregistreerd. Dit kunt u doen met behulp van de whois-functie (zie hieronder).
Wat betreft mijn eerdere verhaal over die auto, hoewel ik het geld en de opdracht heb gegeven zal de rechtbank naar alle waarschijnlijkheid toch oordelen dat de tennaamgestelde de eigenaar van de auto is. Tenzij anders aangetoond kan worden.
Ik wens je in elk geval heel veel succes bij een eventuele rechtzaak. En houd ons natuurlijk op de hoogte. Ook wij kunnen altijd nog iets leren van andermans fouten.
Het zal niet de eerste keer zijn dat we voorwaarden en procedures aanpassen naar aanleiding van uitspraken in andere rechtzaken.
Hier raak je de juiste snaar. Een domeinnaam is strikt gezien geen eigendom. Domeinnamen worden in een abonnementsvormen aangeboden als dienst.
(.)
Dank Groenleer!
Onder eigendom versta ik uiteraard - voor het gemak van de niet juridisch onderlegde lezers - zowel het vermogensrecht als, indien van toepassing, eventuele rechten voor de opdrachtgever die ontstaan uit de verbintenis met de bij de SIDN geregistreerde "houder" (die dus zondermeer geen "eigenaar" behoeft te zijn: het verbaasd me dat zoveel hosters, toch dagelijks in de praktijk hiermee te maken hebbende, dat niet begrijpen).
Ik houd je op de hoogte!
Wat betreft mijn eerdere verhaal over die auto, hoewel ik het geld en de opdracht heb gegeven zal de rechtbank naar alle waarschijnlijkheid toch oordelen dat de tennaamgestelde de eigenaar van de auto is. Tenzij anders aangetoond kan worden.
Nog even aanvullend: "Tenzij anders aangetoond kan worden", daar ligt nou precies het punt m.b.t. de houder-problemen. Je zegt het zelf: als jij kunt aantonen dat de koper in jouw opdracht met jouw geld heeft gekocht, dan ben jij eigenaar/rechthebbende. En zegt de tenaamstelling DUS niets over het eigendom, en is DUS het enige juiste antwoord op de poll: "eens"....
Helemaal met Pir eens. "Wie betaalt, bepaalt".
Maar dan moet je de papieren wel goed voor elkaar hebben, zodat je kunt bewijzen dat degene die betaalt heeft, ook de eigendomsrechten kan opeisen. En de kosten van de gerechtelijke procedure kunnen, naar ik gehoord heb, behoorlijk oplopen.
Dus er komt ook nog bij: "Gelijk hebben is één ding, gelijk krijgen is nog heel wat anders".
Ik kan het niet helemaal over zien, maar zo'n systeem met een auth.code geeft zo te zien meer houvast. Wie de code heeft is een "keyspeler". En degene die het eigendom opeist de ander.
Bij de SIDN kan in principe ieder ander met een formulier en een vage handtekening het eigendom opeisen. En bewijs dan maar eens dat jouw papier met de vage handtekening die je zelf van de klant gekregen hebt, de "echte" is.
Blijft een lastig verhaal. En kom in de enquete tot derde optie: Ik weet er eigenlijk te weinig van.
En de kosten van de gerechtelijke procedure kunnen, naar ik gehoord heb, behoorlijk oplopen.
Dus er komt ook nog bij: "Gelijk hebben is één ding, gelijk krijgen is nog heel wat anders".
Dank Aristo, daarom wil ik nu ook voor eens en altijd (althans terzake van Nederlandse domeinnamen) een eind aan deze rechtenkwestie maken: er ligt toevallig een unieke situatie voor die ik niet kan verliezen.
Ben op geen enkele wijze tegen SIDN overigens, integendeel zou ik zeggen, maar de reglementaire verplichting kosten te moeten maken via juridische procedures wil ik -voor iedereen- van tafel hebben. Zo, dat is eruit:)
ResellerHosting
05/04/09, 21:20
Je standpunt "Vanuit die optiek mag men er vanuit gaan dat de gegevens bij SIDN correct zijn en de houder in de whois daadwerkelijk de gebruiker en aanvrager is geweest." is derhalve niet verdedigbaar door de premisse "mag men er vanuit gaan". Daarmee bevestig je zelf overigens ook al uitzonderingsmogelijkheden.
Lees domeinhouder voorwaarden eens:
Aanvrager abonnement – LET OP
De houder heeft recht op dienstverlening van SIDN. Bent u zelf geregistreerd als houder, dan heeft u
zelf zeggenschap over het abonnement en kunt u bijvoorbeeld het abonnement bij een andere deelnemer
onderbrengen. Als het abonnement echter op naam van uw deelnemer is geregistreerd, dan
heeft u geen zeggenschap over het abonnement. Dat betekent bijvoorbeeld dat u na beëindiging
van de relatie met uw deelnemer geen gebruik meer kunt maken van de domeinnaam. Dat is ook
het geval als uw deelnemer failliet gaat. Lees daarom goed welke dienstverlening uw deelnemer
aanbiedt en wie daarbij als houder wordt ingeschreven. Het is ook belangrijk dat u na inschrijving
nagaat of de domeinnaam volgens uw wensen is geregistreerd. Dit kunt u doen met behulp van de
whois-functie (zie hieronder).
http://www.sidn.nl/ace.php/p,727,5693,832508182,AV_houders_NL_pdf
Je dient er zelf op toe te zien als aanvrager of de registratie geschied zoals je dat wenselijk acht. Zoals je aangeeft is domein uit 2004 dus om nu pas te ageren maakt je zaak er niet steviger op.
Het gaat mij er uiteraard niet om een juridisch sluitend standpunt te krijgen, dat is er al, mijn doel is slechts om de kennis eromheen bij hosters vast te stellen, de mannen op dit forum.
Tenslotte, een poll klopt altijd, je kunt het er hooguit niet mee eens zijn.
Ik zou poll niet al te serieus nemen, niet alle stemmers zijn SIDN lid, terwijl je van die leden wel mag verwachten dat ze de meeste bepalingen uit hun hoofd kennen en zich er aan houden, immers een kort geding kost meer dan de marge die ze maken op paar honderd domeintjes.
Van alle overige hosters kun je niet verwachten dat ze zich aan SIDN regels houden, ten eerste hebben zich aan hun resellers AV te houden en kunnen richting hun klant (eindgebruikers) een eigen AV opstellen.
In een geding gaat het om de relatie tussen domeinhouder - registrar - SIDN, als je niet voldoende aannemelijk kunt maken dat jij enige rechten hebt die door wederverkoper van een registrar is geschonden ben je gewoon een derde partij en hebt dus nergens recht op. Die situatie kan ook ontstaan indien de wederverkoper de registrar niet betaalde.
Ik ben het met de stelling, want dat is het, eens.
Aangezien men zo een verhuizingsformulier kan indienen bij het SIDN, als de huidige eigenaar hier niet op reageert, door bijvb. een oud e-mailadres word er vanuit gegaan dat het klopt en het domein word verhuist.
Erg slordig als je het aan mij vraagt, maargoed...
Daarom dus, SIDN kan daarna niet achterhalen wie de domeinnaamhouder is, men gaat er vanuit als er geen contact mogelijk is via de ingediende gegevens destijds, dat het wel klopt...
Om dit soort problemen uit de wereld te helpen is er 1 mogelijkheid.
De domeinnaam dient ten allen tijde op naam van de klant te komen, niks contract over het gebruik etc.
Gewoon eigenaar waar het domein van is en door gebruikt wordt erin.
Ook dat gezeur ik wil niet in de whois komen meteen glashard afstraffen, wil je niet bekend worden heb je 1 veel te verbergen schijnbaar en moet je maar wegblijven van heel het net.
Hosters die er maar een potje van maken door altijd alles op hun eigen naam te zetten per direct royeren.
Op zich vind ik dit een goed idee, maar het helpt het hele probleem de wereld niet uit. Bij .be is het nu ook dat agenten geen namen van de klant mogen registreren op eigen naam. Dit werkt slechts tot op een bepaald niveau. Vanaf het moment dat er resellers aan te pas komen gaat dit niet meer op, daar de namen op naam van de klant van de agent staan, en niet op die van de agent zelf.
Anyway, uiteindelijk sluit iemand een registratiecontract af met SIDN. De naam die op dat contract staat is de eigenaar van het domein. Met eventuele verdere overeenkomsten heeft SIDN geen zaken. Ik weet niet op je bij WIPO de belangen van je klant kan laten gelden als die van jezelf, maar het kan in ieder geval wel helpen om aan te tonen dat er geen kwader trouw in het spel is.
wil je niet bekend worden heb je 1 veel te verbergen schijnbaar en moet je maar wegblijven van heel het net.
Dat is wel heel erg bot, kort door de bocht en getuigt van weinig gevoel voor inzicht.
Er zijn legio mogelijkheden te bedenken om niet met je naam via de whois bekend gemaakt te worden, denk bijv. maar eens aan sites met gevoelige informatie, anti-kp sites, sites voor bepaalde politieke partijen zoals de PVV, alwaar je dus vlug bedreigd kunt worden als je naam makkelijk te vinden is.
Om nog maar niet te spreken over spambots die ook nogal eens graag en gretig gebruik maken van het whois systeem.
Dan lijken mij sommige US systemen toch een stuk beter, waar je hooguit een naam krijgt en pas na het gebruik maken van de whois bij de juiste registrar en het daar ook nog invullen van een random vraag of code, de info te zien krijgt.
Ik ben het echter wel er mee eens dat domeinnamen gewoon op naam dienen te komen van de eigenaar. Doch mijns inziens mogen de gegevens wel beter beschermd worden. Er bestaat ook nog zoiets als privacy, ook op internet en hoeft totaal niet te betekenen dat je iets te verbergen zou hebben.
Ook met wat jij noemt is er dus achter te komen.
Dat het afgeschermd mag zijn mijn zegen heb je, maar domein hoort op de klant zijn naam simpel zat.
Degene die het zelf op hun naam zetten omdat de klant dat wil per direct uitsluiten van registraties bij elke registar en reseller.
Ik snap heel de discussie niet over een anonime whois niet. Who cares? Bij Enom (http://www.enom.com/privacy-protection/default.aspx) en anderen kan het al jaren voor een extra bedrag en ik zie het probleem niet. Als het om echt criminele zaken gaat zijn de echte gegevens zo te achterhalen bij de registrars.
Door het niet anoniem te maken voorkom je veel problemen en kan de eigenaar rechtstreeks aangepakt worden.
ik ben geen SIDN lid en zoals terecht opgemerkt in het topic heb ik geen verstand van de exacte eisen en voorwaarden van de SIDN. Ik heb dan ook geen stem uitgebracht. Maar toch draag ik ff mijn steentje bij aan de discussie.
Eigendomsrecht van de auto, als die op naam van persoon X anders dan is deze auto van die persoon.
Je kunt dan zeggen, juridisch geef ik opdracht tot aanschaf dus ben ik eigenaar. Maar juist om de discussie (misschien heb ik na aanschaf wel mondeling afgesproken dat ik de auto weg geef, of contant verkocht) over de eigenaar te voorkomen is het tennaamstellingsbewijs bij een auto.
Wisselt de eigenaar van auto (en ook bij een domein) dan is hier de toestemming van de huidige eigenaar bij nodig (auto kentekenbewijs deel zoveel, domein overdrachtformulier).
Zodra ik opdracht geef tot aanschaf van een auto (of een domein) is het mij eigen verantwoordelijkheid/verplichting om er zorg voor te dragen dat de auto (of het domein) op mijn naam komt te staan.
Zodra ik betaal maar niet krijg (niet op mijn naam van auto of domein) is er gewoon sprake van diefstal en (met het bewijs van de opdracht en de betaling) moet je dan naar de politie of de SIDN.
Als je het mij vraagt het antwoord op de stelling:
- De SIDN is NIET instaat vast te stellen wie de ‘eigenaar’ HAD MOETEN ZIJNn (ook het RDW niet)
- Het is niet de taak van de SIDN vast te stellen wie de eigenaar is, het is de taak van de eigenaar om correct bij de SIDN vast te leggen de eigenaar te zijn
- De houder vermeld/geregistreerd bij de RDW/SIDN is juridisch eigenaar
Het is dus de verantwoording van de opdrachtgever om te zorgen dat zijn opdracht wordt uitgevoerd en er geen spraken is van diefstal. Als de opdracht niet wordt uitgevoerd als overeengekomen moet er direct actie ondernomen worden.
Merkrecht staat volledig los van de stelling of sidn de eigenaar kan bepalen.
Even een update hier.
Na zo'n 6 weken getouwtrek met de SIDN en WIPO heb ik hun besluiten ontvangen.
welke door WIPO werd bepaald.
WIPO gaat er vanuit dat de gene op basis van de whois van de SIDN de contractant cq eigenaar van het domein is.
Dat onderling een los contract is en dat dit aantoonbaar is door contracten en betaalde facturen interesseert ze niets.
Klant van ons is zijn domein nu kwijt geraakt omdat wij het domein stond op mijn persoonlijke titel hadden gezet.
Domain name:
xxxxxxxxxxxxxxx.nl (wegens privacy van de klant
Status: active
Registrant:
TRU000865-TRUIS
Truong Internet Services
Vogelzangstraat 63
1705AE HEERHUGOWAARD
Netherlands
Administrative contact:
TRU001335-TRUIS
T TRUONG
Registrar:
Truong Internet Services
Vogelzangstraat 63
1705AE HEERHUGOWAARD
Netherlands
Technical contact(s):
TRU000863-TRUIS
Phu Truong
TRU001335-TRUIS
T TRUONG
In onze case was het vreemd
onze klant had en domein welke in 2006 was geregistreerd (bedrijfsnaam was zelfde als zijn geregistreerde .nl domeinnaam ) .
Zonder problemen nu opeens na 3 jaar later komen de spagettimakers
naar ons toe dat ze het domein willen opeisen vanwege de internationaal gedeponeerd
handelsmerk vond het wel vreemd in alle landen van europa was het domein geregistreerd
behalve in nederland
de .eu domein mogen we wel houden.
.org staat nog vrij kapen geen zin in registreren ook niet.
geld is het probleem niet wel het getouwtrek dat het domein kwijt geraakt kan worden.
Brutale vraag mogelijk Phu, maar zou je de WIPO documenten willen delen met ons? Ik ben zeer benieuwd hoe dat zo'n procedure in zijn werk gaat. En met name de onderbouwing die men heeft gebruikt om te bepalen dat iemand het domein niet mag behouden.
Dat het afgeschermd mag zijn mijn zegen heb je, maar domein hoort op de klant zijn naam simpel zat.
Als je het op die manier stelt, zijn we het snel eens. Zo denk ik er ook over immers, alleen v.w.b. de n.a.w. gegevens mag er in bepaalde gevallen bescherming zijn.
Klant van ons is zijn domein nu kwijt geraakt omdat wij het domein stond op mijn persoonlijke titel hadden gezet.
Kun je deze zin a.u.b. even corrigeren? Want deze begrijp ik niet helemaal gezien de zinsopbouw. Is de klant het domein nu kwijt omdat julle het domein op jullie naam gezet haden of wat bedoel je precies?
Voor enkele klanten staan de domeinen nog op mijn naam met hun gegevens als contactadres zodat ze toch zelf kunnen verhuizen en houderwijziging doen. Maar ik wil natuurlijk niet dat zij hun domeinnamen kwijt raken.
Bij Enom en anderen kan het al jaren voor een extra bedrag
Er zijn wel meer verschillen met Enom en anderen. Wat ik bijv. jammer vindt, mede voor het beschermen van dit soort ongewenste verhuizingen, is dat je een .nl domein niet kunt locken, dat kan met .com en .org ook al lang.
@Blacky
Het was nacht he hier correcty
Oorspronkelijk geplaatst door Phu
Klant van ons is zijn domein nu kwijt geraakt, omdat wij het domein op mijn persoonlijke titel hadden gezet.
dus zie bovenstaande uit whois ipv op naam van de klant (had hij zijn redenen weer voor.)
stond weggehaald.
Klant wilde niet in de whois en opt-outen duurt zo lang bij de SIDN reden opgeven briefsturen
verzoek laten honeren etc etc etc
tegen de tijd de whois gehoneerd is dan is het domein opeens zichtbaar en dus weten mensen wie de eigenaar van het domein is.
@groenleer kan je best de documenten sturen is wel +100 vel papier
nog steeds zin in leesvoer?
Tsja, misschien dat dit er iets mee te maken heeft...
When the Complaint was filed the Domain Name re-directed Internet users to “www.***.com”, a website containing pornographic materials and pornographic pop-up ads and redirecting to other pornographic websites.
Tsja, misschien dat dit er iets mee te maken heeft...
hehe :D
Bijna raak, het domein stond bij ons geparkeerd op een adult server.
en werd idd geredirect naar een van die ranzige sites.
Kijk wat de klant met zijn domein doet moet ie zelf weten.
Kijk wat de klant met zijn domein doet moet ie zelf weten.
Dat klopt maar als jij zo stom bent om het ff cru te zeggen door het domein op je eigen naam te zetten ben jij gewoonweg zelf aansprakelijk voor wat er mee gebeurd.
Deze regels tellen nu eenmaal dat de whois openbaar is, wil je dan toch zo'n naam en site hebben weet je de risico's.
Dat lekker afschuiven op anoniem zijn gaat er bij mij niet in.
Los van die parking denk ik dat het vooral belangrijk is te zien dat de 'bewijsvoering' dat het voor een klant was niet aanvaard werd. Een factuur uit 2006 en nog wat andere niet nader gespecifieerde zaken bleken niet voldoende.
Los van die parking denk ik dat het vooral belangrijk is te zien dat de 'bewijsvoering' dat het voor een klant was niet aanvaard werd. Een factuur uit 2006 en nog wat andere niet nader gespecifieerde zaken bleken niet voldoende.
Naja Shit happens he.
klant heeft zijn .eu domein nog wel daar doen ze niet moeilijk over.
daar ging dan 5 euro voor een domeintje.
Dus die tijd die je kwijt bent die kost je niks.
Dit alles had gewoon heel simpel voorkomen kunnen worden.
@groenleer kan je best de documenten sturen is wel +100 vel papier
nog steeds zin in leesvoer?
Op zich geen probleem. Mocht je het digitaal hebben heeft dat de voorkeur anders kan het gefaxed worden of per snail mail. Stuur me een pm voor de door jou gewenste contactinformatie.
Ik ben namelijk zeer benieuwd. Ik heb een vermoeden dat Wij binnenkort zo'n geval gaan krijgen voor een klant (welke netjes door SIDN uit de whois gehaald is n.a.v. zijn aanvraag)