Bekijk Volledige Versie : Hybride SSD/HDD opslag
Kwam het volgende artikel tegen:
http://blogs.sun.com/brendan/entry/test
Daarbij gebruiken ze SSDs als cache, voor normale 7200 rpm harde schijven.
Iemand dit al in de praktijk gebracht?
Ben benieuwd hoe dit in echte applicaties presenteert, in vergelijking met SAS schijven.
De combinatie ram - "klassieke hd" in één doosje is al zo oud als de weg naar Rome.
De combinatie ram - "klassieke hd" in één doosje is al zo oud als de weg naar Rome.
Maar op veel moederborden past niet meer dan 64 gb, tenzij je met onbetaalbare 8 gb DIMMs werkt.
SSDs zijn iets schaalbaarder.
Kwam het volgende artikel tegen:
http://blogs.sun.com/brendan/entry/test
Daarbij gebruiken ze SSDs als cache, voor normale 7200 rpm harde schijven.
Iemand dit al in de praktijk gebracht?
Ben benieuwd hoe dit in echte applicaties presenteert, in vergelijking met SAS schijven.
je kunt het zelf testen, als je SSD's hebt en kundig bent met opensolaris, of zelf ZFS patched voor linux.. de patches heb ik ooit al ergens rond zien vliegen om cache op een apparte dev te zetten.. Durf alleen niet zo te zeggen waar ->|
je kunt het zelf testen, als je SSD's hebt en kundig bent met opensolaris, of zelf ZFS patched voor linux.. de patches heb ik ooit al ergens rond zien vliegen om cache op een apparte dev te zetten.. Durf alleen niet zo te zeggen waar ->|Je bedoeld met een cachefs nietwaar?
Je kan ook hier eens naar kijken: http://www.nexenta.org/os
Ik mis overigens aan ZFS nog de quota ondersteuning, dat maakt het lastig om voor shared hosting in te zetten imho.
Je bedoeld met een cachefs nietwaar?
Je kan ook hier eens naar kijken: http://www.nexenta.org/os
Ik mis overigens aan ZFS nog de quota ondersteuning, dat maakt het lastig om voor shared hosting in te zetten imho.
Je zal wel quota's per user bedoelen, want per filesystem / folders is dit zeer envoudig: http://docs.huihoo.com/opensolaris/solaris-zfs-administration-guide/html/ch05s06.html
De bedoeling is juist dat je elke user een eigen file systeem kan geven. Er zijn dan ook nog geen plannen (In elk geval niet vanuit SUN) om een quota per user optie in te bakken zoals wel in UFS zit.
Je zal wel quota's per user bedoelen, want per filesystem / folders is dit zeer envoudig: http://docs.huihoo.com/opensolaris/solaris-zfs-administration-guide/html/ch05s06.html
De bedoeling is juist dat je elke user een eigen file systeem kan geven. Er zijn dan ook nog geen plannen (In elk geval niet vanuit SUN) om een quota per user optie in te bakken zoals wel in UFS zit.Klopt, die bedoelde ik inderdaad ook.
Ik heb wel eens gekeken om ZFS in te zetten in onze shared hosting omgeving, maar dat werd lastig. We werken met NFS en dat gaat maximaal één filesystem diep.
Willen we elk hostingpakket een eigen volume geven dan heb je ook voor elk hostingpakket een NFS mount, is leuk voor je beheer, +30k mounts op een webserver.
Verder is ZFS gewoon gaaf :)
je kunt het zelf testen, als je SSD's hebt en kundig bent met opensolaris, of zelf ZFS patched voor linux.. de patches heb ik ooit al ergens rond zien vliegen om cache op een apparte dev te zetten.. Durf alleen niet zo te zeggen waar ->|
Heb de SSDs wel liggen.
Alleen blijft OpenSolaris 2008.11 bij de installatie hangen op 3%
Nexenta had ik wel al eerder geprobeert, alleen waren daar de presentaties bij een enkele Mtron als hoofdschijf (niet cache) bedroevend laag.
Sequentieel schrijven ging volgens Bonnie met slechts 4 MB/seconde versus 85 onder FreeBSD.
FreeBSD 7 heeft wel ZFS, maar geen cache optie.
Bij FreeBSD current staat de optie wel al op de man pagina vermeld.
Alleen heeft current wat problemen met de disk controller van mijn testbak, hij herkent geen van de aangesloten schijven.
Heb het zodoende nog niet zelf kunnen testen.
Ik ben toevallig gisteren bij Sun geweest voor een informatie ochtend over ZFS.
Ze hebben daar uitgelegt hoe ze deze hybride opstellingen maken.
ZFS heeft een ARC (adaptive replacement cache) en een L2ARC (Layer 2 ARC).
ARC is je RAM, hoe meer hoe beter, dit is je primaire Read-Cache, daarnaast kan je bij het maken van je zpool l2arc=<disk1>,<disk2> e.d. doen, hier kan je dan SSD's opgeven.
Zo bouwt Sun systemen met 48x 1TB SATA en daar bij 10x 100GB SSD als L2ARC, hiermee claimen ze evenveel performance te halen als een zelfde tegenhanger met 100% SAS disks.
Je hebt op 48TB dan je ARC (bijv 64GB) en daarbij je L2ARC van ~1TB.
ZFS regelt vervolgens dat alle meest opgevraagde blokken in de ARC danwel L2ARC komen om zo de maximale performance te halen.
Ook raden ze nog aan om voor je ZIL een stel write-optimized SSD's in te zetten of een 2-tal SAS disks.
Ik ga hier binnenkort maar eens mee spelen, klinkt allemaal érg gaaf!
idd wido, heb er laatst een demo van gezien op de sun website.. dit klinkt als een ideale combo tussen opslag en snelheid. Als je eens wat resultaatjes hebt zijn er hier vast mensjes in geintresseerd ;-) *steekt vinger alvast omhoog*
Ik vraag me toch af hoe ze dat doen bij random data, sequentieel is het allemaal prachtig maar je hebt niks aan een cache bij random reads.
Ik vraag me toch af hoe ze dat doen bij random data, sequentieel is het allemaal prachtig maar je hebt niks aan een cache bij random reads.Klopt, maar veel opgevraagde data kan zo wel in de cache komen. Heb je een TB aan cache dan is je retentie ook wel ineens een stuk groter.
Stel je hebt 1000 websites staan op je NAS en daarvan worden er 10 heel druk bezocht, die 10 komen dan in de cache lijkt me zo?
Er zijn in ieder geval ook wat Perl scripts om je cache hitratio uit te lezen, daar ga ik dan ook eens mee aan de gang.
rensariens
29/12/09, 17:17
Wido, heb je zfs/opensolaris i.c.m. SSD cache nog geprobeerd? Ben erg benieuwd hoe benchmarks zich verhouden met bijvoorbeeld equallogic SANs.
Wido, heb je zfs/opensolaris i.c.m. SSD cache nog geprobeerd? Ben erg benieuwd hoe benchmarks zich verhouden met bijvoorbeeld equallogic SANs.
persoonlijk vind ik het vergelijken van deze oplossingen toch appels en peren... Bij een opstelling met ZFS heb je in bijna alle gevallen 2 machines nodig om dezelfde redundancy te halen als met een enkele equallogic. Kosten technisch gezien is zo'n oplossing dan gelijk een stuk minder aantrekkelijk.
Daarnaast ziet het er idd leuk uit en werkt het goed, heb op storageexpo bij SUN een sessie bijgewoond en ze kunnen zich in de benches idd meten met NetApps en Equallogics. Het nadeel is alleen dat als je het bij SUN zelf wilt hebben (dus met gui op basis van hun openstorage platform) dat je dan al snel het veelvoudige betaald van een NetApp of Equallogic wanneer je een redundante setup met SSD cache gaat bouwen. De SSD's kosten per stuk van SUN zelf 4800e listprice. Hier heb je uiteraard geen last van als je zelf gaat bouwen.
Wij blijven dit soort oplossingen wel goed in de gaten houden, als Sun lekker door blijft ontwikkelen aan de software dan kan dit in de toekomst een hele mooie oplossing worden, zeker voor bijv backup storage etc waarbij 24/7 beschikbaarheid van de oplossing niet noodzakelijk is.
rensariens
30/12/09, 07:44
Bedankt voor je reactie. Ik denk dat wanneer je twee van dit soort opstellingen naast elkaar zet dit juist niet onder doet voor een "echte" SAN (mits performance gelijk of beter is). Qua kosten zit je dan nog steeds een stuk lager, er is geen SPOF (wat met een SAN wel zo is) en ook geen software waar je zelf niet bij kan. Eventueel kan je met deze setup ook nog eens echt HA realiseren door de tweede setup in een ander netwerk/DC te plaatsen.
Bedankt voor je reactie. Ik denk dat wanneer je twee van dit soort opstellingen naast elkaar zet dit juist niet onder doet voor een "echte" SAN (mits performance gelijk of beter is). Qua kosten zit je dan nog steeds een stuk lager, er is geen SPOF (wat met een SAN wel zo is) en ook geen software waar je zelf niet bij kan. Eventueel kan je met deze setup ook nog eens echt HA realiseren door de tweede setup in een ander netwerk/DC te plaatsen.
Ik ben in mijn berekeningen voor een SAN van 4 tot 6TB niet lager uitgekomen in een redundante setup dan met een equallogic. En dan praatte ik nog over pure kosten van hardware. Opzetten, onderhouden, upgraden en support op de opstelling zat daar nog niet bij...
Tim.Bracquez
30/12/09, 09:35
Ik ben in mijn berekeningen voor een SAN van 4 tot 6TB niet lager uitgekomen in een redundante setup dan met een equallogic. En dan praatte ik nog over pure kosten van hardware. Opzetten, onderhouden, upgraden en support op de opstelling zat daar nog niet bij...
Denk dat velen ook hun uren vergeten door te factureren in een berekening. Het zelf ontwikkelen kan goedkoper zijn wanneer je véél van die bakken nodig hebt, of véél tijd teveel hebt. Aan de andere kant moet je de nodige service contracten ook even erbij nemen/betalen...
Wij hebben heel bewust gekozen voor het bouwen van al onze eigen storage en dan vooral op een Open platform waar ik 100% controle over heb, het zat ons niet lekker dat een fabrikant alle patenten heeft op de manier waarop mijn data is opgeslagen.
En dan kan je echt hele leuke SLA's hebben van 4 uur support, maar wat als je leverancier deze niet na komt? (door welke reden dan ook). Dan lig jij plat!
Je kan uiteraard claimen, maar de reputatie schade die je oploopt is zo groot, daar wordt je niet blij van.
Een ZFS systeem kan je prima zelf bouwen voor een fractie van een EqualLogic/EMC/NetApp, alleen moet je gewoon weten wat je exact doet.
Ik vind dat ik zelf nog niet genoeg Solaris kennis heb om het aan te durven in productie, daarom draait al onze storage nu nog Linux met XFS. (Al heeft dat ook nog een paar andere redenen).
Om op de vraag terug te komen, ja ik heb Solaris getest met SSD's als cache en het deed erg leuke dingen, maar stomweg bonnie++ draaien geeft je in deze gevallen bar weinig informatie, eigenlijk moet je echt een test suite maken voor je eigen situatie.
rensariens
30/12/09, 09:47
Dat is inderdaad wat ik bedoel Wido. Ook hier vind ik mijn kennis m.b.t. solaris onvoldoende, maar daar valt natuurlijk wat aan te doen ;) Simpele tests zijn misschien geen goede test, maar geven wel een indicatie. Kwamen de bonnie resultaten en harde throughputs in de buurt van de gerenomeerde SANs?