Bekijk Volledige Versie : Vliegtuig Crash Schiphol
Je zou toch verwachten dat www.schiphol.nl wat extra capaciteit heeft voor dit soort dingen.
http://www.nu.nl/algemeen/1923104/vliegtuig-neergestort-bij-schiphol.html
Beetje brokken, geen brand, weinig doden.. echt sensationeel is het niet :O
Pics: http://www.nufoto.nl/fotos/91666/vliegtuig-crash-op-schiphol.html en http://www.nufoto.nl/fotos/91665/vliegtuig-crash-op-schiphol.html
The One Hosting
25/02/09, 11:53
Over de aantal doden is nog niks bevestigd, wel dat er ruim 50 het overleeft hebben.
Live streams:
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/miMedia/livestream/rtlz_livestream.xml
http://www.nos.nl/journaal24/wmv.html
Ik hoop dat het goed komt...
ja idd!! vrij schokkend. RTLZ staat hierop die blijven aan een stuk door uitzenden, ook met ooggetuigen enzo net zo'n vrouw die toevallig langsreed maar die was toch wel flink geschrokken geloof ik
Zelfs CNN bericht er al live over.
The One Hosting
25/02/09, 11:57
Zojuist telefoon geweest vanuit het vliegtuig op http://www.nos.nl/journaal24/
Zei heeft aangegeven dat er wel doden gevallen zijn.
hier zei net een CEO van niet
ik hoop dat deze gelijk heeft maar ik vrees van niet. Vanavond of morgen zal dat allemaal wel zeker worden
op een foto van .nu zie je een lichaam waar een doek overheen ligt.
Ik denk dat het echt een wonder is dat een vliegtuig zo is gepland.
http://maps.google.nl/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=polderbaan,+schiphol&sll=52.469397,5.509644&sspn=4.678747,9.799805&ie=UTF8&ll=52.363592,4.711987&spn=0.00458,0.00957&t=h&z=17
Zou dit hem zijn geweest? Hij mist wel een vleugel :P
The One Hosting
25/02/09, 12:17
in de schaduw niet ;)
inmiddels ook op beelden geweest dat er een aantal doden zijn gevallen.
Mooi klote dit.
In iedergeval veel geluk dat het in een weiland gebeurd is.... het kon veel erger.
Verder weet ik dat Turkish Airlines geen super reputatie heeft (achterstallig onderhoud e.d.) (zo zijn er wel meer budget vlieg maatschappijen)
Ik zal zo eens RTL-Z aanzetten :)
Verder weet ik dat Turkish Airlines geen super reputatie heeft (achterstallig onderhoud e.d.) (zo zijn er wel meer budget vlieg maatschappijen)
Absolute onzin. THY is een veilige maatschappij met een moderne vloot. Bovendien zeker geen budget vlieger, vaak zelfs duurder dan de KLM.
Kortom, ze hebben juist een goede reputatie.
Absolute onzin. THY is een veilige maatschappij met een moderne vloot. Bovendien zeker geen budget vlieger, vaak zelfs duurder dan de KLM.
Kortom, ze hebben juist een goede reputatie.
Er werdt net gemeld dat hun reputatie niet vlekkeloos is.. 9 dodelijke ongevallen waarvan de laatste in 2003,
Absolute onzin. THY is een veilige maatschappij met een moderne vloot. Bovendien zeker geen budget vlieger, vaak zelfs duurder dan de KLM.
Kortom, ze hebben juist een goede reputatie.
Een 737 noem ik niet modern ;)
wbakker-letsgoonline
25/02/09, 12:35
@ Lite-on: Jij bedoelt Onur Air (als ik het goed schrijft).
Op de site van de Telegraaf schrijft een ex piloot van de KLM dat de reputatie van THY vroeger niet al te best was maar dat zij tegenwoordig als een veilige, moderne maatschappij wordt beschouwd.
rensariens
25/02/09, 12:39
Absolute onzin. THY is een veilige maatschappij met een moderne vloot. Bovendien zeker geen budget vlieger, vaak zelfs duurder dan de KLM.
Kortom, ze hebben juist een goede reputatie.
Ze hebben een zeer slechte reputatie. Misschien een idee dat je eerst eens iets uitzoekt en je niet baseert op zaken die er niet toe doen. Volgens mij is het ook op rtlz langs gekomen, maar durf ik niet met zekerheid te zeggen, ben aan het werk :)
edit: zie ook http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/2/25/250209_tijdlijn.html
11.09 uur
Vliegtuigexperts noemen Turkish Airlines de meest onveilige maatschappij van Europa
edit2:Er zijn vergelijkingssites op internet die de Turkse maatschappij indelen bij de onveiligere Europese maatschappijen. Die sites vergelijken het aantal doden in relatie tot het aantal gevlogen kilometers. Sinds 1973 vonden 844 mensen de dood bij vliegtuigongelukken waarbij Turkish Airlines was betrokken.
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/2/25/schipholturkishairlinesveilig.html
wbakker-letsgoonline
25/02/09, 12:45
Het is makkelijk om nu modder te gooien naar zo'n maatschappij. Meestal zit er toch een marketing strategie achter, de een zijn dood de ander zijn brood ...
DennisWijnberg
25/02/09, 12:47
Zojuist op RTL, iedereen heeft de crash overleeft.
DennisWijnberg
25/02/09, 12:49
Mooi klote dit.
In iedergeval veel geluk dat het in een weiland gebeurd is.... het kon veel erger.
Op SBP of TC2? :o :X
Nee, dit is geen serieuze reactie.
Ze hebben een zeer slechte reputatie. Misschien een idee dat je eerst eens iets uitzoekt en je niet baseert op zaken die er niet toe doen.
Daar worden we niet veel wijzer van. In de links die je meestuurde lees ik over experts die stellen dat THY veilig is en over forums waarop iets anders wordt beweerd.
THY verzorgd al jarenlang drie vluchten van en naar Istanbul per dag.
DennisWijnberg
25/02/09, 12:51
Er zijn 4 Doden
Bron graag?
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/europe/02/25/turkish.plane.amsterdam/index.html
"Vier of vijf mensen zijn in bodybags uit het vliegtuig gedragen. De Telegraaf meldt dat er minstens zeven doden zijn gevallen."
http://www.nu.nl/algemeen/1923104/vliegtuig-neergestort-bij-schiphol.html
Bron graag?
NOS.nl (tv stream)
rensariens
25/02/09, 12:54
Daar worden we niet veel wijzer van. In de links die je meestuurde lees ik over experts die stellen dat THY veilig is en over forums waarop iets anders wordt beweerd.
THY verzorgd al jarenlang drie vluchten van en naar Istanbul per dag.
Jij leest en interpreteert altijd graag zoals je het zelf ziet, lees eens even goed. Men heeft kilometers vs doden uiteen gezet en THY komt er gewoon zeer slecht uit. Dit is ook onder experts gewoon bekend.
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/europe/02/25/turkish.plane.amsterdam/index.html#cnnSTCVideo
http://arabic.cnn.com/2009/world/2/25/turkish.plane_crushed/index.html
Jij leest en interpreteert altijd graag zoals je het zelf ziet, lees eens even goed. Men heeft kilometers vs doden uiteen gezet en THY komt er gewoon zeer slecht uit. Dit is ook onder experts gewoon bekend.
Experts (tot aan de Europese Unie toe) beoordelen de maatschappij als veilig. Anders hadden ze niet eens naar Schiphol mogen vliegen.
Over lijstjes gesproken. De KLM is de maatschappij die verantwoordelijk is voor het grootste vliegtuigongeluk ooit (Tenerive).
Maar goed.....
http://arabic.cnn.com/2009/world/2/25/turkish.plane_crushed/index.html
Weinig mensen spreken hier Nederlands, niet arabisch,
@Henky, begin nou niet weer, deze maatschappij staat als slechtste bekend in de EU, ook meeste dodelijke ongelukken.
MediaServe
25/02/09, 13:13
6 passagiers en 3 bemaningsleden omgekomen meldt NOS zojuist :(
Over lijstjes gesproken. De KLM is de maatschappij die verantwoordelijk is voor het grootste vliegtuigongeluk ooit (Tenerive).
Dat is niet helemaal waar. Een deel van de fout lag ook bij de vluchtleiding. Uiteindelijk overigens tot overeenstemming gekomen dat 70% schuld was van KLM en 30% van Pan American
marsipulami
25/02/09, 13:35
9 doden is genoemd in de persconferentie.
en 50 gewonden
Tim.Bracquez
25/02/09, 13:37
Hier in België ook op het nieuws geweest, en enkel maar zwaar gewonden...
rensariens
25/02/09, 13:44
9 doden. Henky ik ga niet meer op jouw onzin in, je argumenten gaan echt nergens over. De grootte van een ongeluk heeft niks te maken met veiligheid in algemene zin, kilometer/doden verhouding wel.
Wel knap van die piloot, op een stuk land tussen 2 wegen met bomen.
Mooi klote dit.
In iedergeval veel geluk dat het in een weiland gebeurd is.... het kon veel erger.
Verder weet ik dat Turkish Airlines geen super reputatie heeft (achterstallig onderhoud e.d.) (zo zijn er wel meer budget vlieg maatschappijen)
Ik zal zo eens RTL-Z aanzetten :)
THY zit in de zelfde klasse als Lufthansa (star alliance ofzo) e.d. Plus ze zijn inderdaad soms duurder dan KLM zelf. Misschien heb jij 't over Onur Air :')
THY zit in de zelfde klasse als Lufthansa (star alliance ofzo) e.d. Plus ze zijn inderdaad soms duurder dan KLM zelf. Misschien heb jij 't over Onur Air :')
Dat is geen klasse, dat is gewoon een administratieve samenwerking van enkele luchtvaartmaatschappijen.
Net als Skyteam (delta, continental, klm, air france,nwa (nu delta))
Er zijn op dit moment 9 doden en 15 zwaargewonden.
Wat betreft het heen en weer gedoe over Turkish Airlines:
http://www.nu.nl/algemeen/1923178/nooit-problemen-met-turkish-airlines.html
Elk ongeluk is een teveel. Elke dode is er een teveel! Maar goed, hoe goed je ook iets onderhoud, het blijven machines, en die houden er geen rekening mee, wanneer iets kapot gaat.
Of deze: http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/08/22/flugzeugabsturz-madrid-riesen-pfusch/hg-2-star-alliance/hg-wie-sicher-sind-lufthansa-partner.html
Waarin THY dezelfde veiligheidsscore heeft als Lufthansa.
eXtreme Service
25/02/09, 16:24
Hier in België ook op het nieuws geweest, en enkel maar zwaar gewonden...
Op welke post was dit dan wel? Het middagnieuws van VTM gaf toch wel enkele doden aan. :X
nos gaf aan dat er 9 doden waren
Jah klopt Nu.nl ook.
Op de NOS zeggen ze dat er waarschijnlijk nog "lichamen" aan boord zijn, gezien ze daar bij de cockpit bezig zijn.
Ze laten de mensen in de cockpit zitten, omdat het onderzoek nog moet worden afgerond :(
Ze laten de mensen in de cockpit zitten, omdat het onderzoek nog moet worden afgerond :(
omg. Dat slaat nergens op!
omg. Dat slaat nergens op!
Aan de ene kant niet, aan de andere kant natuurlijk wel. Dat is essentieel voor het onderzoek. De mensen in de cockpit en hun positie (ook al kan het na de crash wat afwijkend zijn) zijn erg belangrijk, naast de zwarte doos, om te achterhalen wat er mis is gegaan.
Hadden ze ook wat foto's van de piloten kunnen nemen als dat zo belangrijk is voor het onderzoek.
Ik vind het ook wat raar dat die dode piloten zolang daar moesten blijven zitten. Tegelijkertijd hoorde ik ook dat ze moeilijk bereikbaar waren.
Respect trouwens voor deze mensen. Ze hadden niet meer dan hooguit tien seconden om te reageren op een plotselinge noodsituatie.
Vandaag zag ik toevallig het datacentrum waar wij staan enkele seconden na opstijgen. Toen dacht ik even... Wat als een vliegtuig op het DC terecht komt, En dan hoor ik bij aankomst wat er gebeurd is bij jullie in schiphol.
Over die piloten.Ik las ergens dat ze die hadden laten zitten omdat de halve cockpit gesloopt moest worden om ze eruit te krijgen. Ze hebben ze laten zitten omdat ze eerst de boel wilden onderzoeken en de huidige staat van de cockpit vast wilden leggen voor ze die gingen slopen.
@Smurf, ja er loopt een ander draadje over een dergelijk scenario.
Hadden ze ook wat foto's van de piloten kunnen nemen als dat zo belangrijk is voor het onderzoek.
Ik vind het ook wat raar dat die dode piloten zolang daar moesten blijven zitten. Tegelijkertijd hoorde ik ook dat ze moeilijk bereikbaar waren.
Respect trouwens voor deze mensen. Ze hadden niet meer dan hooguit tien seconden om te reageren op een plotselinge noodsituatie.
Het ging totaal niet om die piloten, maar ze waren niet bereikbaar zonder het toestel deels te verplaatsen, daarom moesten ze even wachten. Een foto heeft weinig nut lijkt me dan...
Hoe weet je dat ze niet meer dan 10 seconden hadden?
Hoe weet je dat ze niet meer dan 10 seconden hadden?
Dat vermoedt men. Op zich logisch ze weten niet van te voren dat motoren ermee op gaan houden (wat men vermoedt) als zoiets gebeurt kan je niet even op je gemak bellen en overleggen wat je er aan gaat doen, een piloot moet binnen een paar seconden beslissen hoe hij gaat inspelen op de situatie.
Zo juist zijn er 2 lichamen uit het vliegtuig gehaald.
Absolute onzin. THY is een veilige maatschappij met een moderne vloot. Bovendien zeker geen budget vlieger, vaak zelfs duurder dan de KLM.
Kortom, ze hebben juist een goede reputatie.
Ik had vandaag wel wat anders gehoord op de radio. Blijkbaar had het toestel toch technische mankementen volgens berichten uit Turkije.
Denk dat Henky aandelen heeft in THY, die hij gisteren ook flink zag kelderen :P
Ik had vandaag wel wat anders gehoord op de radio. Blijkbaar had het toestel toch technische mankementen volgens berichten uit Turkije.
Dat een vliegtuig aan de grond word gehouden omdat een lampje niet brandt, of vanwege welke reden dan ook, is normaal en bewijst alleen maar dat de juiste procedures zijn gevolgd.
Schijnt te gebeuren bij alle vliegtuigen, er gaat nou eenmaal wel eens iets stuk. Tenminste, zo zei een expert bij het RTL nieuws.
Overigens begin ik te vermoeden dat het niet het vliegtuig was maar dat wellicht een menselijke fout hier een oorzaak zou kunnen zijn.
Over speculaties gesproken.....
No offence, maar het is toch wel vrij verdacht als in de 2 weken voor de crash het vliegtuig 2 keer een storing heeft, waarvan 1 aan de vleugel. De laatste storing was 2 dagen voordat het ding uit de lucht viel. Het hoeft er inderdaad niks mee te maken hebben, maar de kans is wel aanwezig dat het wel zo is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines
Een reputatie bouw je op door dingen in het verleden, die kan goed of slecht zijn. Als ik zo de lijst daar bekijk...
Als ik zo de lijst daar bekijk...
Daar kun je je natuurlijk niet op baseren.. Dan zou KLM op alle mogelijke blacklists mogen staan...http://nl.wikipedia.org/wiki/Klm#Ongevallen_.26_Incidenten
Lijst van KLM staan nagenoeg geen dodelijke ongelukken met pasagiers toestellen op...
Lijst van KLM staan nagenoeg geen dodelijke ongelukken met pasagiers toestellen op...
Zie dit dan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuigramp_Tenerife
Over deze crash is trouwens een film gemaakt maar ik weet niet meer hoe deze heet. Iemand?
Film kan je het niet noemen, meer een documentaire.
Deze komt vaker wel eens op Discovery of National Geographic. Wat de naam van het programma is weet ik niet zal wel iets zijn van Air Crash Investigation.
Lijst van KLM staan nagenoeg geen dodelijke ongelukken met pasagiers toestellen op...
KLM heeft één van de grootste vliegrampen meegemaakt en ik zal de lijst even beter doornemen....
Zomaar een copy paste zonder te zoeken:
23 juni 1949; een KLM Lockheed Constellation, PH-TER "Roermond", stort neer in de Adriatische Zee - de 33 inzittenden komen om, inclusief de gezagvoerder, Hans Plesman (zoon van KLM directeur Albert Plesman).[10]
12 juli 1949; een KLM Lockheed Constellation, PH-TDF "Franeker", crasht tegen de Ghatkoparberg bij Bombay, India - alle 45 inzittenden komen om (waar onder 13 Amerikaanse journalisten).[11]
22 maart 1952; een KLM Douglas DC-7 PH-TBJ "Koningin Juliana" stort neer bij Frankfurt nadat de vlieger gedesoriënteerd raakt in de regen en de mist - 42 van de 47 inzittenden komen om.[12]
Grote vliegramp:
27 maart 1977; een KLM Boeing 747-206B, PH-BUF "Rijn" en een PanAm Boeing 747-121, N736PA "Clipper Victor", botsen op het vliegveld van Tenerife - in totaal komen 583 mensen om (zie Vliegtuigramp Tenerife).
Echt waar gaat dit nog over? Wie heeft de grootste vliegrampen veroorzaakt e-penis contest?
Ja wel een beetje off topic. Maar het begon ermee dat het wat ver gaat om te betrouwbaarheid van een maatschapij te baseren op het aantal vliegrampen. Dat heeft wel met wat emer dingen te maken. Onur Air bijvoorbeeld schijnt redelijk onbetrouwbaar te zijn. Hun lijst is relatief kort..
KLM heeft één van de grootste vliegrampen meegemaakt en ik zal de lijst even beter doornemen....
Zomaar een copy paste zonder te zoeken:
23 juni 1949; een KLM Lockheed Constellation, PH-TER "Roermond", stort neer in de Adriatische Zee - de 33 inzittenden komen om, inclusief de gezagvoerder, Hans Plesman (zoon van KLM directeur Albert Plesman).[10]
12 juli 1949; een KLM Lockheed Constellation, PH-TDF "Franeker", crasht tegen de Ghatkoparberg bij Bombay, India - alle 45 inzittenden komen om (waar onder 13 Amerikaanse journalisten).[11]
22 maart 1952; een KLM Douglas DC-7 PH-TBJ "Koningin Juliana" stort neer bij Frankfurt nadat de vlieger gedesoriënteerd raakt in de regen en de mist - 42 van de 47 inzittenden komen om.[12]
Grote vliegramp:
27 maart 1977; een KLM Boeing 747-206B, PH-BUF "Rijn" en een PanAm Boeing 747-121, N736PA "Clipper Victor", botsen op het vliegveld van Tenerife - in totaal komen 583 mensen om (zie Vliegtuigramp Tenerife).
Moeten we wel dezelfde periode (=zelfde techniek) bekijken als THY, dan is er dus 1.
EDIT, daar komt nog bij dat het op tenerife in principe niet de schuld van KLM was (onderhoudt etc was prima), maar gewoon een kut piloot :).
daar komt nog bij dat het op tenerife in principe niet de schuld van KLM was (onderhoudt etc was prima), maar gewoon een kut piloot
En voor werkte die piloot? ;) En we weten de toedracht van afgelopen woensdag nog niet he ;)
Dat was een KLM piloot met haast......
Wat de THY vlucht betreft. Het lijkt erop dat het toestel in orde was. Men vermoed nu turbulentie van het voorgaande vliegtuig. Misschien landen ze iets te snel na elkaar op de veiligste luchthaven van Europa.
Wellicht in combinatie met ongelukkig menselijk handelen, als er tenminste nog een mogelijkheid was geweest.
Allemaal nog speculatie trouwens.
Overigens, over twee weken vlieg ik met dezelfde vlucht (hij had 11.40 uur weer moeten vertrekken) naar Istanbul.
daar komt nog bij dat het op tenerife in principe niet de schuld van KLM was (onderhoudt etc was prima), maar gewoon een kut piloot
Zoals ik net al zei was het niet alleen de schuld van de piloot, maar een aantal fouten. Wat er onder andere fout ging was storingen in de radioverbinding met beide toestellen en de vluchtleiding waardoor ze antwoorden door elkaar haalden.
Iedereen de persconferentie aan het kijken?
Voor de gene die het niet kunnen: Het lag aan de radio hoogtemeter (http://nl.wikipedia.org/wiki/Radio-hoogtemeter). Die gaf -7 aan i.p.v. 1950 voet.
Blijkbaar had de fout zich vaker voorgedaan...
Beetje triest dat het vliegtuig niet gecontroleerd is :(
Idd, en verkeerde hoogte meter gaf dat door aan de automatische piloot... Erg handig, 2 hoogte meters, maar alles aanpassen op 1 meter...
Was al 2 keer eerder voorgekomen in afgelopen 8 vluchten.
De bemanningkwam er blijkbaar erg laat achter dat de snelheid te laag was en de hoogte te gering..... Drie bemanningsleden in de cockpit en de captain en de 1st officer waren met de checklist bezig ....
De bemanningkwam er blijkbaar erg laat achter dat de snelheid te laag was en de hoogte te gering..... Drie bemanningsleden in de cockpit en de captain en de 1st officer waren met de checklist bezig ....
Kan me best voorstellen dat ze niet wisten wat het was.
Er zijn zoveel toeters en bellen zin zo'n cockpit
Kan me best voorstellen dat ze niet wisten wat het was.
Er zijn zoveel toeters en bellen zin zo'n cockpit
Ze waren niet op zoek maar het probleem, maar bezig met de 'before landing' checklist. Ze wisten niet dat er een probleem was, todat het te laat was om de motoren weer op toeren te krijgen:
* no evidence of fuel shortage, birdstrike, icing, windshear, wake turbulence, or engine, system or control malfunction
* the first officer was initially flying the aircraft and was inexperienced in airline operations
* autopilot and autothrottle were in use
* the aircraft was initially high and fast on the approach and at about 2,000ft above ground the throttles were pulled to idle
* the authrottle went to "retard" mode and the throttles then stayed at idle for about 100 seconds during which time the speed fell to 40kt below reference speed
* the aircraft descended through the glideslope with the captain talking the first officer through the before landing checklist
* the stick shaker activated at about 400ft above ground and the first officer increased power
* the captain took control and as the first officer released the throttles they moved to idle due to being in "retard" mode
* after six seconds the throttles were advanced but as the engines responded the aircraft hit the ground in a slightly nose-high attitude
* throughout the episode the left-hand radio altimeter read negative seven feet altitude, but the right-hand radalt worked correctly
Blijft merkwaardig dat de essentiële gegevens, zoals hoogte en snelheid, lang onopgemerkt bleven. Misschien te laks door de auto-piloot en -throttle.
Kan me best voorstellen dat ze niet wisten wat het was.
Er zijn zoveel toeters en bellen zin zo'n cockpit
Jij moet maar nooit piloot worden hoor .....
:clown:
Jij moet maar nooit piloot worden hoor .....
:clown:
Haha, was ik ook niet van plan :thumbup:
Ik vind het inderdaad ook erg opmerkelijk dat ze snelheid en hoogte te laat opmerken, volgens mij 2 erg cruciale gegevens, zeker voor een landing..
Ik heb ooit stage gelopen bij Transavia (op de IT afdeling hoor ;)). Daar werd mij verteld dat er meerdere systemen voor hoogte zijn. Lijkt me toch dat er een alarm moet gaan als die gegevens ongelijk zijn aan elkaar.
Ik heb ooit stage gelopen bij Transavia (op de IT afdeling hoor ;)). Daar werd mij verteld dat er meerdere systemen voor hoogte zijn. Lijkt me toch dat er een alarm moet gaan als die gegevens ongelijk zijn aan elkaar.
Ook zonder alarm moet een hoogte van -7 voet op een radiohoogtemeter toch wel duidelijk zijn ...
Ik heb ooit stage gelopen bij Transavia (op de IT afdeling hoor ;)). Daar werd mij verteld dat er meerdere systemen voor hoogte zijn. Lijkt me toch dat er een alarm moet gaan als die gegevens ongelijk zijn aan elkaar.
Ik vind het ook maar een raar verhaal. De hoogte was veel te laag en de snelheid ook. De hoogtemeter zou hebben aangegeven dat ze nog op 2 kilometer (o.i.d.) zouden zitten terwijl ze op iets van 100-200 meter zaten. Je hebt dan nog een GPS, en de piloten zouden toch opgemerkt moeten hebben (met het blote oog) dat ze niet op 2 kilometer hoogte zaten zoals de hoogtemeter aangaf.
Hoe dan ook, als het verhaal zoals het gepubliceerd is klopt, dan kun je daaruit volgens mij alleen maar concluderen dat de crash het resultaat was van menselijk falen c.q. nalatigheid.
* the stick shaker activated at about 400ft above ground and the first officer increased power
* the captain took control and as the first officer released the throttles they moved to idle due to being in "retard" mode
* after six seconds the throttles were advanced
Vermoed dat ze in de paniek de auto-throttle zijn vergeten uit te schakelen.
(maar is maar een gok. vlieg zelf alleen maar in kleine toestellen, zonder automatisch spul)
Ik vind het ook maar een raar verhaal. De hoogte was veel te laag en de snelheid ook. De hoogtemeter zou hebben aangegeven dat ze nog op 2 kilometer (o.i.d.) zouden zitten terwijl ze op iets van 100-200 meter zaten. Je hebt dan nog een GPS, en de piloten zouden toch opgemerkt moeten hebben (met het blote oog) dat ze niet op 2 kilometer hoogte zaten zoals de hoogtemeter aangaf.
Hoe dan ook, als het verhaal zoals het gepubliceerd is klopt, dan kun je daaruit volgens mij alleen maar concluderen dat de crash het resultaat was van menselijk falen c.q. nalatigheid.
Ze zaten volgens mij op ongeveer 700 meter hoogte toen de linker radar hoogtemeter opeens aangaf op -7 voet te zitten. Die radar hoogtemeter is gekoppeld aan o.a. het auto throttle systeem. Op dat moment zette het auto throttle systeem de motoren dus op stationair en deed gelijk een alarmbel rinkelen over dat het landings gestel nog niet uit was. Dat landingsgestel is toen blijkbaar uitgedaan maar men heeft niet gemerkt dat de snelheid er uit ging omdat de motor stationair draaide. Met het alarm over de hoogtemeter is verder niks gedaan.
De polderbaan was toen waarschijnlijk visueel nog niet te zien omdat het bewolkt/misting/rechtenachtig was en wie weet de (nabije) grond dus ook wel niet waardoor men misschien niet heeft gemerkt dat er snel hoogte werd verloren en de snelheid er uit ging.
Vervolgens gingen er volgens mij allerlei alarmbellen af omdat de snelheid te laag was en er dus een stall plaats vond. Toen is de throttle (vol?) gezet alleen mocht dat niet meer baten omdat de hoogte inmiddels te laag was om uit de stall te komen.
En uiteindelijk is het vliegtuig neergestort op ongeveer 1 Km van de polderbaan.
De linker hoogtemeter is voor de gezagvoerder + gekoppeld aan de auto throttle, de rechter hoogtemeter is voor de co-piloot en schijnbaar niet aan de auto-throttle of automatische piloot gekoppeld.
Het toestel is neergekomen en heeft nog zo'n 150 meter doorgegleden. Van wat ik begreep is de dood van de piloten (en gezien alle slachtoffers voorin het vliegtuig zaten volgens mij) mede veroorzaakt door de combinatie van de drassige ondergrond die het vliegtuig sterk afremde als het feit dat op het laatst de motoren vol aanstonden en dus de krachten op het voorste deel van het vliegtuig erg groot waren.
De waarschuwing die is uit gegaan naar Boeing is volgens mij ook niet zozeer een waarschuwing van "hee je hoogtemeter systeem zuigt". Maar meer van het is misschien wijs om meer aandacht te besteden dat als de hoogtemeter niet functioneert en dat via een alarm meld het verstandiger zou kunnen zijn om qua procedure over te stappen op een handmatige landing ipv op de auto piloot. Dus een procedurele wijziging.
Dat was in ieder geval mijn interpretatie van de gehele persconferentie.
Vervolgens gingen er volgens mij allerlei alarmbellen af omdat de snelheid te laag was en er dus een stall plaats vond. Toen is de throttle (vol?) gezet alleen mocht dat niet meer baten omdat de hoogte inmiddels te laag was om uit de stall te komen.
Maar nadat de throttle door de FO omhoog was gezet, ging hij eerst weer terug naar idle, toen hij deze losliet.
Dat is niet iets dat normaal gebeurt als je met de hand vliegt.
* the captain took control and as the first officer released the throttles they moved to idle due to being in "retard" mode
En werd 6 seconden later pas weer omhoog door de captain gedaan.
En het feit dat na de waarschuwing de gear is uitgedaan, zal ook niet de snelheid ten goede gekomen zijn...
Maar goed, voor ons is het achteraf gemakkelijk ......Ik snap alleen niet zo goed wat de toegevoegde waarde is van de derde man op de bok (die daar zat omdat de 1st officer op dit type de trainingsvluchten had) als security pilot.
Maar nadat de throttle door de FO omhoog was gezet, ging hij eerst weer terug naar idle, toen hij deze losliet.
Dat is niet iets dat normaal gebeurt als je met de hand vliegt.
Okay dat is in ieder geval niet iets wat ik begrepen heb uit de pers conferentie maar zou kunnen.
Ik zou eerder verwachten dat als je throttle handmatig bedient de auto-throttle automatisch afslaat.
Maar goed, voor ons is het achteraf gemakkelijk ......Ik snap alleen niet zo goed wat de toegevoegde waarde is van de derde man op de bok (die daar zat omdat de 1st officer op dit type de trainingsvluchten had) als security pilot.
Waarschijnlijk als de piloot die nog niet gecertificeerd was op dit type te kunnen vervangen tijdens de vlucht en een 3e paar ogen tijdens het landen (waarschijnlijk meer gericht op het handelen van de co piloot terwijl de gezagvoerder meer let op de systemen / omstandigheden).
Maar dat is mijn gedachten gang maar :-) Het lijkt me niet dat je als 3e piloot ook daadwerkelijk kan handelen als je de landing al hebt ingezet.
Okay dat is in ieder geval niet iets wat ik begrepen heb uit de pers conferentie maar zou kunnen.
Ik zou eerder verwachten dat als je throttle handmatig bedient de auto-throttle automatisch afslaat.
Helaas niet ;)