Bekijk Volledige Versie : Beste RAID/Partitie opstelling
Polderdijk
20/01/09, 22:49
Momenteel ben ik bezig met het zoeken naar een aantal nieuwe servers, echter ben ik het niet helemaal over eens welke opstelling qua RAID en harddisks ik wil kiezen. Het zullen allemaal zware servers worden, dus minimaal quadcore of xeon processors met een bergje geheugen en als OS Windows 2008.
De server zal zoiezo 4 SATA-II disks gaan bevatten, ben er nog niet over uit om 7200 of 10k disks te nemen.
Wat zou het snelst zijn tegenover normale kosten:
4x 7200 schijven in RAID10, waarvan een kleine partitie voor OS en de rest data
4x 10k in RAID10, waarvan een kleine partitie voor OS en de rest data
2x kleine 10k schijf in RAID1 voor OS en 2x 10k in RAID1 voor data.
En is er nog een groot verschil in performance om je RAID configuratie in te stellen middels de standaard mogelijkheden op het moederbord zelf (SuperMicro), of is het toch verstandiger om een 3Ware 9650SE-4LPML kaart aan te schaffen.
Of als jullie nog betere opties weten, dan hoor ik ze natuurlijk graag.
Bij RAID 10 zal performance op standaard mobo niet zo veel verschillend zijn als een echte HW raid controller (zoals die 3ware). Omdat er geen Pariteit moet berekend worden.
Ik zoek gaan voor een 4x10k in RAID10. Misschien RAID5, maar dan heb je ZEKER een controller nodig wil je goede performance!
Sowieso een fatsoenlijke hardware raid controller. Raid 10 is in een hele hoop toepassingen sneller als raid 5. Maar ik begrijp dat performance redelijk belangrijk is? Waarom dan niet gewoon SAS? 146gb 10/15k disks zijn tegenwoordig niet meer zo duur, en je houd nog redelijk wat diskspace over? I/O is vaak eerder een bottleneck dan je processor tegenwoordig.
hostlogic.nl
21/01/09, 09:58
In een server zou ik nooit gebruik maken van een on-board RAID controller. Bij een defect moederbord kun je je disken niet eenvoudig in een andere server hangen. In een omgeving waarbij performance geen rol speelt gebruiken wij software raid in Linux. Als performance en beschikbaarheid wel belangrijk zijn dan kun je niet om een dedicated RAID adapter heen. Beheer van je raid kan terwijl alle volumes online blijven, disken kunnen eenvoudig hot-swap vervangen worden en je kunt met de meeste controllers zelfs volumes laten groeiten als je grotere disken gaat gebruiken. Ik weet echter niet of dit met Windows ook mogelijk is, wij draaien volledig op Linux.
spindles spindles spindles. 4x 10k dus
Vraag aan je leverancier wel de garantie dat de controller die je koopt feilloos onder Windows 2008 werkt.
Klinkt vanzelfsprekend, maar dat is het zeker niet.
Zowel Adaptec als Areca kaarten hebben we niet stabiel onder Win2008 kunnen krijgen.
Uiteindelijk Windows maar onder VMware gedraait. Dat werkte wel goed.
Uit de opties die je noemde zou ik voor 4x 10k RPM in RAID 10 gaan. Een RAID controller heb je naar mijn mening voor RAID10 altijd nodig. De 3ware kaart die je noemde kan ik aanbevelen, maar zorg er wel voor dat je er een BBU (battery backup unit) bij neemt, zodat je ook de cache kan gebruiken (kan je ook gebruiken zonder batterij, maar dat zou ik nooit doen).
Ik heb die kaart overigens nog niet met Win2k8 getest, dus dat zul je zelf even na moeten gaan.
Polderdijk
02/03/09, 10:58
Nou ik heb de servers binnen. Ik heb toch voor 4x 15k SAS schijven in RAID 10 gekozen, en ik moet zeggen, dat gaat als de brandweer.
Als RAID controller heb ik de ARECA RAID IOP348-800 4-PORT SAS 256MB (ARC-1212), deze heeft S3S voor me uitgekozen. Uiteraard inclusief BBU.
Draaid perfect onder 2008 Web. Ik zal nog eens kijken of ik met een benchmark tooltje kan kijken wat voor performance deze haalt :)
Nou ik heb de servers binnen. Ik heb toch voor 4x 15k SAS schijven in RAID 10 gekozen, en ik moet zeggen, dat gaat als de brandweer.
Als RAID controller heb ik de ARECA RAID IOP348-800 4-PORT SAS 256MB (ARC-1212), deze heeft S3S voor me uitgekozen. Uiteraard inclusief BBU.
Draaid perfect onder 2008 Web. Ik zal nog eens kijken of ik met een benchmark tooltje kan kijken wat voor performance deze haalt :)
Goede keuze :-)
De cache controller is absoluut noodzakelijk als je de writeback cache aan gaat zetten. En juist daarmee behaal je veel snelheidswinst. Standaard staat deze cache vaak uit. Controleer dit even bij je server.
Dat mensen nog steeds knoeien met SATA disken in een SERVER snap ik niet. Maar dit is een keuze denk ik.
Polderdijk
02/03/09, 11:13
Randy, bedankt voor je tip. Ik zal dit straks een bekijken of dit aan of wel uitstaat. En natuurlijk direct aanzetten, daar ik de backup batterij ook gebruik, lijkt met dit alleen een voordeel.
De cache controller is absoluut noodzakelijk als je de writeback cache aan gaat zetten. En juist daarmee behaal je veel snelheidswinst. Standaard staat deze cache vaak uit. Controleer dit even bij je server.
Dat mensen nog steeds knoeien met SATA disken in een SERVER snap ik niet. Maar dit is een keuze denk ik.
Knoeien met SATA schrijven is een groot woord. De keuze van de schijven hangt af van het gebruik van je server. Als je server vooral lees acties uitvoert, ben je beter af met veel meer ram te steken ( en te gebruiken als cache ), dan geld te verspillen aan 10k, 15k schrijven. Nu, ik spreek hier wel over Linux ( Linux vs Windows caching ... ).
Polderdijk: Backup batterij zeker opzetten, en testen! Al te vaak worden zo een zaken, zoals batterij, IMPI, etc niet getest, tot er iets misloopt. En dan is het vloeken ;)
Polderdijk
02/03/09, 22:04
De servers zijn bij S3S aangeschaft en volledig getest, ik mag er dan ook vanuit gaan dat hun dit goed hebben getest. Maar ik zal eens voor de gein de stekker eruit trekken (de servers staan nog thuis in testomgeving, kan niks fout gaan zou ik zeggen...) als ik flink wat schijfactiviteit aan het uitvoeren ben.
Omdat de server ook als database server zal gebruikt worden lijkt me de aanschaf van 15k SAS niet echt overbodige luxe maar meer een must naar m'n klanten toe. Immers zit ik in de kwaliteitshosting en niet in budget hosting.
eXtreme Service
02/03/09, 23:00
Wij zijn momenteel ook een Raid storage server aan het opzetten. Echter dan wel met LSI HW raid controller. Lastige deel is voor ons wel om te zorgen dat de hardeschijven niet van dezelfde stock komen. Om niet met verschillende schijven te zitten die het op hetzelfde moment kunnen begeven.
Wel raar dat nog niemand iets gezegd heeft over de Raid Edition hardeschijven? Deze zouden toch wel zeer aangeraden zijn om te gebruiken samen met Raid controllers. Of is dit maar verkooppraat?
Ik koop RAID kaarten altijd per twee eentje om te gebruiken en eentje als "backup". Ik heb het iets te vaak meegemaakt dat bij een kapotte kaart de RAID niet meer te herstellen viel en dat het exacte type/merk van kaart niet meer geleverd kon worden.
Polderdijk
03/03/09, 14:43
Klopt, maar dat vind ik met alle hardware. Ik heb 2 nieuwe servers van het zelfde type gekocht, maar alle hardware (moederbord, raid, etc.) ook als spare gekocht.
Laatst ging m'n voeding defect van de webserver, en natuurlijk geen in spare. Dan sta je dan. Gelukkig zat er in een dedicated server die niet in bedrijf was een zelfde type voeding die ik tijdelijk kon gebruiken.
Wel raar dat nog niemand iets gezegd heeft over de Raid Edition hardeschijven? Deze zouden toch wel zeer aangeraden zijn om te gebruiken samen met Raid controllers. Of is dit maar verkooppraat?
Daar kun je geen pijl op trekken....
Ik lees hier verschillende verhalen / ervaringen over de diverse soorten en maten van HDD, de HDD die bij mij kapot gaan zijn voorlopig alleen RE schijven en die oude goepkope Hitaschi's draaien als een speer (ook al is randy tegen sata, het zit er al een poos in)
Daar kun je geen pijl op trekken...
om je statement even stevig kracht bij te zetten: ik heb weer precies de omgekeerde ervaring (WD RE blijft leven, Hitachi gaat stuk)
Nou mag jij vertellen waar het in zit... :s