Bekijk Volledige Versie : Keuze Dilemma sbs of 2008
Beste mensen,
Ik zit hier met een probleem/dilemma/hoofdpijn-versteviger.
Achtergrond:
Het is een design bedrijf met 2 windows server 2008 systemen.
één draait als fileserver, één als web/mail server.
Er worden hier vele grote bestanden over en weer gegooit naar de server en pc/mac werkstations.
Nu is de web/mail server een 32bit systeem en hebben we problemen met de exchange 2007 licenties omdat die niet geactiveert kunnen worden op een 32bit systeem. (ik weet dat alleen 64-bit gebruikt mag worden voor live systemen).
Mijn idee/oplossing:
Een nieuw systeem met Small Business Server 2008.
Migreer de (20) exchange 2007 mailboxen (web/mail server) & alle files (file server) naar de nieuwe Small Business Server.
Gebruik het 32 bit systeem als een nieuw werkstation of verkoop hem op marktplaats.
En installeer dan op de huidige fileserver een tweede SBS 2008, die je als mirror laat draaien.
Mocht de nieuwe uitvallen dan kan je altijd door op de mirror.
Helaas weet ik er zelf niet zo heel veel van, ben nog in opleiding.
Ik heb dus geen idee of dit allemaal wel mogelijk is en werkt.
Je hebt "microsoft kennende" natuurlijk voor beide systemen de zelfde hoeveelheid licenties nodig.
Met een legale omgeving voor 20 clients heb je dan 2x sbs (incl 5 users) + 2x, 15 extra CAL's nodig, of is dit onzin?
Wat zijn jullie ideeën hierover en hoe zouden jullie dit aanpakken?
De Mail en alle bestanden zijn hier in het bedrijf van levensbelang.
Als dit ook maar een minuut uitvalt krijg ik een pak slaag.
Dus het moet zonder al te veel problemen om te zetten zijn.
Greetz,
Azziej
he kan posts niet editen :(.
Ik heb net gelezen dat je niet 2 SBS servers in hetzelfde domein kan laten draaien.
Dus voor de mirror/backup moet iets anders gevonden worden zonder dat het werk bij een server crash stil komt te liggen
Als uptime zo belangrijk is moeten ze daar geld aan uitgeven. Persoonlijk zou ik kijken naar een oplossing waar je de dienst hosted buiten de deur hebt staan, dubbele glasvezel of back-up via adsl en je hebt een degelijk redundant platform zonder dat je meteen de hoofdprijs betaald.
Of je koopt een eenvoudige san en clustert twee servers middels een virtualisatie techniek die clustering ondersteunt, dan zou je nog met 1 SBS server uit de voeten kunnen. Software storingen aan de SBS server zelf zijn daar niet mee afgevangen, dan zou je naarWindows 2008 enterprise machines gaan echter heb je er dan wel meer dan 2 nodig voor een volwaardige Windows set-up.
Nadeel met eenvoudige SAN's is dat ze weer een spof vormen, en een dure SAN zal niet binnen een budget vallen.
In het geval van virtualisatie en een fall-back systeem dat standaard niet bereikbaar is, heb je geen extra licenties nodig. Je gaf echter aan dat ca. 20 mensen gebruik maken van de server. Bij dit aantal is SBS minder interessant. De gehele server outsourcen lijkt mij ook niet interessant, omdat je zegt met grote bestanden te werken. Wellicht kun je een fileserver lokaal houden en Exchange/Sharepoint buiten de deur zetten? Dan heb je geen zorgen meer om uptime, back-ups en licenties.
Twee SBS servers kun je inderdaad niet in hetzelfde domein draaien. Normale servers wel, maar als je een fallback situatie wilt, moet je wel zorgen dat beide servers een 'Global catalog' domeincontroller hebben, zodat ze elkaar kunnen overnemen.
Houdt trouwens ook even rekening met de systeemeisen van SBS2008: minimaal 4 Gbyte geheugen en dan vind ik het zelf nog niet lekker lopen. Dit terwijl WS2008 met losse Exchange wel weer lekker loopt op de helft van dit geheugen. (Ook hiervoor geldt: datastores over twee servers spreiden, evenzo geldt voor de DNS)
Ipv SBS, kan je ook kijken voor de nieuwe variant EBS. Dit komt aardig dicht in de buurt voor wat je wil gebruiken: http://www.microsoft.com/ebs/en/us/default.aspx
gjtje: de fileshare buiten de deur hosten is zoiezo niet interresant, er gaan hier bestanden over en weer van ± 500 mb en we krijgen ontzettend veel werk van onze klanten waardoor bestanden ontzettend snel beschikbaar moeten zijn voor aanpassingen en (extra) printwerk op verschillende computers en grootformaat printers. Dat gaat hosted te veel tijd kosten.
Randy: ik heb begrepen dat mijn baas heel veel gezeur gehad heeft met een hosted mail oplossing dat hij daar absoluut niet meer aan wilt beginnen (ompraten is mij ook nog niet gelukt). Hij wil alles zelf hosten en dat hij dan zichzelf (of mij) aan kan kijken mocht er iets goed misgaan. Wij gebruiken zelf geen sharepoint, het is voor ons niet echt nodig omdat onze administratie niet zo groot is en er word meerendeel van de tijd toch maar met 1 persoon aan iets gewerkt. Zou een leuk extra'tje zijn maar geen vereiste.
Freezer: Heb even naar de prijs gekeken, hij schrok er wel van toen ik het aandroeg, meneer zei: Als het niet anders kan, vind ik het best, het moet allemaal goed draaien, anders hebben we een probleem.
We hebben op dit moment één 64-bit windows server 2008 standaard systeem, hij wil zo min mogelijk geld uitgeven aan nieuwe systemen. Zou het ook een oplossing kunnen zijn om deze geheel in te richten als fileshare, exchange en webserver en deze dan met een nieuw 64-bit systeem als fall-back te draaien? Is niet de ideale oplossing maar het kost hem ook niet zo veel en is naar mijn weten aardig veilig voor het werk continuiteit mocht er iets foutgaan
correct me if im wrong!
Een hardware storing kan je zo vrij eenvoudig omzeilen, je kan de disks overzetten en de andere server starten. Echter, een software storing komt vaker voor dan een hardware storing, zeker wanneer je alle services op één server draait.
Je kan Windows 2008 clusteren zonder shared storage maar volgens mij heb je dan minimaal 3 servers nodig, sowieso heb je een 3e DC nodig omdat je 2 global catalog servers wilt hebben. Exchange 2007 kan je ook clusteren zonder shared storage. De fileserver data kan je repliceren middels DFS, met een clustered network name (je hebt toch al een cluster ;)) kan je regelen dat men altijd tegen dezelfde data zit te kletsen.
Ik blijf er bij dat je een hosted oplossing niet meteen weg moet vegen. ;)
De kosten voor gigabit fiber zijn ook niet zo enorm hoog meer, hosted betekend niet meteen dat je lokaal niets meer doet daar kan je prima een combinatie in maken, je hebt alleen je core niet op locatie staan en met een beetje mazzel is het shared en heb je daardoor een veel beter systeem voor een lagere prijs.
Breekt er brand uit of worden alle servers gejat door een hebberig persoon dan is alsnog alles plat, bij een hosted oplossing ga je ergens anders zitten en je werkt verder.
Een losse exchangelicentie is aardig prijzig. Maar je kan het ook prima zelf los doen, dus 2 servers, allebei server 2008, 1 server als Exchange 2007 server, de andere als fileserver, beide domaincontroller. Maar hou rekening mee dat exchange 2007 best duur is.
Ik weet dat exchange zeer prijzig is idd.
We zijn er wel allemaal gek op hier dus het zal zoiezo komen.
Ik ben zoiezo tot een beslissing gekomen en dat is idd wat Freezer net zegt.
Er komt een nieuwe 64 bit systeem.
Dan hebben we er totaal 2.
- Fileserver in raid 1 en backup iedere nacht naar 2 netwerk schijven die meegenomen worden en iedere dag omwisselen.
- Exchange 2007 en onze website tevens met backup naar deze netwerk schijven.
Denk dat dit het makkelijkst is.
Bedankt allemaal voor de vele info!
Als je dan toch bezig bent, neem een mooie backupoplossing (tape). Koop voor 1500 euro een tapestreamer (ait5) + 8 tapes (of meer) en hanteer een backupschema van elke dag een tape, en 4 vrijdag tapes. Heb je meteen een solide backup plan.
Ik weet dat exchange zeer prijzig is idd.
We zijn er wel allemaal gek op hier dus het zal zoiezo komen.
Ik ben zoiezo tot een beslissing gekomen en dat is idd wat Freezer net zegt.
Er komt een nieuwe 64 bit systeem.
Dan hebben we er totaal 2.
- Fileserver in raid 1 en backup iedere nacht naar 2 netwerk schijven die meegenomen worden en iedere dag omwisselen.
- Exchange 2007 en onze website tevens met backup naar deze netwerk schijven.
Denk dat dit het makkelijkst is.
Bedankt allemaal voor de vele info!
Ooit bedacht wat er kan gebeuren als je een schijf op de grond laat vallen? Ik zou toch maar eens naar tapes gaan kijken..
Ooit bedacht wat er kan gebeuren als je een schijf op de grond laat vallen?
Nieuwe schijf kopen?, ik zal het hem zeggen dat jullie tapes aanraden maar weet bijna 100% zeker dat het toch niet zal gaan gebeuren.
Als een schijf met een backup op de grond valt kan je data verloren gaan vanwege een defecte schijf. Waar heb je nog een backup dan?
Tuurlijk gaat dat dan kapot.
Zal het wel even duidelijk uitleggen.
We hebben 2 netwerkschijven, 1 daarvan laten we snachts backuppen.
De volgende dag als we op de zaak komen, staat er dus een backup op de netwerkschijf. Deze schijf maken we los en we sluiten dan de 2de schijf aan en nemen degene die de afgelopen nacht gebackuped heeft aan het eind van de dag mee naar huis. Als we dan de volgende dag weer op de zaak komen, hebben we 1 backup van een dag oud en 1 actuele backup.
Deze actuele backup maken we dan los en die gaat mee naar huis en de backup van 1 dag oud laten we dan weer draaien die nacht.
Zo hebben we dus elke dag een backup van een dag oud thuis en 1 die snachts weer een nieuwe backup maakt.
Mocht er nou 1 kapot gaan, dan halen we een nieuwe en die laten we zo meedraaien. We hebben dus zoiezo altijd een backup van een dag oud. Het is heel simpel kost niet duur en is slechts een kwestie van even omwisselen en kost nog geen 400 euro (in onze situatie).
Ik snap het, maar soms is het fijner om een iets langere historie te hebben. Als je een virus oid heb, of een corruptie waar je na een week achter komt, heb je in principe al een probleem.
Tevens is het inderdaad erg lastig om budget los te krijgen, maar wijs hem op het voordeel dat je wegens de crisis nu hardware ook in 2 jaar kan/mag afschrijven (indien na 1 jan gekocht).
We slaan ook meerdere backups op.
Voorbeeld 2 schijven:
Schijf 1 schijf 2
1-1-2009 2-1-2009
3-1-2009 4-1-2009
5-1-2009 6-1-2009
etc.
ik heb geprobeerd om het voor elkaar te krijgen maar hij wil het voorlopig eerst zo houden.
Er moet eerst iets gebeuren voor er meer dingen veranderd gaan worden denk ik.
Ik weet niet hoe groot jullie bedrijf is, maar bij ons wordt echt veel geld en tijd geinvesteerd in een goede backup oplossing. Zo hebben wij alle servers op kantoor virtueel (ESX) en hebben we precies dezelfde setup remote die continu synct. Daarnaast hebben we ook nog eens tapes die we 2 x per week verwisselen. Deze worden uiteraard ook ergens extern opgeslagen.
Het is een hele dure investering qua tijd en geld. Maar dan heb je ook iets.
Als het aan mij ligt hebben we hier ook een veel proffesionelere oplossing.
Maar ik ben toch aan een budget gebonden met een baas die zijn geld, op dit moment, in andere dingen wilt steken. Als het maar werkt en een degelijke backup heeft.
Het is idd geen ideale oplossing maar het werkt.
In de loop van de tijd blijf ik peuteren en hem erop wijzen dat het anders moet en dan komen we er vanzelf wel. (hoop ik)
Allemaal bedankt voor de info heb er zoiezo veel van geleerd!
VMware ESXi is gratis. Je hardware moet wel compatible zijn maar zo heb je al een leuke manier voor snapshots. De images draaien op alle servers, dus als je SSH even aanzet en zelf wat gaat scripten, kun je de servers in sync houden. (Of koop VMware Light, de Midzize kitjes zijn nu met 25%+ korting te krijgen.)
Dan heb je en identieke hardware en High Availlability. Je moet alleen nog even wat verzinnen voor je storage, maar een oude machine met wat cache geheugen, een _goede_ netwerkkaart en een _goede_ raidcontroller kun je met OpenFiler zo ombouwen naar een iSCSI SAN. Voor twee machines heb je meer dan genoeg performance.