Bekijk Volledige Versie : SSD schijf
Hallo,
Ik heb een asus server draaien, een paar websites erop, die moeten wel altijd live zijn en goed draaien. Veel HD ruimte wordt er niet gebruikt.
Ik dacht er eigenlijk een SSD schijf in te zetten van 60 GB, deze zijn m.i. betrouwbaarder en sneller. Of is dit onzin ?
Ik hoor graag van jullie, en prettige kerst.
Je zal ze alsnog in een raid configuratie moeten plaatsen voor redundantie en een raid configuratie over normale disks zal nagenoeg dezelfde uptime halen. Je zou het dan hooguit voor de performance doen.
1 vd grotere voordelen op dit moment aan SSD's (stilte) heb je in een datacentrum toch niks aan; betrouwbaarheid zijn de meningen heel verschillend en de snelheid maakt vergeleken bij de Veloci 15K rpm schijven ook niet veel uit.
Ik zou voorlopig even wachten en overstappen op Veloci (WD) schijven in Raid X configuratie.
1 vd grotere voordelen op dit moment aan SSD's (stilte) heb je in een datacentrum toch niks aan; betrouwbaarheid zijn de meningen heel verschillend en de snelheid maakt vergeleken bij de Veloci 15K rpm schijven ook niet veel uit.
Ik zou voorlopig even wachten en overstappen op Veloci (WD) schijven in Raid X configuratie.Sorry, maar waar baseer je deze post op? Een goede SLC SSD van MTron is vele malen sneller dan een 10k RPM Velociraptor. Een 15k RPM Raptor bestaat niet ;)
RAID is uiteraard nog steeds nodig bij een SSD, want alles kan falen.
Maar de performance van een SSD komt vooral uit de zoektijd, 0.1ms seektime tegenover 4 a 4ms seektime, dat merk je zeker in een server.
Ga in een server NOOIT voor een SSD op basis van MLC geheugen, die zijn daarvoor NIET geschikt.
Kijk anders eens op Tweakers.net rond, daar staat genoeg.
Ga in een server NOOIT voor een SSD op basis van MLC geheugen, die zijn daarvoor NIET geschikt.
Waarom is een MLC SDD niet geschikt voor een server?
Excuses ;) heb me vergist met een SAS schijf van 15K; de veloci is inderdaad 10K rpm.
Betreffende "geen" mlc in een server; is natuurlijk onzin, ze zullen alleen (verondersteld!) minder lang meegaan.
Voor de geïnteresseerden is er op Tweakers een duidelijke vergelijking tijdens een review vd Intel X25-M SSD's gemaakt: http://tweakers.net/reviews/1067/2/intel-x25-m-solid-state-disk-getest-pagina-2.html
Waarom is een MLC SDD niet geschikt voor een server?Een MLC cel kan slechts 10.000 keer overschreven
Een server doet veel writes en dan ben je zo door die 10.000 writes heen. Ookal zit er een goed algoritme voor wear-leveling in de SSD, dan nog steeds is het geen aanrader.
De Intel X25-M is ook een MLC en daar merk je ook aan dat naar verlang van tijd de performance achteruit gaat wanneer deze langer onder workload staat doordat de wear-leveling de write-acties niet bij kan houden.
De Intel heeft het wel grappig opgelost met 'een reserve'. Wido: welke SSD's had jij destijds gebruikt in die raid-set, Mtrons toch? Zijn hier alle start- en aanloopproblemen nu mee verholpen en kan het volwaardig in productie genomen woden? Omdat ik zag dat jullie deze oplissing aanboden in een offerte die ik hier heb liggen voor een $Klant.
De Intel heeft het wel grappig opgelost met 'een reserve'. Wido: welke SSD's had jij destijds gebruikt in die raid-set, Mtrons toch? Zijn hier alle start- en aanloopproblemen nu mee verholpen en kan het volwaardig in productie genomen woden? Omdat ik zag dat jullie deze oplissing aanboden in een offerte die ik hier heb liggen voor een $Klant.Ik gebruik nu sinds Maart 2008 die MTron's achter een Areca in RAID-5 en dat gaat prima.
Ook al diverse klanten draaien er op en dat gebruiken we vooral voor mailservers, lekker snel zoeken door de mailboxen, maar ook MySQL database-servers winnen er gigantisch mee.
De reserve cellen van Intel zijn leuk, maar ook dat is niet de heilige graal.
Een MLC SSD kan per cel meerdere bits opslaan, echter als je de bits in een cel wil wijzigen moet je de gehele cel herprogrammeren, wat veel tijd kost.
Intel lost dat op door lege cellen te laten staan en daar de nieuwe data in te schrijven en vervolgens een interne pointer te wijzigen. Op een rustig moment wordt de vrijgekomen cel dan gewist.
Dat werkt top totdat je echt veel belasting op de SSD legt. Als je dan meer writes naar de SSD stuurt dan deze kan "opruimen" op de achtergrond ga je ineens zeer schommelende resultaten in performance zien.
Ook worden deze reserve cellen gebruikt voor andere cellen die defect raken door te veel writes.
Al doe MTron dat ook, ook bij SLC SSD's heb je reserve cellen nodig voor andere cellen die defect gaan, je kan het zien als vervangers voor een badblock op een disk.
Nee, een MLC SSD raad ik ten strengste af in een server.
Wido,
Van wat ik tot dusver zelf heb gezien, zijn 15.000RPM SAS schijven in RAID uiteindelijk (op dit moment) nog een betere prijs/kwaliteit verhouding dan dezelfde hoeveelheid schijfruimte op SSD in dezelfde RAID configuratie (tenzij je bijvoorbeeld maar 8GB schijfruimte nodig hebt), toch?
Heb je enig idee binnen hoeveel tijd de verwachting is dat dit zal veranderen in het voordeel van SSD?
tja schijfruimte is nog wel een issue, maar performance wise.. heerst SSD de pan uit. Kijk maar eens naar de Intel X25-E (uit mn hoofd E) die disk deed minimaal 4k iopsen.. daar kan geen enkele draaidisk tegenop boxen..
tja schijfruimte is nog wel een issue, maar performance wise.. heerst SSD de pan uit. Kijk maar eens naar de Intel X25-E (uit mn hoofd E) die disk deed minimaal 4k iopsen.. daar kan geen enkele draaidisk tegenop boxen..
Intel X25-E doet:
Read and Write IOPS Specifications
(IOmeter Queue Depth 32)
— Random 4 KB Reads: 35 K IOPS
— Random 4 KB Writes: 3.3 K IOPS
— Random 8 KB 2:1 Reads/Writes: 7K IOPS
Niet gek dus, een 15K sas disk zit gemiddeld ergens rond de 320 IOPS geloof ik.
Intel X25-E doet:
Read and Write IOPS Specifications
(IOmeter Queue Depth 32)
— Random 4 KB Reads: 35 K IOPS
— Random 4 KB Writes: 3.3 K IOPS
— Random 8 KB 2:1 Reads/Writes: 7K IOPS
Niet gek dus, een 15K sas disk zit gemiddeld ergens rond de 320 IOPS geloof ik.
Kwa IOPS kun je inderdaad niet tegen een X25-E op. Voor database toepassingen is dit wel de ultieme oplossing (zeker vanwege het bijkomende feit dat databases over het algemeen niet tientallen/honderden gigabytes opslokken).
Op dit moment zou ik echter voor elke andere toepassing dan een database server, toch nog voor (bijvoorbeeld) een Cheetah 15k5 schijf gaan (tenzij geld geen rol speelt, uiteraard). Dit voornamelijk vanwege het feit dat het verschil in transfer rates niet zo groot is, de SAS schijven veel meer capaciteit hebben, en de prijs VEEL lager ligt. Uiteraard zal dit in de toekomst hoogstwaarschijnlijk veranderen. Mijn vraag daarom dus ook; iemand een idee op wat voor termijn de verwachting is dat de prijs per GB voor SSD schijven meer in de richting van HDD (SAS) schijven zal gaan?
Overigens heb ik al vaker het argument gehoord dat (enterprise) SSD schijven naar verwachting vele tientallen jaren mee zullen gaan. Echter moet je natuurlijk wel bedenken dat je die schijven waarschijnlijk niet daadwerkelijk zo lang in gebruik zult houden, omdat ondertussen de behoefte naar capaciteit zal stijgen en ook de technologie van SSD zal over de jaren heen natuurlijk vooruit gaan. In dat opzicht zul je de SSD schijven denk ik dus niet veel langer in gebruik houden dan een goede SAS schijf.
Mijn vraag daarom dus ook; iemand een idee op wat voor termijn de verwachting is dat de prijs per GB voor SSD schijven meer in de richting van HDD (SAS) schijven zal gaan?
tja... het is erg lastig te voorspellen natuurlijk.. maar als je kijkt na de vorderingen de afgelopen maanden zou ik haast zeggen dat we SSD disk met SAS capaciteit en SAS prijzen over een jaartje zouden moeten hebben.
Dus SLC SSD, met meer dan ~150gb voor minder dan ~150/180 euro zit ik dan aan te denken..
Zou mooi zijn :thumbup:
tja... het is erg lastig te voorspellen natuurlijk.. maar als je kijkt na de vorderingen de afgelopen maanden zou ik haast zeggen dat we SSD disk met SAS capaciteit en SAS prijzen over een jaartje zouden moeten hebben.
Dus SLC SSD, met meer dan ~150gb voor minder dan ~150/180 euro zit ik dan aan te denken..
Zou mooi zijn :thumbup:
Ik denk dat dat wel heel erg optimistisch is. Ik heb geen inzicht in de productiekosten en marges, dus ik weet niet hoeveel er qua marge van de prijs afgehaald kan worden (door marktwerking/concurrentie). Het zal m.i. vooral afhankelijk zijn van de productiekosten, en van de marktwerking. Op dit moment is er in ieder geval nog niet heel erg veel concurrentie binnen dit segment, en ik verwacht ook niet dat dit binnen een jaar zo sterk zal veranderen.
Mooi zou het zonder meer zijn, dat natuurlijk wel.
Wellicht dat iemand wat meer inzicht heeft in de productiekosten en marges? Er zal hier niet heel veel over publiekelijk bekend zijn, maar misschien dat iemand wat grove indicaties weet? De concurrentie kan natuurlijk niemand echt voorspellen, buiten het feit dat het wel redelijk vast staat dat bijvoorbeeld Samsung met een antwoord op de X25-E zal komen.
Het grootste probleem is de yield. Als je chips maakt dan komen daar kleine structuren in met lithografie. Een stofje of een trilling kan een chip onbruikbaar maken. Bij platters is het proces erg eenvoudig, er moeten voornamelijk homogene laagjes gemaakt worden. Voor (flash) chips moeten ook die laagjes gemaakt worden EN ook nog de structuren. Dus kan er meer fout gaan.
Maar... als dat op een gegeven moment onder de knie is dan wordt het stampen. Ze proberen de productietechnieken te verbeteren maar ook de structuren te versimpelen. Daarom zullen (flash) chips steeds goedkoper worden, omdat het steeds beter gaat lukken om uit een wafer goede chips te halen met hoge data dichtheid.
De kosten van chips zitten dan ook voor het grootste deel in de aanloopkosten, die later in volume terugverdiend moet worden. De marges zijn erg laag, het is echt een volume markt. Momenteel (december 2008) wordt er echter niet of nauwelijks geïnvesteerd in nieuwe chipmachines.
SSD hebben de potentie om veel goedkoper te worden dan draaidisks, want een draaidisk heeft naast een soortgelijke printplaat met chips ook nog een motor/kop/platen. Geef het een paar jaar en de kosten komen bij de high-end markt bij elkaar in de buurt. Het kan nog wel een jaar of vier/vijf duren voordat de levensduur op het zelfde niveau komt.
Ik denk dat dat wel heel erg optimistisch is. Ik heb geen inzicht in de productiekosten en marges, dus ik weet niet hoeveel er qua marge van de prijs afgehaald kan worden (door marktwerking/concurrentie). Het zal m.i. vooral afhankelijk zijn van de productiekosten, en van de marktwerking. Op dit moment is er in ieder geval nog niet heel erg veel concurrentie binnen dit segment, en ik verwacht ook niet dat dit binnen een jaar zo sterk zal veranderen.
Mooi zou het zonder meer zijn, dat natuurlijk wel.
Wellicht dat iemand wat meer inzicht heeft in de productiekosten en marges? Er zal hier niet heel veel over publiekelijk bekend zijn, maar misschien dat iemand wat grove indicaties weet? De concurrentie kan natuurlijk niemand echt voorspellen, buiten het feit dat het wel redelijk vast staat dat bijvoorbeeld Samsung met een antwoord op de X25-E zal komen.
Op dit moment is het totale waanzin om SSD's in te gaan zetten voor alles binnen je hosting omgeving.
Wij draaien op dit moment al onze MySQL databases vanaf MTron SSD's en ook voor sommige klanten draaien we SSD's aangezien zij heel veel met hun mailboxen doen en daar de seektimes van een SSD voordeel bieden.
SAS schijven zijn qua prijs per GB nog steeds een beter alternatief, maar pak 4x 64GB SSD in RAID-5, dat levert netto 170GB opslag op.
Ik heb geen database-servers met daar 170GB MySQL, dus daar komt een SSD goed van pas.
Intel heeft met de X25-E inderdaad een hele mooie SLC SSD laten zien. Al gaat er in 2009 nog veel meer moois komen, zo weet ik dat MTron met een SSD komt die weer sneller is dan de X25-E
En vervolgens gaat de S-ATA bus een probleem worden, want de sustained reads en writes gaan in 2009 over de 300MB/sec heen.
EMC heeft FC SSD's dus dan zit je al op een 4Gb en 8Gb interface naar je disks toe.
EMC heeft FC SSD's dus dan zit je al op een 4Gb en 8Gb interface naar je disks toe.Klopt, maar ik had het nog even over de "low-end" SSD's.
EMC gebruikt SSD's van BitMicro en daar betaal je gewoon 50k per SSD voor (256GB). (Ik heb er naar geïnformeerd maar ben toen snel afgehaakt ;) )
Even wat anders, nu wil ik wel eens proberen: Wat is een leuke SSD vooor in de laptop? 32 Gbyte zal voldoende zijn, 64 Gbyte is helemaal geweldig. Hoeft geen high-end te zijn, is voor m'n netbookje dat ~10 uur/week gebruikt wordt in de trein of in datacentra. Geen uberbudget, maar wel vriendelijk geprijst. (Geen idee of er 1,8 of 2,5" in een Samsung NC10 zit. Laptops worden in 2,5 jaar afgeschreven met een eenmalige memory upgrade).
Wij hebben momenteel een server online gezet voor een klant met een 60 GB Mtron SSD disk. Deze site maakt gebruik van een zwaar bezocht forum met een grote mysql database. Momenteel kan ik nog geen feedback geven omdat deze nog niet in productie staat, maar van zodra hij live gaat kan ik laten weten of het al dan niet verschil maakt met een SCSI opstelling :) Ik ga er gewoon vanuit van wel.
Even wat anders, nu wil ik wel eens proberen: Wat is een leuke SSD vooor in de laptop? 32 Gbyte zal voldoende zijn, 64 Gbyte is helemaal geweldig. Hoeft geen high-end te zijn, is voor m'n netbookje dat ~10 uur/week gebruikt wordt in de trein of in datacentra. Geen uberbudget, maar wel vriendelijk geprijst. (Geen idee of er 1,8 of 2,5" in een Samsung NC10 zit. Laptops worden in 2,5 jaar afgeschreven met een eenmalige memory upgrade).Ik heb zelf een MTron Mobi 32GB in mijn laptop, leuk SSD'tje daarvoor. Je kan ook een Intel X25-M overwegen, maar dat is best prijzig.
OCZ zou ik mijden op dit gebied.
Even wat anders, nu wil ik wel eens proberen: Wat is een leuke SSD vooor in de laptop? 32 Gbyte zal voldoende zijn, 64 Gbyte is helemaal geweldig. Hoeft geen high-end te zijn, is voor m'n netbookje dat ~10 uur/week gebruikt wordt in de trein of in datacentra. Geen uberbudget, maar wel vriendelijk geprijst. (Geen idee of er 1,8 of 2,5" in een Samsung NC10 zit. Laptops worden in 2,5 jaar afgeschreven met een eenmalige memory upgrade).
Ik heb zelf al iets van een jaar een Lenovo Thinkpad X300, is echt een aanrader. Ik weet niet precies welke SSD schijf erin zit, maar het werkt in ieder geval als een trein (is overigens 64GB). Er zit overigens een super zuinige 1.1Ghz processor in. Klinkt heel weinig, maar ik heb toch regelmatig 50+ venstertjes open zonder enige lag.
De laptop is een tijdje terug ruim 2 meter naar beneden gevallen (op een hoekpuntje), terwijl hij draaide, en er gebeurde gewoon letterlijk niets (laptop draaide vrolijk verder). Het enige probleem nu is een paar dode pixels in de hoek waar hij op viel, maar that's it. Geen tikkende ventilator - niks. Veel robuusters zal je niet vinden, zeker niet in een laptop van ~1kg.
Apparaat kostte indertijd wel 3500 euro, maar dan heb je ook wat. Zeker voor intensief mobiel gebruik een aanrader.
EMC gebruikt SSD's van BitMicro en daar betaal je gewoon 50k per SSD voor (256GB). (Ik heb er naar geïnformeerd maar ben toen snel afgehaakt )
Dat is inderdaad wel heel erg duur, maar biedt wel potentie voor de toekomst lijkt me.
Het kan nog wel een jaar of vier/vijf duren voordat de levensduur op het zelfde niveau komt
Ik begrijp je hele verhaal, afgezien van het gequote stukje. De levensduur van de huidige SSD's ligt toch al hoger dan HDD's?
Als ze werken ;)
Misschien dat Ahead iets weet over de uitval. Er is natuurlijk een enorm aantal HD's in omloop dus procentueel zou het best tegen kunnen vallen.
Zelf hebben we hier 6 SSD disks in gebruik: 1 x Mtron Pro 7000 (die is 3.5" van formaat) en 5 x OCZ Core Series V2 in de capaciteiten 120 en 60Gb (MLC).
De balans is dat we met de OCZ exemplaren tot nu toe nog geen enkel probleem hebben gehad en met het Mtron exemplaar al 2 keer: (a) binnen 3 maanden na ingebruik name reageerde de hele schijf niet meer: er was niets meer van te lezen, zelfs opnieuw formatteren lukte niet omdat de schijf niet eens meer kon worden gemount (b) dat defecte exemplaar werd vervangen door een nieuw exemplaar van hetzelfde type, dat nu in gebruik ik is om backups op te bewaren. Ook die schijf kon na een maand of 3 niet meer gelezen worden. Echter na opnieuw formatteren was de Mtron dit maal wel weer bruikbaar.
De meeste OCZ disks zijn op dit moment wel korter dan 3 maanden in gebruik (in een RAID-0 array), echter het exemplaar dat sinds augustus in gebruik is heeft nog geen problemen gegeven.
De balans is dat we met de OCZ exemplaren tot nu toe nog geen enkel probleem hebben gehad en met het Mtron exemplaar al 2 keer: (a) binnen 3 maanden na ingebruik name reageerde de hele schijf niet meer: er was niets meer van te lezen, zelfs opnieuw formatteren lukte niet omdat de schijf niet eens meer kon worden gemount
Ook al een Mtron met bad sectors gehad.
Viel me op dat zodra een bepaald bestand werd ingelezen, de SSD er geheel mee kapte ("device detached"), totdat het systeem opnieuw werd opgestart.
Vermoed dat de firmware niet helemaal netjes met leesfouten omgaat.
Ik heb ondertussen nog wat onderzoek verricht naar de Intel X25-E
Wat ik vooral gezien heb is dat deze SSD zeer snelle writes heeft, maar dit geldt alleen de eerste keer dat er naar een bepaalde cell geschreven wordt. Echter wordt deze snelheid gehalveerd op het moment dat de sector vrijgegeven en weer herschreven wordt (tenzij je de hele schijf formatteert). Dat heeft weer te maken met het SLC (Single Level Cell) principe (wat juist het principe is waardoor de writes in eerste instantie zo snel zijn).
De readsnelheid van de Intel X25-E is nagenoeg hetzelfde als die van de Intel X25-M. De Intel X25-E heeft in eerste instantie veel snellere writes, maar dat voordeel verdwijnt op het moment dat nieuwe data naar een cell geschreven moet worden.
In eerste instantie lijkt de Intel X25-E dus beter geschikt voor een databaseserver, maar op dit moment kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat de Intel X25-M de betere optie is. Juist bij een database server wordt er natuurlijk constant data opnieuw naar de disk geschreven, waardoor dat write-voordeel vrij snel zal verdwijnen t.o.v. de Intel X25-M.
De Intel X25-M is per gigabyte grofweg 2.5 keer zo goedkoop, en biedt feitelijk dezelfde prestaties als de Intel X25-E na enig gebruik (tenzij je nooit nieuwe data naar de schijf schrijft, maar daar is van een database server natuurlijk vrijwel nooit sprake van).
Mocht ik nu toch iets helemaal over het hoofd hebben gezien, dan hoor ik het graag.
Ik heb ondertussen nog wat onderzoek verricht naar de Intel X25-E
Wat ik vooral gezien heb is dat deze SSD zeer snelle writes heeft, maar dit geldt alleen de eerste keer dat er naar een bepaalde cell geschreven wordt. Echter wordt deze snelheid gehalveerd op het moment dat de sector vrijgegeven en weer herschreven wordt (tenzij je de hele schijf formatteert). Dat heeft weer te maken met het SLC (Single Level Cell) principe (wat juist het principe is waardoor de writes in eerste instantie zo snel zijn).
De readsnelheid van de Intel X25-E is nagenoeg hetzelfde als die van de Intel X25-M. De Intel X25-E heeft in eerste instantie veel snellere writes, maar dat voordeel verdwijnt op het moment dat nieuwe data naar een cell geschreven moet worden.
In eerste instantie lijkt de Intel X25-E dus beter geschikt voor een databaseserver, maar op dit moment kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat de Intel X25-M de betere optie is. Juist bij een database server wordt er natuurlijk constant data opnieuw naar de disk geschreven, waardoor dat write-voordeel vrij snel zal verdwijnen t.o.v. de Intel X25-M.
De Intel X25-M is per gigabyte grofweg 2.5 keer zo goedkoop, en biedt feitelijk dezelfde prestaties als de Intel X25-E na enig gebruik (tenzij je nooit nieuwe data naar de schijf schrijft, maar daar is van een database server natuurlijk vrijwel nooit sprake van).
Mocht ik nu toch iets helemaal over het hoofd hebben gezien, dan hoor ik het graag.
Je conclusie is ietswat vreemd:
De X25-E bied (op de 1e keer na) dezelfde specs als de X25-M, is 2.5x zo goedkoop en toch is raad je de X25-M aan? Als hij toch dezelfde prestaties bied maar wel 2.5x zo goedkoop is.. waarom dan niet de X25-E?
Je conclusie is ietswat vreemd:
De X25-E bied (op de 1e keer na) dezelfde specs als de X25-M, is 2.5x zo goedkoop en toch is raad je de X25-M aan? Als hij toch dezelfde prestaties bied maar wel 2.5x zo goedkoop is.. waarom dan niet de X25-E?
Ik denk dat je het nog een keer moet lezen ;) Het is juist de X25-M die 2.5 keer zo goedkoop (per gigabyte) is.
Wat ik vooral gezien heb is dat deze SSD zeer snelle writes heeft, maar dit geldt alleen de eerste keer dat er naar een bepaalde cell geschreven wordt. Echter wordt deze snelheid gehalveerd op het moment dat de sector vrijgegeven en weer herschreven wordt (tenzij je de hele schijf formatteert). Dat heeft weer te maken met het SLC (Single Level Cell) principe (wat juist het principe is waardoor de writes in eerste instantie zo snel zijn).
Meen dat dit geldt voor alle SSDs waar NAND geheugen in zit, ook voor MLC NAND.
Om naar een sector te schrijven waar al data in staat, moet eerst een groter gebied gewist worden.
In de Tweakers BenchDB (http://tweakers.net/benchdb/testcombo/wide/?keyword[19]=&showcol[19]=1&showcol[20]=1&OptionID[83]=1&showcol[21]=1&OptionID[93]=1&keyword[22]=&showcol[22]=1&keyword[40]=&keyword[41]=&keyword[98]=&keyword[99]=&datemin=01-05-2004&datemax=22-11-2008&scoremin=&scoremax=&origine[Official]=1&origine[User]=1&bar_max=85&TestcomboIDs[1704]=1&TestcomboIDs[1709]=1&TestcomboIDs[1655]=1&TestcomboIDs[1710]=1) zie je dat ook bij de X25-M de resultaten na elke testrun slechter worden.
De X25-E is SLC en een SLC cel kan je 100.000 keer overschrijven, een MLC slechts 10.000 keer, see the difference?
Zeker omdat er in een MLC cel ook nog eens méér data kan, zal je ook sneller meer writes doen op die cell.
Een SLC SSD is met een goede controller altijd sneller dan een MLC SSD in een orde van writes, ook moet een MLC SSD goed controleren of de gelezen data wel klopt uit een cel, er staan immers meerdere bits in een cel.
MLC is echt af te raden in een server, daar moet je echt SLC's voor nemen.
Bakker ICT
09/01/09, 10:02
Wido, welke Areca controller gebruik jij in je opstellingen van bijv je database server ?
heeft iemand al ssd (slc) gebruikt als cache disk, waarbij je dus echt heel veel writes gaat hebben?
Wido, welke Areca controller gebruik jij in je opstellingen van bijv je database server ?Areca ARC-1120.
Ik gebruik daarin 2x 80GB S-ATA in RAID-1 voor het OS en 4x 64GB in RAID-5 voor de MySQL data. Daarnaast staat er nog een 5e SSD als hotspare klaar.
@frankske, als je echt alleen maar writes doet kan je beter voor een WD Velociraptor gaan.
Een SLC SSD is met een goede controller altijd sneller dan een MLC SSD in een orde van writes, ook moet een MLC SSD goed controleren of de gelezen data wel klopt uit een cel, er staan immers meerdere bits in een cel.
Dat is nu juist het punt, van wat ik nu begrepen heb, is een SLC niet daadwerkelijk sneller met writes. Het punt bij een SLC is dat de cell eerst gereset moet worden, en daarna pas beschreven kan worden. Dit verdubbelt de benodigde tijd en hiermee verliest de SLC zijn snelheidsvoordeel ten opzichte van een MLC.
Lees ook eens http://www.bit-tech.net/hardware/2008/12/17/intel-x25-e-32gb-ssd-review/7 (vooral vanaf de 3e alinea).
Ik was me verder overigens niet bewust dat een MLC minder vaak overschreven kan worden.
Wat ik tot dusver kan opmaken is dat de X25-E niet of nauwelijks sneller te noemen is dan de X25-M, maar het wel wint op het gebied van betrouwbaarheid.
Begrijp me overigens niet verkeerd; ik bekritiseer sowieso niets, ik maak enkel een analyse op basis van wat ik lees.
Het punt bij een SLC is dat de cell eerst gereset moet worden, en daarna pas beschreven kan worden. Dit verdubbelt de benodigde tijd en hiermee verliest de SLC zijn snelheidsvoordeel ten opzichte van een MLC.
In de presentaties van Micron noemen ze dat als een algemene eigenschap van NAND geheugen, en niet van SLC in het bijzonder.
http://download.micron.com/pdf/presentations/events/FMS08_Intro_to_Flash_Memory_Jim_Cooke.pdf
http://www.denali.com/en/events/webcasts/open/micron/
Indien je een page (+/- 2 kb) wilt programmeren waar al data in staat, dan moet eerst het complete block (van 64 pages = 128 kb) gewist worden.
Dat maakt het overschrijven van data, en random writes in het bijzonder, extra duur.
Heb je ook een andere bron dan bit-tech die suggereert dat dit niet bij MLC het geval zou zijn?