PDA

Bekijk Volledige Versie : Buma/Stemra's 'licentiehuis' voor internet is af



dan11ring
24/09/08, 21:15
Woensdag 24 september 2008
Door Andreas Udo de Haes, WebWereld.nl

http://webwereld.nl/articles/52849/buma-stemra-s--licentiehuis--voor-internet-is-af.html


Muziekrechtenorganisatie Buma/Stemra heeft bijna een jaar gesleuteld aan het model en nu is het af. Dat bevestigt Antal de Waij, Buma's manager digital & crossmedia tegenover Webwereld.

Gistermiddag is overeenstemming bereikt over de laatste details en de organisatie wil het uitgebreide licentieschema mét tarieven het liefst nog vóór 1 oktober bekend maken, al wil De Waij zich niet vastpinnen op die datum. "We hebben nog even de tijd nodig om het allemaal duidelijk te kunnen presenteren."
Licentiematrix

Dat lijkt geen overbodige zaak, want de voorgestelde licentiematrix kent maar liefst 15 verschillende 'kamers', afhankelijk van de technologie van openbaarmaking en het exploitatiemodel.

Op de x-as staan de drie methoden van openbaarmaking: non-lineaire streaming (on demand), lineaire streaming (webcasting en achtergrondmuziek) of downloads. Op de y-as staan vijf businessmodellen van de muziekaanbieder: gefinancierd door een derde partij (lees: adverteerders), betaald per track, per gebruiker (muziekabonnement), per tijdseenheid of gratis.

Elke Nederlandse website of blog die op wat voor een manier dan ook muziek aanbiedt, bedrijfsmatig of particulier, past volgend Buma in één van de aldus gecreërde vijftien vakjes.
Buma-robot zoekt achtergrondmuziek

Om dit uitputtende schema te kunnen effectueren, maakt Buma bovendien sinds kort gebruik van 'geavanceerde technologie'. Eerder deze week verstuurde de organisatie enkele honderden facturen naar websites die achtergrondmuziek gebruiken. Dit offensief is het resultaat van de inzet van een heuse muziekzoekmachine.

Die zoekrobot doorzoekt het web op sites met achtergrondmuziek. De crawler is door het Utrechtse zoekbedrijf Teezir ontwikkeld, vertelt De Waij. De geautomatiseerde muziekdetective vult een database met 'verdachte websites', die vervolgens handmatig worden geverifieerd en aangeschreven.
Inbedden is 'secundaire openbaarmaking'

De laatste 'kamer' van het online licentiehuis betreft de non-lineaire muziekvideostreams met behulp van op een website ingebedde player. Deze kwestie is het meest ingewikkeld én het meest omstreden.

Bij embedded players is er namelijk sprake van twee soorten openbaarmaking, stelt De Waij. "Een player embedden noemen we een secundaire openbaarmaking. Nederlandse websites die embedded players gebruiken met muziek en bedrijfmatig van aard zijn zullen we geld gaan vragen", aldus De Waij. Maar de particuliere blogger hoeft voor het gebruik van ingebedde muziek en muziekvideo's geen factuur op de mat te vrezen, zo benadrukt hij.
Géén dubbele inning

Met de aanbieder van embedded players, videosites zoals YouTube of Fabchannel, sluit Buma/Stemra ook een licentieovereenkomst, zij zijn namelijk de primaire openbaarmaker, legt De Waij uit. Hij ontkent dat er hierdoor sprake zal zijn van dubbele inning van rechten, maar kan niet op de details in gaan. "De exacte voorwaarden en tarieven voor embedden worden zo snel mogelijk bekendgemaakt. Dat is binnen nu en heel binnenkort."

De vijftien nieuwe muzieklicenties voor internet worden per 1 januari 2009 definitief geldig.


----------------


Dit lijkt me een interessant onderwerp om eens over te discusseren.

dan11ring
24/09/08, 21:23
Elke Nederlandse website of blog die op wat voor een manier dan ook muziek aanbiedt, bedrijfsmatig of particulier, past volgend Buma in één van de aldus gecreërde vijftien vakjes.

Om te beginnen,
Word hier bijvoorbeeld bedoeld alle websites die eindigen op het domein .NL, en/of de Nederlandse taal hanteren en/of worden gehost in Nederland?

ju5t
24/09/08, 21:40
Wat ik me nu eigenlijk afvraag, ze gaan contracten sluiten met YouTube. Maar YouTube is niet gevestigd in Nederland. Zal een kostige bezigheid worden voor YouTube mochten ze in elk land op deze manier afgerekend gaan worden.

Sites zoals Hyves zullen ook wel een aardige kostenpost erbij krijgen op deze manier.

Leuk verder dat ze aangeven hoe ze het geld gaan binnenhalen, maar nergens staat waar het naar toe gaat. De artiesten gaan hier wederom vast niet rijker van worden.

systemdeveloper
24/09/08, 21:55
<frustiemode aan>Nou, ik zou de 'piepjes' en de 'bliepjes' ook maar snel van de sites afhalen voordat die internetnazies in iedereen zijn holletje komen peuteren of je scheet niet teveel 'melodie' heeft.
Maar het is een stichting die net zoals alle andere stichtingen alleen ten doel heeft om zichzelf in stand te houden en haar duurbetaalde medeklonen willen tegenwoordig natuurlijk meer gevarengeld.
</frustiemode aan>
Even mijn ringtone wat stiller zetten voordat iemand hem hoort...

Henky!
24/09/08, 22:46
Nou, voor het eerst dat ik het met Buma Stemra eens ben. Ik haat het wanneer onverwacht muziekjes starten bij het openen van een webpagina :-)

Maar verder, ze moeten eens ophouden met die onzin. Het is inderdaad een geldgraai machine waar de artiest niet veel wijzer van wordt.

Phu
24/09/08, 22:54
Buma stemra is er waar het geld te halen valt ,wanneer je echter geld van ze moet vangen is het een andere verhaal.

Wij hosten een aantal artiesten zangers en discjockeys met EIGEN gemaakte muziek op
hun eigen website en toch durven ze dan te zeggen dat je licentie moet betalen aan ze.

Henky! net wat je zegt geldgraaien waar je graaien kan lijkt het wel is het niet stichting brein is het wel de buma/stemra of stichting sena omdat je muziek via je website aanbied

Henky!
24/09/08, 23:28
Hopelijk stuiten ook de geldgraaiers eens op hun grenzen. Wat te denken van die kapper in Volendam die moet betalen voor de radio in zijn zaak. Hij weigert dit met (oa) als argument dat artiesten veel moeite doen om überhaupt op de radio te komen met als bedoeling dat luisteraars hun muziek horen om dan wellicht over te gaan tot het aanschaffen van de CD.

swedendedicated
25/09/08, 00:13
Je mag eigenlijk geeneens radio aan in je zakelijke auto :) Te gek voor worden.

dan11ring
25/09/08, 00:53
Embedden

De meest omstreden kwestie is de vraag of websites ook moeten betalen als ze muziek of video 'embedden', bijvoorbeeld in de vorm van een videoclip van YouTube. Buma/Stemra sluit weliswaar licentieovereenkomsten met dergelijke sites, maar ook wie de filmpjes inbed op zijn eigen site kan als 'secundaire openbaarmaker' een rekening verwachten.

------

Moet toch niet gekker worden :S

reef
25/09/08, 03:08
O n g e l o f e l i j k . . . wat een gegraai weer zeg... :(

Bakker ICT
25/09/08, 12:46
Een kennis heeft al een boete gekregen van 900 euro voor achtergrondmuziek op hun website. Het betreft een schoonheidssalon.

Apoc
25/09/08, 13:26
Embedden

De meest omstreden kwestie is de vraag of websites ook moeten betalen als ze muziek of video 'embedden', bijvoorbeeld in de vorm van een videoclip van YouTube. Buma/Stemra sluit weliswaar licentieovereenkomsten met dergelijke sites, maar ook wie de filmpjes inbed op zijn eigen site kan als 'secundaire openbaarmaker' een rekening verwachten.

------

Moet toch niet gekker worden :S


Bij embedded players is er namelijk sprake van twee soorten openbaarmaking, stelt De Waij. "Een player embedden noemen we een secundaire openbaarmaking. Nederlandse websites die embedded players gebruiken met muziek en bedrijfmatig van aard zijn zullen we geld gaan vragen", aldus De Waij. Maar de particuliere blogger hoeft voor het gebruik van ingebedde muziek en muziekvideo's geen factuur op de mat te vrezen, zo benadrukt hij.
Géén dubbele inning

Als je als zakelijke partij filmpjes embed dan betaal je wel, als particulier niet. Opzich vind ik dat nog niet zo'n slechte opzet.

Echter, er wordt nadrukkelijk gezegd "Geen dubbele inning". Dat is toch echt tegenstrijdig met wat ze zeggen voor zakelijke gebruikers.

FSCJasper
25/09/08, 14:44
Ik vind dit een belachelijke regel. Zelfs bij zelf-gecomponeerde muziek willen ze geld incasseren. Meerdere klanten heb ik reeds geadviseerd om de achtergrondmuziek te verwijderen van hun website. Enkele klanten waren duidelijk niet blij met deze nieuwe geldklopperij van Buma Stemra. Waar bemoeien zij zich mee? Dat er geen muziek afgespeeld mag worden waar auteursrecht op staat kan ik mij in vinden. Echter als iemand zijn eigen muziek wil laten horen, moet dat gewoon mogelijk zijn. De auteursrecht ligt bij die persoon zelf, daar heeft Buma Stemra 0,0 over te zeggen.

Geldklopperij is het. Buma Stemra neem ik al jaren niet serieus, met deze regeling is dat nogmaals kracht bijgezet.

reef
25/09/08, 16:25
Ik vind dit een belachelijke regel. Zelfs bij zelf-gecomponeerde muziek willen ze geld incasseren. Meerdere klanten heb ik reeds geadviseerd om de achtergrondmuziek te verwijderen van hun website. Enkele klanten waren duidelijk niet blij met deze nieuwe geldklopperij van Buma Stemra. Waar bemoeien zij zich mee? Dat er geen muziek afgespeeld mag worden waar auteursrecht op staat kan ik mij in vinden. Echter als iemand zijn eigen muziek wil laten horen, moet dat gewoon mogelijk zijn. De auteursrecht ligt bij die persoon zelf, daar heeft Buma Stemra 0,0 over te zeggen.


Dat kan je toch niet menen dat het voor eigen gemaakte muziek ook geldt??

Buma komt toch alleen op voor de artiesten die aangesloten/aangeslagen worden door de Buma? Helemaal mooi, dan zal je zeker ook een rekening krijgen om verplicht lid te worden van de Buma als je zelf op de computer even een liedje in elkaar hebt geflanst, naast de boete die je al gekregen hebt voor het afspelen van je eigen muziekje op je eigen website? Dit kan niet waar zijn lijkt mij...

Sorcer
25/09/08, 19:33
Wij kregen van de week per post een uitgebreide brief met uitleg over deze instellingen. (Om dus eventueel licenties af te nemen)

Wynand
25/09/08, 19:44
Zelfs bij zelf-gecomponeerde muziek willen ze geld incasseren.Ho even, je bedoeld te zeggen dat wanneer ik piano/gitaar improvisaties opneem ik zou moeten betalen om die online te zetten op een NL host?

Wordt er nog een onderscheid gemaakt tussen muziek die je effectief zelf componeert/improviseert en speelt, en muziek van weet ik veel welk nummer dat je 'naspeelt'?


En ik maar denken dat Sabam erg was... Hebben we nog leuke ervaringen mee.

reef
25/09/08, 20:22
Wij kregen van de week per post een uitgebreide brief met uitleg over deze instellingen. (Om dus eventueel licenties af te nemen)

Van de Sena of van de Buma?

Bakker ICT
25/09/08, 20:25
Ik kreeg hem 2 weken geleden van de Sena, maar dat was iig over het gebruik van muziek op de zaak.

FSCJasper
25/09/08, 20:43
Ik heb begrepen dat zelfs eigen muziek 'illegaal' wordt. Zal hierover contact opnemen met Buma Stemra want dit kan ik mij haast niet voorstellen. Deze stichting heeft geen enkel recht om geld te vragen voor het plaatsen van eigen muziek op je eigen website.


Producenten van producties in eigen beheer
Als u een cd wilt uitbrengen maar u bent geen professionele producent, dan maakt u een productie in eigen beheer. Voor deze productie bent u een vergoeding verschuldigd, ook als het gaat om uw eigen muziek.
Wat betaalt u?
De hoogte van de vergoeding is afhankelijk van het aantal kopieën dat u laat maken en de prijs die u ervoor vraagt.
Ik ben bang dat dit ook geldt voor websites.

Wynand
25/09/08, 20:50
Ik heb begrepen dat zelfs eigen muziek 'illegaal' wordt. Zal hierover contact opnemen met Buma Stemra want dit kan ik mij haast niet voorstellen. Deze stichting heeft geen enkel recht om geld te vragen voor het plaatsen van eigen muziek op je eigen website.Imo heeft geen enkele organisatie dat, of dat dat nu Buma is, Sabam, of whoever, maareh.. hoeveel gaat er van hun winst ook daadwerkelijk terug naar de componist/spelers/zangers?
Verder lijkt het me ook nogal onzinnig te betalen voor muziek waarvan je toestemming hebt van de componist/spelers om ze te publiceren (of zelfs gevraagd bent om).

Als het zaakje klopt, mag ik mezelf ergens wat webruimte in BE gaan zoeken voor enkele projecten.. Daar gaat het nut van een coloserver.

Phu
25/09/08, 23:03
Ik heb begrepen dat zelfs eigen muziek 'illegaal' wordt. Zal hierover contact opnemen met Buma Stemra want dit kan ik mij haast niet voorstellen. Deze stichting heeft geen enkel recht om geld te vragen voor het plaatsen van eigen muziek op je eigen website.


Ik ben bang dat dit ook geldt voor websites.

Dat bedoel ik dus met geld trekkerij

Samen met een vriend van me een discjockey en producer maken we wel eens wat muziek
zetten we dit op een website/forum.

Volgens de buma stemra moet je je aanmelden en dan moet je licentie betalen over
de muziek die je distrubueerd en krijg je ook weer uitbetaald zodra mensen je muziek beluisteren.

Het klinkt onzin. dat vind ik ook maar buma / stemra denk er anders over
ze hebben iemand in dienst die dit soort regeltjes verzint nu eenmaal dit soort dingen.

Sorcer
25/09/08, 23:04
Van de Sena of van de Buma?

Volgens mij Sena. Heb ze ook weer versnipperd, dus kan het niet terug zien.

brinkie
25/09/08, 23:55
Dat bedoel ik dus met geld trekkerij

Samen met een vriend van me een discjockey en producer maken we wel eens wat muziek zetten we dit op een website/forum.

Volgens de buma stemra moet je je aanmelden en dan moet je licentie betalen over de muziek die je distrubueerd en krijg je ook weer uitbetaald zodra mensen je muziek beluisteren.

Het klinkt onzin. dat vind ik ook maar buma / stemra denk er anders over
ze hebben iemand in dienst die dit soort regeltjes verzint nu eenmaal dit soort dingen.

Dit is niet waar. Je moet je niet aanmelden, je mág je aanmelden. Ik zit zelf (hobbymatig) ook een beetje in die wereld en heb mijn eigen muziek onder de "creative commons" license uitgegeven. Buma kan mij de rug op.

Door een goede kennis van mij, die professioneel muziek schrijft, is me uitgelegd hoe het werkt: als artiest kan je je eigen muziek bij Buma "onderbrengen". Dit betekent vervolgens dat als je je eigen (!!) muziek wilt gebruiken, je daarvoor betaalt aan hen. Als een ánder je muziek gebruikt betaalt die ook aan hen, en dat zou je dan terug moeten krijgen. Over het algemeen duurt dit echter tot aan twee jaar voor je eindelijk je geld ziet.

Een onafhankelijke muzikant kan beter gewoon zelf z'n licenties dus regelen. Heb je in elk geval direct je geld als een ander het wil gebruiken (kan je een prijsafspraak over maken), trekt Buma er géén geld tussen weg én je hoeft niet te betalen voor het uitvoeren van je eigen muziek!

Die muziekrechtenwereld is compleet geschift. Ik begrijp absoluut niet waarom muzikanten, zeker amateurs en hobbyisten, daarmee in zee gaan. Er zijn genoeg alternatieven! Zeker bandjes/artiesten die in kleine oplagen zelf hun eigen muziek uitgeven zijn beter af als ze niet met Buma in zee gaan. Dan kan je aan een CD, als muzikant, tenminste de volle opbrengst -/- productiekosten en belastingen in eigen zak steken (eventueel via een distributeur laten verspreiden enz). En anders houd je aan een CD over het algemeen maar een euro of 1,50 over.

Ok, back on topic. Ik gebruik op m'n zakelijke sites geen achtergrondmuziek. En als ik het wel zou doen (..) dan alleen rechtenvrije muziek van bijvoorbeeld freeplay (http://www.freeplaymusic.com/). Op m'n privé blogje heb ik inderdaad wel filmpjes van YouTube e.d. staan en ook embedded mp3's (via diverse sites). Ik vertik het om daar voor te betalen!

brinkie
30/09/08, 17:11
Om even terug te komen op dit topic. Buma is naar verluidt inmiddels begonnen met het verzenden van facturen voor het gebruik van muziek!

Vandaag had ik een klant op bezoek ivm het ontwikkelen van een website voor ze. Hij vertelde mij dat een ander bedrijf waar ze veel voor werken op hun website ook een (instrumentaal) achtergronddeuntje had, een midi-filetje..

Het bedrijf kreeg deze week een rekening van de BUMA van een paar honderd (!?) euro voor het gebruik van muziek op een commerciële website. Ze hebben uiteraard direct de muziek verwijderd en de Buma een briefje terug gestuurd met de mededeling dat ze niet bereid zijn te betalen. 't Zal mij benieuwen hoe Buma's graai-acties verder gaan uitpakken; of ze bijvoorbeeld bedrijven toch willen gaan dwingen om te betalen ondanks de-activering van de muziek.

Ps.. hier staan de tarieven (http://www.bumastemra.nl/nl-NL/MuziekgebruikOpgeven/Hoe+betalen/InternetEnNieuweMedia.htm) van BUMA. Totaal van de pot gerukt.

brinkie
31/10/08, 23:15
Even nog over dit onderwerp..


Enige tijd geleden kondigde Buma haar ‘licentiehuis‘ voor muziekgebruik op internet aan. Onderdeel van dat huis was een speciale zoekrobot (een Roomba?) die het internet afzoekt naar sites met muziek. De resultaten zouden dan handmatig gescreend worden, waarna de rekeningen verstuurd konden worden.

Ik krijg sinds die aankondiging opvallend veel mails van mensen die zelfgemaakte muziek online zetten (of podsafe muziek van anderen) en desondanks facturen krijgen voor deze muziek

Lees volledig artikel hier (http://blog.iusmentis.com/2008/10/31/buma-botje-op-hol/).

ICTRecht
01/11/08, 10:09
Bedankt brinkie voor 't aanhalen van mijn berichtje. Om daar nog even op door te gaan: nee, de B/S kan geen geld vragen wanneer je zelfgecomponeerde muziek zelf uitvoert en online zet. Dat wil niet zeggen dat men het niet probeert. Ik ken 1 geval van iemand die vogelgeluiden opneemt in het bos en op zijn vogelspottersite zet. Rekening volgde. Die kan dus in de vogelkooi.

Wel moet je natuurlijk opletten dat je geen B/S repetoire gaat afspelen. Want ook als je dat zelf doet, ben je een vergoeding verschuldigd aan de componist.

Triloxigen
01/11/08, 13:19
Nog even wat relevante linkjes:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/10/criminele_organisatie_buma_ste.html
http://www.marketingfacts.nl/berichten/20080922_buma_stemra_stuurt_500_facturen_naar_webs ites_voor_muziek_gebruik/

(of krijg ik nu weer een waarschuwing ;) )