PDA

Bekijk Volledige Versie : Welke VPS Software?



Ber|Art
01/08/08, 11:49
Als de prijs niet uitmaakt welke VPS software zou je kiezen en belangrijker nog waarom?

GlennMatthys
01/08/08, 11:49
qemu, omdat die gebruik kan maken van de linux kernel's KVM layer.

maartenb
01/08/08, 11:58
Als de prijs niet zou uitmaken dan zou het VMware worden dat is gewoon nog onverslaanbaar door Vmotion en DRS.

Maar normaal gesproken zou ik kiezen voor Xen als het budget niet toereikend is voor VMware.

Ber|Art
01/08/08, 12:01
Als ik heb goed begrijp heeft Hyper-V fMotion? dat gaat nog sneller als vMotion? Wat bedoel je met DRS, sorry ik ben nog niet helemaal ingelzen ;)

aartvg
01/08/08, 12:13
VMWare (ESX versie)

martysmarty
01/08/08, 12:22
VMWare. Gebruiken op dit moment de Server versie, gratis. Wellicht zou het dan ESX worden.

bakkerl
01/08/08, 13:21
Als ik heb goed begrijp heeft Hyper-V fMotion? dat gaat nog sneller als vMotion? Wat bedoel je met DRS, sorry ik ben nog niet helemaal ingelzen ;)
De snelheid van vMotion maakt niet zoveel uit, dat wordt namelijk op de achtergrond gedaan en merk je niets van op je virtuele machine. Dus mag het best 30 ipv 15 seconden duren.
Daarnaast heeft fMotionQuickMigration nog enkele andere nadelen tov vMotion.. http://lannerd.nl/blog/archives/135


Met DRS worden je virtuele machines afhankelijk van hun load, (automatisch) geplaatst op fysieke machines waar ze het beste passen.

Bij 2 fysieke machines (f1 en f2), waar op 4 virtuele machines op staan (v1,v2,v3,v4), kan het zo zijn dat v1,v3 en v4 op f1 komen te staan en v2 op f2. Omdat net op dat moment v2 veel cpu nodig heeft. Mocht het later zo zijn dat v2 niet meer veel nodig heeft, maar v3 wel, dat v3 automatisch naar f2 toe gaat.

Hier een VMWare Infra 3 gebruiker ESX3i

Ber|Art
01/08/08, 13:48
Duidelijke uitleg Thx! :)

maartenb
01/08/08, 15:25
bakkerl was mij voor maar dat is inderdaad wat DRS inhoudt. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog niet de tijd hebt gehad om goed naar de oplossing van Microsoft te kijken, zal ik zeker eens gaan doen.

aviestar
01/08/08, 16:28
Wij hebben diverse software getest voor VPS'en en hebben uiteindelijk gekozen voor ZEND hiervoor hebben wij ook gewerkt met VMWare alleen verbruikt deze meer geheugen

en VMWare heeft 1 ander voordeel, je kan een VPS installeren via een stukje software gewoon op je pc, en het is gewoon stabiel.

Verder ZEND gebruikt minder geheugen dan VMWare en draait eigenlijk netzo stabiel, alleen moet je hier de VPS pakketten via de commandline aanmaken maar daar hebben wij verder geen moeite mee

aviestar
01/08/08, 16:30
Wij hebben gekozen voor Zend omdat deze minder geheugen nodig heeft

Ook hebben wij VMWare uitgeprobeerd, het is heel erg mooi en makkelijk... alleen het geheugen verbruik is hier hoog

Verder draaien beide goed en stabiel, Zend heeft dus toch onze voorkeur

Ber|Art
01/08/08, 16:32
Volgens mij zie ik dubbel, en ik heb nog niets gedronken? :D

DiederikL
01/08/08, 16:48
Openvz gebruik ik voor linux based virtuele servers.
Een Windows guest zou ik op vmware draaien. Die hebben nu ook een gratis baremetal versie uit: ESX 3i

SmilieBG
01/08/08, 18:00
Ook OpenVZ voor eigen gebruik.
Parallels (voorheen Virtuozzo) is zeer prima naar mijn mening / ervaring.

Apoc
01/08/08, 19:11
Parallels (voorheen Virtuozzo) is zeer prima naar mijn mening / ervaring.

Het Virtuozzo product heet nog gewoon Virtuozzo hoor. Enkel de naam van het bedrijf wat erachter zit is veranderd, van SWsoft naar Parallels.

SWsoft Virtuozzo VPS - > Parallels Virtuozzo containers

Ze zijn het volgens mij containers gaan noemen omdat dat wat neutraler is dan "VPS", maar het komt nog steeds op hetzelfde neer.

Maar om op het onderwerp terug te komen, persoonlijk gaat mijn voorkeur voor hosting doeleinden verreweg uit naar Virtuozzo. Ik heb vrijwel elke virtualisatie technologie weleens gebruikt/getest en vind nog steeds Virtuozzo (de nieuwste versie) het beste van alles. We hebben het dan uiteraard wel over hosting-doeleinden.

aviestar
01/08/08, 21:33
Volgens mij zie ik dubbel, en ik heb nog niets gedronken? :D

lol ik kwam terug op de pagina, en dacht dat mijn bericht niet geplaatst was, dus maakte ik een tweede die wel geplaatst werd

Excuses voor een bericht te veel :P

en inderdaad je ziet niet dubbel :P

SmilieBG
02/08/08, 00:10
Apoc: helemaal mee eens. Voor hosting doel einden is Virtuozzo nog steeds leider, imho. Het is niet goed toepasbaar voor andere doeleinden, maar voor hosting ideaal :-)

Mvg,
Aleks

NST
02/08/08, 15:12
Wij gebruiken hier Virtuozzo en dat bevalt goed. Doet wat het moet doen en de support is uitstekend.

Randy
03/08/08, 01:07
Openvz gebruik ik voor linux based virtuele servers.
Een Windows guest zou ik op vmware draaien. Die hebben nu ook een gratis baremetal versie uit: ESX 3i

ESX3i is leuk, maar zonder Virtual Center blijf je wat missen. Windows onder VMWare met Linux als host voor je VMware Server, dat is tof. Pak je de beste caching mee uit twee werelden en het werkt soepeler dan rechtstreeks op de machine.

Freakingme
04/08/08, 00:47
Ikzelf ben fan van KVM, omdat je hierbij het minste overhead hebt. Wel is KVM in principe slechts een kernel-interface, waardoor je zelf wat moet proggen om echt functionele VM's te krijgen.

Apoc
04/08/08, 01:03
Ikzelf ben fan van KVM, omdat je hierbij het minste overhead hebt. Wel is KVM in principe slechts een kernel-interface, waardoor je zelf wat moet proggen om echt functionele VM's te krijgen.

Het gaat hier inderdaad eerder om de applicaties dan om dit soort technologieen.

Jesperw
04/08/08, 09:55
Xen Enterprise zoals we nu gebruiken, dat bevalt prima. In de volgende release komen de meer geavanceerde functionaliteiten en high availability en dan is 't voor een stuk minder geld dan VMware toch een heel interessant pakket.

Daarna VMware. :)

Lite-On
04/08/08, 12:58
Ik gebruik momenteel enkel VMware server (voorheen VMware GSX).

Ik ben er zeer tevreden.
ESX heb ik nog nooit geprobeerd.

Met Xen wil binnenkort ook nog wel eens wat gaan testen, aangezien redelijk veel mensen dit pakket gebruiken. :)

Mark17
04/08/08, 12:58
Hier ervaring met:
- Virtuozo (neem het elders af voor ns3)
- XEN (opensource) (bied het aan/gebruik hetzelf voor test doeleinden)
- Linux-Vserver (bied het aan/in het verleden zelf gebruikt voor test doeleinden)

Linux-Vserver en Virtuozo hebben beiden het nadeel dat processen gesloten worden zodra er te veel RAM en/of CPU gebruikt. Dit is zeer irritant, bij XEN gaat de hele VPS wat trager, maar processen worden ten minste niet gesloten.

Jesperw
04/08/08, 13:09
Afaik schiet Linux zowieso processen af als er te weinig geheugen is. Da's maar goed ook trouwens.

Overigens heb ik ook eens virtuozzo VPSjes afgenomen, maar het enige voordeel daarvan is denk ik dat controlpanel. Technisch vind ik 't niet veel soeps.

Apoc
04/08/08, 15:31
Linux-Vserver en Virtuozo hebben beiden het nadeel dat processen gesloten worden zodra er te veel RAM en/of CPU gebruikt. Dit is zeer irritant, bij XEN gaat de hele VPS wat trager, maar processen worden ten minste niet gesloten.

Bij Virtuozzo hangt dat maar net van je instellingen af, je kunt dat zelf afstellen.


Overigens heb ik ook eens virtuozzo VPSjes afgenomen, maar het enige voordeel daarvan is denk ik dat controlpanel. Technisch vind ik 't niet veel soeps.

Je hebt dus weleens wat VPSjes afgenomen bij een andere partij (d.w.z. dus niet zelf de server opgezet/beheert), en je meent vervolgens iets over de technische kant erover te kunnen oordelen? Dat gaat natuurlijk nergens over. Afgezien van het feit dat je nauwelijks iets van de techniek kunt zien als end-user, kunnen eventuele problemen ook aan de kant van de host liggen. Daar doen zich bij Virtuozzo de meeste problemen voor; slechte configuraties. Bij Virtuozzo moet je een server wel ECHT goed weten te configureren - anders zul je inderdaad problemen ondervinden.

Lite-On
04/08/08, 15:59
Eens even wat anders.
Als er gekeken wordt naar een virtuele machine waar Windows op komt te draaien. Wat is voor jullie dan de keus?

Ik ben zelf niet helemaal thuis in de Xen wereld, maar ik heb wel eens gelezen dat Linux er perfect onder draait en Windows weer niet....?

Jesperw
04/08/08, 16:14
Bij Virtuozzo hangt dat maar net van je instellingen af, je kunt dat zelf afstellen.



Je hebt dus weleens wat VPSjes afgenomen bij een andere partij (d.w.z. dus niet zelf de server opgezet/beheert), en je meent vervolgens iets over de technische kant erover te kunnen oordelen? Dat gaat natuurlijk nergens over. Afgezien van het feit dat je nauwelijks iets van de techniek kunt zien als end-user, kunnen eventuele problemen ook aan de kant van de host liggen. Daar doen zich bij Virtuozzo de meeste problemen voor; slechte configuraties. Bij Virtuozzo moet je een server wel ECHT goed weten te configureren - anders zul je inderdaad problemen ondervinden.
De techniek spreekt me niet aan. In Xen heb ik echte 'bare metal' virtualisatie. Mijn devices hebben normale namen, klanten kunnen alles wat ze willen met networking en geavanceerde kernel features. Verder mix ik alle OS'en en is het enorm snel. Heel veel klanten die wij krijgen op ons virtualisatie platform willen eigenlijk geen VPS meer nadat ze ze virtuozzo hebben gebruikt. Zal wel bij slechte ISP's zijn geweest, maar toch. Met Xen Enterprise merken ze op geen enkele manier (binnen hun OS) dat het virtualisatie is en het werkt gewoon uitstekend.

SmilieBG
04/08/08, 23:20
Jasper, daarom is Virtuozzo ideaal voor hosting wereld, waarbij je aan de eind gebruikers maar meest simpele hosting (met slechts FTP toegang) aanbiedt.

Ja, Virtuozzo kan ook aangeboden als VPS, maar daar ben ik zelf ook geen voorstander van. Daarin is Xen uiteraard vele malen beter.

Maar Virtuozzo VPS is dan ook 50+% 'kleiner' dan een XEN VPS en dat maakt hem ideaal voor hosting partijen...

Mvg,
Aleks

DiederikL
04/08/08, 23:51
Ik gebruik momenteel enkel VMware server (voorheen VMware GSX).

Ik ben er zeer tevreden.
ESX heb ik nog nooit geprobeerd.

Met Xen wil binnenkort ook nog wel eens wat gaan testen, aangezien redelijk veel mensen dit pakket gebruiken. :)

Ik heb ook nog een installatie lopen van vmware server (2 beta) op een machine maar ik vind de overhead alleen al van de console (500 MB mem) te idioot voor woorden :O

Lite-On
05/08/08, 00:49
Ik heb ook nog een installatie lopen van vmware server (2 beta) op een machine maar ik vind de overhead alleen al van de console (500 MB mem) te idioot voor woorden :O

500MB? Heb ik geen last ven eerlijk gezegd.
Draai hier overigens wel VMWare Server 1.0.6 (laatste versie), en dat werkt prima zonder veel memory usage :)

Met VMware Server 2 heb ik zelf nog geen ervaring. Het is een blijft een beta :)

DiederikL
05/08/08, 08:40
500MB? Heb ik geen last ven eerlijk gezegd.
Draai hier overigens wel VMWare Server 1.0.6 (laatste versie), en dat werkt prima zonder veel memory usage :)

Met VMware Server 2 heb ik zelf nog geen ervaring. Het is een blijft een beta :)

Je hebt gelijk, in de 1.x hadden ze nog niet een webbased console. Is wel enorm handig hoor dat je er bij kan via het web, maar dat kost je dus wel aardig wat resources ;-)
En het blijft niet altijd beta, paar weken terug werd de release candidate 1 uitgegeven en over 2 maand komt de final als het goed is. Maar ik vraag me echt af wat het vordeel van deze tegenwoordig is ten opzichte van de gratis baremetal i3 versie. Jammer dat ik zo weinig tijd heb, anders had ik daar graag wel eens mee willen expirimenteren.

bakkerl
05/08/08, 08:57
Maar ik vraag me echt af wat het vordeel van deze tegenwoordig is ten opzichte van de gratis baremetal i3 versie.

Dat de vmware server op elke hardware draait. Dit omdat de drivers voor bijvoorbeeld je disken door het onderliggende OS (linux/windows) gedaan wordt. Als de hardware niet op de HCL van esx3i staat, zal het niet installeren (bijna geen sata raid controllers staan op die lijst). Daarnaast moet esx3i met de vmware client beheerd worden (windows software) en heb je geen web interface.

En voor een hoop mensen die willen spelen. esx3i kent geen growable disken, even een paar virtuele machines aanmaken, welke meer disk ruimte zouden hebben dan je fysieke opslag, is er niet meer bij. Tevens kent esx3i geen usb devices voor je virtuele machines.

Nextreme
05/08/08, 13:15
Ik ben aan het testen met Xen, maar sinds ik hem geinstalleerd heb is heel de server heel traag met alles, opstarten en noem maar op.
Draai CentOs 5.1 met 1024 mb geheugen 3,0 ghz proc.
Waar kan dit aan liggen?

martysmarty
05/08/08, 15:17
Je hebt gelijk, in de 1.x hadden ze nog niet een webbased console. Is wel enorm handig hoor dat je er bij kan via het web, maar dat kost je dus wel aardig wat resources ;-)

Met de MUI kan dat ook gewoon onder VMWare server 1.0.X Alleen moet je die apart installeren.
[/QUOTE]

Apoc
05/08/08, 16:05
Ik ben aan het testen met Xen, maar sinds ik hem geinstalleerd heb is heel de server heel traag met alles, opstarten en noem maar op.
Draai CentOs 5.1 met 1024 mb geheugen 3,0 ghz proc.
Waar kan dit aan liggen?

Maak hiervoor even een apart topic aan in het VPS forum - die discussie/vraag hoort niet in dit topic.

DiederikL
05/08/08, 16:22
Dat de vmware server op elke hardware draait. Dit omdat de drivers voor bijvoorbeeld je disken door het onderliggende OS (linux/windows) gedaan wordt. Als de hardware niet op de HCL van esx3i staat, zal het niet installeren (bijna geen sata raid controllers staan op die lijst). Daarnaast moet esx3i met de vmware client beheerd worden (windows software) en heb je geen web interface.

En voor een hoop mensen die willen spelen. esx3i kent geen growable disken, even een paar virtuele machines aanmaken, welke meer disk ruimte zouden hebben dan je fysieke opslag, is er niet meer bij. Tevens kent esx3i geen usb devices voor je virtuele machines.

Ah ja, inderdaad die hardware lijst, even niet aan gedacht ->| Toch wil ik er binnenkort eens mee spelen, ik moet hier toch wel iets hebben liggen qua configuratie wat wel op die lijst staat :-)

Toevallig vandaag weer een irritatie aan vmware 2 beta ontdekt. Die verplicht je tot het gebruiken van de laatste beta. Bij een klant had ik dat lopen maar na een reboot van de server zelf (stroom storing) vertikt hij het om te op te starten. Krijg je een melding, ga maar updaten ->|

En dan mensen maar zeggen dat een beta product niet geschikt is voor een productie omgeving :-P Nee hoor schade viel mee, maar klant wilde te graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

bastichelaar
22/08/08, 14:20
Ben zelf altijd fan geweest van Xen (open source), lekker minimalistisch!

vennoot
12/09/08, 18:08
Wij gebruiken Virtual Iron, is ook gebaseerd op Xen. Heel tevreden van.

rackhost.be
13/09/08, 13:12
Wij gebruiken Xen van citrix.
Is héél performant, alles perfect gescheiden.

Draaien 8VM's per fysieke server (supermicro's dual quad xeons met een 12gig ram en raid5 opstelling)

elke VM draait ongeveer 300 php & ruby on rails sites en de load gaat niet hoger dan 0,40 per VM

pieken van fysieke cpu over de volledige vm's gaan niet hoger dan 20%

kost wat geld, maar draait dan ook als een trein

vincentvdk
13/09/08, 18:19
Als je VPS'en allemaal Linux gaan draaien, is OpenVZ zeker te bekijken. Veel mensen staan hier nogal twijfelachtig tegenover of hebben er slechte ervaringen mee.
Probleem is dat het beheer en configuratie hiervan enige kennis vereist, installeren en denken dat daarmee de kous af is, is het dus niet.

rackhost.be
14/09/08, 14:56
maar is het niet als bv één VM een pak load draait door onveiligde code van een klant, dat hij ook alle resources opvreet van de andere VM's?

ik hou het liever gescheiden


Als je VPS'en allemaal Linux gaan draaien, is OpenVZ zeker te bekijken. Veel mensen staan hier nogal twijfelachtig tegenover of hebben er slechte ervaringen mee.
Probleem is dat het beheer en configuratie hiervan enige kennis vereist, installeren en denken dat daarmee de kous af is, is het dus niet.

Jesperw
23/09/08, 17:28
Is er al iemand over op Xen Enterprise 5? Wij gaan donderdag ons hele platform doen zodat we ook high availability hebben en tal van andere nieuwe features.

Aanrader. :)