Bekijk Volledige Versie : domeinnaam verhuizing
Een klant van mij had voor de op zijn naam geregistreerde domeinnaam
ikeair.nl een redirect bij AGNe-com ( http://www.agn-online.nl/ ). Het
contract zou aflopen in mei 2003. Er is een domeinnaamverhuizing
aangevraagd naar een andere provider, die verhuizing is sinds een paar
dagen gerealiseerd. Mijn klant was ruim een week afwezig en vindt vandaag
bij thuiskomst een rekening met de mededeling dat hij EUR 107,10 dient te
betalen, de uiterste betaaldatum is vandaag. Indien hij niet aan die eis
voldoet zal AGNe-com de domeinnaamverhuizing terugdraaien. Ik vraag me
sowieso af of dat zomaar kan, dat terugdraaien? En is dit een reëel
bedrag voor een verhuizing? Ik heb zelf geen ervaring met providers die
verhuiskosten berekenen wanneer je netjes binnen een bepaalde termijn het
contract op hebt gezegd en 107 euro klinkt mij als (onbe)tamelijk veel in
de oren.
Ik heb inmiddels de algemene voorwaarden op de website van AGN-e.com
gevonden en daar lees ik o.a. het volgende:
- - -
2. De overeenkomst voor internetdiensten wordt na afloop van de minimum
termijn telkens automatisch verlengd met een termijn van 12 maanden,
tenzij tenminste 3 maanden voor het verstrijken van een termijn
schriftelijk door Opdrachtgever wordt opgezegd.
3. Indien Opdrachtgever een domeinnaam verhuist naar een andere provider,
is Opdrachtgever verplicht voor iedere te verhuizen domeinnaam
verhuiskosten aan AGN-e.com te voldoen. Deze verhuiskosten dienen ter
dekking van de vaste algemene kosten die AGN-e.com maakt ten behoeve van
het instandhouden van het dns-systeem. De hoogte van de verhuiskosten
bedragen voor iedere te verhuizen domeinnaam de som van de eenmalige en
jaarlijkse registratiekosten, zoals die gelden op het moment waarop het
verzoek tot verhuizing bij AGN-E.com is bekendgemaakt.
4. Indien Opdrachtgever de in het vorige lid omschreven verhuiskosten
niet tijdig betaalt, gaat zij er op voorhand mee akkoord dat AGN-E.com de
verhuizing van de domeinnaam terugdraait en de volledige
beschikkingsbevoegdheid van de domeinnaam overdraagt aan AGN-E.com.
- - -
Ik neem aan dat mijn klant, ook al is hij er niet van tevoren op gewezen,
gebonden zal zijn aan deze alg.voorwaarden, maar is er misschien iemand
die mij kan vertellen wat op dit moment het bedrag in euro's is van "de
som van de eenmalige en jaarlijkse registratiekosten"?
CC
--
cathdesign.nl
Sjeikert in nip: 'Na lang zoeken heb ik het kunnen ontcijferen. Frederik
(thriller) heeft gebruik gemaakt van good old Morse- code inplaats van
PHP om de newsserver van Skynet.be te benaderen. Dit verklaart een
hoop.'
Ronald Klip
21/01/03, 11:55
Catharina schreef:
> Een klant van mij had voor de op zijn naam geregistreerde domeinnaam
> ikeair.nl een redirect bij AGNe-com ( http://www.agn-online.nl/ ). Het
> contract zou aflopen in mei 2003. Er is een domeinnaamverhuizing
> aangevraagd naar een andere provider, die verhuizing is sinds een paar
> dagen gerealiseerd. Mijn klant was ruim een week afwezig en vindt vandaag
> bij thuiskomst een rekening met de mededeling dat hij EUR 107,10 dient te
> betalen, de uiterste betaaldatum is vandaag.
[knip]
> Ik neem aan dat mijn klant, ook al is hij er niet van tevoren op gewezen,
> gebonden zal zijn aan deze alg.voorwaarden, maar is er misschien iemand
> die mij kan vertellen wat op dit moment het bedrag in euro's is van "de
> som van de eenmalige en jaarlijkse registratiekosten"?
Ik denk dat ze hun eigen prijzen bedoelen: "Het registratietarief
bedraagt eenmalig € 45,- setupkosten en jaarlijks € 45,-
registratiekosten." Inclusief btw precies 107,10.
--
groet, Ronald
"Catharina" <news@xxcathdesign.nl> wrote in message
news:MPG.1897402777866e1d989ce8@nl-news.euro.net...
>
> 2. De overeenkomst voor internetdiensten wordt na afloop van de minimum
> termijn telkens automatisch verlengd met een termijn van 12 maanden,
> tenzij tenminste 3 maanden voor het verstrijken van een termijn
> schriftelijk door Opdrachtgever wordt opgezegd.
Lijkt me niets mis mee.
> 3. Indien Opdrachtgever een domeinnaam verhuist naar een andere provider,
> is Opdrachtgever verplicht voor iedere te verhuizen domeinnaam
> verhuiskosten aan AGN-e.com te voldoen. Deze verhuiskosten dienen ter
> dekking van de vaste algemene kosten die AGN-e.com maakt ten behoeve van
> het instandhouden van het dns-systeem. De hoogte van de verhuiskosten
> bedragen voor iedere te verhuizen domeinnaam de som van de eenmalige en
> jaarlijkse registratiekosten, zoals die gelden op het moment waarop het
> verzoek tot verhuizing bij AGN-E.com is bekendgemaakt.
Dit vind ik wel wat vreemd, een verhuizing kost hun immers niets en
quote van Ronald Klip:
> Ik denk dat ze hun eigen prijzen bedoelen: "Het registratietarief
> bedraagt eenmalig € 45,- setupkosten en jaarlijks € 45,-
> registratiekosten." Inclusief btw precies 107,10.
107.10 is in mijn ogen inderdaad wat aan de hoge kant voor zo'n verhuizing.
Maargoed, dit zijn hun regels, hun algemene voorwaarden en dit was dus als
het
goed is voor de registratie ook bekend.
> 4. Indien Opdrachtgever de in het vorige lid omschreven verhuiskosten
> niet tijdig betaalt, gaat zij er op voorhand mee akkoord dat AGN-E.com de
> verhuizing van de domeinnaam terugdraait en de volledige
> beschikkingsbevoegdheid van de domeinnaam overdraagt aan AGN-E.com.
Dit is zeker aanvechtbaar en incorrect. Dat je tijdig moet betalen is
normaal,
dat ze de verhuizing terug draaien is minder normaal maar dat je geen
eigenaar
meer bent van de domeinnaam is ronduit belachelijk.
Goed nieuws, het betreft een .nl en die regels die hun stellen zijn volgens
het reglement
van de sidn.nl aanvechtbaar c.q. verboden. Dat je die 107.10 moet betalen
kom je
niet onderuit, maar de rest staan ze erg zwak en daar kun je ze prima op
wijzen.
>
> Ik neem aan dat mijn klant, ook al is hij er niet van tevoren op gewezen,
> gebonden zal zijn aan deze alg.voorwaarden, maar is er misschien iemand
> die mij kan vertellen wat op dit moment het bedrag in euro's is van "de
> som van de eenmalige en jaarlijkse registratiekosten"?
Niet? Een bedrijf is verplicht een klant te wijzen op de algemene
voorwaarden
en _minstens_ bij het ondertekenen er iets staat van
"ondergetekende gaat akkoord met de algemene voorwaarden gedeponeerd hier en
hier te downloaden
en op manier zus en zo op te vragen..." Als er niet iets in die richting
staat dan staan ze zelfs met die 107.10
niet erg sterk.
Wat ik zou doen is even met deze mensen bellen en ''t probleem' voorleggen.
Wellicht zijn ze gewoon voor rede vatbaar en is er behalve de betaling niets
aan de hand.
Ronald Klip schreef :
> Catharina schreef:
> [AGNe-com rekent nogal hoge domeinnaamverhuiskosten]
>
> > Ik neem aan dat mijn klant, ook al is hij er niet van tevoren op gewezen,
> > gebonden zal zijn aan deze alg.voorwaarden, maar is er misschien iemand
> > die mij kan vertellen wat op dit moment het bedrag in euro's is van "de
> > som van de eenmalige en jaarlijkse registratiekosten"?
>
> Ik denk dat ze hun eigen prijzen bedoelen: "Het registratietarief
> bedraagt eenmalig € 45,- setupkosten en jaarlijks € 45,-
> registratiekosten." Inclusief btw precies 107,10.
Dank je, daar had ik (ja: heel naïef ;-) nog niet aan gedacht, ik ging
even uit van de werkelijke kosten.
CC
--
cathdesign.nl
Ruben van der Leij in nip: 'Ik kijk niet vreemd op als morgen Jim Janssen
van Raay komt beweren dat Al Qaida erachter zat.'
Frits van den Akker
21/01/03, 13:15
"Alain" <Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl> wrote in
news:b0ja8k$29oj$1@nl-news.euro.net:
>> Ik neem aan dat mijn klant, ook al is hij er niet van tevoren op
>> gewezen, gebonden zal zijn aan deze alg.voorwaarden, maar is er
>> misschien iemand die mij kan vertellen wat op dit moment het bedrag
>> in euro's is van "de som van de eenmalige en jaarlijkse
>> registratiekosten"?
>
> Niet? Een bedrijf is verplicht een klant te wijzen op de algemene
> voorwaarden
> en _minstens_ bij het ondertekenen er iets staat van
>
> "ondergetekende gaat akkoord met de algemene voorwaarden gedeponeerd
> hier en hier te downloaden
> en op manier zus en zo op te vragen..." Als er niet iets in die
> richting staat dan staan ze zelfs met die 107.10
> niet erg sterk.
>
> Wat ik zou doen is even met deze mensen bellen en ''t probleem'
> voorleggen. Wellicht zijn ze gewoon voor rede vatbaar en is er behalve
> de betaling niets aan de hand.
Als het *voor* het afsluiten van de overeenkomst, zijn deze vernietigbaar
en dus niet van toepassing.
Ook onder die 107.10 kun je onderuit als je kunt bewijzen dat je geen
kennis had van het feit dat er algemene voorwaarden van toepassing waren.
Het is zelfs sterker: de verkopende partij moet aannemelijk maken dat jij
op de hoogte was van het feit dat de algemene voorwaarden van toepassing
waren.
Frits.
Alain schreef :
> "Catharina" <news@xxcathdesign.nl> wrote in message
> news:MPG.1897402777866e1d989ce8@nl-news.euro.net...
> >
> > 2. De overeenkomst voor internetdiensten wordt na afloop van de minimum
> > termijn telkens automatisch verlengd met een termijn van 12 maanden,
> > tenzij tenminste 3 maanden voor het verstrijken van een termijn
> > schriftelijk door Opdrachtgever wordt opgezegd.
>
> Lijkt me niets mis mee.
Mij ook niet. En aan die termijn is ook ruimschoots voldaan.
>
> [AGNe-com rekent EUR 107,10 verhuiskosten..]
> Dit vind ik wel wat vreemd, een verhuizing kost hun immers niets en
>
> quote van Ronald Klip:
> > Ik denk dat ze hun eigen prijzen bedoelen: "Het registratietarief
> > bedraagt eenmalig € 45,- setupkosten en jaarlijks € 45,-
> > registratiekosten." Inclusief btw precies 107,10.
>
> 107.10 is in mijn ogen inderdaad wat aan de hoge kant voor zo'n verhuizing.
> Maargoed, dit zijn hun regels, hun algemene voorwaarden en dit was dus als
> het goed is voor de registratie ook bekend.
Inderdaad, mijn klant had wat beter op moeten letten waar hij zijn
handtekening onder heeft gezet.
>
> > 4. Indien Opdrachtgever de in het vorige lid omschreven verhuiskosten
> > niet tijdig betaalt, gaat zij er op voorhand mee akkoord dat AGN-E.com de
> > verhuizing van de domeinnaam terugdraait en de volledige
> > beschikkingsbevoegdheid van de domeinnaam overdraagt aan AGN-E.com.
>
> Dit is zeker aanvechtbaar en incorrect. Dat je tijdig moet betalen is
> normaal,
> dat ze de verhuizing terug draaien is minder normaal maar dat je geen
> eigenaar
> meer bent van de domeinnaam is ronduit belachelijk.
Ja, dat leek mij ook. Ik kan me niet voorstellen dat dit inderdaad zou
kunnen..
>
> Goed nieuws, het betreft een .nl en die regels die hun stellen zijn volgens
> het reglement
> van de sidn.nl aanvechtbaar c.q. verboden. Dat je die 107.10 moet betalen
> kom je
> niet onderuit, maar de rest staan ze erg zwak en daar kun je ze prima op
> wijzen.
>
Ik zal hem jouw complete antwoord doorsturen.
> >
> > Ik neem aan dat mijn klant, ook al is hij er niet van tevoren op gewezen,
> > gebonden zal zijn aan deze alg.voorwaarden, maar is er misschien iemand
> > die mij kan vertellen wat op dit moment het bedrag in euro's is van "de
> > som van de eenmalige en jaarlijkse registratiekosten"?
>
> Niet? Een bedrijf is verplicht een klant te wijzen op de algemene
> voorwaarden
> en _minstens_ bij het ondertekenen er iets staat van
>
> "ondergetekende gaat akkoord met de algemene voorwaarden gedeponeerd hier en
> hier te downloaden
> en op manier zus en zo op te vragen..." Als er niet iets in die richting
> staat dan staan ze zelfs met die 107.10
> niet erg sterk.
Ik weet niet wat voor contract hij heeft getekend, ik neem aan dat er (in
hele kleine lettertjes ;-) wel een verwijzing naar deze voorwaarden bij
zal hebben gestaan. Maar misschien toch de moeite om even goed uit te
zoeken..
>
> Wat ik zou doen is even met deze mensen bellen en ''t probleem' voorleggen.
> Wellicht zijn ze gewoon voor rede vatbaar en is er behalve de betaling niets
> aan de hand.
>
Bedankt voor je antwoord Alain.
CC
--
cathdesign.nl
Murgen & Norm in nip: 'Qua logo vinden wij overigens Zon een erg goede
ADSL-provider.'
Frits van den Akker schreef :
> "Alain" <Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl> wrote in
> news:b0ja8k$29oj$1@nl-news.euro.net:
>
> > [AGNe-com rekent 107,10 domeinnaamverhuizing enz..]
> > Wat ik zou doen is even met deze mensen bellen en ''t probleem'
> > voorleggen. Wellicht zijn ze gewoon voor rede vatbaar en is er behalve
> > de betaling niets aan de hand.
>
> Als het *voor* het afsluiten van de overeenkomst, zijn deze vernietigbaar
> en dus niet van toepassing.
Hoe bedoel je dit?
> Ook onder die 107.10 kun je onderuit als je kunt bewijzen dat je geen
> kennis had van het feit dat er algemene voorwaarden van toepassing waren.
Ik ga zo mijn klant even bellen, maar ik neem aan dat AGNe-com in hun
overeenkomst vast wel ergens naar hun alg. voorwaarden hebben verwezen.
Het doet er dan denk ik niets toe of dit hele kleine lettertjes waren of
niet. Toch? Getekend is getekend ben ik bang.
> Het is zelfs sterker: de verkopende partij moet aannemelijk maken dat jij
> op de hoogte was van het feit dat de algemene voorwaarden van toepassing
> waren.
>
Eerst maar eens informeren naar die overeenkomst.. Bedankt!
CC
--
cathdesign.nl
John Westera in niwo: 'Je zou tussen de non-interactieve regels door
kunnen lezen'
Alain schreef :
> "Catharina" <news@xxcathdesign.nl> wrote in message
> news:MPG.1897402777866e1d989ce8@nl-news.euro.net...
> >
> [AGNe-com]
> > 4. Indien Opdrachtgever de in het vorige lid omschreven verhuiskosten
> > niet tijdig betaalt, gaat zij er op voorhand mee akkoord dat AGN-E.com de
> > verhuizing van de domeinnaam terugdraait en de volledige
> > beschikkingsbevoegdheid van de domeinnaam overdraagt aan AGN-E.com.
>
> Dit is zeker aanvechtbaar en incorrect. Dat je tijdig moet betalen is
> normaal,
> dat ze de verhuizing terug draaien is minder normaal maar dat je geen
> eigenaar
> meer bent van de domeinnaam is ronduit belachelijk.
>
> Goed nieuws, het betreft een .nl en die regels die hun stellen zijn volgens
> het reglement
> van de sidn.nl aanvechtbaar c.q. verboden.
Heb jij enig idee waar ik die regels zou kunnen vinden? Op de www.sidn.nl
heb ik net een pdf-bestandje gedownload met het "regelement deelnemers"
maar daar kan ik in dit verband niet meer toepasselijks vinden dan:
17. Het deelnemerschap kan tussentijds door de Stichting worden beëindigd
indien de deelnemer aan enige verplichting jegens de Stichtring niet
heeft voldaan, in geval van fraude, misleiding of onrechtmatig handelen
in verband met het deelnemerschap of een domein-naam, of in geval van
wangedrag, een en en ander ter beoordeling van de Stichting.
CC
--
cathdesign.nl
Gameboy in nip: 'Leuke zaak voor de rijdende rechter.'
"Catharina" <news@xxcathdesign.nl> schreef in bericht
news:MPG.1897402777866e1d989ce8@nl-news.euro.net...
<knip>
> 3. Indien Opdrachtgever een domeinnaam verhuist naar een andere provider,
> is Opdrachtgever verplicht voor iedere te verhuizen domeinnaam
> verhuiskosten aan AGN-e.com te voldoen. Deze verhuiskosten dienen ter
> dekking van de vaste algemene kosten die AGN-e.com maakt ten behoeve van
> het instandhouden van het dns-systeem. De hoogte van de verhuiskosten
> bedragen voor iedere te verhuizen domeinnaam de som van de eenmalige en
> jaarlijkse registratiekosten, zoals die gelden op het moment waarop het
> verzoek tot verhuizing bij AGN-E.com is bekendgemaakt.
Ik vraag me echt af of ze hiermee weg kunnen komen. Immers moeten zij maar
eens aantonen voor de rechtbank dat de door hen gemaakte kosten in
verhouding staan tot het gevraagde verhuisbedrag. Verder lijkt me het meer
een methode om clienten heel erg vast aan je te binden. Komt bij mij de term
önredelijk bezwarend" in mijn hoofd.
Het lijkt me overigens meer een vraag voor nl.juridisch of nog beter voor je
rechtsbijstandsverzekering ;)
> 4. Indien Opdrachtgever de in het vorige lid omschreven verhuiskosten
> niet tijdig betaalt, gaat zij er op voorhand mee akkoord dat AGN-E.com de
> verhuizing van de domeinnaam terugdraait en de volledige
> beschikkingsbevoegdheid van de domeinnaam overdraagt aan AGN-E.com.
Dit lijkt me volledig onacceptabel, ik vraag me af of deze dingen in een
rechtszaak overeind blijven.
Frits van den Akker
21/01/03, 14:25
Catharina <news@xxcathdesign.nl> wrote in
news:MPG.189758c9f02145d7989ceb@nl-news.euro.net:
> Frits van den Akker schreef :
>
>> "Alain" <Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl> wrote in
>> news:b0ja8k$29oj$1@nl-news.euro.net:
>>
>> > [AGNe-com rekent 107,10 domeinnaamverhuizing enz..]
>> > Wat ik zou doen is even met deze mensen bellen en ''t probleem'
>> > voorleggen. Wellicht zijn ze gewoon voor rede vatbaar en is er
>> > behalve de betaling niets aan de hand.
>>
>> Als het *voor* het afsluiten van de overeenkomst, zijn deze
>> vernietigbaar en dus niet van toepassing.
>
> Hoe bedoel je dit?
De zin had moeten luiden:
Als de algemene voorwaarden niet *voor* het afsluiten van de overeenkomst
niet ter hand zijn gesteld, zijn ze nietig (en dus ongeldig).
Als ik het goed heb moeten ze dus voor het afsluiten van de overeenkomst
zijn gegeven. Alleen bepaalde grote bedrijven zijn hiervan uitgezonderd.
Maar vraag dit vooral na in nl.juridisch; ik ben geen expert.
>> Ook onder die 107.10 kun je onderuit als je kunt bewijzen dat je geen
>> kennis had van het feit dat er algemene voorwaarden van toepassing
>> waren.
>
> Ik ga zo mijn klant even bellen, maar ik neem aan dat AGNe-com in hun
> overeenkomst vast wel ergens naar hun alg. voorwaarden hebben
> verwezen. Het doet er dan denk ik niets toe of dit hele kleine
> lettertjes waren of niet. Toch? Getekend is getekend ben ik bang.
>
>> Het is zelfs sterker: de verkopende partij moet aannemelijk maken dat
>> jij op de hoogte was van het feit dat de algemene voorwaarden van
>> toepassing waren.
>>
> Eerst maar eens informeren naar die overeenkomst.. Bedankt!
>
> CC
The One schreef :
>
> "Catharina" <news@xxcathdesign.nl> schreef in bericht
> news:MPG.1897402777866e1d989ce8@nl-news.euro.net...
>
> <knip>
>
> > 3. Indien Opdrachtgever een domeinnaam verhuist naar een andere provider,
> > is Opdrachtgever verplicht voor iedere te verhuizen domeinnaam
> > verhuiskosten aan AGN-e.com te voldoen. Deze verhuiskosten dienen ter
> > dekking van de vaste algemene kosten die AGN-e.com maakt ten behoeve van
> > het instandhouden van het dns-systeem. De hoogte van de verhuiskosten
> > bedragen voor iedere te verhuizen domeinnaam de som van de eenmalige en
> > jaarlijkse registratiekosten, zoals die gelden op het moment waarop het
> > verzoek tot verhuizing bij AGN-E.com is bekendgemaakt.
>
> Ik vraag me echt af of ze hiermee weg kunnen komen. Immers moeten zij maar
> eens aantonen voor de rechtbank dat de door hen gemaakte kosten in
> verhouding staan tot het gevraagde verhuisbedrag. Verder lijkt me het meer
> een methode om clienten heel erg vast aan je te binden. Komt bij mij de term
> önredelijk bezwarend" in mijn hoofd.
>
> Het lijkt me overigens meer een vraag voor nl.juridisch of nog beter voor je
> rechtsbijstandsverzekering ;)
>
>
> > 4. Indien Opdrachtgever de in het vorige lid omschreven verhuiskosten
> > niet tijdig betaalt, gaat zij er op voorhand mee akkoord dat AGN-E.com de
> > verhuizing van de domeinnaam terugdraait en de volledige
> > beschikkingsbevoegdheid van de domeinnaam overdraagt aan AGN-E.com.
>
> Dit lijkt me volledig onacceptabel, ik vraag me af of deze dingen in een
> rechtszaak overeind blijven.
>
>
Dank je, ik zal mijn vraag ook in nl.juridisch gaan posten.
CC
--
cathdesign.nl
Sjeikert in nip: 'Na lang zoeken heb ik het kunnen ontcijferen. Frederik
(thriller) heeft gebruik gemaakt van good old Morse- code inplaats van
PHP om de newsserver van Skynet.be te benaderen. Dit verklaart een
hoop.'
Frits van den Akker schreef :
> Catharina <news@xxcathdesign.nl> wrote in
> news:MPG.189758c9f02145d7989ceb@nl-news.euro.net:
>
> > Frits van den Akker schreef :
> >
> >> "Alain" <Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl> wrote in
> >> news:b0ja8k$29oj$1@nl-news.euro.net:
> >>
> >> > [AGNe-com rekent 107,10 domeinnaamverhuizing enz..]
> >> Als het *voor* het afsluiten van de overeenkomst, zijn deze
> >> vernietigbaar en dus niet van toepassing.
> >
> > Hoe bedoel je dit?
>
> De zin had moeten luiden:
> Als de algemene voorwaarden niet *voor* het afsluiten van de overeenkomst
> niet ter hand zijn gesteld, zijn ze nietig (en dus ongeldig).
> Als ik het goed heb moeten ze dus voor het afsluiten van de overeenkomst
> zijn gegeven.
Bedoel je vóór het te ondertekenen contract zelf?
> Alleen bepaalde grote bedrijven zijn hiervan uitgezonderd.
> Maar vraag dit vooral na in nl.juridisch; ik ben geen expert.
>
Ja, dat ga ik ook doen.
Bedankt!
CC
--
cathdesign.nl
Piet in niwo: 'Ik ben bang dat ik het wel begrijp: ze zullen wel jong en
dynamisch zijn.'
On Tue, 21 Jan 2003 11:32:32 +0100, Catharina <news@xxcathdesign.nl>
wrote:
Een klant van mij had voor de op zijn naam geregistreerde domeinnaam
>ikeair.nl een redirect bij AGNe-com ( http://www.agn-online.nl/ ). Het
>contract zou aflopen in mei 2003. Er is een domeinnaamverhuizing
>aangevraagd naar een andere provider, die verhuizing is sinds een paar
>dagen gerealiseerd...knip...o<....
>
>Ik neem aan dat mijn klant, ook al is hij er niet van tevoren op gewezen,
>gebonden zal zijn aan deze alg.voorwaarden, maar is er misschien iemand
>die mij kan vertellen wat op dit moment het bedrag in euro's is van "de
>som van de eenmalige en jaarlijkse registratiekosten"?
>
>CC
Ik denk dat ze juridisch niet veel kans maken. Er staat nl ook op de
website het volgende :
"Let op:
Wij registreren uw gewenste domein ook echt op uw bedrijfsnaam. U
wordt dus ook de echte (juridische) eigenaar van de domeinnaam. Dat is
bij veel aanbieders niet het geval. "
Dus ben je de juridische eigenaar altijd geweest en is er dus geen
sprake van 'teruggeven'
Verder staan de algemene voorwaarden niet duidelijk op de site. Wat
betreft verhuiskosten, het grootste deel van de providers rekent geen
verhuiskosten (ik heb zelf verschillende domeinverhuizingen gedaan en
nog nooit een cent hoeven betalen).
Ik zou mij eens orienteren bij een advokaat of rechtsburo. Algemene
voorwaarden zijn nl in veel gevallen niet geldig of ook gebonden aan
de nederlandse wetten.
Nico
"buikje" <system@error.com> schreef in bericht
news:csiq2vgtf8b0dq7vrpcj94no8s94io1u7f@4ax.com...
> Ik zou mij eens orienteren bij een advokaat of rechtsburo. Algemene
> voorwaarden zijn nl in veel gevallen niet geldig of ook gebonden aan
> de nederlandse wetten.
Algemene voorwaarden zijn uiteraard wel geldig, anders zou het een nare boel
worden in Nederland.
Alleen in sommige gevallen verklaart een rechter een artikel of meerdere
artikels in de AV onredelijk bezwarend of inderdaad ongeldig.
On Tue, 21 Jan 2003 11:32:32 +0100, Catharina <news@xxcathdesign.nl>
wrote:
>Een klant van mij had voor de op zijn naam geregistreerde domeinnaam
>ikeair.nl een redirect bij AGNe-com ( http://www.agn-online.nl/ ). Het
>contract zou aflopen in mei 2003. Er is een domeinnaamverhuizing
>aangevraagd naar een andere provider, die verhuizing is sinds een paar
>dagen gerealiseerd. Mijn klant was ruim een week afwezig en vindt vandaag
>bij thuiskomst een rekening met de mededeling dat hij EUR 107,10 dient te
>betalen, de uiterste betaaldatum is vandaag. Indien hij niet aan die eis
>voldoet zal AGNe-com de domeinnaamverhuizing terugdraaien.
AGN kan de verhuizing NIET terug draaien! Om het terug te draaien
moeten ze het domein wederom verhuizen naar hun toe en daar heeft de
klant nooit toestemming voor gegeven. Indien AGN dit wel doet gaat AGN
in de fout met de regels van de SIDN....
>Ik vraag me
>sowieso af of dat zomaar kan, dat terugdraaien? En is dit een reëel
>bedrag voor een verhuizing? Ik heb zelf geen ervaring met providers die
>verhuiskosten berekenen wanneer je netjes binnen een bepaalde termijn het
>contract op hebt gezegd en 107 euro klinkt mij als (onbe)tamelijk veel in
>de oren.
Ze kunnen het niet terug draaien ;-)
>Ik heb inmiddels de algemene voorwaarden op de website van AGN-e.com
>gevonden en daar lees ik o.a. het volgende:
<knip>
>Ik neem aan dat mijn klant, ook al is hij er niet van tevoren op gewezen,
>gebonden zal zijn aan deze alg.voorwaarden, maar is er misschien iemand
>die mij kan vertellen wat op dit moment het bedrag in euro's is van "de
>som van de eenmalige en jaarlijkse registratiekosten"?
M.b.t. de openstaande rekening. Dit is een probleem van de klant met
AGN en dat zullen ze zelf samen moeten oplossen. Ik denk dat je daar
als ISP niet mee moet gaan bemoeien omdat dat niet een zaak van de
nieuwe ISP is :-)
"Frits van den Akker" <Geen@email.spam> schreef in bericht
news:Xns930A9174FB2A2geenemailtrdfg@194.109.133.20 ...
> Als de algemene voorwaarden niet *voor* het afsluiten van de overeenkomst
> niet ter hand zijn gesteld, zijn ze nietig (en dus ongeldig).
> Als ik het goed heb moeten ze dus voor het afsluiten van de overeenkomst
> zijn gegeven. Alleen bepaalde grote bedrijven zijn hiervan uitgezonderd.
> Maar vraag dit vooral na in nl.juridisch; ik ben geen expert.
De client in kwestie kan ook om de algemene voorwaarden vragen, in dat geval
moeten ze ter hand worden gesteld. Anders moet er op het contract vermeld
worden dat er algemene voorwaarden van toepassing zijn en eventueel waar
deze zijn gedeponeerd.
Het is absoluut niet zo dat de client in kwestie vantevoren altijd de
voorwaarden moet hebben ingezien, immers de inzage is zijn recht maar niet
zijn plicht.
Dus je uitspraak dat de algemene voorwaarden ter hand gesteld moeten zijn of
anders nietig zijn is niet juist.
"Catharina" <news@xxcathdesign.nl> wrote in message
news:MPG.189758c9f02145d7989ceb@nl-news.euro.net...
>
> Ik ga zo mijn klant even bellen, maar ik neem aan dat AGNe-com in hun
> overeenkomst vast wel ergens naar hun alg. voorwaarden hebben verwezen.
> Het doet er dan denk ik niets toe of dit hele kleine lettertjes waren of
> niet. Toch? Getekend is getekend ben ik bang.
Nee, dat is ook een van de nadelen om te werken met algemene voorwaarden en
niet een complete overeenkomst of contract. Zoals Frits al zei, ze moeten
enigzins aannemelijk kunnen maken dat die klant duidelijk op de hoogte was
van de voorwaarden. Een regeltje 'op deze overeenkomst zijn onze algemene
voorwaarden van toepassing' is namenlijk al niet voldoende.
"Catharina" <news@xxcathdesign.nl> wrote in message
news:MPG.18975787df10736b989cea@nl-news.euro.net...
> Alain schreef :
>
> > Goed nieuws, het betreft een .nl en die regels die hun stellen zijn
volgens
> > het reglement
> > van de sidn.nl aanvechtbaar c.q. verboden. Dat je die 107.10 moet
betalen
> > kom je
> > niet onderuit, maar de rest staan ze erg zwak en daar kun je ze prima op
> > wijzen.
> >
> Ik zal hem jouw complete antwoord doorsturen.
Nog niet gehad?
>
> Ik weet niet wat voor contract hij heeft getekend, ik neem aan dat er (in
> hele kleine lettertjes ;-) wel een verwijzing naar deze voorwaarden bij
> zal hebben gestaan. Maar misschien toch de moeite om even goed uit te
> zoeken..
Alleen een verwijzing is niet genoeg, het moet makkelijk opvraagbaar zijn en
sterker nog, volgens mij moeten de algemene voorwaarden zelfs bij het
contract bijgesloten moeten zijn. Hoe dan ook, als in het contract geen
linkje staat waar je de av kunt downloaden, hoe je ze kunt opvragen of onder
welk nummer je 't bij de kvk/mg oid kunt opvragen, staan ze niet sterk en
dan is zelfs nog makkelijk onder die 107 euro uit te komen.
Nogmaals, wat betreft de verhuizing enzo, daar hoef je je geen zorgen over
te maken. Als agn op tijd op de hoogte is gebracht van de verhuizing, en
alle andere - normale - kosten zijn voldaan, dan hebben ze geen enkel recht
en geen enkele juridische mogelijkheid die domeinnaam terug te verhuizen en
al helemaal niet het eigendomsrecht van die domeinnaam te claimen. :)
"Frans" <frans20@nospam.hotmail.com> wrote in message
news:p7lq2vog9r4m3ieacj4r18i3o4i7oj5rp6@4ax.com...
>
> Ze kunnen het niet terug draaien ;-)
>
Jawel het KAN wel. Ik heb het ook wel eens gedaan (welliswaar om andere
redenen natuurlijk).
Alain schreef :
> "Catharina" <news@xxcathdesign.nl> wrote in message
> news:MPG.18975787df10736b989cea@nl-news.euro.net...
> > Alain schreef :
> >
> > Ik weet niet wat voor contract hij heeft getekend, ik neem aan dat er (in
> > hele kleine lettertjes ;-) wel een verwijzing naar deze voorwaarden bij
> > zal hebben gestaan. Maar misschien toch de moeite om even goed uit te
> > zoeken..
>
> Alleen een verwijzing is niet genoeg, het moet makkelijk opvraagbaar zijn en
> sterker nog, volgens mij moeten de algemene voorwaarden zelfs bij het
> contract bijgesloten moeten zijn. Hoe dan ook, als in het contract geen
> linkje staat waar je de av kunt downloaden, hoe je ze kunt opvragen of onder
> welk nummer je 't bij de kvk/mg oid kunt opvragen, staan ze niet sterk en
> dan is zelfs nog makkelijk onder die 107 euro uit te komen.
Hij kan het zich niet herinneren maar zoekt het momenteel uit.
>
> Nogmaals, wat betreft de verhuizing enzo, daar hoef je je geen zorgen over
> te maken. Als agn op tijd op de hoogte is gebracht van de verhuizing, en
> alle andere - normale - kosten zijn voldaan, dan hebben ze geen enkel recht
> en geen enkele juridische mogelijkheid die domeinnaam terug te verhuizen en
> al helemaal niet het eigendomsrecht van die domeinnaam te claimen. :)
>
Ik heb ook contact gehad met de nieuwe provider, die zijn heel behulpzaam
en hebben mij ook al verzekerd dat dit niet zomaar kan. Ook hebben zij
inmiddels de vraag aan de SIDN gesteld of de av van AGN wel in
overeenstemming zijn met die van de SIDN (AGN is een geregistreerd
deelnemer).
CC
--
cathdesign.nl
Auk in ncv: 'Voorlopig wint Laurenz met de "budweiser frogs" uit 1997 de
wedstrijd "oude hoaxes uit de sloot halen"'
Frits van den Akker
21/01/03, 16:05
Catharina <news@xxcathdesign.nl> wrote in
news:MPG.18976a0bd3a6ad3989cee@nl-news.euro.net:
> Frits van den Akker schreef :
>
>> Catharina <news@xxcathdesign.nl> wrote in
>> news:MPG.189758c9f02145d7989ceb@nl-news.euro.net:
>>
>> > Frits van den Akker schreef :
>> >
>> >> "Alain" <Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl> wrote in
>> >> news:b0ja8k$29oj$1@nl-news.euro.net:
>> >>
>> >> > [AGNe-com rekent 107,10 domeinnaamverhuizing enz..]
>> >> Als het *voor* het afsluiten van de overeenkomst, zijn deze
>> >> vernietigbaar en dus niet van toepassing.
>> >
>> > Hoe bedoel je dit?
>>
>> De zin had moeten luiden:
>> Als de algemene voorwaarden niet *voor* het afsluiten van de
>> overeenkomst niet ter hand zijn gesteld, zijn ze nietig (en dus
>> ongeldig). Als ik het goed heb moeten ze dus voor het afsluiten van
>> de overeenkomst zijn gegeven.
>
> Bedoel je vóór het te ondertekenen contract zelf?
Jazeker!
Frits.
Frits van den Akker
21/01/03, 16:05
"The One" <remond@limit.nl> wrote in
news:b0jke3$3sa$1@news1.tilbu1.nb.home.nl:
>
> "Frits van den Akker" <Geen@email.spam> schreef in bericht
> news:Xns930A9174FB2A2geenemailtrdfg@194.109.133.20 ...
>
>> Als de algemene voorwaarden niet *voor* het afsluiten van de
>> overeenkomst niet ter hand zijn gesteld, zijn ze nietig (en dus
>> ongeldig). Als ik het goed heb moeten ze dus voor het afsluiten van
>> de overeenkomst zijn gegeven. Alleen bepaalde grote bedrijven zijn
>> hiervan uitgezonderd. Maar vraag dit vooral na in nl.juridisch; ik
>> ben geen expert.
>
> De client in kwestie kan ook om de algemene voorwaarden vragen, in dat
> geval moeten ze ter hand worden gesteld. Anders moet er op het
> contract vermeld worden dat er algemene voorwaarden van toepassing
> zijn en eventueel waar deze zijn gedeponeerd.
>
> Het is absoluut niet zo dat de client in kwestie vantevoren altijd de
> voorwaarden moet hebben ingezien, immers de inzage is zijn recht maar
> niet zijn plicht.
>
> Dus je uitspraak dat de algemene voorwaarden ter hand gesteld moeten
> zijn of anders nietig zijn is niet juist.
Als ik mijn juridische college's en de advocaten die ik heb gesproken
toen ik zelf bezig was met het opstellen van algemene voorwaarden goed
herinner, is het wel degelijk zo dat een bedrijf ervoor moet zorgen dat
zijn klanten *voor* het sluiten van de overeenkomst de algemene
voorwaarden moet hebben gezien. Of de klant ze ook leest, is het probleem
van de klant.
Frits.
>Jawel het KAN wel. Ik heb het ook wel eens gedaan (welliswaar om andere
>redenen natuurlijk).
Het KAN wel met gedaan worden maar het mag niet volgens de regels van
de SIDN aangezien je GEEN teostemming hebt van de houder!
Indien de nieuwe provider een klacht indient dan wordt het ONGEDAAN
gemaakt door de SIDN en krijgt de desbetreffende provider een
boete....
Daarnaast zou de houder van het domein die provider dan weer
aansprakelijk kunnen stellen....
The One wrote:
>
> "Frits van den Akker" <Geen@email.spam> schreef in bericht
> news:Xns930A9174FB2A2geenemailtrdfg@194.109.133.20 ...
>
>> Als de algemene voorwaarden niet *voor* het afsluiten van de overeenkomst
>> niet ter hand zijn gesteld, zijn ze nietig (en dus ongeldig).
>> Als ik het goed heb moeten ze dus voor het afsluiten van de overeenkomst
>> zijn gegeven. Alleen bepaalde grote bedrijven zijn hiervan uitgezonderd.
>> Maar vraag dit vooral na in nl.juridisch; ik ben geen expert.
>
> De client in kwestie kan ook om de algemene voorwaarden vragen, in dat
> geval moeten ze ter hand worden gesteld. Anders moet er op het contract
> vermeld worden dat er algemene voorwaarden van toepassing zijn en
> eventueel waar deze zijn gedeponeerd.
>
> Het is absoluut niet zo dat de client in kwestie vantevoren altijd de
> voorwaarden moet hebben ingezien, immers de inzage is zijn recht maar niet
> zijn plicht.
>
> Dus je uitspraak dat de algemene voorwaarden ter hand gesteld moeten zijn
> of anders nietig zijn is niet juist.
Welles. Volgens het huidige consumentenrecht dienen de voorwaarden _vooraf_
ter hand te worden gesteld. Zoek maar eens in de jurisprudentie. Let wel,
dit gaat over consumentenrecht, niet over business to business. En ja, de
bewijslast van het ter hand stellen ligt bij de leverancier.
Het wordt wellicht tijd dat je je eigen procedures aanpast voordat het je
geld kost ;-).
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address
Rene Pijlman
21/01/03, 16:35
erik:
>The One wrote:
>> Dus je uitspraak dat de algemene voorwaarden ter hand gesteld
>> moeten zijn of anders nietig zijn is niet juist.
Wel degelijk.
>Welles. Volgens het huidige consumentenrecht dienen de voorwaarden
>_vooraf_ ter hand te worden gesteld. Zoek maar eens in de jurisprudentie.
>Let wel, dit gaat over consumentenrecht, niet over business to business.
Sterker, dit geldt ook bij overeenkomsten met ondernemingen
(business to business).
"De algemene voorwaarden moeten aan twee eisen voldoen:
De regels voor levering, betaling, aansprakelijkheid, garantie
en service mogen niet onredelijk bezwarend zijn voor degene met
wie u zakendoet. [1]
De algemene voorwaarden moeten voor of tijdens het aangaan van
de overeenkomst worden verstrekt aan de klant.
U kunt ze overhandigen, toezenden, of ze op de achterzijde van
de offerte afdrukken (met een verwijzing ernaar op de voorkant).
Het is dus niet voldoende om op uw briefpapier alleen maar te
verwijzen naar uw (gedeponeerde) voorwaarden. Voorwaarden die
pas bij de factuur worden meegestuurd, zijn niet rechtsgeldig."
http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=14168§ieID=1
[1] Zou een aanknopingspunt kunnen zijn in het geval van de
klant van Catharina, maar eerlijkgezegd denk ik niet dat die 100
euro de moeite waard is. Ook al is het raar, het stond vooraf in
de voorwaarden.
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Peter Peters
21/01/03, 16:45
On Tue, 21 Jan 2003 12:17:19 +0100, "Alain"
<Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl> wrote:
>> 3. Indien Opdrachtgever een domeinnaam verhuist naar een andere provider,
>> is Opdrachtgever verplicht voor iedere te verhuizen domeinnaam
>> verhuiskosten aan AGN-e.com te voldoen. Deze verhuiskosten dienen ter
>> dekking van de vaste algemene kosten die AGN-e.com maakt ten behoeve van
>> het instandhouden van het dns-systeem. De hoogte van de verhuiskosten
>> bedragen voor iedere te verhuizen domeinnaam de som van de eenmalige en
>> jaarlijkse registratiekosten, zoals die gelden op het moment waarop het
>> verzoek tot verhuizing bij AGN-E.com is bekendgemaakt.
>
>Dit vind ik wel wat vreemd, een verhuizing kost hun immers niets en
Een verhuizing kost wel iets. Ze dienen namelijk de gegevens in hun
configuratie te wijzigen van master naar slave en later helemaal
verwijderen. En of dat nu automatisch met een script gaat of handmatig
is alleen een kwestie van de hoogte van de kosten.
--
Peter Peters
senior netwerkbeheerder, Centrum voor Informatievoorziening,
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
Peter Peters
21/01/03, 16:55
On 21 Jan 2003 13:18:20 GMT, Frits van den Akker <Geen@email.spam>
wrote:
>>> > [AGNe-com rekent 107,10 domeinnaamverhuizing enz..]
>>> > Wat ik zou doen is even met deze mensen bellen en ''t probleem'
>>> > voorleggen. Wellicht zijn ze gewoon voor rede vatbaar en is er
>>> > behalve de betaling niets aan de hand.
>>>
>>> Als het *voor* het afsluiten van de overeenkomst, zijn deze
>>> vernietigbaar en dus niet van toepassing.
>>
>> Hoe bedoel je dit?
>
>De zin had moeten luiden:
>Als de algemene voorwaarden niet *voor* het afsluiten van de overeenkomst
>niet ter hand zijn gesteld, zijn ze nietig (en dus ongeldig).
De klant moet voor het afsluiten van de overeenkomst in de gelegenheid
worden gesteld om die algemene voorwaarden kosteloos ter hand gesteld te
krijgen. Dat kan bijvoorbeeld door een verwijzing naar een URL of een
telefoonnummer (niet-090x wordt gezien als kosteloos) waar ze
aangevraagd kunnen worden.
--
Peter Peters
senior netwerkbeheerder, Centrum voor Informatievoorziening,
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
Peter Peters
21/01/03, 16:55
On Tue, 21 Jan 2003 15:37:33 +0100, Catharina <news@xxcathdesign.nl>
wrote:
>Ik heb ook contact gehad met de nieuwe provider, die zijn heel behulpzaam
>en hebben mij ook al verzekerd dat dit niet zomaar kan. Ook hebben zij
>inmiddels de vraag aan de SIDN gesteld of de av van AGN wel in
>overeenstemming zijn met die van de SIDN (AGN is een geregistreerd
>deelnemer).
Ze zijn in ieder geval niet gerechtigd om het domein terug te verhuizen.
Dat mag namelijk alleen indien zij een door de klant ondertekend
verhuisformulier kunnen overleggen. Blijken ze die niet te hebben,
kunnen ze geschrapt worden als deelnemer. Maar die maatregel neemt SIDN
niet (vaak).
--
Peter Peters
senior netwerkbeheerder, Centrum voor Informatievoorziening,
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
Peter Peters
21/01/03, 16:55
On Tue, 21 Jan 2003 14:36:32 +0100, buikje <system@error.com> wrote:
>Verder staan de algemene voorwaarden niet duidelijk op de site. Wat
>betreft verhuiskosten, het grootste deel van de providers rekent geen
>verhuiskosten (ik heb zelf verschillende domeinverhuizingen gedaan en
>nog nooit een cent hoeven betalen).
De enige die verhuiskosten (verkapt) in rekening brengt (bij de
provider) is SIDN.
--
Peter Peters
senior netwerkbeheerder, Centrum voor Informatievoorziening,
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
"Frans" <frans20@nospam.hotmail.com> wrote in message
news:croq2v87lc8b6uoa1eq94ohbhra0hcp4j8@4ax.com...
> >Jawel het KAN wel. Ik heb het ook wel eens gedaan (welliswaar om andere
> >redenen natuurlijk).
>
> Het KAN wel met gedaan worden maar het mag niet volgens de regels van
> de SIDN aangezien je GEEN teostemming hebt van de houder!
> Indien de nieuwe provider een klacht indient dan wordt het ONGEDAAN
> gemaakt door de SIDN en krijgt de desbetreffende provider een
> boete....
Ik denk dat we langs elkaar heen praten maar met terug verhuizing bedoel ik
uiteraard het ongedaan maken van de verhuizing. De verhuizende provider
krijgt meestal dan een boete ja.
Peter Peters
21/01/03, 17:05
On Tue, 21 Jan 2003 16:17:04 +0100, Frans <frans20@nospam.hotmail.com>
wrote:
>>Jawel het KAN wel. Ik heb het ook wel eens gedaan (welliswaar om andere
>>redenen natuurlijk).
>
>Het KAN wel met gedaan worden maar het mag niet volgens de regels van
>de SIDN aangezien je GEEN teostemming hebt van de houder!
Ik heb het ook wel eens gedaan. Maar dat was n.a.v. een een machtsstrijd
binnen het bedrijf van de klant. Iemand dacht dat hij (na een overname)
verantwoordelijk zou worden voor alle domeinen, dus verhuisde hij het
domein naar zijn provider. Maar hij bleek het verhuisformulier niet
hebben mogen ondertekenen, dus moest het domein terug.
--
Peter Peters
senior netwerkbeheerder, Centrum voor Informatievoorziening,
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
"Peter Peters" <P.G.M.Peters@itbe.utwente.nl> wrote in message
news:oiqq2v4ka6i6nscs7ua3j1jis6bt4uvai4@4ax.com...
> On Tue, 21 Jan 2003 12:17:19 +0100, "Alain"
> <Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl> wrote:
>
> >> 3. Indien Opdrachtgever een domeinnaam verhuist naar een andere
provider,
> >> is Opdrachtgever verplicht voor iedere te verhuizen domeinnaam
> >> verhuiskosten aan AGN-e.com te voldoen. Deze verhuiskosten dienen ter
> >> dekking van de vaste algemene kosten die AGN-e.com maakt ten behoeve
van
> >> het instandhouden van het dns-systeem. De hoogte van de verhuiskosten
> >> bedragen voor iedere te verhuizen domeinnaam de som van de eenmalige en
> >> jaarlijkse registratiekosten, zoals die gelden op het moment waarop het
> >> verzoek tot verhuizing bij AGN-E.com is bekendgemaakt.
> >
> >Dit vind ik wel wat vreemd, een verhuizing kost hun immers niets en
>
> Een verhuizing kost wel iets. Ze dienen namelijk de gegevens in hun
> configuratie te wijzigen van master naar slave en later helemaal
> verwijderen. En of dat nu automatisch met een script gaat of handmatig
> is alleen een kwestie van de hoogte van de kosten.
Ja okee, heb je gelijk in... Maar zelfs handmatig is het nog geen minuut
werk. Dus bedragen in die orde van grootte zijn natuurlijk enigzins absurt
als je alleen kijkt naar de handelingen die je moet verrichten als 'oude'
registar.
Geld in rekening brengen voor een verhuizing vind ik overgens opzich niet
heel vreemd, maar in 99 van de 100 gevallen is het niet om kosten te dekken
maar om de drempel van verhuizen te verhogen.
>Ik denk dat we langs elkaar heen praten maar met terug verhuizing bedoel ik
>uiteraard het ongedaan maken van de verhuizing. De verhuizende provider
>krijgt meestal dan een boete ja.
Maar dan verhuis je hem niet zelf terug maar maakt de stichting de
verhuizing ongedaan :-)
"erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
news:3e2d63b1$0$49110$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Het wordt wellicht tijd dat je je eigen procedures aanpast voordat het je
> geld kost ;-).
We doen bijna altijd zaken met bedrijven, maar dan nog zitten onze AV
standaard in het contract en sturen wij altijd onze AV mee met elke
aanvraag.
>Ik heb het ook wel eens gedaan. Maar dat was n.a.v. een een machtsstrijd
>binnen het bedrijf van de klant. Iemand dacht dat hij (na een overname)
>verantwoordelijk zou worden voor alle domeinen, dus verhuisde hij het
>domein naar zijn provider. Maar hij bleek het verhuisformulier niet
>hebben mogen ondertekenen, dus moest het domein terug.
Maar dan heb je wederom een ondertekende verhuisformulier van de
eigenaar gehad :-) (Zo niet, dan ben je stout geweest :-P)
Rene Pijlman schreef :
> erik:
> >The One wrote:
>
> >Volgens het huidige consumentenrecht dienen de voorwaarden
> >_vooraf_ ter hand te worden gesteld. Zoek maar eens in de jurisprudentie.
> >Let wel, dit gaat over consumentenrecht, niet over business to business.
>
> Sterker, dit geldt ook bij overeenkomsten met ondernemingen
> (business to business).
>
> "De algemene voorwaarden moeten aan twee eisen voldoen:
>
[knip 2 eisen, wel aandachtig gelezen]
>
> [1] Zou een aanknopingspunt kunnen zijn in het geval van de
> klant van Catharina, maar eerlijkgezegd denk ik niet dat die 100
> euro de moeite waard is. Ook al is het raar, het stond vooraf in
> de voorwaarden.
>
Of die 100 euro wel of niet de moeite waard is, is de zaak van mijn
klant. Persoonlijk vind ik dit eigenlijk zo'n idiote gang van zaken dat
ik er (bijna ;-) anderen voor zou willen behoeden.
Bedankt voor je moeite en voor de link René!
CC
--
cathdesign.nl
Ronald Klip in niwo: 'Deelvensters, mooi woord. Maar hoe noem jij het
frame van je fiets?'
Peter Peters schreef :
> On Tue, 21 Jan 2003 12:17:19 +0100, "Alain"
> <Alain@shockmedia.nl.spamsux.nl> wrote:
>
> [domeinnaamverhuizing]
> >Dit vind ik wel wat vreemd, een verhuizing kost hun immers niets en
>
> Een verhuizing kost wel iets. Ze dienen namelijk de gegevens in hun
> configuratie te wijzigen van master naar slave en later helemaal
> verwijderen [..]
>
Zo'n lastige handeling zal het m.i. toch niet geweest zijn, AGNe-com
heeft zo'n beetje gelijk op het moment van ontvangen van de schriftelijke
mededeling van de domeinnaamverhuizing de redirect (want daar gaat het
hier om) eruit gegooid (Ikeair.nl is hierdoor bijna 3 dagen niet in de
lucht geweest, voor dit bedrijf heel vervelend omdat bleek dat
tegelijkertijd de regionale tv aandacht aan hen schonk en naar een URL
verwees waarbij dus geen server meer was te vinden).
CC
--
cathdesign.nl
Erik in nip: 'Er zijn geen bezuinigingen gepland. Hooguit bezuinigingen
op de groei.'
>Ik denk dat we langs elkaar heen praten maar met terug verhuizing bedoel ik
Yups :-)
> Ik denk dat ze juridisch niet veel kans maken. Er staat nl ook op de
> website het volgende :
>
> "Let op:
> Wij registreren uw gewenste domein ook echt op uw bedrijfsnaam. U
> wordt dus ook de echte (juridische) eigenaar van de domeinnaam. Dat is
> bij veel aanbieders niet het geval. "
Dat slaat ook weer nergens op, want je bent geen eigenaar van een domein,
maar houder.
Opzich niet zoveel verschil als je het leest, maar ik weet niet of dat
juridisch nog gevolgen heeft.
Daarnaast kan dit niet als je geen KvK hebt en het om een .NL domein gaat.
(Tot 29 Januari dan)
> Ik zou mij eens orienteren bij een advokaat of rechtsburo. Algemene
> voorwaarden zijn nl in veel gevallen niet geldig of ook gebonden aan
> de nederlandse wetten.
AV's staan natuurlijk nooit boven de wet, maar zijn wel degelijk geldig.
Maar dan moet $bedrijf wel kunnen laten zien dat jij het eens bent met die
AV door b.v. een handtekening.
Persoonlijk krijgen klanten een offerte met de hele algemene voorwaarden
erin, waardoor ik wel eens gezeur krijg dat ze zoveel pagina's moeten
printen en opsturen (8 ofzo).. Maarja, dan is er wel zekerheid. En dat is
voor mij, maar ook zeker voor de klant fijn.
> AGN kan de verhuizing NIET terug draaien! Om het terug te draaien
> moeten ze het domein wederom verhuizen naar hun toe en daar heeft de
> klant nooit toestemming voor gegeven. Indien AGN dit wel doet gaat AGN
> in de fout met de regels van de SIDN....
Hmmz, ik weet niet of je hier wel gelijk in hebt. Het is namelijk zo dat een
deelnemer wel een domein kan opheffen zonder toestemming, als bijvoorbeeld
de klant niet betaald, om maar wat te noemen.
Misschien dat er zoiets ook wel voor verhuizingen is, nog nooit nodig gehad
dus nog nooit bekeken :)
On Wed, 22 Jan 2003 22:17:34 +0100, "Tozz" <nntp-trap@kijkt.tv> wrote:
>> AGN kan de verhuizing NIET terug draaien! Om het terug te draaien
>> moeten ze het domein wederom verhuizen naar hun toe en daar heeft de
>> klant nooit toestemming voor gegeven. Indien AGN dit wel doet gaat AGN
>> in de fout met de regels van de SIDN....
>
>Hmmz, ik weet niet of je hier wel gelijk in hebt. Het is namelijk zo dat een
>deelnemer wel een domein kan opheffen zonder toestemming, als bijvoorbeeld
>de klant niet betaald, om maar wat te noemen.
Nee daar hebben ze een regeltje voor dat iets in de trant is van:
Niet betalen => geen hosting meer => geen DNS => voldoet niet aan de
regels van de sidn => dient technisch opgeheven te worden.....
>Misschien dat er zoiets ook wel voor verhuizingen is, nog nooit nodig gehad
>dus nog nooit bekeken :)
>
neem gerust contact op met de sdin deze kunnen veel meer vertellen dan dat
hiet wordt geschreven
Maar als er sprake is van een onterechte verhuizing mag de profider waar het
domein geparkeerd stond dit terug halen
"Crabby" <foutlook@nospam.hotmail.com> schreef in bericht
news:8u4u2v0fpasjn5sqh3cm3p7bdk1kodqa8h@4ax.com...
> On Wed, 22 Jan 2003 22:17:34 +0100, "Tozz" <nntp-trap@kijkt.tv> wrote:
>
> >> AGN kan de verhuizing NIET terug draaien! Om het terug te draaien
> >> moeten ze het domein wederom verhuizen naar hun toe en daar heeft de
> >> klant nooit toestemming voor gegeven. Indien AGN dit wel doet gaat AGN
> >> in de fout met de regels van de SIDN....
> >
> >Hmmz, ik weet niet of je hier wel gelijk in hebt. Het is namelijk zo dat
een
> >deelnemer wel een domein kan opheffen zonder toestemming, als
bijvoorbeeld
> >de klant niet betaald, om maar wat te noemen.
>
> Nee daar hebben ze een regeltje voor dat iets in de trant is van:
>
> Niet betalen => geen hosting meer => geen DNS => voldoet niet aan de
> regels van de sidn => dient technisch opgeheven te worden.....
>
> >Misschien dat er zoiets ook wel voor verhuizingen is, nog nooit nodig
gehad
> >dus nog nooit bekeken :)
> >
>
>neem gerust contact op met de sdin deze kunnen veel meer vertellen dan dat
>hiet wordt geschreven
>
>Maar als er sprake is van een onterechte verhuizing mag de profider waar het
>domein geparkeerd stond dit terug halen
Dus NIET!
Alleen de sidn mag onterechte verhuizingen terug draaien...
************************************************** ************************************
Wat kan ik als deelnemer doen als ik vermoed dat er een onterechte
verhuizing of overdracht heeft plaatsgevonden?
U kunt een mail sturen naar <xxx@xxx.xx> met opgave van de betreffende
domeinnaam. De documenten die bij de betreffende verhuizing of
overdracht horen worden opgevraagd en beoordeeld door de juridische
afdeling van SIDN. Indien blijkt dat de documenten niet correct zijn
wordt de verhuizing of overdracht teruggedraaid. De deelnemer die deze
onterechte verhuizing of overdracht heeft aangevraagd krijgt behalve
de kosten voor verhuizing of overdracht (EUR 5) ook de kosten voor
terugverhuizing of terugoverdracht in rekening gebracht (EUR 25).
************************************************** ************************************
Let op: dit kan dus alleen de deelnemer van de sidn doen...
ja uit wiens naam
de profider
"Crabby" <foutlook@nospam.hotmail.com> schreef in bericht
news:rnu23v82g9551cli32hp58tujvo0brhd6a@4ax.com...
> >neem gerust contact op met de sdin deze kunnen veel meer vertellen dan
dat
> >hiet wordt geschreven
> >
> >Maar als er sprake is van een onterechte verhuizing mag de profider waar
het
> >domein geparkeerd stond dit terug halen
>
> Dus NIET!
>
> Alleen de sidn mag onterechte verhuizingen terug draaien...
>
>
************************************************** **************************
**********
>
> Wat kan ik als deelnemer doen als ik vermoed dat er een onterechte
> verhuizing of overdracht heeft plaatsgevonden?
>
> U kunt een mail sturen naar <xxx@xxx.xx> met opgave van de betreffende
> domeinnaam. De documenten die bij de betreffende verhuizing of
> overdracht horen worden opgevraagd en beoordeeld door de juridische
> afdeling van SIDN. Indien blijkt dat de documenten niet correct zijn
> wordt de verhuizing of overdracht teruggedraaid. De deelnemer die deze
> onterechte verhuizing of overdracht heeft aangevraagd krijgt behalve
> de kosten voor verhuizing of overdracht (EUR 5) ook de kosten voor
> terugverhuizing of terugoverdracht in rekening gebracht (EUR 25).
>
>
************************************************** **************************
**********
>
> Let op: dit kan dus alleen de deelnemer van de sidn doen...
>ja uit wiens naam
>de profider
Nop, aan de hand van de regels van de sidn...