PDA

Bekijk Volledige Versie : hoe bereik ik dit?



dfeenstra
28/06/08, 14:54
Goedendag,
Gezien de problemen met mijn hostingprovider de afgelopen week wil ik meer zekerheden gaan krijgen.

Wat ik wil is als volgt:
* Ik wil volledig beheerde dedicated servers hebben die geheel zijn ingericht en worden onderhouden.
* Bij storingen wil ik dat er direct wordt ingegrepen.
* Ik wil goede beveiligingen hebben tegen virussen, spam enz..
* Beheer via plesk of direct admin
* Indien de server uitvalt, storing heeft of van mij part uitbrand of dat de hosting provider wordt afgesloten of het hele datacentrum plat komt te liggen door storingen of wat voor andere ramp dan ook wil ik dat er een complete copie van de website staat op een 2de server bij een geheel andere hosting provider in een volledig ander datacentrum staat die de functie van de defecte server zo snel mogelijk maar in elkgeval binnen 30 minuten automatisch overneemt.
* indien de backup/fallover server niet direct de boel kan overnemen moet er op de website automatisch een bericht kunnen verschijnen dat de website wegens technische problemen momenteel niet bereikbaar is.
* eventueel voor als de eerste fallover server weigerd dan een 2de fallover server??
* naast de fallover server(s) wil ik ook nog dat er elke 6 tot 12 uur een backup van het gehele systeem gemaakt wordt welke naar nog een ander systeem (lokale computer(s) of naar g-mail account) gestuurd word (via e-mail of wat voor manier dan ook) zodat mochten alle fallover functies weigeren of wat dan ook gebeuren dat ik altijd een volledig en zo actueel mogelijk backup heb om via nog een andere provider snel weer online te kunnen komen.

Is dit een goede manier?
Wat heb ik hiervoor nodig?
Zijn er nog betere manieren om dit te bereiken?

Apoc
28/06/08, 14:58
Wat je feitelijk nodig hebt is een betrouwbare managed hoster. Uiteraard is dit mogelijk, maar hou er rekening mee dat je hier wel iets meer voor betaalt dan wat je voorheen bij een unmanaged low-budget bedrijf betaalde.

Het is voor aanbieders niet toegestaan je hier een aanbieding te doen. Ik zou je aan willen raden een aanvraag te plaatsen in het hosting aanvragen forum.

Het is uiteraard aan jezelf om vervolgens enige achtergrondinformatie op te zoeken over het bedrijf waarmee je in zee wilt gaan. Als het bedrijf al lange tijd bezig is en een goede reputatie heeft, dan zit je goed.

Succes!

dfeenstra
28/06/08, 15:05
bedankt voor je reactie.
Ik plaats het bewust hier omdat ik niet opzoek ben naar aanbiedingen.
Ik wil graag weten wat er precies voor nodig is en of er nog betere oplossingen zijn.

De providers waar dit komt te staan (dus 2 of 3 verschillende partijen in verschillende datacentra's zullen daarna door mij zelf worden uitgezocht op basis van ervaringen op internet, bedrijfsstructuren, adviesen van andere mensen en op basis van portfolio's met andere klanten.

Dat ik hiervoor meer zal betalen is duidelijk.
Voorheen betaalde ik iets meer als 200 euro (inclusief remote hands) en ik (we) zijn bereid uiteindelijk een bedrag van tussen de 300 en 400 euro per maand te gaan betalen voor alles bij elkaar.

FSCJasper
28/06/08, 15:07
Ik denk dat je zo'n budget zeker nodig zult hebt om deze opzet te financieren. Deze redundant opzet zou voldoende moeten zijn om jou site continu running te houden. Wel komen er genoeg kosten bij kijken, plus heb je een provider nodig die in twee verschillende datacenters racks heeft. In dit geval raad ik aan minder te letten op je budget en meer naar de provider zelf. Zeker, zoals jij al aangaf, omdat je webshop duizenden euro's misloopt bij calimiteiten,

Ryan Kalkhoven
28/06/08, 15:08
Dergelijke high availability oplossingen kunnen <knip>geleverd worden door vele</knip> betrouwbare hostingpartijen.
De oplossing welke je hierboven omschrijft is in mijn ogen al een goed pakket van eisen om te starten. Tevens kunnen we wellicht nog wat aanvullende punten bieden.
Aanbiedingen voor dergelijke oplossingen zullen we niet hier online geven aangezien we hier graag eerst voor om tafel gaan zitten, gezien het een geheel op maat gemaakte oplossing zal worden.

dfeenstra
28/06/08, 15:11
Aanbiedingen vragen is lastig in deze aangezien ik 2 of 3 verschillende bedrijven nodig heb in verschillende datacentra.
Bovendien vermoed ik bij het vragen om aanbiedingen tal van bedrijven te krijgen waar ik nooit van heb gehoort.

Indien iemand mij kan vertellen of wat ik wil dus mogelijk is, hoe dat opgebouwd moet worden en wat dan ook ben ik erg blij.
Mogelijk dat ik dan uiteindelijk vanzelf via de reclame in de handtekening onder het bericht bij je terecht kom.

Gezien de problemen van de afgelopen week ben ik extreem voorzichtig met het uitkiezen van partijen om mee samen te gaan werken en zal ik daar zeer nadrukkelijk op selecteren.

Magus
28/06/08, 15:14
Het kan lastig worden om de failover te realiseren, indien je gebruik wenst te maken van 2 afzonderlijke bedrijven. Wellicht is het verstandig eens met een hosting provider die je zegt dit aan te kunnen bieden aan tafel te gaan zitten, een koffie of biertje te nuttigen en dan de vragen een voor een voor te leggen om te zien hoe eea kan worden opgelost. Een redundante oplossing met voldoende backup faciliteiten is niet goedkoop maar goed haalbaar.

Hou er daarnaast rekening mee dat indien er elke 6 uur een incremental backup gemaakt wordt, ook eventuele fouten die op de live server komen elke 6 uur in die backup kunnen komen. Hackt iemand de ene machine, dan zal binnen 6 uur de evt backdoor ook in je backup staan. Externe backups zijn heel goed, maar je moet ze nooit te snel achter elkaar maken. Elke 6 uur houdt in dat je voor die 6 uur dus moet verifieren dat je systeem nog goed is, ipv bijvoorbeeld wekelijks. Dit maakt een SLA onnodig duur. (*vooral als er al een 2de redundante machine aanwezig is, en beide machines raid draaien)

DutchTSE
28/06/08, 15:34
Ook is het misschien handig om te vertellen wat voor website je op deze manier wilt hosten.. een paar simpele html pagina's zijn natuurlijk heel wat anders dan een dotnet/php site met mssql/mysql database en vanalles meer :)

Daarnaast, zoals eerder gezegd, komt er een fout in je database terecht, dan staat die binnen 6 uur ook op de rest van je servers. Denk dus niet alleen aan een backup van 6 uur, maar ook 1 van elke avond die bewaard wordt, en niet gebruikt wordt voor de failover situatie.

Deimos
28/06/08, 15:39
Ik zou gewoon contact opnemen met een aantal Providers waarin je vertrouwen hebt. En die goed bekend staan in de markt. En die vervolgens jou een oplossing laten aanbieden, ipv zelf een technische oplossing bedenken en die vervolgens voorleggen.

Zelf zou ik bijv. contact opnemen met Proserve, Interconnect, en dat soort grotere partijen.

AlfaHosting
28/06/08, 15:44
En je moet er vooral op letten dat je nu niet gaat overreageren omdat je 1 teleurstellende ervaring hebt gehad. Als je een beetje uitkijkt en bij een gevestigd bedrijf terecht komt en je niet te erg let op de prijs zullen dergelijke ervaringen wel uitblijven.

Nu ga je wel je budget optrekken maar je legt ook meteen weer veel hogere eisen waardoor je met het budget misschien opnieuw te hard op de prijs moet gaan letten om de eisen ingewilligd te krijgen waardoor je zonder het te beseffen mogelijk dezelfde problemen gaat creëren die je nu hebt meegemaakt.

dfeenstra
28/06/08, 17:03
een complete backup van de server is opzich natuurlijk niet elke 6 uur nodig maar b.v. 1 keer in de zoveel dagen.
Echter moeten dan b.v. wel van de databases elke paar uur een backup gemaakt worden (die veranderen immers elke minuut).

De websites die erop draaien zijn diverse webshops met grote databases en andere bedrijfs sites welke ook met php systemen en databases werken.

Het is vervelend als een goed fallover systeem niet mogelijk is met verschillende providers in verschillende datacenters.
Dan blijf je namelijk b.v. het risico houden van een faillisement waardoor in 1 keer beide servers tegelijk uitgeschakeld zijn en je dus weer terug bij af bent (of de externe backup na dus).

Mogelijk dat dit als een overdreven reactie gezien wordt maar de afgelopen dagen heb ik en de andere partij op de betreffende server behoorlijke schade opgelopen (vele duizenden euro's) en dat wil ik dus absoluut niet een 2de keer meemaken.
Zeker niet aangezien ik met steeds meer grote partijen ga samenwerken die me absoluut direct zullen afrekennen/afstraffen (opzeggen samenwerking/ niet binnenhalen van grote nieuwe klanten) op dergelijke problemen.

ik heb van een paar mensen begrepen dat het absoluut niet mogelijk is om fallover server(s) in een ander datacentrum bij een andere host neer te zetten. Klopt dit?
Zoja... hoe kan dat dan opgelost worden als ik de fallover niet in hetzelfde datacentrum en dezelfde host wil?

Anders blijf je nog steeds het risico lopen van het afsluiten/faillisement van de host of het compleet plat komen te liggen van een datacentrum

maartenb
28/06/08, 17:45
Bijvoorbeeld BIT kan dit prima voor je opzetten. Ze hebben twee eigen datacenters in gebruik, waar ze voor meerdere grotere partijen failover constructies hebben draaien.

BIT is een prima bedrijf en zal ook niet zo snel failliet gaan, ze zijn echter niet de goedkoopste.

RedoX
28/06/08, 17:46
Let wel op dat als je jouw servers in verschillende datacenters zet en deze moet laten syncen dit over internet gaat dus als er veel data overheen gaat dit toch wel aardig hard kan gaan met dataverkeer en tevens tijdens het syncen ook je uplink naar de gebruiker kan beïnvloeden. Ik zou gewoon even je situatie voorleggen bij verschillende bedrijven en offertes gaan opvragen. Hiermee zal je veel meer kennis en informatie winnen.

dfeenstra
28/06/08, 17:50
Het probleem is dus mijn wens van verschillende partijen en verschillende datacentrums.

Ik vrees dat als je dat dus niet doet dezelfde risico's blijft lopen als wat afgelopen week gebeurd is.

En zeggen dat een bepaald bedrijf niet zo snel failliet zal gaan is riskant, gaan tegenwoordig zoveel bedrijven failliet, en dat zijn zeker niet enkel kleine bedrijven.
Kans dat een bedrijf failliet gaat moet je dus als een serieuse mogelijkheid meewegen

®on
28/06/08, 17:59
Ik vrees dat als je dat dus niet doet dezelfde risico's blijft lopen als wat afgelopen week gebeurd is.
Indien er gekozen wordt voor een betrouwbare partij zal dat zeker niet gebeuren.

Zelf heb je een aantal zaken in de hand, en kun je reeds vooraf problemen zien aankomen (geen inloggegevens voor 2e server ontvangen, ontbrekend storingsnummer na x aantal maanden navraag doen etc.). Het zijn van die kleine dingen die aangeven of een dienstverlener serieus met zijn vak/bedrijf en klanten omgaat.
Een servertje ophangen kunnen we allemaal wel ;)

Ryan Kalkhoven
28/06/08, 18:17
Werken met twee bedrijven, twee netwerken en twee datacentra is niet heel lastig. Er dienen alleen heel goede afspraken worden gemaakt met alle drie de partijen en daarmee maak je het ook mogelijk om een high availability oplossing neer te zetten.

Maar dit werkt alleen met een goed plan vooraf waarin alle wensen en mogelijkheden staan. Enkele partijen die je daarvoor nodig hebt zullen ook flinke eisen stellen cq voorwaardes neerleggen om een dergelijke oplossing goed neer te kunnen zetten.

Glenn
28/06/08, 18:38
Let wel op dat als je jouw servers in verschillende datacenters zet en deze moet laten syncen dit over internet gaat dus als er veel data overheen gaat dit toch wel aardig hard kan gaan met dataverkeer en tevens tijdens het syncen ook je uplink naar de gebruiker kan beïnvloeden. Ik zou gewoon even je situatie voorleggen bij verschillende bedrijven en offertes gaan opvragen. Hiermee zal je veel meer kennis en informatie winnen.

Men neme een tweede uplink voor de sync en dat probleem is opgelost. Tevens zal traffic geen eens de grootste kostenpost zijn.

maxnet
28/06/08, 18:49
* Indien de server uitvalt, storing heeft of van mij part uitbrand of dat de hosting provider wordt afgesloten of het hele datacentrum plat komt te liggen door storingen of wat voor andere ramp dan ook wil ik dat er een complete copie van de website staat op een 2de server bij een geheel andere hosting provider in een volledig ander datacentrum staat die de functie van de defecte server zo snel mogelijk maar in elkgeval binnen 30 minuten automatisch overneemt.


Het probleem met automatisch failover bij meerdere providers op verschillende lokaties is dat er een situatie kan ontstaan waarin het systeem denkt dat een server plat ligt, maar dit niet het geval is.
Bijvoorbeeld als de Internet verbinding tussen de server en het monitoringsysteem er even uit ligt, maar (een deel van de) webshop bezoekers de server nog wel kunnen bereiken.

Als het monitorsysteem denkt dat de server plat ligt, kan het bijvoorbeeld de DNS records aanpassen zodat de bezoekers bij de 2e server op een andere lokatie uitkomen.
Het probleem is echter dat access providers deze gegevens cachen, en de omschakeling niet overal meteen plaats zal vinden.

Hierdoor kan het voorkomen dat de eerste tijd een deel van de bezoekers bij server 1 uit komt, en een deel bij server 2.
Als op beide servers tegelijk bezoekers uitkomen en bestellingen plaatsen, worden deze aan de lokale databases op de 2 servers toegevoegd.
Dit kan problemen opleveren indien de webshop software daar niet op berekend is. Als het bijvoorbeeld volgnummers gebruikt voor bestel- en factuurnummers, zit je dadelijk met twee verschillende bestellingen met hetzelfde nummer, en een inconsistente database.

Dit is iets waar in het databaseontwerp en webshop software rekening mee moet worden gehouden.
En is geen standaard oplossing die je voor een paar honderd euro kan kopen.


Zou eerder naar oplossing op zoek gaan, waarbij de overschakeling handmatig gebeurt, nadat je er zeker van bent dat de eerste server ook daadwerkelijk onbereikbaar is en blijft (stroom er af).

dfeenstra
28/06/08, 18:56
Indien er gekozen wordt voor een betrouwbare partij zal dat zeker niet gebeuren.

Zelf heb je een aantal zaken in de hand, en kun je reeds vooraf problemen zien aankomen (geen inloggegevens voor 2e server ontvangen, ontbrekend storingsnummer na x aantal maanden navraag doen etc.). Het zijn van die kleine dingen die aangeven of een dienstverlener serieus met zijn vak/bedrijf en klanten omgaat.
Een servertje ophangen kunnen we allemaal wel ;)

Uiteraard, maar zoiets als afgelopen week gebeurd is (dat server4fun compleet is afgesloten vanwege wanbetaling/wanprestatie/enz) kan je helaas minder goed zien aankomen. Net als dat je een fallisement als klant moeilijk kan zien aankomen.

Swiftway-UK
28/06/08, 19:58
Misschien moet je een tussenoplossing zoeken. Je zou kunnen denken aan een goede backup op een remote backup server die behoorlijk up to date is. Dan ziet je setup er zo uit:

- Provider A --> mainserver <primary DNS>
- Provider B --> backup service
- Provider C --> secondary server (hotspare) + <secondary DNS>

Nu hoef je er alleen nog maar voor te zorgen dat Provider C altijd bij je backups kan en dat zij 24/7 beschikbaar zijn om je backups op de hotspare server te plaatsen.

Hiermee ben je behoorlijk zeker van je zaak, maar werk je wel met drie providers.
Zoals volgens mij hierboven genoemd, zou het grootste struikelblok met een failover oplossing de database replicatie zijn.

Ik denk dat je met 'mijn' oplossing die hierboven genoemd is veel technische problemen ondervangt en jezelf compleet onafhankelijk maakt van 1 partij.

Mastje
29/06/08, 11:41
Je hebt een behoorlijk laag budget als ik het zo bekijkt. Ikzelf denkt dat 1 van de betere oplossingen als volgt is:

- 1 managed colocation bij Provider A met SLA op de hardware en het OS*
- 1 managed colocation bij Provider B met SLA op de hardware en het OS*

- Provider C Backupprovider voor je MySQL Database & files

- Systeembeheerder die voor een redundante oplossing kan zorgen op de door jou 2 aangekochte machines en goede handleidingen maakt, zodat ook een andere derde partij dit kan verzorgen.

* Reactie binnen 8 uur op storing en zorgen dat er weer roottoegang is. Eventuele meerprijs per uur voor het online brengen van de software en de websites

Het voordeel hiervan is dat je een derde systeembeheerder in dienst hebt, welke op de 2 door jou verzorgde machines een geheel platform opbouwt voor redundantie. Hierbij de volgende voor en nadelen:

Nadelen:
- maandelijkse kosten zijn hoger dan aangegeven budget. een goede managed colocation met een SLA kost gewoon meer.
- Opstartkosten zijn hoger: Server aanschaf, installatiekosten.
- Misschien moeten er aanpassingen gebeuren aan de scripting.

Voordelen:
- Servers zijn van jezelf
- 2 verschillende providers en geen zorgen over hardware + OS
- Een derde partij die ervoor zorgt dat alles automatisch verloopt, wat eventueel later overgenomen kan worden door een andere derde partij, indien het niet goed bevalt

gjtje
29/06/08, 12:26
Als een server niet bereikbaar is kan deze ook geen melding laten zien dat die niet bereikbaar is, dus als de failover niet werkt is er niks. Als jij een netwerk+locatie onafhankelijke failover wilt hebben dan moet je misschien eerst gaan praten met partijen die dat kunnen leveren en dan kijken of dat nog binnen het budget past, je hebt dan wel meer nodig dan 2 servers en een gmail account voor de back-up.

Een goede partij kan je hier in adviseren en heeft vaak ook al afspraken met derde partijen voor een dergelijke set-up. Die partijen zijn ook hier te vinden maar dat regel je niet via een bericht op een forum.

SmilieBG
29/06/08, 14:57
Volgens mij zal wat jij vraagt ook meer gaan kosten dan je aangegeven budget per maand. Er zijn wel goede partijen welke in meerdere DC's zitten. En uiteraard deze kunnen ook failliet gaan, maar in hun gevallen zal ook failliet gewoon goed geregeld worden en zal je niet paar dagen uit liggen.

Daarnaast, ik ben ook mee eens met Mastje en dat is dat jullie een server beheerder in handen nemen die gaat zorgen voor 99% uptime in vrijwel alle gevallen. Het kost wat, maar dat is alsnog denk ik minder dan paar duizend euro vanwege slechte provider ;-)

theop
29/06/08, 15:03
is het niet zo dat als een klant eisen stelt dat die klant daar dan ook voor moet betalen.

het kan natuurlijk niet zo zijn dat een klant die 1 eurie betaald kan verlangen dat de
dienst die hij afneemt een uptime heeft van 100%. het is allemaal te regelen met 2 of meer lokaties eigen as nummer, meerdere providers, eigen glas tussen de locaties maar dat kost ook wel een paar knaken

als je afgerekend wordt op uptime dan moet je er ook voor betaald worden en
is budget geen probleem meer.

let overigens ook op dat hoe complexer de omgeving, clustering etc, hoe groter
de kans op storingen is.

t.bloo
29/06/08, 17:05
Onderschat het DNS probleem niet. Servers repliceren is niet zo moeilijk. Storing detecteren en besluiten "om" te gaan ook niet. Maar hoe doe je dat als je servers in verschillende netwerken hebt staan? Hoe weten de bezoekers dat ze naar een ander IP adres over moeten? Als je daar een oplossing voor weet te vinden, dan is de rest wel op een budget manier voor elkaar te krijgen (of dat slim is, is een andere vraag).


Een servertje ophangen kunnen we allemaal wel ;)
nou ja... http://www.webhostingtalk.nl/webhostingtalk-lounge/137123-joris-het-serverhok.html

roelp
29/06/08, 17:39
Persoonlijk vind ik de constructie die TS wilt opzetten, en hem hier ook door sommigen aangeraden wordt zwaar overrated.
In geval je hoofdserver down gaat, zal je nog meerdere uren down zijn eer je backupserver volledig alles heeft overgenomen.

Zet gewoon 2 of 3 degelijke servers (dell, hp, sun, ibm) bij een betrouwbare partij zoals trueserver e.d. en spreek een goede SLA af.
Qua opzet zal het veel eenvoudiger te beheren zijn.
Uiteindelijk als je garanties wilt, moet je er gewoon voor betalen.

Xolphin
29/06/08, 23:04
Waar jammer genoeg in dit topic niet op ingegaan wordt, is hoe je dit technisch realiseert. Waar ik de meeste hier al over hoor is round-robin DNS, maar dat heeft ook zo zijn nadelen, DNS wordt meestal langer dan gewenst gecached. Zie http://www.webhostingtalk.nl/dedicated-en-vps-unmanaged-hosting/137459-n-website-twee-ip-adressen-n-als-failover-fallback.html voor het topic hier al eerder op WHT.

Round-Robin is dus leuk, maar geeft als een van beide locaties plat gaat nog een paar uur problemen, waarschijnlijk geen optie dus. Waar je dan al snel aan zit, is een loadbalancer, met als nadeel dat dat weer een single point of failure wordt. Gaat je loadbalancer in de brand, dan heb je weer niets. Om dit echt professioneel op te zetten zul je als provider dus op de andere locatie ook een loadbalancer achter de hand moeten hebben, en zul je een mogelijkheid moeten hebben om zelf je IP space van het ene naar het andere datacentrum om te zetten. Volgens mij beperkt dat het aantal providers behoorlijk.

Apoc
30/06/08, 00:28
Waar jammer genoeg in dit topic niet op ingegaan wordt, is hoe je dit technisch realiseert.

Het punt is dat het hier om managed hosting gaat. Bij managed hosting kan de klant dit geheel aan de leverancier overlaten, en doet de achterliggende technologie dus niet ter zake. Daarbij moet je er natuurlijk wel van uit kunnen gaan dat de provider weet wat hij doet - maar bij een betrouwbare managed hosting provider zal dat geen probleem zijn.

az-nzl
30/06/08, 00:46
De reacties tot nu toe bekeken, het gewenste in gedachte genomen en mijn eigen gedachten, zou ik tot het volgende komen:

1. Zorg dat je eigen hardware hebt (4 uur response tijd van de partij die het levert, in geval van falen?);
2. Partij A die technisch de synchronisatie en het onderhoud aan de servers kan verzorgen;
3. Een partij B, welke groot genoeg is om in verschillende landen colocatie faciliteiten te leveren, en een eventuele dedicated verbinding tussen de twee locaties te leveren;
4. Partij B levert ondersteuning om d.m.v. BGP of een ander routeringsprotocol een sessie met hun op te zetten, dit is de meeste snelle optie om IP space te herrouteren binnen een netwerk;
5. Partij C t.b.v. een derde netwerk om monitoring uit te voeren;
6. Monitor de beschikbaarheid van beide locaties bij B via netwerken van C, B en optioneel A (aangenomen dat die dat kunnen leveren);
7. Neem een zak geld mee ;-)

Bovenstaande in combinatie met het beschikbare budget gaat niet echt lukken.
Twee opties:
1. verruim je budget (voor bovenstaande moet je toch echt wel een goede klant hebben dat die ver genoeg in de buidel wil tasten);
2. zoek een of twee goede providers, met zo min mogelijk wederverkopers ertussen, waar je je servers neerzet en regel de rest via DNS. DNS kan echt wel een hoop goed maken en downtime verkleinen, mits goed ingesteld. Bedenk echter wel dat je dan ook andere eisen aan je DNS provider moet stellen (meerdere netwerken etc, ivm bereikbaarheid van de DNS servers).

In alle gevallen, zou ik als eerste stap opzoek gaan naar een partij die je technisch kan ondersteunen met het onderhoud van de servers, de synchronisatie en samen met jou het meest wenselijke en betaalbare model uitwerkt in het geval van onbereikbaarheid van de op dat moment actieve locatie.

Xolphin
30/06/08, 00:50
Het punt is dat het hier om managed hosting gaat. Bij managed hosting kan de klant dit geheel aan de leverancier overlaten, en doet de achterliggende technologie dus niet ter zake. Daarbij moet je er natuurlijk wel van uit kunnen gaan dat de provider weet wat hij doet - maar bij een betrouwbare managed hosting provider zal dat geen probleem zijn.

Hoe je het exact instelt is natuurlijk niet van belang, maar m.i. doet de achterliggende technologie juist wel ter zake als je producten goed wilt vergelijken. Daarnaast vraagt de TS expliciet om een oplossing bij twee partijen, om het risico te spreiden. Daar is wel wat voor te zeggen natuurlijk, ook grote betrouwbare bedrijven kunnen omvallen.

Ik vind de vraag van de TS ook erg interessant. Ik zou graag willen weten of iemand een idee heeft hoe je een complete uitval van een datacentrum, of complete uitval van een van je hostingproviders zonder downtime overleeft.

@az-nzl:
Hoe grote zak geld denk je dat hier voor nodig is, buiten de kosten voor de normale kosten van dataverkeer, rackspace en dergelijke?

Het is misschien wat voor twee hosters op WHT om samen een dergelijke dienst op te zetten. Als je het voor meerdere klanten hetzelfde aan kunt bieden, kan de prijs al zakken.

MortyDot
30/06/08, 02:02
Beste Feenstra,

Persoonlijk denk ik dat er genoeg providers zijn die die meerdere Colocatie "locaties" hebben zonder dat ze dit direct aanbieden. De kosten hiervan hoeven niet meer te zijn omdat het in 2 data centers staat en de meeste in dit geval ook een eigen netwerk hebben...

Maar het is echter wel een erg kostbaar plaatje om 2 servers met failover op te zetten (Afgezien de 2 datacenters).

Beide geheel managed
het een aardig technisch iets is wat niet ieder bedrijf op "kan" zetten (wat ook goed en veilig is met data)
2x zoveel hardware nodig
Is het met uw budget van 400,00 wel interessant om zon opstelling te plaatsen?

Andere optie:
U kiest een "niet budget host"met een betrouwbaar, goed en eigen netwerk plus kwaliteits server (Of kwaliteits VPS die uit op een VPS cluster is gebaseerd). Het risico dat de server niet bereikbaar is dan op gehele jaarbasis hooguit (in uiterste pech) een paar uur tot niks!....

Wat ik probeer te vragen/zeggen.... kunnen de kosten van deze down time ook op tegen de enorme extra kosten van het scenario dat u in gedachte heeft? Als een wat "betrouwbaardere server/netwerk" ook een alternatief is?:D

hostlogic.nl
30/06/08, 07:57
De enige manier om het risico van een failissement van je provider uit te sluiten, is alles in eigen beheer gaan doen. Je zult dan zelf twee lokaties moeten huren, waarbij je zelf beide lokaties voorziet van redundante routing apparatuur en interlinks. Pas dan kun je een echte redundante server opzetten over beide lokaties, waarbij een storing in DC1 direct wordt opgevangen door de apparatuur in DC2. Denk aan een beschikbaarheid van ca. 99,999% als je alles goed opzet en de juiste mensen in dienst hebt om dit te onderhouden.

Maar zoals met alle maatregelen die de beschikbaarheid verhogen, zit ook hier een prijskaartje aan. Het daarom van belang om eerst een goede risico analyse uit te voeren. Maak een lijst met mogelijke risico's die de beschikbaarheid van je website kunnen beinvloeden. Vervolgens clasificeer je de impact en de kans dat ze zich voordoen. Dan kijk je welke maatregelen je kunt nemen om de risico's te voorkomen en welke kosten hieraan verbonden zijn.

Hoewel de situatie van de TS heel vervelend is en hem waarschijnlijk een gevoel van machteloosheid gaf, is een failissement van een provider vaak niet te voorkomen. Je kunt alleen goed letten op de signalen en daarop reageren. Dit soort zaken sluit je normaal gesproken uit in de SLA naar je eigen klanten.

Apoc
30/06/08, 13:42
Naar mijn mening zijn al de genoemde opzetten zwaar overtrokken. De problemen die TS bij server4fun heeft ervaren zijn zeer uitzonderlijk en bij een degelijke host zal je dit echt niet overkomen (persoonlijk zou ik sowieso niet kiezen voor een bedrijf dat 4fun heet - maar dat ter zijde).

Wat ik persoonlijk zou adviseren is om simpelweg bij een goede betrouwbare managed host een dedicated server af te nemen, en vervolgens dagelijks (of hoe vaak je ook wilt) backups weg te schrijven naar een externe locatie. Als je het helemaal mooi wilt doen (en toch niet al te duur); je zou bijvoorbeeld Virtuozzo op je server kunnen installeren en hiermee je server virtualiseren. Vervolgens maak je dagelijks (of hoe vaak je ook wilt) een backup van de de VPS en schrijf je die als geheel weg naar een externe locatie (waar ook Virtuozzo draait - of welk platform je ook kiest). Mocht de primaire locatie dan down gaan, dan kun je simpelweg de VPS activeren op de secondaire locatie. Het enige wat je dan verder hoeft te doen, is de DNS aan te passen.

Hiervoor hoef je overigens niet per se je eigen dedicated servers te hebben.

Xolphin
30/06/08, 14:23
Naar mijn mening zijn al de genoemde opzetten zwaar overtrokken.

Het is denk ik aan de klant te bepalen hoeveel geld die er aan uit wilt geven om het goed geregeld te hebben. Stel dat het gehele datacentrum down gaat door brand, neerstortend vliegtuig of wat dan ook, dan ben je voor een hostingprovider een van de vele klanten zonder werkende server. Het is dan altijd handig om een backup ergens te hebben, maar het omzetten van DNS en dergelijke valt niet mee als bijvoorbeeld het DNS beheersysteem van de hostingprovider ook plat ligt.

De meeste problemen kun je afvangen op de manier die jij schetst, maar ik weet zeker dat er mensen zijn die meer willen dan dat, en echt zekerheid willen hebben.

Mikey
30/06/08, 15:38
Ik haak even in op eerdere berichten:

Vergeet het hele idee dat je de website op twee of meerdere lokaties wilt voorzien en eventueel overschakeld om te serveren. Het eerste probleem begint al bij je dns records, je kan ze nog zo mooi opstellen, als ISP y besluit daar niet naar te kijken en zonder pardon een dag cached mis je nog veel meer bezoekers in geval van een callamiteit.

Een round robbin is leuk, maar dan moet je zeker weten dat beide (of meer) hosts online zijn. Je zou beter kunnen hopen dat het SRV record ooit geheel ondersteund wordt, en niet enkel door een handvol protocollen. Round robbin kent als nadeel dat als er een machine offline is die binnen je RR pool behoort, er een kans is dat de bezoekers alsnog terecht komen op de lokatie daar waar er een storing is. Niet echt de oplossing...

Afhankelijk van het budget zou je kunnen overwegen door een hardware load balancer te pakken die checked of de host(s) online zijn en dan uitserveert.

Als het budget minder toereikend is zou je dit ook op kunnen stellen dat je een active server hebt en een hot spare. Je kan met 2 servers makkelijk een netwerk raid1 maken (drdb) en er dus voor zorgen dat beide machines exact dezelfde content serveren op moment de failover inschakeld.

Persoonlijk zou ik een host aanwijzen voor het online houden van de omgeving, een andere host zou ik aanwijzen voor je backups met als afspraak dat hij weet wat hij moet doen met de backups op moment er wat gebeurt. Hiermee beperk je je kans op downtime drastischer en blijft het geheel qua budget binnen de perken.

En een kleine tip, neem iemand in de arm die je hierbij kan begeleiden. Zoals je al ziet komen de meest grote oplossingen ed boven tafel. Straks heb je een bos, en zie je daardoor de bomen zelf niet meer.

dfeenstra
02/07/08, 10:32
Bedankt voor alle reacties.
Ik zie dat hier vele oplossingen voorbij komen die door andere weer als probleem worden omschreven.
Probleem om te beginnen is al om te beoordelen hoe betrouwbaar en solide een bepaald hosting bedrijf is aanegzien ik van 99,99% van de hosting bedrijven nog nooit gehoort heb.
Zo was de naam i3d.nl mij tot vorige week ook totaal onbekend maar lijkt dit zo op het eerste oog wel een betrouwbare en solide partij te zijn. Maar hoe bepaal je dat uiteindelijk? Enkel een paar berichten op internet van klanten lezen? een keer langsgaan? De kvk gegevens opvragen?

Waarschijnlijk dat ik in elkgeval beter mijn wens van 2 verschillende provider kan laten vallen en dus enkel voor 2 verschillende datacentra gaan bij 1 provider met een externe backup fassiliteit wat eventueel weer snel bij een andere provider online gebracht kan worden. Blijft dus nog het probleem van de dns bestaan... Ik ga eens een paar partijen een bericht sturen en kijken met wat voor oplossingen ze gaan komen en wat de kosten daarvan gaan worden.

dfeenstra
03/07/08, 11:44
nu ook een topic voor aanbiedingen...

http://www.webhostingtalk.nl/aanbiedingen-gezocht/138434-managed-dedicated-servers-gezocht.html#post982617

Domenico
03/07/08, 12:20
Ik weet niet of je er met 400 euro per maand komt maar kijk eens naar een partij als Rackspace (http://www.rackspace.nl).