Bekijk Volledige Versie : WHT Stelling - Actua: Evaluatie-site voor hosters: zegen of vloek?
Deze week was er wat animo over ISPGids (http://www.webhostingtalk.nl/webhosting-forum/137615-ispgids-com-niet-meer-te-vertrouwen.html), waar een negatieve reactie van een gebruiker op vraag van de ISP weggehaald werd. Naast ISPGids zijn er nog verschillende andere vergelijkende sites.
Voor de hosters: Hoe ga je als hoster hiermee om? Is er een schrik dat ontevreden klanten er foute informatie neerzetten? Hoe zou dit geregeld moeten worden? Wat is volgens jullie de eerlijkste manier om dergelijke sites in te richten?
Voor de klanten: Bezoek je dergelijke sites voor je een pakket afneemt? Hoe zwaar til je aan de uitspraken die er staan (negatief en positief)? Wat is volgens jullie de eerlijkste manier om dergelijke sites in te richten?
Graag enkel inhoudelijke discussies; geen individuele problemen aankaarten.
Andere stellingen kan je vinden via de zoekfunctie (http://www.webhostingtalk.nl/search.php?query=%22WHT+stelling%22&exactname=1&titleonly=1)
Ik denk dat zowel mindere als goede reacties er thuis zouden moet kunnen horen.
Een slechte ervaring kan je uiteraard helpen om je dienstverlening te verbeteren.
Uiteraard moet dit wel op waarheid zijn berust, ook pleit ik ervoor dat klanten het niet anoniem kunnen posten.
Zo kan iedereen wel wat gaan posten zowel positief als negatief.
Wat er in dat topic gebeurde vind ik getuigen van teveel betrokkenheid van ispgids bij de hoster.
Bewijzen waren er genoeg en dan mogen 2 boze klanten die verder geen gehoor krijgen bij Interion geen slechte reactie neerzetten.
Uiterst negatief mag dan ineens niet meer, terwijl als je bij andere kijkt noem een vb ident.. mag het wel.
Vind dat er een duidelijke regel moet komen, met uiteraard controle, maar in dit geval gaat Arnoud op de stoel van de hoster zitten en vind het niet correct.
Het is heel lastig om dat geheel objectief te houden, zelfs met wederhoor..
Slechte en/of goede ervaringen zijn tussen klant en provider, je kan bijna niet achterhalen wat er precies speelt.
Om concreet antwoord te geven op de gestelde vragen:
Hoe ga je als hoster hiermee om?
Ik ben heel tevreden met een website zoals ISPGids. In tegenstelling tot andere dergelijke websites heeft Arnout het project prima geregeld. Voor mijn bedrijfsvoering zie ik ISPGids als een interessant onderdeel van mijn promotie. Referenties zijn óh zó belangrijk, zeker in de zakelijke markt. Via een objectieve website zullen potentiële klanten de referenties sneller interessant vinden dan een referentie op de bedrijfssite.
Is er een schrik dat ontevreden klanten er foute informatie neerzetten?
Op dit moment zeker niet. Mijn klanten zijn voornamelijk bedrijven waar ik veel persoonlijk contact mee heb. Als er iets niet bevalt wordt het persoonlijk opgelost, niet middels het internet. Mocht er een onterechte referentie geplaatst worden is dat simpel op te lossen door bezwaar aan te tekenen. Dergelijke situaties zijn niet leuk, maar ik weet dat genoeg hostingproviders hiermee te maken hebben. Tot op heden is dit mij bespaard gebleven.
Hoe zou dit geregeld moeten worden?
Arnout heeft een controlerende functie. Hij heeft overzicht over de referenties maar kan onmogelijk alle ervaringen persoonlijk nalopen op juistheid. Hoe hij het zou kunnen oplossen, geen idee. Dan zou er hoor- en wederhoor aan te pas moeten komen. In dat geval zou Arnout als rechter moeten fungeren, en dat lijkt mij niet zijn intentie, noch zou hij die intentie moeten willen.
Wat is volgens jullie de eerlijkste manier om dergelijke sites in te richten?
ISPGids is prima ingericht, er zijn verder weinig opties. De enige manier om het helemaal correct te krijgen is door het toepassen van hoor- en wederhoor. Dat gaat mij te ver voor een dergelijk project, niet alles is controleerbaar. Daarom wil ik Arnout complimenteren met een prima project in de vorm van ISPGids.
@Jasper,
Daarom is het moeilijk om op elke klacht hoor-/ wederhoor te geven.. Lijkt het me op den duur moeilijk te worden om geheel objectief te blijven..
Alle lof voor Arnout overigens hoor voor die site.
Als je alleen eerlijke reacties wilt zul je toch geheel onafhankelijk moeten reageren lijkt me zo.
Het is een goede site daar niet van het idee is ook goed maar het moet wel onafhankelijk blijven.
Als klanten verwijderd worden met de opmerking dat het te negatief is denk ik toch dat je je teveel aan de kant van de hoster gaat scharen.
Hoor en wederhoor evt met een onafhankelijk iemand erbij.
De hoor en wederhoor op ISPgids vind ik beter dan op vergelijkbare sites. Het login gedeelte van ispgids en de bijbehorende sites is gewoon goed afgewerkt. Sites als webhosters.nl gaan daar de mist in, die draaien om de bezoekers, ispgids lijkt meer aandacht aan de ISPs te geven.
@Jasper,
Daarom is het moeilijk om op elke klacht hoor-/ wederhoor te geven.. Lijkt het me op den duur moeilijk te worden om geheel objectief te blijven..
Alle lof voor Arnout overigens hoor voor die site.
Wat betreft de objectiviteit zie ik geen problemen met Arnout. Ik denk dat hij professioneel genoeg is om de persoonlijke voorkeur geen rol te laten spelen.
In vergelijking met webhosters zit ISPGids inderdaad stukken beter in elkaar. Zoals Stewie al aangeeft; ISPGids geeft aandacht aan de hostingproviders, webhosters.nl aan de consument. Voor mij is daarom ISPGids vele malen interessanter dan andere alternatieven.
Wat betreft de objectiviteit zie ik geen problemen met Arnout. Ik denk dat hij professioneel genoeg is om de persoonlijke voorkeur geen rol te laten spelen.
In vergelijking met webhosters zit ISPGids inderdaad stukken beter in elkaar. Zoals Stewie al aangeeft; ISPGids geeft aandacht aan de hostingproviders, webhosters.nl aan de consument. Voor mij is daarom ISPGids vele malen interessanter dan andere alternatieven.
Dat bedoelde ik ook niet, het gaat mij meer om de voluma van de aanvragen die verwerkt moeten worden, en op den duur (gelet Arnout zijn andere projecten) niet meer een haalbaar iets is.
En wat met het weggehaalde bericht uit de thread die in de OP aangehaald wordt? Hoe rijmt dit met de objectiviteit? Zou dit niet beter anders opgelost worden (weerwoord van de ISP erbij zetten)...
En wat met het weggehaalde bericht uit de thread die in de OP aangehaald wordt? Hoe rijmt dit met de objectiviteit? Zou dit niet beter anders opgelost worden (weerwoord van de ISP erbij zetten)...
Ga je dan niet ellende lange discussies creëren en dat wil je als professioneel bedrijf
zeker niet?
@ Phreak. Daar heb je gelijk in. Ik heb echter het idee dat de meeste providers ondertussen al aangesloten zijn bij ISPGids. De enige werkzaamheid in feite is het modereren van de referenties.
@ Wonko. In dat geval wordt het moddergooien ben ik bang. De klant zegt iets, het bedrijf reageert, de klant wil opnieuw reageren en zo blijft het lopen. Als beide partijen slechts één reactie mogen geven biedt het weinig toegevoegde waarde. Stel dat een klant aangeeft een week plat te hebben gelegen. De hoster reageert door te stellen dat de fout bij de klant lag, terwijl daadwerkelijk de server volledig onbereikbaar is geweest. Welke partij spreekt de waarheid?
@ Jasper,
In dit geval is het inderdaad moeilijk, maar zoals afgelopen week is zo klaar als een klontje, klant heeft opgezegd, brief gestuurd dit is nog eens per mail bevestigd en ineens is de brief kwijt.
2e persoon verhuisd op aanraden van Interion naar een ander wat nu wederom ontkent wordt terwijl de andere hoster het nog eens bevestigd.
Allemaal bewijsbaar dan vind ik toch wel dat je daar dieper onderzoek naar moet doen en niet moet zeggen teveel negatief dus weg ermee.
Ik begrijp je punt, maar Arnout kan simpelweg niet voor rechter gaan spelen. Dat wordt het hoor- en wederhoor, behoorlijk tijdsintensief. Lijkt me ook sterk dat hij die ambities heeft.
Niets is feilloos. ISPGids is prima opgezet en er zijn altijd punten ter verbetering, echter de vraag luidt: welke realistische oplossing zie jij voor dit probleem?
Er zijn vele wegen die naar Rome leiden.
Arnout speelt dus simpelweg wel voor rechter ik heb nl het antwoord gezien dat dat vrouwtje kreeg na verwijdering.
Conclusie er wordt wel voor rechter gespeeld, of er wordt betaald om negatieve reacties te weren.
Anders moet het ispgids niks uitmaken of een ervaring nu positief of negatief is.
Beide personen staan op de blacklist daar omdat ze beide hun verhaal wilden vertellen.
Dat dat negatief uitpakt voor interion heeft ie aan zichzelf te danken.
Niet reageren op klanten, in het topic ook niet kwestie sleept al een lange tijd schijnbaar dan gaan klanten hun heil elders zoeken.
Als men dan ook wederom tegen een beschermengel van Interion aanloopt zou ik als klant ook kwaad worden he.
Er zijn vele wegen die naar Rome leiden.
Er zijn meerdere wegen, maar welke zie jij als beste optie? Je mag kritiek hebben. Ik hoor dan wel graag een oplossing hoe jij het beter ziet.
Conclusie er wordt wel voor rechter gespeeld, of er wordt betaald om negatieve reacties te weren.
Ik zou heel erg oppassen met dergelijke suggestieve uitspraken. Er is 0,0 aanleiding hiervoor. In feite geef je nu aan dat Arnout zich laat omkopen door ervaringen te verwijderen, laten we in dit topic AUB die uitspraken achterwegen laten.
Anders moet het ispgids niks uitmaken of een ervaring nu positief of negatief is.
ISPGids/Arnout zijn taak is wel om de site vrij te houden van onterechte kritieken. Dat doet hij op deze manier, hij heeft een beschermende functie naar de hostingprovider toe. Er zijn helaas genoeg foutieve en overdreven referenties geplaatst op het internet. Ik ben blij dat Arnout rekening houdt met de providers en niet standaard partij voor de consument trekt.
Niet reageren op klanten, in het topic ook niet kwestie sleept al een lange tijd schijnbaar dan gaan klanten hun heil elders zoeken.
Als men dan ook wederom tegen een beschermengel van Interion aanloopt zou ik als klant ook kwaad worden he.
En nu suggesteer je dat ISPGids/Arnout in deze Interion beschermt voor negatieve recensies? Ik merk dat je op dit forum vrijwel altijd partij kiest voor de klant (om welke reden dan ook, voorzichtige acquisitie?) maar met sommige uitspraken ga je te ver. Je ziet een complot achter iedere boom. Alle hostingproviders tegen de consument?
Daarnaast is het de verantwoordelijkheid van Interion hoe hij contact houdt met de klant. Hij heeft geen enkele verplichting om via dit forum te reageren.
@ Jasper,
Ik mag hier de mail niet plaatsen van de mods dus kan ik ook geen bewijs leveren.
Maar uit de mails blijkt gewoonweg dat de consument in zijn recht staat.
De consument wordt het recht gewoon ontnomen op deze manier.
Daarom zeg ik hoor en wederhoor, ik zeg ook niet dat zoiets aan de hand zou zijn bewijs ontbreekt immers maar het zet me wel te denken als een consument die in dit geval eerlijk zijn mening plaatst.
Als men dan geblokkeerd wordt zonder verdere onderbouwing, en dan met het verhaal dat er geen uiterst negatieve reacties mogen staan ja sorry dan heb ik mijn bedenkingen.
Ik trek heus niet altijd partij voor de consument weet terdege wel hoe sommige zijn, maar in dit geval ben ik iets verder op de hoogte dan de rest hier.
En op basis van die informatie kan ik gewoonweg niks anders dan de consument in het gelijk stellen.
Buiten dat zijn er al genoeg topics over Interion zelfs trosradar staan er al berichten over.
Diverse partijen hebben problemen dan kan je toch niet zeggen tegen een gedupeerde het is negatief dus dat mag niet.
Nogmaals klanten die geen gehoor krijgen bij Interion gaan hun heil ergens anders zoeken.
Ik heb wel een idee voor een dergelijke controle, laat een klant een overeenkomst tekenen bv dat alles naar waarheid ingevuld is en evt laster strafrechtelijk aangevochten gaat worden.
En zo zijn er nog meer opties mogelijk.
Uiteraard de ondernemer moet beschermd worden maar je moet een consument niet de mond gaan snoeren.
Negatief onterecht heeft niemand niks aan maar met het bewijs wat ik gezien heb geeft zelfs een rechter de consument nog gelijk.
On topic aub.
Graag enkel inhoudelijke discussies; geen individuele problemen aankaarten.
:)
Beide personen staan op de blacklistNiet meer, dit is inmiddels uitgesproken ;)
Wat mijn topic niet te weeg heeft gebracht alhier over de ispgids, nogmaals mijn excuses.
Net zoals bshosting heb ik de correspondentie ook gelezen, en vind het een beetje vreemde gang van zaken. Deze ervaring met ispgids komt bij niet echt over als een site die echt serieus genomen moet worden.
Buiten deze ervaring hecht zelf zeer weinig waarde aan dit soort sites. Als ik opzoek ben naar hoster kijk ik er uiteraard wel eventjes naar de ervaringen maar of ze echt betrouwbaar zijn betwijfel ik.
In het verleden wel eens negatieve ervaring geplaatst op webhosters.nl en ik kreeg toen gelijk allerlei bedreigingen binnen van die desbetreffende hoster, terwijl die ervaringen wel juist zijn. Toen maar webhosters gemaild en gevraagd de ervaring weg te halen. Dit hebben ze gedaan. Er zijn hosters die dreigen met smaad en laster als je een negatieve
ervaring plaatst. Dit heb ik van verschillende mensen gehoord.
Webhosters is een verouderde site, wordt volgens mij niet echt meer bijgwerkt.
Ispgids heb ik in de begin tijd ooit nog eens een mailtje gestuurd, dat ik daar in de zoekfunctie de mogelijkheid ontbreekt om te zoeken naar resellers. Dit is er volgens mij nog steeds niet, ook nooit wat vernomen naar aanleiding van het mailtje.
crazycoder
14/06/08, 08:57
Mis ik iets? Ik dacht dat het niet de bedoeling was om op specifieke zaken in te gaan.
Voor de hosters: Hoe ga je als hoster hiermee om? Is er een schrik dat ontevreden klanten er foute informatie neerzetten? Hoe zou dit geregeld moeten worden? Wat is volgens jullie de eerlijkste manier om dergelijke sites in te richten?
Zolang de klant naar ons blijft communiceren en ervoor zorgt dat onze e-mail ze blijft bereiken zijn wij daar niet bang voor. Feit is dat sommigen uiteindelijk de e-mail niet ontvangen of niet lezen. Met name gebruikers van hotmail stellen hun mailbox dusdanig in dat je e-mail gelijk als ongewenst wordt gekenmerkt.
Als klanten niet volgens "bent u ontevreden zeg het ons, bent u tevreden zeg het anderen" werken dan ben je als aanbieder van diensten/producten tamelijk kansloos.
Ik ben persoonlijk tegen dit soort sites omdat ze tenzij worden gebruikt als manier om een nieuwe hoster even snel een hoop klanten te bezorgen (jaren ervaring terwijl de hoster nog maar een maand bestaat).. Danwel om hosters (of andere aanbieders) totaal af te branden.
Het blijkt dat ondanks negatieve ervaringen op tal van dergelijke sites (ook vaak via google te vinden) uiteindelijk geen zuiverend vermogen blijken te hebben.
Een ander argument tegen dit soort sites is dat klanten de neiging hebben een enkele negatieve ervaring met een leverancier/dienstverlener buiten proporties op te blazen en daardoor een gekleurde ervaring neer zullen zetten die niet strookt met de feiten. De schade die ze hiermee kunnen veroorzaken heeft de potentie om een vele malen groter te zijn dan de schade/ongemakken van de klant.
Klanten hebben weliswaar het recht om hun ontevredenheid te uitten, maar dat wordt met de komst van internet en dergelijke sites wel heel erg eenvoudig gemaakt. Naar mijn mening te eenvoudig en dan ook nog eens geheel gratis!
Zeker particulieren die echt kwaad zijn zullen er geen enkel probleem mee hebben om op alle sites die ze maar kunnen vinden hun "gif" te zetten. Dat zie je hier op wht ook vaak genoeg.
Hoe zou een dergelijke site anders/beter kunnen? Als je het verwijderen van dergelijke klaagsites geen optie kan vinden dan denk ik dat:
- laten betalen voor het plaatsen van ervaringen
- opschonen van ervaringen die niet kunnen kloppen, denk aan positieve reacties van klanten die spreken over maanden terwijl de hoster nog maar kort bestaat
- een klachtencommissie als de hoster het niet eens is met de ervaring
Als klant:
Ik vertrouw deze gids niet.
Van de 2 klanten zijn de reacties weg, plus ze hebben nog steeds de block.
Waarom laten ze een eerdere positieve reactie wel staan van de klant die nu een block heeft? ( Dit heeft ze toen geplaatst omdat de hoster dat vroeg.)
Haal dat dan ook weg!, dat is mijn mening.
Waarom vragen hosters aan hun klanten of ze daar willen reageren als ze net lid zijn geworden?
Ik kreeg ook de vraag, maar ik heb het niet gedaan.
Ik denk dat je vooral naar het perspectief van de eigenaar van de rating site moet kijken. De (potentiele) klanten van de ratingsite, zijn de hostingbedrijven. Logisch dat de eigenaar kant van ZIJN (potentiele) klanten kiest? Ja. Objectief? Totaal niet.
Ik kan zelf niet een objectieve review site bedenken. Het punt is dat er altijd wel belangen in het spel zijn. Wat je ook wel eens voorbij ziet komen, zijn fake (negatieve) reviews, die hoogstwaarschijnlijk door concurrenten geschreven zijn.
Ik denk dat je vooral naar het perspectief van de eigenaar van de rating site moet kijken. De (potentiele) klanten van de ratingsite, zijn de hostingbedrijven. Logisch dat de eigenaar kant van ZIJN (potentiele) klanten kiest? Ja. Objectief? Totaal niet.
Ik vind dat niet logisch, je bent onafhankelijk of niet.
Welk hostingbedrijf is gebaat bij louter alleen positieve reacties als er ook negatieve zijn.
Negatieve helpen je om je dienstverlening te verbeteren.
Kijk nepreacties heeft niemand niks aan maar negatieve die bv in dit geval waar zijn die verwijderd worden klopt ook niet.
De ratingsite heeft klanten als hoster, ja leuk wil dat zeggen dat je dan als klant zelfs niet meer van de onafhankelijkheid mag uitgaan.
Zoals je bij sommige ziet zijn zowel de domeinnaam als naam etc etc alleen zichtbaar voor de webhoster.
Waarom mag niemand zien bij sommige om welke site het gaat, lijkt me meer ik heb iets te verbergen onderhand.
Potentiele klanten krijgen zo ook geen goed beeld.
Ik kan zelf niet een objectieve review site bedenken. Het punt is dat er altijd wel belangen in het spel zijn. Wat je ook wel eens voorbij ziet komen, zijn fake (negatieve) reviews, die hoogstwaarschijnlijk door concurrenten geschreven zijn.
Belangen mogen er gewoonweg niet zijn anders kun je niet objectief oordelen.
Een nepreactie komt 99,9% zeker van de hoster af die smeekt om postief te oordelen.
Dit mag vor mijn part resulteren in een acute verwijdering van betreffende sites van die hoster.
Doet een concurent dat ook meteen blokkeren en alle reacties op hem deleten.
Ik heb een 6tal weken geleden over ispgids een topic willen openen maar gewoonweg gelaten omdat je dan toch in een ellenlange discussie komt.
Dit ging om het feit dat we de website niet vertrouwen op basis van dat er bedrijven in de lijst staan die meer reacties hebben dan klanten en de geruchten er zijn dat met steekpenningen daar de top25 gehaald kan worden.
Ik heb in elk geval om verwijdering gevraagd van ons profiel op ispgids waar Arnout niet aan mee wenste te werken en dan maar sarcastisch ging antworden met handtekeningen in de e-mail "mvg afdeling zolderkamer host" dan ben je niet goed bezig lijkt mij....
Ik heb in elk geval om verwijdering gevraagd van ons profiel op ispgids waar Arnout niet aan mee wenste te werken en dan maar sarcastisch ging antworden met handtekeningen in de e-mail "mvg afdeling zolderkamer host" dan ben je niet goed bezig lijkt mij....
Als Arnout hier idd zo mee omgaat, zet dat heel het de site natuurlijk in een ander daglicht. Misschien stof tot nadenken voor enkele posters in deze thread die stelden dat Arnaut objectief en professioneel genoeg is...
een quote uit de e-mail
Met vriendelijke groet,
Zolderkamer Toerist Affairs
xCAT.nl Publishing
Wonko ik zie graag je e-mail tegemoet, dan forward ik graag zo een e-mail zodat je zelf kan beoordelen. In elk geval was dit voor ons een reden om Arnout zijn projecten allemaal te mijden...
Ik vind dat niet logisch, je bent onafhankelijk of niet.
Welk hostingbedrijf is gebaat bij louter alleen positieve reacties als er ook negatieve zijn.
Negatieve helpen je om je dienstverlening te verbeteren.
Dat is natuurlijk onzin. Als je publiekelijk negatief commentaar krijgt ben je het stadium van verbetering al voorbij - als een klant een klacht heeft zal hij dat eerst onderling met de host willen oplossen voordat hij/zij publiekelijk klaagt. Als host zijnde ben je nooit gebaat bij negatief commentaar op een review site.
@ Apoc,
Dat had ik ook erbij moeten vermelden inderdaad.
Als er negatieve dingen staan heb je iets niet goed gedaan met die klant.
Maar als je bij je host zoals in genoemde geval geen antwoord krijgt ga je dit soort wegen bewandelen denk ik zo.
Als je daar dan ook nog eens tegen een muur aanbotst want negatief mag je niet zijn ja dan ga je als consument al helemaal over de rooie.
Als host zijnde ben je er niet bij gebaat dat klopt van 1 zijde wel, maar als jij als host te lam bent om op brieven en emails van je klanten te reageren moet je naderhand niet lopen janken bij ispgids dat je negatief wordt beoordeeld.
Als je wel loopt te janken en ispgids helpt je daar nog bij ja dan vind ik dat geen goede manier van zaken doen.
Eerlijk zou zijn vraag aan de klant bewijzen waarom men zo erover denkt en trek dan een conclusie, niet eerst conclusie trekken zonder het verhaal te kennen.
In dat geval had zelfs een rechter je nog in het gelijk gesteld maar ispgids snoert de eerlijke klant de mond.
een quote uit de e-mail
Wonko ik zie graag je e-mail tegemoet, dan forward ik graag zo een e-mail zodat je zelf kan beoordelen. In elk geval was dit voor ons een reden om Arnout zijn projecten allemaal te mijden...
Klein beetje humor van Arnout, wel een beetje kinderachtig :D
Maar hoe ging die discussie met hem? Het lijkt me niet dat hij dit na een reactie al terugstuurt.
crazycoder
16/06/08, 20:56
Waarom wordt een discussie die zo goed begon met:
Graag enkel inhoudelijke discussies; geen individuele problemen aankaarten.
Toch een discussie over 1 bepaalde site? En waarom doet TS daar vrolijk aan mee?
@ Crazycoder
Omdat het probleem schijnbaar wel groter is dan verwacht werd.
90% durft zijn mond niet open te doen maar als niemand niks zegt veranderd er ook niks.
Moet je zeggen als het probleem bv bij AH ligt dat je maar naar de Em-Te moet gaan ofzo.
Je kan wel een discussie gaan voeren over het algemene maar feit blijft wat geconstateerd is toch juist daar is gebeurd.
Maar ja met doofpotje zal het probleem nooit openbaar worden en lekker op deze manier verder gaan.
AlfaHosting
16/06/08, 21:00
Voor de hosters: Hoe ga je als hoster hiermee om? Is er een schrik dat ontevreden klanten er foute informatie neerzetten? Hoe zou dit geregeld moeten worden? Wat is volgens jullie de eerlijkste manier om dergelijke sites in te richten?
Ik heb geen idee of er veel potentiële klanten een kijkje gaan nemen op dergelijke sites en hoeveel belang ze er aan hechten. Probleem met dergelijke sites:
- De nep reacties die door de kleinere hosters zelf geplaatst worden
- Sites met puntensystemen die helemaal gemanipuleerd worden
- De nep reacties geplaatst door collega hosters
- Het verdraaien van feiten door klanten bij een probleem
Goede zaak aan ISP gids is dat er inderdaad een wederwoord mogelijk is van de hoster, dat ontbreekt wel bij andere sites.
@ Alfahosting.
Welk wederwoord, gewoon klant plaatst negatief iets en ik ben het er niet mee eens hup dan wissen we het wel.
Als de klant zijn verhaal nu nagetrokken werd zou je zeggen ok hoor en wederhoor.
Maar klant zijn verhaal wordt op voorhand al niet geloofd, hoster geeft geen respons en dreigt ondertussen wel met deurwaarders etc etc.
En dreigementen over een zwarte lijst van alle hosters.
Terwijl de klant gewoonweg in zijn recht staat.
En misschien is dit een op zich staand geval, maar ik heb de emails gelezen van alle 3 de betrokkenen en zou me als bedrijf dan toch erg diep schamen moet ik zeggen.
Goede zaak aan ISP gids is dat er inderdaad een wederwoord mogelijk is van de hoster, dat ontbreekt wel bij andere sites.
Ik denk dat er best betere controle mogelijk is.
oa door de klant de mogelijkheid te ontnemen om anoniem te posten.
Als je een site draait bij een hoster ook al heb je je domein op een ander, staat in de whois NL toch nog de ns waar je op draait als je het goed doet.
Maar als je bij sommige sites leest hebben ze en hosting en domeinnaam bij partij x maar doe je een whois staat heel dat domein daar niet.
Dat soort zou als ik het zou moeten controleren toch meteen extra aandacht krijgen.
Een eerlijke site geheel onafhankelijk is zowel de hoster als de klant bij gebaat.
AlfaHosting
16/06/08, 21:13
@ BsHosting:
Wederwoord is misschien een verkeerd gekozen woord, je hebt in elk geval de kans om zaken recht te zetten. Misschien zou het wel beter zijn de reactie te laten staan en daarbij de reactie van de hoster zetten en dan dit afsluiten. De bezoeker kan dan zelf beslissen en een eigen mening vormen.
Anders is het natuurlijk vind ik als er een reactie komt van bezoeker X met site Y en deze blijkt dan helemaal geen klant te zijn. Ook dergelijke zaken gebeuren.
Van mij mag gerust een mening van een echte klant blijven staan maar soms worden dergelijke ervaringen sites ook gebruikt door klanten die eigen schuld hebben aan iets en dan daar gaan leugens vertellen. Dan wind ik dat een wederwoord moet kunnen.
"En misschien is dit een op zich staand geval, maar ik heb de emails gelezen van alle 3 de betrokkenen en zou me als bedrijf dan toch erg diep schamen moet ik zeggen."
Zoals gezegd in het starttopic .. het mocht niet gaan over individuele gevallen.
Een eerlijke site geheel onafhankelijk is zowel de hoster als de klant bij gebaat.
Daar zal iedereen mee akkoord gaan :)
Ik lees kritiek en geklaag over ISPGids, maar men moet leren denken in oplossingen en niet in problemen. Dus de vraag luidt; op welke wijze kan het 'probleem' opgelost worden? Realiteit niet uit het oog verliezen aub, dus stellen dat bij iedere klacht een hoor- en wederhoor toegepast moet worden is onbegonnen werk.
@ Alfahosting.
Inderdaad wederwoord hoort mogelijk te zijn.
Liegt een klant en kan de hoster dat hard maken, heb ik er in het geheel niks op tegen om de ervaring te wissen.
Andersom hoort dat dus ook te kunnen.
Een klant die claimt klant te zijn en het niet is accuut bannen op dit soort ervaringen sites.
Die is alleen bezig de hoster of kei positief naar voren te laten komen of kei negatief maar dan zal ie toch eerst klant moeten zijn.
Van 1 kant klopt het wel individuele gevallen mogen niet maar hoelang blijft men dit in de doofpot duwen dan.
Je mag niks zeggen, wel in het algemeen over de rest moet je zwijgen.
@ Jasper
Is dat onbegonnen werk, je kiest ervoor zo'n dienst op te zetten dan weet je ook dat dit soort dingen gaan gebeuren.
Dus als Pietje een klacht heeft over X mag ie wel klagen en krijg je hoor en wederhoor, maar als jantje een klacht heeft over X is het ineens onbegonnen werk.
Oplossing is simpel hoor en wederhoor.
Geen anonieme ervaringen die alleen door de hoster gezien kunnen worden.
Alleen reacties van klanten dus niet van vriendjespolitiek.
Geen hosting en geen domeinnaam afgenomen daar kan je ook geen ervaring plaatsen.
Er staan op dit soort sites van sommige hosters tig aanprijzingen van zgn klantjes waar het domein bij lycos of iets anders zit en de hosting ook bij een compleet ander bedrijf dan waar de reactie over geplaatst word.
Dat is niet moeilijk je moet een ervaring vertellen over hoster X en niet over Y anders zit je bij de verkeerde beoordeling.
Doe je dat niet hup ervaring weg en niks meer plaatsen.
Ik lees kritiek en geklaag over ISPGids, maar men moet leren denken in oplossingen en niet in problemen. Dus de vraag luidt; op welke wijze kan het 'probleem' opgelost worden? Realiteit niet uit het oog verliezen aub, dus stellen dat bij iedere klacht een hoor- en wederhoor toegepast moet worden is onbegonnen werk.
Stewie, er is idd een mailwisseling geweest waar van de 8 mails een dergelijk antwoord was en vanaf mail 1 bot en sarcastisch.
het feit dat je zo afsluit zegt voor mij voldoende in elk geval
Dus in dat geval kan ISPGids beter opgedoekt worden? Het IS onbegonnen werk om hoor- en wedergehoor toe te passen bij iedere reactie. Je kunt wel stellen dat het hoort bij de werkzaamheden van Arnout, maar dat is een ondankbare taak die tevens veel tijd kost. Of doet webhosters.nl wel aan wederhoor? Of andere referentiesites? Puur doordat het gewoonweg onbegonnen werk is. Dan kun je alle referentiewebsites van het internet wegpleuren.
Dit telt voor iedere site niet alleen voor ispgids.
Het gaat niet om iedere reactie maar in geval van een klacht van een hoster die meent dat zijn klant niet negatief mag oordelen.
En zorgen dat klanten niks anoniem kunnen posten dus alles moet openbaar zijn.
Daar voorkom je al een groot deel mee.
Met steeksproefsgewijs wat ervaringen te checken op waarheid dus bv klant claimt hosting te hebben en een domeinnaam en roept het ene positieve na het andere en alleen uit de whois blijkt dat het gemelde domein niet bij hoster X zit maar bij een compleet andere.
Hup accuut eraf en dan alle reacties van die hoster ff checken.
Ik heb het zelf geprobeerd bij 1 die ik sowieso al niet vertrouw en ik schrok er toch erg van.
Tig reacties waarvan er sowieso al 15 niet bij die hoster stonden.
Dat noem ik dan toch iets anders dan je eerlijke mening geven of denk jij daar anders over.
Als ik het in jouw woorden vertaal is hoor wederhoor onbegonnen werk dus mag een hoster lekker vriendjes laten posten uiterst positief terwijl het niet eens klanten zijn.
En echte klanten moeten niet zeuren die mogen alleen positief plaatsen.
Met zo'n site haal je verantwoordelijkheid binnen kun je de waarheid niet waarborgen en zelf onafhankelijk blijven dan kan je inderdaad beter de stekker eruit halen volgens mij.
Klein beetje humor van Arnout, wel een beetje kinderachtig :D
Maar hoe ging die discussie met hem? Het lijkt me niet dat hij dit na een reactie al terugstuurt.
Als je serieus genomen wilt worden moet je zeker niet met dit soort humor komen. Ik kan me voorstellen als je zo'n mailtje ontvangt ongeacht wat er besproken is, dat het beledigend over kan komen.
Verder ook raar dat op verzoek niet je bedrijfsgegevens verwijderd wordt.
Jammer dat Arnout hier in het topic niet zelf reageert en ook jammer dat Arnout niet in mijn topic (aanleiding van dit topic) gereageerd heeft.
Het heeft helemaal niks met vriendjespolitiek te maken. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen. Je doet net alsof er achter iedere boom een spook staat. Meegaan met speculaties over omkoop en dergelijken doe ik sowieso niet aan mee, het is hier geen Story of RTL Boulevard. Daarnaast, waar maken we ons druk om? ISPGids is een ervaringsite zoals er meerdere zijn. Als je niet eens bent met zijn project dan laat je jou bedrijf verwijderen van de site.
Het zou de kwaliteit en objectiviteit van de website goed doen als er daadwerkelijk meer controle was over de ingezonden recensies, maar ik zie Arnout hier niet aan beginnen. Erover blijven klagen is dan ook zinloos. Om af te sluiten met de wijze woorden "Als jij het beter kan, laat het maar zien".
Lees jij alles wel.
Diverse mensen het al geprobeerd en er wordt geen gehoor aan gegeven.
Hier op wht lopen er een aantal rond, maar die durven als puntje bij paaltje komt niks te zeggen.
Maurice vraagt het ook en krijgt volgens eigen zeggen belachelijke mails terug.
Nou laat ik heel duidelijk zijn als jij verzoekt je gegevens te verwijderen zal elke site toch echt mee moeten werken.
In jouw ogen is klagen zinloos in mijn ogen toch niet.
Je hebt 2 opties je gaat door op dezelfde voet en niemand neemt heel die site niet meer serieus, of je trekt je wat aan van de kritiek en doet er wat mee.
Als je niet eens bent met zijn project dan laat je jou bedrijf verwijderen van de site.
crazycoder
16/06/08, 22:39
@ Crazycoder
Omdat het probleem schijnbaar wel groter is dan verwacht werd.
90% durft zijn mond niet open te doen maar als niemand niks zegt veranderd er ook niks.
Moet je zeggen als het probleem bv bij AH ligt dat je maar naar de Em-Te moet gaan ofzo.
Je kan wel een discussie gaan voeren over het algemene maar feit blijft wat geconstateerd is toch juist daar is gebeurd.
Maar ja met doofpotje zal het probleem nooit openbaar worden en lekker op deze manier verder gaan.
Dan open je een topic over die specifieke vergelijkende site.
De bedoeling van dit topic was blijkens de OP dat er over het principe wordt gesproken en niet over een specifieke site. Kennelijk is dat op wht teveel gevraagd.
@ Crazycoder.
Niet alles gaat over een specifieke site, maar sommige dingen worden gewoon gestaafd met voorbeelden.
Dat daar op discussies ontstaan daar is een forum voor.
Je kan inderdaad ook je ogen sluiten voor dit soort dingen.
Conclusie, geen enkele referentie website is momenteel "perfect' overal hangen haken en ogen aan en als ik mij niet vergis is ispgids ook maar uit wraak op hostmerk?? geboren..
ISPGids en hostmerk zijn totaal niet vergelijkbaar.
Conclusie, geen enkele referentie website is momenteel "perfect' overal hangen haken en ogen aan.
Exact. Tot op heden beschouw ik ISPGids als de beste referentiesite, totdat er een beter initiatief komt.
Exact. Tot op heden beschouw ik ISPGids als de beste referentiesite, totdat er een beter initiatief komt.
Weet nou niet of daar nu echt behoefte aan is.
Er is voldoende vraag voor objectieve ervaringen over een bedrijf. Ik vind dat ISPGids tot een bepaalde hoogte aan deze vraag voldoet, ongeacht de ervaringen die sommige hier met Arnout/ISPGids zouden hebben. Daar kan en wil ik niet over oordelen.
De bedoeling van dit topic was blijkens de OP dat er over het principe wordt gesproken en niet over een specifieke site. Kennelijk is dat op wht teveel gevraagd.
En ondertussen is duidelijk geworden dat er maar één site is waar iedereen gebruik van maakt... Als je andere vergelijkende sites weet; geef maar door, zodat die ook even onderzocht kunnen worden, en wat hun toegevoegde waarde is.
Stewie, aan je opmerkingen voel ik gewoon aan dat je een band met Arnout hebt.
Ik zou een mede moderator van je eens aanspreken (ber|art) deze zal je wel enigsinds iets toe kunnen lichten vermoed ik. ;) Arnout heeft ook in bestuur bij Hostmerk gezeten zoals ik hoorde van ber|art..
Maar goed blijkbaar is ispgids toch 1 van de meest gekozen referentie sites.
laten we de discussie eens een wending geven :)
er word veel geroepen (ook door mij) dat de referentie sites niet voldoen aan bepaalde zaken in objectiviteit. Wat zou dan wel de 'ideale' oplossing zijn volgens jullie?
Wie er achter een bepaalde website zit zou niet uit mogen maken, veel belangrijker is het in mijn ogen dat een website volgens bepaalde richtlijnen en protocollen te werk gaat. Geen enkele website is geheel objectief als de feedback wordt geleverd door mensen. Een zolderkamerhoster kan met wat persoonlijk contact zo een aantal positieve reviews op een site krijgen, terwijl een grote professionele hoster met duizenden klanten net een paar ontevreden klanten heeft die hun negatieve ervaring online zetten. Het geeft altijd een vertekend beeld, het werkt pas goed na een zeer groot aantal ervaringen van grote actieve groep mensen. Bij een webhostingreview website is dat erg lastig, omdat het om langere contracten gaat. Voor webwinkels heeft bijvoorbeeld Tweakers een goed reviewsysteem, door het grote aantal gebruikers wat actief elke ervaring registreerd. Bij webhosting gaat het meestal toch om ontevreden klanten die een uitlaatklep zoeken voor hun ontevredenheid en om klanten die door hun hoster gevraagd worden om een positieve ervaring te plaatsen.
En uiteindelijk komt iedereen wel eens een ontevreden klant tegen met een vertekend beeld van de werkelijkheid. Als je die nog niet hebt gehad heb je of nog niet lang genoeg gewacht, of heb je nog niet genoeg klanten :).
En uiteindelijk komt iedereen wel eens een ontevreden klant tegen met een vertekend beeld van de werkelijkheid. Als je die nog niet hebt gehad heb je of nog niet lang genoeg gewacht, of heb je nog niet genoeg klanten
al meegemaakt maar elke zelfstandige in welk beroep kan dan ook weer beamen dat sommige klanten gewoonweg never tevreden zijn.
Stewie, aan je opmerkingen voel ik gewoon aan dat je een band met Arnout hebt.
Huh? Stewie zei "ISPGids en hostmerk zijn totaal niet vergelijkbaar."
Dat klopt toch gewoon? ISPGids is een website met reviews van klanten, hostmerk is een soort van keurmerk.
al meegemaakt maar elke zelfstandige in welk beroep kan dan ook weer beamen dat sommige klanten gewoonweg never tevreden zijn.
Precies. En als je dan net een klant treft die graag zijn mening ventileert op review websites en forums als Tros Radar, dan kun je nog zoveel tevreden klanten hebben, iedereen ziet de berichten van die ene ontevreden klant terug. Voor bedrijven die wel goed bezig zijn is dat erg frustrerend. Ik ken er zelfs die terughoudend worden met incasso's ook al staat een factuur al maanden open.
Stewie had op de vorige pagina ook al een opmerking geplaatst :)
crazycoder
17/06/08, 08:03
En ondertussen is duidelijk geworden dat er maar één site is waar iedereen gebruik van maakt... Als je andere vergelijkende sites weet; geef maar door, zodat die ook even onderzocht kunnen worden, en wat hun toegevoegde waarde is.
Ik zie werkelijk geen toegevoegde waarde in dit soort sites. Daarnaast lijkt de bedoeling van dit topic, wat jij zelf heb gestart, toch niet om een discussie te voeren over een enkele of meerdere sites te voeren maar over principe van evaluatie sites.
Uiteindelijk is dit dus een topic geworden wat inderdaad over 1 bepaalde site gaat. Volgens mij zie ik toch echt in andere topics, met name aanbiedingen, ook andere sites genoemd worden.
Op zich vond ik dit wel een interessant topic maar nu eigenlijk niet meer. Als dit topic onderdeel uit moest maken van het offensief om wht (weer) op een hoger niveau te tillen dan is die poging mislukt.
AlfaHosting
17/06/08, 09:03
En ondertussen is duidelijk geworden dat er maar één site is waar iedereen gebruik van maakt... Als je andere vergelijkende sites weet; geef maar door, zodat die ook even onderzocht kunnen worden, en wat hun toegevoegde waarde is.
Ik denk dat webhosters.nl nog steeds de meest bezochte en gebruikte site is door potentiële klanten.
@ Alfahosting
Alleen word er ook bar weinig aan gedaan daar.
Crazycoder, de website ISPGids blijkt eenmaal het meeste draagvlak te hebben onder de hostingcommunity, aldus de reacties hier. Webhosters.nl is al jaren nonactief heb ik het idee. Anderen ken ik niet eens concreet.
Ik zou een mede moderator van je eens aanspreken (ber|art) deze zal je wel enigsinds iets toe kunnen lichten vermoed ik. Dat kan ik zeker maar ik ga (zeker niet als MOD) met modder gooien nu. Ik heb net al jij destijds gezegd dat ik ook niets meer met Arnout (en zijn sites) te maken wil hebben, ik heb zelfs het verzoek ingediend om Ber|Art volledig te verwijderen (ondanks dat er alleen maar zakelijke positieve beoordelingen staan) van de site omdat ik niets met zijn “praktijken” te maken wil hebben. Helaas wilde hij dit pertinent NIET doen. Ook weer een voorbeeld van hoe het niet moet IMO. Verder ga ik er niet op in. Ik denk niet dat webhosters.nl veel beter zal zijn hoewel ik daar nog geen vergelijkbare negatieve ervaringen nee gehad heb. En het was niet de Gids die hij begon om Hostmerk “te pesten” maar ispconnect ;)
p.s.: het zegt ook al genoeg dat Arnout zelf niet de moeite neemt om hier iets te zeggen...
p.s.: het zegt ook al genoeg dat Arnout zelf niet de moeite neemt om hier iets te zeggen...
Arnout heeft sinds 26 June 2007, 19:48 al geen postings hier meer gemaakt.
Dus waarom zou die nu opeens dan wel weer een posting maken. Jou gevoelens richting Arnout, zijn ongeveer de zelfde als Arnout heeft richting wht (denk ik zo).
Persoonlijk vind ik het van jou arrogant dat je op wht een soort van reactie eist van Arnout. Zo'n heilig huisje is wht ook weer niet op internet.
@ Bakker
Waarom is dat arrogant, fouten mogen toch aan de kaak gesteld worden of niet.
Valt mij heel erg op hier er lopen er een paar rond als het over ispgids gaat staan ze op hun achterpoten.
Ruik ik hier enige vorm van belangenverstrengeling.
@ Bakker
Waarom is dat arrogant, fouten mogen toch aan de kaak gesteld worden of niet.
Valt mij heel erg op hier er lopen er een paar rond als het over ispgids gaat staan ze op hun achterpoten.
Ruik ik hier enige vorm van belangenverstrengeling.
fouten mogen aan de kaak gesteld worden. Heb ik geen probleem mee. Wel heb ik er een probleem mee dat mods van wht eisen dat een persoon hier een reactie geeft. Volgens mij staat iedereen vrij om te reageren waar en hoe die wil.
Hoeveel discussies op wht zijn al niet gesloten omdat 'fouten'/meningsverschillen niet publiekelijk 'uitgevochten' hoeven te worden...
Belangenverstrengeling? Denk dat ik nog een van een meest neutralere personen ben op dit gebied...
Ruik ik hier enige vorm van belangenverstrengeling.
Jij wel, maar jij ruikt al snel dit soort complot theorien. Zullen we nu eindelijk weer eens on topic gaan en het netjes houden?
Ik eis helemaal niets, ik zeg alleen dat hij niet de moeite neemt om te reageren. Maar laten we deze discussie hier niet voeren. Het gaat om of referentie sites en zegen of een vloek zijn. En wat betreft de ISPGids vind ik het een vloek, geen zegen om een heleboel redenen. En zoals gezegd ga ik die hier niet posten... want daar gaat het hier niet om.
Iedereen weet dat sites zoals ispgids en webhosters complete scams zijn en alleen maar bestaan voor advertentiegelden. Kijk maar eens naar het volgende voorbeeld filmpje op YouTube.
Top 10 Best Web Hosting Reviews - SCAMS EXPOSED
http://youtube.com/watch?v=V8PidNJLrek
Ber|Art
ik zeg ook niet dat je dat hier moet doen he :) je hebt ook prive banden. Maar idd wij hebben hier ook al over gehad en idd op dat punt heb ik ook doorgezet om de boel te laten verwijderen.
Kan iemand zijn beeld aangeven van een wel positieve werking van zo een website dan. Hoe zouden jullie het doen, ik zie enkel haken en ogen en dat je altijd een keuze moet maken tussen 2 partijen waar je eigenlijk niet tussen wilt staan.
Ruik ik hier enige vorm van belangenverstrengeling.
Het heeft helemaal niks met vriendjespolitiek te maken. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen. Je doet net alsof er achter iedere boom een spook staat.
Jij wel, maar jij ruikt al snel dit soort complot theorien.
Houd nu eens op met die onzin. Zodra iemand een ander steunt begin jij over vriendjespolitiek en belangenverstrellingen. Wellicht al bij jou opgekomen dat hier collega's ook een volledig andere mening kunnen hebben zonder dat vriendschap een rol speelt? Uitgezonderd enkele standaard mailtjes heb ik persoonlijk nooit contact gehad met Arnout, om daarmee direct jou stelling te ontkrachten.
Indien een partij dat zijn bedrijf verwijderd moet worden van de lijst moet Arnout dit respecteren, daar ben ik het mee eens. Dat is een fout van hem om verwijdering te weigeren.
Diverselab, ik heb al tweemaal aangedrongen om te denken over oplossingen in plaats van problemen. Kritiek plaatsen is makkelijk maar een concrete en realistische oplossing heb ik nog niet gehoord.
Iedereen weet dat sites zoals ispgids en webhosters complete scams zijn en alleen maar bestaan voor advertentiegelden. Kijk maar eens naar het volgende voorbeeld filmpje op YouTube.
Top 10 Best Web Hosting Reviews - SCAMS EXPOSED
http://youtube.com/watch?v=V8PidNJLrek
Wat een onzin. Die websites hebben naast hun review functie ook een advertentieprogramma, om inkomsten mee te genereren. Net als bij bijvoorbeeld Google staan die advertenties naast de gewone resultaten. Daar is niets mis mee in mijn ogen, zo'n website onderhouden kost gewoon geld, en dat daar advertentieinkomsten tegenover staan is alleen maar logisch.
Deze websites neerzetten als scams vind ik echt not done.
Stewie, aan je opmerkingen voel ik gewoon aan dat je een band met Arnout hebt.
Nee, ik kijk er gewoon zakelijk naartoe. Daarnaast heb ik geen persoonlijke problemen met wie dan ook op WHT en irc. Arnout krijgt veel commentaar maar heeft wel iets neergezet dat nog niet bestond in een dergelijke opzet en met zoveel mogelijkheden voor de ISP. Iedereen leest ispam en WHT, toch netjes wat hij dan doet:)
Daarnaast snapt Arnout dat de kracht achter zijn sites de ISPs zijn, en niet direct de bezoekers. Die bezoekers komen toch wel, de ISPs moet hij te vriend houden, want zonder hun medewerking is zo'n platform niet geschikt om uit te groeien tot het grootste in zijn soort.
Tuurlijk heeft hij een band, hij is ook ISP ;) het gaat IMO hier niet om hoe knap het is om een site te maken waar je reviews op kwijt kunt en het gaat er ook niet om dat er mensen zin die zijn blog lezen. Het gaat erom of deze review sites een vloek zijn of niet. En in deze vorm en met dit beleid is het een vloek… ook webhosters.nl want daar gebeurd idd niet veel meer.
Hoe moet het dan? Ik denk dat er vele mogelijkheden zijn om het beter te maken en ja dit kost tijd!
@ Stewie
Dus om ISP's te vriend te houden betekend dat dus klanten die negatief zijn over bedrijf X hun mond maar moeten houden want men wil niks hebben wat geheel negatief is.
M.a.w. Of het nu waar is of niet we houden de ISP te vriend door de klant zijn mond te snoeren.
@ Jasper,
Zo kwam het toch wel op mij over.
En met dit verhaal wat bij mij bekend is weet ik gewoonweg dat de reactie die een klant van X daar achter liet dus echt klopt.
Dat een ISP loopt te dreigen per mail etc etc mag op ispgids niet vermeld worden, nou ik vind dat persoonlijk toch wel iets wat gezegd mag worden.
Nogmaals sla hier het forum maar na op X 99,9% wat hier een grote bek heeft over X en dreigt op allerlei manieren met deurwaarders etc maar doen uiteindelijk niks.
Nu is er een consument die dit niet pikt en plaatst zijn ervaring online en dan is het hek van de dam en wordt zijn mond gesnoerd.
Ook wht heeft hier aan bijgedragen.
Denk je nu zelf niet dat dit soort taferelen voorkomen kan worden door hoor en wederhoor toe te passen en goede controle.
Nee we blijven de ISP beschermen waar al topics vol van zijn.
Is dat de bedoeling van al dit soort sites.
Ik dacht dat het bedoeld was als consumentenbescherming een beetje maar het is alleen ISP bescherming.
Wat heeft de consument er dan nog aan.
Nu is er beroep aangetekend tegen die twee reacties, deze zijn beide van de site afgehaald. Als je verder kijkt zul je zien dat er voldoende negatieve reacties op de site staan. Je doet het voorkomen alsof alle negatieve ervaringen verwijderd worden.
Daarnaast klopt het wat Stewie zegt, de webhosters zijn 'klant'. Daar haalt hij de input uit. Zonder de providers heeft hij niks te verkopen. In jou geval zijn de klanten de bron van inkomsten, die houdt jij tevreden. Als je moest kiezen tussen een klant die zorgt voor direct inkomsten of een partner/relatie, zul jij ook regelmatig kiezen voor de klant.
@ Jasper
Als een mod mij toestemming geeft zal ik het antwoord van ispgids wel ff plaatsen hier kijken of je mijn verhaal dan nog in twijfel trekt.
En ik zeg nergens dat alle negatieve reacties verwijderd worden dat zijn jouw woorden, ik zeg wel dat er een zekere voorkeur heerst.
En de webhosters zijn klant wordt er voor betaald nee dus.
Klanten betalen ook niet dus dat verhaal gaat al niet op.
Het is bedoeld als ervaringssite voor consumenten die bij ISP's diensten afnemen.
Wat heeft de consument eraan als er partij gekozen wordt voor de ISP terwijl onmiskenbaar vaststaat dat de consument gewoonweg gelijk heeft.
Dat de ISP er gewoon een zooitje van maakt.
Nee dit hoeft niet Erwin want dat er zaken niet deugen in dat verband is MIJ wel duidelijk nu. En of dit nu sporadisch is of niet zullen we toch nooit weten.
Nu is er beroep aangetekend tegen die twee reacties, deze zijn beide van de site afgehaald. Als je verder kijkt zul je zien dat er voldoende negatieve reacties op de site staan. Je doet het voorkomen alsof alle negatieve ervaringen verwijderd worden.Dat zal zeker niet gebeuren, maar ook dit kunnen we niet bepalen want dit weten we niet.
Je zult het met mij eens zijn dat het op zijn minst erg vreemd is dat er bepaalde hosters zijn die vrijwel alleen maar “uitmuntend” als referentie hebben op de ene site en erg veel negatieve referenties op een andere? Volgens mij gaat er dan ergens iets goed fout?
Ook is het vreemd dat ik hosters zie die erg veel mooie referenties hebben maar als je hun naam in Google opzoekt komen er alleen maar problemen aan het licht hoe kan dit dan? Het is niet zo moeilijk om te zien dat deze sites onbetrouwbaar en erg subjectief zijn en dus een vloek IMO!
De reacties die verwijderd waren op de ISPGids waren terecht verwijderd. ISPGids hanteert richtlijnen, en daar houden ze zichzelf aan. Nu kun je wel of niet eens zijn met die richtlijnen, maar dat is meer iets persoonlijks. ISPGids heeft deze richtlijnen opgesteld en ik vind het alleen maar goed dat ze ook nageleefd worden. Van willekeur of het voortrekken van internet providers is geen sprake.
Je kan moeite hebben met de manier van communiceren van Arnout, maar dat is iets anders dan de boel oplichten of een 'scam' waar ook al over gepraat werd. De melding van een moderator "dat er zaken niet deugen in dat verband is wel duidelijk nu" vind ik kwalijk.
De reacties die verwijderd waren op de ISPGids waren terecht verwijderd
Dus of jij weet er meer van of je zegt maar wat.
Ik heb de mailwisselingen gezien tussen zowel de klager-X als klager-ispgids.
Dus hoe jij kunt verkondigen dat het terecht verwijderd is gezien de reputatie van X hier met mensen besodemieteren vraag ik me dan toch af.
Ik blijf erbij dit is consumentje pesten en ISP die er een rotzooi van maakt beschermen.
Het is en blijft een ervaring, waarom is er zo'n site om ervaringen te plaatsen.
Als er een negatieve ervaring is en die klopt gewoon wat uit bewijs ook te herleiden is moet je die niet verwijderen.
Klager krijgt niet eens de kans op hoor en wederhoor dus hoe wil Ispgids dan beoordelen of die klacht onterecht is.
Ja X zegt klopt niet hup we wissen het, consument liegt toch altijd.
De melding van een moderator "dat er zaken niet deugen in dat verband is wel duidelijk nu" vind ik kwalijk.Hoezo? Het mij duidelijk en dat is mijn mening ik zie niet in waarom ik dat als MOD of al Berrie of als Ber|Art niet kan of mag zeggen. Dus daar is niets kwalijks aan IMO. Het gaat me helaamaal niet om deze twee reviews het gaat me om het geheel van dit soort referentie sites (zoals Webhosters en zoals ISPgids e.a.) en dat is ook waar deze discussie om draait. Richtlijnen of niet feit blijft dat er op al dit soort sites zaken gebeuren die niet kloppen. Ik heb mss niet een kant en klare oplossing maar ik vind wel dat het publiek mag mss wel moet weten dat je niet alleen op dit soort sites kunt afgaan...
Dus of jij weet er meer van of je zegt maar wat.
Ik heb de mailwisselingen gezien tussen zowel de klager-X als klager-ispgids.
Ik heb de ervaringen gezien voordat ze werden verwijderd. Alles stond daar (uit rancune waarschijnlijk) op negatief.
In de richtlijnen staat duidelijk dat zulke reacties niet zijn toegestaan, in het topic hierover op WHT ben ik daar al eens op ingegaan.
Dus de richtlijn is als alles negatief wordt ingevuld dat dit waarschijnlijk uit rancune is en dus wordt verwijderd. I rest my case...
Je zult het met mij eens zijn dat het op zijn minst erg vreemd is dat er bepaalde hosters zijn die vrijwel alleen maar “uitmuntend” als referentie hebben op de ene site en erg veel negatieve referenties op een andere? Volgens mij gaat er dan ergens iets goed fout?
Ook is het vreemd dat ik hosters zie die erg veel mooie referenties hebben maar als je hun naam in Google opzoekt komen er alleen maar problemen aan het licht hoe kan dit dan? Het is niet zo moeilijk om te zien dat deze sites onbetrouwbaar en erg subjectief zijn en dus een vloek IMO!
Hier kan ik mij in vinden. Het is inderdaad vreemd te noemen dat er bij bepaalde providers op referentiesites zo'n grote verschillen van waardering zijn. De reden hierover weet ik niet en gissen is niet mijn ding, maar deze constatering staat wel. Daar moet ik jou gelijk in geven Berrie.
Het probleem is echter; hoe kan een referentiesite volledig objectief zijn? Er zijn altijd belangen bij. Als ik een dergelijke site zou oprichten en objectiviteit zou pretenderen, nog zou dan gezegd kunnen worden dat vriendjespolitiek eraan te pas komt bij bepaalde providers. Het is gewoon een lastig onderwerp. Afgaand van de reacties hier doet Arnout sommige dingen verkeerd, maar over het algemeen is het prima referentiesite geworden. Alles kan beter uiteraard.
Ik heb de ervaringen gezien voordat ze werden verwijderd. Alles stond daar (uit rancune waarschijnlijk) op negatief.
In de richtlijnen staat duidelijk dat zulke reacties niet zijn toegestaan, in het topic hierover op WHT ben ik daar al eens op ingegaan.
Dit is dan hypocriet. Er zijn voldoende ervaringen waar alles op 'uitmuntend' staat waaronder bij telefonische ondersteuning, terwijl de betreffende provider geen telefonische support aanbiedt
Hoezo? Het mij duidelijk en dat is mijn mening ik zie niet in waarom ik dat als MOD of al Berrie of als Ber|Art niet kan of mag zeggen.
Ik las het als 'het staat nu wel vast dat ISPGids niet deugt'. Als je het anders bedoelde, dan mijn excuses. Ik vind het oneerlijk dat als een website zijn eigen richtlijnen volgt, zo hard wordt aangepakt. De communicatie welke er om heen is geweest ken ik niet, maar de reacties zijn terecht verwijderd.
Dat review sites niet de waarheid verkodigen ben ik het overigens met je eens, maar dat had ik eerder in dat topic al toegelicht.
@ Xolphin
Ik heb de mailwisseling en dreigbrieven etc gezien van X
Als de consument zijn ervaring zet daar doet ie dat niet zo maar daar is een reden voor.
Er vanuit gaand dat de consument eerlijk is.
In dit geval weet ik dat die consument eerlijk is en het wordt verwijderd, dit komt bij mij over we snoeren je je mond wel ff.
Ik kan je zeggen dat het niet uit rancune was maar om andere mensen te behoeden voor deze isp.
ISP mag toch ook dreigen waarom de consument dan niet.
Als je goed had gelezen staat er van betreffende persoon ook een positieve reactie van het begin nog.
Moet een consument dan gedwongen toch positieve punten aanhalen als die er niet zijn in dat geval.
Moet niet gekker worden in dit land.
Dit is dan hypocriet. Er zijn voldoende ervaringen waar alles op 'uitmuntend' staat waaronder bij telefonische ondersteuning, terwijl de betreffende provider geen telefonische support aanbiedt
Voor mij zal dit dus al een reden zijn om de referentie na te trekken want hij klopt dus niet.
Dus de richtlijn is als alles negatief wordt ingevuld dat dit waarschijnlijk uit rancune is en dus wordt verwijderd. I rest my case...
Je zou de richtlijn natuurlijk ook gewoon kunnen lezen:
http://www.ispgids.com/ispgids-oppositieprocedure.pdf
Je kan het er mee eens zijn of niet, maar dat is een andere discussie. Deze richtlijn was al langer bekend, ik vind het alleen maar goed dat een reviewsite richtlijnen in plaats van willekeur hanteerd, en er vervolgens ook naar handelt.
Het probleem is echter; hoe kan een referentiesite volledig objectief zijn? Er zijn altijd belangen bij. Als ik een dergelijke site zou oprichten en objectiviteit zou pretenderen, nog zou dan gezegd kunnen worden dat vriendjespolitiek eraan te pas komt bij bepaalde providers. Het is gewoon een lastig onderwerp. Afgaand van de reacties hier doet Arnout sommige dingen verkeerd, maar over het algemeen is het prima referentiesite geworden. Alles kan beter uiteraard.En daar geef ik jouw/jullie dan weer gelijk in! :) het is zeker niet makkelijk sterker nog mss wel onmogelijk, feit blijft wel dat er mensen zijn die er waarden aan hechten en die kunnen er de dupe van worden. Je wilt niet weten hoeveel praktijk voorbeelden ik heb van klanten die hierop af gegaan zijn en van een koude kermis zijn thuis gekomen.
Ik heb de mailwisseling en dreigbrieven etc gezien van X
Als de consument zijn ervaring zet daar doet ie dat niet zo maar daar is een reden voor.
Het gaat m.i. niet om een specifiek geval, maar om reviewsites in het algemeen. Ik wil het dan ook niet over dat specifieke geval hebben.
Ik vind review websites niets, het geeft geen goed beeld van de werkelijkheid. Maar ik vind ook dat als je dan toch reviewwebsits hebt, dat ISPGids met richtlijnen welke worden nageleefd goed bezig is.
@Xolphin, die richtlijnen ken ik maar deze zijn zo vaag of m.a.w. breed te interpreteren dat je alles kunt weghalen als je dit wilt, dit noem ik geen richtlijnen maar indekken. Maar nogmaals het gaat me niet om deze twee specifieke gavallen! Er is op dit soort sites veel meer aan de hand (zie mijn vorige reacties), en ook wordt er nog (veel?) geld mee verdient. Ik wil niet zo ver gaan dat het scams zijn trouwens...
@ Berrie,
Mogelijk is het zeker.
De Opta trekt toch ook T-mobile niet voor Vodafone om een vb te noemen omdat iemand daar een abbo heeft van T-mobile.
Waar is de consument en uiteindelijk de ISP ook gebaat bij een eerlijke review door een onafhankelijk orgaan.
Isp's die de zaak flessen zouden meteen op de blacklist moeten komen, en consumenten die hetzelfde doen ook.
Rancune is niet goed dat ben ik geheel met je eens, maar voor je dit stadium bereikt is er echt wel veel aan vooraf gegaan lijkt me zo.
Dit verhaal speelt al een half jaar.
@Xolphin, die richtlijnen ken ik maar deze zijn zo vaag of m.a.w. breed te interpreteren dat je alles kunt weghalen als je dit wilt, dit noem ik geen richtlijnen maar indekken.
Als je verbeteringen hebt voor zo'n richtlijn, dan is het misschien handig om een nieuw topic te openen en het daar over te gaan hebben. ISPGids heeft er in ieder geval wel een en of die nou wel of niet perfect is, het blijven richtlijnen, je kunt moeilijk elke mogelijke situatie er in gaan beschrijven.
On topic nu? :)
Ook een leuke stelling:
Is er wel degelijke behoefte aan een dergelijke website :)
Dus uit de eravring die geplaatst wordt kan jij zonder hoor en wederhoor al die conclusie trekken das knap.
Zelfs een rechtbank heeft bewijs nodig, en hier niet.
Consument krijgt nl geen mail voor nadere uitleg.
Alleen reactie is verwijderd omdat ie uiterst negatief is voor de ISP.
3.3 Volledig negatieve ervaring
Indien de ervaringgever de ISP op alle punten als slecht of matig beoordeeld,
dan moet uit “de ervaring in eigen woorden” blijken waarom dit het geval is.
De kans dat de ervaring onrechtmatig is of totaal ondoordacht is dan groot.
Dit is bewust bedoeld als filter om ISP’s tegen dergelijke onjuist negatieve
ervaringen te beschermen.
Goed genoeg hierover nu weer naar de stelling:
Actua: Evaluatie-site voor hosters: zegen of vloek?
Het kan een zegen zijn maar ook een vloek.
Persoonlijk vind ik dat dit soort sites een zegen kan zijn maar dan zullen er veel dingen veranderd moeten worden.