Bekijk Volledige Versie : Vraag van een collega webhoster
AlfaHosting
23/05/08, 12:49
We kregen volgende vraag van een collega webhoster, wiens naam ik ga weglaten omdat het van geen belang is. Ik wil ook in het topic zelf geen 'raden naar de naam' en dergelijke. Enkel een antwoord de vragen in het topic dus.
"Beste,
We verzoeken u de onderstaande site onmiddellijk te sluiten: http://www.linknaarklantvanons.nl
Hierop wordt met commercieel oogmerk bewust schade toegedaan aan ons bedrijf, u zult begrijpen dat dit in strijd is met de wet.
mvg collega webhoster XYZ"
Op de bedoelde pagina staan enkel een paar links naar externe sites zoals ISPAM, webhosters, hostingvisie enz. waar niet zo positief wordt gesproken over het bedrijf.
Alhoewel ik kan begrijpen dat de pagina niet leuk is voor de bedoelde hoster vroeg ik me af:
- Kan je hier wel spreken van een abuse ? De klant doet niets anders dan een paar links zetten naar externe sites.
- Ik vind het vreemd dat men ons daar over aanspreekt. Het bedrijf zou toch de klant moeten contacteren aangezien hij de pagina online zet.
- Hebben jullie ook al dergelijke zaken aangekregen en hoe reageren jullie hierop ?
- Doet de klant eigenlijk wel iets verkeerds ?
Geldt er in België geen vrijheid van meningsuiting? (Hoewel dat hier in NL aardig ingeperkt is door Grijs 1).
Er is wettelijk niets mis mee. Tenzij het smaad/laster zou zijn, maar je weet te weinig om daarover een oordeel te geven (zie ispam (http://www.ispam.nl/archives/1886/is-interned-services-wint-rechtszaak-tegen-staat/); De staat vs Internet Online (en verloor, RtH.)).
GlobalServe
23/05/08, 12:53
Die persoon heeft het recht niet om aan jullie te vragen om de site offline te zetten.
Hij zal rechtstreeks contact moeten opnemen met de persoon van wie die website is.
Die persoon heeft geen recht om iets te eisen van jullie.
Een rechter wel :)
AlfaHosting
23/05/08, 13:19
Geldt er in België geen vrijheid van meningsuiting? (Hoewel dat hier in NL aardig ingeperkt is door Grijs 1).
Er is wettelijk niets mis mee. Tenzij het smaad/laster zou zijn, maar je weet te weinig om daarover een oordeel te geven (zie ispam (http://www.ispam.nl/archives/1886/is-interned-services-wint-rechtszaak-tegen-staat/); De staat vs Internet Online (en verloor, RtH.)).
In feite beweerd de klant helemaal niets, hij plaatst enkel wat links naar andere sites en wat citaten wat op die pagina's te vinden is op één pagina van zijn site.
Die persoon heeft het recht niet om aan jullie te vragen om de site offline te zetten.
Hij zal rechtstreeks contact moeten opnemen met de persoon van wie die website is.
Die persoon heeft geen recht om iets te eisen van jullie.
Een rechter wel :)
Klopt, maar vond het toch wat vreemd omdat zij dat toch ook moeten weten ?
- Kan je hier wel spreken van een abuse ? De klant doet niets anders dan een paar links zetten naar externe sites.
Mijn inziens niet. Deze linkjes zullen ook via Google te vinden zijn. Het lijkt me niet dat de concullega gaat klagen bij Google. Is de domeinnaam suggestief richting de concullega ("providerxyzisnietlief.nl" oid?)
- Ik vind het vreemd dat men ons daar over aanspreekt. Het bedrijf zou toch de klant moeten contacteren aangezien hij de pagina online zet.
Lijkt me ook. In de gevallen waar we hier mee te maken hebben gehad, was er reeds contact geweest tussen beide.
- Hebben jullie ook al dergelijke zaken aangekregen en hoe reageren jullie hierop ?
Ja, regelmatig. Meestal betreft het een privé oorlog waar we geen deel van uit willen maken. In deze gevallen is het ook snel duidelijk dat er niets onrechtsmatigs plaats vindt. Waar dat niet duidelijk is, benaderen we ICTrecht die recentelijk een notice and takedown service (http://www.ictrecht.nl/notice_takedown_advies.html) heeft gelanceerd.
Het verhaal van IS staat hier:
http://www.is.nl/webfront/base.asp?pageid=457
AlfaHosting
23/05/08, 13:25
Mijn inziens niet. Deze linkjes zullen ook via Google te vinden zijn. Het lijkt me niet dat de concullega gaat klagen bij Google. Is de domeinnaam suggestief richting de concullega ("providerxyzisnietlief.nl" oid?)
Er zat zelfs een link naar Google bij :)
De domeinnaam is een subdomein http://www.klantsite.nl/naamprovider
Ja, regelmatig. Meestal betreft het een privé oorlog waar we geen deel van uit willen maken. In deze gevallen is het ook snel duidelijk dat er niets onrechtsmatigs plaats vindt. Waar dat niet duidelijk is, benaderen we ICTrecht die recentelijk een notice and takedown service (http://www.ictrecht.nl/notice_takedown_advies.html) heeft gelanceerd.
Ondertussen toch even contact gehad met onze raadsman: Site afsluiten na een vonnis van de rechtbank.
martysmarty
23/05/08, 13:40
Ondertussen toch even contact gehad met onze raadsman: Site afsluiten na een vonnis van de rechtbank.
En dat gaat ze toch niet lukken
De domeinnaam is een subdomein http://www.klantsite.nl/naamprovider
Misschien wel de klant adviseren om niet de merknaam van de provider
In het algemeen moet je als hoster vriendelijk en zakelijk reageren bij zulke mails naar de afzender in het kader van "We zijn geen rechter en er is niet direct iets strafbaars op de site dus zou U dit via de bestreffende instanties moeten regelen. Als deze ons wettelijk verplichten om iets offline te halen zullen we uiterraard onze collaboratie geven. U kunt ook de eigenaar van desbetreffende site benaderen".
Ik heb dit ooit gehad met een "fotograaf" waarvan een gefotoshopde versie van zijn fotos (echt HEEL erg gefotoshopped) om een bepaalde feestsite stond. Nou moest de site "DIRECT" offline. Sorry maar heel vriendelijk beantwoord dat we niet kunnen bepalen of er iets fouts is. We zijn geen rechter.
Probeer de partij dit uit te leggen dat je je niet inhoudelijk kunt bemoeien bij meningen van sites tenzij het natuurlijk tegen jullie principes is. Maar dat is dan persoonlijk.
Die persoon heeft het recht niet om aan jullie te vragen om de site offline te zetten.
Tuurlijk wel. Je mag vragen en eisen wat je wil, het is aan andere partij of hij daar in mee gaat of niet.
Ik heb dit ooit gehad met een "fotograaf" waarvan een gefotoshopde versie van zijn fotos (echt HEEL erg gefotoshopped) om een bepaalde feestsite stond. Nou moest de site "DIRECT" offline. Sorry maar heel vriendelijk beantwoord dat we niet kunnen bepalen of er iets fouts is. We zijn geen rechter.
In dit geval lijkt me er duidelijk sprake van auteursrecht. Overigens is het dan de domeinhouder dagvaarden en afcashen. Zelf 13x een dagvaarding uitgeschreven voor inbreuk op auteursrecht. (En 12x gewonnen, 1x werd 10 minuut voor de zitting betaald).
Een uitzondering geldt natuurlijk wanneer de domeinhouder 'anoniem' is, dan lijkt de hoster me wel degelijk aansprakelijk.
Swiftway-UK
23/05/08, 19:42
Als een site overduidelijk smaad/laster is, dan moet je als provider meewerken aan een notice & takedown.
Alleen als er redelijke twijfels zijn hieromtrend, dan hoeft dat niet.
Als een site overduidelijk smaad/laster is, dan moet je als provider meewerken aan een notice & takedown.
Alleen als er redelijke twijfels zijn hieromtrend, dan hoeft dat niet.
Bron?
collaboratie
De meeste Nederlands houden niet van dat woord ;-)
Maar volgensmij moet er altijd nog een rechter aan te pas komen om een dergelijke website offline te zetten. En wanneer men alleen maar citeerd en de bron vermeld, dan is er weinig tot niets aan de hand wat niet mag volgens de wet.
crazycoder
23/05/08, 21:13
Bron?
Site moet onmiskenbaar onrechtmatig zijn. Bron wil je weten? Zoek eens op de e-commerce richtlijn zoals dat ding zo uit mijn hoofd heet.
Als jij als provider optreed indien iemand content/site meld die onmiskenbaar onrechtmatig is dan ben jij niet aansprakelijk anders wel.
Als er gerede twijfels zijn is de site niet onmiskenbaar onrechtmatig.
Als een site overduidelijk smaad/laster is, dan moet je als provider meewerken aan een notice & takedown.
Dat is niet waar. Alleen als een website 'onmiskenbaar onrechtmaatig" is ben je aansprakelijk voor de informatie als je deze er niet afhaalt. Smaad en laster hoeft niet per definitie onrechtmatig te zijn. Als je een website offline haalt terwijl deze niet onrechtmatig is, dan kun je door je klant weer aansprakelijk gesteld worden.
Een Notice and Take Down procedure bestaat officieel nog niet, maar hier wordt momenteel wel aan gewerkt.
Zoek eens op de e-commerce richtlijn zoals dat ding zo uit mijn hoofd heet.
Richtlijnen zijn geen wetten. Al sta je bij de rechter natuurlijk wel sterker als je zo'n richtlijn gebruikt.
crazycoder
24/05/08, 08:07
Richtlijnen zijn geen wetten. Al sta je bij de rechter natuurlijk wel sterker als je zo'n richtlijn gebruikt.
Richtlijnen zijn de basis voor wetten. De hiervoor van belang zijnde wet in Nederland is hier ook op gebaseerd. Als je het exacte artikel/artikelen interessant vind dan is het hier op wht ongetwijfeld terug te vinden.
AlfaHosting
24/05/08, 15:35
Misschien wel de klant adviseren om niet de merknaam van de provider
De klant heeft op eigen initiatief de pagina verwijdert. Blijkbaar was het de slechte ervaringen met de hoster die aanleiding hadden gegeven tot de pagina. Hij wilde enkel mensen waarschuwen door een bundeling te maken van links naar pagina's met ervaringen over die hoster.
Als een site overduidelijk smaad/laster is, dan moet je als provider meewerken aan een notice & takedown.
Alleen als er redelijke twijfels zijn hieromtrend, dan hoeft dat niet.
Het was zeker geen smaad en laster, want dan zou de provider eigenlijk websites als webhosters, hostingvisie, enz. moeten aanpakken. Het waren enkel links naar die sites.