Bekijk Volledige Versie : Belgacom sluit 5.000 klanten van E-Leven af
Zo'n 5.000 klanten van internetprovider E-Leven zit zonder
internetverbinding nadat Belgacom vrijdag de stekker uit de door E-
Leven gehuurde ADSL2+ infrastructuur getrokken heeft. Dat meldt de
nieuwssite Datanews.be. Volgens Belgacom heeft E-Leven bij hen een
grote openstaande schuld. De internetprovider zelf beweert dat
Belgacom hem nog heel wat geld moet. Het conflict dateert al van vorig
jaar.
Meer dan 400.000 euro
E-Leven zou volgens woordvoerder Jan Margot van Belgacom in april al
veroordeeld zijn geweest door de handelsrechtbank. "Ondertussen is die
schuld al opgelopen tot meer dan 400.000 euro achterstallige
betalingen. We moesten dus wel overgaan tot deze drastische
maatregel", citeert Datanews Margot. Volgens E-Leven zijn er inderdaad
openstaande facturen, maar moet Belgacom de internetprovider nog
300.000 à 400.000 euro aan retributies.
Studenten
Ongeveer vijfduizend ADSL2+-klanten van E-Leven moeten het intussen
zonder internetverbinding stellen. Onder de abonnees van E-Leven
zitten heel wat kotstudenten uit Louvain-la-Neuve en Leuven. Morgen
geeft E-Leven een persbijeenkomst en zou er meer duidelijkheid moeten
komen. (belga/bf)
x-no-archive:
"lucdec" <ld@checkjemail.nl> schreef in bericht
news:2dc8154c-f310-4ee6-bc1d-fc4216d74055@y21g2000hsf.googlegroups.com...
Zo'n 5.000 klanten van internetprovider E-Leven zit zonder
internetverbinding nadat Belgacom vrijdag de stekker uit de door E-
Leven gehuurde ADSL2+ infrastructuur getrokken heeft. Dat meldt de
nieuwssite Datanews.be. Volgens Belgacom heeft E-Leven bij hen een
grote openstaande schuld. De internetprovider zelf beweert dat
Belgacom hem nog heel wat geld moet. Het conflict dateert al van vorig
jaar.
Meer dan 400.000 euro
E-Leven zou volgens woordvoerder Jan Margot van Belgacom in april al
veroordeeld zijn geweest door de handelsrechtbank. "Ondertussen is die
schuld al opgelopen tot meer dan 400.000 euro achterstallige
betalingen. We moesten dus wel overgaan tot deze drastische
maatregel", citeert Datanews Margot. Volgens E-Leven zijn er inderdaad
openstaande facturen, maar moet Belgacom de internetprovider nog
300.000 à 400.000 euro aan retributies.
Studenten
Ongeveer vijfduizend ADSL2+-klanten van E-Leven moeten het intussen
zonder internetverbinding stellen. Onder de abonnees van E-Leven
zitten heel wat kotstudenten uit Louvain-la-Neuve en Leuven. Morgen
geeft E-Leven een persbijeenkomst en zou er meer duidelijkheid moeten
komen. (belga/bf)
--
Het is mogelijk dat BC veroordeeld wordt voor het plotse afsluiten van de
5000 E-leven klanten. Of ze al dan niet het gelijk aan haar kant heeft
inzake E-leven speelt geen rol. Belgacom is en blijft verantwoordelijk voor
de technische kant van de eindverbruiker.
In geval zij E-leven niet heeft aangespoord haar klanten te informeren over
de juiste datum van afsluiten, en zij die klanten een ruime tijd de kans
heeft gelaten over te stappen naar een andere provider, dan wordt BC
veroordeeld en nog geen klein beetje.
Frank --::--
14/05/08, 14:35
>Het is mogelijk dat BC veroordeeld wordt voor het plotse afsluiten van de
>5000 E-leven klanten. Of ze al dan niet het gelijk aan haar kant heeft
>inzake E-leven speelt geen rol. Belgacom is en blijft verantwoordelijk voor
>de technische kant van de eindverbruiker.
>
>In geval zij E-leven niet heeft aangespoord haar klanten te informeren over
>de juiste datum van afsluiten, en zij die klanten een ruime tijd de kans
>heeft gelaten over te stappen naar een andere provider, dan wordt BC
>veroordeeld en nog geen klein beetje.
wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
niet terugbetaald worden;
-- :: --
Frank --::-- wrote:
> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
> niet terugbetaald worden;
> -- :: --
Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
--
Running GNU/Linux
yvesdm[AT]telenet[dot]be | GnuPG: 0xD590F022
Jabber: yvesdm[AT]jabber.belnet.be
"If windows is the solution, plz give me the problem back!"
x-no-archive:
"Frank --::-- " <invalid.invalid@invalid> schreef in bericht
news:vnml24hb725466bq9c67hb8efsld7lhc26@4ax.com...
> >Het is mogelijk dat BC veroordeeld wordt voor het plotse afsluiten van de
>>5000 E-leven klanten. Of ze al dan niet het gelijk aan haar kant heeft
>>inzake E-leven speelt geen rol. Belgacom is en blijft verantwoordelijk
>>voor
>>de technische kant van de eindverbruiker.
>>
>>In geval zij E-leven niet heeft aangespoord haar klanten te informeren
>>over
>>de juiste datum van afsluiten, en zij die klanten een ruime tijd de kans
>>heeft gelaten over te stappen naar een andere provider, dan wordt BC
>>veroordeeld en nog geen klein beetje.
>
> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
> niet terugbetaald worden;
> -- :: --
Er schijnt zonet een uitspraak gedaan geweest te zijn in beroep. Belgacom
moet binnen de 10 uur alle E-leven klanten opnieuw activeren.
Zo, die zit!
En als die klanten via één of andere organisatie naar de rechter trekken kan
dat wel eens een dure rekening worden voor Belgacom.
Machtsmisbruik, opzettelijk toebrengen van schade aan derden, etc etc etc
.... dat zal duur betaald worden door de allemachtige staatstelecommers.
Straatloper
14/05/08, 18:55
"YvesDM" <no@way.invalid.be> schreef in bericht
news:YDBWj.22376$66.19151@newsfe20.ams2...
> Frank --::-- wrote:
>
>> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
>> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
>> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
>> niet terugbetaald worden;
>> -- :: --
>
> Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
> Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
>
Het is de omgekeerde wereld weeral.
Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren?
Ik vind dat maar normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen
basisregel van onze economie ? voor wat, hoort wat.
Willen ze niet betalen ondanks veroordelingen dan stoppen ze gewoon met
leveren.
(Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die het
omgekeerde correct vinden hier?
The Beloved
14/05/08, 19:05
On Wed, 14 May 2008 18:47:06 +0200, Straatloper wrote:
> Het is de omgekeerde wereld weeral.
> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren? Ik vind dat maar
> normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen basisregel van onze
> economie ? voor wat, hoort wat. Willen ze niet betalen ondanks
> veroordelingen dan stoppen ze gewoon met leveren.
> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>
> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die
> het omgekeerde correct vinden hier?
Het verhaal lijkt anders in elkaar te zitten, afgaande op bepaalde
reacties hier en daar.
E-Leven zou al een tidj niet meer willen betalen omdat ze op hun beurt
nog het een en ander tegoed zouden hebben van Belgacom en waar Belgacom
weigert aan te voldoen.
Voor de een of andere reden ben ik geneigd die versie te geloven, zeker
omdat BC 'zomaar' de stekker eruit trekt.
Het zou de eerste keer niet zijn dat BC in al zijn arrogantie daden stelt
waarvoor ze achteraf zwaar worden teruggefloten als de echte feiten boven
komen.
x-no-archive:
"Straatloper" <ongeldig@hotmail.invalid> schreef in bericht
news:g0f52e$1u47$1@nl-news.euro.net...
>
> "YvesDM" <no@way.invalid.be> schreef in bericht
> news:YDBWj.22376$66.19151@newsfe20.ams2...
>> Frank --::-- wrote:
>>
>>> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
>>> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
>>> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
>>> niet terugbetaald worden;
>>> -- :: --
>>
>> Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
>> Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
>>
>
> Het is de omgekeerde wereld weeral.
> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren?
> Ik vind dat maar normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen
> basisregel van onze economie ? voor wat, hoort wat.
> Willen ze niet betalen ondanks veroordelingen dan stoppen ze gewoon met
> leveren.
> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>
> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die
> het omgekeerde correct vinden hier?
>
zo simpel als jij het ziet zit het zaakje niet in elkaar
er zijn derden bij betrokken
Op Wed, 14 May 2008 18:47:06 +0200, schreef Straatloper:
>
> "YvesDM" <no@way.invalid.be> schreef in bericht
> news:YDBWj.22376$66.19151@newsfe20.ams2...
>> Frank --::-- wrote:
>>
>>> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
>>> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
>>> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
>>> niet terugbetaald worden;
>>> -- :: --
>>
>> Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
>> Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
>>
>
> Het is de omgekeerde wereld weeral.
> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren?
> Ik vind dat maar normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen
> basisregel van onze economie ? voor wat, hoort wat.
> Willen ze niet betalen ondanks veroordelingen dan stoppen ze gewoon met
> leveren.
> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>
> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die het
> omgekeerde correct vinden hier?
En waarom moet belgacom die 300 a 400 000 euro niet betalen?
Dat is wel normaal?
Ik vind het gewoon machtsmisbruik, e-leven betaald niet, we sluiten hen af,
belgacom betaalt lekker niks, e-leven kan hen niet direct treffen.
Nuja typisch verschijnsel voor telecom & elektriciteitsmarkt. Het zijn
*allemaal* afzetters. Helaas heb je hen wel *nodig*.
--
http://www.djseth.be
http://www.myspace.com/djsethbe
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Artikel:
http://www.zdnet.be/news.cfm?id=85106&mxp=101
En nochtans, als je die van Belgacom hoort mogen zij alles, want zij staan
boven de wet!
x-no-archive:
"fot" <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht
news:g0f74v$tqc$1@news.albasani.net...
> Artikel:
> http://www.zdnet.be/news.cfm?id=85106&mxp=101
>
>
> En nochtans, als je die van Belgacom hoort mogen zij alles, want zij staan
> boven de wet!
>
Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via een
advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
verwachten.
Ik zou niet weten waarom die klanten zich niet verenigen, want hoe je het
draait of keert zij hebben effectief schade geleden, en in bepaalde gevallen
gigantische schade.
The Beloved
14/05/08, 20:15
On Wed, 14 May 2008 19:06:02 +0200, Cajmere <invalid@invalid.invalid>
wrote:
>Ik vind het gewoon machtsmisbruik, e-leven betaald niet, we sluiten hen af,
>belgacom betaalt lekker niks, e-leven kan hen niet direct treffen.
BC is ondertussen door de rechtbank tegugefloten wat betreft het
afsluiten van (in veel gevallen) al die studenten.
Straatloper
14/05/08, 20:55
"fot" <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht
news:g0f5nm$qkr$1@news.albasani.net...
> x-no-archive:
> "Straatloper" <ongeldig@hotmail.invalid> schreef in bericht
> news:g0f52e$1u47$1@nl-news.euro.net...
>>
>> "YvesDM" <no@way.invalid.be> schreef in bericht
>> news:YDBWj.22376$66.19151@newsfe20.ams2...
>>> Frank --::-- wrote:
>>>
>>>> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
>>>> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
>>>> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
>>>> niet terugbetaald worden;
>>>> -- :: --
>>>
>>> Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
>>> Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
>>>
>>
>> Het is de omgekeerde wereld weeral.
>> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren?
>> Ik vind dat maar normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen
>> basisregel van onze economie ? voor wat, hoort wat.
>> Willen ze niet betalen ondanks veroordelingen dan stoppen ze gewoon met
>> leveren.
>> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>>
>> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die
>> het omgekeerde correct vinden hier?
>>
>
>
> zo simpel als jij het ziet zit het zaakje niet in elkaar
>
> er zijn derden bij betrokken
Ik denk ook wel, dat het niet zo simpel in elkaar steekt
Maar aan de hand van die simpele uitlegt hier te horen vind ik het logisch
dat BC die stekker uittrekt,
Ze hebben groot gelijk! "ALS" die simpele uitleg klopt tenminste
The Beloved wrote:
> On Wed, 14 May 2008 18:47:06 +0200, Straatloper wrote:
>
>> Het is de omgekeerde wereld weeral.
>> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren? Ik vind dat maar
>> normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen basisregel van onze
>> economie ? voor wat, hoort wat. Willen ze niet betalen ondanks
>> veroordelingen dan stoppen ze gewoon met leveren.
>> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>>
>> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die
>> het omgekeerde correct vinden hier?
>
> Het verhaal lijkt anders in elkaar te zitten, afgaande op bepaalde
> reacties hier en daar.
>
> E-Leven zou al een tidj niet meer willen betalen omdat ze op hun beurt
> nog het een en ander tegoed zouden hebben van Belgacom en waar Belgacom
> weigert aan te voldoen.
>
> Voor de een of andere reden ben ik geneigd die versie te geloven, zeker
> omdat BC 'zomaar' de stekker eruit trekt.
>
> Het zou de eerste keer niet zijn dat BC in al zijn arrogantie daden stelt
> waarvoor ze achteraf zwaar worden teruggefloten als de echte feiten boven
> komen.
Het lijkt erop dat iedereen hierover duchtig aan het fantaseren is zonder
echt te weten over wat het juist gaat.
De journalist die deze berichten de wereld instuurt heeft blijkbaar maar
half werk gedaan, en niet uitgezocht wat er nu eigenlijk waar of niet waar
is, waardoor iedereen maar begint te gissen en te fantaseren.
Ik weet ook niet wat het juiste verhaal is van wel of niet wederzijdse
schulden, maar ik zal hier dan ook niet beginnen met ongefundeerde
veronderstellingen rond te strooien.
--
MarcB
Straatloper
14/05/08, 20:55
"fot" <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht
news:g0f7me$usk$1@news.albasani.net...
> x-no-archive:
> "fot" <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht
> news:g0f74v$tqc$1@news.albasani.net...
>> Artikel:
>> http://www.zdnet.be/news.cfm?id=85106&mxp=101
>>
>>
>> En nochtans, als je die van Belgacom hoort mogen zij alles, want zij
>> staan boven de wet!
>>
>
>
> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via een
> advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
> verwachten.
>
> Ik zou niet weten waarom die klanten zich niet verenigen, want hoe je het
> draait of keert zij hebben effectief schade geleden, en in bepaalde
> gevallen gigantische schade.
Het is vervelend als je als student niet online kunt tijdens een
examenperiode (of misschien net een voordeel omdat je geen afleiding hebt).
Maar gigantische schade? Wat dacht u dan zoal in rekening te brengen ?
De afkickverschijnselen van enkele online gamers ? ;-)
x-no-archive:
"Straatloper" <ongeldig@hotmail.invalid> schreef in bericht
news:g0fc9t$2ekg$1@nl-news.euro.net...
>
> "fot" <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht
> news:g0f5nm$qkr$1@news.albasani.net...
>> x-no-archive:
>> "Straatloper" <ongeldig@hotmail.invalid> schreef in bericht
>> news:g0f52e$1u47$1@nl-news.euro.net...
>>>
>>> "YvesDM" <no@way.invalid.be> schreef in bericht
>>> news:YDBWj.22376$66.19151@newsfe20.ams2...
>>>> Frank --::-- wrote:
>>>>
>>>>> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
>>>>> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
>>>>> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
>>>>> niet terugbetaald worden;
>>>>> -- :: --
>>>>
>>>> Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
>>>> Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
>>>>
>>>
>>> Het is de omgekeerde wereld weeral.
>>> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren?
>>> Ik vind dat maar normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen
>>> basisregel van onze economie ? voor wat, hoort wat.
>>> Willen ze niet betalen ondanks veroordelingen dan stoppen ze gewoon met
>>> leveren.
>>> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>>>
>>> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die
>>> het omgekeerde correct vinden hier?
>>>
>>
>>
>> zo simpel als jij het ziet zit het zaakje niet in elkaar
>>
>> er zijn derden bij betrokken
>
> Ik denk ook wel, dat het niet zo simpel in elkaar steekt
> Maar aan de hand van die simpele uitlegt hier te horen vind ik het logisch
> dat BC die stekker uittrekt,
> Ze hebben groot gelijk! "ALS" die simpele uitleg klopt tenminste
>
Ik vind het allerminst logisch gezien de situatie.
Cajmere wrote:
> En waarom moet belgacom die 300 a 400 000 euro niet betalen?
> Dat is wel normaal?
Nee, maar het kunnen evengoed twee kompleet verschillende zaken zijn.
Stel dat ik bakker ben en mijn buurman is slager. Als die bij mij
schulden heeft wil nog niet zeggen dat ik mijn rekening niet moet
betalen als ik vlees bij hem ga halen.
> Ik vind het gewoon machtsmisbruik, e-leven betaald niet, we sluiten hen af,
> belgacom betaalt lekker niks, e-leven kan hen niet direct treffen.
Aangezien we niet weten waarover dit zou gaan weten we ook niet of
E-leven hen niet kan treffen.
> Nuja typisch verschijnsel voor telecom & elektriciteitsmarkt. Het zijn
> *allemaal* afzetters. Helaas heb je hen wel *nodig*.
Ik zou perfect zonder telecom kunnen. 'Nodig' is een heel groot woord.
houghi
--
This was written under the influence of the following:
| Artist : Frank Zappa
| Song : Dirty Love
| Album : FZ:OZ
fot wrote:
> Ik zou niet weten waarom die klanten zich niet verenigen, want hoe je het
> draait of keert zij hebben effectief schade geleden, en in bepaalde gevallen
> gigantische schade.
Verenigen na 1 dag? Lijkt me niet echt realistisch.
houghi
--
This was written under the influence of the following:
| Artist : Frank Zappa
| Song : Intro
| Album : The eyes of Osaka
Kelly De Koninck
14/05/08, 21:45
> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via een
> advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
> verwachten.
Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen rekening
niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn buren er dan de dupe
van worden???
Het enige wat die klanten kunnen doen is E-Leven voor de rechter slepen, zij
hebben geen enkele contractuele overeenkomst met Belgacom.
K
x-no-archive:
"Kelly De Koninck" <nospam@scarlet.be> schreef in bericht
news:g0ffbn$2utg$1@nl-news.euro.net...
>> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via
>> een advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
>> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
>> verwachten.
>
> Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen
> rekening niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn buren er
> dan de dupe van worden???
> Het enige wat die klanten kunnen doen is E-Leven voor de rechter slepen,
> zij hebben geen enkele contractuele overeenkomst met Belgacom.
> K
>
Uw voorbeeld raakt kant noch wal.
The Beloved
14/05/08, 21:55
On Wed, 14 May 2008 21:42:57 +0200, "Kelly De Koninck"
<nospam@scarlet.be> wrote:
>> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via een
>> advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
>> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
>> verwachten.
>
>Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen rekening
>niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn buren er dan de dupe
>van worden???
>Het enige wat die klanten kunnen doen is E-Leven voor de rechter slepen, zij
>hebben geen enkele contractuele overeenkomst met Belgacom.
Het dispuut gaat over wederzijdse betwisting van facturen.
Het is of zou geen eenzijdig verhaal zijn en in die optiek lijkt die
tijdelijke verplichting van de rechter me niet abnormaal.
Op Wed, 14 May 2008 21:18:34 +0200, schreef houghi:
> Aangezien we niet weten waarover dit zou gaan weten we ook niet of
> E-leven hen niet kan treffen.
E-leven kan ze enkel treffen via de rechtbank, ik denk niet dat E-leven
services verleend aan belgacom?
>> Nuja typisch verschijnsel voor telecom & elektriciteitsmarkt. Het zijn
>> *allemaal* afzetters. Helaas heb je hen wel *nodig*.
>
> Ik zou perfect zonder telecom kunnen. 'Nodig' is een heel groot woord.
daarom dat ik het ook tss sterretjes zette ;-)
--
http://www.djseth.be
http://www.myspace.com/djsethbe
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Frank --::-- wrote:
> > Het is mogelijk dat BC veroordeeld wordt voor het plotse afsluiten
> > van de 5000 E-leven klanten. Of ze al dan niet het gelijk aan haar
> > kant heeft inzake E-leven speelt geen rol. Belgacom is en blijft
> > verantwoordelijk voor de technische kant van de eindverbruiker.
> >
> > In geval zij E-leven niet heeft aangespoord haar klanten te
> > informeren over de juiste datum van afsluiten, en zij die klanten
> > een ruime tijd de kans heeft gelaten over te stappen naar een
> > andere provider, dan wordt BC veroordeeld en nog geen klein beetje.
>
> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
> niet terugbetaald worden;
> -- :: --
neen BGC mocht de stekker er niet uittrekken volgens de rechter die
uitspraak deed op 14/05/2008. Ik hoop echt dat BGC hier of daar een
lijntje vergeet opnieuw aan te sluiten of te laat aansluit ;-)
E-leven betaalt de factuur bij BGC niet, BGC betaalt E-leven niet voor
al de blunders (al dan niet moedwillig) die ze uithalen, jij zegt dus
BGC hoeft geen lening te verschaffen, E-leven wel?
--
Straatloper wrote:
>
> "YvesDM" <no@way.invalid.be> schreef in bericht
> news:YDBWj.22376$66.19151@newsfe20.ams2...
> > Frank --::-- wrote:
> >
> > > wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan
> > > is het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit
> > > getrokken wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te
> > > verschaffen die niet terugbetaald worden;
> > > -- :: --
> >
> > Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
> > Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
> >
>
> Het is de omgekeerde wereld weeral.
> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren?
> Ik vind dat maar normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen
> basisregel van onze economie ? voor wat, hoort wat. Willen ze niet
> betalen ondanks veroordelingen dan stoppen ze gewoon met leveren.
> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>
> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten
> die het omgekeerde correct vinden hier?
Ach, E-leven betwist de schuld niet, BGC betwist de schuld die zij aan
E-leven hebben wel, immers BGC sluit altijd de lijnen correct af, licht
de storingen binnen de tijd en wie iets anders zegt verzint dat maar om
BGC niet hoeven te betalen.
--
Kelly De Koninck wrote:
> > Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich
> > via een advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich
> > aan een veroordeling tot het betalen van een gigantische
> > schadevergoeding mag verwachten.
>
> Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen
> rekening niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn
> buren er dan de dupe van worden??? Het enige wat die klanten kunnen
> doen is E-Leven voor de rechter slepen, zij hebben geen enkele
> contractuele overeenkomst met Belgacom. K
Nochtans duidelijk aangegeven indertijd dat Belgacom (of in dit geval
Belgacon) de stekker er niet mocht uittrekken, misschien toch even de
artikelen lezen alvorens te reageren.
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_media_telecom/Belgacom_moet_klan
ten_van_internetprovider_E-Leven_weer_aansluiten.7188408-435.art
Wat meer uitgebreid
http://www.datanews.be/nl/news/90-14-18206/klanten-e-leven-worden-terug-
aangesloten.html
Belgacom moet binnen de 10 uur de afgesloten klanten van provider
E-Leven weer van een internetverbinding voorzien. Dat heeft de
handelsrechtbank in kortgeding beslist. Luk Van Daele, managing
director van E-Leven bevestigt dat Belgacom ondertussen reeds begonnen
is met het herstellen van de verbindingen.
In het vonnis verwijst de rechter naar de beslissing van het BIPT van
10 januari. Die stelt dat prive-gebruikers moeten beschermd worden
tegen mogelijke misbruiken van de markt en dat de toegang van een
gebruiker tot internet niet mag ingetrokken worden zonder
uitdrukkelijke toestemming van het BIPT of een bevoegde rechtbank.
Eerder op de dag hekelde Luk Van Daele tijdens een in der haast
opgezette persconferentie al het feit dat Belgacom op eigen houtje
gehandeld heeft. De rechtbank volgt die stelling nu en spreekt in het
vonnis van een "illegale schorsing van de diensten door Belgacom".
De rest lees je zelf maar, leuk ook om te zien waarom die 10 uur
gevraagd werd, dit kan je niet anders beschouwen als een reprimande
voor BGC.
--
Cajmere wrote:
> Op Wed, 14 May 2008 21:18:34 +0200, schreef houghi:
>
>> Aangezien we niet weten waarover dit zou gaan weten we ook niet of
>> E-leven hen niet kan treffen.
>
> E-leven kan ze enkel treffen via de rechtbank, ik denk niet dat E-leven
> services verleend aan belgacom?
Indien Belgacom geld moet aan E-leven, dan zal er wel iets voor gedaan
zijn. Of dit een aankoop of een service is weet ik natuurlijk niet.
Maar aangezien we het niet weten, weten we ook niet of E-leven belgacom
wel of niet kan treffen.
>>> Nuja typisch verschijnsel voor telecom & elektriciteitsmarkt. Het zijn
>>> *allemaal* afzetters. Helaas heb je hen wel *nodig*.
>>
>> Ik zou perfect zonder telecom kunnen. 'Nodig' is een heel groot woord.
>
> daarom dat ik het ook tss sterretjes zette ;-)
Tussen sterretjes zetten is het in bold zetten en het dus benadrukken.
*nodig* = in vet
_nodig_ = onderlijnen
/nodig/ = cursief
NODIG = roepen
"nodig" = tussen aanhalingstekens
;-)
houghi
--
This was written under the influence of the following:
| Artist : Frank Zappa
| Song : The beltway bandit
| Album : Jazz from hell
Gunter Schelfhout
15/05/08, 10:55
fot wrote:
[knip]
>> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die
>> het omgekeerde correct vinden hier?
>>
>
>
> zo simpel als jij het ziet zit het zaakje niet in elkaar
>
> er zijn derden bij betrokken
Het wil niet zeggen dat omdat A een overeenkomst heeft met B en C een
overeenkomst heeft met B, dat daarom automatisch A een overeenkomst heeft
met C.
De uitspraak heeft dan ook niets te maken of er derden bij betrokken zijn,
maar omdat de spelregels geschonden zijn (afsluiten via BIPT of rechtbank).
The Beloved
15/05/08, 13:45
On Wed, 14 May 2008 20:54:37 +0200, MarcB <mbbs@telenet.be> wrote:
>> Het verhaal lijkt anders in elkaar te zitten, afgaande op bepaalde
>> reacties hier en daar.
>>
>> E-Leven zou al een tidj niet meer willen betalen omdat ze op hun beurt
>> nog het een en ander tegoed zouden hebben van Belgacom en waar Belgacom
>> weigert aan te voldoen.
>>
>> Voor de een of andere reden ben ik geneigd die versie te geloven, zeker
>> omdat BC 'zomaar' de stekker eruit trekt.
>>
>> Het zou de eerste keer niet zijn dat BC in al zijn arrogantie daden stelt
>> waarvoor ze achteraf zwaar worden teruggefloten als de echte feiten boven
>> komen.
>
>Het lijkt erop dat iedereen hierover duchtig aan het fantaseren is zonder
>echt te weten over wat het juist gaat.
>
>De journalist die deze berichten de wereld instuurt heeft blijkbaar maar
>half werk gedaan, en niet uitgezocht wat er nu eigenlijk waar of niet waar
>is, waardoor iedereen maar begint te gissen en te fantaseren.
>
>Ik weet ook niet wat het juiste verhaal is van wel of niet wederzijdse
>schulden, maar ik zal hier dan ook niet beginnen met ongefundeerde
>veronderstellingen rond te strooien.
Ik gooi geen ongefundeerde veronderstellingen rond.
Als een rechter BC verplicht binnen de 10 uren alles terug
operationeel te maken, dan denk ik met bijna zekerheid te kunnen
stellen dat er meer aan de hand is dan een eenzijdig opstaand saldo
bij BC. Er moet meer aan de hadn zijn om dit vonnis te verkrijgen.
Maar stel dat de BC voorstelling van de zaken klopt, dat het werkelijk
zo is dat enkel E-Leven schulden heeft openstaan bij BC en dat BC hen
al maanden wijst op het feit dat dit in orde moet gebracht worden, en
dat er u een rechter die vonnis uitspreekt, dan zijn we in Belgie
inderdaad helemaal op de verkeerde weg.
The Beloved wrote:
> On Wed, 14 May 2008 20:54:37 +0200, MarcB <mbbs@telenet.be> wrote:
>
>>> Het verhaal lijkt anders in elkaar te zitten, afgaande op bepaalde
>>> reacties hier en daar.
>>>
>>> E-Leven zou al een tidj niet meer willen betalen omdat ze op hun beurt
>>> nog het een en ander tegoed zouden hebben van Belgacom en waar Belgacom
>>> weigert aan te voldoen.
>>>
>>> Voor de een of andere reden ben ik geneigd die versie te geloven, zeker
>>> omdat BC 'zomaar' de stekker eruit trekt.
>>>
>>> Het zou de eerste keer niet zijn dat BC in al zijn arrogantie daden
>>> stelt waarvoor ze achteraf zwaar worden teruggefloten als de echte
>>> feiten boven komen.
>>
>>Het lijkt erop dat iedereen hierover duchtig aan het fantaseren is zonder
>>echt te weten over wat het juist gaat.
>>
>>De journalist die deze berichten de wereld instuurt heeft blijkbaar maar
>>half werk gedaan, en niet uitgezocht wat er nu eigenlijk waar of niet waar
>>is, waardoor iedereen maar begint te gissen en te fantaseren.
>>
>>Ik weet ook niet wat het juiste verhaal is van wel of niet wederzijdse
>>schulden, maar ik zal hier dan ook niet beginnen met ongefundeerde
>>veronderstellingen rond te strooien.
>
> Ik gooi geen ongefundeerde veronderstellingen rond.
>
> Als een rechter BC verplicht binnen de 10 uren alles terug
> operationeel te maken, dan denk ik met bijna zekerheid te kunnen
> stellen dat er meer aan de hand is dan een eenzijdig opstaand saldo
> bij BC. Er moet meer aan de hadn zijn om dit vonnis te verkrijgen.
>
> Maar stel dat de BC voorstelling van de zaken klopt, dat het werkelijk
> zo is dat enkel E-Leven schulden heeft openstaan bij BC en dat BC hen
> al maanden wijst op het feit dat dit in orde moet gebracht worden, en
> dat er u een rechter die vonnis uitspreekt, dan zijn we in Belgie
> inderdaad helemaal op de verkeerde weg.
Mijn commentaar was helemaal niet persoonlijk bedoeld.
Ik constateer gewoon dat er op basis van een onvolledig bericht
in de pers door een hoop mensen ofwel op Belgacom ofwel op e-leven
beginnen te schelden, zonder te beschikken over de nodige achtergrond
informatie.
Ik vraag me af of er iemand hier echt weet wat er in dit verhaal
achter de coulissen allemaal gebeurd is tussen beide partijen
Heeft er iemand het vonnis gelezen ?
(misschien de journalist die het persbericht geschreven heeft,
maar die heeft in zijn artikel dan niet het volledige verhaal verteld)
Heeft er iemand een idee of de facturen van e-leven naar belgacom toe
gegrond zijn, of juist opgesteld als vertragingsmaneuver om
betalingsproblemen te verdoezelen ?
Dat kwam hier niet uit de discussie, er wordt alleen maar naar alle kanten
gescholden, op basis van veronderstellingen en halve waarheden.
Nu is er inderdaad het vonnis dat Belgacom de aansluitingen terug moet
activeren, maar als ik het goed begrijp is dit om redenen van
consumentenbescherming of wegens het feit dat Belgacom niet de juiste
procedure gevolgd heeft en het BIPT niet geraadpleegd heeft,
en is er geen uitspraak ten gronde gedaan
over de openstaande facturen.
Opgelet, dit is nu ook maar een veronderstelling van mij, ik heb het vonnis
van de rechtbank niet gelezen.
Het is net zoals bij het politiek circus.
Daar worden ook allerlei straffe uitspraken gedaan, terwijl de echte redenen
van de problemen totaal ergens anders ""zouden"" kunnen liggen,
Vb om de aandacht af te leiden van de slechte financiële toestand
of omdat hun ego's te groot zijn om toe te geven dat ze verkeerd bezig
zijn
of ............
--
MarcB
Het is zò dat MarcB formuleerde :
> Mijn commentaar was helemaal niet persoonlijk bedoeld.
> Ik constateer gewoon dat er op basis van een onvolledig bericht
> in de pers door een hoop mensen ofwel op Belgacom ofwel op e-leven
> beginnen te schelden, zonder te beschikken over de nodige achtergrond
> informatie.
Je bent vermoedelijk nieuw in de nieuwsgroepen, iemand met hersens moet
zichzelf schrijfverbod geven, deze ongeschreven regel volg je best lol.
--
Groetjes,
Jan
MarcB wrote:
> The Beloved wrote:
>
> > On Wed, 14 May 2008 20:54:37 +0200, MarcB <mbbs@telenet.be> wrote:
> >
> >>> Het verhaal lijkt anders in elkaar te zitten, afgaande op bepaalde
> >>> reacties hier en daar.
> >>>
> >>> E-Leven zou al een tidj niet meer willen betalen omdat ze op hun
> beurt >>> nog het een en ander tegoed zouden hebben van Belgacom en
> waar Belgacom >>> weigert aan te voldoen.
> >>>
> >>> Voor de een of andere reden ben ik geneigd die versie te geloven,
> zeker >>> omdat BC 'zomaar' de stekker eruit trekt.
> >>>
> >>> Het zou de eerste keer niet zijn dat BC in al zijn arrogantie
> daden >>> stelt waarvoor ze achteraf zwaar worden teruggefloten als
> de echte >>> feiten boven komen.
> > >
> > > Het lijkt erop dat iedereen hierover duchtig aan het fantaseren
> > > is zonder echt te weten over wat het juist gaat.
> > >
> > > De journalist die deze berichten de wereld instuurt heeft
> > > blijkbaar maar half werk gedaan, en niet uitgezocht wat er nu
> > > eigenlijk waar of niet waar is, waardoor iedereen maar begint te
> > > gissen en te fantaseren.
> > >
> > > Ik weet ook niet wat het juiste verhaal is van wel of niet
> > > wederzijdse schulden, maar ik zal hier dan ook niet beginnen met
> > > ongefundeerde veronderstellingen rond te strooien.
> >
> > Ik gooi geen ongefundeerde veronderstellingen rond.
> >
> > Als een rechter BC verplicht binnen de 10 uren alles terug
> > operationeel te maken, dan denk ik met bijna zekerheid te kunnen
> > stellen dat er meer aan de hand is dan een eenzijdig opstaand saldo
> > bij BC. Er moet meer aan de hadn zijn om dit vonnis te verkrijgen.
> >
> > Maar stel dat de BC voorstelling van de zaken klopt, dat het
> > werkelijk zo is dat enkel E-Leven schulden heeft openstaan bij BC
> > en dat BC hen al maanden wijst op het feit dat dit in orde moet
> > gebracht worden, en dat er u een rechter die vonnis uitspreekt, dan
> > zijn we in Belgie inderdaad helemaal op de verkeerde weg.
>
> Mijn commentaar was helemaal niet persoonlijk bedoeld.
> Ik constateer gewoon dat er op basis van een onvolledig bericht
> in de pers door een hoop mensen ofwel op Belgacom ofwel op e-leven
> beginnen te schelden, zonder te beschikken over de nodige achtergrond
> informatie.
>
> Ik vraag me af of er iemand hier echt weet wat er in dit verhaal
> achter de coulissen allemaal gebeurd is tussen beide partijen
> Heeft er iemand het vonnis gelezen ?
> (misschien de journalist die het persbericht geschreven heeft,
> maar die heeft in zijn artikel dan niet het volledige verhaal verteld)
> Heeft er iemand een idee of de facturen van e-leven naar belgacom toe
> gegrond zijn, of juist opgesteld als vertragingsmaneuver om
> betalingsproblemen te verdoezelen ?
>
> Dat kwam hier niet uit de discussie, er wordt alleen maar naar alle
> kanten gescholden, op basis van veronderstellingen en halve waarheden.
> Nu is er inderdaad het vonnis dat Belgacom de aansluitingen terug moet
> activeren, maar als ik het goed begrijp is dit om redenen van
> consumentenbescherming of wegens het feit dat Belgacom niet de juiste
> procedure gevolgd heeft en het BIPT niet geraadpleegd heeft,
> en is er geen uitspraak ten gronde gedaan
> over de openstaande facturen.
> Opgelet, dit is nu ook maar een veronderstelling van mij, ik heb het
> vonnis van de rechtbank niet gelezen.
>
> Het is net zoals bij het politiek circus.
> Daar worden ook allerlei straffe uitspraken gedaan, terwijl de echte
> redenen van de problemen totaal ergens anders ""zouden"" kunnen
> liggen, Vb om de aandacht af te leiden van de slechte financiële
> toestand of omdat hun ego's te groot zijn om toe te geven dat ze
> verkeerd bezig zijn
> of ............
Hoe je het draait of keert, BGC heeft onrechtmatig die connecties
verbroken, indien er een aparte netwerkbeheerder zou geweest zijn, ware
dat niet mogelijk en had BGC net als ieder ander de normale weg moeten
volgen.
Wat de tegeneis van e-leven betreft, ik ben klant bij e-leven en de
specialisten van BGC zijn er door allerlei manoeuvres in geslaagd om de
oplevering van mijn lijn van februari tot juni tegen te
houden.(zogezegd niet thuis, aansluiting op verkeerd koperpaar etc)
Zelfs bij een duo interventie (waar de BGC tech zijn mond iets te ver
opende en toegaf dat het probleem niet bij e-leven lag) beweerde BGC
achteraf dat de lijn in orde was.
Ik vermoed dat ik niet de enige e-leven klant ben die dergelijke BGC
technieken heeft mogen meemaken.
--
Frank --::--
15/05/08, 20:35
>Hoe je het draait of keert, BGC heeft onrechtmatig die connecties
>verbroken, indien er een aparte netwerkbeheerder zou geweest zijn, ware
>dat niet mogelijk en had BGC net als ieder ander de normale weg moeten
>volgen.
Toch wel als de netbeheerder niet betaald zou worden, dan zou die ook
afsluiten. En zeker nog rapper dan belgacom.
Niet meer dan normaal zou ik zeggen.
-- :: --
Frank --::--
15/05/08, 20:45
>In het vonnis verwijst de rechter naar de beslissing van het BIPT van
>10 januari. Die stelt dat prive-gebruikers moeten beschermd worden
>tegen mogelijke misbruiken van de markt en dat de toegang van een
>gebruiker tot internet niet mag ingetrokken worden zonder
>uitdrukkelijke toestemming van het BIPT of een bevoegde rechtbank.
Beslissing? Waar op de website van bipt?
10januari: welk jaar? Geen beslissingen te vinden gepubliceerd op 10
januari. Merkwaardig allemaal.
-- :: --
Frank --::-- wrote:
> > Hoe je het draait of keert, BGC heeft onrechtmatig die connecties
> > verbroken, indien er een aparte netwerkbeheerder zou geweest zijn,
> > ware dat niet mogelijk en had BGC net als ieder ander de normale
> > weg moeten volgen.
>
> Toch wel als de netbeheerder niet betaald zou worden, dan zou die ook
> afsluiten. En zeker nog rapper dan belgacom.
> Niet meer dan normaal zou ik zeggen.
> -- :: --
Punt is dat die netwerkbeheerder toestemming zou gevraagd hebben aan
IBPT en niet zoals de monopolist Belgacon zich belachelijk maken door
zonder toestemming de eindgebruiker van het internet af te koppelen
(beslissing IBPT van 10/01/2008)
--
Frank --::-- wrote:
>> Hoe je het draait of keert, BGC heeft onrechtmatig die connecties
>> verbroken, indien er een aparte netwerkbeheerder zou geweest zijn, ware
>> dat niet mogelijk en had BGC net als ieder ander de normale weg moeten
>> volgen.
>
> Toch wel als de netbeheerder niet betaald zou worden, dan zou die ook
> afsluiten. En zeker nog rapper dan belgacom.
> Niet meer dan normaal zou ik zeggen.
> -- :: --
bij den elentriek zit het zo:
ik had mijn contract bij mijn vorige leverancier opgezegd, maar mijn
nieuw contract bij de nieuwe leverancier was 1 week te laat ondertekend
(door het weekend van 1 mei). Ge krijgt dan van de "netbeheerder" als
waarschuwing een aangetekend schrijven dat ge een nieuw contract moet
ondertekenen. Ge krijgt daarvoor nog 30 dagen tijd met de melding erbij
dat ze u anders daarna zullen afsluiten.
Frank --::-- wrote:
> > In het vonnis verwijst de rechter naar de beslissing van het BIPT
> > van 10 januari. Die stelt dat prive-gebruikers moeten beschermd
> > worden tegen mogelijke misbruiken van de markt en dat de toegang
> > van een gebruiker tot internet niet mag ingetrokken worden zonder
> > uitdrukkelijke toestemming van het BIPT of een bevoegde rechtbank.
>
> Beslissing? Waar op de website van bipt?
>
> 10januari: welk jaar? Geen beslissingen te vinden gepubliceerd op 10
> januari. Merkwaardig allemaal.
>
> -- :: --
Zou die rechter blind geweest zijn of zo, ik weet het niet, als je meer
info wil duikel het vonnis zelf op of vraag het na bij de journalist
die het stuk schreef.
Als je mij een beslissing van het IBPT kan geven waarin staat dat BGC
de eindgebruiker mag afkoppelen ben ik ook al tevreden hoor.
--
Kelly De Koninck
15/05/08, 22:35
"fot" <freedomoftalk@hotmail.com> wrote in message
news:g0fff5$etv$1@news.albasani.net...
> x-no-archive:
> "Kelly De Koninck" <nospam@scarlet.be> schreef in bericht
> news:g0ffbn$2utg$1@nl-news.euro.net...
>>> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via
>>> een advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
>>> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
>>> verwachten.
>>
>> Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen
>> rekening niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn buren er
>> dan de dupe van worden???
>> Het enige wat die klanten kunnen doen is E-Leven voor de rechter slepen,
>> zij hebben geen enkele contractuele overeenkomst met Belgacom.
>> K
>>
>
> Uw voorbeeld raakt kant noch wal.
Zoals Gunther Schelfhout het wat verder verwoordt:
"Het wil niet zeggen dat omdat A een overeenkomst heeft met B en C een
overeenkomst heeft met B, dat daarom automatisch A een overeenkomst heeft
met C."
Maw: enkel E-Leven zelf kan Belgacom aanklagen, niet de klanten van E-Leven.
K
Frank --::--
16/05/08, 06:35
>
>Zoals Gunther Schelfhout het wat verder verwoordt:
>"Het wil niet zeggen dat omdat A een overeenkomst heeft met B en C een
>overeenkomst heeft met B, dat daarom automatisch A een overeenkomst heeft
>met C."
>
>Maw: enkel E-Leven zelf kan Belgacom aanklagen, niet de klanten van E-Leven.
Dat doet belgacom dus ook niet, alleen de service aan eleven
stopzetten.
Vergelijk het met de post, heeft een contract met het nieuwsblad om
kranten te bezorgen.
Post = A, nieuwsblad = B, eindklant=brievenbus =C.
Factuur depost: 450.000euro niet betaald
Klacht van het nieuwsblad 200.000euro voor te laat bezorgde kranten.
Verschil van 250.000euro blijft ook onbetaald.
De post stopt met het bezorgen van de kranten. Logisch toch?
-- :: --
x-no-archive:
"Frank --::-- " <invalid.invalid@invalid> schreef in bericht
news:3a3q249rf65dq5hnf6fvhdpjle8pch7aj7@4ax.com...
> >
>>Zoals Gunther Schelfhout het wat verder verwoordt:
>>"Het wil niet zeggen dat omdat A een overeenkomst heeft met B en C een
>>overeenkomst heeft met B, dat daarom automatisch A een overeenkomst heeft
>>met C."
>>
>>Maw: enkel E-Leven zelf kan Belgacom aanklagen, niet de klanten van
>>E-Leven.
>
> Dat doet belgacom dus ook niet, alleen de service aan eleven
> stopzetten.
>
> Vergelijk het met de post, heeft een contract met het nieuwsblad om
> kranten te bezorgen.
> Post = A, nieuwsblad = B, eindklant=brievenbus =C.
> Factuur depost: 450.000euro niet betaald
> Klacht van het nieuwsblad 200.000euro voor te laat bezorgde kranten.
> Verschil van 250.000euro blijft ook onbetaald.
> De post stopt met het bezorgen van de kranten. Logisch toch?
>
> -- :: --
Waarna meteen de dag nadien een andere firma de kranten bedeelt, en alzo de
klant (derde partij) niets van één of andere twist tussen het NB en Post
merkt.
Je voorbeeld gaat dus niet op omdat BC een monopolist is op het netwerk. Ook
technisch zit het complexer in elkaar.
"fot" <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht news:g0jbol$adq$1@news.albasani.net...
> x-no-archive:
> "Frank --::-- " <invalid.invalid@invalid> schreef in bericht
>> Vergelijk het met de post, heeft een contract met het nieuwsblad om
>> kranten te bezorgen.
>> Post = A, nieuwsblad = B, eindklant=brievenbus =C.
>> Factuur depost: 450.000euro niet betaald
>> Klacht van het nieuwsblad 200.000euro voor te laat bezorgde kranten.
>> Verschil van 250.000euro blijft ook onbetaald.
>> De post stopt met het bezorgen van de kranten. Logisch toch?
>>
>> -- :: --
>
>
> Waarna meteen de dag nadien een andere firma de kranten bedeelt, en alzo de klant (derde
> partij) niets van één of andere twist tussen het NB en Post merkt.
Je ziet dat van hier dat een andere firma staat te springen om
een klant over te nemen die zijn facturen niet betaalt!
> Je voorbeeld gaat dus niet op omdat BC een monopolist is op het netwerk. Ook technisch zit het
> complexer in elkaar.
Een andere bedelings-firma heeft ook een ander (eigen) netwerk en ik denk
ook niet dat ze bij Telenet staan te springen om een wanbetaler over te nemen.
The Beloved
16/05/08, 13:35
On Fri, 16 May 2008 11:36:13 +0200, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:
>Een andere bedelings-firma heeft ook een ander (eigen) netwerk en ik denk
>ook niet dat ze bij Telenet staan te springen om een wanbetaler over te nemen.
Afhankelijk van de situatie zijn bedrijven vaak wel geneigd 'lastige'
klanten van een concurrent over te nemen.
En dit aan 1) een hogere prijs voor die klant, en 2) aan contractueel
zeer strikte voorwaarden.
En aangezien niemand de exacte details kent van deze situatie (BC
wijst naar E-Leven maar BC kan evengoed zwaar in de fout aan het gaan
zijn) kan het in dit geval voor een concurrent zelfs heel interessant
zijn om E-Leven als klant zijn zijn geheel binnen te halen.
Amedee Van Gasse
16/05/08, 16:25
On May 16, 11:36 am, "PauL" <mi...@skynet.be.del> wrote:
> Een andere bedelings-firma heeft ook een ander (eigen) netwerk en ik denk
> ook niet dat ze bij Telenet staan te springen om een wanbetaler over te nemen.
Ale het gaat over overnemen, dan is het niet Belgacom of E-leven dat
overgenomen moet worden, maar wel de 5000 klanten van E-leven. Dwz het
zullen de andere ADSL-providers zijn die hier eventueel voordeel bij
kunnen halen. Alleen hangen zij in de meeste gevallen óók af van
Belgacom.
Het zijn niet de 5000 klanten van E-leven die in dit dossier de
wanbetalers zijn. Het is niet omdat er boven de hoofden van de klanten
een conflict is tussen 2 bedrijven, dat de klanten daarvoor gestraft
moeten worden.
Belgacom is ook een bijzondere operator, in de betekenis van
monopolist, zoals enige tijd geleden nog bevestigd door de Europese
Comissie (rapport is ook te vinden op de website van het BIPT). In het
geval van een monopolist, moeten er van Europa beschermende
maatregelen genomen worden voor de concurrenten.
Extreem gesteld: E-leven mag nog een miljard euro schulden hebben, dan
nog mag Belgacom de E-leven klanten niet afsluiten. Daar zijn
procedures voor voorzien. De wet is de wet en als je het niet eens
bent met de wet, kies dan politici die de wet veranderen. In dit
dossier is het héél goed dat consumentenbescherming primeert op het
kastekort van Belgacom.
Maar ja, eigenlijk is het stupied dat ik dat hier allemaal schrijf,
want ik ben aan het nadenken, en dat is verboden op usenet... :p
The Beloved
16/05/08, 20:35
On Fri, 16 May 2008 07:17:11 -0700 (PDT), Amedee Van Gasse
<Amedee.VanGasse@gmail.com> wrote:
>Maar ja, eigenlijk is het stupied dat ik dat hier allemaal schrijf,
>want ik ben aan het nadenken, en dat is verboden op usenet... :p
En bij TIK werd/wordt er ook al niet teveel nagedacht...