Bekijk Volledige Versie : DirectAdmin + externe NS
Ik ben onlangs een webhosting-bedrijfje begonnen, en op dit moment doe ik dat tijdelijk nog met een reseller-account die ik elders heb.
Volgende week komt mijn nieuwe hardware binnen (dell switch en dell server) die ik in een kwart rack bij een ISP wil hangen. Het was mijn bedoeling om op de server DirectAdmin te installeren, omdat ik daar goede ervaringen mee heb. Deze server zal in dat geval dus ook direct als ns1 fungeren. Nu heb ik hier nog een iets oudere Dell server liggen, die ik wil gaan inzetten als tweede nameserver, zodat ik redundantie kan regelen zonder op de secondary nameservers van de ISP hoef te vertrouwen. De NS2 zal geen websites gaan hosten, hij zal uitsluitend voor secondary nameserver gebruikt gaan worden.
Mijn vraag aan jullie, hebben jullie al vaker met dit bijltje gehakt, en is hier een goede oplossing voor, of kan ik het beste op de NS2 ook directadmin installeren en dan de cluster-functie gebruiken die wordt aangeboden in het administrator-panel?
Veel dank voor eventuele antwoorden alvast!
Je kan ook DNS master2slave gebruiken van jeff lasman op het DirectAdmin forum.
Wij gebruiken dit voor onze 3 nameservers, en het werkt prima.
Wij hebben destijds eigen software voor de tweede server ontwikkeld wat we nu als dienst aanbieden. Dit zou goedkoper kunnen uitvallen voor u, maar indien u daar prijs op stelt, kunt u een aanvraag voor deze dienst doen in het aanbiedingen aanvragen topic
(indien deze tekst niet gepast is ivm aanbiedingen-regels kan een admin/mod m weghalen)
@ RobinJB : Ik had hier al wat over gelezen ja, maar het werd me niet helemaal duidelijk wat de software nu precies deed. Klopt het dan dat het in principe niets meer doet dan alleen de records replicaten op de ns2 vanaf de ns1? Want als dat inderdaad het geval is, dan denk ik wel dat zoiets interessant kan zijn.
@VinceSTM : Ik heb je even een PM gestuurd, thanks
AlexanderOnline
26/04/08, 14:56
Wij gebruiken die master2slave ook. Al een tijd geleden geinstalleerd maar als het goed is werkt hij ongeveer zo: hij genereert een lijstje van de domeinen op de master (door een script). Op de slave haalt een script dat lijstje op en zet die bij de zones van de nameserver. Vervolgend haalt de nameserver van de slave zelf de inhoud van de zone op bij de master dmv AXFR.
Werkt prima.
Klopt Peterva, dat is het enige wat het doet. En wat AlexanderOnline beschrijft is het helemaal gedetailleerd. Weinig uitleg meer nodig denk ik!
Mocht het je niet lukken mail ons even, heb het vaker gedaan.
Ok, dat klinkt op zich duidelijk genoeg ja, dan doet het toch wel wat ik hoopte dat het zou doen.
Als je op de secondary bak ook DA installeert dan kun je ook gewoon de MULTISERVER functie van Directadmin zelf gebruiken. Deze regelt ook zelf alles voor je. Hoef je verder niets voor in te stellen. Wij gebruiken het ook en werkt perfect :)
Zoals ik al had aangegeven in mijn eerste post, had ik daar al een beetje naar zitten kijken inderdaad. De vraag is alleen of ik voor die tweede server wel een licentie wil aanschaffen, aangezien ik daar geen websites verder op wil zetten, maar goed, het is wel een optie inderdaad, want dat is makkelijk genoeg.
De vraag/opmerking aan TS is dan wel: in hoeverre ben je redundant..? Je beide servers hangen onder één switch in hetzelfde rack. Gaat de switch down ben je alsnog zuur.
Redundantie is iets anders dan twee nameservers inrichten op twee servers. Hoewel dat uiteraard een principieel goede keuze is (.. zelf nog nooit ingeregeld moet ik tot mijn schande bekennen maar daar wil ik binnenkort toch echt iets moois voor gaan regelen) is het géén redundantie! Dan zou je zelfs, als je echt redundant wilt zijn, beter kunnen kiezen voor de ns2 via je colocator (aangenomen dat die in een ander rack staat enz) en nog beter zou zijn om elders, in een ander datacenter, een extra ns(x) te regelen.
Je hebt uiteraard gelijk, en die tweede nameserver komt niet in het kwart rack te zitten waar mijn switch en ns1 in zitten. Deze komt wel in het zelfde datacenter, maar in een ander rack. Dit is uiteraard nog steeds niet 100% optimaal, maar het is in elk geval voldoende redundancy.
Je hebt uiteraard gelijk, en die tweede nameserver komt niet in het kwart rack te zitten waar mijn switch en ns1 in zitten. Deze komt wel in het zelfde datacenter, maar in een ander rack. Dit is uiteraard nog steeds niet 100% optimaal, maar het is in elk geval voldoende redundancy.
Dan heb je het meer dan voldoende geregeld, zelfs beter dan mij (op dit moment althans).
Naar mijn idee, de hele opzet hierboven zie ik niet zitten....
Stel, je ns1 gaat down, en die draait op dezelfde bak als de rest zoals je in je opening schetst. Wanneer gaat deze down? Om wat voor reden gaat named down? Vaak alleen als de hele bak plat gaat.
Nu gaat die bak plat, maar wat schiet je dan met die ns2 op?? Kun je dan op de tweede DA bak de routing nog een beetje aanpassen?? Want stel, je server met ns1 gaat kaduk, hoe ga je dan de nameservers aanpassen?
Ik heb dus weinig kaas gegeten van dat DA nameserver gebeuren. Daarom hebben we 3 gescheiden nameservers hangen met een cp erachter. Gaat een webserver kaduk, ff inloggen op de DNS server en we kunnen zo een IP aanpassen.
Dit adviseer ik je dan eigenlijk ook. Koop een aardig servertje erbij, en draai daar de dns server op. Hang je P3 server ergens op en laat die ns2 doen. In de toekomst kun je evt. nog een ns3 er bij hangen elders in de wereld.
Je draait dan volledig los van je webservers, en volledig redunant. Let er alvast wel op dat je ns2 niet in dezelfde /24 zit!
Redunant is hetgeen waar jij voor wil gaan schat ik, gezien je keuze voor de R300 las ik elders.... :)
<knip>
Adviezen aub. De TS zal best het aanvraag forum weten te vinden.
Nu gaat die bak plat, maar wat schiet je dan met die ns2 op??
Dat hoeft niet de enige reden te zijn om er voor te kiezen. Bij .de domeinen moet je bijvoorbeeld verplicht 2 ns'sen hebben in verschillende ranges. En is het niet zo dat als ns1 plat gaat en ns2 nog live is, je in elk geval geen onbereikbaar domein(en) hebt?
Als het datacentrum een storing heeft en je nameservers onbereikbaar zijn, is er zelfs voldaan aan de eisen voor een technische opheffing...
Dat hoeft niet de enige reden te zijn om er voor te kiezen. Bij .de domeinen moet je bijvoorbeeld verplicht 2 ns'sen hebben in verschillende ranges. En is het niet zo dat als ns1 plat gaat en ns2 nog live is, je in elk geval geen onbereikbaar domein(en) hebt?
Als ik 2 van de 3 dns servers plat gooi zijn de domeinnamen / websites nog steeds bereikbaar i.d.d.
De opmerkingen over de technische opheffen en de .tld die meerdere gescheiden nameservers eisen tellen daar ook goed in mee...!!!
Ik zou ns2 ergens anders plaatsen en daar meteen je fallback mail op regelen. Wordt de mail netjes opgevangen als je main server down is. Verder is het overigens erg makkelijk om bijvoorbeeld ns2 met powerdns te installeren, ns1 als supermaster aan te geven en die notify's te laten sturen, worden alle zones automatisch getransfered bij wijzigingen/toevoegingen.
Als ik 2 van de 3 dns servers plat gooi zijn de domeinnamen / websites nog steeds bereikbaar i.d.d.
Vaak is ns1 (en in de setup die de TS voorzet) tevens de webserver, als die plat gaat is http en mail sowiezo onbereikbaar, of je nou een 2e dns server hebt of niet.
Het heeft pas zin als je NS1 geen webserver is en je dus een soort van volgende setup hebt:
*Client webserver 1
*Client webserver 2
*DNS 1
*DNS 2
*DNS 3
Zowel clients op webserver 1 en 2 maken gebruik van dns1, 2 en 3. Deze setup zie je vaak bij bedrijven die hun web omgeving clustered hebben.
Voor een enkel DA servertje zou ik het echter niet doen.
Vaak is ns1 (en in de setup die de TS voorzet) tevens de webserver, als die plat gaat is http en mail sowiezo onbereikbaar, of je nou een 2e dns server hebt of niet.
Het heeft pas zin als je NS1 geen webserver is en je dus een soort van volgende setup hebt:
*Client webserver 1
*Client webserver 2
*DNS 1
*DNS 2
*DNS 3
Zowel clients op webserver 1 en 2 maken gebruik van dns1, 2 en 3. Deze setup zie je vaak bij bedrijven die hun web omgeving clustered hebben.
Voor een enkel DA servertje zou ik het echter niet doen.
Hmm, je kan dus wel ns2 als fallback mail gebruiken, wordt de mail in elk geval netjes opgevangen als NS1/Webserver down is.
dijkstraharry
28/04/08, 11:20
waarom niet een professionele opstelling maken
door bijvoorbeeld gelijk 2 extra machines / vps gebruiken
die extern als 2e en 3e name server inrichten
waarom niet een professionele opstelling maken
door bijvoorbeeld gelijk 2 extra machines / vps gebruiken
die extern als 2e en 3e name server inrichten
Wat is daar het voordeel van dan? Webserver down en alles is down, zelfde verhaal.
dijkstraharry
28/04/08, 11:31
ik bedoelde dus dat extern in te richten niet op zelfde locatie
dus conform RFC
Inderdaad, eens met dijkstraharry. Extern (andere locatie) systemen oprichten / vps die de mail en nameserver doen. Mocht je server bijvoorbeeld down zijn slaat hij evengoed de mail op, en zodra hij weer up is krijg je de mail alsnog.
Het heeft pas zin als je NS1 geen webserver is en je dus een soort van volgende setup hebt:
*Client webserver 1
*Client webserver 2
*DNS 1
*DNS 2
*DNS 3
Zowel clients op webserver 1 en 2 maken gebruik van dns1, 2 en 3. Deze setup zie je vaak bij bedrijven die hun web omgeving clustered hebben.
.
Juist ;) Zo doen wij het ook:)
Ik ben me er inderdaad van bewust dat wanneer de webserver down gaat, het niet veel zin heeft om een ns2 te hebben draaien, aangezien de boel toch niet te bereiken valt, maar goed, om nou dedicated machines te hebben draaien voor named, gaat me net weer iets boven de kosten voor mezelf zitten. Ik ben zelf nog beginnend, en alles moet langzaam aan opbouwen. Uiteindelijk is de situatie die jij schetst de meest ideale Geert-Jan, maar voor mij op dit moment nog niet haalbaar :)
Toch bedankt voor de tip uiteraard ^_^
Ik had even de tweede pagina van het topic gemist zie ik zo, bedankt voor de ideeën die daar ook nog in gedeeld worden, maar zoals ik al aangaf, op dit moment is voornamelijk het kostenplaatje een issue. Het idee om de ns2 als fallback voor de mail op te zetten is overigens nog lang geen slecht idee :)
Uiteindelijk is de situatie die jij schetst de meest ideale Geert-Jan, maar voor mij op dit moment nog niet haalbaar :)
Dat ligt er aan hoe je het aanpakt..... ;)
Je kan ook een VPS'je als ns2/fallback mail oplossing pakken natuurlijk. Neem je er 1 bij 1 van onze grote vrienden uit Duitsland en je hebt het zelfs prachtig geografisch gescheiden voor een euro of 30 per maand meer :)
Goed punt, en ook serieus te overwegen. Ik heb een extra server, buiten de webserver om, dus ik zou ns1 een fysieke dedicated server kunnen laten zijn, en ns2 als VPS laten runnen. Nou ja, dit is in elk geval iets om over na te denken, de hardware komt toch pas over een week binnen als het goed is :)