Bekijk Volledige Versie : VOF naar BV?
Caspar Gomez
21/03/08, 19:44
Wij zijn een webhostingbedrijf met een omzet van rond de € 100.000,-
Is het al financieel haalbaar om een BV te gaan worden? Ik hoor dat de directeur of directeuren allemaal 30.000 per jaar moeten verdienen. Zijn hier uitzonderingen mogelijk?
Ga eens langs de KvK, die kunnen je prima helpen.
Triloxigen
21/03/08, 20:42
Als de BV niet genoeg inkomsten heeft kun je aangeven aan de belastingdienst dat het salaris minimum niet haalbaar is, en dan is het prima.
Een goede boekhouder kan je alles vertellen.. en die kan ook snel genoeg zien of het haalbaar voor je is.
Wij zijn een webhostingbedrijf met een omzet van rond de € 100.000,-
Is het al financieel haalbaar om een BV te gaan worden? Ik hoor dat de directeur of directeuren allemaal 30.000 per jaar moeten verdienen. Zijn hier uitzonderingen mogelijk?
Normaal is het minimum salaris van een DGA 39.000 dacht ik zo uit m'n hoofd. Echter, als je kan aantonen dat dit gewoon niet verdient wordt mag het ook minder zijn.
Financieel haalbaar is anders dan financieel aantrekkelijk ;-) Met € 100.000 omzet lijkt het mij fiscaal niet aantrekkelijk om de VOF naar een BV om te zetten, maar je kan hier echter meer redenen voor hebben. Zoals body/uitstraling, aansprakelijkheid etc.
remoteoffice
22/03/08, 00:46
Inderdaad. Toevallig ben ik er ook meebezig.
Ik denk dat met een omzet van €100.000 het niet rendabel is om een bv te worden.
Het ligt er ook aan wat je qua lasten hebt .e.d.
AlfaHosting
22/03/08, 08:43
Denk ook aan het andere grote voordeel: de aansprakelijkheid.
hoi,
Ten eerste wil ik vermelden dat ik er niet zo veel verstand van hebt, maar volgens mijn financieele collega is 100,000 of 200,000 euro omzet te weinig, ervan uit gaande dat je een normale winst percentage draaid.
Een BV zal dan alleen maar geld kosten, een keuze die je uiteraard kan maken om iets beter te zijn ingedekt dan een V.O.F.
Maar nogmaals, vraag je boekhouder naar meer informatie, deze heeft een betere kijk op jullie winsten en kijkt of het fincieel mogelijk is om een BV op te zetten.
persoonlijk investeren wij ons geld eerst in: pension, verzekeringen, personeel en dan pas geld investeren in een BV.
AlfaHosting
22/03/08, 09:19
hoi,
Ten eerste wil ik vermelden dat ik er niet zo veel verstand van hebt, maar volgens mijn financieele collega is 100,000 of 200,000 euro omzet te weinig, ervan uit gaande dat je een normale winst percentage draaid.
Een BV zal dan alleen maar geld kosten, een keuze die je uiteraard kan maken om iets beter te zijn ingedekt dan een V.O.F.
Maar nogmaals, vraag je boekhouder naar meer informatie, deze heeft een betere kijk op jullie winsten en kijkt of het fincieel mogelijk is om een BV op te zetten.
persoonlijk investeren wij ons geld eerst in: pension, verzekeringen, personeel en dan pas geld investeren in een BV.
Zeker als je met meerdere personen eigenaar bent is een BV toch aan te raden.
dreamhost_nl
22/03/08, 09:57
Je zou ook kunnen denken aan een LTD ipv een BV; de salarisrestrictie geldt hiervoor nl. niet voor een DGA. Vooral een wat bekendere rechtvorm als je ook zaken doet met het buitenland.
Het gaat om winst en niet om omzet. Omzet kan wel 10 miljoen euro zijn, maar de winst misschien maar 10.000 euro.
Overstap van een VOF naar een BV is heavy... vooral belastingtechnisch zal je met een BV veel meer kwijt zijn.
Een overstap naar een BV kan gunstig zijn (kan) rond de 50 tot 100.000 euro winst (schoon) per jaar. Echter kan je accountent bij een winst van 250.000 euro per jaar ook nog steeds het advies geven dat het ongunstig is.
Neem dus altijd contact op met je accountent.
Geniet eerst de eerste 3 jaar van alle leuke regelingen die een Eenmanszaak/VOF bied zoals startersaftrek etc. Hier vindt je een leuk rekenvoorbeeld van de KvK: http://www.kvk.nl/regio/gooi_eem_flevoland/wettenenregels/110_Rechtsvormen/eenrechtsvormkiezen/RekenvoorbeeldBVeneenmanszaak.asp
Let op dat dit om een eenmanszaak gaat, bij een VOF met 2 personen kun je voor alles het dubelle rekenen wat betreft de voordelen.
Verder kun je het beste je VOF omzetten naar een OVR in juni en dan gelijk naar een B.V. doorzetten aangezien de nieuwe regelingen m.b.t. vennootschappen in gaat en je geen accountantsverklaring en minimum kapitaal van EUR 18.000 nodig hebt.
Verder kun je het beste je VOF omzetten naar een OVR in juni en dan gelijk naar een B.V. doorzetten aangezien de nieuwe regelingen m.b.t. vennootschappen in gaat en je geen accountantsverklaring en minimum kapitaal van EUR 18.000 nodig hebt.
Het minimale kapitaal inbrenging zal verdwijnen op kort termijn.
Het minimale kapitaal inbrenging zal verdwijnen op kort termijn.
Maar daarmee ben je wel prive aansprakelijk als ik het goed heb.
Triloxigen
22/03/08, 21:38
Wil je een bedrijf echt laten groeien, doe het meteen goed.
Al het gedoe van omzetten van contracten als de rechtsvorm wijzigt heb je eigenlijk ook geen zin in.
Het minimale kapitaal inbrenging zal verdwijnen op kort termijn.
Volgens mij is dat al sinds mei vorig jaar weg?
Volgens mij is dat al sinds mei vorig jaar weg?
Nee, volgens mij nog niet. Ik zat vorige week nog bij de accountant, en die zei nog 'binnenkort' tegen me.
Nee ik zie het al. Vorig jaar mei is dat voorstel ingedient :).
mijn accounant gaf aan dat het financieel eigenlijk pas haalbaar is een bv te worden wanneer de vennoten per persoon € 100.000 per jaar WINST hebben. (in de strekking van technotop)
verder zijn er uiteraard andere vooredelen aan een BV, niet alleen belastingtechnisch.... maarja zoals gezegd ga naar een boekhouder/accountant die heeft daar verstand van...
Wil je een bedrijf echt laten groeien, doe het meteen goed.
Al het gedoe van omzetten van contracten als de rechtsvorm wijzigt heb je eigenlijk ook geen zin in.
Wat bedoel je daar precies mee? Als je denkt/hoopt ooit groot te kunnen worden direct een BV starten? Lijkt me niet altijd handig...
VOF heeft een hoop voordelen, veel fiscale voordelen (vooral in de eerste 3 jaar), mogelijkheid om de groei/vraag te bekijken zonder dat je direct € 18.000 "kwijt" bent en hoge jaarlijkse lasten aan de boekhouding...De ballast van een BV kan bij een starter ook de groei belemmeren.
Wij zijn zelf 3 geleden gestart in een VOF, allebei partime. Een naast een fulltime baan, ander naast een studie. Na 1 jaar, één iemand 3 dagen in de week ontslag genomen en in het bedrijf gaan werken. Na 1,5 jaar de ander fulltime gaan werken en na 2 jaar de ander ook fulltime. Nu na het 3e jaar alles omgezet in een BV. Als ik het nog een keer zou moeten doen, zou ik het precies hetzelfde hebben gedaan :)
Je zou ook kunnen denken aan een LTD ipv een BV; de salarisrestrictie geldt hiervoor nl. niet voor een DGA. Vooral een wat bekendere rechtvorm als je ook zaken doet met het buitenland.
Nadeel hiervan is dat je door veel bedrijven (zoals ons) in eerste instantie niet serieus genomen wordt.
Waneer wij zien dat een bedrijf als een LTD is geregistreerd krabbelen wij ons wel twee keer achter onze oren met de vraag waarom geen eenmanszaak, VOF of BV?
Een LTD wordt veelal opgezet vanwege de voordelen van een BV maar niet de hoge kosten hoeven te betalen.
Voor ons reden genoeg om eerst eens verder te kijken naar bedrijven welke wel netjes de belastingen betalen.
De kapitaaleis moet je je niet druk om maken. Kijk naar de boekwaarde van de activa en veelal heb je de 18.000 euro al. Twee rackjes met servers en wat meubilair. En anders leen je als vennoten beiden 9.000 aan de BV en stort je dit een dag later terug.
Verder blijf je persoonlijk aansprakelijk voor het ingebrachte afgestorte kapitaal van (tenminste) 18.000 euro.
Een LTD zou ik niet overwegen als je je hoofdzakelijk op Nederland richt.
dreamhost_nl
23/03/08, 12:05
Voor ons reden genoeg om eerst eens verder te kijken naar bedrijven welke wel netjes de belastingen betalen.
Moet je me toch uitleggen waarom een LTD (ook wel EuroBV genoemd) geen belasting zou hoeven te betalen? Een LTD wordt door de belastingdienst gelijk geschakeld aan een BV, dus met precies dezelfde lasten en plichten....
Moet je me toch uitleggen waarom een LTD (ook wel EuroBV genoemd) geen belasting zou hoeven te betalen? Een LTD wordt door de belastingdienst gelijk geschakeld aan een BV, dus met precies dezelfde lasten en plichten....Wie noemt een Limited een EuroBV? Kleeft toch het "goedkoop" en "vaag" imago aan.
Voor de belastingdienst kan je gelijk zijn, maar aan de eisen heb je niet hoeven voldoen (verklaring van justitie, klein startkapitaal, boekhouding goedgekeurd door accountant). Daarnaast zijn er teveel vage Ltd's met een Nederlandse CV of andere vage klapstructuur waarbij de eigenaren lekker buiten schot blijven, dat beinvloed de reputatie nu eenmaal sterk.
Caspar Gomez
30/03/08, 15:25
Okee. Dat is jammer. De reden dat ik het zou overwegen is eigenlijk alleen voor status. Daar heb ik nog best wel 500 tot 1000,- extra voor over, maar niet een extra 5% van mijn winst.
Ook voor een LTD is een DGA salaris van 39.000 Euro verplicht. Pas als je nog een extra juridische truukendoos opentrekt (holdings, trustmaatschappijen) kun je er onderuit.
Een EuroBV is niet hetzelfde als een LTD, een EuroBV is een juridische constructie met als einddoel belastingontwijking, daar zit wel altijd een LTD in.
dreamhost_nl
21/08/08, 20:24
Sorry newbie334, m.i. heb je bij beiden ongelijk (buiten het feit dat deze topic al maanden oud is).
Kun je aangeven waar je deze informatie hebt gelezen of vandaan hebt ?
ik heb me door een fiscalist met als specialisme tax planning voor laten lichten, toonaangevend kantoor trouwens.
als jij nu zegt dat het anders is hoor ik het heel graag, ik heb het destijds niet doorgezet omdat ik de kosten voor zo'n juridisch circus nogal hoog vond (bijna 3k).
ik wil gewoon een professionele uitstraling van mijn nieuwe onderneming, zonder dat DGA salaris te moeten betalen, 39.000 Euro per jaar heb ik gewoon niet nodig, dat steek ik liever in de zaak.
Ik denk niet dat mensen heel anders tegen je bedrijf aan kijken als je een BV bent. Helemaal niet op de lange termijn als de regels voor het starten van een nieuwe BV versoepeld worden.
Als je het al door een fiscalist heb laten uitzoeken zou ik op zijn advies af gaan, die mensen weten over het algemeen wel waar ze het over hebben.
Het DGA salaris is vooral bedoeld als manier om belasting te betalen, wat je met het geld doet staat je verder vrij en kun je weer investeren als je dat zou willen. Met een eenmanszaak betaal je over de gehele winst van een jaar belasting.
ITrends-Deamon
22/08/08, 10:16
Leuk dit te lezen.
Tot afgelopen 31 Juli had ik een VOF welke nu omgezet is naar 2 BV's. Ik kan je nu alvast vertellen dat met 100.000 euro omzet je absoluut geen BV wilt. Zeker als je met 2 man bent, waarbij je dus moet rekenen op 2x 40k per jaar salaris, hou je weinig over om de BV te bekostigen.
VOF heeft veel voordelen zoals het niet "in dienst" zijn maar gewoon priveopname kunnen doen. geeft veel meer vrijheid en ook belastingtechnisch kun je nog best spelen. Een BV is meteen zo "echt" , ook qua rekeningen. Accountants en notarissen all-the-way. Dat moet je maar wensen.
Een reden dat je het wél kunt doen, als dit voor jou geldt, is als je de onderdelen van je bedrijf wilt scheiden. Wij doen bijv. Hosting maar bouwen ook sites, hosting en sites proppen we niet in 1 BV maar maken we 2 BV's van met een eigen doel. Dit heeft meerdere redenen maar voornamelijk risicobeperking en goedkoper in administratie.
Triloxigen
22/08/08, 10:41
In de hostingsector gaat het verloop ook vrij snel, bedrijven worden veel en snel verkocht. Een BV kan de waarde van een bedrijf vermeerderen.
En volgens de theorie van newbie334 is een eenmanszaak ook belastingontwijking :p
Je kan het DGA loon toch ook voorkomen door er een holding aan te plakken die 100% eigenaar is van je BV?
Maar dan ben je alsnog DGA van de Holding en zul je daar een salaris moeten pakken. Het grote voordeel van een holding is dat je via een management fee uit je werkmaatschappij belastingvrij naar de holding kunt uitkeren en vervolgens vermogen kunt gaan opbouwen in de holding i.p.v. de werkmaatschappij.
Triloxigen
22/08/08, 12:29
Een brief naar de belastingdienst met als mededeling dat het niet mogelijk is om volledig DGA salaris te betalen is al voldoende om het niet te hoeven doen. Er zijn prima manieren om het 'vrije' geld lager te houden, je moet namelijk ook reserves hebben en dergelijke.
En je weet, een BV is geen BV ;)
En je weet, een BV is geen BV ;)
Inderdaad.. de titel BV zegt tegenwoordig ook niks meer..
Inderdaad.. de titel BV zegt tegenwoordig ook niks meer..
Volgens mij doelt hij meer op de holding/dochter structuur... :rolleyes:
hij bedoelt: 1 BV is 0 BV, zo van je moet er wel een holding boven zetten etcetera
Ik kan je alleen maar aanraden om met je boekhouder / accountant / belasting adviseur om tafel te gaan zitten. Er spelen naast de fiscale voor- en nadelen ook zaken mee zoals uitstraling / verantwoording natuurlijk.
Maar ga je als BV zijnde een lening aan dan is de kans nog groot dat de bank je prive laat meetekenen, hier hoef je het dus niet voor te doen. Indien je failliet gaat (niet door eigen schuld) dan kunnen je crediteuren het in de meeste gevallen schudden en ben jij hen geen geld als prive persoon verschuldigt.
Maar goed met 100.000 omzet is het niet aan te raden om een BV te worden naar mijn inziens. Het gaat tenslotte zoals al eerder gezegd om de winst.
Maar laat de fiscale zaken eens op een rijtje zetten.
Denk hierbij ook aan zaken als...
- Indien je met een eigen prive holding gaat werken boven je bv heb je maandelijks een management fee naar je eigen holding. Indien je al twee holdings boven de bv hebt (bijvoorbeeld bij 2 vennoten) heb je geen fiscale eenheid en factureer je vanuit de holding de gezamelijke BV. Dus extra kosten
- Extra loonadministraties in de bv's, dus extra kosten
- Accountsverklaring per bv (afhankelijk van je statuten)
- Geen fiscale voordelen meer zoals investeringaftrek, ondernemerskorting etc
- Vennootsschap belasting in de BV
Maar per persoon / situatie is het anders.
Ik meende dat het omslag punt rond de 75 a 100K winst per persoon ligt. Maar dit is dus per situatie anders.
Naast fiscale gevolgen is een reden om wel voor een B.V. te kiezen vooral een kwestie van aansprakelijkheid. Als je een eenmanszaak hebt heb je grotendeels zelf het risico zelf in de hand.
Met een VOF ben je afhankelijk van je mede venoten, en de beslissingen die zij maken. Ik zou het zelf dan liever wat meer kwijt zijn per jaar en het goed geregeld hebben, dan dat ik het risico loop een koophuis kwijt te raken door een beslissing van een venoot waardoor het bedrijf failliet gaat. Als je en VOF start moet je wel heel veel vertrouwen hebben in je zakenpartners.
[quote]Inderdaad.. de titel BV zegt tegenwoordig ook niks meer..[/qoute]
Hij bedoelt 1 BV is GEEN BV. Een BV is pas een 'echte' BV als er een holding boven zit. Niet helemaal een terechte uitspraak maar op zich klopt deze wel. Tegenwoordig worden er alleen nog holding/werkmaatschappij structuren opgezet.
Wij zijn zelf ook BV nu maar ik moet wel zeggen dat potentiele klanten je zeker wel serieuzer nemen dan met een eenmanszaakje. Wij hebben ook nog over een LTD zitten denken en zijn ook bij HJC geweest maar er zijn gewoon leveranciers die LTD/EZ geen kredietje toekennen en BV wel (apart want met EZ ben je wel prive a.s. met BV niet)
BV heeft inderdaad een wat 'zekerdere' uitstraling. Vindt het een stuk professioneler naar je klanten toe staan dan een v.o.f.. Daarnaast zijn er een aantal interessant fiscale constructies mogelijk, zeker in combinatie met een holding-werkmaatschappij structuur. Bijvoorbeeld dat de holding je geld leent, daarover moet je rente betalen, die komt weer terug in de holding, die van jou is. Voordeel is dat je geld niet uit de holding hoeft te halen (=duur) maar er wel beschikking over hebt.