Bekijk Volledige Versie : Wat zou jij doen?
Beste mensen,
Wat ik vannavond mee maak breekt mijn klomp.
Klant heeft netjes domein bestelt en ik uiteraard geregistreerd.
Netjes factuur per post gestuurd en 14 dagen later eerste herinnering.
Nu krijg ik een email van de compagnon van de aanvrager (blijkt).
Deze verzoekt mij vriendelijk (doch dringend) om een houderwijzigingsformulier in te vullen en naar hem te faxen omdat: het domein nog niet op zijn naam staat. en dat ik voor de betaling maar bij de andere man moet zijn, heeft hij niets mee te maken. (domein is aangevraagt op bedrijfsnaam en naw)
Ik vriendelijk uitgelegd dat onze procedure net iets anders loopt en dat domeinen pas op naam worden gezet na betaling van factuur.
Om verhaal kort te maken (4 lange emails over en weer) meneer ging over de rooie omdat:
Het de oprichting van zijn bedrijf belemmerd en ik verantwoordelijk ben en dat hij met SIDN contact gaat opnemen omdat ik aan domeinkaping doe zoals quote: "met name het feit dat u ten onrechte en tegen de afspraak in de domeinnaam vasthoudt" "niet de bedoeling dat bedrijven zoals de uwe grossiert in domeinnamen"
Ik heb meneer een laatste email gestuurd dat ik een beetje klaar met hem ben en dat er duidelijk en netjes door zijn compagnon akkoord is gegaan met de AV waarin duidelijk aangegeven staat "art19.4: diensten/producten blijven eigendom van Slim Networks totdat betaling voldaan is"
Wat zouden jullie doen? en wat zou SIDN hiermee doen denken jullie?
Wat is mijn positie?
Bedankt alvast. :lovewht:
Zoals je zelf al zegt je staat goed in je recht, je hebt het duidelijk in je AV staan en de SIDN zal hier dan ook niks mee doen. Dit soort klantjes kan je beter kwijt dan rijk zijn.
Zoals je zelf al zegt je staat goed in je recht, je hebt het duidelijk in je AV staan en de SIDN zal hier dan ook niks mee doen. Dit soort klantjes kan je beter kwijt dan rijk zijn.
Nou ik weet het nog niet zo zeker. Het is namelijk niet toegestaan een domein zomaar op je bedrijfsnaam te registeren ipv op naam van de klant. Ik zou het gewoon op naam van de klant hebben gedaan en eventueel een verhuizing weigeren zolang er een factuur openstaat
Persoonlijk vindt ik dat elk bedrijf (hoster/domeinboer/isp) nooit en te nimmer een domein dient te registreren op eigen naam i.p.v. de klant, wij registeren bv ook pas NA betaling, maar dat terzijde (uitgezonderd als de klant hier expliciet om vraagt).
Wettelijk zal je in je recht staan aangezien de klant niet aan zijn verplichting (betaling) van het contract heeft voldaan, dus heeft deze weinig recht van spreken. Maar netjes vindt ik vanaf jullie kant totaal niet.
crazycoder
18/03/08, 23:23
Ik zou het gewoon op naam van de klant hebben gedaan en eventueel een verhuizing weigeren zolang er een factuur openstaat
Ik moet iets gemist hebben, welk formulier gebruik je daar exact voor?
TS moet gewoon niet op eigen naam registreren.
Nu krijg ik een email van de compagnon van de aanvrager (blijkt).
Deze verzoekt mij vriendelijk (doch dringend) om een houderwijzigingsformulier in te vullen en naar hem te faxen omdat: het domein nog niet op zijn naam staat. en dat ik voor de betaling maar bij de andere man moet zijn, heeft hij niets mee te maken. (domein is aangevraagt op bedrijfsnaam en naw)
Vreemd verhaal. Wat mij wel opvalt is dat mensen regelmatig een bedrijf beginnen en na enige tijd weer uit elkaar gaan. Wellicht is dat hier ook het geval..
Je wil daar als hoster niet tussen zitten.
Het de oprichting van zijn bedrijf belemmerd en ik verantwoordelijk ben en dat hij met SIDN contact gaat opnemen omdat ik aan domeinkaping doe zoals quote: "met name het feit dat u ten onrechte en tegen de afspraak in de domeinnaam vasthoudt" "niet de bedoeling dat bedrijven zoals de uwe grossiert in domeinnamen"
Overtrokken reactie.
TransIP lock dienst, hoewel dat niet voor .nl opgaat inderdaad
Bedankt voor de reacties zover.
Crazycoder hoe doen jullie dat dan? en de rest? eerst betalen bij nieuwe klanten? of ter goede trouw..
Een hoster die de namen op zichzelf gaat zetten zonder dat de klant daar omvraagt.
Het moet niet gekker worden hier.
Je kunt zoveel in je AV zetten maar ik kan je zeggen dat dit niet rechtsgeldig is.
Je kan wel de voorwaarde hebben ik registreer hem pas op het moment dat klant betaald heeft maar wel registreren ondanks dat de klant betaald heeft maar wel op je eigen naam brengt de hostingmarkt in een slecht daglicht.
Je klant heeft bewijs zat dat hij de naam heeft aangeschaft, dat ie nog niet betaald heeft doet niet terzake dat is een ander verhaal.
Dit kan je uiteindelijk best wel wat geld gaan kosten als je pech hebt.
Volgens mij is dit topic nr 2 al van je op deze manier.
Leer jij niks van de antwoorden of denk jij dat wat jij doet toegestaan is.
huh? 2de topic? dit is de eerste keer dat ik een "boze" klant heb..
Denk het niet..
Een hoster die de namen op zichzelf gaat zetten zonder dat de klant daar omvraagt.
Het moet niet gekker worden hier.
Je kunt zoveel in je AV zetten maar ik kan je zeggen dat dit niet rechtsgeldig is.
Je kan wel de voorwaarde hebben ik registreer hem pas op het moment dat klant betaald heeft maar wel registreren ondanks dat de klant betaald heeft maar wel op je eigen naam brengt de hostingmarkt in een slecht daglicht.
Je klant heeft bewijs zat dat hij de naam heeft aangeschaft, dat ie nog niet betaald heeft doet niet terzake dat is een ander verhaal.
Dit kan je uiteindelijk best wel wat geld gaan kosten als je pech hebt.
Volgens mij is dit topic nr 2 al van je op deze manier.
Leer jij niks van de antwoorden of denk jij dat wat jij doet toegestaan is.
Volledig mee eens. Je ziet hier wel vaker domeinnamen voorbij gaan die zeer veel geld kosten. Wat als je als klant zulk domeinnaam hebt gevonden en kan registeren bij jou als hoster voor enkele eurotjes en dan ziet dat jij er mee lopen bent.
Het beste lijkt mij het leveren van de diensten na betaling, hetgeen wat wij ook toepassen.
huh? 2de topic? dit is de eerste keer dat ik een "boze" klant heb..
Denk het niet..
IK zeg ik denk afgelopen week was er ook 1 met precies hetzelfde vandaar.
Maar ja als je zo handelt zal het ook niet de laatste zijn denk ik zo.
Of je levert na betaling
of je levert meteen op factuur met betaaltermijn.
Zelf registreren op je eigen naam is gewoon NOT DONE.
Als je klant het goed aanpakt kan ie echt wel een zaak aanspannen tegen je vanwege oplichting denk ik zo.
Ik begrijp de manier van werken van de TS wel, echter is dat zeker niet verstandig. Maar wat als de klant betaald heeft? Dient de TS dan een houderwijziging in, naar de rechtmatige aanvrager?
Ik ken ook iemand die alles voor zijn klanten gewoon compleet op zijn naam zet. Als klant zijnde was ik persoonlijk flink pissed geworden.
TS moet in mijn ogen een andere manier van werken gaan hanteren.
Ja, dat klopt! zodra ik betaling binnen heb verander ik de gegevens naar de aanvrager.
BsHosting, bedankt voor je wijze woorden hé :)
Ik kan er alleen maar wijzer van worden, vandaar het advies hier inwinnen zodat ik niet echt "HARD" opmijn bek ga door zoiets kleins.
crazycoder
19/03/08, 00:27
Crazycoder hoe doen jullie dat dan? en de rest? eerst betalen bij nieuwe klanten? of ter goede trouw..
Er wordt geleverd, klant krijgt factuur.
Wij werken niet in het goedkope segment, alhoewel dat natuurlijk relatief is. In ieder geval denk ik dat wij een ander soort klant krijgen.
Duidelijke zaak, staat in AV dus geen poot om op te staan.
Neem anders eens contact op met SIDN en vraag hun standpunt in deze zaak?
Er zijn klanten die erg huiverig worden als je domeinen op jouw bedrijfsnaam gaat registreren, dit omdat ze dan geen eigenaar zijn dit moet je dus eigenlijk gewoon nooit doen.
Wij werken alsvolgt:
Nieuwe klanten: Registratie na betaling (een betaling kan met enkele minuten binnen zijn met de betaalmethodes tegenwoordig).
Bestaande klanten: Directe registratie op factuur
Vervolgens gewoon de domeinnaam op naam v/d klant registreren.
Duidelijke zaak, staat in AV dus geen poot om op te staan.
Nog zo 1.
Een AV staat niet boven de wet en is niet heiligmakend.
Het kan je evt beschermen in geschillen maar dit is duidelijk oplichting ten nadele van de klant.
Geen 1 rechter zal op basis van dit artikel uit de AV zeggen tegen de klant dat ie pech heeft.
Hij zal eerder zeggen klant besteld hem, en of die factuur nu wel of niet betaald is, is een verhaal apart maar de klant heeft een factuur waarin zijn domeinnaamregistratie staat.
Dit is gewoon domeinkaping en niks anders.
.
Dit is gewoon domeinkaping en niks anders.
Hier ben ik het mee eens. Je kunt niet zo maar het domeinnaam op je eigen naam zetten->|. Ik denk dat het goed zal zijn als je nogmaals met de partij om de tafel gaat zitten (e-mail sturen) en kom hem maar tegemoet. Ik denk dat een rechtzaak duurder is.
dreamhost_nl
19/03/08, 09:31
Ja, dat klopt! zodra ik betaling binnen heb verander ik de gegevens naar de aanvrager.
Hoe doen jullie zoiets dan bij een .be domeinnaam ?
Nog zo 1.
Een AV staat niet boven de wet en is niet heiligmakend.
Het kan je evt beschermen in geschillen maar dit is duidelijk oplichting ten nadele van de klant.
Geen 1 rechter zal op basis van dit artikel uit de AV zeggen tegen de klant dat ie pech heeft.
Hij zal eerder zeggen klant besteld hem, en of die factuur nu wel of niet betaald is, is een verhaal apart maar de klant heeft een factuur waarin zijn domeinnaamregistratie staat.
Dit is gewoon domeinkaping en niks anders.
Begrijp me niet verkeerd, voor zover als ik het begrepen heb zijn de Algemene Voorwaarde onderdeel van de overeenkomst. De klant is tijdens de tot standkoming van het contract akkoord gegaan met de voorwaarde van de leverancier.
Dit gebeurt overigens al jaren bij godaddy, zij staan erom bekend domeinen te registreren die via mislukte/onvolledige aanvragen binnen gekomen zijn. Enkel om deze op een later moment door te kunnen verkopen. Ik las er laatst een artikel over op een websec forum, ik zal proberen deze terug te vinden.
Overigens kan de klant wel beroep doen op de domeinnaam wanneer het een geregistreerde merknaam betreft:
# Onverminderd de toepassing van het gemene recht betreffende de aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad kan de merkhouder zich op grond van zijn uitsluitend recht verzetten tegen:
# elk gebruik, dat in het economisch verkeer van het merk wordt gemaakt voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven;
# elk gebruik, dat in het economisch verkeer van het merk of een overeenstemmend teken wordt gemaakt voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven of voor soortgelijke waren, indien daardoor de mogelijkheid bestaat dat bij het publiek een associatie wordt gewekt tussen het teken en het merk;
# elk gebruik, dat zonder geldige reden in het economisch verkeer van een binnen het Beneluxgebied bekend merk of een overeenstemmend teken wordt gemaakt voor waren, die niet soortgelijk zijn aan die waarvoor het merk is ingeschreven, indien door dat gebruik ongerechtvaardigd voordeel kan worden getrokken uit of afbreuk kan worden gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk;
# elk gebruik dat zonder geldige reden in het economisch verkeer van een merk of een overeenstemmend teken wordt gemaakt anders dan ter onderscheiding van waren, indien door dat gebruik ongerechtvaardigd voordeel kan worden getrokken uit of afbreuk kan worden gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk.
Dit gebeurt overigens al jaren bij godaddy, zij staan erom bekend domeinen te registreren die via mislukte/onvolledige aanvragen binnen gekomen zijn. Enkel om deze op een later moment door te kunnen verkopen. Ik las er laatst een artikel over op een websec forum, ik zal proberen deze terug te vinden.
En hier ga je al de fout in met je vergelijk met godaddy.
Bij TS is de naam aangevraagd en er is een factuur verstuurd waarvan de betaaltermijn nog niet eens is verstreken.
Maar meteen bij bestelling wordt de naam van de klant al op het bedrijf zijn naam gezet.
Dat is toch iets heel anders dan een mislukte aanvraag zoals godaddy het doet.
Vind het beide niet kunnen.
Maar je je kunt geen 2 aparte zaken vergelijken.
Goed, of mijn AV nu wel of niet blijft staan:
Ik heb de klant netjes een email gestuurd en zijn compagnon even gebeld om verdere escalatie te voorkomen, tevens domeinnaam op naam gezet van aanvrager.
Al is dit de eerste klant die erover struikelt, aangezien ik altijd direct de gegevens aanpas na betaling, ga ik toch mijn werkwijze aanpassen.
Bedankt iedereen!
Wouter-Ospito
19/03/08, 11:54
@BSHosting: Volgens mij weet je niet waar je het over hebt. Je "verwijst" naar de wet, waarin dit verboden zou zijn. Graag zie ik dan ook een exacte verwijzing naar het betreffende artikel verschijnen, dit is m.i. namelijk nergens op gebaseerd.
Afgezien van het feit dat ik geen voorstander ben van de manier waarop TS domeinnamen registreert zal SIDN hier zeker niks aan doen. TS heeft formeel een overeenkomst met SIDN voor deze .nl domeinnaam (d.m.v. het tekenen van het registratiecontract). SIDN staat buiten het feit dat de domeinnaam later overgedragen zou worden, voor SIDN ligt het gebruiksrecht van die domeinnaam gewoon bij de registrant, ik dit geval TS, tot na het eventuele overdragen van de domeinnaam.
Daarnaast heeft TS een overeenkomst met zijn klant. Natuurlijk is het zo dat de wet boven de algemene voorwaarden gaat, mits het een dwingend recht is (heel erg extreem voorbeeld: je mag niet in de AV vaststellen dat je bij uitblijven van betaling je klant mag ombrengen). Er zijn zat dingen die in een AV prima geregeld kunnen worden, bijvoorbeeld de procedure welke te volgen is bij het registreren van domeinnamen c.q. het aanvragen van een dienst bij een bedrijf. Volgens mij staat hierover niks specifieks in de wet (mocht dit wel zo zijn dan verneem ik het graag van je).
Je kan daarnaast de manier waarop TS werkt ook zien vanuit een service-oogpunt. Men heeft besloten om pas na betaling te leveren, maar om te voorkomen dat andere met de domeinnaam aan de haal gaan tijdens de verwerkingstijd reserveert TS de domeinnaam vast voor de klant. Zodra de betaling is afgerond wordt de domeinnaam alsnog gewoon op naam van de klant gezet.
Niet alles is zo zwart-wit als jij het wilt doen voorkomen!
Een domein moet je gewoon op naam van de klant zetten, en pas activeren na betaling. Buiten gezeur voorkom je er ook nog eens extra werk mee :D
AlfaHosting
19/03/08, 13:32
Ben ook niet zo een grote voorstander van eerst op eigen naam zetten. Bij .be domeinen mag dat zeker niet tenzij op uitdrukkelijke vraag van de klant. Ik weet niet of hier regels over zijn bij SIDN.
En nogmaals .. niet alles wat je in je AV zet is rechtsgeldig.
En hier ga je al de fout in met je vergelijk met godaddy.
Bij TS is de naam aangevraagd en er is een factuur verstuurd waarvan de betaaltermijn nog niet eens is verstreken.
Maar meteen bij bestelling wordt de naam van de klant al op het bedrijf zijn naam gezet.
Dat is toch iets heel anders dan een mislukte aanvraag zoals godaddy het doet.
Vind het beide niet kunnen.
Maar je je kunt geen 2 aparte zaken vergelijken.
Ik gaf enkel een voorbeeld dat ik mij zo snel kon herinneren uit het artikel, hetzelfde gaat natuurlijk op voor onbetaalde eerste facturen. Zó heel anders vind ik het niet.
Het enige doel van mijn post was om aan te geven dat dit soort zaken zich vaker voordoen in een blackhat jasje en het al jaren getolereerd wordt.
Of hier een wetgeving voor is, ik denk het niet.(Wél indien het een merknaam betreft!).
Je kan daarnaast de manier waarop TS werkt ook zien vanuit een service-oogpunt. Men heeft besloten om pas na betaling te leveren, maar om te voorkomen dat andere met de domeinnaam aan de haal gaan tijdens de verwerkingstijd reserveert TS de domeinnaam vast voor de klant. Zodra de betaling is afgerond wordt de domeinnaam alsnog gewoon op naam van de klant gezet.
Daar kan je ook andere methoden voor bedenken, die minder drastisch zijn.
Bijvoorbeeld het aanvragen van het .nl domein op naam van de klant zonder het in de DNS te zetten.
Met dank aan de nameservercontrole, kan je daarmee het domein een week lang "reserveren".
@ Wouter,
Jij noemt het service ik noem het oplichting.
Het is heel simpel een klant besteld bij jou een domeinnaam we laten dan even de betaling buitenwege daar iedereen daar anders mee omgaat.
De ene levert op factuur de andere pas na betaling etc etc.
Als je pas na betaling levert weet je klant dat ie eerst moet betalen en dat de naam er dan voor hem kan zijn.
Overboeken is binnen 5 min gedaan en bv met ideal is het meteen gebeurt, wacht je klant dan 2 weken kiest ie daar zelf voor.
Nu ziet de klant in dit geval zijn domeinnaam online en ziet deze doodleuk op naam van de hoster staan terwijl hij hem gekocht heeft.
Daar hoef ik geen jurist voor te zijn om dan te zeggen indien klant het zou laten voorkomen dat ie het gewoonweg gaat winnen.
Hij heeft immers het bewijs dat hij die naam heeft aangeschaft notabene met factuur van het betreffende bedrijf.
Je kan dan heel mooi roepen service etc etc maar zo werkt het toch niet echt volgens mij.
De netste manier is dan altijd nog je klant geen toegang geven tot je de betaling binnen hebt.
Dan kan je zeggen als er dan stennis komt luister eens hier zolang u niet betaald heeft u geen toegang dat kan je wel afvangen met je AV.
Maar schijnbaar is het hier een klein deel oneens met dit verhaal en vinden het goed om het zo te doen.
En een klein deel vind dit gewoon NOT DONE.
Wouter-Ospito
19/03/08, 17:54
@BSHosting: Je maakt het met je verhaal niet echt beter hoor. Nogmaals: kom met feiten (uit welke wetartikelen haal jij de wijsheid die je denkt in pacht te hebben?) voor je met termen als oplichting begint te smijten die kant noch wal raken. Iets dat misschien als minder netjes kan worden gezien, is niet meteen oplichting. Bovendien, zoals ik schreef: ik ben geen voorstander van deze methode. Het is dan ook niet zo dat ik het als service zou zien, maar zo zou je het wel kunnen zien/verweren. Er zijn meerdere meningen mogelijk dan jouw mening en zolang je niet met feiten komt is je mening, juridisch gezien, helemaal nergens op gebaseerd en niks waard! Het is m.i. dan ook erg gewaagd om iemand (TS in dit geval) zomaar van oplichting te beschuldigen. Uit je reactie blijkt wederom dat je echt niet weet wat je zegt, je maakt jezelf er daardoor niet geloofwaardiger op, jammer... Mijn tip voor jou zou dan ook zijn: als je er geen verstand van hebt, roep dan ook niet gewoon wat...
@ Wouter,
Waarom zou ik met wetsartikelen moeten komen.
Het is heel simpel jij koopt iets jij bent de rechtmatige eigenaar, zoals het nu is bij zijn klant is die geen rechtmatige eigenaar terwijl het op factuur en overeenkomst wel zo staat.
Dan mag jij vinden dat het juridisch nergens op gebasseerd is, ik blijf van mening dat het wel degelijk zo is.
Zoals beschreven in het staatsblad van 09/09/2003:
BRON: http://www.dns.be/pdf/Wet20030909.pdf
HOOFDSTUK II. — Vordering tot staking
Art. 4. De voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg, of, in
voorkomend geval, de voorzitter van de rechtbank van koophandel,
stelt het bestaan vast en beveelt de staking van elk wederrechtelijk
registreren van een domeinnaam door een persoon met woonplaats of
vestiging in België, en van elk wederrechtelijk registreren van een
domeinnaam geregistreerd onder het BE-domein.
Als het wederrechtelijk registreren van een domeinnaam wordt
beschouwd, het, zonder enig recht of legitiem belang jegens die
domeinnaam, en met het doel een derde te schaden of er een
ongerechtvaardigd voordeel uit te halen, laten registreren door een
officieel erkende instantie gemachtigd voor registratie, al dan niet via
een tussenpersoon van een domeinnaam, die ofwel identiek is aan, of
die zodanig overeenstemt dat hij verwarring kan scheppen met, onder
meer, een merk, een geografische aanduiding of een benaming van
oorsprong, een handelsnaam, een origineel werk, een naam van een
vennootschap of van een vereniging, een geslachtsnaam of de naam
van een geografische entiteit, die aan iemand anders toebehoort.
Art. 5. De vordering gegrond op artikel 4 wordt ingesteld op
verzoek van elke persoon die een legitiem belang aantoont ten opzichte
van de betrokken domeinnaam en die een recht kan laten gelden op één
van de in artikel 4 vermelde tekens.
Art. 6. De voorzitter van de rechtbank kan bevelen dat de houder
van de betrokken domeinnaam de registratie ervan doorhaalt of laat
doorhalen of de domeinnaam overdraagt of laat overdragen aan de
persoon die hij aanwijst.
Art. 7. De voorzitter van de rechtbank kan eveneens bevelen dat het
vonnis geheel of gedeeltelijk, op kosten van de houder van de
domeinnaam die in het ongelijk is gesteld, wordt bekendgemaakt in de
pers of op een andere door hem bepaalde wijze.
Deze maatregelen van openbaarmaking mogen evenwel slechts
opgelegd worden indien zij kunnen bijdragen tot de stopzetting van de
registratie of de uitwerking ervan.
Zoals er in artikel 4 beschreven staat haalt de hoster er "onrechtvaardig voordeel uit". De hele tekst val te betwisten maar daarvoor zijn er nu eenmaal rechters. In elk geval niet doen dus.
Zoals beschreven in het staatsblad van 09/09/2003:
BRON: http://www.dns.be/pdf/Wet20030909.pdf
In Nederland is Belgische wetgeving niet van toepassing hoor...
In Nederland is Belgische wetgeving niet van toepassing hoor...
Artikel 2 op pagina 2:
http://www.sidn.nl/ace.php/p,727,5517,1800068176,Geschillenregeling_nl-domeinnamen_NL_versie_1_2_26_februari_2008_pdf
achjah
@BSHosting: Je maakt het met je verhaal niet echt beter hoor. Nogmaals: kom met feiten (uit welke wetartikelen haal jij de wijsheid die je denkt in pacht te hebben?) voor je met termen als oplichting begint te smijten die kant noch wal raken. Iets dat misschien als minder netjes kan worden gezien, is niet meteen oplichting. Bovendien, zoals ik schreef: ik ben geen voorstander van deze methode. Het is dan ook niet zo dat ik het als service zou zien, maar zo zou je het wel kunnen zien/verweren. Er zijn meerdere meningen mogelijk dan jouw mening en zolang je niet met feiten komt is je mening, juridisch gezien, helemaal nergens op gebaseerd en niks waard! Het is m.i. dan ook erg gewaagd om iemand (TS in dit geval) zomaar van oplichting te beschuldigen. Uit je reactie blijkt wederom dat je echt niet weet wat je zegt, je maakt jezelf er daardoor niet geloofwaardiger op, jammer... Mijn tip voor jou zou dan ook zijn: als je er geen verstand van hebt, roep dan ook niet gewoon wat...
Geheel eens. Ook de term "domeinkaping" raakt kan noch wal: iets wat vrij is kan niet gekaapt worden.
Overigens deel ik de mening dat de manier van werken van de TS niet netjes is. Alleen laat ik dan graag allerlei lasterende opmerkingen achterwege. Na betaling wordt het domein geregistreerd; dat is voor de klant helder en duidelijk.
Hoezo iets wat vrij is kan niet gekaapt worden.
Het domein is al geregistreerd maar op TS zijn naam dus is het toch echt niet meer vrij he.
Volgens mijn mening valt dat onder "ongerechtvaardigd voordeel uit te halen". Als deze klant wenst zijn bestelling op te zeggen, dit nog binnen de toegelaten opzegtijd en vervolgens zijn domeinnaam ergens anders wenst te hosten. Wat dan? Zal jij deze domeinnaam dan laten gaan zonder je kost eruit te halen?
Domeinnaam is maatwerk en zal dan toch betaald moeten worden door die klant.
Na betaling kan ie gewoon verhuizen.
Domeinnaam is maatwerk en zal dan toch betaald moeten worden door die klant.
Na betaling kan ie gewoon verhuizen.
U heeft geen opzegtermijn? U maakt onmiddellijk het factuur?
Het domein is al geregistreerd maar op TS zijn naam dus is het toch echt niet meer vrij he.
Domein is vrij, wordt door TS geregistreerd. Wat is daar "domeinkapen" aan? Ik besef best dat de gemiddelde Telegraaflezer het bekijkt als zijnde "hé, dat is mijn domein, en die is nu gekaapt", maar ik mag van iemand die professioneel bezig is in deze wereld toch wel verwachten dat hij/zij daar net wat anders tegenaan kijkt.
Dat het niet netjes is, is een tweede. Maar termen als "kapen" en "oplichting" horen hier niet thuis. Tussen zwart en wit zit nog een hele wereld ;)
Domein was vrij klant van ts registreert hem.
Dat is geen kaping dat klopt.
Maar jij leest niet klant registreert domein bij ts en ts zet op domein op zijn eigen naam.
dus klant is geen eigenaar.
@ vcelis.
Een domein is maatwerk en valt niet onder het herroepingsrecht dus ja factuur word meteen gemaakt.
Ik vraag me af wat exact het probleem is.
Een klant komt met de vraag om een domeinnaam (en/of webhosting) af te nemen en tekent hiervoor een overeenkomst. Daarmee is dus al een overeenkomst tot stand gekomen voor het afnemen van bepaalde diensten.
Wat mij betreft kun je dan de factuur gaan sturen en de dienst gaan leveren. Het kan zijn dat de factuur dan nog niet betaald is (ongeacht om welk product het gaat), terwijl de klant er al mee aan de slag kan.
Op basis van de overeenkomst (met handtekening) kan altijd hard worden gemaakt dat de factuur gewoon betaald moet worden ookal word bijvoorbeeld in de tussentijd de domeinnaam verhuist. Desnoods maak je nog even een screendump van het feit dat de domeinnaam daadwerkelijk door jou geregistreerd is (op naam van de klant) om misverstanden te voorkomen als ze gaan zeggen dat jij nooit de domeinnaam hebt vastgelegd voor ze, maar dat lijkt me al niet zo nodig.
Op deze wijze kun je dus altijd direct een domeinnaam vastleggen zolang je maar zorgt voor een getekent contract. Dan kun je na het tekenen de domeinnaam netjes voor ze vastleggen en de factuur versturen en heeft niemand een probleem.
Tenminste dat is zoals we er hier tegenaan kijken.
Wouter-Ospito
20/03/08, 10:15
Domein is vrij, wordt door TS geregistreerd. Wat is daar "domeinkapen" aan? Ik besef best dat de gemiddelde Telegraaflezer het bekijkt als zijnde "hé, dat is mijn domein, en die is nu gekaapt", maar ik mag van iemand die professioneel bezig is in deze wereld toch wel verwachten dat hij/zij daar net wat anders tegenaan kijkt.
Dat het niet netjes is, is een tweede. Maar termen als "kapen" en "oplichting" horen hier niet thuis. Tussen zwart en wit zit nog een hele wereld ;)
:W:
Ik geef verder maar geen reactie meer op de post van BSHosting, die slaat echt helemaal nergens op. Daaruit blijkt duidelijk die hij het niet kan/wil snappen. :)
@ Wouter,
Maakt mij niks uit hoor kom net van een jurist af en heb hem het verhaal toch ff laten lezen. en hij geeft ook aan als de klant een overeenkomst cq factuur heeft en hij heeft geen schriftelijke toestemming gegeven aan TS om de domeinnaam op de naam van TS te zetten is het domeinkaping hoe je het ook keert of draait.
Betalingen ed staan daar compleet los van.
Maar ja het blijft de TS zijn keuze.
Lijkt me leuk als ict recht hier ook antwoord op kon geven.
Naar de buitenwereld toe ziet het er inderdaad hetzelfde aan als domeinkaping.
Klant wil een domein, vraagt deze voor zichzelf aan, om er vervolgens achter te komen
dat (en zo zou je het kunnen zien... ) de hoster snel het domein voor zichzelf heeft geregistreerd.
Geloof wel dat het met goede intenties gedaan wordt, maar volgens mij mag dat gewoon echt niet.
:W:
Ik geef verder maar geen reactie meer op de post van BSHosting, die slaat echt helemaal nergens op. Daaruit blijkt duidelijk die hij het niet kan/wil snappen. :)
Me either, en dat zal niet de eerste en waarschijnlijk ook niet de laatste keer zijn.
Als ik jou was zou ik het als volgt formuleren naar je klant:
"Als u nou zorgt voor de betaling, dan is het probleem verholpen." Met misschien daarna een mailtje "U heeft nog 350 dagen om het domein te verhuizen :D".
Juridisch gezien sta je redelijk, maar dit soort zaken zal je niet snel voor de rechter zien. Het je niet met een paar studenten te maken of zo?
Zoals ik eerder aangaf heb ik inmiddels gebeld met de aanvrager.
En het domein op naam gezet, btw nog steeds geen betaling voor degene die dat willen weten, maar goed..
@almar
Ik maak er geen probleem van, de klant struikelde erover toen hij zijn eerste herinnering kreeg, wel jonge ondernemers ja..
Inderdaad ik zie het als een servicegerichte actie, maar dat word blijkbaar niet door iedereen zo gezien.
Ik bedoel als een klant eerst belt en daarna bestelt, leg ik hem vast op mijn pda'tje zodat niemand anders ermee vandoor kan gaan, blijkbaar dacht de compagnon van de aanvrager dat ik zo'n persoon/bedrijf was die ermee vandoor ging.
Vind ik raar want ik deel ook de mening van bs*: het is bestelt dus het "behoord" aan hem toe, hij heeft er recht op en dat heeft hij middels factuur op zwart/wit staan, ik begreep de moeilijkheid dus niet, de zekerheid heeft hij.. alleen nog even betalen om het rond te maken.
Al met al, heb ik het voorgevoel dat ik eerder een verhuisbericht ga krijgen dan mijn geld, maar goed thats the risk toch als ik zo wat meningen hoor? en als hij een verhuisformulier invult aangezien het op zijn naam staat en deze naar SIDN stuurt heb je toch een override na een week ofwat; wat ik begreep.
Thans op die manier heb ik ook wel eens een domein verhuist 8 jaar terug toen ik nog niet zelf in deze brache zat. Stond op naam, ik was de eigenaar.. hoster keurde af maar mijn nieuwe host kreeg hem toch in handen na wat langere tijd.. papieren werden toen gefaxed naar SIDN.
Of gaat dat tegenwoordig anders?
Ik weet het nu voor de volgende keer!
Bedankt voor jullie meningen...
Verhuizen met een openstaande factuur kan gewoon binnen de huidige regels. Helaas, zeg ik er eerlijk bij.
dreamhost_nl
21/03/08, 10:31
Ik kan dit alleen maar beamen. Evenals het verhuizen zonder dat er bij de oude deelnemer is opgezegd (terwijl dit wel op het SIDN-formulier staat vermeld als iets waar accoord mee wordt gegaan).
Ja, het is zover!
Verhuisbericht is binnen, betaling nog niet, uiteraard verhuizing afgewezen.
Dus nu is het 7dagen wachten voordat SIDN zich erover buigt...
Als je belt met sidn zouden ze hier wat mee doen denken jullie?
Afwijzen van verhuizing oid als ik het verhaal vertel? voordat ze hem overriden?
UPDATE:
SIDN gebeld, en feitelijk kwam het erop neer dat ik dus pech heb.
UPDATE:
SIDN gebeld, en feitelijk kwam het erop neer dat ik dus pech heb.
Wat betreft het domein wel ja, maar je heb natuurlijk nog steeds recht op je geld. Herinnering sturen, evt. 2e herinnering daarna en dan incasso.
Persoonlijk vindt ik dat elk bedrijf (hoster/domeinboer/isp) nooit en te nimmer een domein dient te registreren op eigen naam i.p.v. de klant, wij registeren bv ook pas NA betaling, maar dat terzijde (uitgezonderd als de klant hier expliciet om vraagt).
Wettelijk zal je in je recht staan aangezien de klant niet aan zijn verplichting (betaling) van het contract heeft voldaan, dus heeft deze weinig recht van spreken. Maar netjes vindt ik vanaf jullie kant totaal niet.
Dat vind ik ook, en wil dit bij dezen onderstrepen.
Onze gang van zaken is als volgt, en heeft tot zover nooit problemen opgeleverd, behalve toen wij voor 600,- het schip in zijn gegaan omdat een vertrouwde relatie misbruik maakte van onze goede wil. Een enkele keer dus, wat wij goed hadden kunnen voorkomen. Daarna is deze naar Italië verhuisd en niet meer te vinden.
1) Klant vraagt domeinnaam aan, vanzelfsprekend op zijn naam. Dit is bij ons zelfs een verkoop argument.
2) Indien klant niet bekend is wordt er getekend voor de domeinnaam of algemene dienstverlening, waarin de eigendommen en rechten zijn bepaald. Anders op basis van de relatie mondeling geregistreerd, later komt dan het officiële gedeelte.
3) Domeinnaam wordt aangevraagd bij SIDN, betalingstermijn is 14 dagen, of 30 afhankelijk van het type klant. Wij rekenen wel 15 euro per domeinnaam.
Voordeel: Klant is altijd koning, en heeft een zeer goed gevoel.
Nadeel: Wij hebben c.q. 2000 euro per maand openstaan wat na 30 dagen meestal pas wordt betaald.
Voordeel: Je hebt wel 2000 euro verdiend en werft grote zakelijke klanten.
Indien een klant een anonieme registratie wil, doen wij dit tegen éénmalig 20euro, dus de klant betaald hiervoor. Wij vinden dit juridisch gezien de beste aanpak. Te bedenken dat wij weer een overeenkomst moeten opstellen in geval van een anonieme registratie die niet via SIDN loopt.
Tevens fungeren wij als onafhankelijke domeinnaam provider. Waarbij het zelfs voorkomt dat bedrijven domeinnamen bij ons onderbrengen omdat ze zeker weten dat wanneer er een geschil is, zaken goed zijn geregeld.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt.
Ja, het is zover!
Verhuisbericht is binnen, betaling nog niet, uiteraard verhuizing afgewezen.
Dus nu is het 7dagen wachten voordat SIDN zich erover buigt...
Als je belt met sidn zouden ze hier wat mee doen denken jullie?
Afwijzen van verhuizing oid als ik het verhaal vertel? voordat ze hem overriden?
UPDATE:
SIDN gebeld, en feitelijk kwam het erop neer dat ik dus pech heb.
Wijze les voor volgende keer; lever niet totdat de klant betaald heeft. Voor hostingpakketten is dit wat minder belangrijk omdat het je niet zo veel kost (tenzij de klant in een keer 500GB bandbreedte wegslurpt - dus ook in dat opzicht is het beter om op betaling te wachten), maar voor domeinnamen is dat sowieso een must.
Het is eigenlijk altijd heel simpel; nieuwe klanten = altijd levering na betaling, bestaande klanten evt. een uitzondering