Bekijk Volledige Versie : Internetprovider aangepakt voor smaad door klant
Een artikel in het Dagblad van het Noorden, nogal een verontrustende zaak vind ik persoonlijk, want.. hoe moet je weten wat al je klanten op hun site zetten? Hoe is het mogelijk dat het OM denkt dat je (a) dat weet en (b) je hiervoor verantwoordelijk kunt worden gesteld? Kan interessante jurispredentie opleveren..
Internetprovider aangepakt voor smaad door klant
Gepubliceerd op 12 maart 2008, 17:00
assen/emmen -
Het openbaar ministerie (OM) in Assen sleept vrijdag een zogeheten webhost voor de rechter omdat die het mogelijk maakte dat de eigenaar van een website naar hartelust zijn gal kon spuien over bepaalde personen. Het gebeurt zelden dat bedrijven, die ruimte op het internet verkopen, zich wegens smaad voor de strafrechter moeten verantwoorden.
Het gaat om het bedrijf Budget Webhosting in Beverwijk en haar eigenaar R.J.A.H. (39), die vrijdag ook voor het hekje moet verschijnen. Via het bedrijf van H. bracht R.A.A.R. (50), die enige tijd in Emmen woonde, zijn website www.ruudrietveldvertelt.nl in de lucht. R., die naar verluidt geen vaste woon- of verblijfplaats heeft, moet gelijk met H. voor de rechtbank verschijnen.
Volgens het openbaar ministerie heeft R. allerlei grievende teksten op zijn website geplaatst over een advocaat in Apeldoorn. "Hij noemde de man een psychopaat en een crimineel, die zelfs de dood van iemand op zijn geweten zou hebben. Het slachtoffer pikte dit niet en deed aangifte bij de politie", zegt de Asser persofficier van justitie Jan Hoekman.
Het OM besloot niet alleen R. strafrechtelijk aan te pakken voor zijn daden, maar ook het bedrijf dat de website van R. in de lucht bracht en hield. Door niet in te grijpen, maakte eigenaar H. zich mede schuldig aan smaad, is de stelling van het OM. "Dit gebeurt niet vaak en deze aanpak is voor een deel uniek", aldus Hoekman.
H. en zijn advocate willen niet reageren op de dagvaarding van het OM. Het enige dat H. kwijt wil, is: "Het is onterecht. We denken een goede zaak te hebben."
Bron: Dagblad van het Noorden (http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article3259691.ece)
Zijn er al soortgelijke zaken? Ergens zit ik te denken aan de zaak van Spaink versus Scientology,.. maar daar lag het natuurlijk weer anders (inbreuk op copyrights).
crazycoder
12/03/08, 22:58
Een artikel in het Dagblad van het Noorden, nogal een verontrustende zaak vind ik persoonlijk, want.. hoe moet je weten wat al je klanten op hun site zetten? Hoe is het mogelijk dat het OM denkt dat je (a) dat weet en (b) je hiervoor verantwoordelijk kunt worden gesteld? Kan interessante jurispredentie opleveren..
Omdat de webhoster misschien een brief van de advocaat die onder vuur lag heeft gehad?
Omdat de webhoster misschien een brief van de advocaat die onder vuur lag heeft gehad?
Dat zou ik ook denken, maar dat blijkt nergens uit het artikel. Maar ja, .. dat heb je met journalisten waarschijnlijk - die weten nauwelijks waar ze het over hebben in dit soort zaken. Desondanks,.. ook al zou je een brief hebben gehad van de advocaat, dan nog, moet je dan maar de website sluiten? Als hoster ben je geen partij in een dergelijk 'welles-nietes' spelletje. Als de rechter van mening is dat men de site had moeten sluiten, dan heeft dit ook consequenties voor een hoop andere websites en hosters (bijv. sites waar oplichting aan de kaak wordt gesteld).
Overigens,.. een klant zonder vaste woon- of verblijfplaats, daar zou ik dan om andere redenen weer moeite mee hebben!
Ben inderdaad wel benieuwd naar de uitspraak.
crazycoder
12/03/08, 23:34
Desondanks,.. ook al zou je een brief hebben gehad van de advocaat, dan nog, moet je dan maar de website sluiten? Als hoster ben je geen partij in een dergelijk 'welles-nietes' spelletje. Als de rechter van mening is dat men de site had moeten sluiten, dan heeft dit ook consequenties voor een hoop andere websites en hosters (bijv. sites waar oplichting aan de kaak wordt gesteld).
Als een site/pagina "onmiskenbaar onrechtmatig" is wel. Je hoef overigens niet meer te doen dan de gewraakte informatie onbereikbaar maken.
Misschien wordt de hoster nu ook wel (mede) aangepakt omdat de klant niet rechtstreeks aangesproken kan worden.
Als een site/pagina "onmiskenbaar onrechtmatig" is wel. Je hoef overigens niet meer te doen dan de gewraakte informatie onbereikbaar maken.
Misschien wordt de hoster nu ook wel (mede) aangepakt omdat de klant niet rechtstreeks aangesproken kan worden.
Persoonlijk zou ik inderdaad een dergelijke site sluiten, na overleg met de klant. In het verleden is het één keer gebeurd bij mij dat een klant wat software op z'n site had staan (of een handleiding voor een programma, kan het me niet goed meer herinneren) waar de uitgever over viel. Meteen contact met de klant opgenomen, en die heeft het toen onder "zachte drang" weggehaald. Ik kan me niet voorstellen dat Budgetwebhosting niet hetzelfde zou doen. Gezien de tarieven die zij rekenen voor hosting wil je geen werk van je klanten hebben.. en zeker niet dit gedonder.
De website waar het om gaat is trouwens leeggehaald zag ik.. Maar ik ben ook erg benieuwd naar de uitspraak, want zoals gezegd: dit kan mijns inziens best nare gevolgen hebben voor hostingbedrijven..
internettoday.nl
13/03/08, 08:58
Als de uitslag negatief zou zijn voor de provider houdt dit dus in dat "wij" als providers mede verantwoorderlijk zijn voor de inhoud van website's. Als het om illegale software of foto's gaat waar rechten op rusten kan ik mij dit wel voorstellen. Maar het gaat hier om iemands zijn mening. En dat gaat erg ver.
DennisWijnberg
13/03/08, 09:24
Smaad is niet zomaar een mening mening vriend :p
Als de uitslag negatief zou zijn voor de provider houdt dit dus in dat "wij" als providers mede verantwoorderlijk zijn voor de inhoud van website's. Als het om illegale software of foto's gaat waar rechten op rusten kan ik mij dit wel voorstellen. Maar het gaat hier om iemands zijn mening. En dat gaat erg ver.
het is erg lastig te zien en te beoordelen waar de grenzen liggen
wij hebben bijvoorbeeld veel persoonlijke websites.
Moeten we dan ook elke website bekijken of wat ze zeggen ook echt klopt?
want dan komt hier nog een verder vervolg als een wet waarschijnlijk op.
Het OM besloot niet alleen R. strafrechtelijk aan te pakken voor zijn daden, maar ook het bedrijf dat de website van R. in de lucht bracht en hield. Door niet in te grijpen, maakte eigenaar H. zich mede schuldig aan smaad, is de stelling van het OM. "Dit gebeurt niet vaak en deze aanpak is voor een deel uniek", aldus Hoekman.
H. en zijn advocate willen niet reageren op de dagvaarding van het OM. Het enige dat H. kwijt wil, is: "Het is onterecht. We denken een goede zaak te hebben."
hoe wil je alle websites controleren ?
is hier een programma of script voor?
Ik vind dat de provider niet verantwoordelijk kan worden gesteld om 1 simpele reden je kan niet elke site gaan controleren.
ik noem een vb klant heeft een pakketje en maakt een forward aan naar bv zijn webspace van @home waar ie die bestanden op heeft staan.
wie is dan verantwoordelijk @home of de webhostingprovider.
ik denk dus duidelijk gewoon de klant zelf die plaatst het toch.
das nu hetzelfde als bv BMW aanklagen als jij met je XJ5 aangehouden word met 240 waar je 100 mag rijden.
ja maar BMW zorgt dat die auto zo hard kan dus is BMW schuldig zie jij het al gebeuren ik niet.
zelfde met websites webhostingprovider regelt de ruimte de klant gebruikt die ruimte en is het dus ook zijn verantwoordelijkheid wat hij erop zet.
Maar als provider/hoster heb je toch ergens staan (bijv. je algemene voorwaarden)dat je niet aansprakelijk bent voor de inhoud en het gebruik van websites.
Zoals BsHosting zegt: dan kun je een fabrikant aanklagen voor een product dat je gebruikt.
Maar het zal niet zo zwart-wit zijn als het artikel suggereert denk ik. Een advocaat zal vast eerst contact met de hoster hebben opgenomen en hem verzocht de website te sluiten. Je moet toch de mogelijkheid krijgen om iets te corrigeren zonder meteen een rechtszaak aan je broek te hebben.
AlfaHosting
13/03/08, 10:29
het is erg lastig te zien en te beoordelen waar de grenzen liggen
wij hebben bijvoorbeeld veel persoonlijke websites.
Moeten we dan ook elke website bekijken of wat ze zeggen ook echt klopt?
want dan komt hier nog een verder vervolg als een wet waarschijnlijk op.
hoe wil je alle websites controleren ?
is hier een programma of script voor?
Ik ben er haast zeker van dat ook de hoster een brief zal ontvangen hebben van de advocaat in kwestie.
DennisWijnberg
13/03/08, 10:43
54a, Wetboek van Strafrecht.
Een tussenpersoon die een telecommunicatiedienst verleent bestaande in de doorgifte of opslag van gegevens die van een ander afkomstig zijn, wordt als zodanig niet vervolgd indien hij voldoet aan een bevel van de officier van justitie, na schriftelijke machtiging op vordering van de officier van justitie te verlenen door de rechter-commissaris, om alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om de gegevens ontoegankelijk te maken.
Goed punt Dennis. Dat zou betekenen dat hij of gewoon wordt vrijgesproken, of niet heeft voldaan aan de vordering.
DennisWijnberg
13/03/08, 10:55
Klopt. Maar in dat geval is die beste man schuldig aan een misdrijf.
Misschien moet hij zich dan sowieso even laten informeren voordat hij besluit om niets met een gerechtelijk bevel te doen :p
Thrillseekah
13/03/08, 11:15
Maar dan nog blijkt hier uit dat alleen een officier van justitie of rechter commissaris je mag verplichten een site te sluiten. Een advocaat dus niet. Dus zelfs een brief van de advocaat mag je officieel negeren. Of het slim is is ten 2e maar dan heb je weer het verhaal dat iedereen zich voor kan doen als iemand die een site plat wil.
Ben erg benieuwd naar de uitspraak. Mocht er om een of andere reden een positive uitkomst naar de advocaat zijn zullen heel wat hosts nadenken over forums van klanten enzo.
54a, Wetboek van Strafrecht.
Een tussenpersoon die een telecommunicatiedienst verleent bestaande in de doorgifte of opslag van gegevens die van een ander afkomstig zijn, wordt als zodanig niet vervolgd indien hij voldoet aan een bevel van de officier van justitie, na schriftelijke machtiging op vordering van de officier van justitie te verlenen door de rechter-commissaris, om alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om de gegevens ontoegankelijk te maken.
Duidelijk, denk ik.. je kan dus pas vervolgd worden c.q. aansprakelijk gesteld worden zodra je ná een bevel van de officier van justitie, de gegevens niet weghaalt. Dus tot die tijd is er niets aan 't handje en kan de advocaat alleen een klacht tegen de eigenaar van de site indienen. Ze staan gewoon sterk dan en zijn pas schuldig ergens aan als ze i.d.d. weigeren dat te doen (maar wie zou dat nou in z'n hoofd halen..).
Jup duidelijk, slotje erop.
Jup duidelijk, slotje erop.
Ik stel voor dat jij gewoon vrolijk naar het T.net forum terug gaat.
Hier zeuren we niet om slotjes.
Waar ik benieuwd naar ben is de uitspraak. Conform de gegevens op Ispam zou deze zaak vandaag om 14 uur hebben gediend.
Ik verwacht geen directe uitspraak. Dat zal wel 2 tot 4 weken opzich laten wachten.
Maar dan nog blijkt hier uit dat alleen een officier van justitie of rechter commissaris je mag verplichten een site te sluiten. Een advocaat dus niet.
Een advocaat en net zo goed een gewone burger mag dat wel. Door je te wijzen op materiaal wat 'onmiskenbaar onrechtmatig' is. Dat staat in de Europese Richtlijn Elektronische Handel van 8 juni 2000 (2000/31/EG) en is jurisprudentie bekrachtigd. (Radikal)
www bof nl/activisme html#2.1
www iusmentis com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
(forumsofware laat me geen URL's posten, dus zelf even overtiepen..)
"Hij noemde de man een psychopaat en een crimineel, die zelfs de dood van iemand op zijn geweten zou hebben."
Uitzoeken of er sprake is van smaad en wellicht laster is niet te moeilijk voor een ISP. Smaad is 'het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door verspreiding van een bepaald feit'. Omdat smaad met feiten gebeurt is het te controleren. Is het feit waar en is het onmiskenbaar duidelijk dat het de intentie van de bron is om de goede naam van de klager aan te tasten, dan moet je de informatie onverwijld verwijderen. Bij laster ('het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door verspreiding van leugens') is het nog simpeler. Je hoeft enkel de intentie tot het aantasten van iemands naam onmiskenbaar aan te tonen. Ook dan ben je tot verwijderen verplicht.
Er zullen genoeg grijze gevallen zijn, maar ook daarin ben je minimaal verplicht een besluit te nemen en dat kenbaar te maken aan de klager en aan de plaatser van het materiaal. Niets doen is altijd fout, en beweren dat je niets hoeft te doen helpt andere ISP's niet. Je kunt onder bronvermelding de Notice-And-Takedown van Xs4all overnemen en gebruiken als richtlijn voor je eigen optreden als je er mee te maken krijgt.
www xs4all nl/overxs4all/contact/media/beleidsregels_klachten.pdf
Voor alle luilakken de url's klikbaar:
www.bof.nl/activisme html#2.1
www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
www.xs4all.nl/overxs4all/contact/media/beleidsregels_klachten.pdf
Met citaat antwoorden
Niets doen is inderdaad altijd fout.
Maar vergis je niet dat toch iedere keer weer een keuze tussen twee slechte gemaakt moet worden.
Je hebt enerzijds het recht op vrije meningsuiting. En daarbij maakt het niet uit via welk medium dit is. Toch lijkt het er op dat de Nederlander opzich, steeds minder zijn vrije mening mag geven.
Anderzijds het optreden tegen smaad, laster en illegale sites. Vergis je niet dat, wanneer om meer informatie gevraagd wordt, de klager niet thuis geeft. Menig hoster is niet happig op het zomaar down brengen van een website. Daarom zullen de meeste de voorkeur geven aan een enkle pagina (specifiek).
crazycoder
17/03/08, 08:10
Een advocaat en net zo goed een gewone burger mag dat wel. Door je te wijzen op materiaal wat 'onmiskenbaar onrechtmatig' is. Dat staat in de Europese Richtlijn Elektronische Handel van 8 juni 2000 (2000/31/EG) en is jurisprudentie bekrachtigd. (Radikal)
Strikt genomen heeft Thrillseekah wel gelijk, als het op verplichten aankomt.. Eens dat je op materiaal bent gewezen wat onrechtmatig is zal je wel problemen krijgen als je daar niets tegen onderneem.
Anderzijds het optreden tegen smaad, laster en illegale sites. Vergis je niet dat, wanneer om meer informatie gevraagd wordt, de klager niet thuis geeft. Menig hoster is niet happig op het zomaar down brengen van een website. Daarom zullen de meeste de voorkeur geven aan een enkle pagina (specifiek).
Het onbereikbaar maken van de gewraakte informatie/materiaal is toereikend. Als het een min of meer normale website betreft en een deel daarvan is onmiskenbaar onrechtmatig dan heeft een advocaat of een normaal burger/bedrijf geen belang bij het verwijderen van de hele site.
Het zou trouwens naar je klant toe onrechtmatig kunnen zijn als je meer verwijder dan wat strikt noodzakelijk is.
ik vind persoonlijk dat de schuldeiser / slachtoffer contact op moet nemen met de eigenaar van de site lukt dat niet, speel het dan via de webhoster.
mocht dit dwangmiddel niet effect hebben, laat de website er dan maar afhalen door de webhoster. ik ga het zelf direct ook in de algemene voorwaarden regelen. is wel een belangrijk punt namelijk.
heb je het in je algemene voorwaarden stan, dan kunnen ze je niks maken op dit terrein.
AlfaHosting
17/03/08, 20:29
ik ga het zelf direct ook in de algemene voorwaarden regelen. is wel een belangrijk punt namelijk.
heb je het in je algemene voorwaarden stan, dan kunnen ze je niks maken op dit terrein.
Uhum ... het is niet omdat iets in je voorwaarden staat dat ze je niks kunnen maken. Sommige zaken kan je niet uitsluiten.
Uhum ... het is niet omdat iets in je voorwaarden staat dat ze je niks kunnen maken. Sommige zaken kan je niet uitsluiten.
Niets maken lijkt mij ook sterk overdreven. Je hebt in elk geval wel een been om op te staan...
daarom zijn de algemene vorwaarden belangrijk. voornamelijk wordt dit bij zakelijke klanten als wetend beschouwd. de klant moet dus weten waar hij voor heeft getekend.
ook al weet je klant waar ie voor tekend dat wil niet zeggen dat je algemene voorwaarden superheilig zijn.
als een rechter anders beslist sta jij toch mooi met lege handen.
AV gaat echt niet boven de wet.
AlfaHosting
19/03/08, 13:25
ook al weet je klant waar ie voor tekend dat wil niet zeggen dat je algemene voorwaarden superheilig zijn.
als een rechter anders beslist sta jij toch mooi met lege handen.
AV gaat echt niet boven de wet.
Kort samengevat klopt dat helemaal. Zaken als nalatigheid kan je bv. nooit uitsluiten.
Eens dat je op materiaal bent gewezen wat onrechtmatig is zal je wel problemen krijgen als je daar niets tegen onderneem.
Om precies te zijn wordt je aansprakelijk voor het materiaal. Als het een copyright-schending is zal BREIN de rekening naar jou sturen en niet naar je klant. Als het een belediging is, krijgt jij de gerechtsdeurwaarder namens de beledigde partij op jouw stoep, en als het een doodsbedreiging is, ben jij degene die 's ochtends om 06:00 door een AT uit je bedje gevist wordt.
Ja, ik drijf een beetje over, maar safe-haven vereist dat je zelf pro-actief optreedt bij problemen. Als jij niet reageert is het een eitje voor de andere partij om 'even' bij een OvJ uit te huilen, en hoppa, daar staat Tim Kuik weer op de stoep met een deurwaarder en twee agenten. (Ja, ik spreek uit ervaring, aan beide kanten van het stippellijntje, trouwens..)
als een rechter anders beslist sta jij toch mooi met lege handen.
Daar heeft een consument niet eens een rechter voor nodig. Zie de grijze- en zwarte lijst in relatie tot algemene voorwaarden. (http://www.iusmentis.com/contracten/algemenevoorwaarden/)
Niks meer van gehoord in de pers, maar de website waar het om ging is weer online: http://www.ruudrietveldvertelt.nl/ (die gaat voor de award voor meest afzichtelijke site van het jaar volgens mij, haha).
Draait ook gewoon weer bij Budgetwebhosting. Ben eigenlijk ook wel nieuwsgierig naar de uitspraak, gezien het belang van dit soort zaken voor hostend Nederland.
Om precies te zijn wordt je aansprakelijk voor het materiaal. Als het een copyright-schending is zal BREIN de rekening naar jou sturen en niet naar je klant. Als het een belediging is, krijgt jij de gerechtsdeurwaarder namens de beledigde partij op jouw stoep, en als het een doodsbedreiging is, ben jij degene die 's ochtends om 06:00 door een AT uit je bedje gevist wordt.
Ja, ik drijf een beetje over, maar safe-haven vereist dat je zelf pro-actief optreedt bij problemen. Als jij niet reageert is het een eitje voor de andere partij om 'even' bij een OvJ uit te huilen, en hoppa, daar staat Tim Kuik weer op de stoep met een deurwaarder en twee agenten. (Ja, ik spreek uit ervaring, aan beide kanten van het stippellijntje, trouwens..)
Als je gewoon netjes overlegd met de eiser is er in 99,99% van de gevallen een oplossing te vinden zonder rechtsgang. Ook een advocaat weet dondersgoed dat zolang je niet op de hoogte bent van door jou gehoste content, je niet aansprakelijk bent. Zodra je wel op de hoogte bent en besluit bericht hierover te negeren, heb je een probleem (terecht naar mijn inziens).
Brein neemt ook gewoon netjes vooraf contact met je op voordat ze moeilijk gaan doen. Als je gewoon meewerkt (na verifïiëren of ze gelijk hebben) is er geen vuiltje aan de lucht en anders is er prima overleg te plegen met deze mensen.