Bekijk Volledige Versie : Netwerken (welke is goed en welke juist niet?)
Welk netwerk is volgens jullie goed en welk netwerk is volgens jullie zeer slecht?
GlennMatthys
21/02/08, 14:21
In LCL Diegem (België) zitten wij op het Evonet netwerk, uitstekend netwerk voor alle doeleinden.
Definieer goed en slecht???
ReasonNet (Gyrocentre) is ook prima
Dat ligt denk ik ook aan de doeleinden waarvoor het nodig is. Maar je kunt bijvoorbeeld kijken naar de volgende aspecten:
- ervaring/reputatie netwerkbeheerders/bedrijf
- gebruikte hardware/software
- datacentrum locatie (stroomvoorziening/storings gevoeligheid etc)
- Type klanten wat er in draait en de services die zij draaien (zijn bepaalde ddos magneten toegestaan ;))
- standaard netwerk SLA of mogelijke netwerk SLA's
Zo zijn er vast nog een aantal te bedenken, goed of slecht is te zwart/wit en te kort door de bocht.
Swiftway-UK
21/02/08, 14:41
Er zijn op dit moment geen overduidelijk goede of slechte netwerken in Nederland, dat is mijn mening. Alles zit qua kwaliteit redelijk bij elkaar. Natuurlijk heeft de een meer capaciteit dan de ander, sommige zijn geoptimaliseerd voor een bepaald type verkeer (etc etc).
Een netwerk is als het erop aankomt (storingen bijvoorbeeld) zo goed als de engineers die erachter zitten en dat gegeven is totaal niet transparant en geheel onduidelijk voor welk netwerk dan ook.
- ervaring/reputatie netwerkbeheerders/bedrijf
Hoe meet je dat? hoeveelheid beheerders lijke me ook van belang. Soms heeft een bedrijf 1 topbeheerder rondlopen. Maar ook weer op dat niveau, hoe meet je de kennis?
- gebruikte hardware/software
Is ook afhankelijk van hoeveelheid verkeer, PPS en wat voor soort verkeer je het netwerk optimaliseerd.
- datacentrum locatie (stroomvoorziening/storings gevoeligheid etc)
Meeste netwerken zitten wel in meerdere DC.
Er zijn op dit moment geen overduidelijk goede of slechte netwerken in Nederland, dat is mijn mening. Alles zit qua kwaliteit redelijk bij elkaar. Natuurlijk heeft de een meer capaciteit dan de ander,
De capaciteit zegt niks over de kwaliteit.
Proserve :D, heb er niets anders dan lof over.
Er zijn op dit moment geen overduidelijk goede of slechte netwerken in Nederland, dat is mijn mening. Alles zit qua kwaliteit redelijk bij elkaar. Natuurlijk heeft de een meer capaciteit dan de ander, sommige zijn geoptimaliseerd voor een bepaald type verkeer (etc etc).
Een netwerk is als het erop aankomt (storingen bijvoorbeeld) zo goed als de engineers die erachter zitten en dat gegeven is totaal niet transparant en geheel onduidelijk voor welk netwerk dan ook.
Hoe meet je dat? hoeveelheid beheerders lijke me ook van belang. Soms heeft een bedrijf 1 topbeheerder rondlopen. Maar ook weer op dat niveau, hoe meet je de kennis?
Is ook afhankelijk van hoeveelheid verkeer, PPS en wat voor soort verkeer je het netwerk optimaliseerd.
Meeste netwerken zitten wel in meerdere DC.
Kwaliteit verschilt in mijn ogen wel degelijk, maar dat is natuurlijk gewoon sterk afhankelijk van al die andere factoren. Kwaliteit van de beheerders kan je idd niet goed meten, maar hoe er bijvoorbeeld met storingen wordt omgegaan en hoe stabiel het netwerk is kan een goede indicatie zijn.
Meeste netwerken zitten idd in meerdere DC's, maar als die veel verkeer op locatie A oppakken en verkopen op locatie B (en locatie A dus eigenlijk moeilijk weg kan vallen) lijkt het me wel dat de kwaliteit van DC locatie A dan meeweegt.
@Deimos, hier ook lof voor ProServe :) erg goed netwerk met zeer hoge uptime :)
Ik zou eerst maar eens kijken naar netwerken die uptime garanties van 99.9% aanbieden. Daarmee praten ze dus elke downtime goed, terwijl er juist 100% moet worden gegarandeerd en indien ze deze target niet halen het onder overmacht of onderhoud valt.
Het komt er nu dus op neer dat ze 0.01% offilne kunnen zijn per maand met als reden: NIETS.
Privé sta ik bij TransIP. Dit netwerk doet het binnen Nederland erg goed en heeft nog geen downtime gekend zolang ik er sta (meer dan 3 jaar). Vaste bezoekers uit Canada klaagden wel eens over een trage verbinding, maar of dit met TransIP te maken heeft... geen idee.
Zakelijk (het bedrijf waar ik werk) staat bij IS Internet Services. Ook erg stabiel en zolang ik er werk (meer dan 2 jaar) één keer een netwerkstoring van een uur op de middag gehad. Dat was niet fijn en men moest toen vanuit Purmerend naar Redbus om alles te herstellen. Daar hebben ze van geleerd en sinds die tijd hebben ze het verbeterd en zijn storingen niet meer voorgekomen. Voordeel hier is dat ze ook DSL en VPN-diensten aanbieden aan eindgebruikers die je direct in je rack kunt laten uitkomen. Nu weet ik wel dat dat overal kan, maar het is makkelijk dat je het via één bedrijf kunt leveren.
Ik zou eerst maar eens kijken naar netwerken die uptime garanties van 99.9% aanbieden. Daarmee praten ze dus elke downtime goed, terwijl er juist 100% moet worden gegarandeerd en indien ze deze target niet halen het onder overmacht of onderhoud valt.
Het komt er nu dus op neer dat ze 0.01% offilne kunnen zijn per maand met als reden: NIETS.
100% uptime kan niemand garanderen.
Zakelijk (het bedrijf waar ik werk) staat bij IS Internet Services. Ook erg stabiel en zolang ik er werk (meer dan 2 jaar) één keer een netwerkstoring van een uur op de middag gehad. Dat was niet fijn en men moest toen vanuit Purmerend naar Redbus om alles te herstellen.
kwartiertje rije man, valt erg mee ;)
Caspar Gomez
21/02/08, 15:33
Ik zou eerst maar eens kijken naar netwerken die uptime garanties van 99.9% aanbieden. Daarmee praten ze dus elke downtime goed, terwijl er juist 100% moet worden gegarandeerd en indien ze deze target niet halen het onder overmacht of onderhoud valt.
Het komt er nu dus op neer dat ze 0.01% offline kunnen zijn per maand met als reden: NIETS.Correctie. 0,1% downtime op jaarbasis is ook 0,1% downtime op maandbasis.
Daarbij zou ik 0,01% downtime per maand totaal niet erg vinden. Dat gaat om 4 minuten. Met 40 minuten heb ik al een stuk meer moeite. Ligt er natuurlijk ook aan op welk tijdstip van de dag. En als een groot gedeelte gepland nachtelijk onderhoud is, maakt dat ook niet zoveel uit.
En een lijst van goede en slechte netwerken maken is vrij lastig. Je kunt niet zomaar een netwerk namens webhostingtalk.nl op internet defineren als slecht.
kwartiertje rije man, valt erg mee ;)
>20 minuten. Ze zitten nogal achteraf in Purmerend ;)
Om een klein voorbeeldje te geven : ikzelf heb particulier enkele servers ondergebracht bij Scarlet. In mijn ogen een goed netwerk en als het eens plat ligt...dan ligt het maar eens plat hé (zolang het niet uuuuuuuren aan een stuk is). Ik test snel even via een ping of het niet de bak zelf is die problemen geeft en indien dit niet het geval is, wacht ik wel af. Maar natuurlijk is dat niet een houding die je je kan permiteren als webhoster.
100% uptime kan niemand garanderen.
100% kan iedereen garanderen, ook wij garanderen 100% uptime. Hoezo dit kan? Nou alle downtimes die er zijn vallen zowieso al onder overmacht. Hardware die er mee kapt is overmacht, een engineer die een typ fout maakt? Mja moeilijk.
Al met al moet je er gewoon voor zorgen dat het netwerk altijd beschikbaar is en wanneer dat niet het geval is zal er ongetwijveld wel een reden zijn.
Voorbeelden van geen overmacht:
- Rekeningen niet betalen.
- Weten dat het niet in orde was, waardoor de storing is ontstaan.
>20 minuten. Ze zitten nogal achteraf in Purmerend ;)
Hier doen we er 20 MIN vanaf Hoorn over :)
Netwerk van ecatel bevalt prima..
100% kan iedereen garanderen, ook wij garanderen 100% uptime. Hoezo dit kan? Nou alle downtimes die er zijn vallen zowieso al onder overmacht. Hardware die er mee kapt is overmacht, een engineer die een typ fout maakt? Mja moeilijk.
Al met al moet je er gewoon voor zorgen dat het netwerk altijd beschikbaar is en wanneer dat niet het geval is zal er ongetwijveld wel een reden zijn.
Voorbeelden van geen overmacht:
- Rekeningen niet betalen.
- Weten dat het niet in orde was, waardoor de storing is ontstaan.
Tja hangt van je voorwaarden af. 100 procent is bij mij 100 procent, hardware is dus jouw pakkie aan. Daarvoor heb je onderhoudscontracten, redundantie etc. Wat gebeurd er als je je 100 procent niet haalt, is het dan zo van klant krijgt z' n geld terug (met andere woorden geen echte garantie) of kan ik een miljoenen claim indienen? Niet lullig bedoeld ofzo en ik snap je punt maar zo zie ik 100 procent.
Tja hangt van je voorwaarden af. 100 procent is bij mij 100 procent, hardware is dus jouw pakkie aan. Daarvoor heb je onderhoudscontracten, redundantie etc. Wat gebeurd er als je je 100 procent niet haalt, is het dan zo van klant krijgt z' n geld terug (met andere woorden geen echte garantie) of kan ik een miljoenen claim indienen? Niet lullig bedoeld ofzo en ik snap je punt maar zo zie ik 100 procent.
Hardware blijft hardware en alles kan kapot. Wil je echt 100% online blijven dan moet je je niet bezig houden met apparatuur dat gevoelig is voor storingen.
Die 100% uptime garantie heeft natuurlijk niets te maken het online offline, maar wat de instelling is van het bedrijf waar je zaken mee doet. De enige redenen die er dan zijn waardoor ze deze 100% niet kunnen halen valt dan onder overmacht.
Neem als voorbeeld het probleem bij True Server een aantal weken geleden, een hardware storing; kon True hier wat aan doen? Vrij weinig want volgens mij waren ze volledig redundant, maar door een "defect" in de apparatuur was het netwerk op Eunetworks volledig down voor enkele uren.
Met 99.9% praat je dus een downtime goed wat ik persoonlijk niet vind kunnen, je moet streven naar een uptime van 100% en niet minder ;)
en uiteraard heeft iedereen een andere kijk op de garanties.
Ik ben het wel met Technotop eens; een doel van een netwerk leverancier is toch om de uptime zo hoog mogelijk te houden. Dat is notabene je core business en als je aangeeft dat je eigenlijk al geen 100% kan leveren en je daar soms zelfs voor indekt.. dan twijfel je aan je eigen produkt. Om de beste te zijn zal je er alles aan moeten doen om geen enkele downtime te hebben, dat is je taak als ondernemer lijkt me; de consument of afnemers in elke vorm zal het een worst zijn hoe de 100% uptime behaald wordt.
Alles dubbel uitvoeren, kosten wat het kosten enz. Het wordt natuurlijk wel lastiger als je veel kosten maakt om 'het beste netwerk ooit' te maken en in de lucht te houden. De concurrentie wordt steeds groter en je wil zo min mogelijk kosten maken. Maar kan je wel besparen op je netwerk is dan de vraag...
MediaServe
21/02/08, 16:26
100% kan iedereen garanderen, ook wij garanderen 100% uptime. Hoezo dit kan? Nou alle downtimes die er zijn vallen zowieso al onder overmacht.
Met jouw redenering heeft iedereen 100% uptime.
Downtime is overmacht ;)
Soms is de verhouding tussen overmacht en nalatigheid niet zo heel groot en kun je het heel gemakkelijk op overmacht gooien, maar dat is nogal te betwisten.
AlfaHosting
21/02/08, 16:28
Welk netwerk is volgens jullie goed en welk netwerk is volgens jullie zeer slecht?
Ik denk dat je antwoorden kan verwachten in de trend van ..
"het netwerk dat wij gebruiken is prima"
"het netwerk dat zij gebruiken is minder"
Beetje vage vraag ook ... wat bedoel je met een goed netwerk ?
Ik ben het eigenlijk wel met Robbert (Technotop) eens, maar .... Zou het dan niet een pak klantvriendelijker staan als op de website van een partij wordt gezet: "Wij streven ernaar om U 100% uptime te bieden" dan "100% uptimegarantie" want tja als er dan inderdaad iets down ligt (ook al is het hardware) dan is die 100% vliegen natuurlijk en staat je klant daar..
Veel klanten zien 100% staan en denken yess geen enkele minuut downtime... Terwijl iedereen op dit forum weet dat 100% netwerkuptime op jaarbasis gewoon niet haalbaar is, er kan immers altijd iets mislopen zoals Robbert al zei.. Hoe redundant je dan ook bent, er kan altijd een probleem optreden waardoor deze teniet gedaan wordt. Of zit ik er naast?
Een goed netwerk is in mijn ogen een netwerk dat een goede uptime heeft (99,9%+). Bereikbaar is bij storingen (al dan niet via een pagina die geupdate wordt met er is een storing, we werken er aan en we informeren de klanten zodra er meer bekend is). Een deregelijke pagina kost bij een storing maximaal 5 minuten tijd.
..Of zit ik er naast?
Klopt helemaal. Niemand kan inspelen op het feit als hardware defect raakt. Dit is gewoon onmogelijk
Uptime is dé graadmeter of een netwerk goed is of niet, mits de snelheid ook op peil blijft, dat dan weer wel. Misschien zou er een overzicht moeten komen van netwerk providers met daarop 1. de snelheid, en 2. percentage uptime over de laatste 5 of zelfs 10 jaar. Als de uptime over de laatste 10 jaar 9,9999% is dan zit je toch wel erg in de buurt van een behoorlijk 'goed netwerk'. Daar is een netwerk ook voor, om 'up' te blijven en lag-loos te zijn.
9,9999%
Die uptime vind ik toch behoorlijk laag, ik gok dat je 99,999% bedoeld.
Die uptime vind ik toch behoorlijk laag, ik gok dat je 99,999% bedoeld.
:)
Lijkt me wel een uitdaging; wie kan er een uptime van precies 9,99% garanderen! ;)
Ja en dan? Als je in dat lijstje staat ben je dan goed? Lijstjes.. lijstjes pfft.. en de rest word niet eens vermeld ;) "goed" kan je op heel veel verschillende manieren zien. In de WHT uptimelijst staan bijvoorbeeld ook genoeg providers die hier dagelijks actief zijn en van alles aanbieden en aangeven dat ze een heel goed netwerk hebben en alles redundant blablabla... maar wel dikke downtimes hebben ondervonden door diverse redenen. De 100% uptime garantie is daarom zware onzin ben ik altijd van mening want dan kan je net zo goed stoppen in deze branche want die kan je gewoon NIET geven. Stop jij fijn duizenden euro's in je netwerk, ligt zoals vorige week AMS-IX plat, en dan? "Ja.. maar dat ligt niet aan ons" hoor je dan weer.. Zoals al eerder gemeld, gewoon zorgen dat het goed blijft draaien meer kan je echt niet doen ;)
Stop jij fijn duizenden euro's in je netwerk, ligt zoals vorige week AMS-IX plat, en dan? "Ja.. maar dat ligt niet aan ons" hoor je dan weer..
Dat is helaas geen goede vergelijking, dat is nou juist een voorbeeld van geen overmacht :--), want een netwerk is (mag ik hopen) multihomed en moet een AMS-IX outage niets uit maken voor je netwerk. Je hebt namelijk een netwerk om je hier tegen te behoeden.
Ok, dat is dan idd wellicht de verkeerde vergelijking, dan richt ik me in mijn vorige reactie maar op andere zaken waar je eventueel wel zelf wat aan kan doen ;)
Als ISP met eigen netwerk zijn er zeker zaken die je kunt ondernemen om downtime van je netwerk tegen te gaan:
- Netwerk dubbel uitvoeren (per lokatie indien je in meerdere datacentra zit) Dus twee routers en/of core-switches en deze via bv. VRRP elkaars taken laten overnemen bij uitval
- Rackswitches verbinden met beide coreswtiches
- Zorgen dat je altijd dubbele capaciteit hebt; valt een van je verbindingen weg, moet de andere verbinding genoeg capaciteit hebben om het over te nemen.
- Zorgen dat verbindingen van verschillende leveranciers ook via verschillende kabels / routes lopen. Als beide leveranciers bv. gebruik maken van dezelfde fiber-bundel en die bundel wordt beschadigd (bv. een graafmachine) dan hang je alsnog.
- Interne routing dusdanig configureren dat bij uitval van een onderdeel je niet op een onderdeel routes blijft adverteren die je niet kunt bereiken.
Ook een voorbeeld dat ik ooit gezien heb: een (bekende) ISP deed veel verkeer via AMS-IX. Daarom hadden ze vele (tientallen) gigabits richting AMS-IX, maar 'slechts' enkele gigabits aan transit. Stel nu dat AMS-IX op een van de lokaties uitvalt, dan heb je dus een capaciteitsprobleem. Dan kun je wel een verbinding met AMS-IX op een tweede lokatie hebben, maar je krijgt toch een flinke dip omdat andere netwerken op de uitgevallen lokatie niet bereikbaar meer zijn (waardoor transit-verkeer weer toeneemt).
Hardware blijft hardware en alles kan kapot. Wil je echt 100% online blijven dan moet je je niet bezig houden met apparatuur dat gevoelig is voor storingen.
Die 100% uptime garantie heeft natuurlijk niets te maken het online offline, maar wat de instelling is van het bedrijf waar je zaken mee doet. De enige redenen die er dan zijn waardoor ze deze 100% niet kunnen halen valt dan onder overmacht.
Goed, je weet dat je hardware kapot kan gaan, je weet dat er fouten gemaakt worden in jouw netwerk, hoe kan je dan 100% garanderen?
Jouw hele logica zit dan fout. Als je 100% garandeert, investeer dan ook in een netwerk dat altijd online is.
Dat je doel 100% is lijkt vrij logisch, dat is ieders doel. Maar er is een groot verschil tussen een doel en een garantie. Wat stelt een SLA bij jou nog voor? Je zegt immers zelf: "ach, het kan allemaal kapot en dan zijn we even down!".
Het gaat erom hoe jij jouw bedrijfsrisico's indekt. Er zijn tig maatregelen te nemen om een volledig redudant oplossing aan te bieden die altijd online is. Hangt een prijskaartje aan, maar dan is de SLA wel goud waard en niet een verzinsel omdat het mooi staat en het streven reflecteert.
Goed, je weet dat je hardware kapot kan gaan, je weet dat er fouten gemaakt worden in jouw netwerk, hoe kan je dan 100% garanderen?
Jouw hele logica zit dan fout. Als je 100% garandeert, investeer dan ook in een netwerk dat altijd online is.
Dat je doel 100% is lijkt vrij logisch, dat is ieders doel. Maar er is een groot verschil tussen een doel en een garantie. Wat stelt een SLA bij jou nog voor? Je zegt immers zelf: "ach, het kan allemaal kapot en dan zijn we even down!".
Het gaat erom hoe jij jouw bedrijfsrisico's indekt. Er zijn tig maatregelen te nemen om een volledig redudant oplossing aan te bieden die altijd online is. Hangt een prijskaartje aan, maar dan is de SLA wel goud waard en niet een verzinsel omdat het mooi staat en het streven reflecteert.
Stewie lees al mijn posts eens even en ga niet uit van 1 post, want dan klopt het plaatje niet helemaal.
Ik zeg enkel dat als je 99.9% garandeerd beter direct de deuren kunt sluiten, want die 0.01% laat je als bedrijf dus blijkbaar toe. Je garandeerd je klanten direct een downtime van 0.01% per maand. Ik garandeer mijn klanten geen downtime en wij garanderen al helemaal geen uptimes.
en de zin "wij zijn 100% online en als wij niet offline is het overmacht" is misschien wat overtrokken, maar je begrijpt wat ik bedoel.
Ik denk niet dat je downtime garandeert met een uptime garantie. Doel is 100%, garantie is 99,9%. Wil je een hogere garantie, dan hangt er ook een hoger prijskaartje aan.
<knip>Een mod edit weghalen doen we niet!
<knip>Hearsay is roddelniveau. Breng dan tenminste harde feiten.
Klopt wel, ik heb gevraagd aan swiftway hoe zijn netwerk eruit ziet, gezien hij aangeeft op wht.com dat hij 16Gbit aan uplinks heeft, en als men kijkt op de RIS van RIPE heeft hij maar 2 uplinks, namelijk Leaseweb en Rokscom. Als ik hem om uitleg vraag, wordt er alleen maar ontweken van antwoord. Ik kan nu helaas niet bij de mails, maar ik zal ze morgen wel posten.
Swiftway-UK
21/02/08, 21:28
Als ik hem om uitleg vraag, wordt er alleen maar ontweken van antwoord. Ik kan nu helaas niet bij de mails, maar ik zal ze morgen wel posten.
Wij hebben helemaal geen zin om een directe concurrent enig uitleg te geven, dat zijn we niet verplicht en we hoeven ons aan jullie geheel niet te verantwoorden. Dat is alles wat ik erover wil zeggen.
Dames en heren, of er wordt een discussie op niveau gevoerd of het topic gaat dicht.
Wij hebben helemaal geen zin om een directe concurrent enig uitleg te geven, dat zijn we niet verplicht en we hoeven ons aan jullie geheel niet te verantwoorden. Dat is alles wat ik erover wil zeggen.
Concurrent? Jij bent geen concurrent van mij hoor..
AlfaHosting
21/02/08, 21:42
Dames en heren, of er wordt een discussie op niveau gevoerd of het topic gaat dicht.
Eerlijk gezegd .. toen ik de vraag van de TS las wist ik al hoe dit ging uitdraaien.
Aangezien Mark17 hier ook al een tijdje ronddraait op het forum had hij dit ook kunnen weten.
Swiftway-UK
21/02/08, 21:45
Dan leg ik een eenvoudige stelling neer:
Elk netwerk waar de klanten in dat netwerk tevreden over zijn, is een goed netwerk.
Daar komt het uiteindelijk toch op neer.
Stewie lees al mijn posts eens even en ga niet uit van 1 post, want dan klopt het plaatje niet helemaal.
Ik zeg enkel dat als je 99.9% garandeerd beter direct de deuren kunt sluiten, want die 0.01% laat je als bedrijf dus blijkbaar toe. Je garandeerd je klanten direct een downtime van 0.01% per maand. Ik garandeer mijn klanten geen downtime en wij garanderen al helemaal geen uptimes.
en de zin "wij zijn 100% online en als wij niet offline is het overmacht" is misschien wat overtrokken, maar je begrijpt wat ik bedoel.
Robert,
Zet de zin anders neer:
"Wij garanderen minimaal 99,9% uptime" of
"Wij garanderen 99,9,% maar streven naar 100% uptime".
Stewie lees al mijn posts eens even en ga niet uit van 1 post, want dan klopt het plaatje niet helemaal.
Ik zeg enkel dat als je 99.9% garandeerd beter direct de deuren kunt sluiten, want die 0.01% laat je als bedrijf dus blijkbaar toe. Je garandeerd je klanten direct een downtime van 0.01% per maand. Ik garandeer mijn klanten geen downtime en wij garanderen al helemaal geen uptimes.
en de zin "wij zijn 100% online en als wij niet offline is het overmacht" is misschien wat overtrokken, maar je begrijpt wat ik bedoel.
Robbert, volgens mij zit je toch fout. Ik ben het er mee eens dat je als bedrijf het maximale uit je dienst moet kunnen halen en die ook maximaal moet kunnen waarborgen, maar! Je zegt dat je, je klanten geen downtime garandeerd (!) dit wil zeggen dat je klanten erop kunnen rekenen dat er geen downtime zal optrede in eender welke vorm (sorry, zo stel je het). Ik vind de zin van "wij zijn 100% online en als wij niet offline is het overmacht" helemaal niet overtrokken, dat is wat we opmaken uit de posts van sommige mensen hier.
Je moet bij de uptime garantie rekening houden met alle omstandigheden, ook eventuele overmacht. Partijen die een 100% uptime aanbieden doen in mijn ogen aan foutieve reclame.
Robbert, volgens mij zit je toch fout. Ik ben het er mee eens dat je als bedrijf het maximale uit je dienst moet kunnen halen en die ook maximaal moet kunnen waarborgen, maar! Je zegt dat je, je klanten geen downtime garandeerd (!) dit wil zeggen dat je klanten erop kunnen rekenen dat er geen downtime zal optrede in eender welke vorm (sorry, zo stel je het). Ik vind de zin van "wij zijn 100% online en als wij niet offline is het overmacht" helemaal niet overtrokken, dat is wat we opmaken uit de posts van sommige mensen hier.
Je moet bij de uptime garantie rekening houden met alle omstandigheden, ook eventuele overmacht. Partijen die een 100% uptime aanbieden doen in mijn ogen aan foutieve reclame.
Inderdaad, mijn fout. Een aantal zaken die ik terug lees kloppen inderdaad niet helemaal.
Allemaal lekker kort door de bocht.
Laten we bij het begin beginnen, wat is uptime? Wanneer ben je up en wanneer ben je down? Als een route er uit klapt, dan moeten andere routers dit ook door krijgen en dat kan soms even duren.
Want jij neemt bij mij een kast af en die valt "donker", dan kan ik nog wel een netwerk hebben wat in diverse DC's uit komt, maar jij wil op die 2 uplinks 100% netwerk. Maar dan, wat is netwerk? De link lampjes die branden?
Ik kan niet 100% garanaderen dat jij elk IP in de wereld kan bereiken, niemand kan dat. Er kunnen overal routes liggen te flappen, buiten jouw macht.
Wij specificeren uptime zo, dat we vanaf minimaal 3 locaties over de wereld (HyperSpin) jouw server kunnen bereiken (mits de server up is uiteraard).
Ik zou ook niet praten over een uptime, maar over een "technische beschikbaarheid".
100% garanderen wij niet, waarom niet? Je hebt altijd nog de menselijke factor. Hoe goed je router beheerder ook is, waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Sommige mensen schijnen dat fenomeen de wereld uit de helpen, maar toch worden er nog dagelijks mensen dood gereden. Dat komt doordat we mensen zijn.
De beste beheerders kunnen fouten maken, soms kan 1 typfout al genoeg zijn om een deel van je netwerk plat te leggen.
En daarnaast, failovers gaan niet realtime, dus als ik die kabel er uit trek, ben je toch even offline, want dan moet er over worden geschakeld.
100% is gewoon onrealistisch en dom om te garanderen. Denk je dat je bij Akamai 100% krijgt? Nee, je krijgt een benadering er van.
99,95% bijv is een prima haalbare garantie, al streef je uiteraard naar de 100%.
Welk netwerk is volgens jullie goed en welk netwerk is volgens jullie zeer slecht?
Het ISD netwerk kampt zo af en toe met netwerk storingen. En al meerdere malen meegemaakt over de laatste paar jaar dat er in een bepaalde periode opeens het netwerk heel erg instabiel is.
Het gros van onze servers hebben we daar na de zoveelste periode van storingen weggehaald.