PDA

Bekijk Volledige Versie : Raid 1 of 10



Bob2
14/02/08, 16:43
Is extra raid 10 performance (tov raid1) een kleine investering in 2extra schijven en meer energieverbruik waard?

DeziWeb
14/02/08, 16:58
Domme vraag, ligt puur aan de functie van de server etc.

Stefan Mensink
14/02/08, 16:59
Qua performance scheelt het wel behoorlijk. Persoonlijk vind ik het waard.
Wel lichtelijk meer risico dan bij RAID1...

Freezer
14/02/08, 17:04
Meer risico? Minder risico...

Maar qwa performance zal je het zeker gaan merken.

mdf
14/02/08, 17:08
De vraagstelling is niet dom, maar bevat te weinig informatie; het gaat erom wat je wilt bereiken en binnen welk budget enz.

Bob2
14/02/08, 17:19
OK, het doel is ruimte en energie sparen. Ik wil 3 web-mail-dns-servers (p4 1GB men. usage +/-60%) samenvoegen middels virtualisatie op onderstaande config:

3ware 2 of 4p sata2 raid
xeon low voltage 2.0
2x2 GB geheugen

Twijfel alleen nog tussen raid 1 of 10. Raid 10 geeft inderdaad iets meer zekerheid, in theorie kunnen er 2 schijven defect raken en blijft het systeem toch draaien.

Met zekerheid van raid 1 ben ik echter ook tevreden. Enkel als raid 10 veel extra performance geeft investeer ik 350 euro in extra hd's en een 4p sata kaart. Ongetwijfeld zal deze config ook meer energie verbruiken. Vandaar de overweging.

mdf
14/02/08, 17:21
En waarom zou je in dit geval niet kiezen voor raid5?
Ga je de dozen spiegelen en loadbalancen of gaat elke doos een eigen taakje krijgen?

WebXtra
14/02/08, 17:26
MySQL presteert veel beter wanneer er van RAID 10 gebruik wordt gemaakt (met hardware raid controller). Als je er op googled dan vindt je de testresultaten wel.

Bob2
14/02/08, 17:32
Raid 5 valt af vanwege data verdeling, heb slechte ervaring met rebuilden na een fail, hoewel de modernere raid kaartjes wellicht betrouwbaarder zijn gaat mijn voorkeur niet uit naar deze opstelling.

Voor sql is al een aparte server... het gaat enkel om web (95%) mail en dns (op aparte nodes)

WebXtra
14/02/08, 17:37
Nog nooit problemen gehad met RAID 5 en het rebuilden, we gebruiken 3Ware en LSI Hardware RAID controllers.

mdf
14/02/08, 17:39
3Ware is wel betrouwbaar ja.
Maar wil je performance en veiligheid dan zou ik idd in dit geval voor raid10 gaan.

janr
15/02/08, 09:58
[QUOTE
Twijfel alleen nog tussen raid 1 of 10. Raid 10 geeft inderdaad iets meer zekerheid, in theorie kunnen er 2 schijven defect raken en blijft het systeem toch draaien.
[/QUOTE]

Volgens mij kan ook bij Raid10 maar 1 schijf defect raken hoor...
Bij 2 heb je een probleem

Jan

GlennMatthys
15/02/08, 10:15
[QUOTE
Twijfel alleen nog tussen raid 1 of 10. Raid 10 geeft inderdaad iets meer zekerheid, in theorie kunnen er 2 schijven defect raken en blijft het systeem toch draaien.


Volgens mij kan ook bij Raid10 maar 1 schijf defect raken hoor...
Bij 2 heb je een probleem

Jan[/QUOTE]

Hangt er van af waar die 2de schijf failed, in je stripe waar er al een failed schijf in zit (fataal), of de andere stripe waar er nog geen failed in zit (ok).

Hangt er ook van af of je raid 0 over je raid 1 doet of raid 1 over je raid 0.

Heb je ook al software raid onder linux bekeken? Die werkt fantastisch goed en spaar je een dure hardware RAID kaart mee uit.

systemdeveloper
15/02/08, 11:13
Volgens mij kan ook bij Raid10 maar 1 schijf defect raken hoor...
Bij 2 heb je een probleem

Jan

Hangt er van af waar die 2de schijf failed, in je stripe waar er al een failed schijf in zit (fataal), of de andere stripe waar er nog geen failed in zit (ok).

Hangt er ook van af of je raid 0 over je raid 1 doet of raid 1 over je raid 0.

Heb je ook al software raid onder linux bekeken? Die werkt fantastisch goed en spaar je een dure hardware RAID kaart mee uit.
Voor o.a. veiligheid zou ik niet voor software- maar sowieso voor hardware raid gaan. Verder heb je bij raid 10 natuurlijk ook 2 x zoveel kans dát er een schijf kapot gaat... ;)

GlennMatthys
15/02/08, 11:32
Voor o.a. veiligheid zou ik niet voor software- maar sowieso voor hardware raid gaan. Verder heb je bij raid 10 natuurlijk ook 2 x zoveel kans dát er een schijf kapot gaat... ;)

Ik zou net voor de veiligheid voor software RAID gaan, ik heb al genoeg miserie gehad met hardware RAID controllers. Bij linux software raid heb je ze gewoon in een andere server te prikken en de powerknop in te duwen en je hebt weer een lopend systeem.

Wat als bij hardware RAID je controller kapot gaat? Dat probleem heb je niet bij software RAID.

dreamhost_nl
15/02/08, 11:40
Wat als bij hardware RAID je controller kapot gaat? Dat probleem heb je niet bij software RAID.

Wat als de onboard-controller in je server kapot gaat? Dan heb je er geen last van als je hardware raid draait, want dat loopt via een aparte kaart... :rolleyes:
Sorry hoor, maar je vergelijking als zou software raid beter zijn dan hardware raid slaat kant noch wal. Dan heb je nooit met een echte(!) hardware raid controller gewerkt.

bami82
15/02/08, 12:15
Wat als de onboard-controller in je server kapot gaat? Dan heb je er geen last van als je hardware raid draait, want dat loopt via een aparte kaart... :rolleyes:
Sorry hoor, maar je vergelijking als zou software raid beter zijn dan hardware raid slaat kant noch wal. Dan heb je nooit met een echte(!) hardware raid controller gewerkt.

Software en hardware raid hebben beide hun voor en nadelen. Denk dat die discussie hier niet opnieuw gevoerd hoeft te worden.

umf
15/02/08, 12:23
Ik zou net voor de veiligheid voor software RAID gaan, ik heb al genoeg miserie gehad met hardware RAID controllers. Bij linux software raid heb je ze gewoon in een andere server te prikken en de powerknop in te duwen en je hebt weer een lopend systeem.

Wat als bij hardware RAID je controller kapot gaat? Dat probleem heb je niet bij software RAID.

hoe vaak gaat een hardware raidcontroller nou stuk ?

GlennMatthys
15/02/08, 13:18
Wat als de onboard-controller in je server kapot gaat? Dan heb je er geen last van als je hardware raid draait, want dat loopt via een aparte kaart... :rolleyes:
Sorry hoor, maar je vergelijking als zou software raid beter zijn dan hardware raid slaat kant noch wal. Dan heb je nooit met een echte(!) hardware raid controller gewerkt.

Dat is nou net het ding met software raid, die werkt onafhankelijk van de hardware dat je gebruikt om je schijven aan te sturen. Gewoon andere controller/machine en klaar.

Ik heb al genoeg met hardware raid controllers gewerkt, en de beste van al is areca, daar heb ik nog geen miserie mee gehad. Al de rest :r

(Ik heb het hier niet over die fakeraid toestanden).

deCube
15/02/08, 13:19
hoe vaak gaat een hardware raidcontroller nou stuk ?

En hoe vaak gaat een onboard-controller stuk? :X

Bob2
15/02/08, 13:33
Graag weer terug naar het onderwerp, voor software of hardware raid zou een nieuw topic geopend kunnen worden, al is hier behoorlijk veel over te vinden. Meningen blijven toch verdeeld. Ik ga iedergeval voor hardware. Waarschijnlijk raid 10 al ben ik daar nog steeds niet helemaal uit. Kan iemand mij vertellen hoe groot het hd i/o performance verschil in procenten is (raid1 vs 10), uitgaande van heavvy use met een bottleneck op de hd's?

umf
15/02/08, 14:23
waarom niet gewoon raid 1 en nog backups op een raid 5 of raid 6 array
dan ben je dubbel safe de kosten zijn niet veel meer als je toch meerdere servers hebt

Bob2
15/02/08, 14:29
waarom niet gewoon raid 1 en nog backups op een raid 5 of raid 6 array
dan ben je dubbel safe de kosten zijn niet veel meer als je toch meerdere servers hebt

Backups gaan idd al naar een raid5.

Voordelen raid1:
Eenvoudige setup
Minder energieverbuik
Lagere aankoop kosten

Voordelen raid10:
Extra performance

Ik twijfel nog steeds :)

OK, keuze is gemaakt, ga toch voor raid 10. Gewenst was 1TB opslag, bij raid 1 had ik dan 2 x 1TB schijven nodig. Bij raid 10 4 x 500G, en die zijn voordeliger dan 2 TB's ;)

Besparing op schijven is 125 €, meerprijs raidkaartje 105. Uiteindelijk is raid 10 in aanschaf dus voordeliger :)