Bekijk Volledige Versie : Welke Dell server
remoteoffice
15/01/08, 21:46
Ivm de groei van ons bedrijf ben ik aan het kijken voor een extra server.
Omdat ik zo'n dell fan ben, ben ik gaan kijken op de deel website.
Nu heb 2'tal servers gezien ;
PE1950
R200
Allebei 4 gb aan geheugen
en 300gb aan harddisken.
De bedoeling is dat er Fedora & DirectAdmin met modules erop komen te draaien.
Wat zijn jullie ervaringen of aanraders ?
1950 is dual socket, R200 single socket. Wat heb jij nodig?
Daarnaast is de PE1950 (neem wel de derde generatie!) een zwaardere server dan het "instapmodel" R200. De R200 is daarnaast wel nieuwer en je hebt keuze uit een nieuwere RAID chipset of onboard software RAID.
Als je single CPU wil: RE200, anders de PE1950.
Verder zou ik geen Fedora nemen voor een server. Deze is te snel EOL. Volgens mij stopt de support al na een jaar. Als je dan een Redhat based systeem wil hebben, neem dan een enterprise versie van Linux. CentOS bijvoorbeeld. Deze doet het erg goed in combinatie met DirectAdmin.
Andere opmerking: Als je > 4 Gbyte geheugen in je server hebt, moet je een 64 bits OS draaien. Voor een webserver is dit niet nodig. Maar met een leuke Quadcore CPU zou je een 4-tal VPS'en op de server kunnen aanmaken. Lekker makkelijk met backuppen en je kunt er een devolopment server naast zetten waar je zelf eerst alles kunt testen.
Ik vind DRAC 4 vs 5 en redundante PSU ook wel een meerwaarde van de 1950. Of je het nodig hebt moet je zelf bepalen. ;)
remoteoffice
15/01/08, 22:12
stewie : dank je wel
Randy : het lijkt me wel interessant om een vps te draaien. en gelijk 64bits.
Ik denk dat ik toch voor de PE1950 ga.
ik ga even wat meer info opzoeken. bedankt voor de adviezen.
In de 1950 kun je ook voor 4 x 146GB SAS schijven gaan (2,5"), als je in totaal maar 300GB nodig hebt kun je deze in raid10 plaatsen wat performantiegewijs geen slecht idee is als je vpssen gaat draaien
Dan is de vraag of 2x 15000 rpm in raid-1 trager is dan 4x 10000rpm in raid-10.
300GB SAS schijven zijn niet in 15k te verkrijgen, net zoals de 146GB 2,5" schijven...
Dus in dit geval zal de raid-10 het snelst zijn. Prijsgericht zal het bijna hetzelfde uitkomen.
300GB SAS schijven zijn niet in 15k te verkrijgen, net zoals de 146GB 2,5" schijven...
Dus in dit geval zal de raid-10 het snelst zijn. Prijsgericht zal het bijna hetzelfde uitkomen.
Raid-5 nemen, verspil je ook niet zoveel ruimte. Hoe meer (kleine) disks, hoe sneller de array.
1 opmerking: we hebben net een o.a. aantal nieuwe Dell's 1950-III's (1HE)opgehangen, daar deze vol bedraad zijn (6 netwerkkabels (2 * netwerk, 2 * ISCSI, 1 * DRAC + 1 * KVM), 2 * stroom + 1 keer stroringslanmpje) zit de kabeldraadbeugel achterop mudjevol, dit gecombineerd met een plaat onder die beugel betekend dat het behoorlijk warm wordt dicht achter de servers omdat de warmte dan niet echt lekker weg lijkt te kunnen.:mad:
We hadden nu de modus: in het rack van 2 * server 1 * leeg.
Ook kun je door dan de vage plaatconstructie praktisch niet meer bij de aansluitingen tenzij je max 8 jaar bent en erg kleine handjes hebt:huh:...)
Dit gaan we waarschijnlijk overhangen naar server/leeg om en om (en dus 6 servers moeten omhangen ....)
Als we gaan uitbreiden worden het dus meer 2950's (2 HE), kunnen we beter onder elkaar hangen + meer ruimte in beugel, qua netto ruimte maakt het dan eigenlijk niks meer uit en qua prijs is het verschil verwaarloosbaar;).
Jan
<offtopic>
Dagger, 300GB SAS (3.5") zijn gewoon leverbaar in 15K hoor.
</offtopic>
janr, die beugel gewoon weggooien en je kabels netjes opbinden met klittenband o.i.d.. Het is alleen handig als je in je server wilt zitten zonder de kabels los te hoeven halen, en hoevaak is dat nou?
offtopic
heb je wel eens gezien wat voor puinhoop dat wordt met zoveer kabels.
En ja, komt toch regelmatig voor dat we en server eruit willen halen.
met beugels ook geen risico dat van ander servers de kabels losgetrokken worden....
Jan