Bekijk Volledige Versie : NFS server: FreeBSD of Linux?
hrodenburg
28/12/07, 09:16
Hallo WHT'ers
Momenteel hebben wij bedrijfsmatig een aantal (4) servers in een colo hangen. Nu wil ik daar een aparte fileserver bij gaan plaatsen en het een en ander verder uitbreiden. Ik wil dat deze minimaal iSCSI/NFS/SMB aanbied. Eigenlijk dus SAN/NAS functionaliteit. Nu is dat natuurlijk allemaal niet zo'n probleem. Beide os'en ondersteunen dit. NFS wil ik onder andere gebruiken om websites en email storage te exporteren naar de verschillende servers. iSCSI wil ik gebruiken om de verschillende domU's onder XEN over te draaien.
Echter hoor ik van verschillende kanten dat de BSD NFS server een veel betere performance / stabiliteit bied dan de Linux variant. Nu ben ik al jaren bekend met Linux, maar BSD heb ik nog niet zo veel kaas van gegeten. Hebben jullie ervaring met de verschillen van de 2? Of succes verhalen met 1 van de 2? Is het de moeite waard om mijn BSD kennis bij te schaven en hiervoor te kiezen? Uiteraard kan ik zelf het een en ander gaan testen, maar de ervaring van anderen is natuurlijk ook altijd een hoop waard!
Andere meningen mbt deze setup zijn natuurlijk ook welkom.
Alvast bedankt voor jullie reacties.
PS. ik heb natuurlijk zelf ook al zitten zoeken hier op dit forum en met google, maar heb niet echt een antwoord kunnen vinden.
Ondanks 't feit dat ik eigenlijk niet met BSD werk, heb ik toch het idee dat er een kern van waarheid in zit. Ik heb in de testomgeving op kantoor wel eens met FreeNAS gewerkt. Da's BSD met iSCSI/NFS/SMB functionaliteit en een web interface. Op zich is dat best een systeem om in een low-end omgeving in te zetten.
Wat je ook kunt bekijken is:
http://www.open-e.com/
http://www.datacore.com/products/prod_SANmelody.asp
Het zou mijn voorkeur hebben om zoiets te gebruiken boven een gewone zelf ingerichte omgeving. Dit omdat je middels die web interfaces wel gedwongen wordt om bepaalde configuraties te doen. Storage en RAID zijn vrij ingewikkeld soms, dus kan dat je prima helpen om het goed in te richten.
Succes!
hrodenburg
28/12/07, 10:21
Open-E had ik nog even niet aan gedacht. Ik heb het inderdaad wel eens voorbij zien komen. Ik ben nu even de demo aan het downloaden. Misschien inderdaad wel een goeie oplossing. Kost ruim 1000 euro zie ik, maar ben ik wel in 1x klaar. Ik ben alleen bang dat wanneer je met dit soort producten iets wil wat niet in de software zit, je het ook echt kan vergeten. Maar misschien moet ik me daar ook niet druk om maken...
Datacore ken ik eigenlijk niet.
Bedankt voor de tip in ieder geval.
Als je voornamelijk Samba wil gaan gebruiken kan je beter voor Linux gaan aangezien die bepaalde dingen uit de linux kernel gebruikt die onder FreeBSD minder snel draaien. Voor de rest zou ik FreeBSD gebruiken!
systemdeveloper
28/12/07, 11:17
Kijk eens naar FreeNAS (http://www.freenas.org/)
Easy te installeren/onderhouden én draait op freebsd.
Kijk eens naar FreeNAS (http://www.freenas.org/)
Easy te installeren/onderhouden én draait op freebsd.
Die heb ik hier draaien om iSCSI booten en dat soort dingen te testen, maar ik ben er nog niet zeker van of het wel iets is voor een productie omgeving. Je storage is meestal 't belangrijkst van je netwerk, dan wil je dat wel goed geregeld hebben.
Zo bleef mijn FreeNAS doosje zo nu en dan hangen en exporteerde geen iSCSI meer. Rebootje verhielp het probleem.
systemdeveloper
28/12/07, 11:29
Die heb ik hier draaien om iSCSI booten en dat soort dingen te testen, maar ik ben er nog niet zeker van of het wel iets is voor een productie omgeving. Je storage is meestal 't belangrijkst van je netwerk, dan wil je dat wel goed geregeld hebben.
Zo bleef mijn FreeNAS doosje zo nu en dan hangen en exporteerde geen iSCSI meer. Rebootje verhielp het probleem.
Ik heb hem hier nu een paar weken draaien op raid 5 en heb nog geen problemen gehad. (afkloppen)
hrodenburg
28/12/07, 11:35
Ik heb inderdaad ook wel eens op de website van FreeNAS zitten kijken. Echter zie ik voor mij het voordeel niet zo in. Ik weet niet wat het toevoegd ten opzichte van een "eigen" FreeBSD installatie. (Buiten misschien een leuke webinterface). Dan heb ik het gevoel dat ik met een gewone installatie toch flexibeler ben.
Dat wel, maar dingen als volumes maken, migreren, raidlevels instellen (softwarematig) en dat soort dingen zijn in een web interface heel veel makkelijker dan via bijvoorbeeld je commandline. Ik zou het (ondanks 't feit dat ik weet hoe het moet) toch wat moeite mee hebben om mijn live omgeving zo te beheren.
Met FreeNAS heb je overigens wel een shell waarin ik wel eens heb lopen pielen. Kan wel gewoon.. Dat kan bij Open-E denk ik niet.
Heb je wel eens gekeken naar een instap SAN zoals een Infortrend Eonstor? Kost niet veel en werkt volgens mij heel mooi.
Een Equallogic kan ik je nog harder aanraden, maar daar ben je geloof ik niet helemaal naar op zoek. :D
hrodenburg
28/12/07, 11:56
Voor op kantoor zijn we hier wel in een traject met "echt" san en virtualisatie. Echter voor die paar servers van ons in het dc is het een beetje overkill inderdaad. Ik weet wel dat ik van deze oplossing niet een hele hoge performance en dergelijke van moet verwachten, maar dat is ook niet nodig. Ook weet ik dat ik hiermee deels een spof creëer. Wanneer performance een issue wordt, heb ik ook wel meer budget beschikbaar om een serieuze oplossing in te zetten.
Infortrend ken ik overigens niet. Ik zal het eens opzoeken.
Verder is Open-E natuurlijk wel een commercieel produkt. Daar heb ik dan toch iets meer vertrouwen in dan in bijv. FreeNAS.
Dan zou ik Open-E pakken inderdaad. Dat San Melody schijnt erg snel te zijn, maar een op Windows gebaseerde oplossing zou mijn voorkeur nooit hebben.
van wat ik altijd begrepen heb, en via verschillende kanten gehoord heb. Is BSD in combi met NFS veel sneller in performance dan linux. Maar dat is gehoord, nooit mee getest, en ook verders geen ervaring met BSD.
Aangezien het een kritiek onderdeel wordt van je setup, zou ik snel zelf even een testje doen, en een linux opzetten met alle toeters en bellen die je nodig hebt, en enkele tests doen (lees, schrijf,...). En dan nog eens heel de oefening overdoen met een BSD.
Zo krijg je het ook wat in de vingers...
Als je naar NFS gaat kijken, kijk dan ook is naar Solaris. Werkt tegenwoordig perfect op x86/x64 en Sun is de orginele developer van NFS.
hrodenburg
28/12/07, 13:21
Aangezien het een kritiek onderdeel wordt van je setup, zou ik snel zelf even een testje doen, en een linux opzetten met alle toeters en bellen die je nodig hebt, en enkele tests doen (lees, schrijf,...). En dan nog eens heel de oefening overdoen met een BSD.
Zo krijg je het ook wat in de vingers...
Dat was ook zeker wel de planning. Ik zoek alleen bevestiging van mijn vage vermoedens van het verschil tussen de nfs servers op beide os'en. Ondertussen vind ik Open-E misschien ook wel interessant. Mede omdat gewoon volgens mij redelijk snel is op te zetten, wat mij dus een hoop werk kan schelen (wat toch ook gewoon geld kost).
Als je naar NFS gaat kijken, kijk dan ook is naar Solaris. Werkt tegenwoordig perfect op x86/x64 en Sun is de orginele developer van NFS.
Heeft Solaris ook iISCSI target software? (Ik heb echt geen idee namelijk)
Bekijk ook even openfiler.
Tip voor NFS, draai het over udp dat helpt al heel veel in performance...
Heeft Solaris ook iISCSI target software? (Ik heb echt geen idee namelijk)
Heb het nog nooit gebruikt en geen ervaring mee, maar kwam dit tegen. http://docs.sun.com/app/docs/doc/817-5093/6mkisoq3o?a=view
Als je naar NFS gaat kijken, kijk dan ook is naar Solaris. Werkt tegenwoordig perfect op x86/x64 en Sun is de orginele developer van NFS.Ik wil dit topic toch nog even weer de lucht in schoppen.
Omdat ik nog steeds niet tevreden ben over de Linux NFS server en niet overal een EMC/NetApp neer wil zetten ben ik aan het kijken naar Solaris 10.
Het draait hier inmiddels op een Dell machine en moet zeggen, erg leuk spul, zeker met ZFS er achter.
Maar wie draait hier al Solaris als NFS server en zo ja, wat zijn de ervaringen er mee?
Naar mijn idee lijkt het me niet dat de NFS server van Sun zal z**gen aangezien zij inderdaad NFS "uitgevonden" hebben. Daarnaast heeft Sun ook een flinke reputatie hoog te houden.
Ik hoor graag jullie bevindingen.
Niet helemaal wat je wilt horen, maar vind je de bijvoorbeeld Debian met de linux-kernel-server zo slecht? Ik heb bakken die al vele jaren draaien en altijd erg snel zijn voor kleine en grote files. Geen omkijken naar. Ik zou dus voor mezelf niet snel naar Solaris kijken omdat 't afwijkt van de standaard in ons serverpark. :)
Maar dat Solaris 't goed zal kunnen, daar ben ik van overtuigd.
Zo slecht? Nee, maar het kan beter. De performance valt me erg tegen waardoor je disks niet maximaal gebruikt worden.
Daarnaast gaat de server imho nog niet goed om met locks, dat kan beter.
Ik heb in de afgelopen jaren te veel Linux NFS-servers zien crashen of vast zien lopen, daarom dat ik er niet graag meer een in productie zet voor high load.
persoonlijk werken wij nu met debian. Vroeger hebben wij altijd freedsb gebruikt.
Maar voor een nas/ iscsi of dergelijks zou ik liever naar een bsd oplossing gaan kijken.
Ik gebruik nfs in solaris vrij regelmatig. Al onze machines zijn zowieso sun machines en het is een eenvoudige manier om bijvoorbeeld backupjes weg te schijven of even een ufsdumpje op een ander systeem te zetten etc. Werkt eigenlijk altijd zonder problemen maar gebruiken het niet echt als storage omgeving.
Ik gebruik nfs in solaris vrij regelmatig. Al onze machines zijn zowieso sun machines en het is een eenvoudige manier om bijvoorbeeld backupjes weg te schijven of even een ufsdumpje op een ander systeem te zetten etc. Werkt eigenlijk altijd zonder problemen maar gebruiken het niet echt als storage omgeving.Ok, maar nooit echt problemen er mee dus?
Maar je gebruikt UFS, waarom geen ZFS? Want vooral ZFS trekt me heel erg. Het omzetten van Random Writes in Sequential Writes icm SSD's.
Nog nooit problemen mee gehad, het werkt altijd. Gebruik altijd de solaris automounter om de nfs partitie te mounten aan de client side zodat hij automatisch geunmount wordt als hij niet in gebruik is.
UFS gebruiken wij nog puur omdat wij ZFS nog niet echt getest hebben intern. Tevens is ZFS nog relatief nieuw dus laat andere het maar eerst grondig getest hebben in productie omgevingen voordat wij overgaan ;).
Ik ben aan het testen geslagen en zo ver ik goed met ZFS en Solaris overweg ging, was Solaris met NFS 300% langzamer dan een Linux server op de zelfde hardware.
Ik heb op een Dell SC430 (Dual Core P4, 1GB DDR2) het OS op een 80GB S-ATA disk geinstalleerd.
Hier naast had ik ook nog twee 80GB S-ATA disks zitten.
Onder Solaris heb ik hier een stripe pool op gemaakt en daar een ZFS volume op aangemaakt.
* atime off
* recordsize 8k
Hierna heb ik Postmark over NFS gedraaid (Linux client) met een 4k blocksize.
Totale test tijd: 1129 seconde
Hierna heb ik de server opnieuw geinstalleerd, ditmaal met Ubuntu Hardy, weer de zelfde setup.
Ditmaal echter via mdadm een RAID-0 gemaakt, daar op LVM en XFS (rw,noatime).
Vervolgens duurde de test over NFS nog maar 331 seconde.
Ik heb bij beide tests de zelfde Linux client gebruikt en de volgende NFS optie: v3,udp,noatime,hard,intr,rsize=8k,wsize=8k
Verder kon ik aan de Solaris server niet zo veel meer tunen, dit viel me dus wel erg tegen.
Ik heb ook lokaal nog Postmark op de Solaris server gedraaid, maar ook dat viel tegen, dat was ook nog langzamer dan bij Linux over NFS.
Maar toch maar op Amazon een Solaris boek besteld om wat meer kennis op te doen :)
http://docs.sun.com/app/docs/doc/805-4448/6j47cnj0m?a=view :-)
ik zou het raar vinden dat sun trager zou zijn dan linux?
http://docs.sun.com/app/docs/doc/805-4448/6j47cnj0m?a=view :-)Ik heb ook Postmark lokaal gedraaid op ZFS en dat schoot ook niet echt op.
Al weet ik wel dat Solaris uit veiligheid alles sync doet en Linux async (by default), dus dat kan ook nog een flink verschil hebben gemaakt.
@ parmaweb, het is wel zo dat Sun met Solaris een hele tijd stil gelegen heeft terwijl de ontwikkeling van het het Linux kernel maar verder en verder ging.
Ik denk wel dat ik er op terug moet komen hoe langzaam de NFS server van Linux is, de laatste keer dat ik testte was met het 2.6.8 kernel en daarna zijn we op EMC overgestapt.
Nu heb ik met de 2.6.24 getest en de nieuwe generatie hardware en daar ben ik best wel over te spreken!
@wido: daar heb je inderdaad wel een punt :)
Sorry voor de kick van dit topic:
Ik ben opzoek naar ervaringen van SUN Unified Storage 7000 of Sanmelody. Heeft iemand hier zich de laatste tijd nog mee bezig gehouden?
Sorry voor de kick van dit topic:
Ik ben opzoek naar ervaringen van SUN Unified Storage 7000 of Sanmelody. Heeft iemand hier zich de laatste tijd nog mee bezig gehouden?
Hoi, sorry nog geen ervaring mee. Wel de gui even getest (fishworks is als vmware image te downloaden voor demo purposes). Indien je geintresseerd bent kun je bij Sun een Try en Buy aanvragen, mag je hem 60 dagen gratis uitproberen(http://www.sun.com/tryandbuy/products.jsp). Scheelt ook weer verzendkosten als je hem besluit te kopen ;-)