Bekijk Volledige Versie : E5335 of Q6600?
Caspar Gomez
24/11/07, 14:57
We zullen binnenkort al onze servers verhuizen naar nieuwere hardware, zie hiervoor ook mijn andere topic ("Voordelen aparte resellerserver") voor wellicht informatie hierover betreffende planning en specificaties.
Echter hebben we een offerte aangevraagd bij Ahead-IT en zijn hier op ingegaan. Wij hebben Dual Xeon E5335-servers gekocht.
Echter hadden we meer dan 1000,- op de barebone en processoren kunnen besparen door voor de Q6600 te kiezen.
Hoe zijn jullie ervaringen en hoe is jullie visie hierop? Is de 5335 (2Ghz) de moeite waard geweest of is dit sowieso altijd een relatief slechte koop? (Andere alternatieven met meer snelheid voor zelfde geld oid)
Een Xeon blijft een serverprocessor, de Q/DualCore is een 'normale' processor. Als je een goed verschil wil maken, vraag Philippe van Ahead dan naar een 5335LV Xeon processor. Deze is een paar tientjes duurder, maar aanzienlijk zuiniger. (50 tov 85 Watt). Goedkoper met colocatie dus en minder warmteontwikkeling.
Over het prijsverschil; Je barebone heeft waarschijnlijk 2 sockets, de Q/Core2Duo kun je niet in dual-cpu opstelling gebruiken.
Ga je de boel straks meteen virtualiseren op de nieuwe setup? Zorg in ieder geval voor voldoende geheugen, de prijzen waren nooit zo laag als nu. Ga zeker voor 4 Gbyte per CPU als je gaat virtualiseren. Verder even opletten met je OS; bij > 4 Gbyte geheugen altijd een 64 bits OS nemen omdat je anders allemaal rare kernelsettings moet gebruiken.
Mocht je de setup eens willen bespreken of een sec. opinion over de migratie willen hebben, mag je me altijd eens contacteren per mail/msn.
Caspar Gomez
24/11/07, 15:08
Dankje Randy voor je reactie. Echter was ik al zover om te zien dat de Q6600 een desktop/workstation-processor is en dat de E5335 gericht is op servers.
Echter zijn wij vroeger ook altijd gegaan voor P4 3Ghz-solutions, omdat dit van 2002 tot 2005 gewoon de ideale oplossing was met de meeste "bang for bugs".
Ook bleken de processors gewoon een stabiele factor. Dus vraag ik me bij deze af wat het voordeel is van het gaan voor een server-processor in plaats van een desktop-processor. Ik hoor zelfs van sommigen dat een single Q6600 beter presteert dan een single E5335, ondanks dat de E5335 dubbel zo duur is.
Betreffende de L5335, deze is mij aanbevolen door Stijn van Ahead-IT, echter hebben we toch voor de 100 euro goedkopere variant gekozen. Wellicht financieel gezien niet helemaal de juiste keuze achteraf inderdaad. (20e per ampere)
Betreffende overige specificaties:
SuperMicro Barebone 6015B-TB
Dual E5335 (Quad-Core 2Ghz)
KINGSTON 4GB ECC Fully Buffered DDR RAM
2x250GB RAID(1) icm. 3WARE 9650-SE 2LP
We gaan niet voor een virtualisatie-oplossing. We verhuizen P4 3Ghz-servers naar de helft zoveel Dual E5335-servers. Aangezien de P4's het makkelijk aankonden gaan we er vanuit dat er nog meer speling zal zijn.
Betreffende het geheugen heb je gelijk. We hebben de Centos-5 (64-bits) DVD gedownload en minimaal geinstalleerd. Geheugen wordt perfect herkend!
Oke, super. Houdt bij CentOS wel even rekening met een paar probleempjes ald je DirectAdmin wil installeren. Zoek deze voor de tijd even uit. Ik dacht zelfs dat de laatste versie van DirectAdmin (tijdelijk) niet compatible was met CentOS5/64. Daarnaast geeft Exim 4.68 wat problemen bij CentOS5. Dit is met handmatige aanpassingen prima op te losen. Ook hiervoor geldt natuurlijk enkel als je DirectAdmin gebruikt.
Verder alsnog even kijken of je een LV processor kunt krijgen. Deze zijn ietwat duurder, maar het scheelt je gewoon wat met stroomverbruik, al is 20 euro per Ampere een zeer nette prijs! (Zelf rekenen we 35,-, maar gebruiken een N+2 voorziening in de stoom, dubbele redunantie is duurder). Daarnaast geeft deze minder warmte ontwikkeling, dat ten goede kan komen aan de levernsduur van de server.
Afgezien van de iets hogere geheugensnelheid heeft het weinig zin voor een 5335 te kiezen als je geen dubbele cpu gaat gebruiken. De Xeon 32xx serie is de server versie van de desktop Q serie en dan heb je net zo'n server cpu als met een 5335 Xeon.
De 5xxx (ex 50xx) serie gebruik fb-dimm geheugen wat extreem duur is, een hogere latency heeft en ook nog meer stroom gebruikt.
Je moet altijd opletten wat je koopt. Ooit eens een LV cpu aangeschaft uit een serie die geen speedstep ondersteunt, aangezien de meeste server meerendeel idle staan heb je dan meer besparing uit een gewone cpu met speedstep dan een lv zonder.
Oke, super. Houdt bij CentOS wel even rekening met een paar probleempjes ald je DirectAdmin wil installeren. Zoek deze voor de tijd even uit. Ik dacht zelfs dat de laatste versie van DirectAdmin (tijdelijk) niet compatible was met CentOS5/64. Daarnaast geeft Exim 4.68 wat problemen bij CentOS5. Dit is met handmatige aanpassingen prima op te losen. Ook hiervoor geldt natuurlijk enkel als je DirectAdmin gebruikt.
Ik heb directadmin hier even om gemailed, er zijn geen problemen bij hun bekend.
Enige wat ik weet is dat er laatst een update voor centos systemen later is uitgebracht omdat er iets mis was met hun test sytemen.
Lijkt me dus geen probleem op CentOS5/64 te draaien.
Het is een beetje geven en nemen. Ja, een Single systeem is goedkoper, maar de Q6600 is 120W. Waarom? Dit is geen server processor, op verbruik wordt dus minder gelet. Het Single systeem is goedkoper omdat het moederbord/voeding/geheugen/processor (bijna alles dus) in een hogere prijsklasse valt, maar hedendaags nog vrij laag; mede door de "goede" dollar koers.
Stel nu dat je een Single server zou gaan gebruiken om te gaan virtualiseren, voor een MS SQL server of Plesk te draaien. Dan heb je één licentie nodig per server, soms is dit zelfs de grote kost van een nieuwe setup ... niet de hardware.
Bij een Dual systeem heb je ook maar één licentie nodig, maar de capaciteit van je server is een stuk hoger; daarnaast ook nog eens; relatief gezien; lagere maandelijkse kosten door lager stroomverbruik, minder rackspace, minder managment, ... noem maar op.
Is een Dual systeem dus interessanter? In onze ogen wel, dat zullen we dus steeds adviseren; mits voldoende budget uiteraard.
Microsoft licenties gaan meestal per CPU tenzij je per user betaalt, dus een dual systeem is 2x zo duur als een single cpu systeem. :)
Het is een beetje geven en nemen. Ja, een Single systeem is goedkoper, maar de Q6600 is 120W. Waarom? Dit is geen server processor, op verbruik wordt dus minder gelet.
Dat is echt complete onzin.
Ten eerste gebruikt de Q6600 105W, niet 120.
Ten tweede; het hogere verbruik van de Q6600 heeft niets te maken met het marktsegment. De E5335 is simpelweg gebaseerd op nieuwere technologie. In januari komt de opvolger van de Q6600 uit, die gebaseerd wordt op dezelfde (45nm) technologie als de E5335. Deze gaat dan ook net zoveel stroom gebruiken als de E5335.
't Is zelfs nog maar 95W tenzij je oud materiaal krijgt. ;)
Ze zijn allemaal 65nm, eventueel verschil komt omdat de hogere frequenties alleen mogelijk zijn met meer stroom.
Hm, ik was in verwarring met een andere Xeon CPU die wel op 45nm is gebaseerd.
Maar inderdaad, het stroomverbruik heeft verder niets te maken met het marktsegment.
Caspar Gomez
26/11/07, 00:44
Akkoord. Servers doen momenteel rond de 1 ampere per stuk.
watt = volt*ampere
85 = 230*0.36
Het gaat hier om ongeveer 7 euro per maand aan extra stroom per processor. Dit prijsverschil heb je er in 2 jaar uit.
Echter draait "bang for bucks" niet alleen om stroomkosten, maar ook om prestaties. Helaas kan ik nergens benchmarks zien van beide processoren tegen elkaar in actie. Ik heb sterk het gevoel dat een Q6600 achteraf krachtiger bleek dan een E5335 (single). Natuurlijk draaien wij een dual oplossing, toch vind ik het wat raar dat een dergelijke dure processor het een stuk slechter doet (suggestief; niet gebaseerd op feiten) tegenover de Q6600 welke 2x goedkoper is.
De E5335 is uitgekomen eind 2006
De Q6600 is uitgekomen begin 2007
We draaien overigens Plesk. De installatie is al succesvol afgerond. Klanten zijn al geinformeerd over de migratie. Deze wordt momenteel ingepland.
Aangezien het dezelfde techniek is zullen ze nagenoeg gelijk presteren bij een gelijke kloksnelheid. Een reden waarom hij duurder is, is juist dat hij in een dual configuratie gebruikt kan worden. Daarnaast zou er zomaar meer R&D achter kunnen zitten, meer support, andere facetten waar je geen weet van hebt. Hij is dan ook gericht op een totaal ander marktsegment.
MediaServe
26/11/07, 09:46
Ik zou sowieso nog even wachten op de Q9450 die in januair 2008 uitkomt. Die is slechts een paar tientjes duurder dan de Q6600 maar wel een stuk sneller en zuiniger. De prijs zal tegen de 300 euro worden, dat lijkt me zeer voordelig voor een native quad core met 12 MB cache ;)
Klopt wat mediaserve zegd, de Q9450 is het beste, daar kan je beter even op wachten.
Misschien kan je de Xeon 5400 series in je overweging kan meenemen.
Deze zijn al wel leverbaar.
Meer informatie over deze cpu: http://download.intel.com/products/processor/xeon/dc54kprodbrief.pdf