Limieten hoger voor nieuwe Telenet klanten (ex UPC !) [Archief]

albatros@edpnet.be

07/11/07, 18:27

"De Gemuilkorfde Burger" <gemuilkorfd2@hotmail.com> schreef in bericht
news:1194108874.205112.292360@o38g2000hse.googlegr oups.com...
> bron : tik.be
>
> "Ex-UPC-klanten melden op het forum dat zij een bericht kregen waarin
> stond dat zij een verbeterd abonnement krijgen. In plaats van de
> standaard 35 GB datavolume krijgen ze nu 65 GB. Ook hun uploadsnelheid
> wordt verhoogd: van 512 Kb/s naar 1 Mb/s. Ze betalen hiervoor slechts
> 59,95 euro, wat licht goedkoper is dan het standaard Turbonet
> abonnement. Gewone Telenet-klanten die 65 GB datavolume willen betalen
> nu 91,32 euro, dertig euro meer dan ex-UPC-klanten.

Ach, klagen jullie maar over de downloadvolume en de prijzen van de
melkkoeien.
Ga eens een kijkje nemen bij edpnet (adsl 2).
Voor nog geen 40 euro, 65 GB download tegen een snelheid van 24mbps
(maximale theoretische snelheid)
Blijven jllie maar sukkelen bij dat telenet.
Waar je nog een modem constant actief moet laten opstaan (extra
stroomverbruik terwijl er geen activiteit is :-).
Als bij mij niets nodig is, staat alles netjes af.
Dus geen electriciteitsverbruik indien ik niets nodig heb.

>
> Tik is helemaal niet akkoord met deze gang van zaken. Hiermee geeft
> Telenet aan dat de klanten wel degelijk meer datavolume willen. In het
> verleden hebben ze dit altijd afgewezen en focusten ze enkel op
> snelheid. Telenet maakt nu duidelijk dat meer voor minder wel degelijk
> mogelijk is. We vragen dan ook dat dit abonnement naar alle Telenet-
> klanten uitgebreid wordt, zodat ook de 'oude' klanten kunnen genieten
> van dit beter abonnement."
>
> Vreemd toch hoe Telenet altijd beweert dat het maar een handjevol
> gebruikers zijn die nood hebben aan hogere limieten, maar het toch
> nodig vindt om de ex-UPC klanten 30 Gb/maand extra te geven voor een
> mindere prijs.
> Ohja, die ex-UPC klanten krijgen ook nachtsurfen, maak u daarover geen
> zorgen...
>
> http://www.ipetitions.com/petition/keuzevrijheid/signatures.html
>

Koen Godderis

07/11/07, 18:27

"albatros@edpnet.be" <news.stben.net> schreef in bericht
news:472ce31a$1@news.stben.net...
>
> "De Gemuilkorfde Burger" <gemuilkorfd2@hotmail.com> schreef in bericht
> news:1194108874.205112.292360@o38g2000hse.googlegr oups.com...
>> bron : tik.be
>>
>> "Ex-UPC-klanten melden op het forum dat zij een bericht kregen waarin
>> stond dat zij een verbeterd abonnement krijgen. In plaats van de
>> standaard 35 GB datavolume krijgen ze nu 65 GB. Ook hun uploadsnelheid
>> wordt verhoogd: van 512 Kb/s naar 1 Mb/s. Ze betalen hiervoor slechts
>> 59,95 euro, wat licht goedkoper is dan het standaard Turbonet
>> abonnement. Gewone Telenet-klanten die 65 GB datavolume willen betalen
>> nu 91,32 euro, dertig euro meer dan ex-UPC-klanten.
>
> Ach, klagen jullie maar over de downloadvolume en de prijzen van de
> melkkoeien.
> Ga eens een kijkje nemen bij edpnet (adsl 2).
> Voor nog geen 40 euro, 65 GB download tegen een snelheid van 24mbps
> (maximale theoretische snelheid)
> Blijven jllie maar sukkelen bij dat telenet.
> Waar je nog een modem constant actief moet laten opstaan (extra
> stroomverbruik terwijl er geen activiteit is :-).
> Als bij mij niets nodig is, staat alles netjes af.
> Dus geen electriciteitsverbruik indien ik niets nodig heb.
>

Laat ze maar betalen en klagen.

Doen ze graag.

Anders zouden ze al lang bij Belgamilk en Telemilk weg zijn.

De providers die de klant uitmelken tot de laatste druppel.

s|b

07/11/07, 18:27

On Sat, 3 Nov 2007 22:07:18 +0100, albatros@edpnet.be wrote:

> Ga eens een kijkje nemen bij edpnet (adsl 2).
> Voor nog geen 40 euro, 65 GB download tegen een snelheid van 24mbps
> (maximale theoretische snelheid)

Je vergeet de Discovery Line (of is het raw copper in dit geval?), het
is 60 GB (10 GB wat betreft news.edpnet.be) en die theoretische
snelheid...

Van de website van EDPNet:

| * De maximum snelheid hangt af van uw afstand tot de Belgacom-wijkcentrale, binnenbekabeling en lijnkwaliteit. Hieronder een richtlijn:
| 0 tot 1,5 km: 24 - 15 Mbps
| 1,5 tot 2,5 km: 15 - 10 Mbps
| 2,5 tot 3 km: 10 Mbps - minder

Mijn broer heeft een 6 Mbps verbinding bij EDPNet. Hij woont op nog geen
100m van een centrale (als hij uit het raam kijkt ziet hij ze staan) en
die 6 Mbps heeft ie tot nog toe niet gehaald.

Dat terzijde is het wat trafiek betreft wel interessant om EDPNet te
nemen. Mocht ik TN dumpen, dan is EDPNet voor mij wel degelijk een
kandidaat. Momenteel hoef ik het zeker niet te doen om meer verbruik te
hebben (= het voordeel als je mensen kent die niets doen met hun
verbinding en wiens PC je altijd mag overnemen |-).

Tot slot: wat stroomverbruik van de Telenetmodem betreft moet je hier
geen fabeltjes vertellen. Ondanks dat TN aanraadt om die modem te laten
aanstaan zijn er gebruikers genoeg die die modem naar eigen zeggen
zonder problemen dagelijks uitschakelen. Voor mensen die TN telefonie
hebben ligt dat uiteraard anders.

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

De Gemuilkorfde Burger

07/11/07, 18:27

On Nov 3, 10:07 pm, "albat...@edpnet.be" <news.stben.net> wrote:
> Ach, klagen jullie maar over de downloadvolume en de prijzen van de
> melkkoeien.
> Ga eens een kijkje nemen bij edpnet (adsl 2).
> Voor nog geen 40 euro, 65 GB download tegen een snelheid van 24mbps
> (maximale theoretische snelheid)
> Blijven jllie maar sukkelen bij dat telenet.

Heb je volledig gelijk in.
Merk op dat het bij mij mijn werkgever is die Internet en
telefonieabonnement betaalt.
Als ik zelf mocht kiezen zat ik al lang niet meer bij Belgacom ADSL.
Dommel, Yabu, Edpnet, ik zou wel rap weg zijn ; net zoals Electrabel
ook niet mijn leverancier is voor electriciteit en gas.
Ik vind ook dat de Vlaming veel te braaf is, de meesten klagen en
zagen en blijven gewoon hun rekeningetje betalen, in plaats van de
logische conclusie te trekken en weg te gaan.
De grote bedrijven beseffen dat maar al te goed, en bieden dan ook
bijzonder weinig waar voor het geld.

Bart

07/11/07, 18:27

> Ik vind ook dat de Vlaming veel te braaf is, de meesten klagen en
> zagen en blijven gewoon hun rekeningetje betalen, in plaats van de
> logische conclusie te trekken en weg te gaan.
> De grote bedrijven beseffen dat maar al te goed, en bieden dan ook
> bijzonder weinig waar voor het geld.

Dat is onzin. De meeste mensen zijn ook tevreden van hun provider.
Zodra ze ontevreden zijn, vertrekken ze..brave mensen of niet.
Hoe erg je het ook vind, het aantal mensen die niet tevreden is van
hun downloadlimiet is heel miniem.
Ik heb nu een limiet van 17G.. en 3 tot 4 pc's aangesloten, en ik kom
daarmee toe. Als er een moment komt dat ik constant te weinig download
heb , dan vertrek ik bij m'n huidige provider..maar nu is dit helemaal
niet nodig.

B

Filbert

07/11/07, 18:27

> Laat ze maar betalen en klagen.....
>

Over mobistar? Ik ken er alvast één.
Maar ja die klaagt en zaagt over alles, dus dat is geen referentie. :)

--
"Feed your head"

De Gemuilkorfde Burger

07/11/07, 18:27

On Nov 4, 10:12 am, Bart <bart.schelstra...@gmail.com> wrote:
> > Ik vind ook dat de Vlaming veel te braaf is, de meesten klagen en
> > zagen en blijven gewoon hun rekeningetje betalen, in plaats van de
> > logische conclusie te trekken en weg te gaan.
> > De grote bedrijven beseffen dat maar al te goed, en bieden dan ook
> > bijzonder weinig waar voor het geld.
>
> Dat is onzin. De meeste mensen zijn ook tevreden van hun provider.
> Zodra ze ontevreden zijn, vertrekken ze..brave mensen of niet.
> Hoe erg je het ook vind, het aantal mensen die niet tevreden is van
> hun downloadlimiet is heel miniem.
> Ik heb nu een limiet van 17G.. en 3 tot 4 pc's aangesloten, en ik kom
> daarmee toe. Als er een moment komt dat ik constant te weinig download
> heb , dan vertrek ik bij m'n huidige provider..maar nu is dit helemaal
> niet nodig.
>
> B

17Gb ?
Dat is toch niet de normale limiet bij Telenet of Belgacom ?
Je betaalt waarschijnlijk al een 5Gb pack extra om dat te kunnen
hebben, terwijl je bij Dommel, Yabu en die anderen al direct meer
downloadlimiet zou hebben dan die 17Gb, zonder bij te betalen.
Dus je betaalt nu al te veel en krijgt te weinig.

Bart

07/11/07, 18:27

> 17Gb ?
> Dat is toch niet de normale limiet bij Telenet of Belgacom ?
> Je betaalt waarschijnlijk al een 5Gb pack extra om dat te kunnen
> hebben, terwijl je bij Dommel, Yabu en die anderen al direct meer
> downloadlimiet zou hebben dan die 17Gb, zonder bij te betalen.
> Dus je betaalt nu al te veel en krijgt te weinig.

Neen, die 5Gb krijg je gratis als je een 'pack' neemt.
En dit komt mij goedkoper uit dan naar Dommel of dergelijke te gaan,
en mijn verbinding is stabiel.

B

The Beloved

07/11/07, 18:27

On Sun, 04 Nov 2007 11:04:30 -0000, Bart <bart.schelstraete@gmail.com>
wrote:

>> 17Gb ?
>> Dat is toch niet de normale limiet bij Telenet of Belgacom ?
>> Je betaalt waarschijnlijk al een 5Gb pack extra om dat te kunnen
>> hebben, terwijl je bij Dommel, Yabu en die anderen al direct meer
>> downloadlimiet zou hebben dan die 17Gb, zonder bij te betalen.
>> Dus je betaalt nu al te veel en krijgt te weinig.
>
>
>Neen, die 5Gb krijg je gratis als je een 'pack' neemt.

Bij Telenet ?

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

albatros@edpnet.be

07/11/07, 18:27

"Bart" <bart.schelstraete@gmail.com> schreef in bericht
news:1194167566.649054.134620@22g2000hsm.googlegro ups.com...
>
>> Ik vind ook dat de Vlaming veel te braaf is, de meesten klagen en
>> zagen en blijven gewoon hun rekeningetje betalen, in plaats van de
>> logische conclusie te trekken en weg te gaan.
>> De grote bedrijven beseffen dat maar al te goed, en bieden dan ook
>> bijzonder weinig waar voor het geld.
>
>
> Dat is onzin. De meeste mensen zijn ook tevreden van hun provider.

Denk je dat echt?

> Zodra ze ontevreden zijn, vertrekken ze..brave mensen of niet.

Ik ken vele brace mensen die niet tevrden zijn van hun provider.
Maar wijzigen?
Van het moment je daar over durft spreken, krijgen ze schrik.

Vooral ivm hun mailadres.
Want een vast mailadres is belangrijker dan een woningadres.
Vele schrijven gaat nu over internet ipv met de post.
Dat is realiteit.

> Hoe erg je het ook vind, het aantal mensen die niet tevreden is van
> hun downloadlimiet is heel miniem.
> Ik heb nu een limiet van 17G.. en 3 tot 4 pc's aangesloten, en ik kom
> daarmee toe. Als er een moment komt dat ik constant te weinig download
> heb , dan vertrek ik bij m'n huidige provider..maar nu is dit helemaal
> niet nodig.
>
>
> B
>
>

Ghingis Khan

07/11/07, 18:27

"The Beloved" <maybe@one.day> schreef in bericht
news:ugari3poujuvjucn0snqe3mld6v2t0bunr@4ax.com...
> On Sun, 04 Nov 2007 11:04:30 -0000, Bart <bart.schelstraete@gmail.com>
> wrote:
>
>>> 17Gb ?
>>> Dat is toch niet de normale limiet bij Telenet of Belgacom ?
>>> Je betaalt waarschijnlijk al een 5Gb pack extra om dat te kunnen
>>> hebben, terwijl je bij Dommel, Yabu en die anderen al direct meer
>>> downloadlimiet zou hebben dan die 17Gb, zonder bij te betalen.
>>> Dus je betaalt nu al te veel en krijgt te weinig.
>>
>>
>>Neen, die 5Gb krijg je gratis als je een 'pack' neemt.
>
> Bij Telenet ?

Een *pack* is immers gratis bij Telenet ;-)))))

> --
> ...For Those Not Te Be Forgotten...

s|b

07/11/07, 18:27

On Sun, 04 Nov 2007 11:16:52 GMT, The Beloved wrote:

> >Neen, die 5Gb krijg je gratis als je een 'pack' neemt.

> Bij Telenet ?

Volgens z'n IP zit ie bij Belgacom/Skynet ADSL.

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

lucdec

07/11/07, 18:27

>
> >>Neen, die 5Gb krijg je gratis als je een 'pack' neemt.
>
> > Bij Telenet ?
>
> Een *pack* is immers gratis bij Telenet ;-)))))
>

Alles is gratis bij Telenet, als je tenminste hun dure reclamefolders
gelooft :) :) :) Het woordje gratis komt wel tientallen keer voor
in iedere reclamefolder van hen. :) :)

Eigenlijk is dit niet om mee te lachen, zo een bedrieglijke reclame
zou moeten
strafrechterlijk vervolgd worden.

houghi

07/11/07, 18:27

albatros@edpnet.be wrote:
>> Zodra ze ontevreden zijn, vertrekken ze..brave mensen of niet.
>
> Ik ken vele brace mensen die niet tevrden zijn van hun provider.
> Maar wijzigen?
> Van het moment je daar over durft spreken, krijgen ze schrik.
>
> Vooral ivm hun mailadres.
> Want een vast mailadres is belangrijker dan een woningadres.
> Vele schrijven gaat nu over internet ipv met de post.
> Dat is realiteit.

Dat niet alleen, maar echt concurentie is er nu ook weer niet. De
prijzen en limiten zijn overal bijna het zelfde. En bijna oveal is er
wel wat. Lage download snelheden, lage uploadsnelheden, afsluiten van
poorten, lage limieten, dure fixed IP adresse.

Zaken die je in onze buurlanden niet hebt, maar de brave belg slikt het
allemaal en denkt dat het niet beter kan.

houghi
--

This space left blank intentionaly

poco

07/11/07, 18:27

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrnfis13l.scs.houghi@penne.houghi...
>
> Zaken die je in onze buurlanden niet hebt, maar de brave belg slikt het
> allemaal en denkt dat het niet beter kan.
>
> houghi

Als je toch gaat vergelijken met het buitenland moet je dat wel met alles
doen hé....als eens gekeken naar de prijzen van huizen in Nederland , al
eens ziek geworden in Nederland ?

Murkha

07/11/07, 18:27

Koen Godderis microgolfde op 3/11/2007, zo rond 22:02:01, dit
culiterair hoogstandje:

>> Deze klant is er in elk geval weg.
>>
>
> Deze is er zelfs nooit bij geweest. :)

Mocht je niet?

--
mvg, Valère
Wie buigt voor de ene, laat de ander zijn achterwerk zien

Bart

07/11/07, 18:27

On 4 nov, 16:35, "s|b" <priv...@usenet4all.org> wrote:
> On Sun, 04 Nov 2007 11:16:52 GMT, The Beloved wrote:
> > >Neen, die 5Gb krijg je gratis als je een 'pack' neemt.
> > Bij Telenet ?
>
> Volgens z'n IP zit ie bij Belgacom/Skynet ADSL.
>

Nog nooit van Open Proxies gehoord?

B

Bart

07/11/07, 18:27

> Vooral ivm hun mailadres.
> Want een vast mailadres is belangrijker dan een woningadres.
> Vele schrijven gaat nu over internet ipv met de post.
> Dat is realiteit.

Hoeveel mensen gebruiken het email adres van hun provider?
Ik denk dat er veel meer mensen hun hotmail / gmail / yahoo adres
gebruiken en dat is onafhankelijk van de provider.

B

s|b

07/11/07, 18:27

On Sat, 3 Nov 2007 22:02:01 +0100, Koen Godderis wrote:

> > Deze klant is er in elk geval weg.

> Deze is er zelfs nooit bij geweest. :)

En daar zijn we je nog altijd erg dankbaar voor... |-)

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

s|b

07/11/07, 18:27

On Sun, 04 Nov 2007 20:51:25 -0000, Bart wrote:

> > Volgens z'n IP zit ie bij Belgacom/Skynet ADSL.

> Nog nooit van Open Proxies gehoord?

Als we zo gaan beginnen...

Nog nooit van een deftige newsreader gehoord?

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

s|b

07/11/07, 18:27

On Sun, 04 Nov 2007 20:55:00 -0000, Bart wrote:

> Hoeveel mensen gebruiken het email adres van hun provider?
> Ik denk dat er veel meer mensen hun hotmail / gmail / yahoo adres
> gebruiken en dat is onafhankelijk van de provider.

Hotmail lijkt me eerder iets voor schoolkinderen (MSN en zo), Gmail is
voor mensen die niet veel belang hechten aan hun privacy en van Yahoo
weet ik het ook niet zo. Voor digibeten die niet via webmail willen
werken, maar met een mailclient is het ook niet evident om dat te
verwezenlijken. (Met Thunderbird en wat extensies is nochtans in een
paar klikken geregeld, zowel voor Hotmail, Gmail als Yahoo.)

Telenet installeert (installeerde?) tijdens installatie ook een
e-mailadres bij nieuwe klanten. Ik denk dus dat er veel Telenetters een
pandora.be en/of telenet.be adres gebruiken. Dus /toch/ een beetje
afhankelijk van de provider? :-?

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

albatros@edpnet.be

07/11/07, 18:27

"Bart" <bart.schelstraete@gmail.com> schreef in bericht
news:1194209700.051178.130190@o80g2000hse.googlegr oups.com...
>> Vooral ivm hun mailadres.
>> Want een vast mailadres is belangrijker dan een woningadres.
>> Vele schrijven gaat nu over internet ipv met de post.
>> Dat is realiteit.
>
> Hoeveel mensen gebruiken het email adres van hun provider?
> Ik denk dat er veel meer mensen hun hotmail / gmail / yahoo adres
> gebruiken en dat is onafhankelijk van de provider.

Voor welke correspondentie?
Ikzelf gebruik zomaar eventjes 17 emailadressen.
voor elk adres een ander nut.
Bij mij blijft mijn emailadres bij mijn provider desondanks zeer
belangrijk voor de meest balngrijke mails (vooral de nogal vertrouwelijke).

>
>
>
> B
>

Ghingis Khan

07/11/07, 18:27

"lucdec" <ld@checkjemail.nl> schreef in bericht
news:1194196535.619624.289740@v3g2000hsg.googlegro ups.com...
>
>>
>> >>Neen, die 5Gb krijg je gratis als je een 'pack' neemt.
>>
>> > Bij Telenet ?
>>
>> Een *pack* is immers gratis bij Telenet ;-)))))
>>
>
>
> Alles is gratis bij Telenet, als je tenminste hun dure reclamefolders
> gelooft :) :) :) Het woordje gratis komt wel tientallen keer voor
> in iedere reclamefolder van hen. :) :)
>
> Eigenlijk is dit niet om mee te lachen, zo een bedrieglijke reclame
> zou moeten
> strafrechterlijk vervolgd worden.
>
>

Net op TV........om te proberen......wel 60 euro voor 2 maanden....

Proberen mag niets kosten.

Ik wil alles proberen......zolang het mij niets kost.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org

houghi

07/11/07, 18:27

poco wrote:
> Als je toch gaat vergelijken met het buitenland moet je dat wel met alles
> doen hé....als eens gekeken naar de prijzen van huizen in Nederland , al
> eens ziek geworden in Nederland ?

Uh, nee. Je hoeft niet alles te gaan vergelijken om te zien dat de
toestand in Belgie bij de providers een stuk anders kan.

Het is precies die houding 'tja, niets aan te doen' waardoor er geen
echte concurentie is in Belgie op gebied van Internet en
Telecomunicatie.

Je kunt namenlijk ook ergens gaan kijken en dan enkel maar de goeie
zaken overnemen, zodner de slechte zaken.

Als ik in Leuven 3 keer zo veel voor mijn Internet moet betalen dan
iemand in Luik, dan ga ik ook niet zeggen: ja maar, de huizen zijn daar
een andere prijs.

houghi
--

This space left blank intentionaly

Philo

07/11/07, 18:27

"s|b" <private@usenet4all.org> wrote in message
news:fgib3d$1ad4$1@nl-news.euro.net...
> On Sat, 03 Nov 2007 09:54:34 -0700, De Gemuilkorfde Burger wrote:
>
>> Vreemd toch hoe Telenet altijd beweert dat het maar een handjevol
>> gebruikers zijn die nood hebben aan hogere limieten, maar het toch
>> nodig vindt om de ex-UPC klanten 30 Gb/maand extra te geven voor een
>> mindere prijs.
>> Ohja, die ex-UPC klanten krijgen ook nachtsurfen, maak u daarover geen
>> zorgen...
>
> Klanten die er al van in het begin bijzijn worden dus nogmaals in de
> zeik gezet...

Dat is toch normaal; het je nooit deze zin gehoord:

"Er zal meer vreugde heersen in de hemel voor één zondaar die zich bekeert
dan voor negenennegentig rechtschapenen die nooit het rechte pad verlaten
hebben".

houghi

07/11/07, 18:27

albatros@edpnet.be wrote:
> Voor welke correspondentie?
> Ikzelf gebruik zomaar eventjes 17 emailadressen.
> voor elk adres een ander nut.
> Bij mij blijft mijn emailadres bij mijn provider desondanks zeer
> belangrijk voor de meest balngrijke mails (vooral de nogal vertrouwelijke).

Ik weet niet eens hoeveel emailadreesen ik gebruik, maar het zal veel
meer dan 17 zijn.
Je mail is bij Yaoo, Hotmail en Gmail even veilig als bij je eigen
provider. Die gasten hebben echter wel wat anders te doen dan jou mail
lezen hoor.

Ik ben ook van mening dat mijn email erg belangrijk is voor mij. Dat is
dan ook een van de redenen dat ik een eigen domein heb.

Het is niet belangrijk genoeg om een eigen mailserver te draaien, maar
als ik een vast IP zou kunnen krijgen, zoals dat ook in andere landen
mogenlijk is, zou ik dat zeker doen.

Voor 6EUR per jaar kun je al een eigen domein hebben met email. Als je
email adres echt zo belangrijk is, dan is die 6 EUR niet overdreven.
Als die 6 EUR te veel is, dan is je email misschien niet zo belangrijk
als je zelf denkt.

Is dan wel een .info. Voor een .be betaal je 12 EUR, net als voor een
..com, .net, .org of .eu.

houghi
--

This space left blank intentionaly

s|b

07/11/07, 18:27

On Sun, 04 Nov 2007 22:10:49 GMT, Philo wrote:

> Dat is toch normaal; het je nooit deze zin gehoord:
>
> "Er zal meer vreugde heersen in de hemel voor één zondaar die zich bekeert
> dan voor negenennegentig rechtschapenen die nooit het rechte pad verlaten
> hebben".

Misschien ooit... maar dan heb ik 'm wel verdrongen. ;-)

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

Philip Paeps

07/11/07, 18:27

houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> Het is niet belangrijk genoeg om een eigen mailserver te draaien, maar
> als ik een vast IP zou kunnen krijgen, zoals dat ook in andere landen
> mogenlijk is, zou ik dat zeker doen.

Bij Evonet kan je probleemloos een vast IP krijgen. Achter mijn Evonet lijn
hangen twee PA blokken en een fixed ppp endpoint.

Uiteraard wil Evonet daar wel geld voor hebben. Het kost hen immers routing
werk en radius-vulling.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat "in andere landen" allemaal gratis zou
zijn. Voor niets gaat de zon op.

- Philip

--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.

BOFH Excuse #90:
Budget cuts

s|b

07/11/07, 18:27

On Sun, 4 Nov 2007 23:22:18 +0100, houghi wrote:

> Je mail is bij Yaoo, Hotmail en Gmail even veilig als bij je eigen
> provider. Die gasten hebben echter wel wat anders te doen dan jou mail
> lezen hoor.

Uiteraard gaat niemand dat _persoonlijk_ doen, maar dat wilt niet zeggen
dat je privacy niet geschonden kan worden. Wat Gmail en privacy betreft
zijn er genoeg (paranoïde?) links te vinden, deze o.a.
<http://www.epic.org/privacy/gmail/faq.html>
Leuk is dat ze zgn. "content extraction" toepassen op inkomende mails.
Reden genoeg om niet te mailen naar een gmail-adres.

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

wannes

07/11/07, 18:27

albatros@edpnet.be schreef:
>
> Waar je nog een modem constant actief moet laten opstaan (extra
> stroomverbruik terwijl er geen activiteit is :-).
> Als bij mij niets nodig is, staat alles netjes af.
> Dus geen electriciteitsverbruik indien ik niets nodig heb.

Kan bij TN ook hoor.

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

houghi

07/11/07, 18:27

s|b wrote:
> On Sun, 4 Nov 2007 23:22:18 +0100, houghi wrote:
>
>> Je mail is bij Yaoo, Hotmail en Gmail even veilig als bij je eigen
>> provider. Die gasten hebben echter wel wat anders te doen dan jou mail
>> lezen hoor.
>
> Uiteraard gaat niemand dat _persoonlijk_ doen, maar dat wilt niet zeggen
> dat je privacy niet geschonden kan worden. Wat Gmail en privacy betreft
> zijn er genoeg (paranoïde?) links te vinden, deze o.a.
> <http://www.epic.org/privacy/gmail/faq.html>
> Leuk is dat ze zgn. "content extraction" toepassen op inkomende mails.
> Reden genoeg om niet te mailen naar een gmail-adres.

Er is ook genoeg informatie te vinden dat dit niets te betekeken heeft.
Indien het echter een probleem vormt, dan zou ik persoonlijk eerder
Google mijn mail toevertrouwen dan Telenet of Scarlet.

verder is mail natuurlijk net zo goed leesbaar als een postkaart. Als
privacy een probleem is moet je gaan encoderen. Email in plaintext is
GEEN goede manier om vertrouwelijke en persoonlijke informatie door te
sturen.

Als je bang bent dat anderen je mail lezen (al dan niet automagisch) dan
is een eigen mailserver de enige oplossing en dit in combinatie met gpg.

verder wordt bijna alle mail 'gelezen' en wel door spamfilters.

houghi
--
At the source of every error which is blamed on the computer you will
find at least two human errors, including the error of blaming it on
the computer.

FluffyB

07/11/07, 18:27

"albatros@edpnet.be" <news.stben.net> schreef in bericht
news:472ce31a$1@news.stben.net...
> Ach, klagen jullie maar over de downloadvolume en de prijzen van de
> melkkoeien.
> Ga eens een kijkje nemen bij edpnet (adsl 2).
> Voor nog geen 40 euro, 65 GB download tegen een snelheid van 24mbps
> (maximale theoretische snelheid)
> Blijven jllie maar sukkelen bij dat telenet.
> Waar je nog een modem constant actief moet laten opstaan (extra
> stroomverbruik terwijl er geen activiteit is :-).
> Als bij mij niets nodig is, staat alles netjes af.
> Dus geen electriciteitsverbruik indien ik niets nodig heb.
>

Sukkelen is een groot woord. Als ik met iets sukkel is het wel ADSL. Als je
eventjes buiten de confort-zone zit, is je 4Mbits nog 1Mbits. En dan dat
ellendig gedoe met drivers. Bij alle nieuwe pc's met Vista mogen klanten
ook hun ADSL usb-modem vervangen omdat Thompson en consoorten niets eens
drivers hebben . En de 4Mbitters die Belgacom tv kijken hebben nog 1Mbit om
te surfen. Heb niks tegen Adsl want ik heb zowel een Express Turbo en een
ADSL Plus.
En dat electricieitsverbruik is om te lachen zeker....Een paar ledjes op je
modem kost je toch geen 100 euro per dag en ik kan mijn kabel modem toch
ook uitzetten. What's the problem?....Overigens ik zou nog moeten zien of
hun ADSL2 op de Belgacom stuctuur werkt als ge rekening houdt met het feit
dat hun 4Mbits niets eens het nodige debiet kan leveren.

Philip Paeps

07/11/07, 18:27

FluffyB <fluffybee@telenet.be> wrote:
> Sukkelen is een groot woord. Als ik met iets sukkel is het wel ADSL. Als je
> eventjes buiten de confort-zone zit, is je 4Mbits nog 1Mbits. En dan dat
> ellendig gedoe met drivers.

Drivers? Gewooon PPP over Ethernet duwen?

> En dat electricieitsverbruik is om te lachen zeker....Een paar ledjes op je
> modem kost je toch geen 100 euro per dag

De LEDjes zijn het probleem niet. De CPU wel. 100EUR per dag zal het niet
kosten, maar op jaarbasis loopt een paar tiental Watt wel op.

- Philip

--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.

Serving coffee on aircraft causes turbulence.

houghi

07/11/07, 18:27

FluffyB wrote:
> Sukkelen is een groot woord. Als ik met iets sukkel is het wel ADSL. Als je
> eventjes buiten de confort-zone zit, is je 4Mbits nog 1Mbits.

Heb je een punt.

> En dan dat ellendig gedoe met drivers. Bij alle nieuwe pc's met Vista
> mogen klanten ook hun ADSL usb-modem vervangen omdat Thompson en
> consoorten niets eens drivers hebben .

Dat is niet zozeer een ADSL probleem, dan wel een Windows probleem of
een Thompson probleem.

Feit blijft dat alle providers achterop blijven hinken. Neem
bijvoorbeeld de belachelijke prijzen die ze vragen voor een vast IP
adres. Dat vaste IP adres kost hen NIETS. Ze hebben die vaste IP
adressen hoe dan ook nodig voor de verbindingen die nu ook openstaan.

In andere landen is het geen enkel probleem om een vast IP adres te
hebben bij je gewone abonement tegen een normale prijs.

houghi
--
Listen do you hear them drawing near in their search for the sinners?
Feeding on the power of our fear and the evil within us.
Incarnation of Satan's creation of all that we dread.
When the demons arrive those alive would be better off dead!

De Gemuilkorfde Burger

07/11/07, 18:27

On Nov 6, 12:27 pm, "FluffyB" <fluffy...@telenet.be> wrote:
> "albat...@edpnet.be" <news.stben.net> schreef in berichtnews:472ce31a$1@news.stben.net...
> En dan dat
> ellendig gedoe met drivers. Bij alle nieuwe pc's met Vista mogen klanten
> ook hun ADSL usb-modem vervangen omdat Thompson en consoorten niets eens
> drivers hebben .

Waar haal je dat nu weer ?
Ik heb Vista en XP in een dual boot configuratie.
Drivers voor de modem heb ik niet nodig, en ik heb zo'n Thomson en ook
een Philips wireless router die ik mogen houden heb na 3 maanden
proefperiode BelgacomTV.

> En de 4Mbitters die Belgacom tv kijken hebben nog 1Mbit om
> te surfen.
Klopt bijlange niet meer.
Ondertussen geven ze VDSL zodat je nog altijd de normale bandbreedte
overhoudt.

> Heb niks tegen Adsl want ik heb zowel een Express Turbo en een
> ADSL Plus.

Vreemd na wat je schrijft over die modem drivers...

> Overigens ik zou nog moeten zien of
> hun ADSL2 op de Belgacom stuctuur werkt als ge rekening houdt met het feit
> dat hun 4Mbits niets eens het nodige debiet kan leveren.

Met angst te zaaien voor het onbekende kun je misschien de mensen nog
net iets langer bij Telenet houden.
Misschien...

BTW : mocht ik wegkunnen zat ik overigens bij Dommel, Yabu, Edpnet of
dergelijke meer.

De Gemuilkorfde Burger

07/11/07, 18:27

On Nov 6, 2:36 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> FluffyB wrote:
> Dat vaste IP adres kost hen NIETS. Ze hebben die vaste IP
> adressen hoe dan ook nodig voor de verbindingen die nu ook openstaan.

Dat klopt totaal niet.
Vaste IP adressen zijn per definitie schaars, je kunt er niet oneindig
veel uitdelen.
Door met een variabel IP adres te werken, kunnen de providers het met
veel minder adressen doen.
Immers, als jij je netwerkstekker uittrekt, of je PC aflegt, komt er
een IP adres vrij.
Vermits niet constant alle PC's tegelijk aanliggen, kun je dus op IP
adressen besparen door dynamische adressen te gebruiken.
En dat doen de providers dan ook.
Vaste IP adressen zijn dus logischerwijze duurder.
Dat is nu eens niet om u te pesten dat dat zo is.

> In andere landen is het geen enkel probleem om een vast IP adres te
> hebben bij je gewone abonement tegen een normale prijs.

In andere landen kost een vast IP adres ook meer dan een variabel.

s|b

07/11/07, 18:27

On 6 Nov 2007 12:44:31 GMT, Philip Paeps wrote:

> > En dat electricieitsverbruik is om te lachen zeker....Een paar ledjes op je
> > modem kost je toch geen 100 euro per dag

> De LEDjes zijn het probleem niet. De CPU wel. 100EUR per dag zal het niet
> kosten, maar op jaarbasis loopt een paar tiental Watt wel op.

En nu even die tiental Watt in euro omzetten... :-)

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

Philip Paeps

07/11/07, 18:27

s|b <private@usenet4all.org> wrote:
> On 6 Nov 2007 12:44:31 GMT, Philip Paeps wrote:
> > > En dat electricieitsverbruik is om te lachen zeker....Een paar ledjes op je
> > > modem kost je toch geen 100 euro per dag
> >
> > De LEDjes zijn het probleem niet. De CPU wel. 100EUR per dag zal het niet
> > kosten, maar op jaarbasis loopt een paar tiental Watt wel op.
>
> En nu even die tiental Watt in euro omzetten... :-)

epsilon.

- Philip

--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.

To be rich is not the end, but only a change of worries.

s|b

07/11/07, 18:27

On 6 Nov 2007 20:07:18 GMT, Philip Paeps wrote:

> > > De LEDjes zijn het probleem niet. De CPU wel. 100EUR per dag zal het niet
> > > kosten, maar op jaarbasis loopt een paar tiental Watt wel op.

> > En nu even die tiental Watt in euro omzetten... :-)

> epsilon.

Gesundheit!

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

houghi

07/11/07, 18:27

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> On Nov 6, 2:36 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> FluffyB wrote:
>> Dat vaste IP adres kost hen NIETS. Ze hebben die vaste IP
>> adressen hoe dan ook nodig voor de verbindingen die nu ook openstaan.
>
> Dat klopt totaal niet.
> Vaste IP adressen zijn per definitie schaars, je kunt er niet oneindig
> veel uitdelen.
> Door met een variabel IP adres te werken, kunnen de providers het met
> veel minder adressen doen.
> Immers, als jij je netwerkstekker uittrekt, of je PC aflegt, komt er
> een IP adres vrij.
> Vermits niet constant alle PC's tegelijk aanliggen, kun je dus op IP
> adressen besparen door dynamische adressen te gebruiken.
> En dat doen de providers dan ook.
> Vaste IP adressen zijn dus logischerwijze duurder.
> Dat is nu eens niet om u te pesten dat dat zo is.

Dit was zo toen mensen inbelden. Iedere modem had toen een apart IP
adres. Bij een provider werd er gekeken naar hoeveel gebruikers er
maximaal online gingen zijn en daar werd dan wat capaciteit boven gezet.
Met redundency betekende dat, mocht er op het piekmoment een uitval
zijn, 75% van de mensen die probeerden toch een verbinding hadden.

Nu was het natuurlijk zo dat niet iedereen tegelijk een verbinding
maakte en dus ook niet iedereen een eigen IP adres moet hebben.

Komen we aan bij de snelle verbindingen, zoals kabel en ADSL. Die staan
veelal wel allemaal tegelijk aan. Wat er dus gebeurd is dat er voor het
aantal gebruikers, plus een aantal te verachten gebruikers IP adressen
zijn.

Providers hebben dus nu al meer IP adressen dan dat ze gebruikers
hebben. Het veranderen van IP adres iedere 36 uur is er ENKEL zodat je
geen vast IP zou hebben en je dus, als je dat wel wil, zwaar voor moet
betalen.

Dus ja, je uitleg was en is geldig voor modemgebruik. Voor verbindingen
die vast zijn, zoals kabel en ADSL gaat dat absoluut niet meer op.

>> In andere landen is het geen enkel probleem om een vast IP adres te
>> hebben bij je gewone abonement tegen een normale prijs.
>
> In andere landen kost een vast IP adres ook meer dan een variabel.

Vandaar dat ik zeg: tegen een NORMALE prijs. Ik wil best wel betalen
voor een vast IP adres, maar het moet wel een normale prijs zijn.

Verder maak ik nu al 100% gebruik van een IP adres. De extra kost is dus
minimaal.

het feit dat er verschillende providers dit gewoon standaard hebben is
natuurlijk helemaal mooi.

houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less

The Beloved

07/11/07, 18:27

On Tue, 06 Nov 2007 11:46:58 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Dat vaste IP adres kost hen NIETS. Ze hebben die vaste IP
>> adressen hoe dan ook nodig voor de verbindingen die nu ook openstaan.
>
>Dat klopt totaal niet.
>Vaste IP adressen zijn per definitie schaars, je kunt er niet oneindig
>veel uitdelen.

Informeer u voor je iets zegt.

http://pro.tweakers.net/nieuws/50103/ripe-overstap-naar-ipv6-binnen-vier-jaar-noodzakelijk.html

Buiten het feit dat de overstap naar ipv6 sowieso een must is voor
allerlei andere redenen naast meer ip's, neemt het niet weg dat we
momenteel eigenlijk nog meer dan genoeg ip adressen hebben, als het
een en ander anders georganiseerd zou worden.

Er zijn momenteel nog 1,15 miljard adressen vrij. In theorie kunnen
daar nog 270 miljoen adressen aan toegevoegd worden als de zogenaamde
'Class E'-ruimte wordt vrijgegeven, schrijft Ars Technica.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

De Gemuilkorfde Burger

07/11/07, 22:27

On Nov 7, 12:57 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Tue, 06 Nov 2007 11:46:58 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> <gemuilkor...@hotmail.com> wrote:
> >> Dat vaste IP adres kost hen NIETS. Ze hebben die vaste IP
> >> adressen hoe dan ook nodig voor de verbindingen die nu ook openstaan.
>
> >Dat klopt totaal niet.
> >Vaste IP adressen zijn per definitie schaars, je kunt er niet oneindig
> >veel uitdelen.
>
> Informeer u voor je iets zegt.
>
> http://pro.tweakers.net/nieuws/50103/ripe-overstap-naar-ipv6-binnen-v...
>
> Buiten het feit dat de overstap naar ipv6 sowieso een must is voor
> allerlei andere redenen naast meer ip's, neemt het niet weg dat we
> momenteel eigenlijk nog meer dan genoeg ip adressen hebben, als het
> een en ander anders georganiseerd zou worden.
>
>

> Er zijn momenteel nog 1,15 miljard adressen vrij. In theorie kunnen
> daar nog 270 miljoen adressen aan toegevoegd worden als de zogenaamde
> 'Class E'-ruimte wordt vrijgegeven, schrijft Ars Technica.
>

Vooraleer je een ander de les spelt, zou je misschien zelf eens goed
de link kunnen doorlezen waarnaar je verwijst, daar staat immers net
zo goed :

"Probleem is echter dat veel besturingssystemen, routers en firewalls
de betreffende adressen, die beginnen met de nummers 240 tot 255, als
ongeldig bestempelen. Gezien de hoeveelheid soft- en hardware die
aangepast moet worden is het daarom niet waarschijnlijk dat de E-
klasse in gebruik genomen gaat worden."

Met andere woorden : uw theoretische overschot blijkt in de praktijk
onbestaande te zijn.
Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.

The Beloved

08/11/07, 16:24

On Wed, 07 Nov 2007 12:17:22 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> http://pro.tweakers.net/nieuws/50103/ripe-overstap-naar-ipv6-binnen-v...
>>
>> Buiten het feit dat de overstap naar ipv6 sowieso een must is voor
>> allerlei andere redenen naast meer ip's, neemt het niet weg dat we
>> momenteel eigenlijk nog meer dan genoeg ip adressen hebben, als het
>> een en ander anders georganiseerd zou worden.
>>
>>

>> Er zijn momenteel nog 1,15 miljard adressen vrij. In theorie kunnen
>> daar nog 270 miljoen adressen aan toegevoegd worden als de zogenaamde
>> 'Class E'-ruimte wordt vrijgegeven, schrijft Ars Technica.
>>
>
>Vooraleer je een ander de les spelt, zou je misschien zelf eens goed
>de link kunnen doorlezen waarnaar je verwijst, daar staat immers net
>zo goed :
>
>"Probleem is echter dat veel besturingssystemen, routers en firewalls
>de betreffende adressen, die beginnen met de nummers 240 tot 255, als
>ongeldig bestempelen. Gezien de hoeveelheid soft- en hardware die
>aangepast moet worden is het daarom niet waarschijnlijk dat de E-
>klasse in gebruik genomen gaat worden."
>
>Met andere woorden : uw theoretische overschot blijkt in de praktijk
>onbestaande te zijn.
>Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.

Het grootste deel van het cijfer waarvan sprake is, is sowieso VRIJ.
Er kan nog een kleiner deel bij wat in de praktijk moeilijk ligt.

En daarom ook dat ik schreef 'als het een en ander anders
georganiseerd zou worden'.

Blijkbaar lees je alleen maar wat je graag leest want die
IP-uitputting is al jaren een mythe. Momenteel toch. Men heeft vanaf
het begin een zooitje gemaakt met de verdeling, dat is zowat de echte
oorzaak van het probleem. Het aantal IP's dat technisch mogelijk is,
is vandaag de dag nog meer dan toereikend genoeg.

En verder is het economisch gezien zo goed als zeker goedkoper om de
soft en hardware te upgraden zodat ze wel correct met 250 - 255
adressen omgaan dan dat men alles gaat moeten vervangen voor IPV6.
Blijkbaar denkt iedereen dat dit wel kosteloos kan.

Maar als er dan toch aanpassingen moeten gebeuren gaan ze beter ineens
naar IPV6 ja...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved

08/11/07, 16:24

On Wed, 07 Nov 2007 12:17:22 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.

Trouwens, elk ip adres is 'vast'.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Eric Luyten

08/11/07, 16:24

The Beloved <maybe@one.day> wrote:
> On Wed, 07 Nov 2007 12:17:22 -0800, De Gemuilkorfde Burger
> <gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:
>
>>Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.
>
> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.

En elke computer is 'draagbaar'.

Eric.

De Gemuilkorfde Burger

09/11/07, 00:20

On Nov 8, 12:51 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> Het grootste deel van het cijfer waarvan sprake is, is sowieso VRIJ.
Denk eens na : hoeveel adressen zouden er nog vrij zijn mocht iedereen
met een vast IP adres werken !
En dat is precies wat ik al heel de tijd zeg : variabele IP adressen
zorgen voor een economischer gebruik van de adresruimte.
Vandaar zijn ze ook goedkoper.
Je moet toch echt geen genie zijn om in te zien dat als je 1000
variabele adressen neemt je daarmee meer PC's kunt bedienen dan met
1000 vaste adressen.
Want als Jantje zijn PC aflegt komt er een adres vrij bij variabele
adressen, maar niet bij vaste !
Dus je vrije ruimte zou direct opgebruikt zijn, mocht iedereen naar
vaste adressen omschakelen.
Conclusie : mijn stelling blijft overeind : IP adressen blijven
voorlopig schaars.
ALS iedereen al zijn apparatuur upgradet dan komt er inderdaad weer
extra ruimte, maar met ALSen ben je niets in de huidige situatie.

> En daarom ook dat ik schreef 'als het een en ander anders
> georganiseerd zou worden'.
Ik ga uit van de huidige, reëele situatie, niet van wat er ZOU kunnen
gebeuren, MOCHT iedereen si of la doen.
Iemand daar dan de les op spellen is belachelijk.

> Blijkbaar lees je alleen maar wat je graag leest want die
> IP-uitputting is al jaren een mythe.
Mis dus.

> En verder is het economisch gezien zo goed als zeker goedkoper om de
> soft en hardware te upgraden zodat ze wel correct met 250 - 255
En het is nog veel goedkoper om nog een tijdje met variabele adressen
verder te werken, NATTING toe te passen, enz.
Ooit zullen we wel upgraden, maar dat zal niet direct zijn.

> adressen omgaan dan dat men alles gaat moeten vervangen voor IPV6.
> Blijkbaar denkt iedereen dat dit wel kosteloos kan.
Waar heb ik dat beweerd ?

> Maar als er dan toch aanpassingen moeten gebeuren gaan ze beter ineens
> naar IPV6 ja...

Omdat je dan ineens een FACTOR meer IP adressen ter uwer beschikking
krijgt, daarom.

De Gemuilkorfde Burger

09/11/07, 00:20

On Nov 8, 12:52 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Wed, 07 Nov 2007 12:17:22 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.
Proest.

houghi

09/11/07, 00:20

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> On Nov 8, 12:51 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
>> Het grootste deel van het cijfer waarvan sprake is, is sowieso VRIJ.
> Denk eens na : hoeveel adressen zouden er nog vrij zijn mocht iedereen
> met een vast IP adres werken !

Hoeveel IP adressen heb je nodig voor 100 ADSL gebruikers?
A) 50, want het gebeurd nooit dat iedereen tegelijk online gaat en als
het wel gebeurd, who cares.
B) 100, want dat is precies genoeg en er komen er nooit meer bij.
C) 150, want we hebben adressen extra nodig omdat we na 36 uur een ander
moeten geven en we hopen nog in de toekomst bij krijgen.

> En dat is precies wat ik al heel de tijd zeg : variabele IP adressen
> zorgen voor een economischer gebruik van de adresruimte.
> Vandaar zijn ze ook goedkoper.

Ja, voor modemgebruik is dat inderdaad zo. Voor ADSL gebruik heb je net
zoveel IP adressen als gebruikers. Of minstens evenveel en normaal meer.
Is dat niet het geval ga je situaties hebben dat je geen IP adressen
vrij hebt en krijg je klagend klanten.

> Je moet toch echt geen genie zijn om in te zien dat als je 1000
> variabele adressen neemt je daarmee meer PC's kunt bedienen dan met
> 1000 vaste adressen.

Tuurlijk, met modems.

> Want als Jantje zijn PC aflegt komt er een adres vrij bij variabele
> adressen, maar niet bij vaste !
> Dus je vrije ruimte zou direct opgebruikt zijn, mocht iedereen naar
> vaste adressen omschakelen.
> Conclusie : mijn stelling blijft overeind : IP adressen blijven
> voorlopig schaars.

Dat ze schaars zijn ben ik het mee eens. Echter doet dat niet onder voor
het feit dat voor ADSL en kabel er minstens evenveel IP adressen zijn
als gebruikers.

> ALS iedereen al zijn apparatuur upgradet dan komt er inderdaad weer
> extra ruimte, maar met ALSen ben je niets in de huidige situatie.
>
>> En daarom ook dat ik schreef 'als het een en ander anders
>> georganiseerd zou worden'.
> Ik ga uit van de huidige, reëele situatie, niet van wat er ZOU kunnen
> gebeuren, MOCHT iedereen si of la doen.
> Iemand daar dan de les op spellen is belachelijk.

Ik ga ook uit van de huidige, reëele situatie. Niet van wat er ZOU
kunnen gebeuren.

>> Blijkbaar lees je alleen maar wat je graag leest want die
>> IP-uitputting is al jaren een mythe.
> Mis dus.

Niet helemaal. De waarheid is ergens in het midden. We moeten zuinig
zijn, maar nog zijn ze niet helemaal op.

De ENIGE reden (info van verschillende providers) is dat ze er extra
geld voor kunnen vragen. Het bewijs vind je in onze buurlanden, waar ze
mensen WEL de optie geven om tegen een normaal tarief een vast IP adres
te kunnen hebben.
http://www.xs4all.nl/allediensten/toegang/adsl/inbegrepen.php?PHPSESSID=1bf136af996ace9136b7494ae 95fd797
of http://tinyurl.com/37hyja

Even kijken wat daar inbegrepen is bij ADSL. Ik zal het enkel over het
Internet hebben:
Geen datalimiet
1 vast IP-adres: thuisnetwerk toegestaan / met meer computers op
internet / eigen servers
1 hostnaam
5 mailboxen
500MB per mailbox
10 extra emailadressen per mailbox
200mb website
4cgi scripts
personal livestream voor audio en video streaming

Wat betaal je daarvoor?
http://www.xs4all.nl/allediensten/toegang/adsl/deabonnementen.php

Voor 4M down en 1M up betaal je 40EUR. (30 de eerste 6 maanden)

En XS4All is echt niet de goedkoopste. Voor dezelfde pijs krijg ik de
zelfde snelheid down, veel trager up, geen vast IP adres, datalimiet
waar je 1EUR per GB betaald, en behalve de 5 mailboxen kan ik de rest
ook wel vergeten.

NMisschien hebben ze in onze buurlanden WEL genoeg IP adressen.
houghi
--
________________________ Open your eyes, open your mind
| proud like a god don't pretend to be blind
| trapped in yourself, break out instead
http://openSUSE.org | beat the machine that works in your head

The Beloved

11/11/07, 20:14

On 8 Nov 2007 11:21:37 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Het grootste deel van het cijfer waarvan sprake is, is sowieso VRIJ.
>Denk eens na : hoeveel adressen zouden er nog vrij zijn mocht iedereen
>met een vast IP adres werken !

Het zou niet veel verschil maken.

>En dat is precies wat ik al heel de tijd zeg : variabele IP adressen
>zorgen voor een economischer gebruik van de adresruimte.
>Vandaar zijn ze ook goedkoper.

Daar zit gewoon geen verschil tussen in prijs.

>Je moet toch echt geen genie zijn om in te zien dat als je 1000
>variabele adressen neemt je daarmee meer PC's kunt bedienen dan met
>1000 vaste adressen.

Praktijk vandaag de dag is dat iedereen een quasie semi-vast IP heeft.

>Want als Jantje zijn PC aflegt komt er een adres vrij bij variabele
>adressen, maar niet bij vaste !

Jantje die zijn pc uitzet en daardoor zijn WAN ip vrijgeeft is een
kleine minderheid. De overgrote meerderheid van de thuisgebruikers zit
achter een (wireless) router. Die dingen releasen net niks als Jantje
zijn pc uitzet.

>Dus je vrije ruimte zou direct opgebruikt zijn, mocht iedereen naar
>vaste adressen omschakelen.

Onzin.

>> Blijkbaar lees je alleen maar wat je graag leest want die
>> IP-uitputting is al jaren een mythe.
>Mis dus.

Toch wel. Dat men problemen krijgt omdat men vanaf het begin een
verkeerde verdeling gemaakt heeft is een andere discussie.

>Omdat je dan ineens een FACTOR meer IP adressen ter uwer beschikking
>krijgt, daarom.

En jij als thuisgebruiker ineens een heel subnet zou krijgen waardoor
die raw IPV6 cijfers ook niet helemaal correct zijn.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved

11/11/07, 20:14

On 8 Nov 2007 12:15:24 GMT, Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:

>>>Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.
>>
>> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.
>
>
>En elke computer is 'draagbaar'.

Inderdaad. Het is allemaal maar hoe je het bekijkt :-)

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved

11/11/07, 20:14

On 8 Nov 2007 12:17:05 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.

>Proest.

Proest ?

IP roaming is pas voorzien in IPV6. Jou IPV4 IP is zo 'vast' als het
maar zijn kan. Het zit in een 'vaste' range die 'vast' aan jou ISP
hangt.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

YvesDM

11/11/07, 20:14

Philip Paeps wrote:

> Bij Evonet kan je probleemloos een vast IP krijgen. Achter mijn Evonet
> lijn hangen twee PA blokken en een fixed ppp endpoint.
>
> Uiteraard wil Evonet daar wel geld voor hebben. Het kost hen immers
> routing werk en radius-vulling.
Radius vulling?
1 framed-ip-adres attribuut :-) (en 't is prolly sql vulling :-P)

> Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat "in andere landen" allemaal gratis
> zou zijn. Voor niets gaat de zon op.
>
Idd, maar toch is het 'overdreven duur' om een fixed ip te hebben.
--
Running GNU/Linux
yvesdm[AT]telenet[dot]be | GnuPG: 0xD590F022
Jabber: yvesdm[AT]jabber.belnet.be
"If windows is the solution, plz give me the problem back!"

De Gemuilkorfde Burger

11/11/07, 20:14

On Nov 9, 1:58 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On 8 Nov 2007 12:17:05 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> <gemuilkor...@hotmail.com> wrote:
> >> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.
> >Proest.
>
> Proest ?
>
> IP roaming is pas voorzien in IPV6. Jou IPV4 IP is zo 'vast' als het
> maar zijn kan. Het zit in een 'vaste' range die 'vast' aan jou ISP
> hangt.
>
> --
> ...For Those Not Te Be Forgotten...
Onnozelaar.
Zoek eens op wat een vast IP adres is, het is belachelijk om eventjes
de definities te gaan aanpassen om toch maar gelijk te halen.
Je IP adres is NIET vast als het na 2 uur kan vervangen worden door
een ander.

houghi

11/11/07, 20:14

YvesDM wrote:
> Philip Paeps wrote:
>
>> Bij Evonet kan je probleemloos een vast IP krijgen. Achter mijn Evonet
>> lijn hangen twee PA blokken en een fixed ppp endpoint.

Ik heb in eder geval nooit willen beweren dat dat niet mogenlijk is.
Enkel dat de prijs die je daarvoor moet betalen belacgelijk is.
ADSL Business 80EUR 15GB
ADSL Performer 35EUR 10GB

Met 1EUR per GB betaal je dus voor 15GB 40EUR.

Het enige verschil is het vaste IP adres. Je betaald dus 40EUR voor een
vast IP adres.

Als ik kijk naar wat ik heb: Rocket voor 45EUR, dan wordt het wat
lastiger vergelijken.
30GB 320k up : 65EUR zonder vast IP 133EUR met vast IP, of 68EUR
voor het IP adres
100GB 8M down: 135EUR zinder vast IP 230EUR met vast IP, of 95EUR
voor het IP adres.

Tussen de 40 en bijna 100EUR voor een vast IP adres. Ik laat anderen het
om bij hun eigen provider te kijken hoeveel het verschil is.
Wat betaal je bij Evonet?
2M down, 512k up: 30EUR
4M down, 1M up: 40EUR
8m down, 1M up: 55EUR

55EUR in Nederland of 230EUR in Belgie? En ik mag niet zeggen dat dit
belachelijk is?

Ter duidelijkheid: ik haal enkel Evonet aan, omdat ik die ken. Bij
andere providers is het hetzelfde.

>> Uiteraard wil Evonet daar wel geld voor hebben. Het kost hen immers
>> routing werk en radius-vulling.
> Radius vulling?
> 1 framed-ip-adres attribuut :-) (en 't is prolly sql vulling :-P)

Er zijn zelfs voordelen te vinden voor de provider als je een vast IP
adres hebt. Gemakkelijker opzoeken bij misbruik is er al eentje van.
Ik weet ook hoeveel werk die routing kost voor een vast IP adres en dat
is ruim te betalen met de aansluitingskosten.

>> Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat "in andere landen" allemaal gratis
>> zou zijn. Voor niets gaat de zon op.
>>
> Idd, maar toch is het 'overdreven duur' om een fixed ip te hebben.

En wat is het prijsverschil voor IP adressen tussen mij elke 36 uur een
ander adres geven, of dat niet te doen? Nogmaals (en blijkbaar wil
niemand daar aan) de provider heeft minstens evenveel IP adressen als
dat ze ADSL/kabel verbindingen hebben.

Het enige verschil voor de provider is dat ze dan voor een vast IP adres
gewoon veel geld kunnen krijgen om eigenlijk niets te hoeven doen.

houghi
--
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

The Beloved

11/11/07, 20:14

On Fri, 09 Nov 2007 12:32:18 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>Onnozelaar.
>Zoek eens op wat een vast IP adres is, het is belachelijk om eventjes
>de definities te gaan aanpassen om toch maar gelijk te halen.
>Je IP adres is NIET vast als het na 2 uur kan vervangen worden door
>een ander.

Je weet echt niet waar je het over hebt he...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

De Gemuilkorfde Burger

11/11/07, 20:14

On Nov 10, 12:56 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Fri, 09 Nov 2007 12:32:18 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> <gemuilkor...@hotmail.com> wrote:
> >Onnozelaar.
> >Zoek eens op wat een vast IP adres is, het is belachelijk om eventjes
> >de definities te gaan aanpassen om toch maar gelijk te halen.
> >Je IP adres is NIET vast als het na 2 uur kan vervangen worden door
> >een ander.
>
> Je weet echt niet waar je het over hebt he...
>
> --
> ...For Those Not Te Be Forgotten...

Spreek voor jezelf, als je beweert dat alle IP adressen vast zijn, dan
weet je echt niet waarover je het hebt.
En dan afkomen dat het binnen een vaste range valt.
Pff, belachelijk.
'Vast' wil niet zeggen 'binnen een vaste range', dat is uw definitie,
en ze raakt kant noch wal.
En als elk IP adres vast is, waarvoor betaal je dan nog extra ?
Hoe noem je dat dan waarvoor je extra betaalt ?

The Beloved

11/11/07, 20:14

On Sat, 10 Nov 2007 13:04:10 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>En als elk IP adres vast is, waarvoor betaal je dan nog extra ?
>Hoe noem je dat dan waarvoor je extra betaalt ?

Als alles dan toch zo dynamisch is 'uit noodzaak', waarom kan ik mijn
telenet modem dan een lang weekend uitzetten om bij het aanschakelen
EXACT hetzelfde IP te krijgen als 4 dagen ervoor ?

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Geo55

11/11/07, 20:14

Op Sun, 11 Nov 2007 12:55:26 GMT, schreef The Beloved <maybe@one.day>
:

>On Sat, 10 Nov 2007 13:04:10 -0800, De Gemuilkorfde Burger
><gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:
>
>>En als elk IP adres vast is, waarvoor betaal je dan nog extra ?
>>Hoe noem je dat dan waarvoor je extra betaalt ?
>
>Als alles dan toch zo dynamisch is 'uit noodzaak', waarom kan ik mijn
>telenet modem dan een lang weekend uitzetten om bij het aanschakelen
>EXACT hetzelfde IP te krijgen als 4 dagen ervoor ?

Ik volg al enkele dagen deze discussie en denk dat men hier iets
vergeet (weggelaten van meer of minder beschikbare IP's) :

- bij vaste IPadressen moet men zorgvuldig bijhouden wie welk IP heeft
(andere is het zo gebeurd dat men 2x de zelfde IP weggeeft)
- met een DHCP server helemaal niet (alles gebeurd automatisch)

In het verleden verandwoordelijk geweest voor een nogal ruim LAN en ik
weet dus hoeveel werk er verbonden is aan vaste IP's te geven en Ik
gaf zo weinig mogelijk vaste IP's om het werk te sparen.

Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
betalen niet ?

Vaste IP adressen uitdelen kost dus inderdaad een stuk meer werk (en
dus geld). Ik heb eens bijna een heel namiddag verloren bij het zoeken
naar een dubbele IP ;-(

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

The Beloved

11/11/07, 20:14

On Sun, 11 Nov 2007 14:48:06 +0100, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:

>- bij vaste IPadressen moet men zorgvuldig bijhouden wie welk IP heeft
>(andere is het zo gebeurd dat men 2x de zelfde IP weggeeft)
>- met een DHCP server helemaal niet (alles gebeurd automatisch)

Als een ISP daar een probleem mee heeft dan zijn ze heel slecht
georganiseerd.

Vaste IP's kan je evengoed 'uitdelen' met een DHCP server.

>In het verleden verandwoordelijk geweest voor een nogal ruim LAN en ik
>weet dus hoeveel werk er verbonden is aan vaste IP's te geven en Ik
>gaf zo weinig mogelijk vaste IP's om het werk te sparen.

Dan heb je het helemaal verkeerd aangepakt.

>Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
>de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
>betalen niet ?
>
>Vaste IP adressen uitdelen kost dus inderdaad een stuk meer werk (en
>dus geld). Ik heb eens bijna een heel namiddag verloren bij het zoeken
>naar een dubbele IP ;-(

Een rangeke apart houden en voor elke nieuwe klant een MAC adresje
inkloppen noem jij veel werk ? En zelf dat kan je automatisch laten
gaan...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Geo55

11/11/07, 20:14

Op Sun, 11 Nov 2007 15:08:52 GMT, schreef The Beloved <maybe@one.day>
:

>>Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
>>de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
>>betalen niet ?
>>
>>Vaste IP adressen uitdelen kost dus inderdaad een stuk meer werk (en
>>dus geld). Ik heb eens bijna een heel namiddag verloren bij het zoeken
>>naar een dubbele IP ;-(
>
>Een rangeke apart houden en voor elke nieuwe klant een MAC adresje
>inkloppen noem jij veel werk ? En zelf dat kan je automatisch laten
>gaan...

Ja zeker als men enkele duizenden (of meer) klanten moet bijhouden.

En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
dynamische. Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.

Hoe men het draait zijn vaste IP's extra werk (kost dus meer) en ook
duurder want men moet er meer ter beschikking hebben.

Tov dynamische adressen heeft dit alleen maar nadelen voor een ISP en
het is volgens mij volledig normaal dat die ISP daar meer voor
aanrekent.

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

De Gemuilkorfde Burger

11/11/07, 20:14

On Nov 11, 5:22 pm, Geo55 <g...@rommel.he> wrote:
> Op Sun, 11 Nov 2007 15:08:52 GMT, schreef The Beloved <ma...@one.day>
> :
> En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
> beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
> dynamische. Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
> de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
> dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
> enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.
Inderdaad, precies wat ik al heel de tijd aan "The Beloved" probeer
uit te leggen.
Ik zal de laatste zijn om onterecht aangerekende kosten te verdedigen,
maar een kost minimaliseren zoals "The Beloved" doet omdat hij dan
denkt dat het gratis kan, zal ik evenmin doen.
En inderdaad, het is misschien raar, maar bij DHCP kun je zowel met
dynamische als statische adressen.

Geo55

11/11/07, 20:14

Op Sun, 11 Nov 2007 10:45:37 -0800, schreef De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> :

>On Nov 11, 5:22 pm, Geo55 <g...@rommel.he> wrote:
>> Op Sun, 11 Nov 2007 15:08:52 GMT, schreef The Beloved <ma...@one.day>
>> :
>> En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
>> beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
>> dynamische. Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
>> de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
>> dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
>> enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.
>Inderdaad, precies wat ik al heel de tijd aan "The Beloved" probeer
>uit te leggen.
>Ik zal de laatste zijn om onterecht aangerekende kosten te verdedigen,
>maar een kost minimaliseren zoals "The Beloved" doet omdat hij dan
>denkt dat het gratis kan, zal ik evenmin doen.
>En inderdaad, het is misschien raar, maar bij DHCP kun je zowel met
>dynamische als statische adressen.

Inderdaad; DHCP is een dynamische configuratie maar kan de adressen
geven die zijn ingesteld. Maar dit maakt niet uit dat dit (vast) adres
hoe dan ook moet blijven voorbehouden aan een gegeven cliënt
netwerkkaart en zo is dat adres geblokkeerd voor andere cliënten.
Bij een dynamische adres komt die vrij.

Zelf vind ik dat de ISP's in dit apenland ook serieus overdrijven met
hun tarieven maar dat neemt niet weg dat feiten feiten blijven.

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

houghi

12/11/07, 01:27

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> Spreek voor jezelf, als je beweert dat alle IP adressen vast zijn, dan
> weet je echt niet waarover je het hebt.

Joke:
---> Wush

Jij 0
/|\
|
/ \

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

De Gemuilkorfde Burger

12/11/07, 01:27

On Nov 8, 11:15 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> Hoeveel IP adressen heb je nodig voor 100 ADSL gebruikers?
> A) 50, want het gebeurd nooit dat iedereen tegelijk online gaat en als
> het wel gebeurd, who cares.
> B) 100, want dat is precies genoeg en er komen er nooit meer bij.
> C) 150, want we hebben adressen extra nodig omdat we na 36 uur een ander
> moeten geven en we hopen nog in de toekomst bij krijgen.

Ik zou verwachten dat je met 80 voldoende hebt (als je nog enige groei
wilt hebben).

> Ja, voor modemgebruik is dat inderdaad zo. Voor ADSL gebruik heb je net
> zoveel IP adressen als gebruikers.
Dus een PC of router ligt nooit af, en iedere gebruiker zit 24/7 op
Internet.
Dat is fundamenteel verkeerd, en dat weet je maar al te goed.
Met 100 gebruikers zou het nog kunnen, maar als je er 50.000 hebt, ben
je wel héél zeker dat ze nooit allemaal tegelijk in gebruik zijn.
Dat de bezettingsgraad bij ADSL hoger ligt dan bij een klassieke
modem, daar kan ik wel mee akkoord gaan.
Maar beweren dat elk IP adres constant in gebruik is, is onnozel.

> Is dat niet het geval ga je situaties hebben dat je geen IP adressen
> vrij hebt en krijg je klagend klanten.
Dat is zoals beweren dat er evenveel plaatsen op de bus moeten zijn
als er inwoners in een stad zijn, want "ze zouden wel eens allemaal
tegelijk de bus kunnen nemen".

> Dat ze schaars zijn ben ik het mee eens. Echter doet dat niet onder voor
> het feit dat voor ADSL en kabel er minstens evenveel IP adressen zijn
> als gebruikers.
Je legt dus op geen enkel moment uit waarom dat zo zou moeten zijn.
Alleen het geval "ze moesten eens allemaal tegelijk online zijn..."
moet als reden dienen, maar je weet zo goed als ik dat die kans
onbestaande is.

> Niet helemaal. De waarheid is ergens in het midden. We moeten zuinig
> zijn, maar nog zijn ze niet helemaal op.
Ze zijn niet op, omdat we zuinig zijn.
Iedereen een vast IP adres, en ze zullen heel gauw op zijn.

> Even kijken wat daar inbegrepen is bij ADSL.
Ik heb nooit beweerd dat de prijzen hier normaal zijn.
Waar ik op reageer is op de belachelijke redenering dat vaste IP
adressen geen enkele meerkost met zich zou meebrengen.

Maar de redenering dat dit dan bewijst dat vaste IP adressen geen
meerkost hebben raakt kant noch wal.
Er zijn enorm veel producten waar we hier in dit land teveel voor
betalen (energie, telefonie, Internet, TV, noem maar op).
Het teveel betalen op zich bewijst niet dat een onderdeel daarvan geen
meerkost heeft.

Er is trouwens nog iets dat niet vermeld wordt in de discussie.
Je koopt IP adressen toch niet per stuk ?
Dat doe je toch met ranges ?
Als je dus begint te groeien kan het zijn dat je weer een range bij
mag kopen, of dat je in plaats van een B range ineens naar een A range
moet overschakelen.
Dus het kan belangrijk zijn om via dynamische adressen wat te
beknibbelen, om minder ranges te hoeven kopen.

PauL

12/11/07, 11:25

"De Gemuilkorfde Burger" <gemuilkorfd2@hotmail.com> schreef in bericht
news:1194825848.764782.33730@c30g2000hsa.googlegro ups.com...
On Nov 8, 11:15 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:

> > Dat ze schaars zijn ben ik het mee eens. Echter doet dat niet onder voor
> > het feit dat voor ADSL en kabel er minstens evenveel IP adressen zijn
> > als gebruikers.

> Je legt dus op geen enkel moment uit waarom dat zo zou moeten zijn.
> Alleen het geval "ze moesten eens allemaal tegelijk online zijn..."
> moet als reden dienen, maar je weet zo goed als ik dat die kans
> onbestaande is.

Er moeten IMO maar zoveel IP adressen zijn als nodig voor in de piekuren.
Gezien deze buiten de kantooruren liggen, kan er daar deels aan recuperatie
gedaan worden zodat er effectief minder IP adressen nodig zijn dan
gebruikers, die consequent hun modem afzetten.

Gunter Schelfhout

12/11/07, 11:25

Geo55 wrote:

[knip]

>>Een rangeke apart houden en voor elke nieuwe klant een MAC adresje
>>inkloppen noem jij veel werk ? En zelf dat kan je automatisch laten
>>gaan...
>
> Ja zeker als men enkele duizenden (of meer) klanten moet bijhouden.
>
> En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
> beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
> dynamische.

Zoals Houghi reeds schreef, is dat argument achterhaald bij breedband.

> Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
> de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
> dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
> enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.

Een provider kan het zich niet permitteren om te weinig adressen te hebben.

> Hoe men het draait zijn vaste IP's extra werk (kost dus meer) en ook
> duurder want men moet er meer ter beschikking hebben.
>
> Tov dynamische adressen heeft dit alleen maar nadelen voor een ISP en
> het is volgens mij volledig normaal dat die ISP daar meer voor
> aanrekent.

Gunter Schelfhout

12/11/07, 11:25

Geo55 wrote:

[knip]

>>Als alles dan toch zo dynamisch is 'uit noodzaak', waarom kan ik mijn
>>telenet modem dan een lang weekend uitzetten om bij het aanschakelen
>>EXACT hetzelfde IP te krijgen als 4 dagen ervoor ?
>
> Ik volg al enkele dagen deze discussie en denk dat men hier iets
> vergeet (weggelaten van meer of minder beschikbare IP's) :
>
> - bij vaste IPadressen moet men zorgvuldig bijhouden wie welk IP heeft
> (andere is het zo gebeurd dat men 2x de zelfde IP weggeeft)

Net zo met dynamische adressen.

> - met een DHCP server helemaal niet (alles gebeurd automatisch)

Dat kan met vaste IP's ook automatisch.

> In het verleden verandwoordelijk geweest voor een nogal ruim LAN en ik
> weet dus hoeveel werk er verbonden is aan vaste IP's te geven en Ik
> gaf zo weinig mogelijk vaste IP's om het werk te sparen.

Als je niet moet bijhouden wie welk adres had op welk tijdstip, dan zullen
dynamische adressen uitgedeeld via DHCP je wel werk besparen.
Maar indien je dat wel moet bijhouden (accounting), dan is het minstens
evenveel werk.

> Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
> de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
> betalen niet ?

Het lijkt mij zelfs vanuit het geval van accounting makkelijker om dit alles
bij te houden met statische adressen, dan met dynamische.

> Vaste IP adressen uitdelen kost dus inderdaad een stuk meer werk (en
> dus geld). Ik heb eens bijna een heel namiddag verloren bij het zoeken
> naar een dubbele IP ;-(
>

Geo55

12/11/07, 11:25

Op Mon, 12 Nov 2007 09:03:28 GMT, schreef Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> :

>Geo55 wrote:
>
>[knip]

>> En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
>> beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
>> dynamische.
>
>Zoals Houghi reeds schreef, is dat argument achterhaald bij breedband.

Of het breeband is of niet doet er niets aan toe. Dynamische adressen
worden losgelaten indien niet gebruikt. Statische niet. Wie weet hoe
het in grootdedrijven werkt weet dit.

>> Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
>> de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
>> dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
>> enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.
>
>Een provider kan het zich niet permitteren om te weinig adressen te hebben.
Normaal niet (alwel het in het verleden wel eens is voorgevallen).
Maar wat te weinig is met statische adressen is wel eens voldoende met
dynamische adressen (en dan nog soms met overschot).

Nog iets: had nu iedereen die een Internet connectie heeft een vast IP
dan zatten we al diep in de problemen met een tekort aan adressen ;-(
IPv4 begint al craps te zien ;-(

En wie denk je dat de kosten zal moeten opdokken om naar IPv6 over te
schakelen ?

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

Geo55

12/11/07, 13:34

Op Mon, 12 Nov 2007 09:16:37 GMT, schreef Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> :

>> Ik volg al enkele dagen deze discussie en denk dat men hier iets
>> vergeet (weggelaten van meer of minder beschikbare IP's) :
>>
>> - bij vaste IPadressen moet men zorgvuldig bijhouden wie welk IP heeft
>> (andere is het zo gebeurd dat men 2x de zelfde IP weggeeft)
>
>Net zo met dynamische adressen.

Vaste adressen moeten blijven verbonden aan één cliënt (ook al is deze
niet online). Dit IP komt maar vrij als de klant zijn contract te
einde komt. Vertel mij eens over een DHCP server die de facturatie van
de klanten bijhoudt ;-(

>> - met een DHCP server helemaal niet (alles gebeurd automatisch)
>
>Dat kan met vaste IP's ook automatisch.

Ook de facturatie opvolgen dus ?

>> In het verleden verandwoordelijk geweest voor een nogal ruim LAN en ik
>> weet dus hoeveel werk er verbonden is aan vaste IP's te geven en Ik
>> gaf zo weinig mogelijk vaste IP's om het werk te sparen.
>
>Als je niet moet bijhouden wie welk adres had op welk tijdstip, dan zullen
>dynamische adressen uitgedeeld via DHCP je wel werk besparen.
>Maar indien je dat wel moet bijhouden (accounting), dan is het minstens
>evenveel werk.

Dit wordt gewoon bijgehouden in log's.

>> Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
>> de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
>> betalen niet ?
>
>Het lijkt mij zelfs vanuit het geval van accounting makkelijker om dit alles
>bij te houden met statische adressen, dan met dynamische.

Om het effe op te sommen kan men zeggen dat er hier beweren dat de
ISP's gewoon geen vaste IP's aan iedereen geven om er geld van te
maken en dat er geen extra werk is aan verbonden ?

Was het nu echt gemakkelijker (en dus minder kostelijk) om aan
iedereen een vaste IP te geven zijt maar gerust dat we al lang
allemaal een vast IP hadden ! ;-)

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

houghi

12/11/07, 13:34

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> On Nov 8, 11:15 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> Hoeveel IP adressen heb je nodig voor 100 ADSL gebruikers?
>> A) 50, want het gebeurd nooit dat iedereen tegelijk online gaat en als
>> het wel gebeurd, who cares.
>> B) 100, want dat is precies genoeg en er komen er nooit meer bij.
>> C) 150, want we hebben adressen extra nodig omdat we na 36 uur een ander
>> moeten geven en we hopen nog in de toekomst bij krijgen.
>
> Ik zou verwachten dat je met 80 voldoende hebt (als je nog enige groei
> wilt hebben).

En dat is dus niet het geval. Het is het aantal aansluitingen dat
mogenlijk is.

> Dus een PC of router ligt nooit af, en iedere gebruiker zit 24/7 op
> Internet.

Nee, maar veel gebruikers zijn wel tegelijk online. Zeker met ADSL.
Velen zullen dan ook nog eens wel hun PC uitzetten, maar hebben een
externe modem die aanblijft.

> Dat is fundamenteel verkeerd, en dat weet je maar al te goed.
> Met 100 gebruikers zou het nog kunnen, maar als je er 50.000 hebt, ben
> je wel héél zeker dat ze nooit allemaal tegelijk in gebruik zijn.
> Dat de bezettingsgraad bij ADSL hoger ligt dan bij een klassieke
> modem, daar kan ik wel mee akkoord gaan.

En voor de providers die liefst nog een beetje marge willen hebben gaan
die dus voor 100%. De kost wordt gewoon doorgerekend uiteraard.

> Maar beweren dat elk IP adres constant in gebruik is, is onnozel.

Ik beweer niet dat elk IP adres constant in gebruik is. Ik vertel dat er
minstens evenveel IP adressen zijn als dat er gebruikers zijn.

>> Is dat niet het geval ga je situaties hebben dat je geen IP adressen
>> vrij hebt en krijg je klagend klanten.
> Dat is zoals beweren dat er evenveel plaatsen op de bus moeten zijn
> als er inwoners in een stad zijn, want "ze zouden wel eens allemaal
> tegelijk de bus kunnen nemen".

Ik beweer het niet. Ik bevestig wat ik weet van verschillende providers.

>> Dat ze schaars zijn ben ik het mee eens. Echter doet dat niet onder voor
>> het feit dat voor ADSL en kabel er minstens evenveel IP adressen zijn
>> als gebruikers.
> Je legt dus op geen enkel moment uit waarom dat zo zou moeten zijn.
> Alleen het geval "ze moesten eens allemaal tegelijk online zijn..."
> moet als reden dienen, maar je weet zo goed als ik dat die kans
> onbestaande is.

Dat is inderdaad de redenering van de providers. Die hebben cijfers en
het verschil van iedereen online en niet iedereen online is niet groot
genoeg om voor 80% of 90% te gaan. Het prijsverschil is niet groot
genoeg om een risico te nemen.

>> Niet helemaal. De waarheid is ergens in het midden. We moeten zuinig
>> zijn, maar nog zijn ze niet helemaal op.
> Ze zijn niet op, omdat we zuinig zijn.
> Iedereen een vast IP adres, en ze zullen heel gauw op zijn.

Zucht. Iedereen met een snelle verbinding heeft al een eigen IP adres.
Kun je wel blijven beweren dat dat onverstandig is of wat dan ook, maar
het doet niet onder aan het feit dat iedereen met een ADSL of een kabel
al kan beschikken over een IP adres, zelfs als iedereen tegelijk online
gaat.

>> Even kijken wat daar inbegrepen is bij ADSL.
> Ik heb nooit beweerd dat de prijzen hier normaal zijn.
> Waar ik op reageer is op de belachelijke redenering dat vaste IP
> adressen geen enkele meerkost met zich zou meebrengen.

Dat snap ik, maar helaas is de praktijk anders.

> Maar de redenering dat dit dan bewijst dat vaste IP adressen geen
> meerkost hebben raakt kant noch wal.

Wel als je weet dat iedereen met ADSL en Kabel al betaald voor een IP
adres. Dat is ionformatie die ik van verschillende providers zelf heb.
Behalve het vaste IP adres zijn de dingen die je krijgt het zelfde.

> Er zijn enorm veel producten waar we hier in dit land teveel voor
> betalen (energie, telefonie, Internet, TV, noem maar op).
> Het teveel betalen op zich bewijst niet dat een onderdeel daarvan geen
> meerkost heeft.

OK, maar als je ziet hoeveel keer meer je betaald, dan wordt het niet
normaal meer.

> Er is trouwens nog iets dat niet vermeld wordt in de discussie.
> Je koopt IP adressen toch niet per stuk ?
> Dat doe je toch met ranges ?

Yep, vandaar dat men ook dik boven de 100% zit voor gebruikers.

> Als je dus begint te groeien kan het zijn dat je weer een range bij
> mag kopen, of dat je in plaats van een B range ineens naar een A range
> moet overschakelen.

Nee. Je behoud je oude IP adressen en voegt daar gewoon een range aan
toe. Die deel je dan zelf weer in. Een range voor iedere aparte groep
van soort abonement, bijvoorbeeld.
ZXo enorm moeilijk is het bijkrijgen van een range nu ook weer niet.

> Dus het kan belangrijk zijn om via dynamische adressen wat te
> beknibbelen, om minder ranges te hoeven kopen.

Nee, want dan heb je het risico dat je bij een eneorme groei geen IP
adressen meer hebt. Bijvoorbeeld bij een grote reclame campagne.

je kunt me geloven of niet, maar het blijft een geit dat providers
voldoende IP adressen hebben om iedereen die ADSL of kabel heeft een
vast IP adres te geven. De enige reden dat dit niet gebeurd is dat ze zo
veel meer kunnen vragen voor een abonement met een vast IP adres.

Iemand een idee hoeveel een provider moet betalen voor IP adressen? Mij
staat iets bij dat ze enkel moesten aanvragen en bewijzen dat ze ze
nodig hadden, maar dat lijk mij toch wel verkeerde informatie.
Het enige wat ik heb kunnen vinden is 1EUR per IP adres per maand bij
edpnet.be.
Als je daarvan uitgaat en dan de 80% in regel neemt, dan zou je dus voor
een oprijsverschil van 20 cent per maand een vast IP adres kunnen
hebben.

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

houghi

12/11/07, 13:34

PauL wrote:
> Er moeten IMO maar zoveel IP adressen zijn als nodig voor in de piekuren.
> Gezien deze buiten de kantooruren liggen, kan er daar deels aan recuperatie
> gedaan worden zodat er effectief minder IP adressen nodig zijn dan
> gebruikers, die consequent hun modem afzetten.

Uh, die kantooruren hebben daar niets mee te maken. Bedrijven hebben
over het algemeen al een vast IP adres. Die gaan dus niet ineens weg.
Ook zullen die hun PC niet afzetten.

De providers hebben gewoon minstens evenveel IP adressen als dat ze
klanten hebben op hun ADSL en kabel.

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

The Beloved

12/11/07, 13:34

On Sun, 11 Nov 2007 17:22:00 +0100, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:

>Tov dynamische adressen heeft dit alleen maar nadelen voor een ISP en
>het is volgens mij volledig normaal dat die ISP daar meer voor
>aanrekent.

Er is geen enkele technische reden waarom een fixed ip meer moet
kosten dan een dynamisch. Het is gewoon een zoveelste detail die men
misbruikt om er meer geld voor te kunnen vragen.

Dat is dan ook de enige echte reden.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved

12/11/07, 13:34

On Sun, 11 Nov 2007 10:45:37 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>En inderdaad, het is misschien raar, maar bij DHCP kun je zowel met
>dynamische als statische adressen.

Als je dat 'raar' vindt weet je duidelijk niet eens half hoe het in
zijn werk gaat.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Geo55

12/11/07, 13:34

Op Mon, 12 Nov 2007 11:54:03 GMT, schreef The Beloved <maybe@one.day>
:

>On Sun, 11 Nov 2007 17:22:00 +0100, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:
>
>>Tov dynamische adressen heeft dit alleen maar nadelen voor een ISP en
>>het is volgens mij volledig normaal dat die ISP daar meer voor
>>aanrekent.
>
>Er is geen enkele technische reden waarom een fixed ip meer moet
>kosten dan een dynamisch. Het is gewoon een zoveelste detail die men
>misbruikt om er meer geld voor te kunnen vragen.
>
>Dat is dan ook de enige echte reden.

Volgens jou mening. Feit blijft dat geld verdienen het voornaamste
commercieel doel is dat is waar maar voor de rest blijft het een
meerkost; dit is ook een feit of men het goed vind of niet.

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

houghi

12/11/07, 16:19

houghi wrote:
> Iemand een idee hoeveel een provider moet betalen voor IP adressen? Mij
> staat iets bij dat ze enkel moesten aanvragen en bewijzen dat ze ze
> nodig hadden, maar dat lijk mij toch wel verkeerde informatie.
> Het enige wat ik heb kunnen vinden is 1EUR per IP adres per maand bij
> edpnet.be.

OK. Heb de info van twee verschillende personen gekregen.

De provider betaald enkel maar een lidmaadschap. Daarna zijn de IP
adressen gratis. Uiteraard moet er wel bewezen worden dat de IP adressen
nodig zijn, maar dat is, als je vaste IP adressen weggeeft, geen enkel
probleem.

Wat extra info:
http://www.ripe.net/info/faq/membership/newlir-billing.html

Of ze dus nu 80% 100% of 120% IP adressen ten opzichte van hun klanten
hebben maakt financieel voor hen niets uit.

Als je zelf provider zou zijn, hoeveel % van de klanten ga je dan
voorzien van een IP adres? Ga je dan denken "IP adressen zijn schaars,
dus we gaan er zo weinig mogenlijk vragen" of is het "Ik ga zoveel krijgen
als ik kan bewijzen dat ik nodig heb".

En wat doe je als je het een keer hebt voorgehad dat je er niet genoeg
had, doordat de piek hoger was dan verwacht (bijvoorbeeld met de
tweeling torens) en er mensen gaan bellen dat ze niet kunnen verbinden?

Ik hoop dat dit duidelijk maakt wat ik al de hele tijd aan het vermelden
ben: providers hebben voor alle ADSL en kabel klanten een IP adres. De
enige reden om meer te vragen voor een vast IP adres is extra inkomen
waar ze zelf niets voor hoeven te betalen.

Als je je er verder in verdiept zijn er, zoals ook al verteld werd, meer
voor dan nadelen voor een vast IP adres. Het is veel gemakkelijker te
beheren. Je kunt ook via DHCP werken net zoals nu gebeurd. Billing en
monitoring is ook een stuk eenvoudiger.

Uiteraard helpt het wel om tegen de klanten FUD te verkopen en te komen
met het verhaaltje van de schaarse IP adressen. Het klinkt wel logisch,
maar in de praktijk werkt het heel anders.

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

The Beloved

12/11/07, 16:19

On Mon, 12 Nov 2007 14:44:51 +0100, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>Uiteraard helpt het wel om tegen de klanten FUD te verkopen en te komen
>met het verhaaltje van de schaarse IP adressen. Het klinkt wel logisch,
>maar in de praktijk werkt het heel anders.

Dat is ook hetgeen ik al heel de tijd probeer duidelijk te maken.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

PauL

14/11/07, 18:50

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrnfjgen5.pup.houghi@penne.houghi...
> PauL wrote:
>> Er moeten IMO maar zoveel IP adressen zijn als nodig voor in de piekuren.
>> Gezien deze buiten de kantooruren liggen, kan er daar deels aan recuperatie
>> gedaan worden zodat er effectief minder IP adressen nodig zijn dan
>> gebruikers, die consequent hun modem afzetten.
>
> Uh, die kantooruren hebben daar niets mee te maken. Bedrijven hebben
> over het algemeen al een vast IP adres. Die gaan dus niet ineens weg.
> Ook zullen die hun PC niet afzetten.

Vaste IP adressen zijn uiteraard niet te recupereren.
(daarom dat ik er "deels" bijzette)
Niet statische, de welke bv. gebruikt worden in een winkel zonder
leefruimte, zijn dat wel.

'k Zou begod niet weten waarom een PC met internetverbinding
zou moeten blijven aanstaan in een ruimte die om 18 uur sluit en
14 uren later pas terug open gaat. Ik kan u tevens nu al
zeggen dat 81.246.186.80 over een paar uren vrij komt :-)

> De providers hebben gewoon minstens evenveel IP adressen als dat ze
> klanten hebben op hun ADSL en kabel.

Als je die IP-packs er allemaal bij telt, ja:
http://www.belgacom.be/companies/nl/jsp/dynamic/product.jsp?dcrName=hbs_ip_pack

Hun dynamische ip-pools staan daar los van.

houghi

14/11/07, 18:50

PauL wrote:
> 'k Zou begod niet weten waarom een PC met internetverbinding
> zou moeten blijven aanstaan in een ruimte die om 18 uur sluit en
> 14 uren later pas terug open gaat. Ik kan u tevens nu al
> zeggen dat 81.246.186.80 over een paar uren vrij komt :-)

Of die aanstaat of niet maakt niets uit. Er is een IP adres voor
voorzien. Onverstandig of niet? Maakt niet uit. Zij vinden dat ze die
nodig hebben en ze hebben ze dus.

>> De providers hebben gewoon minstens evenveel IP adressen als dat ze
>> klanten hebben op hun ADSL en kabel.
>
> Als je die IP-packs er allemaal bij telt, ja:
> http://www.belgacom.be/companies/nl/jsp/dynamic/product.jsp?dcrName=hbs_ip_pack
>
> Hun dynamische ip-pools staan daar los van.

Zucht. Zucht. Zucht.

Is het nu zo moeilijk te aanvaarden dat de providers voor iedere klant
met een snelle verbinding een IP adres hebben. Iedereen kan wel gaan
vertellen hoe onverstandig dat is en hoe zij het zelf heel anders zouden
doen, maar dat veranderd niets aan het feit dat ze die IP adressen
hebben.

En ik heb het dus puur over hun ADSL GO en dergelijke. Ieder
abonementstype heeft zijn eigen range IP adressen.

Of ze nu 100% nodig hebben tegelijk, of maar 0,0001%. Dat maakt niets
uit. Ze hebben nu eenmaal voor iedere klant een IP adres. Dat is geen
discussiepunt, dat is een feit.

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

PauL

14/11/07, 18:50

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrnfjhhn5.dvq.houghi@penne.houghi...

> Is het nu zo moeilijk te aanvaarden dat de providers voor iedere klant
> met een snelle verbinding een IP adres hebben. Iedereen kan wel gaan
> vertellen hoe onverstandig dat is en hoe zij het zelf heel anders zouden
> doen, maar dat veranderd niets aan het feit dat ze die IP adressen
> hebben.

Is het nu zo moelijk om te aanvaarden dat dynamische IP-adressen
niet heel de tijd gebruikt worden en dat _feit_ een directe
invloed heeft op de noodzakelijke provisiebasis ervan?

> En ik heb het dus puur over hun ADSL GO en dergelijke. Ieder
> abonementstype heeft zijn eigen range IP adressen.

Wel ja... noem mij eens iemand die zo gek is om
zijn ADSL-time abo 24/24 in gebruik te hebben.

> Of ze nu 100% nodig hebben tegelijk, of maar 0,0001%. Dat maakt niets
> uit. Ze hebben nu eenmaal voor iedere klant een IP adres. Dat is geen
> discussiepunt, dat is een feit.

Je ziet dat van hier dat Belgacom voor mensen die amper enkele
uren per maand surfen :
http://www.belgacom.be/private/nl/jsp/dynamic/product.jsp?dcrName=hbs_adsl_res_time

Extra IP-adressen gaat voorzien terwijl ze die eenvoudig kunnen
recupereren d.m.v. iets dat er speciaal voor dient: Dynamische IP's

Gunter Schelfhout

14/11/07, 18:50

PauL wrote:

>
> "houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
> news:slrnfjhhn5.dvq.houghi@penne.houghi...
>
>> Is het nu zo moeilijk te aanvaarden dat de providers voor iedere klant
>> met een snelle verbinding een IP adres hebben. Iedereen kan wel gaan
>> vertellen hoe onverstandig dat is en hoe zij het zelf heel anders zouden
>> doen, maar dat veranderd niets aan het feit dat ze die IP adressen
>> hebben.
>
> Is het nu zo moelijk om te aanvaarden dat dynamische IP-adressen
> niet heel de tijd gebruikt worden en dat _feit_ een directe
> invloed heeft op de noodzakelijke provisiebasis ervan?
>
>> En ik heb het dus puur over hun ADSL GO en dergelijke. Ieder
>> abonementstype heeft zijn eigen range IP adressen.
>
> Wel ja... noem mij eens iemand die zo gek is om
> zijn ADSL-time abo 24/24 in gebruik te hebben.

Wat met de telenet klanten? Zullen die allemaal hun modem uitzetten?
Ik alvast niet en ik heb eens op google mijn postings bekeken en ik surf nu
al sinds het begin van dit jaar met hetzelfde IP.

[knip]

houghi

14/11/07, 18:50

PauL wrote:
> Is het nu zo moelijk om te aanvaarden dat dynamische IP-adressen
> niet heel de tijd gebruikt worden en dat _feit_ een directe
> invloed heeft op de noodzakelijke provisiebasis ervan?

Helamaal niet en ik betwist dat ook niet. Het feit blijft echter dat de
providers wel voor iedere ADSL en kabel gebruiker een apart IP adres
hebben. Of die die allemaal tegelijk gebruikt worden of niet is
irrelevant. Ze zijn aanwezig.

> Wel ja... noem mij eens iemand die zo gek is om
> zijn ADSL-time abo 24/24 in gebruik te hebben.

Heeft er echter niets mee te maken. Alle providers hebben genoeg IP
adressen voor alle ADSL en kabel klanten.

>> Of ze nu 100% nodig hebben tegelijk, of maar 0,0001%. Dat maakt niets
>> uit. Ze hebben nu eenmaal voor iedere klant een IP adres. Dat is geen
>> discussiepunt, dat is een feit.
>
> Je ziet dat van hier dat Belgacom voor mensen die amper enkele
> uren per maand surfen :
> http://www.belgacom.be/private/nl/jsp/dynamic/product.jsp?dcrName=hbs_adsl_res_time
>
> Extra IP-adressen gaat voorzien terwijl ze die eenvoudig kunnen
> recupereren d.m.v. iets dat er speciaal voor dient: Dynamische IP's

Doet nog steeds niet aan het feit dat die mensen toch KUNNEN beschikken
over een IP adres, als ze dat zouden willen. Belgacom en iedere andere
provider hebben genoeg IP adressen voor al hun ADSL en kabel klanten.

houghi
--
Dr. Walter Gibbs: Won't that be grand? Computers and the programs
will start thinking and the people will stop.
-- Tron (1982)

PauL

14/11/07, 18:50

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:%vb_i.204389$151.11365621@phobos.telenet-ops.be...
> PauL wrote:

>> Wel ja... noem mij eens iemand die zo gek is om
>> zijn ADSL-time abo 24/24 in gebruik te hebben.
>
> Wat met de telenet klanten?

Daar kan er veel minder gerecupereerd worden

>Zullen die allemaal hun modem uitzetten?

Neen.

PauL

14/11/07, 18:50

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrnfjisqp.5v3.houghi@penne.houghi...
> PauL wrote:

>> Je ziet dat van hier dat Belgacom voor mensen die amper enkele
>> uren per maand surfen :
>> http://www.belgacom.be/private/nl/jsp/dynamic/product.jsp?dcrName=hbs_adsl_res_time
>>
>> Extra IP-adressen gaat voorzien terwijl ze die eenvoudig kunnen
>> recupereren d.m.v. iets dat er speciaal voor dient: Dynamische IP's
>
> Doet nog steeds niet aan het feit dat die mensen toch KUNNEN beschikken
> over een IP adres, als ze dat zouden willen. Belgacom en iedere andere
> provider hebben genoeg IP adressen voor al hun ADSL en kabel klanten.

Dat mag wel zo zijn ( in de veronderstelling dat een ISP nog wil groeien
en een reserve heeft).
Maar je bent er toch mee akkoord dat ze'r niet overbodig
meer gaan inkopen dan noodzakelijk? Mijn ervaring met ISP's
is dat ze pas capaciteit (anders dan IP-adressen) bijkopen of plaatsen
als ze al in de shit zitten :-(

The Beloved

14/11/07, 18:50

On Tue, 13 Nov 2007 06:30:19 GMT, Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> wrote:

>Wat met de telenet klanten? Zullen die allemaal hun modem uitzetten?
>Ik alvast niet en ik heb eens op google mijn postings bekeken en ik surf nu
>al sinds het begin van dit jaar met hetzelfde IP.

Klopt. Ik heb onlangs mijn modem en alles 4 dagen uitgezet wegens niet
thuis, en na die 4 dagen kreeg ik netjes mijn vorige IP terug.

Dus zo een schaarste is er blijkbaar niet, en verder krijgt zo goed
als elke TN klant zondermeer 2 IP's tegenwoordig. Behalve
comfortnettertjes. 2 dynamische ip's is blijkbaar minder een probleem
dan 1 fixed. ;-)

Die IP schaarste is *momenteel* een mythe..

Wat niet wegneemt dat men vroeger verkeerde beslissingen heeft genomen
en dat een overstap naar IPV6 interessant is en blijft voor heel wat
andere redenen dan alleen de massive increase aan ip adressen.

Maar het is weer zoals veel andere keren, bepaalde mensen hier hebben
ergens een klok horen luiden, hebben geen idee waar de klepel hangt,
en beginnen dan maar hun waarheden als echt te verkondigen...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

houghi

14/11/07, 18:50

PauL wrote:
>> Doet nog steeds niet aan het feit dat die mensen toch KUNNEN beschikken
>> over een IP adres, als ze dat zouden willen. Belgacom en iedere andere
>> provider hebben genoeg IP adressen voor al hun ADSL en kabel klanten.
>
> Dat mag wel zo zijn ( in de veronderstelling dat een ISP nog wil groeien
> en een reserve heeft).
> Maar je bent er toch mee akkoord dat ze'r niet overbodig
> meer gaan inkopen dan noodzakelijk? Mijn ervaring met ISP's
> is dat ze pas capaciteit (anders dan IP-adressen) bijkopen of plaatsen
> als ze al in de shit zitten :-(

Ik heb geweten dat providers zo snel aan het groeien waren dat ze niet
op tijd ADSL aanslkuitingen aan Turboline gevraagd hadden. Dat duurde
dan even voor niewe klanten. De IP adressen waren er al wel. Het is
inderdaad geen eenvoudige keuze.

bestel je teveel, geef je je winst aan Belgacom. Bestel je te weinig,
dan heb je problemen met je klanten.

houghi
--
Dr. Walter Gibbs: Won't that be grand? Computers and the programs
will start thinking and the people will stop.
-- Tron (1982)

The Beloved

14/11/07, 18:50

On Tue, 13 Nov 2007 13:20:56 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:

>Maar je bent er toch mee akkoord dat ze'r niet overbodig
>meer gaan inkopen dan noodzakelijk? Mijn ervaring met ISP's
>is dat ze pas capaciteit (anders dan IP-adressen) bijkopen of plaatsen
>als ze al in de shit zitten :-(

Heb je het hier nu over het 'kopen' van IP ranges ?

Die 'koop' je namelijk niet, IP's zijn gratis.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

PauL

14/11/07, 18:50

"The Beloved" <maybe@one.day> schreef in bericht
news:7bkjj3lnj4t6f18vh19pr1f2s41k9bceab@4ax.com...
> On Tue, 13 Nov 2007 13:20:56 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
> wrote:
>
>>Maar je bent er toch mee akkoord dat ze'r niet overbodig
>>meer gaan inkopen dan noodzakelijk? Mijn ervaring met ISP's
>>is dat ze pas capaciteit (anders dan IP-adressen) bijkopen of plaatsen
>>als ze al in de shit zitten :-(
>
> Heb je het hier nu over het 'kopen' van IP ranges ?
>
> Die 'koop' je namelijk niet, IP's zijn gratis.

Gratis bestaat niet:

http://www.ripe.net/membership/billing/procedure.html

houghi

14/11/07, 18:50

PauL wrote:
>> Heb je het hier nu over het 'kopen' van IP ranges ?
>>
>> Die 'koop' je namelijk niet, IP's zijn gratis.
>
>
> Gratis bestaat niet:
>
> http://www.ripe.net/membership/billing/procedure.html

Je betaald een lidmaadschap. Daarna zijn de IP adressen gratis.
Ja, je kunt gaan uitrekeken wat je eigenlijk betaald per IP adres.

Dan kom je echter uit op zo een belachelijk laag getal dat het eigelijk
niets meer is. Dat abonement zijn gewoon werkingskosten. Je gaat ook
niet zeuren over het electriciteitsverbruik dat per klant doorgerekend
wordt, of hoeveel papier er verbruikt wordt.

Dus ja, de IP adressen zijn gratis. Stel dat je helemaal wil gaan
cijferneuken en toch dat abonement wil gaan verrekenen per IP adres,
reken dan even uit wat een IP adres kost per klant bij een provider naar
keuze waar je de klantengegevens hebt.

Op die manier kunnen we zien dat we het over enorm lullige bedragen
hebben. Ongeacht daarvan hebben providers voor iedere klant met een ADSL
of kabelverbinding een apart IP adres.

houghi
--
You are about to enter another dimension, a dimension not only of
sight and sound but of mind. A journey into a wondrous land of
imagination. Next stop, Usenet!

The Beloved

14/11/07, 18:50

On Wed, 14 Nov 2007 02:25:39 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:

>> Heb je het hier nu over het 'kopen' van IP ranges ?
>>
>> Die 'koop' je namelijk niet, IP's zijn gratis.
>
>
>Gratis bestaat niet:
>
>http://www.ripe.net/membership/billing/procedure.html

IP adressen zijn GRATIS, er is een algemene overeenkomst dat men daar
(op ISP niveau) NOOIT geld voor vraagt of gaat vragen.

IP adressen op zich zijn van niemand.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

De Gemuilkorfde Burger

15/11/07, 01:44

On Nov 12, 12:54 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Sun, 11 Nov 2007 10:45:37 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> <gemuilkor...@hotmail.com> wrote:
> >En inderdaad, het is misschien raar, maar bij DHCP kun je zowel met
> >dynamische als statische adressen.
>
> Als je dat 'raar' vindt weet je duidelijk niet eens half hoe het in
> zijn werk gaat.

Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
Protocol.
Dynamic met vaste IP adressen is dan ook nogal een contradictie.
Voor de rest heb je hier nog helemaal niet bewezen dat jij weet
waarover je spreekt.
Je hebt gelijk dat we hier in Vlaanderen teveel betalen voor van alles
en nog wat.
Maar feiten blijven feiten : vaste IP adressen hebben een meerkost en
zijn schaars.

houghi

15/11/07, 21:16

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
> Protocol.
> Dynamic met vaste IP adressen is dan ook nogal een contradictie.

Nee hoor. Je kunt ook Dynamisch vaste IP adressen toewijzen. Dat is
vooral voor zaken die niet altijd verbinden zijn, zoals portables
bijvoorbeeld.

> Maar feiten blijven feiten : vaste IP adressen hebben een meerkost en
> zijn schaars.

De feiten blijven feiten: Vaste IP adressen hebben _GEEN_ meerkost en
zijn _NIET_ zo schaars als men wil beweren.

OK, jij blijft beweren dat de vaste IP adressen een meerjost hebben, dan
wil ik weten welke. Ik kan de meerkost van een vast IP adres bepalen en
die komt neer op 0EUR:

De kosten voor IP adressen (vast en los)
Ripe abonement

Nu gaan we kijken naar het verschil tussen de twee.
Variable b.v. 500.000
Vast b.v. 5.000.000 (al is dat niet juist, maar goed)
Prijsverschil: 0EUR

Configureren DHCP server
Variable XXX.XXX EUR
Vast Hetzelfde of goedkoper

Administratie
Variable YYY.YYY EUR
Vast Hetzelfde of goedkoper

Dan hebben we het over de schaarste van IP adressen. Nog is er geen
enkel probleem om adressen te bekomen voor al de klanten en de rest

Het lijkt wel of jou feiten gebaseerd zijn op wat de ISP wil dat je
gelooft, zodat ze extra geld kunnen vragen voor die adressen, zonder dat
ze daar iets voor hoeven te doen. FUD noemen ze dat.

houghi
--
> Beware of he who would deny you access to information, <
> for in his heart he dreams himself your master. <
> Commissioner Pravin Lal: "U.N. Declaration of Rights" <

The Beloved

15/11/07, 21:16

On Wed, 14 Nov 2007 15:30:13 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Als je dat 'raar' vindt weet je duidelijk niet eens half hoe het in
>> zijn werk gaat.
>
>Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
>Protocol.

So ?

Waarom zou een dynamic configuration van een host niet met een
dedicated IP mogen of kunnen gebeuren ?

Wat is daar zo contradictisch aan ?

U begrijpt gewoon het systeem niet he...

DHCP kan zondermeer IP's uitdelen uit een pool, of volgens bepaalde
regels.

U bent duidelijk weer iemand waar het klok-klepel gezegde op van
toepassing is.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

De Gemuilkorfde Burger

20/11/07, 12:16

On Nov 15, 10:33 am, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> De Gemuilkorfde Burger wrote:
> > Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
> > Protocol.
> > Dynamic met vaste IP adressen is dan ook nogal een contradictie.
>
> Nee hoor. Je kunt ook Dynamisch vaste IP adressen toewijzen. Dat is
> vooral voor zaken die niet altijd verbinden zijn, zoals portables
> bijvoorbeeld.

Ben jij mij toch een oen.
Ik zeg dat het "raar" is omdat de vlag niet noodzakelijk de lading
dekt.
En dan kom jij mij uitleggen hoe ongeveer het systeem werkt.
Dynamisch en vast zijn taalkundig totaal het tegenovergestelde, dat is
wat er "raar" aan is.
Of snap je het nu nog niet ?

> De feiten blijven feiten: Vaste IP adressen hebben _GEEN_ meerkost en
> zijn _NIET_ zo schaars als men wil beweren.

Jij hebt dat op geen enkel moment bewezen.
Het is niet omdat je dat 1000 keer roept dat het ook waar is.

> OK, jij blijft beweren dat de vaste IP adressen een meerjost hebben, dan
> wil ik weten welke.

Dat heb ik al overvloedig uitgelegd.
Niet alle PC's en routers liggen voortdurend aan, dus heb je om te
beginnen al meer IP adressen nodig als je met vaste adressen werkt.
Ten tweede kun je makkelijk ertoe komen, dat je dan ineens een grotere
range nodig hebt.
Weer een bijkomende kost.
Bovendien moet je voortdurend bijhouden welke adressen door wie in
gebruik zijn, of je krijgt dubbele IP adressen.
Iedere keer een klant weggaat moet je dus zijn adres gaan uit de
database halen, waarin ook het gekoppelde MAC adres zit.
Plus dat het MAC adres afhankelijk is van de netwerkkaart.
Wat als iemand meerdere computers heeft, maar één IP adres ?
OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
aansluiten.
Met dynamische adressering : geen enkel probleem.
Wat als Jan dus vandaag laptop 1 aanlegt, en morgen desktop1 aanlegt
(met dus een ander MAC adres !).
Met vaste adressering zal hij wel eens gaan bellen zeker naar de
servicedesk ?

> De kosten voor IP adressen (vast en los)
> Ripe abonement

Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
werkt.
Immers, niet alle PC's liggen tegelijk aan.
Dat een provider meer adressen nodig heeft dan hij in gebruik heeft om
rekening te houden met toekomstige klanten, doet niets terzake.
Hij zal dan nog meer adressen nodig hebben.

> Configureren DHCP server
> Variable XXX.XXX EUR
> Vast Hetzelfde of goedkoper

Yeah, right, en wat met die gebruiker die tegelijk een laptop en een
desktop heeft, maar slechts één tegelijk gebruikt ?
Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...

> Administratie
> Variable YYY.YYY EUR
> Vast Hetzelfde of goedkoper

Bij jou verandert dus nooit iemand van computer of netwerkkaart ...

> Dan hebben we het over de schaarste van IP adressen. Nog is er geen
> enkel probleem om adressen te bekomen voor al de klanten en de rest
Precies omdat er zoveel met variabele adressen gewerkt wordt,
natuurlijk.
Het is zoals zeggen dat drinkwater niet schaars is, en we dus maar de
kraan moeten laten lopen.
Als er nog voldoende drinkwater is, is het precies omdat we er niet op
een onnozele manier mee omspringen.

> Het lijkt wel of jou feiten gebaseerd zijn op wat de ISP wil dat je
> gelooft, zodat ze extra geld kunnen vragen voor die adressen, zonder dat
> ze daar iets voor hoeven te doen. FUD noemen ze dat.

Jij wilt precies overal een complot in zien.
Voor mij mogen de prijzen gerust omlaag.
Maar discussiëren doe ik graag op basis van feiten, in plaats van op
wishful thinking.

De Gemuilkorfde Burger

20/11/07, 12:16

On Nov 15, 1:12 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Wed, 14 Nov 2007 15:30:13 -0800, De Gemuilkorfde Burger
> Waarom zou een dynamic configuration van een host niet met een
> dedicated IP mogen of kunnen gebeuren ?
>
> Wat is daar zo contradictisch aan ?

Blijkbaar begrijpt u geen Nederlands, anders zou u al lang doorhebben
dat er niets dynamisch is aan iets dat vasligt.
Dat is het enige dat raar is.

> U begrijpt gewoon het systeem niet he...

Blijkbaar verdraai je graag iemands woorden.

> DHCP kan zondermeer IP's uitdelen uit een pool, of volgens bepaalde
> regels.
Dat weet ik ook wel.

> U bent duidelijk weer iemand waar het klok-klepel gezegde op van
> toepassing is.

Ik heb nog geen argumenten gehoord die mij ervan overtuigen dat u het
systeem snapt.
Alleen persoonlijke aanvallen.

The Beloved

20/11/07, 12:16

On Sat, 17 Nov 2007 06:33:45 -0800 (PST), De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>Dynamisch en vast zijn taalkundig totaal het tegenovergestelde, dat is
>wat er "raar" aan is.
>Of snap je het nu nog niet ?

Een 'vast' IP is dan ook niet vast in die zin van het woord.

Maar zelfs *dat* lijk je niet te begrijpen.

Een 'vast' IP is eentje dat tijdelijk voor u gereserveerd blijft. Dat
is alles. Er is verder niks 'vast' aan.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved

20/11/07, 12:16

On Sat, 17 Nov 2007 06:36:20 -0800 (PST), De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Wat is daar zo contradictisch aan ?
>
>Blijkbaar begrijpt u geen Nederlands, anders zou u al lang doorhebben
>dat er niets dynamisch is aan iets dat vasligt.
>Dat is het enige dat raar is.

U begrijpt het niet. Er bestaan geen 'vaste' Ip's. Je kan voor een
(lange) tijd het voorrecht hebben om een bepaald IP te gebruiken, maar
dat heeft verder niks met 'vast' te maken.

Men komt het niet in steen graveren in uw router.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Gunter Schelfhout

20/11/07, 12:16

De Gemuilkorfde Burger wrote:

> On Nov 15, 10:33 am, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> De Gemuilkorfde Burger wrote:
>> > Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
>> > Protocol.
>> > Dynamic met vaste IP adressen is dan ook nogal een contradictie.
>>
>> Nee hoor. Je kunt ook Dynamisch vaste IP adressen toewijzen. Dat is
>> vooral voor zaken die niet altijd verbinden zijn, zoals portables
>> bijvoorbeeld.
>
> Ben jij mij toch een oen.
> Ik zeg dat het "raar" is omdat de vlag niet noodzakelijk de lading
> dekt.
> En dan kom jij mij uitleggen hoe ongeveer het systeem werkt.
> Dynamisch en vast zijn taalkundig totaal het tegenovergestelde, dat is
> wat er "raar" aan is.
> Of snap je het nu nog niet ?

'Dynamisch' in DHCP slaat helemaal niet op het al dan niet toewijzen van een
al dan niet dynamisch ipadres, maar op het feit dat clients de mogelijkheid
hebben om netwerkgegevens, nodig om de client te configureren, te
verkrijgen van een server.
Dit kan een vast of dynamisch ipadres zijn en/of de adressen van de
DNS-servers en/of de gateways, enz...

>> De feiten blijven feiten: Vaste IP adressen hebben _GEEN_ meerkost en
>> zijn _NIET_ zo schaars als men wil beweren.
>
> Jij hebt dat op geen enkel moment bewezen.
> Het is niet omdat je dat 1000 keer roept dat het ook waar is.

De meeste modems van Telenet-klanten, staan op de plaats waar de kabel het
huis binnenkomt.
Ik zie niet elke klant 's avonds de modem uitschakelen.
Ik heb het eens nagekeken en ik surf nu sinds begin dit jaar met hetzelfde
ipadres.

>> OK, jij blijft beweren dat de vaste IP adressen een meerjost hebben, dan
>> wil ik weten welke.
>
> Dat heb ik al overvloedig uitgelegd.
> Niet alle PC's en routers liggen voortdurend aan, dus heb je om te
> beginnen al meer IP adressen nodig als je met vaste adressen werkt.
> Ten tweede kun je makkelijk ertoe komen, dat je dan ineens een grotere
> range nodig hebt.
> Weer een bijkomende kost.
> Bovendien moet je voortdurend bijhouden welke adressen door wie in
> gebruik zijn, of je krijgt dubbele IP adressen.

Wat is het verschil tussen het beheren van ipadressen via DHCP die je laat
roteren of waarvan telkens de lease verstrijkt, terug hetzelfde ipadres
wordt gegeven, zodat het kan beschouwd worden als een vast ipadres?

> Iedere keer een klant weggaat moet je dus zijn adres gaan uit de
> database halen, waarin ook het gekoppelde MAC adres zit.

Als een klant weggaat, dan moet hij sowieso uit een database verwijderd
worden.
Je kan de DHCP-server zodanig instellen dat telkens de lease verstrijkt, het
voorgaande ipadres teruggegeven wordt. Zo heb ik sinds begin dit jaar
hetzelfde ipadres bij TN, ook al is de leasetijd veel korter.

> Plus dat het MAC adres afhankelijk is van de netwerkkaart.
> Wat als iemand meerdere computers heeft, maar één IP adres ?

So?
Bij TN is het het Mac-adres van de modem dat bijgehouden wordt, niet van je
netwerkkaart.
Wat er achter de modem gebeurt, maakt niet uit.

> OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
> De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
> aansluiten.

Kan men niet afdwingen.

> Met dynamische adressering : geen enkel probleem.
> Wat als Jan dus vandaag laptop 1 aanlegt, en morgen desktop1 aanlegt
> (met dus een ander MAC adres !).

Dan doet hij een release. Of de DHCP-server dan al dan niet hetzelfde adres
geeft, hangt louter van de configuratie van de DHCP-server af.

> Met vaste adressering zal hij wel eens gaan bellen zeker naar de
> servicedesk ?

Helemaal niet nodig.

>> De kosten voor IP adressen (vast en los)
>> Ripe abonement
>
> Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
> werkt.
> Immers, niet alle PC's liggen tegelijk aan.

Bij TN zijn het 'externe' modems en die staan veelal op een andere plaats
dan de pc.
Het merendeel laat zijn modem aanstaan.

> Dat een provider meer adressen nodig heeft dan hij in gebruik heeft om
> rekening te houden met toekomstige klanten, doet niets terzake.
> Hij zal dan nog meer adressen nodig hebben.
>
>> Configureren DHCP server
>> Variable XXX.XXX EUR
>> Vast Hetzelfde of goedkoper
>
> Yeah, right, en wat met die gebruiker die tegelijk een laptop en een
> desktop heeft, maar slechts één tegelijk gebruikt ?
> Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
> Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...

Een spotgoedkoop routertje lost dat probleem op.
Ik zie echt het probleem niet hoor.

[knip]

houghi

20/11/07, 12:16

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> En dan kom jij mij uitleggen hoe ongeveer het systeem werkt.
> Dynamisch en vast zijn taalkundig totaal het tegenovergestelde, dat is
> wat er "raar" aan is.
> Of snap je het nu nog niet ?

Ik snap dat jij taalkundig bezig bent, wat niet te maken heeft met de
werkelijkheid.

>> De feiten blijven feiten: Vaste IP adressen hebben _GEEN_ meerkost en
>> zijn _NIET_ zo schaars als men wil beweren.
>
> Jij hebt dat op geen enkel moment bewezen.

Tel dan zelf na hoeveel klanten ze hebben en hoeveel IP adressen. Die
informatie is gewoon beschikbaar hoor.

> Het is niet omdat je dat 1000 keer roept dat het ook waar is.

het is ook niet zo dat het niet waar is.

>> OK, jij blijft beweren dat de vaste IP adressen een meerjost hebben, dan
>> wil ik weten welke.
>
> Dat heb ik al overvloedig uitgelegd.
> Niet alle PC's en routers liggen voortdurend aan, dus heb je om te
> beginnen al meer IP adressen nodig als je met vaste adressen werkt.
> Ten tweede kun je makkelijk ertoe komen, dat je dan ineens een grotere
> range nodig hebt.
> Weer een bijkomende kost.

Welke kost heb je het over? De IP adressen kosten namenlijk 0BEF, zodra
het lidmaadschap betaald is aan IFPI.

> Bovendien moet je voortdurend bijhouden welke adressen door wie in
> gebruik zijn, of je krijgt dubbele IP adressen.

Uh, dat moet nu ook, dus geen extra kost. het is zelfs eenvoudiger om
dit te doen. Dat jij denkt dat het moeilijker is om vaste IP adressen
bij te houden, omdat je denkt dat mensen de zelfde IP adressen kunnen
krijgen laat zien dat je absoluut niets van de materie kent.

> Iedere keer een klant weggaat moet je dus zijn adres gaan uit de
> database halen, waarin ook het gekoppelde MAC adres zit.

Ja, en? Hij moet ook uit de standaard facturatie gehaald worden.

> Plus dat het MAC adres afhankelijk is van de netwerkkaart.

Uh, nee hoor, je kunt dat koppelen aan een login en paswoord. Het
koppelen aan een MAC adres geeft andere nadelen.

> Wat als iemand meerdere computers heeft, maar één IP adres ?

Dan werk je, net zoals nu, met een login.

> OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
> De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
> aansluiten.
> Met dynamische adressering : geen enkel probleem.
> Wat als Jan dus vandaag laptop 1 aanlegt, en morgen desktop1 aanlegt
> (met dus een ander MAC adres !).

Als de provider zo dom is om met MAC adressen te werken en niet met
logins, dan zullen ze iedere keer dat MAC adres moeten aanpassen. Dat
is overigens ook zo met variabele adressen. Vraag maar aan de Telenet
klanten of de Chello klanten.

> Met vaste adressering zal hij wel eens gaan bellen zeker naar de
> servicedesk ?

Heeft niets te maken met vast IP of niet, maar met de manier van
autentificatie.

>> De kosten voor IP adressen (vast en los)
>> Ripe abonement
>
> Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
> werkt.

So? De kostprijs blijft het zelfde. Het abonement betaal je voor, niet
voor de IP adressen op zich,

> Immers, niet alle PC's liggen tegelijk aan.

Yep.

> Dat een provider meer adressen nodig heeft dan hij in gebruik heeft om
> rekening te houden met toekomstige klanten, doet niets terzake.

Uh, een beetke wel, maar goed, deze geef ik je.

> Hij zal dan nog meer adressen nodig hebben.

Ja, so?

>> Configureren DHCP server
>> Variable XXX.XXX EUR
>> Vast Hetzelfde of goedkoper
>
> Yeah, right, en wat met die gebruiker die tegelijk een laptop en een
> desktop heeft, maar slechts één tegelijk gebruikt ?
> Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
> Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...

Wat is er met die gebruiker? Hij logt in met een login. Die Radius
server kijkt welk IP adres er bij zijn login hoort en geeft hem die.
Indien hij al een keer verbonden is kan hij niet een tweede keer
verbinden.

Extra leuk, als hij een keer moet inbellen kan hij nog steeds zijn
zelfde IP adres krijgen.

>> Administratie
>> Variable YYY.YYY EUR
>> Vast Hetzelfde of goedkoper
>
> Bij jou verandert dus nooit iemand van computer of netwerkkaart ...

Jawel, de hele tijd, maar met een login is dat geen probleem. Dat werkte
vroeger met dialup, dat werkt nu met ADSL of kabel.

>> Dan hebben we het over de schaarste van IP adressen. Nog is er geen
>> enkel probleem om adressen te bekomen voor al de klanten en de rest
> Precies omdat er zoveel met variabele adressen gewerkt wordt,
> natuurlijk.
> Het is zoals zeggen dat drinkwater niet schaars is, en we dus maar de
> kraan moeten laten lopen.
> Als er nog voldoende drinkwater is, is het precies omdat we er niet op
> een onnozele manier mee omspringen.

Stel dat we ineens geen IP adressen meer hebben (wat nog ettelijke jaren
gaat duren) dan hebben we ineens IPv6. Klaar.

>> Het lijkt wel of jou feiten gebaseerd zijn op wat de ISP wil dat je
>> gelooft, zodat ze extra geld kunnen vragen voor die adressen, zonder dat
>> ze daar iets voor hoeven te doen. FUD noemen ze dat.
>
> Jij wilt precies overal een complot in zien.
> Voor mij mogen de prijzen gerust omlaag.
> Maar discussiëren doe ik graag op basis van feiten, in plaats van op
> wishful thinking.

Helaas ken jij de feiten niet.

Laten we anders een beginnen bij het begin:
Hoeveel betaald een provider voor 1 range?
Hoeveel betaald een provider voor 10 rages?

Laten we even aannemen dat ze alleaal Extra Large firma's zijn (wat niet
het geval is, maar goed) en ze hebben allemaal hun eerste sign-up
betaald.
http://www.ripe.net/membership/billing/procedure.html

1 range: 5500EUR
10 ranges: 5500EUR

Over de jaren is dit enkel nog maar goedkoper geworden. In 2004 was het
6750EUR.
Dus nogmaals, waar komen jou extra kosten vandaan voor vaste IP
adressen? De enige excuses die er zijn, zijn opgeworpen door de
providers als FUD om meer te kunnen vragen voor vaste IP adressen.

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.

houghi

20/11/07, 12:16

Gunter Schelfhout wrote:
> De meeste modems van Telenet-klanten, staan op de plaats waar de kabel het
> huis binnenkomt.
> Ik zie niet elke klant 's avonds de modem uitschakelen.
> Ik heb het eens nagekeken en ik surf nu sinds begin dit jaar met hetzelfde
> ipadres.

Bij Telenet durven ze wel eens een ander IP adres te geven. Bij UPC was
dat niet het geval. Modem uit? Maakte niets uit.
Bij Telenet ken ik iemand die verschillende malen gebeld heeft, omdat ze
op MAC adres werkten. Dat hebben ze dan voor heb afgezet. Had dus een
vast IP adres, maar zonder reversed.

Mmm. Helaas geen jaar history van IP adressen, maar ik kan eens kijken
wat ik kan vinden van posters hier.

> So?
> Bij TN is het het Mac-adres van de modem dat bijgehouden wordt, niet van je
> netwerkkaart.
> Wat er achter de modem gebeurt, maakt niet uit.

Uh, het is blijkbaar het MAC adres van de netwerkkaart. De modem geeft
gewoon door. Kan zijn dat het anders is geworden. Bij UPC heb ik tegen
de instalateur nog verteld dat ik een ander MAC adres had. Hij moest
daarvoor een engineer laten komen.
Die wilde niet luisteren en was drie kwartier bezig om te zoeken wat het
probleem was, ook al vertelde ik heb bij het binnenkomen dat ik mijn
eigen netwerkkaart had. LOL.

>>> De kosten voor IP adressen (vast en los)
>>> Ripe abonement
>>
>> Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
>> werkt.
>> Immers, niet alle PC's liggen tegelijk aan.
>
> Bij TN zijn het 'externe' modems en die staan veelal op een andere plaats
> dan de pc.
> Het merendeel laat zijn modem aanstaan.

En zelfs dan is er geen meerkost voor extra IP adressen.

>
>> Dat een provider meer adressen nodig heeft dan hij in gebruik heeft om
>> rekening te houden met toekomstige klanten, doet niets terzake.
>> Hij zal dan nog meer adressen nodig hebben.
>>
>>> Configureren DHCP server
>>> Variable XXX.XXX EUR
>>> Vast Hetzelfde of goedkoper
>>
>> Yeah, right, en wat met die gebruiker die tegelijk een laptop en een
>> desktop heeft, maar slechts één tegelijk gebruikt ?
>> Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
>> Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...
>
> Een spotgoedkoop routertje lost dat probleem op.
> Ik zie echt het probleem niet hoor.

En zelfs dan werkt het al. Login en paswoord is wat je nu ook gebruikt
bij ADSL.

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.

houghi

20/11/07, 12:16

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> Ik heb nog geen argumenten gehoord die mij ervan overtuigen dat u het
> systeem snapt.
> Alleen persoonlijke aanvallen.

Ik heb nog geen argumenten gehoord dat jij ook maar enig idee hebt waar
je het zelf over hebt. De klok horen luiden, maar niet weten waar de
klepel hangt.

DHCP kan, maar uiteraard wel verbonden met een autentificatie server. Ik
ga nu even in het geheugen terug hoe zoiets er ongeveer uitzag:

login="user1234"
password="secret1"
ip=""

Dat laatste voor een variable IP adres, Voor een vast ziet het er
ongeveer zo uit:

login="user1234"
password="secret1"
ip="192.168.0.1"

Wat doe je als de klant niet meer betaald heeft?

login=""
password="secret1"
ip="192.168.0.1"

Hop, kan niet meer inloggen. Na 60 dagen haal je het weg. Waarom 60
dagen? Want het kan altijd zijn dat de klant alsnog betaald

Nu jij weer "Ja maar, dan heb je meer IP adressen nodig dan dat je echt
nodig hebt."
Ik: So what? Ze betalen er niets extra voor.

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.

houghi

20/11/07, 12:16

houghi wrote:
> Wat is er met die gebruiker? Hij logt in met een login. Die Radius
> server kijkt welk IP adres er bij zijn login hoort en geeft hem die.
> Indien hij al een keer verbonden is kan hij niet een tweede keer
> verbinden.

Iets meer infor na even snel zoeken. Uiteraard zul je een radius server
niet meer met plain text maken, maar op een database aansluiten, waar
ook je facturatie en klantenbestand in staat.
http://be2.php.net/radius

Zaken die ik me nu herinner wat er in stond was login, paswoord IP adres
(of geen voor een variabel) connectietype (bijvoorbeeld wel of niet via
ISDN)

Met een database is het niet meer dan een vinkje zetten.
Je recversed setten doe je natuurlijk gewoon via een webinterface, waas
je ook je email adressen kan aanmaken en beheren.

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.

The Beloved

20/11/07, 12:16

On Sat, 17 Nov 2007 15:10:21 GMT, Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> wrote:

>Bij TN is het het Mac-adres van de modem dat bijgehouden wordt, niet van je
>netwerkkaart.
>Wat er achter de modem gebeurt, maakt niet uit.

Fout, het is het MAC adres van de eerste NIC die achter de TN modem
hangt die telt.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

De Gemuilkorfde Burger

20/11/07, 12:16

On Nov 17, 4:10 pm, Gunter Schelfhout <no.m...@please.com.invalid>
wrote:
> De meeste modems van Telenet-klanten, staan op de plaats waar de kabel het
> huis binnenkomt.
> Ik zie niet elke klant 's avonds de modem uitschakelen.
Dat heeft niets te maken met het IP adres dat je PC krijgt.
Je kunt bij Expressnet immers 2 publieke IP adressen hebben voor 2
devices, die tegelijk online kunnen.
Er moet dus wel een koppeling gemaakt worden met het MAC adres van de
netwerkkaart.

> Ik heb het eens nagekeken en ik surf nu sinds begin dit jaar met hetzelfde
> ipadres.
Dat bewijst nu toch niets.
Misschien gaat Telenet niet echt efficiënt om met IP adressen.
Als ik op mijn ADSL router een disconnect en een reconnect doe, ben ik
zeker dat ik een nieuw IP adres krijg (handig voor sommige
doeleinden ;) )

> Wat is het verschil tussen het beheren van ipadressen via DHCP die je laat
> roteren of waarvan telkens de lease verstrijkt, terug hetzelfde ipadres
> wordt gegeven, zodat het kan beschouwd worden als een vast ipadres?
Je zult ze toch iedere keer aan een MAC adres moeten toewijzen dan.

> Als een klant weggaat, dan moet hij sowieso uit een database verwijderd
> worden.
Ga je dat ook doen iedere keer er een nieuwe PC of netwerkkaart
geïnstalleerd wordt ?

> Je kan de DHCP-server zodanig instellen dat telkens de lease verstrijkt, het
> voorgaande ipadres teruggegeven wordt. Zo heb ik sinds begin dit jaar
> hetzelfde ipadres bij TN, ook al is de leasetijd veel korter.
Maar als hij een tijdje blijft afliggen, zal dat IP adres vanzelf
vrijkomen.
Dat heb je niet met vaste IP adressen.
Daar moet je weer manueel de database gaan aanpassen.

> Bij TN is het het Mac-adres van de modem dat bijgehouden wordt, niet van je
> netwerkkaart.
> Wat er achter de modem gebeurt, maakt niet uit.
Klopt dus niet.
Je kunt met Expressnet 2 devices tegelijk aansluiten
en als je van een access point / hub gebruik maakt krijgen die elk een
apart publiek adres.
En er zijn formules met 4 adressen...

> > OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
> > De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
> > aansluiten.
>
> Kan men niet afdwingen.
Ze kunnen niet beletten dat je intern met private adressen werkt, en
dus met meerdere computers tegelijk op het Internet raakt.
Maar je krijgt wel maar x aantal publieke adressen.

> > Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
> > Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...
>
> Een spotgoedkoop routertje lost dat probleem op.
> Ik zie echt het probleem niet hoor.
Dat is het nu net, je bent niet verplicht een router te zetten voor 2
of 4 toestellen, mits je het juiste abonnement hebt.
Je krijgt dan 2 of 4 publieke adressen.

De Gemuilkorfde Burger

20/11/07, 12:16

On Nov 17, 4:53 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:

> En zelfs dan werkt het al. Login en paswoord is wat je nu ook gebruikt
> bij ADSL.

Kun je bij ADSL wel meerdere IP adressen tegelijk krijgen ?
Maar dan nog, ik heb hier zo'n bordeaux Thomson router, en ook een
Philips router.
Als ik de ene uittrek kan ik de andere weer gebruiken.
Beiden hebben een ander MAC adres, natuurlijk.
Hoe wil je dat doen met vaste IP adressen ?
Je hoeft je modem niet eens bij Belgacom te kopen.

De Gemuilkorfde Burger

20/11/07, 12:16

On Nov 17, 4:37 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> Ik snap dat jij taalkundig bezig bent, wat niet te maken heeft met de
> werkelijkheid.
Alsof de taal niet de werkelijkheid beschrijft.
Jij kunt nogal lulkoek vertellen.

> Welke kost heb je het over? De IP adressen kosten namenlijk 0BEF, zodra
> het lidmaadschap betaald is aan IFPI.

"The RIPE NCC service fees are fixed annual charges and are based on
the billing category of a member. To determine the billing category
for a member, a score is calculated on the basis of the Internet
resource allocations or assignments made to the member over time
taking into account IPv4 (PA and PI), IPv6 and AS Numbers"
Conclusie : wie kwistig omspringt met IP adressen zal meer betalen aan
RIPE...

> > Bovendien moet je voortdurend bijhouden welke adressen door wie in
> > gebruik zijn, of je krijgt dubbele IP adressen.
>
> Uh, dat moet nu ook, dus geen extra kost. het is zelfs eenvoudiger om
> dit te doen.
Wat is dat nu voor zever.
Je geeft gewoon aan dat iemand een IP adres krijgt uit een bepaalde
range van adressen.
Bij het andere systeem moet je dus iedere keer elk MAC adres aan elk
IP adres gaan koppelen.

>Dat jij denkt dat het moeilijker is om vaste IP adressen
> bij te houden, omdat je denkt dat mensen de zelfde IP adressen kunnen
> krijgen laat zien dat je absoluut niets van de materie kent.
Really :)
Je legt op geen enkel moment uit hoe jij gaat mijn nieuwe netwerkkaart
koppelen aan het IP adres.
Vergeet niet dat bij Telenet je per PC (maximum 4) een apart publiek
IP adres kunt krijgen...

> > Plus dat het MAC adres afhankelijk is van de netwerkkaart.
>
> Uh, nee hoor, je kunt dat koppelen aan een login en paswoord. Het
> koppelen aan een MAC adres geeft andere nadelen.
Dan kun je dus maar één publiek IP adres per klant geven...

> > Wat als iemand meerdere computers heeft, maar één IP adres ?
>
> Dan werk je, net zoals nu, met een login.
Dat is dus duidelijk niet het geval bij Telenet.

> Als de provider zo dom is om met MAC adressen te werken en niet met
> logins, dan zullen ze iedere keer dat MAC adres moeten aanpassen. Dat
> is overigens ook zo met variabele adressen.
Dat klopt niet, als je je IP adres releaset kun je met een andere
computer surfen, zolang je maar niet boven je maximum aantal IP
adressen gaat.
Wat jij domheid noemt, is dat helemaal niet.
Het gaat om publieke IP adressen, niet alles werkt met NAT.
Dus die publieke IP adressen zijn wel degelijk een voordeel, en het
zijn natuurlijk de publieke die schaars zijn.

> Vraag maar aan de Telenet
> klanten of de Chello klanten.
Ik heb vroeger Telenet gehad, en nu Belgacom ADSL.
Je kon wel degelijk met meerdere PC's surfen (in het begin 1, maar
vlak voor ik naar Belgacom ging werden het er 2), maar je moest ervoor
zorgen dat je een release deed van je IP adres als je een andere PC
aankoppelde.
Vanzelfsprekend is een router makkelijker.

>
> > Met vaste adressering zal hij wel eens gaan bellen zeker naar de
> > servicedesk ?
>
> Heeft niets te maken met vast IP of niet, maar met de manier van
> autentificatie.
Omdat jij ervan uitgaat dat er maar één publiek adres per klant is.

>
> >> De kosten voor IP adressen (vast en los)
> >> Ripe abonement
>
> > Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
> > werkt.
>
> So? De kostprijs blijft het zelfde.
Niet dus, RIPE lidmaatschap is proportioneel aan het aantal IP
adressen.
Niet dat het op eentje aankomt, maar wie er slordig mee omspringt kan
in een hogere categorie terechtkomen.
> Hij logt in met een login. Die Radius
> server kijkt welk IP adres er bij zijn login hoort en geeft hem die.
> Indien hij al een keer verbonden is kan hij niet een tweede keer
> verbinden.
1 publiek IP adres per klant dus.
Een beperking die er bij Telenet niet is.

> Jawel, de hele tijd, maar met een login is dat geen probleem. Dat werkte
> vroeger met dialup, dat werkt nu met ADSL of kabel.
Neen, want bij kabel kun je tot 4 publieke IP adressen tegelijk
hebben.
Als je natuurlijk maar 1 IP adres uitreikt en iedereen die meer wil
een router opdringt, kun je wel met logins werken.

> Stel dat we ineens geen IP adressen meer hebben (wat nog ettelijke jaren
> gaat duren) dan hebben we ineens IPv6. Klaar.
Helemaal niet klaar, want heel wat apparatuur en software is er niet
klaar voor.
Een beetje zuinig omspringen met IPv4 (dynamische adressen, gebruik
van NAT, en je kunt al heel wat langer met IPv4 doen)

De Gemuilkorfde Burger

20/11/07, 12:16

On Nov 17, 4:08 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> U begrijpt het niet. Er bestaan geen 'vaste' Ip's. Je kan voor een
> (lange) tijd het voorrecht hebben om een bepaald IP te gebruiken, maar
> dat heeft verder niks met 'vast' te maken.
>
> Men komt het niet in steen graveren in uw router.

U bent aan het mierenneuken.

houghi

20/11/07, 12:16

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> On Nov 17, 4:53 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>
>> En zelfs dan werkt het al. Login en paswoord is wat je nu ook gebruikt
>> bij ADSL.
>
> Kun je bij ADSL wel meerdere IP adressen tegelijk krijgen ?

ADSL weet ik niet of het aangeboden wordt, maar technisch is er geen
enkele reden om dat

> Maar dan nog, ik heb hier zo'n bordeaux Thomson router, en ook een
> Philips router.
> Als ik de ene uittrek kan ik de andere weer gebruiken.
> Beiden hebben een ander MAC adres, natuurlijk.

Yep. So?

> Hoe wil je dat doen met vaste IP adressen ?

Je hebt nu een login en een paswoord:
login@PROVIDER
passwoord

Die twee gegevens kunnen ze verbinden aan 1 IP adres, 2 IP adressen of
zoveel als ze willen. Daar is geen MAC adres voor nodig.

> Je hoeft je modem niet eens bij Belgacom te kopen.

Inderdaad niet. Hoeft ook helemaal niet.

Nogmaals even hoe het vroeger ging met dialup, want dialup en ADSL zijn
eigenlijk een beetje het zelfde, wat betreft IP adressen en
autenticatie.

Met eender welke modem maakte je verbinding met je provider. Je
abonement bepaalde of je een vast of een variable IP adres had. Dat
stond gewoon in een database (toen nog gewoon een textbestand).
Je belde in op het zelfde nummer, ongeacht je type van abonement.
Er kon zelfs gezien worden of je een ISDN account had en je dus twee
verbindingen tegelijk kon doen.

Nu maak je ook via een login en een paswoord een verbinding met je
provider. Nu kan die radius server ook aangepast worden. Het maakt dan
niet uit van welke router je de verbinding maakt. Het maakt zelfs niet
uit, technisch gezien, of je dat vanaf je thuis doet of vanaf ergens
anders.

Je maakt de verbinding en klaar. Niets met MAC adres te zien.

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.

houghi

20/11/07, 12:16

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> Dat heeft niets te maken met het IP adres dat je PC krijgt.
> Je kunt bij Expressnet immers 2 publieke IP adressen hebben voor 2
> devices, die tegelijk online kunnen.
> Er moet dus wel een koppeling gemaakt worden met het MAC adres van de
> netwerkkaart.

Nee hoor, dat moet helemaal niet. Met 1 login en paswoord is het perfect
mogenlijk om twee verbindingen te maken. Dat was jaren geleden al zo met
ISDN en dat is niet veranderd.

>> Wat is het verschil tussen het beheren van ipadressen via DHCP die je laat
>> roteren of waarvan telkens de lease verstrijkt, terug hetzelfde ipadres
>> wordt gegeven, zodat het kan beschouwd worden als een vast ipadres?
> Je zult ze toch iedere keer aan een MAC adres moeten toewijzen dan.

Nee.

>> Als een klant weggaat, dan moet hij sowieso uit een database verwijderd
>> worden.
> Ga je dat ook doen iedere keer er een nieuwe PC of netwerkkaart
> geïnstalleerd wordt ?

Nee, want het MAC adres is niet belangrijk. Het kan zonder.

>> Je kan de DHCP-server zodanig instellen dat telkens de lease verstrijkt, het
>> voorgaande ipadres teruggegeven wordt. Zo heb ik sinds begin dit jaar
>> hetzelfde ipadres bij TN, ook al is de leasetijd veel korter.
> Maar als hij een tijdje blijft afliggen, zal dat IP adres vanzelf
> vrijkomen.
> Dat heb je niet met vaste IP adressen.
> Daar moet je weer manueel de database gaan aanpassen.

Ja, dat moet je doen als je klant niet meer betaald. Je zet de account
op inaktief, die zorgt er weer voor dat het IP adres voor een volgende
wel betalende klant gebruikt kan worden. Gewoon standaard database
gebruik dat voledig automagisch gebeurd.

>> Bij TN is het het Mac-adres van de modem dat bijgehouden wordt, niet van je
>> netwerkkaart.
>> Wat er achter de modem gebeurt, maakt niet uit.
> Klopt dus niet.
> Je kunt met Expressnet 2 devices tegelijk aansluiten
> en als je van een access point / hub gebruik maakt krijgen die elk een
> apart publiek adres.
> En er zijn formules met 4 adressen...

Yep. En met een login en paswoord kan dat ook perfect.

>> > OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
>> > De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
>> > aansluiten.
>>
>> Kan men niet afdwingen.
> Ze kunnen niet beletten dat je intern met private adressen werkt, en
> dus met meerdere computers tegelijk op het Internet raakt.
> Maar je krijgt wel maar x aantal publieke adressen.

Dus dan ben je met meerder computers online.

> Dat is het nu net, je bent niet verplicht een router te zetten voor 2
> of 4 toestellen, mits je het juiste abonnement hebt.
> Je krijgt dan 2 of 4 publieke adressen.

Met login en paswoord ben je dat ook niet.

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.

houghi

20/11/07, 12:16

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> On Nov 17, 4:37 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> Ik snap dat jij taalkundig bezig bent, wat niet te maken heeft met de
>> werkelijkheid.
> Alsof de taal niet de werkelijkheid beschrijft.
> Jij kunt nogal lulkoek vertellen.

Niet op de zelfde manier als jij verteld.

>> Welke kost heb je het over? De IP adressen kosten namenlijk 0BEF, zodra
>> het lidmaadschap betaald is aan IFPI.
>
> "The RIPE NCC service fees are fixed annual charges and are based on
> the billing category of a member. To determine the billing category
> for a member, a score is calculated on the basis of the Internet
> resource allocations or assignments made to the member over time
> taking into account IPv4 (PA and PI), IPv6 and AS Numbers"
> Conclusie : wie kwistig omspringt met IP adressen zal meer betalen aan
> RIPE...

Ja, en hoeveel is dat? Per jaar is dat tuusen de 1300EUR en 5500EUR.
Number of LIRs Prijs Aantal leden
Extra Small 1300 1560
Small 1800 2862
Medium 2550 1041
Large 4100 208
Extra Large 5500 52

Stel dat een hele kleine heel erg kwistig om zou springen met IP
adressen, dan zou deze maximaal 3200 EUR te veel betalen per jaar.
Wat realistischer is, is dat men 1 stap hoger ligt dan eigenlijk nodig
is en dan betaal men 1550EUR per maand meer dan nodig.
Dat is dus peanuts.

>> > Bovendien moet je voortdurend bijhouden welke adressen door wie in
>> > gebruik zijn, of je krijgt dubbele IP adressen.
>>
>> Uh, dat moet nu ook, dus geen extra kost. het is zelfs eenvoudiger om
>> dit te doen.
> Wat is dat nu voor zever.
> Je geeft gewoon aan dat iemand een IP adres krijgt uit een bepaalde
> range van adressen.
> Bij het andere systeem moet je dus iedere keer elk MAC adres aan elk
> IP adres gaan koppelen.

Zucht. Je MAC adres is nergens voor nodig. Ik kan een vast IP adres
hebben en iedere 10 minuten met een andere machine een verbinding maken.

>>Dat jij denkt dat het moeilijker is om vaste IP adressen
>> bij te houden, omdat je denkt dat mensen de zelfde IP adressen kunnen
>> krijgen laat zien dat je absoluut niets van de materie kent.
> Really :)
> Je legt op geen enkel moment uit hoe jij gaat mijn nieuwe netwerkkaart
> koppelen aan het IP adres.
> Vergeet niet dat bij Telenet je per PC (maximum 4) een apart publiek
> IP adres kunt krijgen...

Via een radius server. http://nl.wikipedia.org/wiki/RADIUS en ook
http://www.kitz.co.uk/adsl/equip2.htm#authentication

>> > Plus dat het MAC adres afhankelijk is van de netwerkkaart.
>>
>> Uh, nee hoor, je kunt dat koppelen aan een login en paswoord. Het
>> koppelen aan een MAC adres geeft andere nadelen.
> Dan kun je dus maar één publiek IP adres per klant geven...

Uh, nee hoor. Absoluut niet. Je kunt er zoveel geven als je wil.

>> > Wat als iemand meerdere computers heeft, maar één IP adres ?
>>
>> Dan werk je, net zoals nu, met een login.
> Dat is dus duidelijk niet het geval bij Telenet.

Dat kan goed zijn. Ik weet dat ze het kunnen doen via login en paswoord
en er zijn klanten waar dat bij gebeurd, maar zij hebben gekozen voor de
optie om met MAC adres te werken.

>> Als de provider zo dom is om met MAC adressen te werken en niet met
>> logins, dan zullen ze iedere keer dat MAC adres moeten aanpassen. Dat
>> is overigens ook zo met variabele adressen.
> Dat klopt niet, als je je IP adres releaset kun je met een andere
> computer surfen, zolang je maar niet boven je maximum aantal IP
> adressen gaat.

Uh, dus dan moeten ze toch van alle computers die ik gebruik de MAC
adressen kennen, als ze met MAC adressen werken? Als je met een login en
paswoord werkt heb je daar geen last van.

> Wat jij domheid noemt, is dat helemaal niet.
> Het gaat om publieke IP adressen, niet alles werkt met NAT.
> Dus die publieke IP adressen zijn wel degelijk een voordeel, en het
> zijn natuurlijk de publieke die schaars zijn.

Het feit of je een publiek of vast adres krijgt heeft daar absoluut
niets mee te maken.

>> Vraag maar aan de Telenet
>> klanten of de Chello klanten.
> Ik heb vroeger Telenet gehad, en nu Belgacom ADSL.
> Je kon wel degelijk met meerdere PC's surfen (in het begin 1, maar
> vlak voor ik naar Belgacom ging werden het er 2), maar je moest ervoor
> zorgen dat je een release deed van je IP adres als je een andere PC
> aankoppelde.
> Vanzelfsprekend is een router makkelijker.

Ik heb geweten dat ze met MAC adressen werken. Moesten ze voor
binnenbellen. Ze hebben het nu blijkbaar ingezien dat het beter is om
het op een andere manier te doen.

>> > Met vaste adressering zal hij wel eens gaan bellen zeker naar de
>> > servicedesk ?
>>
>> Heeft niets te maken met vast IP of niet, maar met de manier van
>> autentificatie.
> Omdat jij ervan uitgaat dat er maar één publiek adres per klant is.

Nee, dat doe ik helemaal niet. Meerder IP adressen is perfect mogenlijk
met de zelfde login en paswoord.

>> >> De kosten voor IP adressen (vast en los)
>> >> Ripe abonement
>>
>> > Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
>> > werkt.
>>
>> So? De kostprijs blijft het zelfde.
> Niet dus, RIPE lidmaatschap is proportioneel aan het aantal IP
> adressen.
> Niet dat het op eentje aankomt, maar wie er slordig mee omspringt kan
> in een hogere categorie terechtkomen.

Met een maximale kost van 1550EUR per jaar. Normaal zal de kost minder
of zelf nul zijn. Maar laten we eerlijk zijn, als een provider problemen
heeft om daar 1600EUR aan uit te geven zijn er heel andere problemen die
belangrijker zijn.

>> Hij logt in met een login. Die Radius
>> server kijkt welk IP adres er bij zijn login hoort en geeft hem die.
>> Indien hij al een keer verbonden is kan hij niet een tweede keer
>> verbinden.
> 1 publiek IP adres per klant dus.
> Een beperking die er bij Telenet niet is.

Inden ze willen kunnen ze meerdere IP adressen geven aan hun klanten. Of
dat voor de klant een verstandige keuze is, is een heel andere
discussie.

>> Jawel, de hele tijd, maar met een login is dat geen probleem. Dat werkte
>> vroeger met dialup, dat werkt nu met ADSL of kabel.
> Neen, want bij kabel kun je tot 4 publieke IP adressen tegelijk
> hebben.
> Als je natuurlijk maar 1 IP adres uitreikt en iedereen die meer wil
> een router opdringt, kun je wel met logins werken.

Uh, helemaal niet nodig. Je kunt, als je wil 256 IP adressen vasthangen
aan een ADSL verbinding. Je zit dan wel met wat andere tecnische
prblemen, omdat je op 1 ADSL lijn maar 1 ADSL verbinding kan maken, maar
dat heeft met het protocol te maken, niet met de IP adressen

>> Stel dat we ineens geen IP adressen meer hebben (wat nog ettelijke jaren
>> gaat duren) dan hebben we ineens IPv6. Klaar.
> Helemaal niet klaar, want heel wat apparatuur en software is er niet
> klaar voor.
> Een beetje zuinig omspringen met IPv4 (dynamische adressen, gebruik
> van NAT, en je kunt al heel wat langer met IPv4 doen)

Dus bijvoorbeeld geen 2 of 4 IP adressen geven aan klanten die die
eigenlijk niet nodig hebben. De meeste bedrijven die ik gezien heb,
komen met 1 IP adres ruim voldoende toe. Toch willen ze er 4 of soms
zelfs 256, omdat hun IT afdeling niet bekwaam is, of eerder lui.

Die bedrijven hebben allemaal een router. De verbinding komt ook gewoon
op de router terecht en achter die router is het ook niet ingewikkeld.
Toch denken ze dat het nodig is om voor de mail server, de ftp server,
de webserver een apart IP adres nodig te hebben. In 95% van de gevallen
is dat niet zo. Ja, ik weet dat er uitzonderingen zijn, maar nodig is
het niet, net zomin dat het nodig is om 4 IP adressen te geven aan een
Telenetter die met 4 computers online wil.

Weet je waarom ze die 4 IP adressen geven? Omdat ze zo veel meer kunnen
vragen. Een beetje slimmere mens koopt een router en sluit er daar 4
PC's op aan. Ook hier weer duidelijk dat de verdeling van de IP adressen
er enkel maar is om zo veel mogenlijk winst er uit te halen zonder er
zelf iets extra voor te hoeven doen.

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.

The Beloved

20/11/07, 12:16

On Sat, 17 Nov 2007 10:50:46 -0800 (PST), De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> U begrijpt het niet. Er bestaan geen 'vaste' Ip's. Je kan voor een
>> (lange) tijd het voorrecht hebben om een bepaald IP te gebruiken, maar
>> dat heeft verder niks met 'vast' te maken.
>>
>> Men komt het niet in steen graveren in uw router.
>
>U bent aan het mierenneuken.

Nee, u loopt te discussieren over iets waarvan u niet eens de basics
begrijpt.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

houghi

20/11/07, 12:16

houghi wrote:
> Ja, en hoeveel is dat? Per jaar is dat tuusen de 1300EUR en 5500EUR.
> Number of LIRs Prijs Aantal leden
> Extra Small 1300 1560
> Small 1800 2862
> Medium 2550 1041
> Large 4100 208
> Extra Large 5500 52

Weten we gelijk wie hoeveel betaald:
http://www.ripe.net/membership/indices/BE.html

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.

Gunter Schelfhout

20/11/07, 12:16

De Gemuilkorfde Burger wrote:

> On Nov 17, 4:10 pm, Gunter Schelfhout <no.m...@please.com.invalid>
> wrote:
>> De meeste modems van Telenet-klanten, staan op de plaats waar de kabel
>> het huis binnenkomt.
>> Ik zie niet elke klant 's avonds de modem uitschakelen.
> Dat heeft niets te maken met het IP adres dat je PC krijgt.

Wel met uw argument dat vele mensen hun pc's uitschakelen en er daardoor
veel minder ipadressen nodig zouden zijn.

> Je kunt bij Expressnet immers 2 publieke IP adressen hebben voor 2
> devices, die tegelijk online kunnen.

Wat uw argument als zou er schaarste zijn aan beschikbare ipadressen meteen
ontkracht.
Zo'n config biedt u als klant geen enkele meerwaarde.
Begin maar eens gegevens van de ene naar de andere over te pompen. Diegenen
die er iets vanaf weten, trekken hun plan wel.

> Er moet dus wel een koppeling gemaakt worden met het MAC adres van de
> netwerkkaart.

Dat klopt, my mistake.

>> Ik heb het eens nagekeken en ik surf nu sinds begin dit jaar met
>> hetzelfde ipadres.
> Dat bewijst nu toch niets.
> Misschien gaat Telenet niet echt efficiënt om met IP adressen.

Waarom zou dat minder efficiënt zijn?
Mijn modem staat permanent aan. Of TN na elke lease een nieuw of het oude ip
teruggeeft, ze moeten een ip geven. Niets inefficiënts aan.
Dan komen we op het andere argument.
Als TN een lease zou geven van laat ons zeggen 1 maand (1 facturatieperiode)
en telkens hetzelfde ipadres zou teruggeven (optie via DHCP), dan is dat
voor mij hetzelfde als een permanent adres en ik zie niet in waar het extra
werk zou steken.
Men geeft via DHCP een willekeurig vrij ipadres dat dan semi-permanent
wordt, zolang de klant klant blijft en netjes zijn facturen betaalt.

> Als ik op mijn ADSL router een disconnect en een reconnect doe, ben ik
> zeker dat ik een nieuw IP adres krijg (handig voor sommige
> doeleinden ;) )
>
>> Wat is het verschil tussen het beheren van ipadressen via DHCP die je
>> laat roteren of waarvan telkens de lease verstrijkt, terug hetzelfde
>> ipadres wordt gegeven, zodat het kan beschouwd worden als een vast
>> ipadres?
> Je zult ze toch iedere keer aan een MAC adres moeten toewijzen dan.

So? Als ik een andere router of pc achter de TN-modem hang, dan release ik
het ip of ik reset de modem.
Als ik dan terug een ip vraag, dan maakt het niet uit welk MAC-adres er
vervolgens aanhangt. Niets belet TN of een andere provider om terug
datzelfde ip te verstrekken via DHCP met dezelfde credentials.

>> Als een klant weggaat, dan moet hij sowieso uit een database verwijderd
>> worden.
> Ga je dat ook doen iedere keer er een nieuwe PC of netwerkkaart
> geïnstalleerd wordt ?

Een release is voldoende om er een nieuwe pc/netwerkkaart achter te hangen.
Er is geen verschil in de werkwijze, tenzij je idd in de config het
MAC-adres gaat koppelen aan een IP.
Maar met een grotere leasetime en het telkens teruggeven van hetzelfde
ipadres, bereik je hetzelfde.

>> Je kan de DHCP-server zodanig instellen dat telkens de lease verstrijkt,
>> het voorgaande ipadres teruggegeven wordt. Zo heb ik sinds begin dit jaar
>> hetzelfde ipadres bij TN, ook al is de leasetijd veel korter.
> Maar als hij een tijdje blijft afliggen, zal dat IP adres vanzelf
> vrijkomen.

Bij een lease van bv 1 facturatieperiode, speelt dat niet.

> Dat heb je niet met vaste IP adressen.
> Daar moet je weer manueel de database gaan aanpassen.

Dat klopt.
Maar daar had ik het niet over. Noem mijn methode dan semi-permanent, maar
voor de klant is het resultaat hetzelfde.

>> Bij TN is het het Mac-adres van de modem dat bijgehouden wordt, niet van
>> je netwerkkaart.
>> Wat er achter de modem gebeurt, maakt niet uit.
> Klopt dus niet.

Right. My mistake.

> Je kunt met Expressnet 2 devices tegelijk aansluiten
> en als je van een access point / hub gebruik maakt krijgen die elk een
> apart publiek adres.
> En er zijn formules met 4 adressen...

Zulke configs zijn pas inefficiënt wat het uitdelen van ipadressen betreft.
Wat is de meerwaarde tav 1 adres en een router?

>> > OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
>> > De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
>> > aansluiten.
>>
>> Kan men niet afdwingen.
> Ze kunnen niet beletten dat je intern met private adressen werkt, en
> dus met meerdere computers tegelijk op het Internet raakt.
> Maar je krijgt wel maar x aantal publieke adressen.

Dat is zelfs geen nadeel.
Zelfs als je servers daar achter hangt.
NAT en portforwarding wordt veel toegepast met de voor -en nadelen.

>> > Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
>> > Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...
>>
>> Een spotgoedkoop routertje lost dat probleem op.
>> Ik zie echt het probleem niet hoor.
> Dat is het nu net, je bent niet verplicht een router te zetten voor 2
> of 4 toestellen, mits je het juiste abonnement hebt.
> Je krijgt dan 2 of 4 publieke adressen.