PDA

Bekijk Volledige Versie : X2 of Quadcore?



Julian
10/10/07, 13:20
Hoi mede WHT'ers,

Ik twijfel over de aanschaf van de hardware voor een colocated server, namelijk omdat ik van verschillende kanten verschillende reacties hoor over de X2-processoren van AMD en de quadcore-processoren van Intel.

Ik ben actief in de gamehosting-branche - voor de mensen die ernaar vragen: het KvK-nummer is volgende week geregistreerd - waarbij ik nu dus zwaardere hardware in gebruik ga nemen.

De X2-configuratie:
AMD64 X2 6000+
4096 MB DDR2-800
250 GB S-ATA II

De Intel Quadcore-configuratie:
Intel Q6600
4096 MB DDR2-800
250 GB S-ATA II

Alles wat er anders of beter kan hoor ik graag!

rensariens
10/10/07, 13:40
Ik zou voor een quadcore gaan, 80GB disk is voldoende voor gameservers. Verder zou ik ook voor een server moederbord gaan en dan ook de xeon versie van deze quadcore nemen (is bijna net zo duur).

Jorem
10/10/07, 13:41
Ik heb zelf de quad core in gebruik en ben daar erg tevreden over. Ook de temps blijven lekker laag.

Hoop dat een kenner je meer kan vertellen over de voordelen voor game hosting. Ik gebruik hem zelf ook in mijn desktop en doe daar veel video rendering en dat gaat een stukje sneller als met de dual core. Als gamen dus veel rekenkracht vereist dan is de quad de beste keuze. Is dat minder van belang dan kan je net zo goed de X2 nemen. En ook even naar de prijs kijken natuurlijk :-).

Wynand
10/10/07, 13:57
Ik zit met een vrijwel (ken je mobo/snelheid HDD&geheugen niet) gelijke configuratie, de temperaturen zijn vrij laag, en presteren doet hij zeker.
Als je kan wel de G0 stepping nemen..

Wel zorgen dat je een snelle disk hebt (raid1/raid0+1), Seagates/WD's zijn dat meestal.

rensariens
10/10/07, 13:58
Ik heb zelf de quad core in gebruik en ben daar erg tevreden over. Ook de temps blijven lekker laag.

Hoop dat een kenner je meer kan vertellen over de voordelen voor game hosting. Ik gebruik hem zelf ook in mijn desktop en doe daar veel video rendering en dat gaat een stukje sneller als met de dual core. Als gamen dus veel rekenkracht vereist dan is de quad de beste keuze. Is dat minder van belang dan kan je net zo goed de X2 nemen. En ook even naar de prijs kijken natuurlijk :-).

Omdat je meerdere instanties draait (gameservers) komt de quadcore sowieso tot z'n recht.

BeneluxGaming
10/10/07, 14:33
Ik heb hier sinds 3 weken ook een Q6600 draaien. Werkt perfect. Ik zit er zelfs aan te denken om met de tijd mijn dual cores om te zetten naar Quad cores.

Julian
10/10/07, 15:13
Bedankt voor alle reacties. Nu de eindvraag: hoeveel ram kan ik het beste gebruiken, 4 of 8 GB? Dit is DDR2-800 RAM-geheugen, op een serverbord.

Het gaat om gameservers met voorname CoD, CoD2, MOHAA en CS:S/CS 1.6 (geen 1000 FPS etc). Ik ga de server niet overloaden als ik naar de processor kijk, maar 4 x 2,4 Ghz zou toch aardig wat aan moeten kunnen, denk ik? Als ik voor 8 GB gameservers ga installeren over twee snelle S-ATA schijven, is dat te doen of gaat de processor dan onderuit?

Wynand
10/10/07, 15:14
Hoeveel gameservers wil je draaien? Intensieve games kunnen best meer geheugen gebruiken, maar vergeet niet dat je disk ook snel genoeg moet zijn.

Julian
10/10/07, 15:18
Het geheugen moet inderdaad voldoende zijn. Ik draai 11 gameservers stabiel, Call of Duty 2, met de volgende configuratie:

AMD64 X2 3800+ met 2048 DDR1-ram en 80 GB IDE.

Ja, tijd om te upgraden.

Op de Quadcore een stuk meer, met nadruk op CoD2.

Liteserver
10/10/07, 15:22
Ik zou al helemaal geen ide hardenscfhijven gaan gebruiken:)
S-ata2 zijn toch iets sneller en worden na mijn mening minder warm dan de ide's.

Julian
10/10/07, 15:23
Ik zou al helemaal geen ide hardenscfhijven gaan gebruiken:)
S-ata2 zijn toch iets sneller en worden na mijn mening minder warm dan de ide's.

Ik ga juist upgraden naar S-ATA2 aansluitingen, natuurlijk zijn die een stuk sneller. :O

Liteserver
10/10/07, 15:24
Ik wist ook niet dat x2 systemen nog op ddr1 werkte.

Julian
10/10/07, 15:26
Wat ik draai wel, maar je merkt dat het soms traag is. :X
Daarom ook de overstap. Draai jij wel DDR2?

Liteserver
10/10/07, 15:30
Ik draai x2 6000+ met ddr2 pc5400 geheugen ja :)
al mijn systemen bevatten 4 GB minimaal.

rensariens
10/10/07, 16:29
Ik heb hier sinds 3 weken ook een Q6600 draaien. Werkt perfect. Ik zit er zelfs aan te denken om met de tijd mijn dual cores om te zetten naar Quad cores.

Hier gaan op korte termijn drie 6300/6400/xeon 3040 servers over naar X3220 (gelijke snelheid als Q6600).
Verschil tussen een 6600 en 6300/6400 vind ik al vrij groot dus dit zal zeker een flinke boost geven aan deze machines (hebben verder een zeer goed servermoederbord, zonde om er zo'n trage cpu op te zetten).

Cyberdevil
10/10/07, 17:20
Het geheugen moet inderdaad voldoende zijn. Ik draai 11 gameservers stabiel, Call of Duty 2, met de volgende configuratie:

AMD64 X2 3800+ met 2048 DDR1-ram en 80 GB IDE.


Heb ik moeite mee om dat te geloven. Ze zullen wel 11 lege gameservers zonder problemen stabiel houden maar 11 volle kan je vergeten :p

Stewie
10/10/07, 17:34
Inderdaad cyberdevil.
Sterker nog, ik zou niet eens 8 gameservers op een quadcore draaien. Mapchanges zouden namelijk al snel lag geven.

Julian
10/10/07, 17:35
Heb ik moeite mee om dat te geloven. Ze zullen wel 11 lege gameservers zonder problemen stabiel houden maar 11 volle kan je vergeten :p

Jazeker wel! We hebben het RAM- en CPU-gebruik prima onder controle, bij het volledig gebruiken van alle servers:

CPU: 60% max
RAM: 2048 totaal / 1650 in gebruik / 350 vrij

En geen lag :W:

DeziWeb
10/10/07, 17:56
Ik zou zelf voor de quadcore configuratie gaan met 4GB geheugen. Je kan het dan even aanzien en als het nodig is kan je er altijd nog 4GB extra geheugen inprikken. Bereid je alvast voor op een dergelijke uitbreiding door minimaal 2x2GB geheugen erin te stoppen ipv bijv. 4x1GB.

Ook lijkt me verstandig om te gaan voor een raid 1 oplossing zodat je hardeschijven redundant zijn uitgevoerd. Een hardeschijf uit de raptor serie zou ook handig zijn zodat je geen snelheid verliest;)

Laat je keuze even weten!:)

rensariens
10/10/07, 18:06
Ik zou zelf voor de quadcore configuratie gaan met 4GB geheugen. Je kan het dan even aanzien en als het nodig is kan je er altijd nog 4GB extra geheugen inprikken. Bereid je alvast voor op een dergelijke uitbreiding door minimaal 2x2GB geheugen erin te stoppen ipv bijv. 4x1GB.

Ook lijkt me verstandig om te gaan voor een raid 1 oplossing zodat je hardeschijven redundant zijn uitgevoerd. Een hardeschijf uit de raptor serie zou ook handig zijn zodat je geen snelheid verliest;)

Laat je keuze even weten!:)

Raid 1 is inderdaad handig, raptor zou ik niet doen. Gameservers hebben hier alleen bij de mapwissel (die toch al niet lang duurt) profijt van.

Stewie
10/10/07, 18:12
Ik zou zelf voor de quadcore configuratie gaan met 4GB geheugen. Je kan het dan even aanzien en als het nodig is kan je er altijd nog 4GB extra geheugen inprikken. Bereid je alvast voor op een dergelijke uitbreiding door minimaal 2x2GB geheugen erin te stoppen ipv bijv. 4x1GB.

4 GB is meer dan voldoende. 8 GB in een gameserver haal je nooit, daarvoor is geen enkele CPU krachtig genoeg. Het RAM wordt wel gebruikt bij elke gameserver die je opzet, dus hoe meer ram je gebruikt, des te voller / oversold is de server.

Hollanda
10/10/07, 18:59
Absoluut de quadcore en 2GB is opzicht meer dan voldoende, 8Gb is dik overdone.

Kies wel voor snelle harde schijf(jes); raptors in raid1 oid en een degelijke servercaes + moederbord (supermicro heeft ze voor Q6600 al voor rond de 500 euro).

rensariens
10/10/07, 19:27
Absoluut de quadcore en 2GB is opzicht meer dan voldoende, 8Gb is dik overdone.

Kies wel voor snelle harde schijf(jes); raptors in raid1 oid en een degelijke servercaes + moederbord (supermicro heeft ze voor Q6600 al voor rond de 500 euro).

Hier zou ik dan je argumentatie wel eens bij willen zien.
Ik zou precies andersom doen. 4GB en raid 1 sata.

HD wordt alleen bij mapchange gebruikt en is dus niet relevant. (dit gaat al snel zat met een sata disk in raid 1) 4GB daarentegen is wel relevant gezien gameservers meer en meer ram eten.

Hollanda
10/10/07, 19:30
Dat ligt volledig aan het type gameservers, maar naar mijn idee kan je geen 20 servers kwijt op een quadcore en heb je dus ook geen 4GB geheugen nodig, tenminsten als je scheduled reboots van de gameservers uitvoert.

Verder raptors omdat dat degelijk en snel spul is en raid ivm een hd die uit kan vallen.

rensariens
10/10/07, 19:36
Dat ligt volledig aan het type gameservers, maar naar mijn idee kan je geen 20 servers kwijt op een quadcore en heb je dus ook geen 4GB geheugen nodig, tenminsten als je scheduled reboots van de gameservers uitvoert.

Verder raptors omdat dat degelijk en snel spul is en raid ivm een hd die uit kan vallen.

Stel je draait de helft (10 servers), heb je te weinig aan die 2GB, RAM kost bijna niks tegenwoordig en ik zou dan ook zeker voor 4GB gaan. Raid is inderdaad prima, echter om de mapswitch nou 2sec sneller te maken en zoveel extra uit te geven ? Ik zou het niet doen ieder geval. SATA (2) is snel zat.

Hollanda
10/10/07, 19:37
Koop jij lekker een samsung sata2 schijfje en 4gb ram, neem ik liever raptors in raid en dan "maar" 2gb ram.

Keuzes maken ;)

izdesign
10/10/07, 19:43
Ik heb zelf ook een quadcore draaien Q6600 eveneens met 4gb ram, wel te verstaan als home pc, maar werkt perfect..

Julian
10/10/07, 22:37
Als ik naar alle reacties kijk denk ik dat het totaal neerkomt op 4 GB DDR2 met twee keer een 80 GB S-ATA2.

Als het enkel de mapload is die lag geeft, is het niet een al te groot probleem.

SDIS
28/10/07, 20:47
neem de intel Xeon 5130
ook een Qcore

en hdd's
wil je het echt goed doen neem dan SAS = Serial Attached SCSI de opvolger van SCISI
werkt veel sneller en hardeschijven gana langer mee

en server mobo natuurlijk met LGA771 daar passen Xeon Dcore en Qcores op
verder is 4 GB ram wel lekker maar dan had je al. en het voordeel van server mobo is ook de netwerk kaarten die er in zitten

TiMMiEJ
29/10/07, 17:36
Ik wist ook niet dat x2 systemen nog op ddr1 werkte.

De eerste X2 processoren hadden nog een 939 voetje, dus ddr1.

SF-Jeroen
29/10/07, 18:02
Ik zou niet gaan voor de dure raptors, maar voor 2x 80GB SATA2 en die dan in RAID 0 zetten, zodat je daarop snelheid wint, data is toch minder belangrijk met gameservers (er gaan hoogstends wat maps en instellingen verloren)

Killzone@NL
12/11/07, 19:34
ik zou voor quad gaan aangezien dat gewoon het slechte is

Stewie
12/11/07, 19:35
ik zou voor quad gaan aangezien dat gewoon het slechte is
Waarom is quadcore iets slechts?

EHS-Jerre
12/11/07, 19:38
ik vermoed aan zn zin te zien dat hij beste bedoelt ;)

Wynand
12/11/07, 19:38
Waarom is quadcore iets slechts?Ze zullen te duur zijn zeker... :p

Quadcores zijn prima voor servers die multitasken, voor mensen die hun mailtjes ne keer willen afhalen is een dual core al overkill, voor gamers is een goede dual core momenteel een betere keuze.
Als je graag 5 zwaardere applicaties naast elkaar draait is een quadcore een betere keuze dan een dual core.