Bekijk Volledige Versie : telefoontoestel?
Hallo,
Ik gebruikte tot voor kort een DECT telefoontoestel tot ik las dat
dergelijke telefoons hoogstwaarschijnlijk schadelijk zijn voor de
gezondheid, zelfs schadelijker dan een GSM toestel. Maar wat koop ik best
in de plaats? Gewoon opnieuw een vast telefoontoestel of eerder een
internet telefoon en dan bellen via Skype?
Chris
> Chris on 08-10-2007 16:56 :
> Maar wat koop ik best in de plaats?
Een kooi van Faraday ?
Philip Paeps
08/10/07, 18:52
Chris <krimgelas@hotmail.com> wrote:
> Ik gebruikte tot voor kort een DECT telefoontoestel tot ik las dat
> dergelijke telefoons hoogstwaarschijnlijk schadelijk zijn voor de
> gezondheid, zelfs schadelijker dan een GSM toestel.
Je moet niet alles geloven wat je leest. Loop je ook de keuken uit als je
iets opwarmt in de ugolf?
- Philip
--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.
<ducttape|depressed> a kernel panic in linux is pretty major isn't it?
Chris wrote:
> Hallo,
>
> Ik gebruikte tot voor kort een DECT telefoontoestel tot ik las dat
> dergelijke telefoons hoogstwaarschijnlijk schadelijk zijn voor de
> gezondheid, zelfs schadelijker dan een GSM toestel. Maar wat koop ik
> best in de plaats? Gewoon opnieuw een vast telefoontoestel of eerder
> een internet telefoon en dan bellen via Skype?
>
Zet eerst uw tv-toestel in het hondenkot, die is immers veel ongezonder
en niet alleen wat betreft de (non-)content.
--
use rot-13 to decrypt <svyoreg@gryrarg.or>
Chris wrote:
> Hallo,
>
> Ik gebruikte tot voor kort een DECT telefoontoestel tot ik las dat
> dergelijke telefoons hoogstwaarschijnlijk schadelijk zijn voor de
> gezondheid, zelfs schadelijker dan een GSM toestel. Maar wat koop ik best
> in de plaats? Gewoon opnieuw een vast telefoontoestel of eerder een
> internet telefoon en dan bellen via Skype?
>
> Chris
Het is niet mijn bedoeling om hier een discussie te starten omtrent de
potentiële gevaren van elektromagnetische straling (om daarna een troll
genoemd te worden :-).
Ik ben echter niet zo onnozel dat ik alles geloof wat ik lees. Persoonlijk
ben ik wel overtuigd dat er voldoende redenen zijn tot bezorgdheid. Enkele
links bij wijze van voorbeeld.
http://www.emfsolutions.ca/images/Salzburg%20bans%20wi-fi%20and%20DECT.pdf
http://www.emfacts.com/papers/dect.pdf
http://www.beperkdestraling.org/In%20de%20media/Europa%20eist%20actie%20tegen%20straling%20DM%2020 ,09.pdf
En het is niet omdat televisies en microgolfovens mogelijk schadelijk zijn,
dat DECT telefoons daarom NIET schadelijk zijn, zoals werd gesuggereerd.
Maar ik heb wel nog geen antwoord gekregen op mijn vraag. Of gebruikt
iedereen hier DECT telefoons? :-)
Chris
Chris wrote:
> Hallo,
>
> Ik gebruikte tot voor kort een DECT telefoontoestel tot ik las dat
> dergelijke telefoons hoogstwaarschijnlijk schadelijk zijn voor de
> gezondheid, zelfs schadelijker dan een GSM toestel. Maar wat koop ik best
> in de plaats? Gewoon opnieuw een vast telefoontoestel of eerder een
> internet telefoon en dan bellen via Skype?
>
> Chris
Als je die straling (die volgens mij minimaal is, maar soit) volledig
wil elimineren, dan kies best voor een vast toestel. Een toestel met
draad dus waar niets van zender en/of ontvanger inzit.
Het maakt op zich niet uit als je via Skype belt of niet, het is de
zender die de straling veroorzaakt.
Sinna
> Chris on 08-10-2007 19:12 :
> Maar ik heb wel nog geen antwoord gekregen op mijn vraag. Of gebruikt
> iedereen hier DECT telefoons? :-)
Als je geen extra straling wil van een telefoontoestel, dan gebruik je een
echt vast toestel.
Dan moet je eigenlijk ook de GSM opgeven, draadloos internet, ...
De vraag is of het veel verschil uit maakt.
Daarmee kan je nog altijd niets doen aan de massale aanwezigheid van
elektro-magnetische straling rondom je.
"Wannes" <invalid@invalid.invalid> schreef in bericht
news:C331399F.22058%invalid@invalid.invalid...
> > Chris on 08-10-2007 19:12 :
>
> > Maar ik heb wel nog geen antwoord gekregen op mijn vraag. Of gebruikt
> > iedereen hier DECT telefoons? :-)
>
> Als je geen extra straling wil van een telefoontoestel, dan gebruik je een
> echt vast toestel.
>
> Dan moet je eigenlijk ook de GSM opgeven, draadloos internet, ...
> De vraag is of het veel verschil uit maakt.
> Daarmee kan je nog altijd niets doen aan de massale aanwezigheid van
> elektro-magnetische straling rondom je.
>
Naar verluid is er wel een verschil tussen "dect" en een analoge
(beveiligde) verbinding.
Daarom zijn de astrid toestellen die de hulpdiensten gebruiken niet zo
geliefd in inensieve zorgen in een zieken huis.Mede omdat deze "dect"
digitaal zijn.
Het gaat hier mede niet enkel om het draadloze maar de manier van
overbrenging.
Als ik het mag geloven,dan zou een "dect" telefoon van max 10mwatt
schadelijker zijn dan mijn portabel 2meter 70 cm van 5 watt als ik
binnenhuis zendt.
En wat ben je als je zelf je "dect" buitengooi,als de geburen lustig verder
een "dect" gebruiken?
Ik ga nu geen persoon spelen die denkt alles te weten,maar ik gebruik al
jaren gsm's en "dect" telefoons waar ik gemiddeld 4 uur per dag mee bel,en
ik ben nog niet ziek erdoor,en heb geen gezwellen,tumoren of kanker.
Frank --::--
10/10/07, 10:22
>http://www.emfsolutions.ca/images/Salzburg%20bans%20wi-fi%20and%20DECT.pdf
politieke paniekzaaierij
>http://www.emfacts.com/papers/dect.pdf
Dikke zever, als mijn dect telefoon naast me staat, slaap ik beter.
>http://www.beperkdestraling.org/In%20de%20media/Europa%20eist%20actie%20tegen%20straling%20DM%2020 ,09.pdf
Opnieuwe politieke paniekzaaierij
-- :: --
Frank --::--
10/10/07, 10:22
>
>Naar verluid is er wel een verschil tussen "dect" en een analoge
>(beveiligde) verbinding.
? u bedoelt wat eigenlijk?
>Daarom zijn de astrid toestellen die de hulpdiensten gebruiken niet zo
>geliefd in inensieve zorgen in een zieken huis.Mede omdat deze "dect"
>digitaal zijn.
Astrid toestellen zijn absoluut geen Dect toestellen, Astrid
toestellen zijn meer te vergelijken met GSM toestellen. Dect
toestellen zijn wél geliefd in ziekenhuizen. Alle doctoren lopen
daarmee rond. Dect geeft immers minder elektromagnetische straling af
dan gsm. Dit is logisch want de range van een dect-toestel is max.
100meter zonder obstakels, dat van gsm is enkele kilometers zonder
obstakels.
>Het gaat hier mede niet enkel om het draadloze maar de manier van
>overbrenging.
>Als ik het mag geloven,dan zou een "dect" telefoon van max 10mwatt
>schadelijker zijn dan mijn portabel 2meter 70 cm van 5 watt als ik
>binnenhuis zendt.
Uch, waarom?
-- :: --
sk bj 1 wrote:
> Ik ga nu geen persoon spelen die denkt alles te weten,maar ik gebruik al
> jaren gsm's en "dect" telefoons waar ik gemiddeld 4 uur per dag mee bel,en
> ik ben nog niet ziek erdoor,en heb geen gezwellen,tumoren of kanker.
>
>
Dat zou ik echt niet durven bevestigen ;-)
ML
Frank --::-- wrote:
>> Naar verluid is er wel een verschil tussen "dect" en een analoge
>> (beveiligde) verbinding.
> ? u bedoelt wat eigenlijk?
>
>> Daarom zijn de astrid toestellen die de hulpdiensten gebruiken niet zo
>> geliefd in inensieve zorgen in een zieken huis.Mede omdat deze "dect"
>> digitaal zijn.
> Astrid toestellen zijn absoluut geen Dect toestellen, Astrid
> toestellen zijn meer te vergelijken met GSM toestellen. Dect
> toestellen zijn wél geliefd in ziekenhuizen. Alle doctoren lopen
> daarmee rond. Dect geeft immers minder elektromagnetische straling af
> dan gsm. Dit is logisch want de range van een dect-toestel is max.
> 100meter zonder obstakels, dat van gsm is enkele kilometers zonder
> obstakels.
>
Een GSM kan tot 2W uitzenden in 900MHz bereik en 1 W in 1800MHz ; te
vergelijken met enkele mW van een DECT !
ML