Bekijk Volledige Versie : Protocol verhuizing domeinen?
Hoi,
het is het afgelopen jaar al een paar keer gebeurd dat er domeinen van klanten van me 'verhuisd' werden naar een andere provider, waarvan later bleek dat de klanten daarvoor geen opdracht hebben gegeven maar bijvoorbeeld hun nieuwe "webdesigner" die de hosting liever (ongevraagd) bij een vriendje onderbracht.
In één geval heeft dat recent zelfs flinke schade opgeleverd voor een klant inclusief het kwijtraken van de domeinnaam door een illage overschrijving. De SIDN wil niet echt iets betekenen voor klanten en ik heb veel discussie gehad met de juridische afdeling; zij beschikten over de benodigde documenten maar later bleek (hebben ze toegegeven) er een handtekening op te staan van iemand die niet tekenbevoegd was. Die heeft gewoon valsheid in geschrifte gepleegd en na de verhuizing is de domeinnaam overschreven op een andere naam. De klant was de domeinnaam daarmee effectief kwijt. Als "oplossing" geeft de SIDN dan aan dat de klant die z'n domein zodoende kwijtgeraakt is maar aangifte moet gaan doen en een advocaat in de arm moet nemen. Ik vind dit onbegrijpelijk; ik heb een getekende verklaring van de oude (echte) eigenaar dat hij pertinent géén toestemming tot verhuizing heeft gegeven ontvangen (en de SIDN ook).
Eigenlijk zegt de SIDN hiermee: "onze systematiek is zo lek als een mandje, maar red je zelf er maar mee". Er vind immers door hen geen verificatie plaats, dat laten ze over aan de hosters. En wie daarmee de hand ligt, kan op die manier van 'zwakke' (= particuliere) partijen gewoon z'n domeinen inpikken..
Zou het niet een goede zaak zijn wanneer we, als SIDN-leden, ons sterk zouden maken voor een beter protocol en/of beveiliging hieromtrent? Bijvoorbeeld net zoals bij internationale registrars (transfer lock).
Natuurlijk vraag ik ook gewoon verhuizingen aan voor klanten, maar ben er zeer strikt in (geworden) dat ze de juiste papieren moeten overleggen. Zeker omdat bijv. Tiscali er een gewoonte van maakt om te weigeren en dat veel extra romplsomp geeft. Alhoewel er nu natuurlijk een soort van 'boete' van een tientje per domein is wanneer de weigering ten onrechte is. Dat zal dat soort bedrijven wel een beetje terughoudender laten worden maar.. anderzijds zal het aantal onterechte verhuizingen daardoor mogelijk tóenemen!
de domeinhouder zal toch akkoord moeten geven.
dus ook al zegt je klant van dat is niet zo wie heeft dan de mail bevestigd die hij/zij heeft gekregen of ie akkoord gaat met de verhuizing.
buiten dat is vervalsen not done ben ik mee je eens.
maar als een webdesigner het domein wil verhuizen is dat wel iets tussen jou klant en zijn webdesigner jij kan daar geen partij in zijn.
en ook al wil je een partij daar in zijn leg mij eens uit wie akkoord geeft voor de verhuizing.
degene die als admin contact vermeld staat.
ik heb het nog nooit anders meegemaakt.
Je klant heeft toch een info mail gehad van SIDN.
Die hem daarop wijsde over de verhuizing.
Weliswaar dat ik ook niet eens bent met het SIDN system, ze zouden beter gelijk aan BE en EU doen voor verhuizing van domeinen.
Maar ja , ondertussen, ben jij/ je klant daar dupe ervan.
maar als een webdesigner het domein wil verhuizen is dat wel iets tussen jou klant en zijn webdesigner jij kan daar geen partij in zijn
Die webdesigner is dan ook geen klant van jou. Reageren op vragen van de "webdesigner" zou zelfs al niet mogen zonder toestemming van de klant zelf. Jij doet enkel zaken met de houder van het domein, JOU klant.
crazycoder
06/10/07, 08:26
Je klant heeft toch een info mail gehad van SIDN.
Die hem daarop wijsde over de verhuizing.
99,99% van de klanten begrijpt geen moer van die e-mail.
de domeinhouder zal toch akkoord moeten geven.
dus ook al zegt je klant van dat is niet zo wie heeft dan de mail bevestigd die hij/zij heeft gekregen of ie akkoord gaat met de verhuizing.
buiten dat is vervalsen not done ben ik mee je eens.
Sinds wanneer moet een klant akkoord geven voor verhuizing van een .nl naam? Laatste keer dat ik keek was dat namelijk niet het geval.
Vervalsen is not done? Dat is zachtjes uitgedrukt. Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit.
het is het afgelopen jaar al een paar keer gebeurd dat er domeinen van klanten van me 'verhuisd' werden naar een andere provider, waarvan later bleek dat de klanten daarvoor geen opdracht hebben gegeven maar bijvoorbeeld hun nieuwe "webdesigner" die de hosting liever (ongevraagd) bij een vriendje onderbracht.
Wij bellen tegenwoordig gelijk de klant op om een en ander na te vragen. Heb je erg veel verhuizingen, dan kan je dat natuurlijk ook per e-mail doen.
Ik geef je groot gelijk dat het systeem van sidn voor wat betreft verhuizingen niet klopt, maar je kan als deelnemer naar je klanten toe natuurlijk ervoor kiezen om een actieve rol te spelen.
Iedereen die ik ken krijgt netjes een mail dat er een verhuizing is aangevraagd.
je spreekt je iegen op 2 punten tegen.
eerst zeg je 99,0% begrijpt die mail niet.
en daaronder zet je dat de klant geen akkoord moet geven dus met andere woorden geen mail.
Iedereen die ik ken krijgt netjes een mail dat er een verhuizing is aangevraagd.
Nee hoor. Crazycoder heeft gelijk daarin. De latende partij krijgt een mail van de SIDN en kan bezwaar maken, maar bij "onterecht" bezwaar ksot dat nu (discussie elders) 10 euro... Deze vraag is aan jou wellicht ook niet besteed denk ik, omdat je geen SIDN lid bent (volgens je profiel).
Het probleem zoals ik schetste is juist zo opvallend omdat de SIDN afwijkend werkt tov andere registrars. En inderdaad, andere registrars, voor bijv. com-domeinen, sturen een mail. Die wordt vaak totaal niet begrepen, men klikt gewoon op de link om te accorderen. Weten de eigenaren veel, zij gaan er vanuit dat hun 'webdesigner' wel weet hoe het moet en het goed gedaan heeft.
De issue die speelt is met name SIDN (NL-domeinen) gerelateerd. Ik ben hier wel degelijk een partij in, in die zin dat mijn klant = de eigenaar van het domein. Vervolgens stapt zo iemand om welke reden dan ook over van het 'designburo' van z'n neefje naar dat van de kennis van het vriendje van de dochter (..) en die gaat opeens de hosting laten verhuizen naar het vriendje uit z'n klas die een eigen servertje of reselleraccountje heeft. Als er om papieren gevraagd wordt (9 van de 10 keer gebeurt dat niet) tekenen ze gewoon en de klant zit met de shit. En dan heb ik het over situaties waarin men niet kwaadwillend is,..
Laat ik het zo zeggen: het is gewoon mogelijk dat ik morgen alle NL-domeinen die jij beheert een verhuisverzoek indien. Zonder tegenbericht van jou (dát is het criterium, je hoeft niets te accorderen) zijn ze binnen 3 dagen bij je weg. En mag jij uitleggen aan je klanten hoe dát nou opeens kan!
Vandaar dat ik hier eigenlijk wil neerleggen dat er ofwel een protocol (onderling) zou moeten worden afgesproken ofwel de SIDN de zaak beter moet regelen. Als daarvoor genoeg steun is, zou je met een aantal SIDN leden wellicht een RFC kunnen indienen.
Nou dan stuurt transip de mail maar wel iov SIDN.
En die mail moet toch echt bevestigd worden voordat de sidn ook maar de verhuizing doorvoert.
Of er gaat bij jullie iets fout of de sidn hanteert 2 versies.
als ik bij transip nl wel die mail krijg en jou klant bij de sidn niet klopt er iets niet.
laatst heb ik zelf nog een domein (nl) verhuist van zor.in naar mij en kreeg ook netjes een mail van de sidn aan of ik akkoord ging.
wederom was dit via transip.
dus ergens gaat er gruwelijk wat mis dan.
en daarnaast krijg ik van transip ook nog een mail als een partij wat weg wil verhuizen dat ik bezwaar kan maken en of ik ja/nee akkoord ga.
maar een mail die niet begrepen word is wel heel frapant he er staat duidelijk in dat er een verhuizing is aangevraagd en of je akkoord gaat.
nogmaals de klant moet zijn webdesigner eens onderhanden nemen en niet jouw want jij kan gewoonweg hier niks aan doen.
sidn zou er wel wat aan kunnen doen, alleen lees mijn bovenstaande verhaal dat het bij transip wel goed werkt en je klant een mail krijgt ondertekend met sidn.
SIDN stuurt -zover mij bekend en is overkomen bij verhuizingen- een e-mail naar de huidige registrar die zonder tegenbericht aan de SIDN akkoord gaat met de verhuizing. Alleen als de registrar niet akkoord gaat, moet hij een tegenbericht geven. Dus in geen geval een 'akkoord'-bericht.
Ik als admin-c heb geen mail hiervan ontvangen; de enige keer is toen mijn domein werd opgezegd bij de SIDN.
Daarnaast is een domein hebben via TransIP anders dan rechtstreeks bij de SIDN.
Dan is het iets tussen transip en sidn maar bij elke verhuizing krijgt de admin c een mail afkomstig van SIDN.
en de hoster krijgt ook een mail dat het domein verhuist word.
het bericht van verhuizing voor de provider krijg ik idd van transip en daar staat ook transip als ondertekening.
de klant krijgt een mail van transip ondertekend met sidn met het verhaal of men akkoord gaat of niet.
zolang men niet die link aanklikt is er geen verhuizing .
nogmaals het kan alleen bij transip zo zijn maar vind het wel frapant dat als het idd zo is dat het daar wel kan en bij de sidn niet.
crazycoder
06/10/07, 11:46
Iedereen die ik ken krijgt netjes een mail dat er een verhuizing is aangevraagd.
je spreekt je iegen op 2 punten tegen.
eerst zeg je 99,0% begrijpt die mail niet.
en daaronder zet je dat de klant geen akkoord moet geven dus met andere woorden geen mail.
De klant krijgt een e-mail van SIDN waarvan de meesten echt geen hout begrijpen. De klant hoeft daar geen akkoord op te geven, dat KAN zelfs niet.
Waar ik mezelf tegen zou spreken weet ik niet. Als je dat toe wil lichten doe je het maar via een pb.
Dan is het iets tussen transip en sidn maar bij elke verhuizing krijgt de admin c een mail afkomstig van SIDN.
en de hoster krijgt ook een mail dat het domein verhuist word.
het bericht van verhuizing voor de provider krijg ik idd van transip en daar staat ook transip als ondertekening.
de klant krijgt een mail van transip ondertekend met sidn met het verhaal of men akkoord gaat of niet.
zolang men niet die link aanklikt is er geen verhuizing .
nogmaals het kan alleen bij transip zo zijn maar vind het wel frapant dat als het idd zo is dat het daar wel kan en bij de sidn niet.
Dan zet transip een eigen e-mail adres of een adres wat zij afvangen in de whois. Technisch is het niet zo moeilijk maar sidn wil er vooralsnog niet aan beginnen.
Verder is al aangegeven dat transip niet hetzelfde is als sidn.
de klant krijgt een mail van transip ondertekend met sidn met het verhaal of men akkoord gaat of niet.
Kijk goed naar wat je zegt...je hebt al eerder gezegd dat de mail van de SIDN komt - maar nu zeg je het goed: de mail komt van TransIP met een ondertekening van de SIDN - maar niet van de SIDN zelf!
TransIP is een domeinboer; de SIDN is de stichting. TransIP kun je vergelijken met Zor.in (slechte vergelijking, maar qua bedrijf). Het is dus een service van het bedrijf.
SIDN laat alleen aan TransIP weten dat er een verhuisaanvraag is ingediend; en TransIP controleert via die extra mail of deze verhuizing correct is.
crazycoder
06/10/07, 11:56
SIDN stuurt -zover mij bekend en is overkomen bij verhuizingen- een e-mail naar de huidige registrar die zonder tegenbericht aan de SIDN akkoord gaat met de verhuizing. Alleen als de registrar niet akkoord gaat, moet hij een tegenbericht geven. Dus in geen geval een 'akkoord'-bericht.
Ik als admin-c heb geen mail hiervan ontvangen; de enige keer is toen mijn domein werd opgezegd bij de SIDN.
Daarnaast is een domein hebben via TransIP anders dan rechtstreeks bij de SIDN.
Je kan geen domeinen rechtstreeks bij sidn aanvragen dat gaat altijd via een registrar zoals transip maar er zijn nog zo'n 1500 anderen.
Laat ik de procedure kort toelichten:
nieuwe deelnemer verzend verzoek tot verhuizing naar sidn en bevestigd dit
oude deelnemer krijgt bericht hiervan en de mogelijkheid om bezwaar te maken of akkoord te gaan. Gelijktijdig krijgt de houder een e-mail van sidn.
Als de oude deelnemer bezwaar maakt worden de papieren bij de nieuwe deelnemer opgevraagd. Ontvangt SIDN die papieren en staat de juiste naam erop en een krabbel dan is alles voor sidn in orde en wordt ver verhuisd.
De oude deelnemer kan hooguit via escalatie de verhuizing tegenhouden, dat gaat per fax. Er is geen enkele andere mogelijkheid! De houder kan niets doen, behalve via de oude deelnemer bezwaar laten maken.
SIDN is compleet doof voor andere bezwaren, zelfs als de deelnemer zelf de houder is en aangeeft niets te hebben getekend.
Voordat er wat gezegd wordt over al dan niet deelnemer: /me is hier op persoonlijke titel heeft wel >5 jaar ervaring als deelnemer sidn.
maar bij "onterecht" bezwaar ksot dat nu (discussie elders) 10 euro...
Dat klopt niet, dit is een voornemen per 1-1-2008. Hoe ze het in gaan kleden weten ze zelf nog niet.
Vandaar dat ik hier eigenlijk wil neerleggen dat er ofwel een protocol (onderling) zou moeten worden afgesproken ofwel de SIDN de zaak beter moet regelen. Als daarvoor genoeg steun is, zou je met een aantal SIDN leden wellicht een RFC kunnen indienen.
Je krijg nooit iedereen op 1 lijn. De enige echte oplossing is SIDN zover krijgen dat zij hun systeem beter aan gaan passen.
Denk aan een linkje wat de houder zou moeten klikken en daarna willens en wetens OK moet geven op een verhuizing. Denk dat we daar nog lang om kunnen wachten.
Als je echt iets wil doen zou je kunnen overwegen om een situatie te forceren en sidn voor de rechter dagen omdat zij willens een wetens een frauduleus systeem hebben ontworpen en faciliteren. Het is eigenlijk een misser dat ze dat niet gelijkj bij het ontwikkelen mee hebben genomen..
Ehm..Bij TransIP krijg je een mail, als je een domeinnaam verhuist, met een LINK waar je op kunt klikken om het verhuizen sneller te laten gaan! Althans last time I checked was dit het geval.
Beste heer Albar****,
Hierbij stellen wij u op de hoogte van een update aan één van uw domeinen.
Er is een probleem met uw domeinregistratie. Om dit op te lossen, ga in het TransIP controlepaneel naar Domein beheren, of start direct Probleem oplossen.
Veel voorkomende foutmeldingen en hun uitleg vindt u op de Foutmeldingen pagina.
Domein: *******.nl
Status: gone-requested
Bron: SIDN
Uitleg over deze status:
Een andere provider heeft een wegverhuizing van dit domein aangevraagd.
Eventuele opmerkingen van het register:
Door deelnemer Warp 1001 Domain Registrar is een verhuizing
aangevraagd voor een domeinnaam (****.nl) onder uw beheer.
Deze aanvraag is in behandeling genomen.
Indien u van mening bent dat deze domeinnaam ten onrechte verhuisd
wordt, kunt u bij ons hiertegen bezwaar indienen.
DRS-ticketnummer: 14996438
(Dit is een geautomatiseerd bericht.)
Voor eventuele vragen kunt u altijd contact met ons opnemen door een e-mail te sturen aan support@transip.nl.
Met vriendelijke groet,
Transip BV
Hoogwaardige Innovatie | Aangename Zekerheid
En in bovenstaande mail zat een link waarnaar ik deze mail kreeg:
Beste heer Albar*****
Hierbij stellen wij u op de hoogte van een update aan één van uw domeinen.
Domein: ******.nl
Status: gone-approve
Bron: TRANSIP
Uitleg over deze status:
U heeft de wegverhuizing goedgekeurd. Wij zullen deze versneld laten plaatsvinden.
Eventuele opmerkingen van het register:
DRS-ticketnummer: 14996438
Deelnemer: Warp 1001 Domain Registrar
(Dit is een geautomatiseerd bericht.)
Voor eventuele vragen kunt u altijd contact met ons opnemen door een e-mail te sturen aan support@transip.nl.
Met vriendelijke groet,
Transip BV
Hoogwaardige Innovatie | Aangename Zekerheid
Dus tja.. Er wordt alleen gezegd DAT je er bezwaar op kunt maken. Niet HOE je bezwaar kan maken. Dit is een erg groot verschil. Als er nog een how-to bijzat dan waren mensen eerder geneigd om bezwaar te maken, dan als ze alles zelf op zouden moeten zoeken.
AlfaHosting
06/10/07, 13:33
Men zou beter in 2008 uitkijken naar een compleet ander en werkend systeem.
ahmed
lees de 2 quote van je ook eens.
je hebt dus akkoord gegeven.
je haalt 2 dingen door elkaar degene die de accounthouder van transip krijgt en de mail die de domeinnaam admin-c krijgt.
dat zijn 2 verschillende.
crazycoder
06/10/07, 14:06
Men zou beter in 2008 uitkijken naar een compleet ander en werkend systeem.
Men zou beter een paar honderd of paar duizend euri uitgeven om het systeem waar al bakken geld in zijn gegaan uit te breiden met toestemming_houder.
Kom op zeg, dit is toch geen 'raketwetenschap'.
sidn kan en doet vrij weinig merk ik de laatste periode, als er iets niet goed is gegaan schuiven ze het altijd op de houder af, die had maar beter opmoeten letten zeggen ze dan of zoals ik gisteren kreeg in de volgende email;
Na een (technische) opheffing is een .nl-domeinnaam vrij om door een ieder te worden aangevraagd en geregistreerd. Hier heeft de huidige Houder gebruik van gemaakt.
Het is voor SIDN niet mogelijk deze opheffing terug te draaien.
Om te controleren of een domeinnaam nog vrij kan de functie Whois gebruikt worden.
Deze is bereikbaar via de onderstaande link.
http://www.nic.nl/ace.php/c,727,43,,,,Is_de_naam_nog_vrij_.html
Ik ga ervan uit u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.
Met vriendelijke groet,
niet mogelijk is voor SIDN sorry zoek het zelf maar even uit en als dat gedaan is neem dan even contact met ons op want daar hebben we geen tijd voor
het domein kan dus niet technisch opgeheven zijn of hun systeem is gewoon laks om de datum aan te passen
Datum registratie 08-05-2006
Datum laatste wijziging 04-10-2007
Als "oplossing" geeft de SIDN dan aan dat de klant die z'n domein zodoende kwijtgeraakt is maar aangifte moet gaan doen en een advocaat in de arm moet nemen.
Bekend verhaal. Ik weet niet of je meeleest op de mailinglist voor deelnemers, maar daar is al vaker gesproken hierover. Vanuit de deelnemers is er ook al eens geopperd om tussen twee deelnemers een verhuizing te doen van een speciaal hiervoor geregistreerd domein. Formulier laten ondertekenen door een niet gemachtigd persoon, bezwaar indienen, en vervolgens zal de verhuizing plaats vinden want de formulieren zijn in orde. Daarop een proefproces starten, en middels dit proefproces laten vastleggen waar de verantwoordelijkheid van SIDN in deze ligt.
het domein kan dus niet technisch opgeheven zijn of hun systeem is gewoon laks om de datum aan te passen
Datum registratie 08-05-2006
Datum laatste wijziging 04-10-2007
Originele datum blijft ten allen tijde behouden, ook bij een tech. opheffing. Ik begrijp je probleem niet helemaal, de opheffing heeft toch plaats gevonden? Of je vertelt slechts de helft van het verhaal :)
Transip maakt gebruikt van een eigen system waar ik ook tegen bent !
Laatste was er een klant wie zijn domein wenste te verhuizen naar transip. Daar absoluut geen probleem ermee, en uitgelegde, dat indien een 254 binnenkomt, ik deze gelijk zou aanvaarden.
Wat krijgen we dan te zien.?
Een eiogen mail system van Transip, waar we via zijn mailsystem akkord moeten gaan voor de verhuzing.
Daar reageerde ik niet eens op.
Klant belt ons op hiervoor, omdat we volgens transip geen gunstig bericht hebben verzonden.
Het heeft 15 dagen geduurd alvoor ze toch beseften dat we enkel op de sidn mails van SIDN zouden reageren.
SIDN bericht enkel de klant dat zijn domein naar een andere partij gaat . ( Klant kan wel bezwaar tekenen ) maar verder wordt alles geregeld tussen de registrars.
Transip doet het effectief op een andere manieren, waarvan zoals je hier ziet, de klant volledig in de war brengt.
@ron
sorry voor wazigheid
klant wou een domein naar ons toe verhuizen maar dit lukte niet, het domein stond in een status
opheffing dus wij bellen:
sidn zegt stuur even een mailtje met meer informatie over het domein dus wij mailtje sturen naar hun.
antwoord sidn in bovenstaande bericht
maar wat blijkt nou
het domein is opgeheven maar niet met de juiste papieren (deelnemer had deze papieren nooit ontvangen van de klant omdat het domein vehuisd moest worden niet opgeheven)
dus heeft de deelnemer maar een technische opheffing gedaan om van het domein af te komen
maargoed de klant heeft tot een x periode nog betaald.
antwoord van SIDN
zoals bovenstaand is erg kort door de bocht, vind ik persoonlijk ze nemen dus ook geen moeite om de papieren voor de gewone opheffing op te vragen
maar gaan er vanuit oh het is technish ja jammer helaas niets aan te doen
maarja goed SIDN is nooit snel geweest met dingen zal wel via de arbitragecommissie een zaak moeten aanspannen
dus wie is er dan als eerste fout de oude deelnemer.
dat de sidn niet 100% werkt ben ik met je eens.
maar hoe je het ook keert of draait domein was opgeheven of het nu technisch is of opgezegd via de gebruikelijke weg.
Domein zou sowieso al weg zijn.
@ Dotdns
Jouw klant vraagt je een domein te verhuizen en jij doet zelf moeilijk.
niet iedereen koopt zijn domeinen direct bij de SIDN in.
Als jij dan niet akkoord gaat zou ik als klant meteen al wegwezen bij je ik maak uit waar ik mijn domeinen onderbreng en niet jij.
Dit lijkt meer klantje pesten omdat je het niet eens bent met het systeem van transip wat schijnbaar dus beter werkt als de SIDN zelf.
crazycoder
06/10/07, 19:05
antwoord van SIDN
zoals bovenstaand is erg kort door de bocht, vind ik persoonlijk ze nemen dus ook geen moeite om de papieren voor de gewone opheffing op te vragen
maar gaan er vanuit oh het is technish ja jammer helaas niets aan te doen
maarja goed SIDN is nooit snel geweest met dingen zal wel via de arbitragecommissie een zaak moeten aanspannen
In dit geval heeft sidn vermoedelijk gelijk..
In geval een technische opheffing is de deelnemer die op heeft geheven verantwoordlijk en ook aansprakelijk. Daar moet je (jouw klant) dus je grieven neerleggen en niet bij sidn.
dus wie is er dan als eerste fout de oude deelnemer.
dat de sidn niet 100% werkt ben ik met je eens.
maar hoe je het ook keert of draait domein was opgeheven of het nu technisch is of opgezegd via de gebruikelijke weg.
Domein zou sowieso al weg zijn.
@ Dotdns
Jouw klant vraagt je een domein te verhuizen en jij doet zelf moeilijk.
niet iedereen koopt zijn domeinen direct bij de SIDN in.
Als jij dan niet akkoord gaat zou ik als klant meteen al wegwezen bij je ik maak uit waar ik mijn domeinen onderbreng en niet jij.
Dit lijkt meer klantje pesten omdat je het niet eens bent met het systeem van transip wat schijnbaar dus beter werkt als de SIDN zelf.
Je moet lezen !
We hebben ons klant gezegde dat we zijn verhuizing zonder probleem aanvaarden !
Enkel krijgen wij geen enkele formulier van SIDN. enkel een zelfgemaakte email van Transip.
WIJ hebben paar X de klant gebeld om hem hierover te raadplegen en hem in te lihten
WIJ hebben transip gebeld om de juiste manier van verhuizing bij SIDN aan te vragen
Dus moeilijk hebben we zeker niet gedaan.
Enkel op een correcte manier een verhuizing toegelaat !
Transip is zoals wij een gewoon deelnemer.
Niet omdat ze iets wat meer domeinen beheeren dan een andere, moeten ze denken dat ze boven SIDN kunnen staan met een eigen mailsystem !.
Iedereen moet de sidn richtlijn volgen.
Vehuizing out worden beantwoord door een SIDN 254 mail .
Niet met een verzoek mail van Transip !
Moest je Deelnemer zijn, zou je waarschijnlijk beter begrip ervoor brengen .
Maar wij moeilijk doen voor een klant dat wilt verhuzen.? nee absoluut niet.
Wij denken nog steeds dat de markt vrij is voor iedereen en dat klanten gaan en staan waar ze maar willen !
ze nemen dus ook geen moeite om de papieren voor de gewone opheffing op te vragen
Je bent zelf SIDN deelnemer, dus bekend met enkele procedures. SIDN controleert niet actief op het in bezit van formulieren, maar veronderstelt wel dat je ze gewoon in je bezit dient te hebben. Heb je deze niet, dan zit jij als Deelnemer fout. Niet SIDN. (Waar "jij" staat doel ik niet op jou, Phu. 't Is meer in het algemeen).
Het enige scheve in het verhaal, en dat ben ik met je eens: Deelnemer heeft niet de juiste formulieren, maar tech. opheffing wordt niet ongedaan gemaakt. Ik weet niet of dat er mogelijk ook een technische uitleg achter zit, waarom het ongedaan maken niet mogelijk is.
Misschien dat onze SIDN-man die mee post op WHT, wat verduidelijking kan geven hierover. Niet specifiek over deze casus, maar meer algemeen.
Mbt tarief onterecht bezwaar:
Dat klopt niet, dit is een voornemen per 1-1-2008. Hoe ze het in gaan kleden weten ze zelf nog niet.
Ik ging idd iets te kort door de bocht ;-) je hebt gelijk. Persoonlijk hoop ik dat het door gaat maar het is een 'reparatie' van een probleem dat er niet hoeft te zijn als ze maar hun systeem (procedure) goed op orde zouden hebben!
Je krijg nooit iedereen op 1 lijn. De enige echte oplossing is SIDN zover krijgen dat zij hun systeem beter aan gaan passen.
[..]
Als je echt iets wil doen zou je kunnen overwegen om een situatie te forceren en sidn voor de rechter dagen omdat zij willens een wetens een frauduleus systeem hebben ontworpen en faciliteren. Het is eigenlijk een misser dat ze dat niet gelijkj bij het ontwikkelen mee hebben genomen..
Dan zou ik dus aan uitlokking doen, dat is strafbaar :( Maar de situatie die ik schetste in het begin van het topic had als zodanig kunnen dienen. Helaas had de eigenaar oorspronkelijke eigenaar van het domein de financiën en de wil niet om zover te gaan. En mijns inziens moet de SIDN toch bereid zijn dit probleem gewoon op te lossen.
Goed, ik merk in het topic dat inderdaad de meesten niet echt enthousiast worden van het idee, jammer. Misschien moet ik maar afwachten tot het weer een keer misgaat en dan de handschoen weer opnemen. Maar dan is het probleem: ik ben geen partij (juridisch) want niet de eigenaar van het betwiste domein en de domeinnaameigenaar (oorspronkelijke) kan niet rechtstreeks aankloppen bij de SIDN.
Ik was ooit rijksambtenaar en krijg vreselijke deja-vú's van dit soort verhalen..
crazycoder
07/10/07, 00:12
Persoonlijk hoop ik dat het door gaat maar het is een 'reparatie' van een probleem dat er niet hoeft te zijn als ze maar hun systeem (procedure) goed op orde zouden hebben!
Nee, het is een slechte fix voor een probleem wat niet zou mogen bestaan. Soort van verbandje leggen terwijl de wond al aan het zweren is.. De infectie wordt niet weggenomen of bestreden alleen het uiterlijk..
Dan zou ik dus aan uitlokking doen, dat is strafbaar :( Maar de situatie die ik schetste in het begin van het topic had als zodanig kunnen dienen. Helaas had de eigenaar oorspronkelijke eigenaar van het domein de financiën en de wil niet om zover te gaan. En mijns inziens moet de SIDN toch bereid zijn dit probleem gewoon op te lossen.
Goed, ik merk in het topic dat inderdaad de meesten niet echt enthousiast worden van het idee, jammer. Misschien moet ik maar afwachten tot het weer een keer misgaat en dan de handschoen weer opnemen. Maar dan is het probleem: ik ben geen partij (juridisch) want niet de eigenaar van het betwiste domein en de domeinnaameigenaar (oorspronkelijke) kan niet rechtstreeks aankloppen bij de SIDN.
Ik begrijp om heel eerlijk te zijn nog steeds geen moer van de constructie die SIDN aanhoud. De klant tekent een registratiecontract zgn met sidn, daar ben jij als deelnemer helemaal geen partij in.. Tot het op betalen aankomt, dan kan je niet tegen sidn zeggen dat de klant niet betaald dus dat jij ook de kosten niet wens te betalen..
Zoals ik het zie kan de klant dus wel degelijk sidn rechtstreeks aanspreken..
Ik weet niet of uitlokking strafbaar is, de politie mag het niet als opsporingsmethode gebruiken.. als je een dergelijke grap uit wil halen doe je dat toch met een advocaat, die weet als het goed is wel hoe dit exact in elkaar steekt.
Het gaat niet zo zeer om enthousiast zijn, het gaat er meer om dat je sidn moet zien te overtuigen. Of voldoende politici zodat ze een andere club zoeken om .nl te gaan beheren. Je kan onderling een code afspreken maar daarbij bereik je niet alle deelnemers. Als je ze al zou bereiken moeten ze ook nog mee willen doen.
het idee was meer dat we een verhuizing moesten maar dat het tegen zit,
omdat de andere partij het domein opheft (ze wisten van de verhuizing)
de opheffing (door de SIDN deelnemer, niet de klant) lukt niet binnen de 3 dagen dus hebben ze er gelijk een technische opheffing tegenaan gegooid (DNS d'r uit hoppa opheffen)
en dat vind ik zo jammer want de klant had voor een periode van 1 jaar betaald (hosting en domeinregistraties)dus tot ergen mei had ie gewoon bereikbaar moeten zijn.
de reden dat de klant juist weg wilde bij deze partij is omdat ze vaker offline waren dan ze bij ons online.
Tevens hadden we sidn gebeld die had ons gevraagd om welke domein het ging
ze zagen precies de status, en ik vroeg aan de support medewerker of het niet mogelijk was
om het domein dan tijdelijk NIET op te heffen tot de papieren binnen waren(ivm met rechtsgeldigheid van het document).
dan zou de vorige SIDN deelnemer hun van de juiste documenten moeten voorzien.
en zou het domein niet gekaapt worden zoals nu wel het geval
sorry voor offtopic in mijn geval maar moest even mijn frustraties kwijt over mijn SIDN geval
Je bent zelf SIDN deelnemer, dus bekend met enkele procedures. SIDN controleert niet actief op het in bezit van formulieren, maar veronderstelt wel dat je ze gewoon in je bezit dient te hebben. Heb je deze niet, dan zit jij als Deelnemer fout. Niet SIDN. (Waar "jij" staat doel ik niet op jou, Phu. 't Is meer in het algemeen).
Het enige scheve in het verhaal, en dat ben ik met je eens: Deelnemer heeft niet de juiste formulieren, maar tech. opheffing wordt niet ongedaan gemaakt. Ik weet niet of dat er mogelijk ook een technische uitleg achter zit, waarom het ongedaan maken niet mogelijk is.
Misschien dat onze SIDN-man die mee post op WHT, wat verduidelijking kan geven hierover. Niet specifiek over deze casus, maar meer algemeen.
Michiel Henneke
08/10/07, 10:56
Even namens SIDN. In de escalatieprocedure verhuizingen (valse handtekening) staat nergens dat aangifte bij de politie een vereiste is.
Het verbaast mij dus dat te horen.
Zou iemand die recentelijk een ander bericht ontving mij prive een kopie van dat bericht kunnen sturen?
Even namens SIDN. In de escalatieprocedure verhuizingen (valse handtekening) staat nergens dat aangifte bij de politie een vereiste is.
Het verbaast mij dus dat te horen.
Zou iemand die recentelijk een ander bericht ontving mij prive een kopie van dat bericht kunnen sturen?
Ik heb ook niet gezegd dat dat een vereiste is maar dat de SIDN niets doet tegen valsheid in geschrifte, in plaats daarvan wordt inderdaad gewezen op de escallatieprocedure. Men heeft een systeem dat lek is en weigert de consequenties er van in te zien, in plaats daarvan wordt ik als hoster, samen met m'n klant, met een hoop gedoe opgezadeld. Gedoe wat niet nodig was geweest wanneer er een simpel accorderingssysteem was (transfer lock).
Naar aanleiding van uw (bijgevoegde) e-mail van 17 november 2006 en het telefoongesprek wat ik zonet heb gevoerd met de heer [klant], bericht ik u het volgende.
Zoals eerder vanmiddag telefonisch besproken.
De domeinnamen *******.nl, *******.nl, *******.nl en *******.nl zijn op dit moment geregistreerd op naam van [klant] en ondergebracht bij deelnemer NedLook Internet Solutions. [klant] heeft dan ook de volgende mogelijkheden om de domeinnamen weer onder te brengen bij deelnemer BrinkhostDotCom:
- Formulieren voor verhuizing in te vullen en te ondertekenen en hiermee BrinkhostDotCom de opdracht te geven de domeinnamen te verhuizen; of
- gebruik te maken van de "escalatieprocedure".
De escalatieprocedure is geïntroduceerd voor die gevallen waarin er mogelijk sprake is van onrechtmatige handelingen. Denk hierbij aan het vervalsen van een handtekening of het handelen door een onbevoegde.
Enfin, .. het vervolg van het verhaal is eerder al toegelicht. Het is mijn probleem ook niet, het is het probleem van de SIDN, zij handhaven een systeem dat fraude en oneigenlijk gebruik mogelijk maakt. Want de verhuizende partij (niet Nedlook, die is er ook gewoon ingetuind, maar hun klant) wijzigde de tenaamstelling doodleuk, met een valse handtekening (omdat ze de eigenaar niet waren en dus niet tekenbevoegd). Toen had mijn klant eigenlijk maar één optie, volgens juridisch adviseur van de SIDN: aangifte doen wegens valsheid in geschrifte. Want de tenaamstelling was immers gewijzigd! En als ik dan in opdracht van [klant] de boel zou terugverhuizen was ík illegaal bezig omdat het (formeel althans) zijn domein niet meer was...
flashbanger
09/10/07, 09:58
Ik heb ook niet gezegd dat dat een vereiste is maar dat de SIDN niets doet tegen valsheid in geschrifte, in plaats daarvan wordt inderdaad gewezen op de escallatieprocedure. Men heeft een systeem dat lek is en weigert de consequenties er van in te zien, in plaats daarvan wordt ik als hoster, samen met m'n klant, met een hoop gedoe opgezadeld. Gedoe wat niet nodig was geweest wanneer er een simpel accorderingssysteem was (transfer lock).
Enfin, .. het vervolg van het verhaal is eerder al toegelicht. Het is mijn probleem ook niet, het is het probleem van de SIDN, zij handhaven een systeem dat fraude en oneigenlijk gebruik mogelijk maakt. Want de verhuizende partij (niet Nedlook, die is er ook gewoon ingetuind, maar hun klant) wijzigde de tenaamstelling doodleuk, met een valse handtekening (omdat ze de eigenaar niet waren en dus niet tekenbevoegd). Toen had mijn klant eigenlijk maar één optie, volgens juridisch adviseur van de SIDN: aangifte doen wegens valsheid in geschrifte. Want de tenaamstelling was immers gewijzigd! En als ik dan in opdracht van [klant] de boel zou terugverhuizen was ík illegaal bezig omdat het (formeel althans) zijn domein niet meer was...
Onrechtmatige tenaamstelling kan de SIDN bij controle wel weer terug veranderen.
Wij hebben laatst met de correcte formulieren een domein naar ons toe verhuisd en met de correcte formulieren een overdracht ingediend. De persoon was contact persoon bij het domein, dus wij hebben het akkoord gegeven. Staat het domein een paar weken bij ons, krijgen we een 666 mail van SIDN, onterechte verhuizing + overdracht. Blijkt een curator beslag te leggen op de domeinnaam omdat het bedrijf op de fles is gegaan. En wat gebeurd er afgelopen week, een rekening van 100 euro voor een Terugoverdracht Domeinnaam..
Hiermee wil ik zeggen dat de SIDN met de juiste procedure (curator of een brief van advocaat) best even de formulieren gaat controleren. Echter in ons geval is de terugoverdracht naar onze mening onterrecht(wij hebben hier inmiddels al bezwaar voor aangetekend), maar voor de situatie die de topicstarter zou de procedure wel degelijk helpen mits volgens de regels wordt gehandeld. Daarna heeft de klant de domeinnaam terug en zou eventuele schade kunnen verhalen op de opdrachtgever van de wegverhuizing.
Onrechtmatige tenaamstelling kan de SIDN bij controle wel weer terug veranderen.
Zie de door mij geciteerde mail, .. er werden gewoon formulieren gefabriceerd met een valse handtekening. Uiteindelijk wilde mijn client niet doorzetten. 't Zijn zijn domeinen. Maar wat ik steeds probeer te betogen is dat al nooit zover had mogen komen! Was er ook al niet een keer zo'n stunt dat iemand de domeinnaam sidn.nl verhuisde ??
Wij hebben laatst met de correcte formulieren een domein naar ons toe verhuisd en met de correcte formulieren een overdracht ingediend. De persoon was contact persoon bij het domein, dus wij hebben het akkoord gegeven. Staat het domein een paar weken bij ons, krijgen we een 666 mail van SIDN, onterechte verhuizing + overdracht. Blijkt een curator beslag te leggen op de domeinnaam omdat het bedrijf op de fles is gegaan. En wat gebeurd er afgelopen week, een rekening van 100 euro voor een Terugoverdracht Domeinnaam..
Dat is helemáál van de zotte...
Was er ook al niet een keer zo'n stunt dat iemand de domeinnaam sidn.nl verhuisde ??
Ik geloof dat dat iets met Zorin is geweest. Al betwijfel ik of de personen achter zorin dat bewust hebben gedaan. Ze boden een DRS aan, dat alle aanvragen 1:1 doorzette naar het DRS van het SIDN.
Het leuke was, dat die het gewoon door hebben laten gaan destijds. (wat ik heb begrepen)
Was er ook al niet een keer zo'n stunt dat iemand de domeinnaam sidn.nl verhuisde ??
Dat is helemáál van de zotte...
Oude koeien niet uit de gracht halen, alsook niet relevent in deze topic.
Oude koeien niet uit de gracht halen, alsook niet relevent in deze topic.
Was niet de bedoeling oude koeien weer eens van stal te halen maar maakt het principe duidelijk dat de SIDN "lek" is (en dus wel relevant). Heb net weer een gevalletje waterschade binnengekregen, te gecompliceerd om hier te posten maar wederom gedonder met illegaal een domein wegverhuizen (deze keer niet bij mij weg maar de client heeft ook een paar sites bij mij en wilde de domein asap naar me toe brengen wat dus niet meer gelukt is, gedoe met faillisementen enzo).
Enfin, aangezien er verder geen hond geïnteresseerd lijkt in een protocol of actie richting SIDN, laat ik het hier maar bij, voor mij kan het topic wel dicht, dit schiet verder niet op.
crazycoder
13/10/07, 15:40
Enfin, aangezien er verder geen hond geïnteresseerd lijkt in een protocol of actie richting SIDN, laat ik het hier maar bij, voor mij kan het topic wel dicht, dit schiet verder niet op.
Als jij denk dat je een belangrijk deel van deze groep:
http://www.sidn.nl/ace.php/c,727,4029,,,,Deelnemers_Categorie_I_op_alfabetisc he_volgorde.html
op 1 lijn krijg.. pas dan slaagt jouw idee van een protocol.
Je kan misschien met een kleine groep afspraken maken, maar ook dan is het nog steeds exact dat: een kleine groep.
Dit schiet niet op omdat sidn de partij is die hier actie in behoort te ondernemen. Wat je wel kan doen is een poging om het op de agenda van de volgende vergadering te krijgen en via die weg druk uitoefenen. Geen idee of het echt zal helpen, maar dan heb je in ieder geval wel iets gedaan.
Dit schiet niet op omdat sidn de partij is die hier actie in behoort te ondernemen. Wat je wel kan doen is een poging om het op de agenda van de volgende vergadering te krijgen en via die weg druk uitoefenen. Geen idee of het echt zal helpen, maar dan heb je in ieder geval wel iets gedaan.
Precies, de SIDN zou actie moeten ondernemen, en dat zal waarschijnlijk niet gebeuren. Ik tel als lid met mijn bescheiden lijstje met domeinnamen lang zo zwaar niet als een paar andere leden denk ik..
Ik ben één keer bij een SIDN-bijeenkomst geweest, ... en dat was voldoende.