Bekijk Volledige Versie : Website's werken niet zonder www.
Hey,
Even een vraag. Je komt het soms zelf ook wel tegen. Je typt een domeinnaam in, zonder www. er voor, en hij werkt niet.
Probeer vi.nl (Voetbal International) maar eens zonder en met www. in je url balk te typen.
Waarom kiezen zij er voor om altijd www. te gebruiken? Want je kan hier niet meer over slordigheid spreken. Er zal dus vast een theorie achter liggen.
Wat is die theorie?:)
Met vriendelijke groeten,
Kees van Dijk
Het is gewoon een kwestie van DNS Records toevoegen.
Maar inderdaad, vind het ook irritant. Ook is dat alleen maar bij vi.nl waar ik dat vindt.
Probeer vi.nl (Voetbal International) maar eens zonder en met www. in je url balk te typen. Waarom kiezen zij er voor om altijd www. te gebruiken? Want je kan hier niet meer over slordigheid spreken. Er zal dus vast een theorie achter liggen.
Wat is die theorie?:)
Ik zou er geen theorie voor kunnen bedenken, .. vind het persoonlijk zeer onhandig wanneer men dat zo inricht.
Detelefoongids wat ook altijd een probleem, maar ik zie dat het nu niet meer zo is.
Freakingme
06/10/07, 00:01
/me heeft er een keer een theorie over gehoord.
Dat persoon vond dat een domeinnaam, zoals vi.nl alleen een netwerk aangaf, en het domein www in die zone de website voor/van dat netwerk.
Voor de duidelijkheid: ik vind het ook maar lastig, en ben het niet eens met die theorie ;)
een aantal klanten waarbij wij de webdesign leveren, die bij vuurwerk gehost zitten heeft dat zelfde soort probleem je kan het fixen maar kost geld om dns entry toe te voegen
heel erg irritant maarja sommige hosters verdienen daar juist hun geld mee denk ik :)
sidn.nl (http://sidn.nl) ->|
sidn.nl (http://sidn.nl) ->|
Moet zeggen dat ik dat dan weer behoorlijk grappig vind....
GlennMatthys
06/10/07, 11:02
Als men alleen maar www.site.be adverteerd, waarom zou men dan naar site.be moeten kunnen surfen?
ik weet niet meer waar ik t precies gelezen of gehoord had, maar het is een conventie dat je WWW voor een domeinnaam zet. Dat is dan ook de reden waarom bijvoorbeeld SIDN dit ook heeft.
Hier nog een nuttige link om waarom sommige mensen er wellicht ook voor kiezen ;-)
http://www.julian-bez.de/blog/2004/11/16/www-or-not/
Voor Google en andere zoekmachines is zoals in het bovenstaande artikel al staat het domein zonder 'www.' een ander domeinnaam dan met 'www.'. Als andere websites naar een bepaalde website toe linken, maar dat incosequent doen, dan krijgen beide domeinnamen een heel verschillende pagerank. Veel websites gebruiken dus een enkele URL om de pagerank van een domeinnaam zo hoog mogelijk te krijgen. Het blijft wel netjes om mensen die op het verkeerde domein binnen komen naar het juiste domein toe te sturen, zoals op de bovenstaande link ook staat beschreven.
De 'reden' zit 'm in hoe DNS werkt. Een korte inleiding.
TCP/IP communicatie werkt met de welbekende IP adressen, DNS is het systeem zodat 'wij' van enigszins begrijpelijke benamingen gebruik kunnen maken.
Voor het oplossen van een DNS aanvraag (het 'resolven') wordt het domein van achter naar voren 'gelezen'. Daarbij begint het altijd bij een '.' die, omdat dit altijd zo is, weggelaten wordt. De DNS naam voor de VI site is dus eigenlijk www.vi.nl. (met een puntje achter nl).
Die achterste '.' (punt) staat voor de 'root'. Iedereen heeft vast wel eens van de 'DNS root servers' gehoord; deze staan aan het begin van het DNS systeem (zonder deze servers zou DNS op het internet als zodanig niet werken).
Na de root heb je domeinen (en mogelijk meerdere sub-domeinen) die op hun beurt 'hosts' bevatten. Op de hosts draaen services, zoals een web server service.
Aan een DNS naam als 'vi.nl' of zelfs 'amsterdam.benelux.vi.nl' kan je niet direct afzien of iets een host is of een domein. Daarom is er de afspraak gemaakt dat het laaste deel van de DNS naam (dus wat vooraan staat) de host is waar services op draaien.
Elk (sub)domein bevat een SOA record, wat voor "Start of Authority" staat. Het geeft aan wie het aanspreekpunt voor het domein is. Subdomeinen worden vanuit de hoger gelegen domeinen gedelegeerd. Van root naar top-level ('nl' = SIDN) en vanuit daar naar de second-level domeinen en eventueel nog verder naar third-level, etc..
Het is aan de DNS beheerderom z'n domein in DNS netjes te houden om verwarring te voorkomen.
Surf je dus naar http://vi.nl, dan surf je naar de HOST met de naam 'vi' in het 'nl' domein. De 'nl' beheerder is echter niet verantwoordelijk voor deze host, dus is dit niet correct, al is er geen technische belemmering om het zo in het DNS te zetten. Dit schept verwarring onder ons DNS nerds.
Het 'www' in de DNS naam 'www.vi.nl' verwijst dus naar de host 'www' in het 'vi' domein waarvoor de vi-beheerder verantwoordenlijk is. In het 'nl' domein is de verantwoordelijkheid voor dat domein dan ook gedelegeerd naar de betreffende beheerder die in het SOA-record staat benoemd.
Naast dat het makkelijk is als je vergeet ergens www voor te typen, is het niet erg duidelijk wat je bedoelt met een DNS aanvraag als 'vi.nl'. Tuurlijk van uit IE of FF wil je vast naar de website, maar DNS weet daar niets van. Er zijn tal van andere 'clients' die gebruik maken van DNS, misschien wil je wel naar de FTP-host of een van de andere systemen binnen dat domein...
Als je de laatste cijfers van een telefoonnummer vergeet wordt het lastig bellen, en als je het huisnummer van je moeder niet weet kan je de moederdag bloemen beter zelf brengen. Uiteindelijk zal je de juiste bestemming aan moeten geven, wil de communicatie goed verlopen!
George/
D. ter Horst
06/10/07, 16:08
George,
Ik weet dat hier het 'Reputatie' systeem voor is, maar mijn complimenten voor je zeer duidelijke en complete post! Ik hoop dat meer mensen dit voorbeeld zullen volgen.
George, klopt allemaal keurig wat je opschrijft. Ik zie echter het probleem niet voor ftp of e-mail. Dan maak je gewoon ftp.vi.nl en webmail.vi.nl aan. Wij doen dat standaard ook zo voor onze klanten:
WWW:
www.domein.nl
domein.nl
FTP:
ftp.domein.nl
WEBMAIL:
mail.domein.nl
webmail.domein.nl
Geen probleem toch?
hij legt ook alleen het principe uit, merk de laatste tijd tamelijk veel dat mensen het * record uit hun DNS configuratie laten.
vind het zelf ook altijd behoorlijk storend, zeker omdat ik geen goede reden kan bedenken waarom je hem weg zou laten.
Invoeren in je browser gaat namelijk altijd standaard uit van poort 80 en dus wordt je altijd bij een * in de DNS doorverwezen naar www.
afhankelijk van je mailclient en je ftp software doen dit ook dus problemen op connectiebasis zijn ook uit te sluiten, gewoon afhankelijk an de goodwill van de hoster denk ik
Wat betreft google, je kunt als webmaster inloggen en je site beheren in google. Je kunt daar vanalles bekijken van wat google allemaal weet van je website. Je kunt daar ook instellen of google www. of zonder moet gebruiken in hun website en ik geloof ook het crawlen ervan.
Ander feit is dat wanneer je bijvoorbeeld inlogt op www. ben je dit niet voor zonder www (ben geen expert op cookies maar volgenmij kan je alleen naar het huidige domein cookie zetten). Ik zelf gebruik een .htaccess om mensen die vanaf http://domein.nl komen af te vangen en door te sturen naar http://www.domein.nl.
@Arieh, bij Google kun je tegenwoordig inloggen en dit wijzigen. Een paar jaar terug kon dat echter nog niet. Daarnaast bestaan er ook nog andere zoekmachines buiten Google (ja, echt waar :)).
Mja, ik ben geen webontwikkelaar van beroep. Voor mijn eigen sites zorg ik alleen dat het goed komt met Google en de rest zal me een worst wezen. Ik vraag me trouwens af in hoeverre menig webdeveloper zich bezig houd met andere zoekmachines.
SebastiaanStok
23/10/07, 20:36
http://no-www.org
Voor de liefhebber ;)
dreamhost_nl
24/10/07, 16:13
http://no-www.org
Voor de liefhebber ;)
laatste toevoeging aan blog :
Bloggers rejoice!
May 26, 2005
Initiatief al een zachte dood gestorven?