Bekijk Volledige Versie : Storage
Voor een aantal grotere klanten is het belangrijk dat de website altijd draait, dus met strakkere SLA's dan het standaard hosting pakket.
Het load balancen van webservers is het probleem niet, eerder de achterliggende storage.
Wat is een degelijke oplossing die werkt op het Windows platform? Graag ook enige toelichting. Natuurlijk zijn er geweldige oplossingen maar daar zit ook een prijskaartje aan. Kosten willen we enigzins in de hand houden.
Is het bijvoorbeeld verstandig om gewoon een aantal stevige servers met veel schijfruimte te clusteren door middel van Windows Clustering? Wat zijn jullie ervaringen hiermee?
Laten we dat houden op low-mid xxxx.
Dataverkeer en gebruik zal niet schokkend zijn, dus misschien dat zelfs een redundant uitgevoerde server (zoveel mogelijk, dus voeding etc.) met RAID ook voldoende is?
je zit dan met het probleem dat als je raid config corrupt raakt je alsnog een hele hoop downtime hebt (omdat de fouten dan naar beide schijven geschreven wordt)
je zou natuurlijk fail over functionaliteit kunnen gebruiken, maar hiervoor zit pas goede ondersteuning in de server 2008 versie (2003 heeft het wel maar mist een stuk functionaliteit imho)
je hebt dan in principe twee servers geclusterd die elkaar opvangen bij evt storingen, dit is al gewoon te bereiken met mid xxxx, twee identieke server met hw raid en clustering geeft een hele aardige fail safe voor jezelf
als de fail over eigenlijk alleen geld voor je storage is het misschien slim om server en opslag te scheiden, bijvoorbeeld een unit met hw raid en storage via e-scsi of sas (external scsi of serial attached scsi) te verbinden met je webserver, dit is vaak een duurdere oplossing doordat het vrij specifieke apparatuur is voor storage only.
[off-topic]
nooit voor windows vragen ingaan op linux supporters ;) ze proberen je een oor aan te naaien denk ik :D
als je niet begrijpt dat dit grappig is, is dat jammer voor je ;)
Voor MSCS heb je nog steeds shared storage nodig afaik of je moet iets doen met DFS...
DFS helemaal vergeten.
We hebben nu het volgende draaien:
2 x Frontend Webserver
2 x DFS
2 x Domain Controller
2 x DNS
Het punt is even het volgende. De webservers halen hun data door middel van DFS op voor de home directory: \\aq.domain.com\webdata. Werkt als een zonnetje.
Tot de root target eruit vliegt die webserver gebruikt. Dan blijft deze verbinden naar de root target die eruit ligt. En dus ligt de website er ook uit. Hier zou dus net als bij de frontend webservers een soort van NLB gebruikt moeten worden met multicast adressen, in ieder geval, dat is mijn eerste idee.
Hoe kunnen we het DFS gedeelte het beste redundant maken? Zodat de namespace in ieder geval altijd bereikbaar is.
http://technet2.microsoft.com/windowsserver/en/library/a9096e88-1634-4da6-b820-537341d349061033.mspx?mfr=true
geeft volgens mij aan dat als je bridge all sitelinks aan hebt staan, DFS al automatisch overschakelt naar de alt DSF, kan me vergissen maar volgens mij werkt dat op die manier (geen ervaring met DFS)
Ik heb het nu (zonder veranderingen aan de instellingen) aan de gang door te upgraden naar Server R2.
DFS is daarin nogal aangepast. In ieder geval bedankt voor het meedenken.
mooi om te horen dat ze DFS in R2 wel aangepakt hebben, ben niet echt op de hoogte gebleven met de release notes etc ivm stoppende belangstelling voor het hele windows server OS maar gezien de veranderingen die ik heb gezien in de RC's van 2k8 server is DFS sterk verbeterd.
Ooit DFS gebruikt als test maar na 10-15 mins in een standaard 2k3 server al een out of sync error gehad die ik niet meer gefixt kreeg (wat overigens meer zegt over mij natuurlijk ;))
in ieder geval is het mooit dat alles nu gelukt is, succes met je SLA's verder!
Ik weet niet of je het met je budget red, maar je zou kunnen denken aan de volgende configuratie:
- FileCluster met 2 servers voor OS.
- Voor de data een kleine SAN met redundante voeding welke Raid6 aan kan.
Als je nog een stap extra wilt gaan dan kan je ook nog Veritas storage manager gebruiken welke tussen de hardware laag en OS zit. Dit is zeer handig voor het beheer van data partities.
Je zou natuurlijk ook de webservers kunnen clusteren en vervolgens een kleine SAN aanschaffen.
De optie die je aangeeft om een paar stevige servers aan te schaffen met veel diskruimte is wat mij betreft geen optie omdat je geen gecentraliseerde storage omgeving hebt.
Wat late reactie, maar ok.
Met een SAN exporteer je een block device, hoe wilde je dat gaan verdelen over een cluster met servers?
Wat late reactie, maar ok.
Met een SAN exporteer je een block device, hoe wilde je dat gaan verdelen over een cluster met servers?
Uh, een cluster filesystem? :cool: Die zijn daarvoor. :)
Uh, een cluster filesystem? :cool: Die zijn daarvoor. :)Welke wil jij daar voor gebruiken? Ik ben daar altijd nog wat huiverig voor...
Welke wil jij daar voor gebruiken? Ik ben daar altijd nog wat huiverig voor...
Ik denk GFS. De leverancier van ons SAN zei dat 't erg goed was, we hebben nog niet uitgebreid getest. XFS (geloof ik) Kost een hoop, maar schijnt rete snel te zijn. Het schijnt allemaal sneller te zijn dan NFS, maar testresultaten komen zodra ik die heb.
In Windows bestaat 't iig en wordt 't ook uitgebreid gebruikt, dus ik denk dat dat wel een voor de hand liggende keuze is.
In Windows heb ik er geen ervaring mee, GFS heb ik wisselende ervaringen over gehoord.
XFS kan niet clusteren meen ik?
Dat het sneller is dan NFS geloof ik graag, NFS is namelijk stukken langzamer dan een block device, echter wel betrouwbaar!
Alles zit nu nog even in het koelvak. Ook nog weinig tijd gehad om verder te proberen en testen, maar waarschijnlijk gaan we in deze situatie gewoon DFS gebruiken.