Bekijk Volledige Versie : Praktijken bij sitehosting.be
Goeiemiddag forumleden,
Normaalgezien ben ik geen tafelspringer, of aandachtzoeker, maar de praktijken die bij hostingbedrijf sitehosting.be aan de gang zijn met voormalige klanten van het overgenomen Be-Hosted, zijn mijnsinziens onaanvaardbaar. Vooraleer ik hier via andere kanalen meer aandacht aan besteed, wil ik de situatie even toetsen aan mensen met nog meer ervaring dan ik.
Indertijd had ik een goede relatie met Jeroen Van Langenhove bij Be-Hosted. Niet dat er nooit probleempjes waren, maar Jeroen stond steeds klaar om zijn klanten te helpen. Om die reden heb ik er over de jaren dan ook veel klanten aangebracht of naar doorverwezen.
Een paar maanden geleden werd Be-Hosted verkocht aan sitehosting.be. Op zich geen probleem, mij niet gelaten. Toen er na de overname een paar strubbelingen waren wanneer toen het transferdocument voor het domein van één van mijn klanten zoek was geraakt, maakte ik er niet veel van ... die zaken gebeuren eenmaal.
Een paar weken later kregen de voormalige Be-Hosted klanten de melding dat hun account van server verhuisd zou worden. Ook geen probleem dat is soms nodig. Maar toen kwam de eerste nattigheid. Sitehosting verwachtte dat alle voormalige Be-hosted klanten dit zelf manueel deden. Een zeer beknopte handleiding moest hen uitleggen hoe dit in zijn werk moest gaan. De eerste telefoons van verwarde klanten (die ik had doorverwezen naar Be-Hosted) kwamen binnen. Geen van hen was in staat dit zelf te doen.
Bijgevolg nam ik het document zelf ter hand ... inderdaad ... een leek is bijna zeker niet in staat om dit te doen. Aanvankelijk geraakt ik er zelf niet goed aan uit en het is me nog steeds een raadsel hoe een bestaande MySQL databank moet overgezet worden.
OK, ik nam contact op met sitehosting. Veel uitleg wilden ze er niet aan geven. Erw as geen compromis mogelijk, de klanten werden voor een voldongen feit gesteld ... zij gingen in geen geval de transfer doen. Wie dit niet zelf kon, moest maar iemand inhuren om dit te doen. Op mijn argumenten waarom dit niet aanvaardbaar was, kwam geen antwoord meer.
De problemen werden erger. Eén klant ontving geen email meer, een ander had van de ene dag op de andere geen toegang meer tot zijn CMS. Op de melding hiervan kwam alweer geen reactie.
Nu is mijn vraag aan jullie: is mijn mening hierover dan zo overdreven? In mijn ogen is de beslissing om klanten van server te veranderen een interne kwestie. De klant vraagt hierom en de motivatie hiervoor is intern aan het bedrijf. Zij genieten de baten van een verhuis, bijgevolg moeten zij er ook maar de lasten van dragen, niet?
Algemener gesproken: klanten betalen hun factuur om hun websites online te houden en email beschikbaar te maken. Een verhuis van server om praktische redenen valt voor mij onder 'het online houden van een website'. Ben ik dan verkeerd?
Graag jullie mening hierover.
D. ter Horst
31/08/07, 16:47
Laat ik mijn antwoord kort houden: Kijk je contract(en) na. Je kunt nog zoveel willen en denken, als je contracten hebt hoort het daar in te staan.
Ik ben het met je eens, don't get me wrong, maar als hij gaat pushen dan is de kans groot dat ze straks met contracten gaan gooien.
Ik vind het vrij belabberd dat de hoster de klanten voor het blok zet om zelf de verhuizing te doen. Dat vind ik zelf niet kunnen door omstandigheden moet er een verhuizing plaats vinden en dan nog de klant het werk laten doen.
Verder kan ik me niet oordelen over de problemen van email, en de CMS.
Offtopic //
Zijn altijd 2 verhalen de kant van de consument en van de hoster en uiteraard weten we die niet van de hoster. + weet niet of je de bedrijfsnaam openbaar zo mag neerzetten.
dreamhost_nl
31/08/07, 16:52
Normaliter is het inderdaad zonder problemen mogelijk om een backup over te plaatsen van server naar server; dit kan zelfs on-the-fly. Wat de achterliggende reden is - wellicht de incompabiliteit tussen de verschillende gebruikte controle panelen - waarom de nieuwe eigenaren hier niet aan willen, zul je toch echt alleen aan hun kunnen vragen. Voor een derde partij is dat alleen gissen.
Contracten? Nooit één gezien ...
Laat staan dat de contractuele implicaties van de overname duidelijk zijn gemaakt.
Met alle respect ... maar als je als hostingbedrijf al niet in staat bent om accounts te verhuizen van server naar server ...
Moest het nu nog op vraag van de klant zijn, maar dit is hun eigen interne beslissing. Dit is het afschuiven van de kost van een overname naar de klant ...
Het is inderdaad niet netjes, en zoiets zou je niet verwachten van een goeie provider. Ik denk ook niet dat jou mening overdreven is, en zou waarschijnlijk zelf exact dezelfde houding hebben.
Alleen verwacht ik dat je niet zeer veel tegen ze kan doen, tenzij (zoals Daniel al aangeeft) het in je contract staat. Zo niet (dikke kans van niet), dan is verhuizen naar een andere provider het enige wat je kan doen.
AlfaHosting
31/08/07, 17:34
Normaal zal het van server naar server door je hoster gebeuren. Hij maakt immers de keuze om de servers te wisselen, niet jij zelf. Ik vermoed dus dat hij overschakelt van controlepaneel en daar teveel problemen verwacht.
Je frustraties zijn goed te begrijpen maar vaak zie je dergelijke zaken bij bedrijven die andere bedrijven overnemen en dan plots even wat problemen kennen (teveel werk, onvoorziene zaken bij de overname, ..) waarna alles meestal weer goedkomt. Dus even door de zure appel heenbijten.
zorg in ieder geval in deze zaken dat je een backup maakt van de site en database, sommige hosters willen nog wel eens vervelend omgaan met klachten in deze aard, zeker omdat deze hoster er op aan lijkt te sturen om klanten weg te krijgen.
kijk hiervoor even in je control panel voor een manier om een totale backup te maken (vooral cpanel heeft hier een schitterende functie voor)
mocht je eventueel toch willen blijven en hulp nodig hebben met verhuizen, afhankelijk van de hoeveelheid accounts/data ben ik wel bereid hierbij te helpen
crazycoder
31/08/07, 18:42
Nu is mijn vraag aan jullie: is mijn mening hierover dan zo overdreven? In mijn ogen is de beslissing om klanten van server te veranderen een interne kwestie. De klant vraagt hierom en de motivatie hiervoor is intern aan het bedrijf. Zij genieten de baten van een verhuis, bijgevolg moeten zij er ook maar de lasten van dragen, niet?
Algemener gesproken: klanten betalen hun factuur om hun websites online te houden en email beschikbaar te maken. Een verhuis van server om praktische redenen valt voor mij onder 'het online houden van een website'. Ben ik dan verkeerd?
Wat is de argumentatie om het jullie zelf te laten doen? Is het misschien gebruikelijk voor dit bedrijf?
Zonder een harde uitspraak te willen doen zou ik ook van een hoster verwachten dat deze de verhuizing zou regelen. Ik kan mezelf ook voorstellen dat klanten bepaalde klantspecifieke scripts draaien welke de hoster niet over zou kunnen of willen zetten. Dit zou met aansprakelijkheid te maken kunnen hebben.
Ik kan mezelf ook voorstellen dat de klant na verplaatsing van de site een aantal voordelen heeft. De stelling dat alleen de hoster baat bij een verplaatsing zal hebben hoeft niet juist te zijn.
Blijft dat ik het bij dat alles apart vind dat de hoster de klanten niet meer met raad en daad terzijde staat. Maar ook dat zou z'n redenen kunnen hebben.
Tis een beetje een vreemde zaak. Als wij een klant overzetten naar een andere server, zorgen wij ervoor dat de klant hier zelf geneens weet van heeft. Het is inderdaad een interne kwestie.
Hebben ze wel algemene voorwaarden? Valt hier iets uit op te maken?
VDBAHosting
02/09/07, 16:45
Enige tijd geleden hebben wij ook een groep klanten gemigreerd naar een andere server.
Als ik kijk hoeveel kleine problemen er allemaal bij zijn komen kijken (oude versies van OSCommerce die niet werken bij een nieuwere versie van MySQL bijv.) kan ik me voorstellen dat dit voor de gemiddelde klant een onmogelijke klus kan zijn.
Wij hebben als "standaard" service zorg gedragen voor het vlekkeloos verhuizen van onze klanten. Dit heeft ons een heleboel tijd gekost natuurlijk, maar uit eindelijk wil de klant gewoon dat zijn of haar website/webshop "het doet". Voor hem maakt het niet uit of zijn site op server A of B draait.
Ik vind het erg raar dat men bij sitehosting.be de klant aan zijn lot over laat.
dreamhost_nl
03/09/07, 10:28
Daarnaast is het uiteraard ook zo dat je na een overname hoopt dat de overgenomen cliënten na hun contract ook bij jou blijven. Indien je het hun moeilijk maakt, zal dat waarschijnlijk niet zo zijn... zonde van de kosten van een overname dan...
AlfaHosting
03/09/07, 10:42
Daarnaast is het uiteraard ook zo dat je na een overname hoopt dat de overgenomen cliënten na hun contract ook bij jou blijven. Indien je het hun moeilijk maakt, zal dat waarschijnlijk niet zo zijn... zonde van de kosten van een overname dan...
Daarom dat ik al zei dat hij best even afwacht. Vaak zie je dat bedrijven bij een overname dit wat onderschat hebben en komt het na een tijdje allemaal in orde.
Omdat iemand ons op deze thread attent heeft gemaakt, vind ik het netjes om hier een klein antwoordje te tikken. Voor de goede orde, wij communiceren over individuele klachten niet via een publiek forum, daarvoor hebben wij een emailadres en telefoonnummer ter beschikking.
Enkele algemene zaken n.a.v. de besproken overname van be-hosted wil ik wel geven:
1) Om de nieuwe/overgenomen klanten dezelfde stabiliteit, snelheid, betrouwbaarheid e.d. te garanderen, is het zo dat alle accounts van be-hosted op termijn naar onze servers dienen te worden gemigreerd. Dit is inderdaad op onze vraag en niet op deze van de overgenomen klanten, hoewel wij er ook van overtuigd zijn dat deze baat hebben bij de migratie van servers.
2) De klanten ontvangen een handleiding om deze migratie uit te voeren. Deze handleiding is bewust summier gehouden omdat de meeste klanten geen specifieke IT kennis hebben. Bij deze klanten betreft het meestal ftp-download van de site op de oude server, ftp-upload van de site naar de nieuwe server (idem voor mail).
Klanten die beschikken over databases, beschikken in de praktijk meestal over voldoende IT kennis om deze databases zelf te verplaatsen. Wanneer zij deze kennis niet hebben, dan kunnen deze uiteraard voor ondersteuning ook bij ons terecht (wij zetten dan bvb de database om naar de nieuwe server voor die klanten).
3) Van de ongeveer 800 overgenomen klanten zijn er heden reeds zo'n 650 overgezet zonder enig probleem, al dan niet met extra ondersteuning door ons team. Daarnaast zijn er een tiental klanten met zeer complexe websites die wij gedurende enkele uren hebben geassisteerd bij het overzetten van de sites, qua medewerking hebben we deze klanten niet horen klagen (de goede wil moet er natuurlijk langs beide kanten zijn).
4) We hebben er geen probleem mee dat onze firmanaam in deze thread voorkomt, ik zou de topicstarter echter wel willen aanraden om geen halve waarheden te verkondigen en voor persoonlijke kwesties op een correcte manier contact met ons op te nemen.
mvg,
S. De Troch
voor SiteHosting bvba
Toch vind ik het niet helemaal correct dat de klanten moeten opdraaien voor deze verhuis.
Ook snap ik de uitleg omtrent de handleiding niet helemaal:
Er wordt gezegd dat deze beknopt is omdat veel mensen weinig IT kennis hebben? Een rede te meer om het goed uit te leggen zou ik denken?
Niet om wat maar ik ken genoeg klanten "met databases" die zero weten van websites en IT kennis (Denk aan Blogs e.d. die je met fantastico, installatron etc installeert)
@ Sitehost
Mag ik vragen wat de reden is dat jullie de migratie niet zelf uitvoeren?
De meeste mainstream control panelen hebben mogelijkheden om realtime te migreren naar een andere (Plesk, cPanel, DirectAdmin e.d.)
Mijn reactie op de 4 punten van sitehosting:
1. De migratie is een beslissing die intern wordt genomen, omdat dit jullie intern een praktisch voordeel biedt. Waarom moet de klant hiervoor opdraaien?
2. Op wat slaat die redenering? De handleiding is summier omdat de meeste klanten niet voldoende IT-kennis hebben. Bevestig je hier niet het probleem, geachte heer Detroch? Je geeft hier zelf toe dat de handleiding niet voldoet en wil dit gebruiken als een argument in je voordeel ... faut le faire.
Wat met klanten die een database-driven website hebben, die door derden is klaargezet? Ik garandeer je dat dit de overgrote meerderheid is.
3. Dat zijn er nog steeds 150 die NIET overgezet zijn.
4. Heer Detroch ... begin aub niet met dergelijke verborgen bedreigingen. Ik meldt enkel objectief wat er gebeurd. Halve waarheden? Noem er eens één?
Het enige dat ik wil is een oplossing voor die klanten, is dat niet overduidelijk?
crazycoder
03/09/07, 15:32
Ook snap ik de uitleg omtrent de handleiding niet helemaal:
Er wordt gezegd dat deze beknopt is omdat veel mensen weinig IT kennis hebben? Een rede te meer om het goed uit te leggen zou ik denken?
Een goede beknopte handleiding veroorzaakt minder vragen dan een uitgebreide handleiding. Doe er voor de zekerheid een paar screenshots in en je bent zo goed als klaar..
1. De migratie is een beslissing die intern wordt genomen, omdat dit jullie intern een praktisch voordeel biedt. Waarom moet de klant hiervoor opdraaien?
Misschien is het verstandiger als u morgen contact met uw hoster opneemt. Vandaag nog even de gemoederen laten bekoelen..
Ik snap dat u graag uw gelijk wilt halen maar, zelfs al zouden wij u gelijk geven, daar heeft u echt niets aan.. U zult er uiteindelijk toch met uw hoster uit moeten zien te komen..
GlobalServe
03/09/07, 15:44
Kompleet nutteloze thread op een publiek forum vind ik.
Neem contact op met Sven van Sitehosting en er zal wel een proffesioneele oplossing gevonden worden.
Hun telefoonnummer en mail adres staan namelijk op hun site.
Ik snap dat u graag uw gelijk wilt halen maar, zelfs al zouden wij u gelijk geven, daar heeft u echt niets aan.. U zult er uiteindelijk toch met uw hoster uit moeten zien te komen..
Dat ik mijn gelijk haal of niet, dat maakt me niet uit ... de klanten moeten geholpen zijn.
Wat betreft contact nemen ... uiteraard is dat al geprobeerd. Sitehosting blijft eisen dat de klant dit zelf doet, terwijl al meermaals gemeld is dat ze er niet zelf toe in staat zijn. Bijgevolg moeten ze maar iemand inhuren, het zal hen blijkbaar worst wezen.
Nutteloze thread? Ik vind van niet ...
crazycoder
03/09/07, 17:09
Wat betreft contact nemen ... uiteraard is dat al geprobeerd. Sitehosting blijft eisen dat de klant dit zelf doet, terwijl al meermaals gemeld is dat ze er niet zelf toe in staat zijn. Bijgevolg moeten ze maar iemand inhuren, het zal hen blijkbaar worst wezen.
En wanneer is dat laatste contact geweest?
Ik lees in de reactie van sdetroch toch echt dat zij wel degelijk helpen.
Een topic als dit is over het algemeen niet de weg naar een oplossing. Er is zelfs een kans dat de standpunten verharden.. uiteindelijke komt daar niets goeds van.
HostingTotaal
03/09/07, 20:07
Toen ik de klacht las dacht ik in eerste instantie dat het wel overdreven zou zijn en dat sitehosting.be gewoon hard bezig is om alle klanten zo goed mogelijk te migeren. Alleen nu ik het antwoord lees wat sitehosting.be post is inderdaad meteen duidelijk dat ze niet service gericht zijn. Als je 650 klanten wel goed kan migeren en 150 hebben hulp nodig dan help je ze toch? daar zijn hun klant voor en betalen ze jou voor de diensten en service. Indien je service niet op pijl is kan je klachten verwachten en moet je ze niet proberen de mond te snoeren maar ze proberen te verhelpen.
crazycoder
03/09/07, 20:36
Toen ik de klacht las dacht ik in eerste instantie dat het wel overdreven zou zijn en dat sitehosting.be gewoon hard bezig is om alle klanten zo goed mogelijk te migeren. Alleen nu ik het antwoord lees wat sitehosting.be post is inderdaad meteen duidelijk dat ze niet service gericht zijn. Als je 650 klanten wel goed kan migeren en 150 hebben hulp nodig dan help je ze toch? daar zijn hun klant voor en betalen ze jou voor de diensten en service. Indien je service niet op pijl is kan je klachten verwachten en moet je ze niet proberen de mond te snoeren maar ze proberen te verhelpen.
Ik zie service vooral graag op peil. :)
Als je goed lees zie je dat 650 gemigreerd zijn waaronder er ook hulp hebben gehad.
De toon die ik proef is dat TS stelt "hun keuze om domeinen naar andere server te zetten dus doen zij het maar" terwijl de hoster wil dat zij zelf actie ondernemen maar bereid is te helpen als dat nodig mocht zijn.
Ik ben om eerlijk te zijn fel tegen dit soort topics. Ze lopen altijd uit op concurentje afzeiken, dit terwijl wij de details niet kennen. Lekker gemakkelijk scoren..
Problemen los je onderling op, kom je er niet uit, dan verhuis je naar een andere aanbieder.
AlfaHosting
03/09/07, 22:02
Kompleet nutteloze thread op een publiek forum vind ik.
Je mag nooit iets 'nuteloos' noemen. Wat voor jou nutteloos lijkt kan voor iemand anders wel belangrijk zijn.
Neem contact op met Sven van Sitehosting en er zal wel een proffesioneele oplossing gevonden worden.
Waar ik het wel mee eens ben is dat het blijven op elkaar reageren op een publiek forum de zaak niet vooruit zal helpen. Beide standpunten zijn gekend. Onder het principe klant is koning kan dit probleem toch snel verholpen worden en wordt het een happy end.
De laatste reactie van ons, want dit soort topics zal inderdaad tot niets leiden: Voor wat betreft die 650/800 die zijn overgezet --> ik heb niet gezegd dat er problemen zijn met die andere 150 klanten.
Die zijn gewoon nog niet overgezet o.w.v. verschillende redenen
- (nog) niet reageren van de klant wegens vakantie, ...
- klanten die aan het migreren zijn ...
- klanten die misschien wel niet wensen over te gaan van be-hosted naar ons ...
- eventueel andere redenen ...
mvg,
Sven
Ok dan, speciaal geregistreerd nadat men mij op deze thread heeft gewezen ...
ik ben tijden klant geweest van behosted, en ben redelijk goed op de hoogte van het reilen en zeilen, en ken een redelijk deel "first-hour" klanten persoonlijk...
1) behosted had gèèn 800 betalende klanten, vele accounts waren al tijden in onbruik en zijn nooit afgesloten, en weer andere zijn nooit gefactureerd , enz enz
2) behosted hun boekhouding was een zootje, er waren (en zijn nog steeds) klanten waar behosted het bestaan niet van afweet, en ik vermoed dat sitehosting nog altijd verassingen tegekomt op de oude behosted servers, dus ik snap dat overzettingen vertragingen oplopen.
3) er zijn nog steeds klanten die gèèn mails of brieven hebbe gekregen van sitehosting, terwijl de adresinfo wèl klopt, dus oftewel zijn nog niet alle accounts geidentificeerd, oftewel scheelt er iets anders...
4) persoonlijk denk ik dat sitehosting zich een beetje mispakt heeft aan de overname van behosted, en ze op voorhand niet wisten wat er nu eigelijk achter de schermen aan de hand was.
5) er zijn veel klanten gewoon opgestapt, omdat de eigenaar van behosted infeite al vanaf januari/februari totaal niet meer reageerde op mail en/of tickets, terwijl de overname pas in juni gebeurd is, er zijn zelfs mensen geweest die op hun vragen als antwoord kregen "ik trek het me niet meer aan, het sta toch te koop".
Dusja, ik geloof goed dat er het een en ander misloopt met de overgenomen behosted klanten, maar om dat nu allemaal af te schuiven op sitehosting is ook niet zo ideaal. Sure, iedereen wil wel dat de hoster alles voor hen doet, maar dat is nu eenmaal niet altijd praktisch mogelijk, zeker in deze situatie.
Ik hoop en denk dan ook dat sitehosting al het mogelijke doet om de klanten zoveel mogelijk verder te helpen ...
AlfaHosting
05/09/07, 21:49
Ik hoop en denk dan ook dat sitehosting al het mogelijke doet om de klanten zoveel mogelijk verder te helpen ...
Ik ben er zeker van .. waarom zouden ze anders een overname betalen ? Om de overgenomen klanten te verliezen ?
Goeiemiddag forumleden,
Normaalgezien ben ik geen tafelspringer, of aandachtzoeker, maar de praktijken die bij hostingbedrijf sitehosting.be aan de gang zijn met voormalige klanten van het overgenomen Be-Hosted, zijn mijnsinziens onaanvaardbaar. Vooraleer ik hier via andere kanalen meer aandacht aan besteed, wil ik de situatie even toetsen aan mensen met nog meer ervaring dan ik.
Indertijd had ik een goede relatie met Jeroen Van Langenhove bij Be-Hosted. Niet dat er nooit probleempjes waren, maar Jeroen stond steeds klaar om zijn klanten te helpen. Om die reden heb ik er over de jaren dan ook veel klanten aangebracht of naar doorverwezen.
Een paar maanden geleden werd Be-Hosted verkocht aan sitehosting.be. Op zich geen probleem, mij niet gelaten. Toen er na de overname een paar strubbelingen waren wanneer toen het transferdocument voor het domein van één van mijn klanten zoek was geraakt, maakte ik er niet veel van ... die zaken gebeuren eenmaal.
Een paar weken later kregen de voormalige Be-Hosted klanten de melding dat hun account van server verhuisd zou worden. Ook geen probleem dat is soms nodig. Maar toen kwam de eerste nattigheid. Sitehosting verwachtte dat alle voormalige Be-hosted klanten dit zelf manueel deden. Een zeer beknopte handleiding moest hen uitleggen hoe dit in zijn werk moest gaan. De eerste telefoons van verwarde klanten (die ik had doorverwezen naar Be-Hosted) kwamen binnen. Geen van hen was in staat dit zelf te doen.
Bijgevolg nam ik het document zelf ter hand ... inderdaad ... een leek is bijna zeker niet in staat om dit te doen. Aanvankelijk geraakt ik er zelf niet goed aan uit en het is me nog steeds een raadsel hoe een bestaande MySQL databank moet overgezet worden.
OK, ik nam contact op met sitehosting. Veel uitleg wilden ze er niet aan geven. Erw as geen compromis mogelijk, de klanten werden voor een voldongen feit gesteld ... zij gingen in geen geval de transfer doen. Wie dit niet zelf kon, moest maar iemand inhuren om dit te doen. Op mijn argumenten waarom dit niet aanvaardbaar was, kwam geen antwoord meer.
De problemen werden erger. Eén klant ontving geen email meer, een ander had van de ene dag op de andere geen toegang meer tot zijn CMS. Op de melding hiervan kwam alweer geen reactie.
Nu is mijn vraag aan jullie: is mijn mening hierover dan zo overdreven? In mijn ogen is de beslissing om klanten van server te veranderen een interne kwestie. De klant vraagt hierom en de motivatie hiervoor is intern aan het bedrijf. Zij genieten de baten van een verhuis, bijgevolg moeten zij er ook maar de lasten van dragen, niet?
Algemener gesproken: klanten betalen hun factuur om hun websites online te houden en email beschikbaar te maken. Een verhuis van server om praktische redenen valt voor mij onder 'het online houden van een website'. Ben ik dan verkeerd?
Graag jullie mening hierover.
Ik zit (zat) ongeveer in hetzelfde schuitje.
Ik had ook goede ervaringen met Jeroen, hij stond altijd klaar als er iets was, dag en nacht kon ik op hem rekenen.
Ik heb zelf ook meerdere mensen naar hem doorverwezen die er klant werden.
Ik betreur het dan ook dat Jeroen stopte met z'n zaak, maar hij zal hiervoor z'n redenen hebben.
Zelf koos ik ervoor om sitehosting.be links te laten liggen. Wat de reden hiervoor is doet niet ter zake (geen vuilpsuierij).
Ik kreeg een brief met de vraag of ik voortaan sitehosting klant wou zijn. Ik heb die beantwoord via mail doch nooit enige reply op gekregen.
Ik had nog tot ongeveer half september een abo bij be-hosted.be, doch sedert half augustus kon ik geen mail meer ontvangen en niet meer inloggen op m'n cpanel. M'n files stonden nog wel online, dat gelukkig wel. 't Is te zeggen, als de handel niet plat lag want dit was eerder de regel als de uitzondering. 'Downtimes van het kan niet op' !!
Ik heb meermaals gemaild, doch ik kreeg ook geen antwoord. Bellen doe ik niet, als je naar een hostingfirma mailt ga je ervan uit dat ze antwoorden, ik ga ze niet achterna telefoneren, dat is te gek.
Ik heb van een kennis van me een verwarde telefoon gekregen, ik kan het niet meteen navertellen maar die was ook woedend over sitehosting.be.
Die mens kent weinig van dit soort toestanden en vertrouwd dan op een firma die blijkbaar niet te vertrouwen is.
Gelukkig heb ik tijdens m'n zoektocht naar een andere hostingfirma een andere gevonden, niet zo gek ver van hier en die contacten zijn zeer vlot verlopen. Ik hoop dan ook dat ik na dit sitehosting verhaal gespaard ga blijven van die praktijken, niets is zo vervelend dan dat je post in rook opgaat.
S.K.
tevreden klant bij alfahosting.be
Ik snap niet waarom hier geschermd wordt met contracten. Bottomline is dat Sitehosting gewoon niet klantgericht bezig is tov de Behosted-klanten. En dat lijkt mij nogal dom aangezien ze Be-hosted helemaal niet hebben overgenomen, maar wel hun klantenbestand. Ze mogen imho wel iets meer service bieden als ze willen dat de klanten overstappen naar Sitehosting. Ik ken nogal wat (ex-)klanten van Be-Hosted persoonlijk, en ik ken er niet een die tevreden is over de communicatie met Sitehosting (voor zover die er was).
Ik heb nooit spijt gehad van de 3 jaren dat ik klant was bij Be-Hosted, maar ik ben wel blij dat ik door omstandigheden mijn sites reeds had gemigreerd naar andere hosting. Ik mag er niet aan denken dat zoals homerke de 2 laatste maanden van mijn contract niet meer aan mijn data zou kunnen als vorm van pesterij door Sitehosting. Dat zijn illegale praktijken, en zegt genoeg over de onethische bedrijfscultuur van die firma.
En ja, natuurlijk hoor ik in dit geval maar 1 kant van het verhaal, maar ik ken homerke ondertussen goed genoeg om te weten dat hij hierover niet zou liegen/overdrijven.
Toen ik bij Be-Hosted een site had opgezegd, is die data mooi blijven staan tot wanneer we volledig gemigreerd waren. Dit was zelfs maanden nadat het contract afliep. Jeroen heeft hier nooit een probleem van gemaakt.
zoals ik het zo lees is toch b-hosted degene die het zooitje verkocht heeft.
sitehosting is de koper, maar als die geen hardware overnemen is je downtime toch echt te wijten aan de oude eigenaar.
als er nog niks is verhuisd zou je site immers gewoon online blijven.
je roept wel dat het pesterij is van sitehosting, maar waarom zou be-hosted er de stekker zelf niet uit hebben getrokken.
ik neem aan dat iemand geen geld gaat betalen voor klanten en ze dan ff lekker offline gooit.
ik denk idd dat je voor de downtime toch bij de oude eigenaar moet zijn die blijft verantwoordelijk voor zijn klanten tot ze allemaal veilig zijn overgegaan of naar een andere hoster zijn verhuisd.
Zoals ik al zei heb ik heel andere ervaringen met het opzeggen bij Be-Hosted. Bij mij is de stekker er nooit zomaar uitgetrokken. Nuja, je hebt gelijk, ze genieten het voordeel van de twijfel in dit geval.
Maar dat sites laten overzetten door de klant zelf is een brug te ver vind ik. Het is niet de fout van de klant dat Sitehosting ofwel de technische kennis niet heeft om dit zelf te doen (wat nogal onwaarschijnlijk is), slechte afspraken met Be-Hosted heeft gemaakt over de overzettingen, ofwel dat ze gewoonweg lui zijn.
Als je het klantenbestand overneemt van een andere firma, moet je maar zorgen dat de overgang voor de klanten probleemloos is. De schuld afschuiven op de verkoper heeft de klant niks aan. Vanaf de klant ingaat op het voorstel om over te stappen naar de nieuwe firma, is die nieuwe firma ook verantwoordelijk.
De nieuwe firma is verantwoordelijk als men ook de toegang heeft tot de klantgegevens
wie zegt nl niet dat de verkoper van te voren de stekker er al uit heeft getrokken.
en dan moet de koper het maar oplossen.
2 partijen 2 verantwoordelijke.
als alles overgezet was was dit probleem er niet, maar alles is niet overgezet dus zijn er 2 opties ze hebben alles overgenomen incl hardware dan zijn ze dus wel verantwoordelijk.
maar als ze dus alleen de klanten hebben overgenomen blijft de oude eigenaar verantwoordelijk tot alles netjes is overgezet.
als hij al eerder de stekker eruit trekt zul je toch bij de oude eigenaar moeten aankloppen.
Ik ben intussen voor twee klanten aan het bestuderen hoe de transfer naar de nieuwe server te doen. Zoals het er nu naar uitziet is het veel werk, en de klant wenst er (terecht!) niet voor te betalen.
Uiteindelijk ligt de bal nu in mijn kamp, maar ik blijf dus niet inzien waarom ik gratis zou moeten werken om een probleem op te lossen dat Sitehosting creërt en niet wenst op te lossen. Is hun tijd soms meer waard dan de mijne?
je gooit nu alles op sitehosting behosted heeft er net zo goed mee te maken.
en ik vraag mij af wat jij onder veel werk verstaat.
1 backup maken van de db
1 van de bestanden uploaden evt nog wat aanpassen qua db instellingen en klaar.
hooguit half uurtje werk.
en dat noem jij veel.
ik ga hiervan uit dat het normale shared accounts zijn en geen resellers van 30 a 40gb data per stuk.
dat is zo over te zetten.
en nogmaals alles op 1 partij schuiven is verkeerd immers de oude eigenaar is net zo schuldig als ie de hardware niet mee heeft verkocht.
anders was het overzetten ook niet nodig geweest denk ik zo
Akkoord, misschien is de eigenaar van Be-Hosted ook in fout. Persoonlijk betwijfel ik dit, want die heeft uiteindelijk werkende servers met actieve klanten verkocht. De transfer is puur een beslissing van de nieuwe eigenaar.
Oude of nieuwe eigenaar, feit is dat het zeker niet de schuld van mij of de klant is. Veel werk of weinig werk in jouw ogen: dat geld voor beide partijen. Als het voor mij weinig werk is (wat niet zo is), dan zeker voor hun ...
Om dit achter ons te laten heb ik een compromis voorgesteld. De problemen zitten hoofdzakelijk bij twee klanten met een database-driven website. Het toeval wil dat één van beiden in dezelfde periode gehackt is. Wie de schuld hiervan heeft is moeilijk vast te stellen, dus heb ik voorgesteld alle gevolgen van de transfer van die klant volledig voor mij te nemen, op voorwaarde dat zij de transfer van de andere klant voor zich nemen. Lijkt me méér dan fair.
de klant waar de site die gehacked is neem ik aan dat het of 1 aan de beveiliging lag van de server maar dan had iedereen gehacked kunnen zijn.
of 2 is het brakke scripting van die klant en daar is ie dan toch zelf verantwoordelijk voor.
je kunt wel eisen gaan stellen maar hij heeft geen contract met jou maar met die klanten.
tenminste als die klanten schriftelijk akkoord zijn gegaan met de overname want dat lees ik nergens terug.
ik vraag me af waar het vele werk bij jou dan inzit downloaden uploaden en klaar.
heeft je klant zelf wel contact opgenomen met sitehosting voor hulp want zoals ik hier lees bieden ze toch bij het overgrote deel hulp aan.
lijkt me toch dat je met normale communicatie verder komt dan met bv schelden.
maar nogmaals jij bent geen klant van hem dus hoeft ie aan jou geen verantwoording af te leggen.
als je klant hulp wil zal ie toch zelf met hun contact moeten opnemen lijkt me toch het handigste.
Ik ben intussen voor twee klanten aan het bestuderen hoe de transfer naar de nieuwe server te doen. Zoals het er nu naar uitziet is het veel werk, en de klant wenst er (terecht!) niet voor te betalen.
In uw plaats zou ik gewoon eens rondkijken voor andere hosting. Tegenwoordig zit onder elke steen wel een webhoster, het is gewoon kwestie van er eentje te vinden die lage prijzen combineert met de service die je nodig hebt.
En ik weet niet hoeveel belang je klanten hechten aan uptime en gegarandeerde service, maar misschien is het geen slecht idee om voor een aantal onder hen te kijken naar wat meer gevestigde namen in de hostingswereld. Het kost iets meer (of iets veel meer), maar je komt er dit soort zaken dan ook niet mee tegen. Het is nl een wereld van verschil tussen een bedrijfje gerund door mensen na hun uren, of een bedrijf waarvan de werknemers leven van hun activiteiten.
Dit is trouwens niet denigrerend bedoeld naar de eerste categorie webhosters. Elke soort heeft zijn nut. Mijn site wordt trouwens ook gehost door iemand die dit als bijverdienste doet.
zoals ik het zo lees is toch b-hosted degene die het zooitje verkocht heeft.
sitehosting is de koper, maar als die geen hardware overnemen is je downtime toch echt te wijten aan de oude eigenaar.
als er nog niks is verhuisd zou je site immers gewoon online blijven.
je roept wel dat het pesterij is van sitehosting, maar waarom zou be-hosted er de stekker zelf niet uit hebben getrokken.
ik neem aan dat iemand geen geld gaat betalen voor klanten en ze dan ff lekker offline gooit.
ik denk idd dat je voor de downtime toch bij de oude eigenaar moet zijn die blijft verantwoordelijk voor zijn klanten tot ze allemaal veilig zijn overgegaan of naar een andere hoster zijn verhuisd.
Euhm, ik ken DJefke persoonlijk, net als enkele andere ex-be-hosted klanten.
Wij hadden allemaal zeer goede contacten met be-hosted.be. Ik herhaal wat ik & DJefke hier gezegd hebben, wij waren tevreden van de service en de prijs daar.
En als er een abo opgezegd werd is daar door Jeroen nooit moeilijk over gedaan, er werd geen 'stekker' uitgetrokken.
Ja, het is nu koffiedik kijken waar het probleem zit, dat moet ik je nageven.
Maar als je ziet op welke wijze sitehosting communicatie voert met de be-hosted klanten, lijkt het me redelijk voor de hand liggend waar het probleem zit.
Nu, dit is niet om met modder naar sitehosting te smijten, ik schrijf dit hier enkel in de hoop dat mensen die zich informeren alvorens ze ergens in de val lopen.... Net als ik me informeerde naar comments ivm alfahosting.be.
En dat jij denkt dat men bij de oude eigenaar moet zijn, euhm... denken is goed, zeker zijn is beter. Als sitehosting de zaak overgenomen heeft is het geen kwestie van daar nog aan te kloppen. Op de site van be-hosted.be
kan je lezen dat be-hosted 'niet meer is'.
Niemand weet iets zeker jij ook niet.
Kijk ik ken beide bedrijven niet maar jij weet ook niet of behosted moeilijk heeft gedaan na de overname en denk hey flikker allemaal maar op weg is weg.
zoek het allemaal lekker maar uit.
ik heb ook weleens een bedrijfje overgenomen och alles was perfect boekhouding in orde noem maar op.
zou zijn klanten nog support geven bij het overstappen en puntje bij paaltje hebben wij toch alles zelf kunnen doen want verkoper dacht och verkocht is verkocht.
en de boekhouding bleek ook niet zo lekker bijgehouden te zijn.
dus alles wat ik wil zeggen staar je niet te blind dat je hem kent en altijd goeie service hebt gehad.
er zijn 2 mensen die precies de afspraken weten tussen elkaar en dat is sitehosting en be-hosted.
we kunnen wel gissen maar wij weten bv niet wat be-hosted beloofd heeft aan de andere bv qua klanten nog meehelpen als ondersteuning bij de verkoop ofzo.
Swiftway-UK
07/09/07, 16:33
ik heb ook weleens een bedrijfje overgenomen och alles was perfect boekhouding in orde noem maar op.
zou zijn klanten nog support geven bij het overstappen en puntje bij paaltje hebben wij toch alles zelf kunnen doen want verkoper dacht och verkocht is verkocht.
Een advies: koop altijd een hosting bedrijf op, op basis van een buyout. Elke klant die overstapt en tevreden overstapt levert de vorige eigenaar een bedrag op.
In dat geval hebben beide partijen (oude en nieuwe eigenaar) voordeel erbij dat de transactie zo vlot mogelijk verloopt en voelt niemand zich bekocht.
@ remon,
Doe ik nu voortaan ook laten we zo zeggen van fouten leert men.
vandaar dat ik ook de reactie gaf dat het probleem ook bij de verkopende partij kon liggen.
Niemand weet iets zeker jij ook niet.
Klopt, vandaar dat ik ik schreef: Ja, het is nu koffiedik kijken waar het probleem zit, dat moet ik je nageven.
Kijk ik ken beide bedrijven niet maar jij weet ook niet of behosted moeilijk heeft gedaan na de overname en denk hey flikker allemaal maar op weg is weg.
zoek het allemaal lekker maar uit.
ik heb ook weleens een bedrijfje overgenomen och alles was perfect boekhouding in orde noem maar op.
zou zijn klanten nog support geven bij het overstappen en puntje bij paaltje hebben wij toch alles zelf kunnen doen want verkoper dacht och verkocht is verkocht.
en de boekhouding bleek ook niet zo lekker bijgehouden te zijn.
dus alles wat ik wil zeggen staar je niet te blind dat je hem kent en altijd goeie service hebt gehad.
er zijn 2 mensen die precies de afspraken weten tussen elkaar en dat is sitehosting en be-hosted.
we kunnen wel gissen maar wij weten bv niet wat be-hosted beloofd heeft aan de andere bv qua klanten nog meehelpen als ondersteuning bij de verkoop ofzo.
Ook dit klopt, maar laat wel 1 ding duidelijk zijn, daar heeft de eindgebruiker niets aan. Het is aan de nieuwe zaakvoerder om problemen die ontstaan zijn op te lossen, hoe deze opgelost worden blijft me 24 - het komt er op neer dat het niet beantwoorden van vragen NIET kan.
Jij (BsHosting) kijkt blijkbaar naar het probleem dat we aanhalen... no offence do'h ;)
** naar = NAAST
'naast de kwestie'
my bad :rolleyes:
Het is natuurlijk uit den boze dat een webhostingbedrijf geen geschikte technici in huis heeft om de verhuizing in goede banen te leiden. De klanten betalen voor een webhostingdienst, en gaan er daarbij van uit dat hen alle zorgen uit handen genomen worden.
Ik vind het nogal absurd dat klanten zelf hun website moeten gaan verhuizen naar een andere server, zoiets kan toch ook met een simpel scriptje geregeld worden?
crazycoder
08/09/07, 18:17
Ik vind het nogal absurd dat klanten zelf hun website moeten gaan verhuizen naar een andere server, zoiets kan toch ook met een simpel scriptje geregeld worden?
O ja, weet jij dan details over de zgn overname?
Zolang jij die niet weet kan je daar helemaal niets over zeggen.
Nu we toch speculeren, wat als de nieuwe hoster om welke reden dan ook geen toegang tot de servers heeft gekregen? Dan moet je het wel door de klant laten doen nietwaar??