GS2K1
28/08/07, 11:39
Case:
1 website + 1 database
Downtime bij problemen (bijv. kapotte hardware) zo kort mogelijk maken.
hardware
1 Webserver (Windows 2003 Standaard)
1 Database Server (Windows 2003 Standaard + SQL Server 2005 (standaard?)
identieke servers:
2x quad core processor, hardware raid1, hot swappable voeding de hele boel.
Mogelijkheden:
mogelijkheid 1
server 1 = main webserver + backup database
server 2 = main database + backup webserver
valt server 1 uit, dan draait alles op server 2
valt server2 uit dan draait alles op server 1
mogelijkheid 2
server 1 = main website + main database
server 2 = backup website + backup database
valt server 1 uit --> neemt server 2 het over
mogelijkheid 3
server 1 = main webserver + main database
server 2 = main webserver + main database
server 3 = load balancer
load balancer verdeeld de load tussen 1 & 2, mocht er 1 uitvallen dan gaat al het verkeer naar de ander.
mogelijkheid 4
server 1 = main webserver + main database
server 2 = backup webserver + backup database
server 3 = load balancer
load balancer stuurt alles naar server 1, valt die uit dan wordt alles doorgestuurd naar server 2.
extra info
Wat ik begreep van mirroring van SQL2005 databases is dat je sowieso de standaard editie nodig hebt, maar bovendien als je er 2 mirrort er 1 in "backup" stand staat als database en dus niet bruikbaar is...
Wat zou de beste optie zijn en waarom?
1 website + 1 database
Downtime bij problemen (bijv. kapotte hardware) zo kort mogelijk maken.
hardware
1 Webserver (Windows 2003 Standaard)
1 Database Server (Windows 2003 Standaard + SQL Server 2005 (standaard?)
identieke servers:
2x quad core processor, hardware raid1, hot swappable voeding de hele boel.
Mogelijkheden:
mogelijkheid 1
server 1 = main webserver + backup database
server 2 = main database + backup webserver
valt server 1 uit, dan draait alles op server 2
valt server2 uit dan draait alles op server 1
mogelijkheid 2
server 1 = main website + main database
server 2 = backup website + backup database
valt server 1 uit --> neemt server 2 het over
mogelijkheid 3
server 1 = main webserver + main database
server 2 = main webserver + main database
server 3 = load balancer
load balancer verdeeld de load tussen 1 & 2, mocht er 1 uitvallen dan gaat al het verkeer naar de ander.
mogelijkheid 4
server 1 = main webserver + main database
server 2 = backup webserver + backup database
server 3 = load balancer
load balancer stuurt alles naar server 1, valt die uit dan wordt alles doorgestuurd naar server 2.
extra info
Wat ik begreep van mirroring van SQL2005 databases is dat je sowieso de standaard editie nodig hebt, maar bovendien als je er 2 mirrort er 1 in "backup" stand staat als database en dus niet bruikbaar is...
Wat zou de beste optie zijn en waarom?