Bekijk Volledige Versie : backup server bij storing
Ik heb op dit moment een webserver draaien waar een aantal belangrijke sites op draaien. Vorige week is door een verhuizing van datacentrum de server niet bereikbaar geweest.
Nu sta ik op het punt om een 2e server aan te schaffen. IS er een oplossing mogelijk dat als de 1e server niet te bereiken er naar de 2e server verwezen wordt. De nameservers kunnen immers naar beide servers verwijzen.
Hoe doen bedrijven dit als een site absoluut niet uit de lucht mag bijvoorbeeld? Of wordt het een dure oplossing?
Hoor graag of hier mogelijkheden voor zijn om klanten (en mezelf) zekerheid te geven dat mail en websites het altijd blijven doen.
Nee, dat gaat niet makkelijk, zeker niet met een klein budget.
Wil je zoiets realiseren, dan moet je echt denken aan uitgaven van tienduizenden dan heen honderdduizenden euro's, pas dan kan je er "zeker" van zijn dat je sites nooit uit de lucht gaan.
Met 2 servers kan je redelijk in de buurt komen, maar je data syncen (master <> master) gaat erg lastig.
Je kan ook de tweede server als spare installeren en van de eerste dagelijks backups maken, in het ergste geval lig je er een paar uur uit totdat de backup terug staat.
Er is trouwens ook geen enkele provider die een uptime garantie van 100% geeft.
En dan komt je spare online en daar wijzigt data (een klant ontvangt een e-mail), hoe ga je dit dan terug syncen naar je master?
Mail kun je tijdelijk weigeren of naar een derde systeem sturen. Als het alleen er om gaat dat een site "bereikbaar" blijft, dan is wellicht een (redelijk) statische site ook een optie. Ik bedoel, je hebt een storing en dat is vervelend, maar je bent in ieder geval niet helemaal uit de lucht. Een goede statuspagina of een slap aftreksel van je site is voor veel bedrijven een betere oplossing dan helemaal niet gevonden kunnen worden.
ik kopier 1x perdag de user + mysql naar me andere server en nog naar me backup server, gaat iets echt helemaal fout, dan verander ik idd het IP adres, en met een beetje mazzel is alles snel weer bereikbaar en heb ik ff de tijd om de problemen te verhelpen.... maar idd wel een site van 24uur oud online dan..
Dit kan zeker voor een laag budget ook gerealiseerd worden door middel van bijv. ucarp.
Je hebt een master en een slave server. Op beide servers is de data steeds hetzelfde door bijvoorbeeld rsync te gebruiken. De slave server pingt als het ware de master server met een configureerbaar interval. Als de slave server "merkt" dat de master onbereikbaar is zal het IP adres van de netwerkkaart in de slave server worden verandert naar het IP van de master server, waardoor alle requests etc. automatisch bij de slave server aankomen.
Alles gebeurt via bashscripts, dus in feite zijn alle acties bij een storing mogelijk (sms sturen, mailtje sturen, bepaald programma runnen etc.).
Denk erom dat de servers op deze manier wél in hetzelfde netwerk moeten staan, en dat komt de redundantie niet echt ten goede...
Waar word er op gebaseerd dan de server onbereikbaar is? Wat als de master terugkomt?
Waar word er op gebaseerd dan de server onbereikbaar is? Wat als de master terugkomt?
Ik ben er zelf mee bezig. Cq: ik heb in de planning staan om als ik tijd heb een testsetup te maken.
Als de master terug komt "merkt" ucarp dat ook weer op. Dan kan je via een eigen script zorgen dat de slave en de master weer gesynchroniseerd worden, en daarna dat het IP weer wisselt (de service draait ook op de master natuurlijk, en die weet dat hij de master is).
Dit kan zeker voor een laag budget ook gerealiseerd worden door middel van bijv. ucarp.
Je hebt een master en een slave server. Op beide servers is de data steeds hetzelfde door bijvoorbeeld rsync te gebruiken. De slave server pingt als het ware de master server met een configureerbaar interval. Als de slave server "merkt" dat de master onbereikbaar is zal het IP adres van de netwerkkaart in de slave server worden verandert naar het IP van de master server, waardoor alle requests etc. automatisch bij de slave server aankomen.
Dit werkt dus alleen als de machines bij elkaar in het zelfde netwerk(segment) staan. Zodra je groter gaat denken en je wil ook nog je data in een ander DC hebben (je netwerk kan ook een storing hebben, of stroom in een DC kan wegvallen (gebeurt veel de laatste tijd)), dan red je dat niet met ucarp.
Dan moet je toch groter gaan denken en daar zit automatisch weer een kostenplaatje aan.
Dat ucarp, draait dat op beiden servers of zo?
Maar wat gebeurt met afleveren van mail als de 1e server met de nameservers platgaat? Ik bedoel, de mail kan daar niet afgeleverd worden.
Heb gemerkt dat mensen de website niet het belangrijkste vinden maar mail van veel groter belang is.
Klopt het dat de meeste providers toch de boel op 1 server hebben draaien. Dus bij een storing is er altijd downtime. Of hebben de grote providers als XS4all en dergelijken andere (duurdere) oplossingen?
Dat ucarp, draait dat op beiden servers of zo?
Maar wat gebeurt met afleveren van mail als de 1e server met de nameservers platgaat? Ik bedoel, de mail kan daar niet afgeleverd worden.
Heb gemerkt dat mensen de website niet het belangrijkste vinden maar mail van veel groter belang is.
Klopt het dat de meeste providers toch de boel op 1 server hebben draaien. Dus bij een storing is er altijd downtime. Of hebben de grote providers als XS4all en dergelijken andere (duurdere) oplossingen?
Voor dns: http://www.****.nl/archives/30/en-dan-nu-een-stukje-opvoeding-voor-isp
Voor mail heb je een meerdere MX records welke bijvoorkeur buiten het netwerk van elkaar staan. De mail wordt dan voor de domeinen opgevangen.
Alleen kan het dan even niet opgehaald worden bij pop3/imap/webmail. Maar aankomen zal het uiteindelijk wel.
Wat betekent dit in de praktijk? Op beide servers domein aanmaken met op de ene NS1 en de andere met NS2?
Waarom zou je 2 DNS servers moeten hebben, ik bedoel als NS1 platligt is alles weg toch?
crazycoder
16/08/07, 21:15
E-mail is inderdaad een non-issue.
Website kan meer problemen geven. Als je afhankelijk bent van een ordersysteem dan is synchroniseren mogelijk een probleem. Ben je daar niet afhankelijk van en wil je de kans op downtime verkleinen dan zou je aan bijv. roundrobin kunnen denken.
Alle goede bedoelingen en gedachten ten spijt is 100% garantie niet mogelijk. Als je weet van een verhuizing dan kan je ervoor kiezen om de sites een maand oid voordien naar een andere server te verplaatsen en ze na de verhuizing weer terug zetten.
Als het eigen hardware betreft dan zou je ook kunnen overwegen om een nieuwe server op de nieuwe locatie te zetten en op die manier de sites zonder downtime te migreren.
Een beetje provider heeft de boel zeker niet op 1 server draaien. Met een beetje goede wil zou je de fallback server tijdelijk mail lokaal af laten leveren zodat klanten wel bij hun e-mail kunnen..
Wat betekent dit in de praktijk? Op beide servers domein aanmaken met op de ene NS1 en de andere met NS2?
Waarom zou je 2 DNS servers moeten hebben, ik bedoel als NS1 platligt is alles weg toch?
Nee.
Je moet ALTIJD DNS servers in meerdere netwerken hebben. Juist dan kan de e-mail bewaard worden en kan je als het bij je colo leverancier fout gaat sites naar een ander IP overzetten.
Wat betekent dit in de praktijk? Op beide servers domein aanmaken met op de ene NS1 en de andere met NS2?
Waarom zou je 2 DNS servers moeten hebben, ik bedoel als NS1 platligt is alles weg toch?
NS1 hoeft niet altijd de webserver zelf te zijn. Dat dit bij de meeste wel zo is doet niets aan de opzet.
kort voorbeeld:
Alle DNS servers niet beschikbaar:
Een mail server wil mail gaan sturen en probeert nu de info aan de DNS servers te vragen (NS servers zijn niet bereikbaar). Mail server denkt dus dan domein niet (meer) bestaat, en stuurt de mail maar retour afzender terug.
*een* DNS server wel beschikbaar.
Een mail server wuil mail gaan sturen en probeert de info aan de DNS servers te vragen. De eerste DNS doet het niet, dus een antwoord van de 2e DNS server. Nu weet de mail server waar de mail heen moet en gaat het daar naar toe proberen te sturen (maar die machine is down). Omdat die server down is, weet de mail server dat de mail wel geldig is, maar het niet kan versturen.. dus bewaard het maar, zodat die het later nog een keer kan proberen (en dat soms wel tot 5 dagen lang). Als het na 5 dagen dan toch niet gelukt is, dan sturen we op dat moment wel de mail naar de afzender terug.
De mail server is hierbij dus niet JOU mail server, maar *een* mailserver op het internet.
------
En dan laat ik hier nog net nut van een 2e MX server nog buiten beschouwing.
En dan is dit nog wel "email voor dummies". En zou dus door *iedereen* welke een websiteje host en mail daarbij, GESNAPT moeten worden.
Bedankt voor de uitleg zover.
Nu heb ik inderdaad het domein die ik als nameserver gebruik op de server zelf geplaatst.
Dit zou ik dus moeten gaan veranderen en de nameserver ergens anders onderbrengen.
Zelf heb ik goede ervaringen met HAProxy. Iets anders dan CARP, maar daar draaien we een zware website op, die sinds die tijd niet meer plat is gegaan.
Problemen heb je inderdaad met MySQL en degelijke
Hmmm, heb in ieder geval begrepen dat er geen kant-en-klare-100%-uptime oplossing bestaat die redelijk te betalen is. Ga verder met de tips.
Hartelijk dank voor de reacties allen, ben weer wat wijzer.