Bekijk Volledige Versie : Dedicated server specs ?
Croqaudile
30/07/07, 14:50
Welke server schaf ik me best aan om "files" te serven (voornamelijk afbeeldingen, video's --> kleine bestanden dus over het algemeen)
Hij zal zo'n 2 TB per maand aan traffiek verslinden om maar een id te geven wat hij te wachten staat
Wat is er precies belangrijk ?
RAM, processor, hd, .. ?
Alvast bedankt voor de hulp !
Swiftway-UK
30/07/07, 14:59
Ik denk dat een goed raid systeem niet overbodig zal zijn, indien backup niet belangrijk is, dan kunt u kiezen voor raid-0 (vanaf 2 schijven)
Indien backup ook belangrijk is, dan kunt u voor raid-10 kiezen. (vanaf 4 schijven).
Ook het type disk en snelheid van de disk maakt verschil uit.
U kunt ook meer voor intern geheugen kiezen om een deel van de content te cachen.
In mijn optiek is je HD configuratie het belangrijkst bij een fileserver.
- SAS 15k RPM schijven in een RAID (5/10) opstelling (aangezien je voornamelijk kleine bestanden hebt)
- Recente Dual CPU of DualCore CPU opstelling (Eind 2006/Begin 2007)
- 2GB tot 4GB FB-DIMM
Denk dat de rest een kwestie van budget is.
Ik denk dat een goed raid systeem niet overbodig zal zijn, indien backup niet belangrijk is, dan kunt u kiezen voor raid-0 (vanaf 2 schijven)
Indien backup ook belangrijk is, dan kunt u voor raid-10 kiezen. (vanaf 4 schijven).
Ook het type disk en snelheid van de disk maakt verschil uit.
U kunt ook meer voor intern geheugen kiezen om een deel van de content te cachen.
RAID is GEEN Backup! RAID-10 is een systeem om te zorgen dat indien er 1 schijf kapot gaat, dat alles door blijft draaien. Gaat het filesystem corrupt, hebt je niks aan de RAID configuratie.
een raid 10 schijfconfiguratie op sas, daarbij een xeon proc en een load aan geheugen moet het wel doen :)
Swiftway-UK
30/07/07, 15:38
RAID is GEEN Backup! RAID-10 is een systeem om te zorgen dat indien er 1 schijf kapot gaat, dat alles door blijft draaien. Gaat het filesystem corrupt, hebt je niks aan de RAID configuratie.
Je hebt gelijk, raid-1 een backup noemen is wat kort door de bocht inderdaad, het is data retentie (duplicatie) dat ervoor zorgt dat de data beschikbaar blijft indien er een disk stuk gaat.
Op basis van prioriteit:
RAID 10 HD's (SAS is beter)
Veel geheugen (Denk aan 2-4GB)
Processor (Mijn ervaring is meer met grote bestanden, met kleinere bestanden verwacht ik dat je al snel aan een dual proc/core configuratie zit)
Welke server schaf ik me best aan om "files" te serven (voornamelijk afbeeldingen, video's --> kleine bestanden dus over het algemeen)
Hij zal zo'n 2 TB per maand aan traffiek verslinden om maar een id te geven wat hij te wachten staat
Wat is er precies belangrijk ?
RAM, processor, hd, .. ?
Alvast bedankt voor de hulp !
Het zijn meer afbeeldingen en video's ? Het is maar 10mbit, aka 1,25MB per seconde. (Uitgaande van 200GB per mbit) Een harde schijf kan 60 tot 80MB per seconde aan. Een 7200rpm disk is ruim voldoende lijkt mij. Als het allemaal kleine files zijn van onder de 4KB, zou ik wel raptors aanraden. Aangezien dit relatief weinig traffic is en uitgaande van foto's (1MB) en filmpjes (5MB) zou een 7200rpm disk voldoende moeten zijn.
Overdrijven is ook een vak. 15k SAS disk's zijn HUGE overdreven, maar dat doen de meeste mensen hier graag.
//edit: qua geheugen zou 1GB voldoende moeten zijn en een core2duo, xeon in dezelfde range zou voldoende moeten zijn, niet wetende of je zware scripts run.
Het zijn meer afbeeldingen en video's ? Het is maar 10mbit, aka 1,25MB per seconde. (Uitgaande van 200GB per mbit) Een harde schijf kan 60 tot 80MB per seconde aan. Een 7200rpm disk is ruim voldoende lijkt mij. Als het allemaal kleine files zijn van onder de 4KB, zou ik wel raptors aanraden. Aangezien dit relatief weinig traffic is en uitgaande van foto's (1MB) en filmpjes (5MB) zou een 7200rpm disk voldoende moeten zijn.
Overdrijven is ook een vak. 15k SAS disk's zijn HUGE overdreven, maar dat doen de meeste mensen hier graag.
//edit: qua geheugen zou 1GB voldoende moeten zijn en een core2duo, xeon in dezelfde range zou voldoende moeten zijn, niet wetende of je zware scripts run.
HUGE overdreven? 15K SAS is heel erg normaal in een fatsoenlijke server hoor. Als je hier vraagt om een goede server om veel files op een stabiele en snelle manier te serveren dan is 15K SAS toch niets speciaals? Voor een fileserver ga je toch niet met een enkele SATA disk lopen prutsen.
Overdrijven is ook een vak. 15k SAS disk's zijn HUGE overdreven, maar dat doen de meeste mensen hier graag.
Wat is daar overdreven aan? Op het gebied van toegangssnelheid, bandbreedte en betrouwbaarheid zijn die schijven superieur.
Onze nieuwe fileserver voor externe downloads draait op twee SAS 15k rpm 300 GB schijven in een Dell 860. Uitstekende snelheden haal je hier mee, onze oude fileserver voor patch releases bleef op 300 mbit steken, deze trekt gemakkelijk het dubbele zonder dat je enige vertaging merkt op het systeem zelf.
Excuses, maar ik lees toch echt 2000GB (10mbit ongeveer) en geen 300mbit ?
Geheel correct. Echter wil je wel verder kunnen groeien zonder dat je weer nieuwe hardware moet kopen :)
Kwa betrouwbaarheid en toegangssneldheid heeft SAS sowieso al de voorkeur.
Excuses, maar ik lees toch echt 2000GB (10mbit ongeveer) en geen 300mbit ?
Je gaat toch geen nieuwe server bestellen die aansluit bij de wens van nu, maar niet fors op te schalen is? Dat is zonde van je geld lijkt me. Bovendien kan 10mbit veel zijn als het kleine files zijn. Goede disks zijn dan van belang.
Overdrijven is ook een vak. 15k SAS disk's zijn HUGE overdreven, maar dat doen de meeste mensen hier graag.
Denk dat de drijvende veer voor SAS wel de gunstigere seek times zijn en dat er daarnaast, over een jaar gezien, geen noemenswaardig prijsverschil is. Men kan nu misschien nog wel volstaan met een WD Raptor maar ik denk dat je zo een investering voor een langere periode doet.
Indien deze fileserver voor commerciele doeleinden wordt gebruikt wil je denk ik ook wel de flexibiliteit om in de toekomst iets meer TB's over het kabeltje te sturen.
Een gezegde waar ik altijd aan denk bij een dergelijke overweging:
"The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of low prices is forgotten."
Gaat dan wel niet om performance maar de strekking moge duidelijk wezen.
Op een gegeven moment, zou de TS toch de hardware moeten uitbreiden. Zoals gsh2 al zei, haalde hij 300mbit. dat betekend dat de TS 29 keer zo groot kan worden als op dit moment. Dit lijkt mij eerlijk gezegd ook een forse opschaling. Tevens zijn het niet erg kleine bestanden, maar foto's en video's. De TS geeft ook niks weer over enige verwachte groei. Vandaar mijn mening dat SAS disks HUGE overdreven zijn. S-ATA 7200rpm disks kunnen een groei redelijk goed aan tot op een zekere hoogte.
Excuses, maar ik lees toch echt 2000GB (10mbit ongeveer) en geen 300mbit ?
Krijg jij je verkeer geheel gelijk verdeeld zonder pieken?
Als dat zo was, had ik "6,25mbit" gezegd.. ipv "10mbit ongeveer"..
als je vermoed sterk te gaan groeien, wellicht moet je dan denken aan 2 losse servers: 1 webserver en 1 fileserver?
Voor het geld dat je uitgeeft voor een aantal sas schijven kan je net zo goed een 2e systeem ophangen, heb je verdubbeling van de capaciteit kwa bandbreedte en opslag.
Het gaat hier maar om 2Tb, dat doen onze webservers gemiddeld al....
Voor het geld dat je uitgeeft voor een aantal sas schijven kan je net zo goed een 2e systeem ophangen, heb je verdubbeling van de capaciteit kwa bandbreedte en opslag.
Het gaat hier maar om 2Tb, dat doen onze webservers gemiddeld al....
Geen verkeerde suggestie maar stroomverbruik alsmede de lasten voor het mileu lopen hierdoor wel op.
De kosten initieel zijn dus lager maar uiteindelijk kom je duurder uit lijkt mij.
Daarnaast kost een tweede systeem ook weer meer dan duurdere schijven.
Bandbreedte zal niet verdubbelen maar met je opslag heb je inderdaad weer gelijk.
Denk dat rekenvoorbeelden hier van toepassing zijn om na te gaan waar je break even point zit maar dit kan alleen als we weten hoelang de TS deze server van plan is te gaan gebruiken.
Als het enkel over een periode van minder dan een jaar gaat dan zijn de SAS oplossingen inderdaad de moeite niet waard.
Het zijn meer afbeeldingen en video's ? Het is maar 10mbit, aka 1,25MB per seconde. (Uitgaande van 200GB per mbit) Een harde schijf kan 60 tot 80MB per seconde aan. Een 7200rpm disk is ruim voldoende lijkt mij. Als het allemaal kleine files zijn van onder de 4KB, zou ik wel raptors aanraden. Aangezien dit relatief weinig traffic is en uitgaande van foto's (1MB) en filmpjes (5MB) zou een 7200rpm disk voldoende moeten zijn.
Overdrijven is ook een vak. 15k SAS disk's zijn HUGE overdreven, maar dat doen de meeste mensen hier graag.
//edit: qua geheugen zou 1GB voldoende moeten zijn en een core2duo, xeon in dezelfde range zou voldoende moeten zijn, niet wetende of je zware scripts run.
Hallo, een kennis van Croqaudile hier.
De lijn zal 100Mbit zijn, niet 10.
Met kleine files bedoelen we niet < 4KB bv. Dat varieert van enkele KB voor kleine gifjes, via een paar 100KB voor JPG's etc. naar een paar MB (max. enkele tientallen) voor videoclips. Gemiddeld nog geen MB per bestand. De totale grootte van de upload-directory is momenteel "maar" 22GB.
Scripts zullen er niet gerunned worden, misschien enkel een slave dns moesten we een server nemen in het buitenland... De web en mysql server zullen apart staan op elk hun server.
Ik verschiet er ook van dat er zo'n zware specs worden voorgesteld :)
Momenteel draait er een fileserver samen met mysql op een (naar ik vermoed) P4 2.8 met 2GB geheugen en 2 7200rpm schijven in raid1, en die kan beide taken goed trekken. Het bezoekersaantal van de website in kwestie is echter door omstandigheden de laatste maanden wel gedaald van 900+ tegelijk online naar 2-300... Dus we willen wel met de nieuwe fileserver klaar zijn voor de toekomst...
Van het budget heb ikzelf geen idee...
(iemand die deftige bedrijven kent die deze producten aanbieden en hosten? Zelf samenstellen zit er denk ik niet direct in...)
Ik verschiet er ook van dat er zo'n zware specs worden voorgesteld
Wat nuttig is voor jullie om na te gaan is in welke mate je gaat groeien.
De meeste zwaardere suggesties zijn (waarschijnlijk) gebaseerd op het potentiele succes van een website en met inachtname van de daarbij behorende visits per content categorie.
Je baseert een aanschaf niet alleen op wat je momenteel of in het verleden hebt gehaald aan visits/load maar wat je tegen het eind van het 1e jaar van een server verwacht en een extra marge naar willekeur.
Je geeft zelf al aan: "klaar zijn voor de toekomst".
Geen verkeerde suggestie maar stroomverbruik alsmede de lasten voor het mileu lopen hierdoor wel op.
De kosten initieel zijn dus lager maar uiteindelijk kom je duurder uit lijkt mij.
Daarnaast kost een tweede systeem ook weer meer dan duurdere schijven.
Bandbreedte zal niet verdubbelen maar met je opslag heb je inderdaad weer gelijk.
Denk dat rekenvoorbeelden hier van toepassing zijn om na te gaan waar je break even point zit maar dit kan alleen als we weten hoelang de TS deze server van plan is te gaan gebruiken.
Als het enkel over een periode van minder dan een jaar gaat dan zijn de SAS oplossingen inderdaad de moeite niet waard.
Je weet hoe duur SAS schijven zijn he? :)
Je weet hoe duur SAS schijven zijn he? :)
Natte vingerwerk: 25x duurder dan een normale SATA per GB
Maar we mogen er ook vanuit gaan dat de TS geduchte concurrentie te wachten staat.
Indien hij groeit en daardoor de performance van zijn fileserver niet toereikend is zit de visitor met een wachttijd die op den duur gaat oplopen.
Indien een bezoeker daardoor gaat jammeren tegen kennissen over de brakke service en het verspreidt zich als een lopend vuurtje dan raakt die wellicht visitors kwijt en ook potentiele visitors.
Maar om niet teveel af te dwalen van het originele topic sluit ik af met het volgende. Het blijft een eeuwenoude strijd tussen kwantiteit en kwaliteit waar de TS zelf zal moeten afwegen waar die voor gaat.
Hallo, een kennis van Croqaudile hier.
De lijn zal 100Mbit zijn, niet 10.
Met kleine files bedoelen we niet < 4KB bv. Dat varieert van enkele KB voor kleine gifjes, via een paar 100KB voor JPG's etc. naar een paar MB (max. enkele tientallen) voor videoclips. Gemiddeld nog geen MB per bestand. De totale grootte van de upload-directory is momenteel "maar" 22GB.
Scripts zullen er niet gerunned worden, misschien enkel een slave dns moesten we een server nemen in het buitenland... De web en mysql server zullen apart staan op elk hun server.
Met 10mbit doelde ik op 10mbit 95% afname. Je kan dataverkeer op verschillende manieren afnemen. Per Gigabyte, per mbit 95%, per mbit Average. De meeste hostingproviders rekenen bij grote afname per mbit 95%. Als ik 10mbit als voorbeeld neem, moet je 95% van de tijd onder die 10mbit zitten, 5% van de tijd mag je erboven zitten (dan mag je tot de 100mbit pieken dus, dat is op maandbasis 36 uur.)
7200rpm disks zullen ruim voldoende zijn voorlopig. Als je wat groeit, zal je toch grotere servers nodig hebben. Als je echt allemaal kleinere bestanden hebt, die heel vaak geladen worden, raad ik snellere schijven aan.