Bekijk Volledige Versie : Nogal wat onenigheid met een klant over een opheffing van een domeinnaam.
Beste mede-webhosters,
Ik heb nogal wat onenigheid gekregen met een klant over de opheffing van zijn domeinnaam (.nl) het volgende is namelijk het geval:
Mijn facturen aan mijn klanten worden jaarlijks automatisch verzonden digitaal in PDF formaat per e-mail. nu kreeg ik op 03-07-2007 op een van die automatische berichten het volgende antwoord terug:
Zoals u weet heb ik reeds geruime tijd geleden alles gedaan wat noodzakelijk is voor de overstap naar een andere provider. Die overstap wordt binnenkort geregeld of wellicht is dat reeds gedaan. U bent hiervan zeer tijdig op de hoogte gesteld en uw factuur voor het komende jaar is dan ook onterecht. Ik zal deze factuur niet betalen.
De reden voor deze opzegging vrij kort na aanmelding is de hondse behandeling die ik bij u heb ervaren. U bent dat waarschijnlijk al vergeten, ik niet.
Zoals je kunt lezen heb ik al eens in het verleden problemen met deze klant gehad. nu heb ik naar aanleiding van zijn mailtje zijn account dus gewoon opgeheven en verwijderd van de server en zijn domeinnaam afgemeld bij openprovider (ik ben geen deelnemer SIDN). Naar mijn mening heb ik dit gewoon terecht gedaan gezien hij heel duidelijk te kennen geeft in zijn e-mail de nieuwe factuur NIET te betalen. zijn factuur is verlopen op 04-07-2007 en gezien hij duidelijk aangeeft niet te betalen heb ik hem per direct verwijderd omdat ik zelf ook de domeinnaam optijd moet verlengen bij openprovider en omdat het mij ook allemaal tijd en geld kost. hij heeft verder geen jaarcontract en niks getekend bij mij voor een overeenskomst voor een jaar. buiten zijn sidn contract dan.
Maar nu blijkt dus dat meneer (zoals hij in zijn mail wel zegt) dat hij helemaal niks heeft geregeld omrent de verhuizing en dat er van zijn kant dus helemaal niks is geregeld of is aangevraagd van een verhuizing. ook al ben ik zoals hij zelf zegt op de hoogte gesteld punt blijft dat er door niemand een verhzuing is aangevraagd voor zijn domeinnaam en ik heb hem dus per direct samen met zijn hosting opgeheven. zijn domeinnaam is dus om technische redenen afgemeld bij openprovider omdat hij niet meer in de dns staat.
Nu is zijn domeinnaam op straat gekomen en hij heeft het domein dus terug moeten kopen omdat een ander bedrijf het per direct had vastgelegd voor verkoop nadat ik deze had opgeheven. nu stuurt die klant mij gewoon zomaar uit het niks een factuur van 1400 euro voor zijn gemaakte kosten en werk loon en weet ik het allemaal wat en dreigt nu met een rechtzaak omdat hij blijft volhouden dat ik het domein niet had mogen opheffen en dat ik hem eerst op de hoogte had moeten stellen etc. en dat ik eerst maar eens herinneringen had moeten sturen. nu ben ik gewoon zelf van mening dat als hij zelf heel duidelijk te kennen geeft op een automatisch ontvangen factuur deze NIET gaat betalen ik gewoon het recht heb zijn diensten per direct stop te zetten gezien het mij ook allemaal geld kost en hij weigert te betalen.
Maar wat zijn nu mijn rechten en plichten. stel hij zou hier een zaak van maken
Hij heeft opgezegd.
Hij wist dus wanneer het zou verlopen dat hij er dus zelf niks aandoet is zijn probleem niet die van jou.
Ik heb laatst ook zo'n klant gehad van een reseller, klant had tegen zijn reseller gezegd jij bent te duur en mijn naam verhuis ik wel en jij verlengd niks meer.
reseller waar ik dus erg goed contact mee heb belt mij op en zegt wat zijn klant heeft gezegd.
ik zeg stuur me even de mail door die je klant jou heeft gestuurd en vertel hem dat ie over uiterlijk 2 weken verhuist moet zijn en dat ie over 3 weken opgezegd is indien niet verhuist.
Zijn klant krijgt ook een copie van de mailing.
Klant gaat akkoord en zegt ik verhuis, na 1,5 week niks gehoord dus mijn reseller hem even gebeld, ja ik weet dat wel hoef jij je niet mee te bemoeien.
na 3 weken dus officieel verlopen en opgezegd komt ie na 6 weken aan eerst bij mijn reseller met een factuur voor 2000 euro want zijn naam is gekaapt, daar krijgt ie nu op het rekest en stuurt ie er mij 1 van 2000 euro.
ik mail hem netjes terug met al zijn eigen correspondentie en toen was het ineens stil.
stel hij zou hier een zaak van maken
..dan is hij kansloos:
Hij zegt zelf op
Hij geeft aan bezig te zijn met de nieuwe hosting partij voor zijn domeinnaam - blijkt een leugen
Hij betaald niet - dan heb jij ook geen leverplicht
Maar als ik het goed begrijp zegt jouw ex-klant dus de dienst op, en zegt daarna dat jij hem een herinnering had moeten sturen van zijn opzegging?
Volgens mij kan je van dit soort WHT verhalen een fantastisch plaatjesboek maken :p
Hier niet mee sukkelen, ga gewoon naar een goede juridische adviseur. Die mensen zijn hun geld waard, en je kan het terug verhalen op de persoon in kwestie.
Hoi,
Heel erg bedankt voor jullie reacties, waar het mij gewoon om gaat is of ik inderdaad hem eerst op de hoogte had moeten stellen van het verwijderen van zowel zijn domeinnaam als zijn account. (dus of dat wettelijk verplicht is.) of dat zijn mail (en zijn schriftelijke opheffing) voldoende is om mij het recht te geven zijn account te verwijderen en zijn domeinnaam af te melden. want hij blijft stug volhouden dat ik dat niet zomaar mag doen, maar ik zie gewoon zijn mail en zijn opheffing als voldoende om zonder aankondiging op te heffen.
Inderdaad opzegging is opzegging.
Zou mooi zijn klant zegt op en dan mag jij erachteraan blijven lopen of ie aub wil gaan verhuizen.
Das zijn eigen pakkie aan.
Ik denk niet dat hij hier een zaak heeft. Maar ik had toch even een extra mail gestuurd met de vermelding dat de domeinnaam dan per direct wordt opgezegd aangezien hij niet bereid is de factuur te betalen zoals hij aangeeft. Alle diensten vervallen dan.
Heb je toch een soort extra bevestiging en bewijs zeg maar. Beter een mailtje teveel dan een mailtje te weinig :).
Ik probeer klanten altijd zo goed als het kan tevreden te houden. Klant met slechte ervaringen moet toch zijn ei kwijt en verteld dit aan een hoop mensen. Heb je dus voor een klein beetje winstverschil een hoop slechte reclame voor je bedrijf.
Hier niet mee sukkelen, ga gewoon naar een goede juridische adviseur. Die mensen zijn hun geld waard, en je kan het terug verhalen op de persoon in kwestie.
opzich wil ik dit wel doen maar dan moet ik wel zeker weten dat ik in me gelijk en recht sta :) vandaar dat ik even jullie advies kom vragen :) ik heb op het algemeen nooit dit soort problemen, maar deze klant gaat erg ver en stuurt zijn factuur aangetekend (persoonlijk gericht) naar mij toe, en per fax, en per e-mail. hij stuurt mij dus op 15-07-2007 aangetekend een factuur van 1400 euro en nu vandaag wordt ik al beladen met herinneringen zowel per fax en per e-mail.
Op het algemeen ben ik zeker niet moeilijk met klanten en kom er altijd wel uit, maar deze klant vindt ik gewoon echt te ver gaan.
Ik denk niet dat hij hier een zaak heeft. Maar ik had toch even een extra mail gestuurd met de vermelding dat de domeinnaam dan per direct wordt opgezegd aangezien hij niet bereid is de factuur te betalen zoals hij aangeeft. Alle diensten vervallen dan.
Heb je toch een soort extra bevestiging en bewijs zeg maar. Beter een mailtje teveel dan een mailtje te weinig :).
Ik probeer klanten altijd zo goed als het kan tevreden te houden. Klant met slechte ervaringen moet toch zijn ei kwijt en verteld dit aan een hoop mensen. Heb je dus voor een klein beetje winstverschil een hoop slechte reclame voor je bedrijf.
Ja ben ik met je eens, maar helaas is het niet gebeurd en is het zo zoals het nu is en heb ik hem dus idd zo opgeheven. wel heb ik zijn opheffing ook op papier.
Met je onderste punt ben ik het ook helemaal mee eens, zo denk ik er zelf ook over en heb al 2x met de klant proberen te bellen om toch tot een overeenkomst te komen en het op te lossen, maar het eerste telefoon gesprek werdt mij meerdere malen alleen verteld dat ik maar Nederlands moest gaan leren en werdt zelfs de verbinding verbroken, en ik heb vammorgen nogmals de klant gebeld om te kijken of we samen eruit konden komen en nu wilde hij dat ik de helf zou betalen van het factuur 700 en dan was het voor hem OK. anders dreigde hij alsnog een zaak ervan te maken. ik ben en blijf gewoon zlf van mening dat ik 0 hoeft te betalen en ook niet de helt! maar ik moet dan wel eerst even wat wat me rechten en plichten zijn ;)
Als een klant zo dom is laat hem maar een zaak aanspannen.
Als je bij de rechtbank staat met jouw bewijzen, is ie meer kwijt dan 1400 euro want hij kan jouw kosten ook nog eens gaan betalen.
Rechter zal ook oordelen meneer u zegt op wat dan ook de reden is en dan moet gedaagde u maar tegemoet komen omdat u uw eigen zaken niet kan regelen.
Dat je niks hoeft te betalen daar ben ik het ook met je over eens :).
Als ie nu al zakt naar de helft geeft hij al aan dat het een beetje overdreven is van hem. Als ik vind dat ik recht heb op een bedrag zou ik dat nooit verlagen namelijk.
Laat hem er maar lekker een zaak van maken dan. Krijg ie te horen dat ie de domeinnaam zelf had moeten verhuizen en kan ie ook de kosten van de hele zaak betalen.
hostlogic.nl
24/07/07, 11:27
Volgens mij heb je genoeg gedaan, laat die klant maar een zaak aanspannen.
Wij hebben een standaard opzegformulier wat de klant moet uitprinten en voorzien van een handtekening naar ons moet opsturen (antwoordnummer) of faxen. Hierop staat ook expliciet vermeld welke domeinnamen vervallen, zodat er achteraf geen discussie mogelijk is.
Triloxigen
24/07/07, 11:27
Hier niet mee sukkelen, ga gewoon naar een goede juridische adviseur. Die mensen zijn hun geld waard, en je kan het terug verhalen op de persoon in kwestie.
Voor een kwestie als dit wat over een simpel domeintje gaat vind ik anders het geld niet waard hoor.
flashbanger
24/07/07, 11:42
Mag je een domein uberhaupt wel opheffen als de klant hier niets voor getekend heeft? Hier is de SIDN regelgeving niet helemaal duidelijk in namelijk. Hierin staat dat een opheffingsformulier verplicht is maar ik kan niet vinden hoe het zit als een klant een x termijn weigert te betalen dat je dan vrij bent iets op te heffen. Of is het zo dat de SIDN regels hierbij niet overeenkomen met de wettelijke bepalingen m.b.t. digitale dienstenlevering?
De klant zegt toch schriftelijk zijn diensten op bewijs genoeg lijkt me.
Mag je een domein uberhaupt wel opheffen als de klant hier niets voor getekend heeft? Hier is de SIDN regelgeving niet helemaal duidelijk in namelijk. Hierin staat dat een opheffingsformulier verplicht is maar ik kan niet vinden hoe het zit als een klant een x termijn weigert te betalen dat je dan vrij bent iets op te heffen. Of is het zo dat de SIDN regels hierbij niet overeenkomen met de wettelijke bepalingen m.b.t. digitale dienstenlevering?
Mag je een domein uberhaupt wel opheffen als de klant hier niets voor getekend heeft? Hier is de SIDN regelgeving niet helemaal duidelijk in namelijk. Hierin staat dat een opheffingsformulier verplicht is maar ik kan niet vinden hoe het zit als een klant een x termijn weigert te betalen dat je dan vrij bent iets op te heffen. Of is het zo dat de SIDN regels hierbij niet overeenkomen met de wettelijke bepalingen m.b.t. digitale dienstenlevering?
Ja het grappige is dat ik zelf geen deelnemer ben bij SIDN maar alles afneem bij openprovider, en op moment dat ik daar een domeinnaam uit de lijst verwijder wordt hij automatisch per direct opgeheven bij SIDN dit gebeurd dan automatisch via openprovider. zonder dat ik verder dus ook maar iets teken. dus ik vraag me sowieso af hoe dat wekt? gezien ik daar een automatische ID heb en dus online een handteking kan zetten op nieuwe contracten etc. teken ik dus zelf voor de klant.
Erikcreative
24/07/07, 12:03
Op welke naam stond die domeinnaam trouwens? Jouw naam of van de klant?
Op welke naam stond die domeinnaam trouwens? Jouw naam of van de klant?
Op naam van de klant.
Mag je een domein uberhaupt wel opheffen als de klant hier niets voor getekend heeft? Hier is de SIDN regelgeving niet helemaal duidelijk in namelijk. Hierin staat dat een opheffingsformulier verplicht is maar ik kan niet vinden hoe het zit als een klant een x termijn weigert te betalen dat je dan vrij bent iets op te heffen. Of is het zo dat de SIDN regels hierbij niet overeenkomen met de wettelijke bepalingen m.b.t. digitale dienstenlevering?
Ik neem aan dat dit toch wel mag? want stel je klant vertrekt opeens en is niet meer te vinden? zou jij dan het domein van je klant verplicht aan moeten houden bij SIDN? en ervoor moeten betalen.
en ik zie dit als een technische opheffing omdat het account niet meer op de server staat wegens opzegging en de domeinnaam dus niet meer voldoet aan de technische eisen van de SIDN, en ik dus mag tekenen voor mijn klant voor een technische opheffing.
AlfaHosting
24/07/07, 12:21
Nu is zijn domeinnaam op straat gekomen en hij heeft het domein dus terug moeten kopen omdat een ander bedrijf het per direct had vastgelegd voor verkoop nadat ik deze had opgeheven. nu stuurt die klant mij gewoon zomaar uit het niks een factuur van 1400 euro voor zijn gemaakte kosten en werk loon en weet ik het allemaal wat en dreigt nu met een rechtzaak omdat hij blijft volhouden dat ik het domein niet had mogen opheffen en dat ik hem eerst op de hoogte had moeten stellen etc. en dat ik eerst maar eens herinneringen had moeten sturen.
Maar wat zijn nu mijn rechten en plichten. stel hij zou hier een zaak van maken
Dat hij zelf nog geen advocaat heeft geraadpleegd staat wel vast. Hij kan jou namelijk niet zomaar een factuur sturen voor zijn gemaakte kosten.
Met je onderste punt ben ik het ook helemaal mee eens, zo denk ik er zelf ook over en heb al 2x met de klant proberen te bellen om toch tot een overeenkomst te komen en het op te lossen, maar het eerste telefoon gesprek werdt mij meerdere malen alleen verteld dat ik maar Nederlands moest gaan leren en werdt zelfs de verbinding verbroken, en ik heb vammorgen nogmals de klant gebeld om te kijken of we samen eruit konden komen en nu wilde hij dat ik de helf zou betalen van het factuur 700 en dan was het voor hem OK. anders dreigde hij alsnog een zaak ervan te maken. ik ben en blijf gewoon zlf van mening dat ik 0 hoeft te betalen en ook niet de helt! maar ik moet dan wel eerst even wat wat me rechten en plichten zijn ;)
Hij kan helemaal geen factuur maken voor zijn zogezegde kosten. Elke rechtbank en advocaat gaat dit weglachen. Hij kan enkel een eis tot schadevergoeding indienen bij een rechtbank, maar absoluut zeker geen factuur sturen. Zou wat zijn als iedereen zomaar factuurtjes gaat opmaken :)
Om af te sluiten: je maakt best één standpunt waarnaar je steeds naar verwijst als hij contact opneemt en je komt hier niet meer op terug. Loop hem zeker niet achterna want dan weet hij dat je denkt dat je niet al te sterk staat en dat sta je wel.
flashbanger
24/07/07, 13:18
Op naam van de klant.
Ik neem aan dat dit toch wel mag? want stel je klant vertrekt opeens en is niet meer te vinden? zou jij dan het domein van je klant verplicht aan moeten houden bij SIDN? en ervoor moeten betalen.
en ik zie dit als een technische opheffing omdat het account niet meer op de server staat wegens opzegging en de domeinnaam dus niet meer voldoet aan de technische eisen van de SIDN, en ik dus mag tekenen voor mijn klant voor een technische opheffing.
Blijf de regelgeving onduidelijk vinden op dit gebied.
Ik geef je echter wel groot gelijk in de handelswijze
Wat mij niet geheel duidelijk in dit verhaal is of zijn eerste jaartermijn al verstreken was. Als zijn pakket (hosting+domein) bijvoorbeeld zou doorlopen tot 10-7, waar hij vorig jaar voor betaald heeft, en jij verwijdert op 4-7 zijn pakket en domeinnaam, kan ik me voorstellen dat hij wel een punt heeft.
Was zijn eerste jaar echter voorbij, dan heeft hij geen poot om op te staan omdat hij duidelijk aangeeft niet het komende (c.q. lopende) jaar bij jou te willen hosten en ook niet ervoor te betalen.
Wat mij niet geheel duidelijk in dit verhaal is of zijn eerste jaartermijn al verstreken was. Als zijn pakket (hosting+domein) bijvoorbeeld zou doorlopen tot 10-7, waar hij vorig jaar voor betaald heeft, en jij verwijdert op 4-7 zijn pakket en domeinnaam, kan ik me voorstellen dat hij wel een punt heeft.
Was zijn eerste jaar echter voorbij, dan heeft hij geen poot om op te staan omdat hij duidelijk aangeeft niet het komende (c.q. lopende) jaar bij jou te willen hosten en ook niet ervoor te betalen.
Hij had betaald: 04-07-2006 t/m 03-07-2007
ik heb hem opgeheven op 03-07-2007 in de nacht ergens.
Klant zegt te laat op, begrijp ik uit je verhaal? Dan dien je het betalen van deze factuur en het opheffen/beeindigen van dienstverlening imho los te zien van elkaar.
Mijn inziens had je het domein niet moeten opheffen, en zou je klant wel eens in zijn recht kunnen staan al deze opeens de factuur wel voldoet. Je hebt hem namelijk niet middels een/twee herinneringen gewezen op de openstaande vordering. Verder kan de klant op het punt gaan staan dat er nooit daadwerkelijk een opheffingsformulier getekend is, die verplicht gesteld is bij het opheffen van een domein. Dat dit middels openprovider snel en eenvoudig geregeld kan worden, doet daar niet aan af.
Ik zou, zeker gezien de huidige belabberde relatie die je met deze persoon hebt, toch even een bezoekje brengen aan een juridisch adviseur. 't Zeker voor het onzekere. Want ook bovenstaande verhaal is slechts een mening, en biedt geen zekerheid.
Klant zegt te laat op, begrijp ik uit je verhaal? Dan dien je het betalen van deze factuur en het opheffen/beeindigen van dienstverlening imho los te zien van elkaar.
Mijn inziens had je het domein niet moeten opheffen, en zou je klant wel eens in zijn recht kunnen staan al deze opeens de factuur wel voldoet. Je hebt hem namelijk niet middels een/twee herinneringen gewezen op de openstaande vordering. Verder kan de klant op het punt gaan staan dat er nooit daadwerkelijk een opheffingsformulier getekend is, die verplicht gesteld is bij het opheffen van een domein. Dat dit middels openprovider snel en eenvoudig geregeld kan worden, doet daar niet aan af.
Ik zou, zeker gezien de huidige belabberde relatie die je met deze persoon hebt, toch even een bezoekje brengen aan een juridisch adviseur. 't Zeker voor het onzekere. Want ook bovenstaande verhaal is slechts een mening, en biedt geen zekerheid.
Klant heeft optijd zijn opzegging gedaan en heeft inderdaad optijd aan gegeven zijn account niet voort te willen zetten en heeft ook een opeffingsformulier verzonden. omdat hij nog niet uit het systeem verwijderd was kreeg hij dus automatisch een nieuw factuur waarop hij dus deze mail stuurde. dus ik heb gedaan wat mij gewoon terecht lijkt en dat is zijn account per direct stop gezet gezien zijn factuur al was verlopen en hij de nieuwe niet wil betalen en opgeheven heeft dat heeft hij ook iemand anders laten bevestigen ik heb dat ook op mail staan, dus ik kan duidelijk aantonen dat hij niet meer verder wenste te gaan bij ons! hij zegt:
Zoals u weet heb ik reeds geruime tijd geleden alles gedaan wat noodzakelijk is voor de overstap naar een andere provider.
Maar hij blijkt dus helemaal niks gedaan te hebben, en geen verhuizing geregeld te hebben tot op de dag van zijn nieuwe factuur niet! hij heeft inderdaad optijd kenbaar gemaakt te willen stoppen bij mij en te gaan verhuizen maar dat moet hij zelf met zijn nieuwe host regelen lijkt mij. dat is allemaal niet gedaan. en ik heb dus gewoon op zijn opheffings verloop datum zijn account stop gezet en het domein verwijderd uit mijn openprovider account gezien anders ik er weer voor een jaar voor kan gaan betalen.
zoals je leest in de mail heeft ie zijn opheffing al meteen gedaan nadat hij klant was bij mij, dus hij was zelf ruim optijd op de hoogte dat hij zijn verhuizing bij zijn nieuwe host had moeten regelen.
Hij kan mij wel kenbaar maken te gaan verhuizen maar het domein staat op zijn naam en dus zijn verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de verhuisformulieren optijd bij de nieuwe host zijn.
zoals ik al zei: het domein is om technische redenen dus opgeheven en lijkt me geen handtekening van de klant voor nodig.
Zodra de SIDN domeinnaam quarantaine ingaat zijn we gelukkig grotendeels af van deze problemen..
Hij had betaald: 04-07-2006 t/m 03-07-2007
ik heb hem opgeheven op 03-07-2007 in de nacht ergens.
Ok, dan heb je geen enkel probleem. Zijn jaar is voorbij, hij geeft duidelijk aan dat ie niet wilt verlengen, dus dan is het gewoon einde alles. Geen probleem voor jou, had hij tijdig zijn domein moeten verhuizen. Punt.
Als je dit niet gedaan had, had jij kosten moeten maken voor zijn domeinnaam, terwijl hij duidelijk aangeeft nooit de rekening te gaan betalen. Je zou gek zijn als je niet het domein zou opzeggen om kosten te besparen.
Ok, dan heb je geen enkel probleem. Zijn jaar is voorbij, hij geeft duidelijk aan dat ie niet wilt verlengen, dus dan is het gewoon einde alles. Geen probleem voor jou, had hij tijdig zijn domein moeten verhuizen. Punt.
Als je dit niet gedaan had, had jij kosten moeten maken voor zijn domeinnaam, terwijl hij duidelijk aangeeft nooit de rekening te gaan betalen. Je zou gek zijn als je niet het domein zou opzeggen om kosten te besparen.
dat is dus inderdaad ook mijn standpunt.
Internet design
24/07/07, 17:16
Ben het met je eens dat je juist gehandeld hebt. Wat ik alleen heel erg slordig van je vindt (en totaal niet klant/servicegericht) is dat je je klant geen bevestiging van de opzegging van zijn domeinnaam/account stuurt, hoe slecht de relatie ook.
Kost een paar minuutjes van je tijd, en is in mijn ogen niet meer dan vanzelfsprekend dat je dat ook doet. Om een voorbeeld te noemen, ik denk dat jij ook een bevestiging van Veronica verwacht op het moment dat je je abonnement voor de tv gids opzegt.
Verder heb je alle recht van spreken en is je klant een zielig mannetje.... die volgens mij ook geen poot heeft om op te staan en uit alle macht probeert (onterecht) geld van je te innen.
Ben het met je eens dat je juist gehandeld hebt. Wat ik alleen heel erg slordig van je vindt (en totaal niet klant/servicegericht) is dat je je klant geen bevestiging van de opzegging van zijn domeinnaam/account stuurt, hoe slecht de relatie ook.
Kost een paar minuutjes van je tijd, en is in mijn ogen niet meer dan vanzelfsprekend dat je dat ook doet. Om een voorbeeld te noemen, ik denk dat jij ook een bevestiging van Veronica verwacht op het moment dat je je abonnement voor de tv gids opzegt.
Verder heb je alle recht van spreken en is je klant een zielig mannetje.... die volgens mij ook geen poot heeft om op te staan en uit alle macht probeert (onterecht) geld van je te innen.
Gezien hij zelf zijn opheffing gedaan heeft meteen in het begin en ik dit al bevestig had naar de klant was hij dus bewust dat zijn account op deze datum stop gezet zou worden gezien hij zelf een opheffing doet en ik hem heb laten weten deze te hebben ontvangen. na de reactie op mijn automatisch aangemaakt factuur. heb ik heb verwijderd gezien zoals je kunt lezen hij dit zelf ook aangeeft niet wens te betalen.
dus sterker nog: omdat hij bij mij nog in het bestand stondt en dus een factuur voor het nieuwe jaar heeft ontvangen had hij zelfs hiermee de optie nog een jaar te blijven gezien hij de verhuizing tot op heden niet had geregeld.
crazycoder
24/07/07, 21:50
Mag je een domein uberhaupt wel opheffen als de klant hier niets voor getekend heeft? Hier is de SIDN regelgeving niet helemaal duidelijk in namelijk. Hierin staat dat een opheffingsformulier verplicht is maar ik kan niet vinden hoe het zit als een klant een x termijn weigert te betalen dat je dan vrij bent iets op te heffen. Of is het zo dat de SIDN regels hierbij niet overeenkomen met de wettelijke bepalingen m.b.t. digitale dienstenlevering?
SIDN regelt in het geheel niets. Ze laten je een beetje aanmodderen.
In zaken zoals:
- klanten die niet betalen
- klanten die met onbekende bestemming verdwijnen/overlijden/wat_dan_ook
- klanten die de factuur niet betalen
Voorziet de regelgeving van SIDN niet. Er is geen reden tot opheffing "klant betaald niet". Je hebt dus alleen de technische reden.
Buiten dat ik het met alle reacties hier vrijwel eens ben, wil ik je toch aanraden om in plaats van rechstreeks het contact met je ex-klant aan te gaan, correspondentie via een advocaat te laten lopen. Als het zo ver komt dat het voor de rechter komt, is het straks jouw woord tegen zijn woord. Alles wat in telefoongesprekken en in e-mail is afgesproken valt niet of bijna niet te bewijzen. Je kan het gelijk helemaal aan jouw kant hebben staan, maar in een rechtzaak hangt er veel van af wat je kunt bewijzen en wat niet. Bij dreigende escalatie van problemen correspondentie dan ook bij voorkeur schriftelijk doen, en mocht je op een andere manier contact hebben, de gemaakte afspraken en beweringen daarna schriftelijk nog even bevestigen.
Een rechstsbijstandsverzekering en een advocacaten zijn duur, maar kunnen hun geld meer dan waard zijn.
De informatie die zenid over dit probleem heeft verstrekt is niet in overeenstemming met de feiten. Inmiddels is er een rechtszaak geweest waarbij de klant van zenid deels in het gelijk is gesteld. Het vonnis is schriftelijk vastgelegd en zenid heeft inmiddels betaald aan de deurwaarder.
Webhosters hebben vanuit hun positie de mogelijkheid om een site uit de lucht te halen. Ook kunnen ze een domeinnaam opheffen zonder dat dat -juridisch gezien- terecht is. Dat geeft een mogelijkheid voor machtsmisbruik van de webhoster ten opzichte van de klant en zenid heeft in deze situatie de macht inderdaad misbruikt door de domeinnaam stiekem vrij te geven.
Het zou niet meer dan fatsoenlijk zijn geweest van zenid om de klant hier vooraf op te wijzen, met name omdat van een webhoster mag worden verwacht dat hij weet dat een domeinnaam zeer snel na het vrijgeven door een ander gekocht kan worden.
Echter in deze situatie was dat precies wat zenid wilde omdat de klant duidelijk en tijdig had aangegeven de overeenkomst met zenid te stoppen wegens de wijze waarop zenid met de klant omging. In dit geval nam zenid zeer effectief wraak door de inkomstenbron van de klant af te snijden.
Overigens is een klant volledig zelf verantwoordelijk voor het tijdig betalen van registratiekosten voor een domeinnaam en is het dus niet de taak van de webhoster om hierover beslissingen te nemen of die naam op te heffen. In dit geval waren er tijdig maatregelen getroffen door de klant.
Collega-webhosters die op grond van de door zenid verstrekte onjuiste informatie goedbedoelde adviezen hebben gegeven aan zenid zouden wellicht andere adviezen hebben gegeven als alle feiten correct waren weergegeven. Nu heeft men dit verhaal maar van een kant gehoord.
Het is misschien niet gebruikelijk maar juridisch gezien ook niet verboden om een schadeclaim in de vorm van een factuur in te dienen. De klant is niet zo onredelijk als door zenid is gesuggereerd maar wilde wel de schade die opzettelijk door zenid is veroorzaakt zo veel mogelijk vergoed krijgen.
Dat krijgen van de vergoeding is ook gelukt met uitzondering van de proceskosten, waarbij de rechter oordeelde dat beide partijen hun eigen deel van de kosten moeten betalen. Vandaar dat -juridisch gezien- de klant niet volledig maar deels in het gelijk is gesteld.
Collega-webhosters die op grond van de door zenid verstrekte onjuiste informatie goedbedoelde adviezen hebben gegeven aan zenid zouden wellicht andere adviezen hebben gegeven als alle feiten correct waren weergegeven. Nu heeft men dit verhaal maar van een kant gehoord.
Een prima les denk ik. Hoor en wederhoor; er zitten altijd twee kanten aan een verhaal. Op WHT is het vaker voorgekomen dat een topic gestart is met halve of informatieve informatie.
Bedankt voor de feedback, ook al is het topic al weer wat ouder.
dreamhost_nl
19/12/08, 13:54
...ook al is het topic al weer wat ouder.
Daar kwam ik dus ook achter toen ik halverwege de topic was... Kwam me allemaal al zo bekend voor... :oops:
heb je een zaaknr of een jl nummer dan kan ik de uitspraak even rustig nalezen.
Dakn je
Blijkt het beste advies toch dat over de juridisch adviseur geweest te zijn...
...
Overigens is een klant volledig zelf verantwoordelijk voor het tijdig betalen van registratiekosten voor een domeinnaam en is het dus niet de taak van de webhoster om hierover beslissingen te nemen of die naam op te heffen. In dit geval waren er tijdig maatregelen getroffen door de klant.
...
1. Als een klant zijn registratiekosten niet wil betalen dan zal de webhoster toch echt een technische opheffing moeten doen. De webhoster kan niet tot in het oneindige registratiekosten blijven betalen voor iemand die zelf niet wil betalen. De marges zijn zo klein dat als een klant het 2e jaar niet betaalt, de webhoster al verlies heeft op het voorgaande jaar. SIDN raadt zelf ook aan om in deze gevallen technisch op te heffen (zie hierover andere topics op WHT).
2. Wat waren dan de tijdig getroffen maatregelen door de klant? Het domein was immers na 1 jaar nog steeds niet wegverhuisd bij Zenid (anders had Zenid niet kunnen opheffen).
Ik zou deze uitspraak ook graag willen nalezen.
Het lijkt mij een onrechtvaardige beslissing van de rechtbank:
1. De klant van Zenid gaf helemaal in het begin al aan te willen stoppen bij Zenid en zegt er alles aan te hebben gedaan om het domein weg te verhuizen.
2. Nota bene 1 jaar later, op het aflopen van de termijn blijkt dat het domein nog helemaal niet wegverhuisd is.
3. Zenid wil natuurlijk geen nieuwe jaarkosten gaan betalen voor een klant die zelf niet meer bij Zenid wilt blijven en verlengt om die reden niet bij Openprovider waardoor deze laatste het domein technisch opheft.
Er is niets stiekems aan een technische opheffing op de vervaldatum. Lijkt mij dus de enige optie. Ik vraag mij dan ook zeer af wat de bovengenoemde tijdige maatregelen waren die de klant had getroffen?
SIDN raadt zelf ook aan om in deze gevallen technisch op te heffen (zie hierover andere topics op WHT).
SIDN zegt dat dit een mogelijkheid is, maar dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gevolgen. Oftewel, daar schiet je niets mee op.
SIDN zegt dat dit een mogelijkheid is, maar dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gevolgen. Oftewel, daar schiet je niets mee op.
Zie deze link: http://www.webhostingtalk.nl/domeinnamen-algemeen/132826-policy-sidn-wanbetalers-2.html#post945421
Anyway, gelukkig hebben we nu ook een 40 dagen quarantine periode op .nl domeinnamen. Maar dan nog, dan zou deze klant zich wellicht nog 40 dagen extra "van den domme" hebben kunnen houden. Want zo komt het op mij allemaal een beetje over, ondanks de extra uitleg van G.Poot.
De een zegt dit en de ander zegt dat.
Het ging bij ons om een iet wat andere situatie, maar uiteindelijk komt het er evengoed op neer dat de klant niet betaald. Het antwoord van SIDN was hierop:
Ondanks dat een failliete klant tot het normale bedrijfsrisico van iedere organisatie behoort, is het inderdaad niet de bedoeling dat voor een onevenredig lange periode voor een .nl-domeinnaam in een faillissementsboedel betaalt moet worden. Wij zijn dan ook aan het uitzoeken of wij onze deelnemers hierbij kunnen ondersteunen, bijvoorbeeld door middel van een nieuwe procedure. Op dit moment is een dergelijke procedure helaas nog niet beschikbaar.
De een zegt dit en de ander zegt dat.
Het ging bij ons om een iet wat andere situatie, maar uiteindelijk komt het er evengoed op neer dat de klant niet betaald. Het antwoord van SIDN was hierop:
Okay. En was dit voor de introductie van de quarantaine periode?
Anyway, wat vind je van de 3 punten die ik aanhaal onder het kopje "Het lijkt mij een onrechtvaardige beslissing van de rechtbank"? G.Poot zegt dat er maatregelen zijn getroffen door de klant, maar dat zou alleen het inzetten van de verhuizing kunnen zijn geweest, en dat is dus niet gebeurd.
Een erg raar verhaal dit. Misschien kan Zenid uitleg geven?
http://www.zenid.net/ heeft al 7 dagen een stroomstoring zo te zien...
dreamhost_nl
29/12/08, 16:17
Vreemd verhaal...
Er was hier GEEN sprake van een klant die zijn registratiekosten niet wilde betalen. Deze klant heeft feitelijk niet eens de kans gekregen om daarover iets te beslissen. Los van de juridische aspecten is het ook niet erg aannemelijk dat een klant die voor wat betreft z'n inkomen afhankelijk is van een domeinnaam (en dat gegeven was bekend bij de webhoster) zou weigeren de registratiekosten hiervoor te betalen en zich van de domme te houden. Ook heeft de persoon die voor deze klant het feitelijke beheer van diens website regelde wel degelijk een verhuizing ingezet maar was die verhuizing nog niet afgerond. Juridisch gesproken hoefde die verhuizing op dat moment ook nog niet afgerond te zijn omdat de overeenkomst nog niet afgelopen was. De webhoster had de klant in ieder geval tot het einde van de looptijd van de overeenkomst de tijd moeten geven om de verhuizing te regelen; pas na afloop van die looptijd zou de klant op dat punt iets verweten kunnen worden. Het opheffen van de domeinnaam door de webhoster gebeurde binnen een jaar, niet na een jaar. Dat lijkt misschien onbelangrijk maar is wel de reden dat de klant in deze situatie grotendeels in het gelijk is gesteld: feitelijk had de klant nog recht op alle diensten van de webhoster op het moment dat de webhoster de domeinnaam vrijgaf. Als de webhoster deze actie was begonnen nadat het jaar voorbij was was de uitkomst van de juridische procedure wellicht anders geweest. Echter dan blijft nog het gegeven dat een webhoster vanuit zijn deskundigheid een klant kan attenderen op de gevolgen van een te late betaling van registratiekosten. Niet verplicht natuurlijk maar een kleine moeite, lijkt mij. Zaak/rolnummer 284516 CV EXPL 08-1561, vonnis kantonrechter Maastricht d.d. 12-11-2008
Aha, okee duidelijk. Bedankt voor de info!
Kan iemand mij eens vertellen waar dat je die rechtzaken dan terug kunt lezen? Ik heb geprobeerd via google te zoen maar kwam nergens op uit en zou toch ook graag eens de uitspraak terug lezen ook al is die wat ouder.
Edit:
Inmiddels zag ik dat dit op de site van rechtspraak.nl kan maar die pakt het zaaknummer dan weer niet.
Ik heb eveneens getracht deze zaak terug te vinden, maar het lijkt niet gepubliceerd te zijn. Iemand een directe link?
Lang niet alle zaken worden gepubliceerd omdat ze bijvoorbeeld niet gezien worden als een belangrijke uitspraak (als ik het goed begrijp is er gewoon sprake van contractbreuk). Ons rechtssysteem pretendeert zeer transparant te zijn - waag dus even een belletje naar de betreffende rechtbank om te checken of deze uitspraak openbaar is en hoe je deze kan krijgen.
rensariens
06/01/09, 10:46
De webhoster had de klant in ieder geval tot het einde van de looptijd van de overeenkomst de tijd moeten geven om de verhuizing te regelen; pas na afloop van die looptijd zou de klant op dat punt iets verweten kunnen worden. Het opheffen van de domeinnaam door de webhoster gebeurde binnen een jaar, niet na een jaar.
Lijkt me logisch dat je niet na een jaar op gaat zeggen, dan moet je de kosten weer betalen terwijl de klant je niet betaalt. Ik zeg een domain op zodra wij een opzegging ontvangen en deze wordt dan definitief opgezegd na exact 1 jaar.
Zo, nieuwsgierig als ik ben de Rechtbank in Maastricht gebeld.
Deze zaak heeft gediend bij het Kanton in Heerlen.
De uitspraak wordt standaard niet gepubliceerd omdat het onder de kantonrechtbank valt.
Om de uitspraak te bemachtigen dient een schriftelijk verzoek ingediend te worden bij de Rechtbank. Waarna, mits goedgekeurd, de uitspraak geanonimiseerd wordt toegezonden.
rensariens
06/01/09, 11:34
Zo, nieuwsgierig als ik ben de Rechtbank in Maastricht gebeld.
Deze zaak heeft gediend bij het Kanton in Heerlen.
De uitspraak wordt standaard niet gepubliceerd omdat het onder de kantonrechtbank valt.
Om de uitspraak te bemachtigen dient een schriftelijk verzoek ingediend te worden bij de Rechtbank. Waarna, mits goedgekeurd, de uitspraak geanonimiseerd wordt toegezonden.
Kantonrechter heb ik toch al weinig vertrouwen in, lijkt wel alsof die in Nederland eigen regels mogen bepalen (zeg niet dat dit hier het geval is).
Ik heb even een verzoek digitaal uitgewerkt. Vanavond even op briefpapier drukken en toezenden.
Mogelijk dat G.Poot (deze zou partij zijn in de zaak) een geanonimiseerde uitspraak plaatsen.
Bedankt voor het verzoeken, groenleer. Als ik er een kopie van zou kunnen krijgen, graag! Dan kunnen we daar op de weblog van ICTRecht aandacht aan besteden.
Arnoud
Ik zal hier maar even zelf op reageren gezien er anders dadelijk allemaal starwars verhalen te ronde gaan wat niet waar zijn.
De situatie is gewoon als volgt: Deze klant voelt zich slecht behandeld door ons omdat hij een keer vanuit het buitenland zijn mail niet kon bereiken niet uitgaande van de slechte verbindingen van het land waar hij zich op dat moment bevond. Sindsdien heeft hij de pest aan mij en is de communicatie geheel uit de hand gelopen en was meneer voor geen enkele reden vatbaar meer. Hij heeft toen inderdaad meteen kenbaar gemaakt zijn hosting te willen opheffen. Hij heeft op de dag van verloop toch een factuur ontvangen van zijn nieuwe hosting periode, en daarop heeft hij het volgende bericht verzonden:
Zoals u weet heb ik reeds geruime tijd geleden alles gedaan wat noodzakelijk is voor de overstap naar een andere provider. Die overstap wordt binnenkort geregeld of wellicht is dat reeds gedaan. U bent hiervan zeer tijdig op de hoogte gesteld en uw factuur voor het komende jaar is dan ook onterecht. Ik zal deze factuur niet betalen.
De reden voor deze opzegging vrij kort na aanmelding is de hondse behandeling die ik bij u heb ervaren. U bent dat waarschijnlijk al vergeten, ik niet.
Ik dacht oh ja klopt meneer had opgezegd inderdaad, geen probleem, ik heb toen naar aanleiding van zijn mail de nieuwe factuur verwijderd, de domeinnaam bij openprovider afgemeld. (gezien ik deze al had verlengt met een jaar en deze optijd moet afmelden of moet verlengen.) Hier was totaal geen sprake van wraak of doelbewust schade aanrichten zoals meneer overal blijft beweren. Ieder heeft natuurlijk zijn kant van het verhaal en ik heb geen zin in een wel en niet spelletje, ik zeg alleen dat er hier in zijn verhalen een hoop dingen instaan die geheel niet waar zijn of anders zijn.
Ik heb gewoon na aanleiding van zijn e-mail de domeinnaam afgemeld gezien hij aangaf in zijn mail dat de verhuizing was gedaan of reeds gedaan werd. Hij heeft begin van zijn periode aangegeven te willen verhuizen en dat was tot op de laatste dag niet gedaan.
Het gevolg was dat ik een factuur in de bus kreeg met allemaal starwars bedragen en kosten die nergens op gebaseerd waren.
Ik heb deze hele zaak voorgelegd bij een advocaat maar die gaf mij het advies om hier zelf het verweer voor te doen gezien de kosten anders hoger zouden worden dan de kosten die ge-eist werden. Dat heb ik dus gedaan, en heb mijn eigen verweer gedaan met als resultaat dat de kosten gedeeld zijn en er een schikking is getroffen en de gerechtskosten verdeeld zijn.
De enige reden dat meneer zijn gelijk heeft gehad was omdat zijn domeinnaam inderdaad helaas voor mij een paar uurtjes te vroeg was afgemeld waardoor het domein op straat is gekomen en een bedrijf het gekocht heeft en weer duur verkocht heeft, dat was de enige reden waarom meneer een deel van zijn gelijk heeft gehad. Anders had hij 0,0 gehad en hij heeft nu maar de helft gehad omdat er allemaal bedragen in rekening werden gebracht die nergens op gebaseerd waren zoals 7 uur werkloon etc. nieuwe hosting bij zijn nieuwe partij voor een jaar voor meer dan 200 euro. moest ik allemaal maar betalen, daarom heeft de rechter het ge-eisten bedrag omlaag gezet.
Verder is de enige reden dat ik niet in beroep gegaan ben, dat ik er wel eens klaar mee wilde zijn na 2 jaar, en dat ik geen zin meer had er nog tijd in te steken, dus ik heb toen in overleg met mijn advocaat besloten de zaak te sluiten en de vordering te voldoen, en ook omdat ik dus blijkbaar fout ben geweest het domein paar uur eerder af te melden, wat ik puur uit eigen administratieve redenen heb gedaan gezien ik ook moet betalen voor domeinnamen. en ik niet natuurlijk ga zitten wachten tot een domein eens eindelijk verhuist is. want het is niet waar dat er al een verhuizing gestart was want ik heb zelfs bewijs aangeleverd dat het domein pas dagen later verhuist was. De verhuizing was gewoon niet gestart. Er is ook kenbaar gemaakt door meneer aan de rechter dat hij dit niet kon aantonen.
Hoewel ik het niet eens was met de uitspraak ben ik toch maar akkoord gegaan. ik had er geen zin meer in en zou me alleen meer geld kosten en de rechter vond mijn afmelding onjuist.
Voor mij was de zaak gedaan en klaar.
Maar meneer was nogal in de ban van zijn (blijkbaar) overwinning en ik mocht op 18 december de volgende mail ontvangen, hier worden nu in nette woorden door meneer gesproken en alle schijn opgehouden alsof hij zo keurig is, maar lees even het volgende:
Heer Vlasveld,
Toen ik u in 2007 een factuur zond voor mijn schade als gevolg van uw poging om mijn inkomsten uit mijn domeinnaam te stoppen liet u mij telefonisch weten samen met uw advocaat hartelijk om mij te lachen. Het verheugt me dat u humor kunt waarderen want uiteindelijk is het voor u een redelijk dure grap geworden. Maar gelukkig hebt u volgens uw eigen zeggen heel veel klanten dus alle tijd en geld die uw actie u heeft gekost zal voor een succesvol zakenman als u vast geen probleem zijn. Bovendien hebt u ruim een jaar lang een behoorlijk aantal vrolijke uurtjes gehad en hebben wij bijna dubbel gelegen toen we kennis namen van de wijze waarop u probeerde in uw verweer de ene leugen met de andere te verbergen. Ik ga ervan uit dat u dat allemaal zonder hulp van uw advocaat hebt gedaan want ik kan me niet voorstellen dat een advocaat met zo'n knullig verweer komt aanzetten. Na het lezen van al uw grappige verhaaltjes wist ik dat het slechts een kwestie van tijd was voor de rechter mij gelijk zouden geven.
Gezien het feit dat u inmiddels hebt betaald in plaats van in hoger beroep te gaan bent u nu kennelijk uitgelachen. Uw loze beschuldigingen aan mijn adres aangaande laster en smaad hebben me trouwens wel op een idee gebracht. Ik neem aan dat u het op prijs stelt dat ook anderen gaan weten hoe vrolijk je kunt worden door in zee te gaan met uw bedrijf dus zal ik mijn eigen ervaringen met u en de rechterlijke beoordeling van uw manier van zaken doen aan zoveel mogelijk anderen laten weten. Dat is geen smaad of laster maar het mededelen van feiten die onderbouwd kunnen worden en die anderen kunnen dan zelf vaststellen dat de reclamekreet die u gebruikt in Google in ieder geval wat betreft uw behandeling van mijn overeenkomst ook een lachertje is. Men trekt dan vast wel zelf de juiste conclusie omtrent de "voordelen" van zaken doen met u.
Zenid.net :: webhosting & community! Goedkoop, snel, en betrouwbaar!
Een grote leugen! U en ik weten op welke wijze u werkelijk zaken doet en anderen gaan dat ook te weten komen. Zo wordt het bedrag dat ik van u ontvang aan een goed doel besteed.
Ook hier weer onwaarheden: liet u mij telefonisch weten samen met uw advocaat hartelijk om mij te lachen. ik heb enkel aangeven deze zaak voor te leggen aan een advocaat.
Zoals jullie uit de mail kunnen halen is meneer doel bewust bezig mijn naam zwart te maken en doet hij er alles aan dit verhaal zoveel mogelijk in publiek te stellen. dat kun je duidelijk opmaken uit deze mail. Dat zal ook de reden zijn dat hij hier zo graag zijn verhaal wil doen.
Ik ben naar aanleiding van deze mail (met de mail) naar mijn advocaat gestapt en die heeft meneer een brief verzonden met daarin het verzoek te stoppen met het doelbewust zwart maken van mijn bedrijf, helaas lijkt meneer hier weinig mee te doen en zich er verder niet veel van aan te trekken gezien hij meteen vervolgens het bericht poste op:
http://www.webhosters.nl/gegevens.php?id=1369
met weer een verhaal wat gewoon helemaal niet klopt!
Ik heb dit inmiddels weer kenbaar gemaakt bij mijn advocaat want de brief die hij heeft gehad was vrij duidelijk. Mijn advocaat bekijkt nu de zaak wat we er verder aan kunnen doen gezien meneer doel bewust schade wilt aanrichten aan mijn naam zoals hij aangeeft in zijn mail en dus nu aan het doen is, hij zegt wel van niet en dat hij enkel wil informeren maar hij doet dit met een hele andere gedachten. Net zoals hij denkt dat ik zijn domeinnaam moedwillig heb afgemeld.
Ik dus deze week even kijken samen met mijn advocaat wat we hier verder mee gaan doen.
Van mij mogen jullie de uitspraak lezen maar ik wil nog even wachten tot mijn advocaat de zaak bekeken heeft en klaar ermee is.
Naderhand belde de heer V. en liet lachend weten dat hij opzettelijk mijn domijnnaam stiekum vrij had gegeven voor verkoop om mij op die manier zakelijk een hak te zetten.
zo zegt hij op webhosters.nl ik wil even eraan toevoegen dat ik dit nooit gedaan heb? het is een mooi verhaal maar helaas niet waar.
Zenid: want het is niet waar dat er al een verhuizing gestart was want ik heb zelfs bewijs aangeleverd dat het domein pas dagen later verhuist was. De verhuizing was gewoon niet gestart. Er is ook kenbaar gemaakt door meneer aan de rechter dat hij dit niet kon aantonen.
Is er nou een opdracht tot verhuizen gegeven of niet? Hoe kan de verhuizing nou dagen later nog worden ingezet als je het domein al hebt afgemeld/opgeheven?
Of bedoel je dat het domein al de nieuwe periode was ingegaan en je dus alweer voor een nieuw jaar betaald had, maar je het toch alsnog na een paar dagen -tijdens de eindelijk ingezette verhuizing- ophief?
Nou,
Ik had deze domeinnaam eigenlijk al 2 weken eerder verlengt, de bewijzen heb ik mee verzonden in mijn verweer, maar vervolgens naar aanleiding van zijn e-mail opgeheven. Meneer blijft beweren dat er een verhuizing in gang was gezet maar dat is niet waar en is nooit bewezen en bovendien heb ik nooit een mail gehad van SIDN/Openprovider dat er een verhuizing in gang is gezet, en toevallig voor de rechter heb ik hem te vroeg afgemeld, en had ik hem wel netjes optijd afgemeld hadden ze die verhuizing alsnog nooit kunnen redden gezien die niet gestart was.
en wat betreft de mooie stoere verhalen hier van: Het is misschien niet gebruikelijk maar juridisch gezien ook niet verboden om een schadeclaim in de vorm van een factuur in te dienen.\\
Onzin, de enige reden dat dit mag is omdat het in beide gevallen een eenmanszaak betreft en meer niet. Heeft niks te maken met juiste wijze etc.
Zenid, jij bent zelf partij in deze. Kun jij de uitspraak niet ulopaden hier (desnoods geanonimiseerd).
Wij zijn benieuwd naar de uitspraak en de uiteindelijke onderbouwing van de rechter.
Nou,
Ik had deze domeinnaam eigenlijk al 2 weken eerder verlengt, de bewijzen heb ik mee verzonden in mijn verweer, maar vervolgens naar aanleiding van zijn e-mail opgeheven. Meneer blijft beweren dat er een verhuizing in gang was gezet maar dat is niet waar en is nooit bewezen en bovendien heb ik nooit een mail gehad van SIDN/Openprovider dat er een verhuizing in gang is gezet, en toevallig voor de rechter heb ik hem te vroeg afgemeld, en had ik hem wel netjes optijd afgemeld hadden ze die verhuizing alsnog nooit kunnen redden gezien die niet gestart was.
Duidelijk. Je had de kosten dus toch al gemaakt voor het nieuwe jaar dus je zou hem zelfs nog bijna een jaar kunnen aanhouden zonder er zelf nog kosten aan te hebben. Dat pleit eigenlijk alleen maar in je voordeel dat het om een misverstand ging dat jij dacht dat je het al kon opheffen. Aan de andere kant had jij helemaal nog geen verhuismail gehad dus had je had wel kunnen weten dat het domein nog niet zou worden wegverhuisd.
De verhuismail is het bewijs. Is die mail niet gekomen binnen de periode dan is de verhuizing inderdaad niet op tijd ingezet. En inderdaad, dan nog, al zou de verhuizing in de laatste uren zijn ingezet, een verhuizing duurt 3 werkdagen. Als die op de laatste dag wordt ingezet, dan kan je ervan uitgaan dat de looptijd van de periode toch zou worden overschreden. Dus nieuwe periode dus nieuwe factuur.
Anyway, als je het domein een dag langer had aangehouden (je had hem toch al betaald) had je het bewijs in handen gehad over wel of geen verhuisaanvraag. Maar die paar uur te vroeg opheffen is je fout geweest, want in theorie had er in die paar uur dus nog een verhuisaanvraag binnen kunnen komen.
Maar ik herken dit allemaal wel hoor. Heb er ook van die klanten bij gehad die tot het allerlaatste moment wachten met een verhuizing of gewoon helemaal niks geregeld bleken te hebben. Of een klant die zegt dat ik per direct de gehele account kan opheffen (domein was al lang wegverhuisd) en dan pas na een week later opeens gaat klagen dat ze niet meer bij haar oude webmail kan, omdat ik juist op haar verzoek de account meteen heb moeten deleten (waarmee ik nog 5 dagen extra gewacht had nota bene). En inderdaad, dan krijg je de zinnen zoals "Je geeft me een trap na omdat ik naar een andere provider ben gegaan" zomaar opeens naar je hoofd geslingerd na jaren van trouwe dienstverlening.
Ik zal deze uitspraak nog moeten zien en doorlezen, maar volgens mij is het precies zo gegaan als ik al dacht. En gezien de e-mails van de klant, tsja dan weet ik al hoe laat het is. Zulke klanten is iedereen natuurlijk liever kwijt dan rijk.
mvanmaurik
12/01/09, 23:25
Op basis van de algemene voorwaarden van Zenid, zoals ik ze ken moet volgens mij op uiterlijk 2 maanden voor het aflopen van het abonnement het account verlengd worden. Anders wordt m.i. ook stilzwijgend het abonnement verlengd. Op basis daarvan had je m.i. ook niet eens hoeven af te melden bij OpenProvider, maar gewoon kunnen verlengen en de kosten kunnen doorbelasten aan de klant. Daarnaast weet een klant ook toch wel dat ie tijdig z'n domein moet verhuizen (je gaat ten slotte toch ook niet de huur van je oude huis opzeggen, voordat je een nieuwe hebt ;-))
Hoe zit het in dit geval overigens met de quarantine-periode van 40 dagen. Daarin is toch het domein beschermd?
Trouwens Zenid, heb je wel eens je AV laten toetsen door de advocaat of gebruik je een standaard (bijvoorbeeld van Fenit)? Heb je ook je AV gedeponeerd bij de KvK? Deze zaken zijn wel aan te raden ;-)
mvanmaurik
12/01/09, 23:35
Kleine update:
In 2008/2009 zijn door Fenit nieuwe standaard algemene voorwaarden uitgebracht, te vinden op www.fenit.nl
Triloxigen
12/01/09, 23:52
Zover ik weet moeten ze nog uitkomen (wel spoedig).
(overigens kan ik het op de website niet meer vinden, alleen in de Google cache)
Hoe zit het in dit geval overigens met de quarantine-periode van 40 dagen. Daarin is toch het domein beschermd?
Die quarantaineperiode was er nog niet in juli 2007...
De Fenit voorwaarden zijn (m.i.) niet interessant voor webhosters.
Gisteren het vonnis mogen ontvangen van de rechtbank.
Wat denk je, vergeet ik het in te scannen zodat ik het kan delen.
Waar het op neer komt:
Domein zou een looptijd hebben tot en met 3 juli 2007.
En het domein werd opgeheven op 3 juli 2007.
Ofwel volgens de rechter was dat 1 dag te vroeg.
Immers de klant had recht om tot en met (dus inclusief) 3 juli 2007 gebruik te maken van het domein.
Ik zal morgen de stukken scannen (vandaag de gehele dag op pad) en delen met geïnteresseerden. Stukken zijn geanonimiseerd.
Wellicht dat Steven Ras of Arnoud Engelfriet hier iets over kunnen zeggen omtrent te leveren diensten met een opzeg datum en een verloop datum.
Immers veel partijen zullen hier mee te maken krijgen.
Wij factureren ook voor een heel jaar (1 april t/m 31 maart). Maar dat houdt wel in dat als er opgezegd gaat worden dat de opheffing (die volgens SIDN 3 dagen kan duren) voor 31 maart ingang gezet dient te worden.
Zeker wanneer je niet rechtstreeks domeinen registreert. Partijen die wel zelf SIDN lid zijn, zitten hier alleen mee wanneer de opheffing in een nieuw kwartaal zou vallen.
Immers veel partijen zullen hier mee te maken krijgen.
Wij factureren ook voor een heel jaar (1 april t/m 31 maart). Maar dat houdt wel in dat als er opgezegd gaat worden dat de opheffing (die volgens SIDN 3 dagen kan duren) voor 31 maart ingang gezet dient te worden.
Zeker wanneer je niet rechtstreeks domeinen registreert. Partijen die wel zelf SIDN lid zijn, zitten hier alleen mee wanneer de opheffing in een nieuw kwartaal zou vallen.
Zorgen dat je domeinen 10 dagen van te voren factureert :) Is de kans stukken groter dat jij nog op tijd kunt opzeggen als klant plotseling komt klagen.. hoewel het voor .nl om nog geen euro gaat.. voor andere extensies ligt dat weer anders.
Domeinen worden hier binnen kort 1 maand voor het daadwerkelijk verlengen verstuurd.
Maar dit gaat niet over het factureren, maar over het opheffen.
De opheffing vond plaats op 3 juli, terwijl de klant recht had om het domein te gebruiken tot en met 3 juli.
Volgens de rechter zou het dus op 4 juli opgeheven moeten worden, omdat die dag deel uitmaakt van de nieuwe periode. En dus de klant daar geen recht meer op heeft.
Daarbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat de tussenpersoon daarvoor dus kosten dient te maken die (in sommige gevallen) gelijk zijn aan een jaar registratie van het betreffende domein.
Collega gevraagd om het te digitaliseren. Daarbij nu online geplaatst.
Zie ook: http://go.groenleer.net/vonnis-zenid
mmmmmz inderdaad wat je schrijft: Van t/m is een moeilijk begrip als je met opzeg data zit e.d.
ZEker iets om rekening mee te houden.....
Ik heb ICTrecht daarnet nog een kopie van het vonnis gemaild. Hopelijk dat ze er iets over kunnen zeggen :)
Domein zou een looptijd hebben tot en met 3 juli 2007.
En het domein werd opgeheven op 3 juli 2007.
Ofwel volgens de rechter was dat 1 dag te vroeg.
Immers de klant had recht om tot en met (dus inclusief) 3 juli 2007 gebruik te maken van het domein.
Een verhuizing duurt nota bene 3 werkdagen. En dan de uitleg van G.Poot "de houder had er alles aan gedaan om het domein weg te verhuizen"... Die houder heeft helemaal niets gedaan en was sowieso te laat! En dan ook nog 422 euro moeten dokken aan kosten die op het volgende jaar van toepassing zijn bij de nieuwe hoster! Wat een bullshituitspraak!
Moreel van het verhaal: niet zomaar opheffen zonder opheffingsformulier.
Daar vult de klant immers op in op welke datum hij afstand doet van het domein, en dan kan daar ook nooit een misverstand over bestaan.
Een verhuizing duurt nota bene 3 werkdagen.
Als de huidige provider ermee instemt kan deze meteen verwerkt worden.
Moreel van het verhaal: niet zomaar opheffen zonder opheffingsformulier.
Net of je van zo'n klant ooit een opheffingsformulier zal ontvangen.
Zenid had hem gewoon pas om 23:59 uur moeten opheffen. Of letterlijk volgens de rechter pas 1 seconde later. Wat dus niet klopt mijns inziens.
Als de huidige provider ermee instemt kan deze meteen verwerkt worden.
Als je domeinnaamreseller ergens bent dan kan dat niet altijd...
Ik heb het vonnis gelezen. De rechter kijkt strikt naar de termijn van de overeenkomst, en concludeert dat er één dag te vroeg is opgezegd. Daarom moet de hoster een schadevergoeding betalen. De rechter berekent die als 4 uur werk voor de klant tegen diens uurtarief van 70 euro. Daar komen nog kosten bovenop die te maken hadden met het terugkopen en verhuizen van de domeinnaam.
De rechter erkent dat het contract voor maar één jaar was aangegaan. Toch ziet hij onzorgvuldigheid bij de hoster: die had tijdig moeten waarschuwen dat het contract zou aflopen en dat de klant dus een verhuizing zou moeten regelen. Dit is begrijpelijk, een hoster heeft als professionele partij de plicht om zich in te zetten voor de belangen van de klant, en daaronder hoort ook een informatieplicht over wat er zal gebeuren na afloop van het contract.
Daarbij zit de hoster wel met het probleem dat hij al moet betalen aan SIDN (of welke registry dan ook) voordat de klant al betaald heeft. Ik zou zeggen dat de hoster dan ruim voor díe periode de klant al moet verzoeken te betalen, met duidelijke waarschuwing dat de klant zijn domeinnaam kwijt zal raken als hij dat niet doet.
Wat me wel verbaast, is dat de rechter de kosten voor de nieuwe hostingpartij gewoon doorberekent aan de oude hoster. Die kosten had de klant sowieso moeten maken lijkt mij als hij naar een andere hostingpartij gaat. Maar het vonnis legt niet uit hoe deze som precies opgebouwd is.
Arnoud
Ok.
Dat brengt mij tot de informatieplicht die je als bedrijf hebt naar je klanten toe.
Zelf ben ik bezig met een systeem dat klanten moet gaan waarschuwen (draait in beta stadium).
Is het verstandig om dit daadwerkelijk te implementeren om in een eventuele gelijke zaak aan te tonen dat wij de klant voldoende hebben te trachten informeren?
De gewenste procedure is alsvolgt:
90 dagen voor verloopdatum krijgt de houder een email dat zijn domein verlengd gaat worden en dat hij nog 1 maand heeft om op te zeggen.
Opzeggingen gebeuren via een klantenpaneel en worden direct verwerkt (eventueel getimed). Hier word AutoRenew bijvoorbeeld uit gezet voor domeinen.
1 Maand voor verloop krijgen mensen een rekening (dit kan 2 maanden gaan worden.) Men is verplicht om domeinen vooraf te betalen, binnen 2 weken.
Omdat men een iDeal linkje krijgt is het eenvoudig om te volgen of er binnen de gestelde termijn is betaald. Zo niet, dan moet een herinnering volgen met een periode van 7 dagen. Indien ook deze niet betaald wordt volgt telefonisch contact en een nieuwe factuur met 7 dagen.
Indien dan nog niet betaald is, zal het domein niet verlengd gaan worden. We zouden dan nog circa 2 dagen hebben om de opheffing te annuleren.
Voordat het daadwerkelijk zover is zullen we de gehele procedures op papier uitwerken (soort van ISO). En voorleggen aan een aantal externe partijen.
Bovenstaande is slechts een hersenspinsel van hoe het volgens mij zou moeten gaan. Wil niet zeggen dat dit daadwerkelijk onze procedure zal worden
Klinkt goed, wat mij betreft. Je kunt het combineren met een bepaling in je algemene voorwaarden waarin die periodes nog eens terugkomen. Je kunt dan ook meteen opnemen dat de klant jullie kosten moet vergoeden als jullie de domeinnaam voor de zekerheid verlengen en de klant vervolgens zegt er vanaf te willen.
Arnoud
Dat is een goede. Er wordt momenteel ook gewerkt aan de algemene voorwaarden. Deze (concept) beslaan nu zo'n 10 pagina's. Maar dat komt doordat specifieke dienst voorwaarden deel uitmaken van de concept AV.
Deze moeten nog losgekoppeld worden.
Ja, er wordt hard gewerkt aan een verdere professionalisering.
Groenleer, ik doe op dit moment al zoiets.
De opzegtermijn voor mijn klanten is 2 maanden. Direct hierna (dus 2 maanden van tevoren minus 1 dag) stuur ik al de digitale factuur voor de nieuwe periode met een betalingstermijn van 15 dagen. Eigenlijk is dit raar, want een klant moet dan eigenlijk al anderhalve maand voordat de nieuwe periode in gaat betaald hebben. Maar goed, soms is dus ook een herinnering nodig, en die gaat 1 maand voor het verstrijken van de periode eruit. Hierop staat dat ze echt voor de nieuwe periode moeten betalen, omdat de webhosting anders op de vervaldatum op suspend gaat en het ze 20 euro handlingskosten gaat kosten om het weer te activeren en dat domeinnamen niet verlengd zullen worden.
Ik vind het op deze manier eigenlijk allemaal nog niet mooi geregeld zijn. De goeden lijden een beetje onder de slechten hiermee, zou je kunnen zeggen. Maar een betere oplossing zie ik ook niet echt. Eigenlijk is automatische incasso wel een vereiste voor domeinnamen. Ik heb dit zelf alleen nooit zo gedaan. Transip en Mijndomein doen het wel met automatische incasso.
Als de rechter kan mieren++ dan kan jij dat wellicht ook. Zoek uit op welke tijd het domein destijds is geregistreerd, en zoek de tijd erbij van de technische opheffing. Is deze later dan is er meer dan een jaar verstreken.
Ik heb automatische incasso ook overwogen. Alleen het aantal incasso's dat ik verwacht is te klein. Daarnaast is aan elke stornering voor de incasserende partij een boete verbonden. (Zo heb ik vernomen).
Storneringen zijn naar mijn mening te gemakkelijk te doen, waardoor je als hoster toch gebonden bent aan een hele hoop kosten.
Ook is een digitaal afgegeven machtiging zeer makkelijk te betwisten.
Een iDeal betaling is een door de gebruiker geinitieerde betaling met waarden door de ontvanger opgegeven. Mijns inziens daardoor een stuk prettiger om mee te werken. Daarnaast bied het een voordeel dat je via een script kunt controleren of een betaling is voldaan. Je kan daardoor de klant eenvoudig informeren omtrent het ontvangen van de betaling.
Daarbij zit de hoster wel met het probleem dat hij al moet betalen aan SIDN (of welke registry dan ook) voordat de klant al betaald heeft.
De meeste registries houden daar rekening mee.
Zo brengt de registry van .com en .net de verlenging pas 45 dagen NA de vervaldatum in rekening, en kan je tot die tijd het domein alsnog kostenloos annuleren.
Bij .eu wordt de verlenging in eerste instantie wel in rekening gebracht, maar krijg je een "renewal credit" als je het domein binnen 30 dagen na de verlengdatum alsnog annuleert.
En bij .nl domeinen rekenen ze in kalenderkwartalen.
Het kost je alleen extra als je door het langer aanhouden van het domein in het volgende kwartaal terecht komt.
Het een dag langer aanhouden van een domein, zoals de rechter suggereerde, hoeft in veel gevallen dus niets te kosten.
Alleen als het een exotisch domein is, of als je een wederverkoper bent, en ze inkoopt bij een partij die andere termijnen hanteert, kan het een probleem zijn.
Ik heb automatische incasso ook overwogen. Alleen het aantal incasso's dat ik verwacht is te klein. Daarnaast is aan elke stornering voor de incasserende partij een boete verbonden. (Zo heb ik vernomen).
Storneringen zijn naar mijn mening te gemakkelijk te doen, waardoor je als hoster toch gebonden bent aan een hele hoop kosten.
Ook is een digitaal afgegeven machtiging zeer makkelijk te betwisten.
Een iDeal betaling is een door de gebruiker geinitieerde betaling met waarden door de ontvanger opgegeven. Mijns inziens daardoor een stuk prettiger om mee te werken. Daarnaast bied het een voordeel dat je via een script kunt controleren of een betaling is voldaan. Je kan daardoor de klant eenvoudig informeren omtrent het ontvangen van de betaling.
Het terugstorten van een automatische incasso is zo geregeld, maar bij een eenmalige incasso (met handtekening) kan het niet teruggestort worden. IDeal is in dit geval dan de beste oplossing.
De meeste registries houden daar rekening mee.
Zo brengt de registry van .com en .net de verlenging pas 45 dagen NA de vervaldatum in rekening, en kan je tot die tijd het domein alsnog kostenloos annuleren.
Bij .eu wordt de verlenging in eerste instantie wel in rekening gebracht, maar krijg je een "renewal credit" als je het domein binnen 30 dagen na de verlengdatum alsnog annuleert.
En bij .nl domeinen rekenen ze in kalenderkwartalen.
Het kost je alleen extra als je door het langer aanhouden van het domein in het volgende kwartaal terecht komt.
Het een dag langer aanhouden van een domein, zoals de rechter suggereerde, hoeft in veel gevallen dus niets te kosten.
Alleen als het een exotisch domein is, of als je een wederverkoper bent, en ze inkoopt bij een partij die andere termijnen hanteert, kan het een probleem zijn.
Er zijn maar weinig partijen die een goede interface hebben voor resellers en deze betalingscondities door berekenen.
We zijn zelf SIDN deelnemer (helaas geen Top 100). Maar we doen te weinig .EU om zelf registrar te worden. .Com en .Net, dat Verisign-GRS het as 45 dagen naderhand bekijkt wil niet zeggen dat partijen als Enom, Key-Systems/rrp-proxy zo ook werken.
Ofwel de kleinere partijen zien van die gunstige zaken weinig tot niets terug.
Er zijn maar weinig partijen die een goede interface hebben voor resellers en deze betalingscondities door berekenen.
Dat is een kwestie van je leveranciers uitzoeken.
Probleem is dat de meeste alleen naar de prijs kijken.
We zijn zelf SIDN deelnemer (helaas geen Top 100). Maar we doen te weinig .EU om zelf registrar te worden. .Com en .Net, dat Verisign-GRS het as 45 dagen naderhand bekijkt wil niet zeggen dat partijen als Enom, Key-Systems/rrp-proxy zo ook werken.
Key-systems/RRPproxy laten je wel degelijk van deze regeling profiteren.
Daar kan je bij .com en .net tot 44 dagen na de vervaldatum het domein kostenloos annuleren.
Bij andere domeinextensies gelden andere regels.
In het beheerscherm kan je het aan het verschil tussen "Expiration Date" en "Renewal Date" zien.
eNom is een verhaal apart.
Die maken handig gebruik van de periode, om je domein van hun reclame te voorzien, als je het niet verlengd hebt.
Een van de redenen waarom we geen zaken met ze doen, en liever wat meer betalen.
Dat is een kwestie van je leveranciers uitzoeken.
Probleem is dat de meeste alleen naar de prijs kijken.
Ik weet het, wij zijn overigens ook geen prijsvechter.
Key-systems/RRPproxy laten je wel degelijk van deze regeling profiteren.
Daar kan je bij .com en .net tot 44 dagen na de vervaldatum het domein kostenloos annuleren.
Bij andere domeinextensies gelden andere regels.
In het beheerscherm kan je het aan het verschil tussen "Expiration Date" en "Renewal Date" zien.
Dan zal ik daar nog eens in duiken. Ik was er niet van op de hoogte, maar dat verklaart misschien wel waarom het saldo af en toe zo schommelt.
eNom is een verhaal apart.
Die maken handig gebruik van de periode, om je domein van hun reclame te voorzien, als je het niet verlengd hebt.
Een van de redenen waarom we geen zaken met ze doen, en liever wat meer betalen.
eNom daar zijn gelukkig alle domeinen weg.
Dat is een kwestie van je leveranciers uitzoeken.
Probleem is dat de meeste alleen naar de prijs kijken.
Ik ken geen enkele .nl resellersleverancier die per kwartaal rekent. Jij wel?
Terug naar het verhaal van de domeinnaam en de uitspraak:
Als ik mijn mobiele telefoonnummer bij Vodafone opzeg per vervaldatum en vertel dat ik mijn nummer voor die tijd zou hebben wegverhuisd naar een andere provider, dan heft Vodafone ook zonder 1 verdere aankondiging mijn nummer op op de laatste dag als ik geen verhuizing heb ingezet. En of die opheffing nou 's ochtends of 's avonds gebeurt, daar heb ik niets over te zeggen. Daarnaast viel de rechter over het feit dat de domeinnaam 's ochtends al werd opgezegd, misschien is het domein ook wel 's ochtends aangevraagd? Nou ja, er blijkt in elk geval dat je duidelijk moet communiceren aan je klant wanneer (datum/tijdstip) zijn domein wordt opgeheven.
Domein zou een looptijd hebben tot en met 3 juli 2007.
En het domein werd opgeheven op 3 juli 2007.
Ofwel volgens de rechter was dat 1 dag te vroeg.
Immers de klant had recht om tot en met (dus inclusief) 3 juli 2007 gebruik te maken van het domein.
Een verhuizing duurt nota bene 3 werkdagen. En dan de uitleg van G.Poot "de houder had er alles aan gedaan om het domein weg te verhuizen"... Die houder heeft helemaal niets gedaan en was sowieso te laat! En dan ook nog 422 euro moeten dokken aan kosten die op het volgende jaar van toepassing zijn bij de nieuwe hoster! Wat een bullshituitspraak!
Ik heb dit allemaal meerdere malen in mijn verweer gezet maar hier werd niet op in gegaan door de rechter, om nog maar te zwijgen van het feit dat in mijn brieven steeds stond dat aanvraag van uitstel niet mogelijk was, maar wel elke maand een brief kreeg als de tegen partij aan het woord was dat er uitstel was verleend.
Van die hosting heb ik aangeven werd geen reactie op gegeven, ook heb ik aangegeven dat er geen verhuizing in gang was gezet, en een kopie van zijn mail erbij gedaan waarin hij zegt:
Zoals u weet heb ik reeds geruime tijd geleden alles gedaan wat noodzakelijk is voor de overstap naar een andere provider. Die overstap wordt binnenkort geregeld of wellicht is dat reeds gedaan. U bent hiervan zeer tijdig op de hoogte gesteld en uw factuur voor het komende jaar is dan ook onterecht. Ik zal deze factuur niet betalen.
De reden voor deze opzegging vrij kort na aanmelding is de hondse behandeling die ik bij u heb ervaren. U bent dat waarschijnlijk al vergeten, ik niet.
Dit was al naar aanleiding van zijn nieuwe factuur, die hij weigert in deze mail te voldoen, hiermee is dus duidelijk dat hij op de hoogte was wat er met zijn domeinnaam ging gebeuren en dat hij dus afgemeld zou worden. Hij reageert immers zelf op een nieuw factuur voor het komende jaar. die heeft hij optijd ontvangen.
Net of je van zo'n klant ooit een opheffingsformulier zal ontvangen.
Zenid had hem gewoon pas om 23:59 uur moeten opheffen. Of letterlijk volgens de rechter pas 1 seconde later. Wat dus niet klopt mijns inziens.
Als je domeinnaamreseller ergens bent dan kan dat niet altijd...
Ik heb dit echt meerde malen aangegeven in mijn verweer.
Ik heb het vonnis gelezen. De rechter kijkt strikt naar de termijn van de overeenkomst, en concludeert dat er één dag te vroeg is opgezegd. Daarom moet de hoster een schadevergoeding betalen. De rechter berekent die als 4 uur werk voor de klant tegen diens uurtarief van 70 euro. Daar komen nog kosten bovenop die te maken hadden met het terugkopen en verhuizen van de domeinnaam.
De rechter erkent dat het contract voor maar één jaar was aangegaan. Toch ziet hij onzorgvuldigheid bij de hoster: die had tijdig moeten waarschuwen dat het contract zou aflopen en dat de klant dus een verhuizing zou moeten regelen. Dit is begrijpelijk, een hoster heeft als professionele partij de plicht om zich in te zetten voor de belangen van de klant, en daaronder hoort ook een informatieplicht over wat er zal gebeuren na afloop van het contract.
Daarbij zit de hoster wel met het probleem dat hij al moet betalen aan SIDN (of welke registry dan ook) voordat de klant al betaald heeft. Ik zou zeggen dat de hoster dan ruim voor díe periode de klant al moet verzoeken te betalen, met duidelijke waarschuwing dat de klant zijn domeinnaam kwijt zal raken als hij dat niet doet.
Wat me wel verbaast, is dat de rechter de kosten voor de nieuwe hostingpartij gewoon doorberekent aan de oude hoster. Die kosten had de klant sowieso moeten maken lijkt mij als hij naar een andere hostingpartij gaat. Maar het vonnis legt niet uit hoe deze som precies opgebouwd is.
Arnoud
De klant was wel degelijk op de hoogte dat zijn hosting en domein zou stoppen lees zijn eigen mail maar in het eerste topic hier. De verhuizing was niet in gang gezet, en dat hebben ze ook nooit kunnen bewijzen dat het wel zo was.
Wat betreft zijn nieuwe pakket dat ik dat moest betalen stond ik zelf ook van te kijken, ik heb ook aangegeven in mijn verweer dat hij dan ook een pakket van 1000 euro had kunnen nemen en dan moet ik dat maar betalen. ook stonden er een hoop andere kosten bij die nooit zijn bewezen en waar ik geen reactie op kreeg terwijl ik diverse malen om specificaties van die kosten had gevraagd.
In een eerder vonnis stond dat de klant zijn kosten nader moest onderbouwen dat is echter nooit gebeurd.
Naar mijn mening is een hoop niet volgens boekje gegaan en wordt iemand degelijk in het voordeel getrokken, maar ik had er gewoon weg geen zin meer in na meer dan 1 jaar lang bijna elke maand een dik verweer te schrijven. Dus heb me bij de uitspraak neergelegd.
Ik besteed me tijd liever aan me bedrijf zelf, heb in elk geval geleerd om domeinnamen pas later af te melden en doe het nu maar zelfs een aantal weken na verloop, dan maar wat meer kosten.
Ik heb meer het idee dat je klant bevriend was met die rechter onderhand.
Een rechter die zo'n uirtspraak doet terwijl terdege duidelijk is dat je klant zelf in gebreke is geweest zouden ze accuut uit zijn functie moeten ontheffen.
Alles wijst er toch op dat je klant wegwilde, en zijn domein ging verhuizen, of jij het nu een dag later gedaan had of niet dat doet weinig terzake lijkt mij, want dan was zijn domeinnaam vrijgekomen en ook niet verhuisd.