PDA

Bekijk Volledige Versie : Discussie topic: server in rackmount of tower case?



s2software
18/07/07, 18:09
Liever een goede desktop dan een matige 1U, deze machines zijn vele malen stabieler dan zelfbouw desktops. En zeg nou zelf, wat heb je liever, een 1U server met bewerkt desktop mainboard en matige airflow of een goede desktop machine waarbij de koeling en de behuizing exact op elkaar afgestemd zijn.

Technotop
18/07/07, 19:00
Liever een goede desktop dan een matige 1U, deze machines zijn vele malen stabieler dan zelfbouw desktops. En zeg nou zelf, wat heb je liever, een 1U server met bewerkt desktop mainboard en matige airflow of een goede desktop machine waarbij de koeling en de behuizing exact op elkaar afgestemd zijn.

Liever helemaal geen brakke servers. Een desktop is niet gemaakt om te functioneren in het datacenter, het is niet voor niets dat daar aparte kasten voor zijn gemaakt, die de airflow goed kunnen doorvoeren, ook voor de suite zelf is dit belangrijk.

Een goede server van ongeveer € 1000,00 kost je per maand nog geen 28,00 euro. Zet daar een aantal VPS's op en verkoop ze met een leuke marge... 100 x meer stabiliteit, garantie op de apparatuur, hotswaps en raidcontrollers.

Kwaliteit kost geld, die paar biertjes in de maand minder is ook niet echt een ramp, dus gewoon kwaliteit spul inkopen, minder storingen en betere garanties.

(ps reken eens voor de grap om wat de kosten zijn om een desktop te plaatsen in het datacenter, de inkoopprijs is goedkoop, maar na een jaar ben je toch al weer 200 tot 300 euro meer kwijt aan enkel de ruimte.)

Goede apparatuur verdiend zich zelf 100 x meer terug dan goedkope zooi :)

s2software
18/07/07, 19:06
A-merk desktops, geen zelfbouw. Reboots en reinstalls via e-mail en in de toekomst via ons controlpanel.

@Technotop: Ieder z'n ding, onze equipment is van goede kwaliteit en het is ook zeker geen "goedkope zooi". Als je hier anders over denkt, by my guest, maar doe dat in een ander topic, niet in mijn aanbieding.

Swiftway-UK
18/07/07, 19:18
Liever helemaal geen brakke servers. Een desktop is niet gemaakt om te functioneren in het datacenter, het is niet voor niets dat daar aparte kasten voor zijn gemaakt, die de airflow goed kunnen doorvoeren, ook voor de suite zelf is dit belangrijk.

Moet je ook even tegen Amerikaanse partijen zoals theplanet vertellen, aangezien zij allemaal towers en desktop kasten gebruiken, net zoals het overgrote meerendeel van alle Amerikaanse dedicated server providers.

1U en 2U servers worden in Europa voornamelijk neergehangen om ruimte te besparen. Dat de Europese datacentra geoptimaliseerd zijn voor rackservers, dat klopt helemaal, maar in een desktop/tower is er veel meer ruimte (4U).

Wij hebben een aantal HP towers staan en de temperaturen in die kasten zijn lager dan de temperaturen van onze 1U en 2U HP/IBM en Supermicro servers.

Maar ik denk niet dat deze discussie in een aanbieding topic gevoerd zou moeten worden, dus ik stel voor dat hiervoor een apart topic geopend word om hierover verder te discussieren indien dat nodig is.

Randy
18/07/07, 19:58
Niets mis met een goede desktop. Maar soms kom je troep (http://foto.e-dentify.nl/showimg.php?file=/Easynet%2030-06-2007/IMG_2597.JPG) tegen.

Remon heeft inderdaad gelijk m.b.t. de ruimte. Die in hier in Europa nu eenmaal duurder dan in de VS. Maar ooit geprobeerd een rack vol te krijgen met 1U servers op een single powerfeed, zeker met de 8A-beperkingen in Redbus.

Technotop
18/07/07, 20:00
De enige reden om voor desktop te kiezen is om dat het goedkoop is.... verder kan ik geen enkele reden bedenken.

wutr
18/07/07, 20:21
Even aan het brainstormen:

Een normale desktopbehuizing is rond de 4U, met een beetje passen en meten kunnen er dan 10 van in een normaal rack met een 0U PDU en een rackmount switch. Veelal is het verstandig niet meer dan 10A uit je powerfeed te trekken, dus kan elk systeem 1A slurpen. Als je dan zorgt voor aan de zijkant dichte kasten die dus de lucht van voor naar achter verplaatsen dmv goede fans (lage geluidsproductie heeft hier dus helemaal geen prioriteit) blijven de temps ook goed.

Als je A-merk hardware combineert met enterprise harddisks heb je naar mijn idee een waardige server voor veel minder geld dan je uit zou geven aan een vergelijkbaar rackmount model en is het dus mogelijk om ook je diensten goedkoper aan te bieden en zo beter te concurreren.

Comments please?

swiep
18/07/07, 20:28
Welke case en moederbord wordt er gebruikt? Dit aangezien het meestal de enige twee componenten zijn die er toe doen. En A-kwaliteit kan net zo goed een ECS moederbord wezen met een Sweex case aangezien die term geen toegevoegde waarde heeft wat betreft desktop onderdelen.

En geen zelfbouw hoeft niet perse slecht te wezen aangezien genoeg grote leveranciers door de massa-assemblage weinig moeite nemen om alles netjes weg te werken. Maak maar een hedendaags 'grote fabrikant' desktop systeem open en check maar hoe belabberd o.a. de bekabeling is afgewerkt.

Airflow in een desktopbehuizing mag dan misschien iets beter lijken maar je omgeving is veel belangrijker want die zorgt tenslotte voor je warmteafvoer. Juist de 19" rackservers zijn daardoor veelal geschikter.

Daarnaast mogen we er toch van uitgaan dat een server vrij hard moet werken gedurende een veel langere periode en dat je daardoor liever een degelijk servermoederbord gebruikt i.p.v. de beste Asus/MSI desktopborden.

Als er een reparatie uitgevoerd dient te worden zie ik toch liever een syteem op rails uit een rack komen dan een desktop die uit een 'schap' getild moet worden.

In mijn optiek hoort een Desktop thuis te staan en niet in een DC en kan je beter voor een net 2U systeem gaan als je bezorgd bent over warmte. Beetje apart om direct een desktop met een 1U te vergelijken overigens aangezien een 2U vrij gangbaar is als je bezorgd bent om koeling. En dan nog draaien veel 1U systemen jarenlang zonder mankementen met een redelijke load door een goeie indeling en net gebruik van airducts.

Enige reden voor een desktop zoals reeds eerder meedegedeelt is als je gericht bent op het budgetsegment waar het een klant niet boeit als er een downtime is door 'minderwaardig spul'.

Je airflow is overigens belabberd als je een desktopkast platlegt. Heat usually goes up, not to the sides ;) Ben overigens benieuwd naar hoe vaak een voeding eruitklapt in een 'desktopserver' of koop je dan gewoon een doos met 24 sweex 'gold' voedingen voor zulke gevallen?


Niets mis met een goede desktop. Maar soms kom je troep (http://foto.e-dentify.nl/showimg.php?file=/Easynet%2030-06-2007/IMG_2597.JPG) tegen.


Door jou heb ik vannacht waarschijnlijk weer nachtmerries over een half afgebrand rack ;)

s2software
18/07/07, 20:45
Je vraag over de voedingen in desktops kan ik makkelijk beantwoorden, in desktops gaan Antec en Aopen voedingen na een aantal maanden kapot 100% failure rate bijna, de merk (HP, Dell, IBM) desktops hebben we nog nooit een PSU failure mee gehad, en van de laatste soort hebben we een stuk meer.

Swiftway-UK
18/07/07, 21:18
We hebben een viertal HP towers alweer ruim twee jaar draaien zonder problemen. Deze worden flink belast omdat het een testomgeving is voor een aantal applicaties.

Dual xeon servers zijn het met 5 disks (SCSI).

Ik heb ook een klant die IBM towers in zijn rack plaatst, vanwege de stroombeperking per rack. Klant is al een aantal jaren een colocatieklant bij ons. Aangezien het een buitenlandse partij is, plaatsen wij de servers en weten we dus dat er tot nu toe geen uitval van servers is geweest.

Voeg daaraan toe dat de grootste (amerikaanse) dedicated server partijen towers in breadracks (feitelijk gewone magazijnstellingen) plaatsen en je weet voldoende dat het feitelijk niet zoveel uitmaakt dat een machine een rackmount case of een tower case heeft.

Zoals eerder aangegeven is het een feit dat DCs in Nederland ontworpen zijn op rackmount servers, aan de andere kant hebben towers meer ruimte (4U) en vaak ook een goede airflow. Het mooiste zou natuurlijk breadracks voor towers en desktops zijn in plaats van cabinets omdat je dan de servers gemakkelijker kunt onderhouden.

Al met al, ik denik dat het zeer weinig uitmaakt, zolang je maar goede hardware inzet.

Randy
18/07/07, 21:27
We hebben een viertal HP towers alweer ruim twee jaar draaien zonder problemen. Deze worden flink belast omdat het een testomgeving is voor een aantal applicaties.

Dual xeon servers zijn het met 5 disks (SCSI).

Je routers :D


Ik heb ook een klant die IBM towers in zijn rack plaatst, vanwege de stroombeperking per rack. Klant is al een aantal jaren een colocatieklant bij ons. Aangezien het een buitenlandse partij is, plaatsen wij de servers en weten we dus dat er tot nu toe geen uitval van servers is geweest.

Voeg daaraan toe dat de grootste (amerikaanse) dedicated server partijen towers in breadracks (feitelijk gewone magazijnstellingen) plaatsen en je weet voldoende dat het feitelijk niet zoveel uitmaakt dat een machine een rackmount case of een tower case heeft.

Partijen als PC-Extreme doen dit tegenwoordig ook. Het is in Europa meer de markt waarop je je richt en de oplossing die je dan kiest. Budget dus. Op zich niets mis mee. Soort zoekt... ehm, een goede prijs. Door het inzetten van desktops kun je een prijsvoordeel behalen. Zeker als je refurbish hardware inzet of machines die de overheid na 1,5 jaar weer eens weg doet op kantoor. Zijn vaak als partijprijs voor een paar knaken op de kop te tikken en zullen prima werk doen (HP, Compaq). Daar zie je geen Chenbro's.


Zoals eerder aangegeven is het een feit dat DCs in Nederland ontworpen zijn op rackmount servers, aan de andere kant hebben towers meer ruimte (4U) en vaak ook een goede airflow. Het mooiste zou natuurlijk breadracks voor towers en desktops zijn in plaats van cabinets omdat je dan de servers gemakkelijker kunt onderhouden.

Al met al, ik denik dat het zeer weinig uitmaakt, zolang je maar goede hardware inzet.

Wij gebruiken veel 2U en 4U servers. De 4U is feitenlijk een desktop met oortjes. Lekker makkelijk met services. Is wat anders dan 2 harddisks in een SC512L40 proppen. Zoals ik al zei; Je krijgt je rack, zeker met moderne (dual processor) servers toch niet vol met 1U servers.

Remon, hoe zien de Poolse datacentra eruit. Veel VS-style desktop of toch de 19" apparatuur.

Stewie
18/07/07, 21:30
Klopt, maar we stapelen wel 25 Dell 860's in een rack. Dat lukt je niet met een tower model.

Randy
18/07/07, 21:31
Klopt, maar we stapelen wel 25 Dell 860's in een rack. Dat lukt je niet met een tower model.

Dat lukt je ook niet met je 2950's in A'dam. Hoeveel doet een 860 eigenlijk gemiddeld aan stroomverbruik?

gjtje
18/07/07, 21:33
De meeste towers worden twee rijen dik tegenover elkaar in een rack geplaatst, hoe je dan je hotswap disks wil vervangen is mij een raadsel. Daarnaast bieden de meeste, zo niet alle, towers die hiervoor in aanmerking komen geen plaats voor meerdere voedingen, dus dat geeft wel aan op welk markt segment het gericht is.

De 860 verbaasde mij door maar 0,4/0,5 A nodig te hebben.

hostlogic.nl
18/07/07, 21:42
Wij hebben zelf een desktop in een datacenter in Budapest staan. Daar is het heel normaal om desktops te colocaten:

http://www.interware.hu/index.php?productid=15

Overigens draait deze nu al bijna 6 jaar, het was destijds onze tweede server voor secondary DNS en fallback mail.

MediaServe
18/07/07, 21:58
Je hebt trouwens al een rackmountable 4U server voor iets meer dan 6 tientjes. Dus waarom zou je überhaupt gaan prutsen met spul dat niet is gemaakt en geoptimaliseerd voor racks? :)

Randy
18/07/07, 22:04
Je hebt trouwens al een rackmountable 4U server voor iets meer dan 6 tientjes. Dus waarom zou je überhaupt gaan prutsen met spul dat niet is gemaakt en geoptimaliseerd voor racks? :)

Link? Ik betaal nu 129,-. Dus eens kijken of het wat is... (Moet geen pisbakkenstaal hebben natuurlijk)

Edit: Types die ik nu veel heb (En zwarte 4U Chiefteks)

phreak
18/07/07, 22:22
Een rack is niet voor niets 19" en er staan in Nederland toch meer 19" racks dan breadracks, gebruik ze waar zo voor nodig zijn, je kan veel meer servers, efficienter en zoiezo al netter kwijt als ze gewoon rackmouts zijn, zonder desktops die zoiezo al gericht zijn op consumers en niet op professionele servers, uitgezonderd de HP/Dell tower reeks, maar deze zijn voor op een locatie en niet voor in een DC.

crazycoder
18/07/07, 22:34
Met een beetje verbeelding kan je 2 van die HP ML* dingen naast elkaar proppen.

Als je HP SFF desktops neem kan je er een behoorlijke stapel in een rack kwijt :p

Het is onzin dat een desktop systeem geen 24/7 zou kunnen draaien. Beheer een aantal netwerken waar computers op worden gestart bij installatie en niet uit gaan voordat ze schoongemaakt moeten worden of worden vervangen.


Je hebt trouwens al een rackmountable 4U server voor iets meer dan 6 tientjes. Dus waarom zou je überhaupt gaan prutsen met spul dat niet is gemaakt en geoptimaliseerd voor racks? :)
Om er vervolgens een desktop bordje in te zetten :p

phreak
18/07/07, 22:52
Met een beetje verbeelding kan je 2 van die HP ML* dingen naast elkaar proppen.

Als je HP SFF desktops neem kan je er een behoorlijke stapel in een rack kwijt :p



Toch is het er niet voor gemaakt..



Om er vervolgens een desktop bordje in te zetten :p

lol :)

MediaServe
18/07/07, 23:02
Om er vervolgens een desktop bordje in te zetten :p

Afhankelijk van wat je met de server wilt doen.... sure why not? :D
Voor een productieserver zou ik liever iets dieper in de buidel tasten...

Savvas
18/07/07, 23:29
Als je het mij vraagt kan het allebei prima functioneren zolang je de omgeving er maar naar optimaliseert. De ruimtes van The Planet en andere USA providers zijn gemaakt voor die desktop oplossingen, om nu heel even bot als voorbeeld de racks van e-dentify te nemen niet. Hier hangen rackmounts en desktops door mekaar en als ik het niet verkeerd heb gezien ook achter elkaar in een 19" rack binnen een ruimte die er niet voor gemaakt is.

Ik ben het dus eens met de statement dat een goede desktop kan, zolang de omgeving er maar naar staat.

Paulewk
19/07/07, 00:01
Ik vind dat beide kan, maar zorg dat beide goed in elkaar zit.

Men heeft het hier vooral over desktops die 'r gammel uit zien, maar ik heb ook vaak zat rackmounts gezien die 'r totaal niet uit zien met alles los 'r in.

(ooit eens voor klant server uit rack gepakt en de hd's rolden me om de oren omdat ze 'r los in hingen).

Qua hardware maakt 't overigens in het budget segment meestal geen hol uit, dat zjin toch cheap cases met 9 v/d 10x gewoon een desktop bord erin (en dan de kap lekker plat drukken op de audio connecter ;)).

Bij ons in het DC word ook gewoon beide geaccepteert, mits het er knap uit ziet, en dus geen brandgevaar oplevert, mocht dit wel zo zijn dan trekken we direct zonder overleg de stekker eruit. En mag je je 'server' komen ophalen.

gjtje
19/07/07, 00:31
In euNetworks staat een aantal racks met daarin per laag een stuk of 8 desktops (4 voor, 4 achter), en dan 4 of 5 lagen in een rack. Het zal prima werken maar het oogt toch "vreemd". Maar goed, je hebt ook genoeg partijen die 2 van die kleine supermicro's aan beide kanten van het rack ophangen.

Swiftway-UK
19/07/07, 10:25
Remon, hoe zien de Poolse datacentra eruit. Veel VS-style desktop of toch de 19" apparatuur.

Veel 19" apparatuur. Poolse datacentra (er zijn er niet veel) zien er exact zo uit als Nederlandse datacentra.

crazycoder
19/07/07, 10:44
Toch is het er niet voor gemaakt..

Vind dat geen argument. Hoor het al vaak genoeg als ik weer een of ander wild plan met een distri bespreek :) heeft mij nimmer weerhouden.

Swiftway-UK
19/07/07, 10:49
De belangrijkste redenen om rackmounts te gebruiken in plaats van tower cases:

- Ruimtebesparing
- Gemakkelijker te managen (indien rack voorzien is van sliding rails)

Als ruimte besparen niet belangrijk is of als je gebruik maakt van legplankjes of je servers niet vaak (hardwarematig) moet managen, is er volgens mij geen reden om geen gebruik te maken van towers of desktop kasten.

phreak
19/07/07, 10:58
Vind dat geen argument. Hoor het al vaak genoeg als ik weer een of ander wild plan met een distri bespreek :) heeft mij nimmer weerhouden.

Ik vind dat zeker wel een argument, maar we leven in een vrij land, dus iedereen mag zn mening hebben :)

Kenneth
19/07/07, 11:13
desktop kasten gaat goed.. zolang je het maar fatsoenlijk plaatst.

als je nu al je kasten gaat stapelen zonder enige plankjes er tussen oid.. hoe wil je anders als er iets met de ondere server is hem repareren? Even snel eronderuit trekken en maar hopen dat die erboven en zachte landing maakt en je hdd's niet dood gaan? ;)

Als je het doet, doe dan voor elke laag een plankje en dan niet aan de kanten servers zetten.. zodat je er nog van beide kanten aan kan (voor en achter).

sander
19/07/07, 13:28
geef mij maar gewoon "echte servers" in plaats van desktop spul, gedoe met drivers, 2e netwerkkaartje erin proppen en weet ik wat nog meer.

Swiftway-UK
19/07/07, 13:31
Vreemd genoeg geven "echte servers" vaak meer problemen bij Linux/BSD installaties dan desktop machines omdat drivers niet beschikbaar zijn en dergelijke.

Stewie
19/07/07, 13:35
Niets van te merken. Dell servers worden uitstekend support door de verschillende Linux distro's

crazycoder
19/07/07, 13:36
Vreemd genoeg geven "echte servers" vaak meer problemen bij Linux/BSD installaties dan desktop machines omdat drivers niet beschikbaar zijn en dergelijke.
Uhhhhh, komt met beide wel voor :) je moet met beide soms wat inventief zijn om e.e.a. goed aan de praat te krijgen..

Op zich geef ik de voorkeur aan echte servers. Alhoewel ik die ook wel als desktopmachine in heb gezet :p snap niet altijd dat waarom mensen het onderscheid maken. Met kwaliteitshardware zou het gewoon goed mogen kunnen werken.

sander
19/07/07, 13:41
Vreemd genoeg geven "echte servers" vaak meer problemen bij Linux/BSD installaties dan desktop machines omdat drivers niet beschikbaar zijn en dergelijke.

nooit gemerkt, leveranciers van echte serverboards leveren nette drivers mee,

in het verleden met mijn desktop pc (met cheap assrock boardje) veel problemen gehad om hem aan de praat te krijgen onder linux, vaak lang wachten tot dat er een driver door de linux community is uitgebracht.

Swiftway-UK
19/07/07, 13:46
Niets van te merken. Dell servers worden uitstekend support door de verschillende Linux distro's

Probeer het eens met IBM en HP servers.
Je moet vaak bios speciaal flashen. Sommige distros werken niet of na een aantal trucjes op de server.

In het begin echt veel moeite mee gehad, nu weten we inmiddels hoe het een en ander lekker werkt op welke machine.


nooit gemerkt, leveranciers van echte serverboards leveren nette drivers mee

Let erop dat serverboards natuurlijk ook in een tower model of desktop geplaatst kunnen worden. Dat een machine een tower model is zegt niet over het type mainboard dat erin zit (en vice versa).

Ik kom wel eens Supermicro's tegen waar de eigenaar ervan een desktop board in geknutseld heeft, chieftec 1U kasten worden heel vaak voorzien van desktop boards.

Apoc
19/07/07, 14:59
Als ik sommige reacties lees, wil ik toch nog wel even twee puntjes maken:

- Een desktop case is heel wat anders dan een tower case (een desktop is zo'n geval wat je vroeger onder je monitor had staan)

- Een tower case is niet per definitie bedoeld voor consumenten gebruik, er zijn talloze tower cases die juist als server bedoeld zijn. Bijvoorbeeld http://www.supermicro.com/products/chassis/4U/742/SC742T-550.cfm - je kan deze case zowel als tower of als 4u kast gebruiken, en het maakt qua betrouwbaarheid echt niet uit of het horizontaal of vertikaal geplaatst wordt. Ook qua airflow is een 19 inch kast niet per se beter dan een breadrack - een goed breadrack is net zo goed.

Ik gebruik zelf enkel 19 inch, maar dat heeft enkel te maken met ruimtebesparing, niet met betrouwbaarheid.

Cyberdevil
19/07/07, 15:26
Het enige verschil tussen een desktop case en een server case is de voeding... Voor de rest kan ik niks bedenken waarom je niet gewoon een desktop case zou mogen nemen als je toch een full rack hebt.
Want een rack vol steken met 1U is nu eenmaal onmogelijk geworden.

crazycoder
19/07/07, 15:28
Het enige verschil tussen een desktop case en een server case is de voeding... Voor de rest kan ik niks bedenken waarom je niet gewoon een desktop case zou mogen nemen als je toch een full rack hebt.
Want een rack vol steken met 1U is nu eenmaal onmogelijk geworden.
Ik weet genoeg rackmounts die een gewone standaard voeding hebben. Dat hoeft op zich ook geen probleem te zijn, als je het systeem maar zo min mogelijk uit zet.

Mastje
19/07/07, 15:30
Desktop/tower cases zijn wel leuk voor in een rack, maar de meeste van deze hebben een slechte voeding met een slechtere efficiëntie, waardoor je meer stroom verbruikt en zeer waarschijnlijk meer kosten hebt door het vervangen van de voeding. Je verbruikt dus meer stroom en je kans dat de voedingen eerder kapot gaan. Ik heb van een paar bedrijven ervaringen gehoord dat de voedingen veel sneller kapot gaan.

Als je een beetje normale desktop case + efficiente voeding koopt, ben je maar een paar 10tjes goedkoper uit, maar je kan wel meer servers kwijt in dezelfde ruimte. Ook hebt je veel minder lucht te verplaatsen omdat de behuizing minder hoog is.

Ook is een rackmount behuizing veel efficienter qua onderhoud, aangezien je de server even naar voren kan trekken en even snel een geheugen reepje erin kan proppen of een harde schijf vervangen.

Als ik dit zo bekijk, bespaar ik dan toch echt op mijn uren + is de koeling beter, waardoor ik liever een rackmount behuizing in een rack plaats.

swiep
19/07/07, 16:05
Ik weet genoeg rackmounts die een gewone standaard voeding hebben. Dat hoeft op zich ook geen probleem te zijn, als je het systeem maar zo min mogelijk uit zet.

Daar heb je dan alweer een beperking erbij. Je hebt geheid wat volk ertussen die niet netjes een systeem kunnen afsluiten en dan maar met een APC gaan spelen, desnoods uit nieuwsgierigheid. Neem daarbij ook even dat een DC ook wel eens een power outage kan hebben. En ik kan helaas niet spreken voor anderen maar een investering doe je niet om het voor een half jaar te kunnen gebruiken. Je wilt toch wel even zeker weten dat je er gedurende een langere periode geen omkijken naarhebt. Bij een extra incident kost je dat toch al gauw weer centen die je 'winst' omlaag halen.


Het enige verschil tussen een desktop case en een server case is de voeding... Voor de rest kan ik niks bedenken waarom je niet gewoon een desktop case zou mogen nemen als je toch een full rack hebt.
Want een rack vol steken met 1U is nu eenmaal onmogelijk geworden.


Waarom steeds maar weer met 1U vergelijken? 2U is ook heel gewoon en 4U is ook nog een optie.


Vreemd genoeg geven "echte servers" vaak meer problemen bij Linux/BSD installaties dan desktop machines omdat drivers niet beschikbaar zijn en dergelijke.


Kwestie van weten wat je koopt lijkt mij en keuze van je distro.


Als ik sommige reacties lees, wil ik toch nog wel even twee puntjes maken:

- Een desktop case is heel wat anders dan een tower case (een desktop is zo'n geval wat je vroeger onder je monitor had staan)

- Een tower case is niet per definitie bedoeld voor consumenten gebruik, er zijn talloze tower cases die juist als server bedoeld zijn. Bijvoorbeeld http://www.supermicro.com/products/chassis/4U/742/SC742T-550.cfm - je kan deze case zowel als tower of als 4u kast gebruiken, en het maakt qua betrouwbaarheid echt niet uit of het horizontaal of vertikaal geplaatst wordt. Ook qua airflow is een 19 inch kast niet per se beter dan een breadrack - een goed breadrack is net zo goed.

Ik gebruik zelf enkel 19 inch, maar dat heeft enkel te maken met ruimtebesparing, niet met betrouwbaarheid.


Groot gelijk wat betreft desktop vs tower maar de aanname dat het hier om towers gaat moge men wel aannemen.

Overigens denk ik dat de 'desktop's waar het hier om gaat niet van professionele aard is maar simpelweg massaproductie of consumentenspul.
Vandaar ook dat ik in een van de eerste replies vroeg om wat voor materiaal het specifiek gaat want zo blijft het maar speculeren en heeft iedereen wel 'een punt/gelijk'.

[dan nog even een kleine noot in het algemeen: commentaar in dit topic is enkel een mening en ook ik kan het mishebben, voel je dus niet persoonlijk aangevallen)

Stewie
19/07/07, 16:23
Groot gelijk wat betreft desktop vs tower maar de aanname dat het hier om towers gaat moge men wel aannemen.


Sterker nog, het staat zo in de topictitel :p

Swiftway-UK
19/07/07, 16:38
Overigens denk ik dat de 'desktop's waar het hier om gaat niet van professionele aard is maar simpelweg massaproductie of consumentenspul.
Vandaar ook dat ik in een van de eerste replies vroeg om wat voor materiaal het specifiek gaat want zo blijft het maar speculeren en heeft iedereen wel 'een punt/gelijk'.


Nee, de desktops waar het over gaat is afgeleid van een andere (aanbiedingsdraad) en was geen zelfbouw maar bekende merken towers (HP, IBM, DELL)

Ik ga er niet vanuit dat dit soort merken slechte voedingen in hun kasten stoppen.

MediaServe
19/07/07, 22:35
Ik ga er niet vanuit dat dit soort merken slechte voedingen in hun kasten stoppen.

Het gaat niet om slecht of goed, het gaat erom waar het spul voor is gemaakt. Koop je een HP Workstation, dan is die niet gemaakt om 3 tot 5 jaar lang continu in gebruik te zijn. Koop je een HP Server (ongeacht of dit een tower of rackmountable is) dan koop je een computer die wél is gemaakt om jarenlang continu te draaien.

Koop je een workstation en gebruik je hem als rackserver, tja dan moet je niet raar opkijken als hij niet volledig aan de verwachtingen zal voldoen. Over het algemaal zal het wel goed gaan, maar het is natuurlijk beter om spul te kopen dat is gemaakt voor hetgeen jij het voor wilt gebruiken.

Wido
19/07/07, 23:01
Wij draaien ook "desktops" voor dedicated servers, zie: http://foto.pcextreme.nl/showimg.php?file=/Versatel/Verhuizing/DSCF4305.JPG

Het zijn allemaal Dell PowerEdge machine's, gemaakt om als server te draaien (behalve het instap model, de Celeron).

Draait perfect, koeling is in orde en nooit gezeik mee, super stabiel.

Onze eigen machine's zijn wel allemaal 19", maar dat is omdat voor ons om praktische redenen het beste uit komt, in een 19" cabinet plaats je namelijk 19" servers en geen desktops, daarvoor heb je de bread racks.

Voor dedicated servers zijn "desktops" makkelijker vanwege de plaatsing van de 24 poorts APC's en het makkelijk vervangen van een machine, in een 19" cabinet is het soms toch wat krap.

wutr
19/07/07, 23:14
Nu het hier zo'n hete discussie is vraag ik me af of er in Nederlandse datacentra breadracks staan. Ik heb ze zelf eigenlijk nog nooit gezien, maar ik denk dat het de ideale verhouding geeft tussen de beschikbare ruimte en de kosten die het plaatsen van passende apparatuur met zich meebrengt in vergelijking met 19" cabinets (denk uiteraard aan de krappe stroomtoevoer door de te zwakke koelinstallaties).

Wido
19/07/07, 23:15
Ja, die zijn er! Bij ons in de suite staan er 8 ;)

hostlogic.nl
19/07/07, 23:17
Ik heb ze bij Leaseweb in SBP zien staan. In een afzonderlijke cage, met allemaal identieke towers.

wutr
19/07/07, 23:46
Ja, die zijn er! Bij ons in de suite staan er 8 ;)

Ik vind het echt een geweldige oplossing!Kan je me vertellen of het makkelijk is de hardware in de behuizingen te vervangen, want ik neem niet aan dat er slidingrails aan is bevestigd.

crazycoder
19/07/07, 23:55
Daar heb je dan alweer een beperking erbij. Je hebt geheid wat volk ertussen die niet netjes een systeem kunnen afsluiten en dan maar met een APC gaan spelen, desnoods uit nieuwsgierigheid. Neem daarbij ook even dat een DC ook wel eens een power outage kan hebben. En ik kan helaas niet spreken voor anderen maar een investering doe je niet om het voor een half jaar te kunnen gebruiken. Je wilt toch wel even zeker weten dat je er gedurende een langere periode geen omkijken naarhebt. Bij een extra incident kost je dat toch al gauw weer centen die je 'winst' omlaag halen.

Probleem is dat de ventilatoren de geest gaan geven :)

Als er ventilatoren met echte kogellagers in zitten heb je het probleem niet. Treedt overigens naar mijn ervaring pas na meer dan 1 jaar op, of we hebben altijd geluk gehad..

Savvas
20/07/07, 01:10
Daar ben ik dus ook heel nieuwsgierig naar, wat voor kosten dit met zich meebrengt voor de footprintprijzen en koeling.

Swiftway-UK
20/07/07, 10:30
Het gaat niet om slecht of goed, het gaat erom waar het spul voor is gemaakt. Koop je een HP Workstation, dan is die niet gemaakt om 3 tot 5 jaar lang continu in gebruik te zijn. Koop je een HP Server (ongeacht of dit een tower of rackmountable is) dan koop je een computer die wél is gemaakt om jarenlang continu te draaien.

Dit is niet juist. In veel bedrijven worden PCs niet uitgezet en draaien ze continue. HP, DELL en IBM workstations worden juist zo vaak ingezet omdat ze vele jaren zonder problemen aan kunnen staan en gebruikt kunnen worden.

En na 3-4 jaar dienst gaan ze vaak ook nog eens in refurb, waar ze nog jaren meedraaien.

Wij maken in onze nieuwe ruimte (in aanbouw) in Amsterdam ook een suite geschikt voor uitsluitend breadracks. Natuurlijk blijven we om ruimte te besparen ook rackmounts aanbieden, maar we willen ook de mogelijkheid hebben om towers te plaatsen.

Wido
20/07/07, 12:26
Ik vind het echt een geweldige oplossing!Kan je me vertellen of het makkelijk is de hardware in de behuizingen te vervangen, want ik neem niet aan dat er slidingrails aan is bevestigd.Het zijn allemaal Dell machine's, daarin kan je alles screwless vervangen.

De machine's staan ook niet vast met slides of iets dergelijks, je vervangt op deze manier een hele machine in ongeveer 5 tot 10 minuten.

wutr
20/07/07, 19:24
Weet iemand ook toevallig welke fabrikanten dergelijke racks aanbieden, of is het gewoon "standaard magazijn" materiaal?

Apoc
20/07/07, 21:27
Want een rack vol steken met 1U is nu eenmaal onmogelijk geworden.

Dat is sowieso ook niet waar, want dat hangt er helemaal van af wat je in die 1u case hebt. Als je er 4 quad core xeons in die 1u kast zet, dan ga je dat niet halen, maar 40 intel core 2 duo's moet wel lukken met 16A.

snaaps
30/07/07, 21:48
Dat lukt je ook niet met je 2950's in A'dam. Hoeveel doet een 860 eigenlijk gemiddeld aan stroomverbruik?

In capelle staan er ook 24 desktop behuizingen in 1 rack.
Zolang de racks maar diep genoeg zijn.

voor de betreffende partij is het een prima oplossing om goedkope dedicated machines weg te zetten in de markt.
(Do it on the easydedicated style)

IT-worX
30/07/07, 22:43
De belangrijkste redenen om rackmounts te gebruiken in plaats van tower cases:

- Ruimtebesparing
- Gemakkelijker te managen (indien rack voorzien is van sliding rails)

Als ruimte besparen niet belangrijk is of als je gebruik maakt van legplankjes of je servers niet vaak (hardwarematig) moet managen, is er volgens mij geen reden om geen gebruik te maken van towers of desktop kasten.
Zeker voor in een 19" rack vind ik dat swiftway hier een punt heeft : als er slides ophangen is het makkelijk te managen dan dat je de onderste server uit een rack mag prutsen die volstaat met towercases. Om een tower goed te koelen moet je inderdaad, zoals men hier reeds eerder aangaf, deze rechtopstaant gebruiken omdat warme lucht nu eenmaal stijgt, en er anders niet uitkan. En tja het amerikaans principe van één grote plank vol met towermodellen is uiteraard ook een oplossing die perfect moet werken.

AlexanderOnline
31/07/07, 00:13
@Wido: Waarom hebben jullie gekozen voor het gebruik van "desktop" kasten? Alleen omdat je een kast makkelijk kan pakken? in principe zijn 19" servers met rails ook goed bereikbaar. Is het vanwege de lagere kosten van de kasten? Maar aan de andere kant gebruik je toch meer footprint ruimte?
Ben erg benieuwd naar jullie afweging :)

Randy
31/07/07, 01:04
@Wido: Waarom hebben jullie gekozen voor het gebruik van "desktop" kasten? Alleen omdat je een kast makkelijk kan pakken? in principe zijn 19" servers met rails ook goed bereikbaar. Is het vanwege de lagere kosten van de kasten? Maar aan de andere kant gebruik je toch meer footprint ruimte?
Ben erg benieuwd naar jullie afweging :)

Bekijk bij Dell het prijsverschil maar eens tussen een 860/1425 of een SC420 en je snapt het wel...

Wido
31/07/07, 12:23
@Wido: Waarom hebben jullie gekozen voor het gebruik van "desktop" kasten? Alleen omdat je een kast makkelijk kan pakken? in principe zijn 19" servers met rails ook goed bereikbaar. Is het vanwege de lagere kosten van de kasten? Maar aan de andere kant gebruik je toch meer footprint ruimte?
Ben erg benieuwd naar jullie afweging :)Dat moet ik je schuldig blijven, ik heb die beslissing niet gemaakt, ik durf de directe redenen er achter dan ook niet te zeggen.

dreamhost_nl
31/07/07, 14:01
Maar aan de andere kant gebruik je toch meer footprint ruimte?

Footprint ruimte is tegenwoordig in sterke mate gekoppeld aan een beperkte hoeveelheid ampèrage, dus dat zal ook niet zo'n vaart meer lopen. De tijd dat je een rack kon volstouwen met 48 1U servers is dus allang voorbij ;)