Bekijk Volledige Versie : Leaseweb moet klantgegevens aan Brein overhandigen. UPDATE!
Ik vraag me af waar dit heen gaat en hoe anderen hier mee omgaan. Iemand van jullie die ook al in deze postie heeft gestaan en er iets over wil vertellen. Misschien dat Leaseweb zelf hier iets over kwijt wil?
Vrijdag 22 juni 2007, 12:29 - Hosting provider Leaseweb moet de bittorrentsite Everlasting afsluiten en naam en adresgegevens van de sitehouder aan de Stichting Brein overhandigen.
Dit heeft een rechter in Amsterdam vrijdag geoordeeld in een kort geding. Leaseweb weigerde in eerste instantie om de identiteit van zijn klant af te geven aan Brein. Leaseweb wordt nu gedwongen om Everlasting.nu af te sluiten, op straffe van een dwangsom van 2.000 euro per dag, met een maximum van 200.000 euro.
Everlasting en diens vermoedelijke voorganger Ladytorrent waren eerder al door Brein gesommeerd. Ladytorrent werd in het voorjaar van 2006 afgesloten nadat Brein contact had opgenomen met diens hosting provider, Pcextreme. Brein geeft aan dat Everlasting niet lang daarna het levenslicht zag. "Het ging hier om mensen die dezelfde schuilnamen gebruikten als bij Ladytorrent", zo stelt de stichting.
Brein noemt het opmerkelijk dat het uiterlijk van Everlasting na de dagvaarding werd veranderd en een oproep aan de gebruikers werd gedaan om 'op advies van de advocaat van Leaseweb' zoveel mogelijk materiaal dat niet is beschermd door copyright, zoals vakantiefoto's en zelfgemaakte recepten, toe te voegen.
Ook werd een rubriek met open-sourcesoftware toegevoegd en een 'disclaimer' geplaatst waarin onder meer werd gezegd dat rechthebbenden links naar inbreukmakende bestanden kunnen melden, aldus Brein. "Deze kunstgrepen weerhielden de rechter er niet van de site als kennelijk onrechtmatig te beoordelen."
Brein-directeur Tim Kuik zegt bijzonder blij te zijn met het vonnis tegen Leaseweb. "Leaseweb staat bij ons bekend als hosting provider van meerdere illegale sites. Zij weigeren mee te werken aan het verwijderen van zulke sites en de naam en adres van de eigenaars af te geven. De houding van Leaseweb tegenover de meldingen van Brein is onrechtmatig."
Bron: Webwereld
DennisWijnberg
22/06/07, 13:52
De houding van Leaseweb tegenover de meldingen van Brein is onrechtmatig.
Dat is niet waar, Leaseweb hoeft geenzins mee te werken aan het feit dat Brein adresgegevens wenst van klanten. Sterker nog, de wet bescherming persoonsgegevens stelt zels dat dit niet mag.
Natuurlijk moeten providers als Leaseweb ook oppassen met het plathalen van sites op verzoek van Brein. Als je bij Brein de naam krijgt dat je toch niet moeilijk doet dan dienen ze verzoeken bij de vleet in zonder iets hard te kunnen maken.
Natuurlijk zal Leaseweb wel meewerken aan een gerechtelijk bevel.
Ik zou niet meewerken, de site offline zetten ok, maar de persoonsgegevens zou ik niet geven, desnoods in hoger beroep gaan
DennisWijnberg
22/06/07, 14:00
Ik zou niet meewerken, de site offline zetten ok, maar de persoonsgegevens zou ik niet geven, desnoods in hoger beroep gaan
Met een gok van 2.000 per dag? Ik weet niet hoe jouw zaak draait maar stel het duurt een week voor je hoger beroep dient, dan zit je niet te wachten op 14.000 euro vordering. Of moet je toch nog van je zwartgeld af?
Triloxigen
22/06/07, 14:16
Met een gok van 2.000 per dag? Ik weet niet hoe jouw zaak draait maar stel het duurt een week voor je hoger beroep dient, dan zit je niet te wachten op 14.000 euro vordering. Of moet je toch nog van je zwartgeld af?
ALs je in hoger beroep gaat word die dwangsom dan niet uitgesteld tot uitspraak na hoger beroep?
Maar ik denk niet dat ze dat doen, het kost alleen maar geld.
flashbanger
22/06/07, 14:38
Ben benieuw of LeaseWeb hier een reactie gaat geven. Tevens ben ik benieuwd naar de verdere stappen die eventueel ondernomen worden.
DennisWijnberg
22/06/07, 14:39
Het kost sowieso geld en je moet natuurlijk altijd reeel je kansen inschatten. Waarom zou de rechter het vonnis van de vorige rechter aanpassen?
Is dat juridisch te onderbouwen? Om een (rechts)persoon te kunnen vervolgen moet je natuurlijk wel weten wie je voor het gerecht wenst.
MediaServe
22/06/07, 15:31
Ik blijf het vreemd vinden dat rechters denken dat Stichting Brein recht heeft op die persoonsgegevens. Stichting Brein heeft juridisch dezelfde rechten als iedere andere rechtspersoon. Ik hoop dan ook dat Leaseweb in hoger beroep gaat en zal winnen van deze maffiose stichting. Laat je niet intimideren Leaseweb!
"Het ging hier om mensen die dezelfde schuilnamen gebruikten als bij Ladytorrent", zo stelt de stichting.
Leaseweb weigerde in eerste instantie om de identiteit van zijn klant af te geven aan Brein.
Als Tim Uilskuiken het al zo goed weet, waarom dan een gang naar de rechter. Of was hij toch weer niet zo zeker van zijn zaak en werkte de intimidaties niet.
Ik zou denk ik in overleg gaan met de klant en in eerste instantie een gesprek aanknopen met BREIN, mocht er geen andere mogelijkheid zijn dan zou ik de website blokkeren maar de adresgegevens zou ik niet zonder een gerechtelijk bevel over dragen.
Door met de klant in overleg te gaan kun je hem misschien in het buitenland bij een andere provider onderbrengen zodat deze buiten het bereik van BREIN valt. Ik denk dat BREIN overmoedig begint te worden en de ISP's van Nederland gewoon wil intimideren.
Ik denk dat Leaseweb niet zelf in hoger beroep gaat, aangezien zij geen partij meer zijn, Brein heeft immers de naw gegevens van de klant.
Wel kan Leaseweb 'r voor kiezen omde klant financieel te ondersteunen in z'n gevecht tegen Brein, dan zou er misschien EINDELIJK eens iemand zijn om Brein nou eens te laten vertellen wat 'r zo illegaal is aan een torrent site hosten, imo is het dat namelijk niet.
Ik denk dat BREIN overmoedig begint te worden en de ISP's van Nederland gewoon wil intimideren.
En dat werkt vrij aardig, blijkbaar :(
En dat werkt vrij aardig, blijkbaar :(
Waar slaat dat nou weer op, je kent de term 'gerechterlijk bevel' niet ? Tís nou niet dat ze ze vrijwillig overhandigd hebben.
Overigens heb ik 't complete vonnis gelezen en ik vind er een hoop eigenaardigheden in staan waardoor de klant toch wel een redelijke kans maakt om staande te blijven denk ik.
Waar slaat dat nou weer op, je kent de term 'gerechterlijk bevel' niet ? Tís nou niet dat ze ze vrijwillig overhandigd hebben.
Klopt, ik had mijn reactie anders moeten formuleren.
Mijn punt was meer dat Brein een bijzonder vijandig persbericht schrijft wat door WebWereld klakkeloos wordt overgenomen. Blijkbaar is Brein dus al wel zo ver gekomen dat WebWereld het niet nodig vindt om LeaseWeb om een reactie te vragen.
Daarnaast kan je je afvragen hoe redelijk het is dat een organisatie als BREIN met uitspraken komt als "De houding van Leaseweb tegenover de meldingen van Brein is onrechtmatig".
Intimidatie of niet, blijkbaar kan BREIN dus redelijk wat maken voor er vraagtekens gesteld worden bij hun werkwijze.
ahja ok.
Ik vind het overigens niet zo vreemd dat webwereld dit zo klakkeloos neerzet, immers, dit soort berichten trekt altijd veel bezoekers = advertentie inkomsten.
Wat webwereld dan wel vaker flikt is pas na een aantal uur, of zelfs dagen de reactie van de ISP erbij zetten, echter het kwaad is in dit geval dan al geschied(hebben ze ons ook geflikt jaren geleden).
Die uitspraak veegt Leaseweb overigens z'n kont mee af, aangezien Brein daar niets maar dan ook niets over te zeggen heeft, en er niets onrechtmatigs aan is, zoals hierboven al gezegt is, LEaseweb is juist rechtmatig bezig, door de privacy van haar klant te verdedigen.
Het is wel interessant om te zien hoe er tegen de kwestie wordt aangekeken. Laat ik eerst voorop stellen dat ik het volledig met het vonnis oneens ben en net zo goed als iedereen hier van dit vonnis baal. Het is echter wél zo dat de rechter stelt dat de houding van Leaseweb (het niet verstrekken van de NAW gegevens, zónder gerechtelijk bevel) onrechtmatig is. Dat is in lijn met het eerdere vonnis in de zaak BREIN tegen KPN. Het bericht op Webwereld is dus (helaas!) wel volledig correct.
Waarom zou je naw gegevens moeten verstrekken aan een private organisatie zonder gerechtelijk bevel. Als de bakker er om de hoek om vraagt geef ze toch ook niet.
Swiftway-UK
22/06/07, 17:26
Het is echter wél zo dat de rechter stelt dat de houding van Leaseweb (het niet verstrekken van de NAW gegevens, zónder gerechtelijk bevel) onrechtmatig is. Dat is in lijn met het eerdere vonnis in de zaak BREIN tegen KPN. Het bericht op Webwereld is dus (helaas!) wel volledig correct.
Ik deel jullie sentimenten niet. Indien bittorrent zo legaal is, waarom zouden de aanbieders ervan hun identiteit dan verbergen ? hiermee werpen ze naar mijn mening een extra barriere op om dit voor eens en altijd uit te vechten bij de rechtbank en voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen of het al dan niet legaal is.
Deeplinks en links plaatsen naar copyrighted materiaal is volgens mij al illegaal bevonden door de rechtbank, hoewel de techniek wat anders werkt is een torrent niets meer of minder dan een link.
Waarom zou je naw gegevens moeten verstrekken aan een private organisatie zonder gerechtelijk bevel. Als de bakker er om de hoek om vraagt geef ze toch ook niet.
Stel dat jij een commercieel software product verkoopt, dat product word gehacked en (gratis) aangeboden op een website. Zou je het dan niet fijn vinden als je de identiteit van de aanbieder kunt achterhalen zodat je gerechterlijke stappen kunt ondernemen?
Volgens mij is het ook gewoon illegaal, en volgens mij wordt het niet gehost door Brein maar door LSW. Ze wisten van te voren dat ze er gezeik mee zouden krijgen dus LSW heeft er zelf voor gekozen met alle gevolgen van dien. Ik snap dan ook niet waarom er zo wordt afgegeven op Brein.
Waarom zou je naw gegevens moeten verstrekken aan een private organisatie zonder gerechtelijk bevel. Als de bakker er om de hoek om vraagt geef ze toch ook niet.
De rechter stelt dus dat het belang van de rechthebbenden, vertegenwoordigd door BREIN, zodanig groot is dat het recht op privacy van de klant daarvoor moet wijken, zodat de rechthebbenden hun belangen kunnen handhaven. De rechter heeft daarbij enkel bepaald dat de afweging of de naw gegevens verstrekt dienen te worden, niet door de rechter maar door de ISP zelf dient te worden gemaakt.
Ik deel jullie sentimenten niet. Indien bittorrent zo legaal is, waarom zouden de aanbieders ervan hun identiteit dan verbergen ? hiermee werpen ze naar mijn mening een extra barriere op om dit voor eens en altijd uit te vechten bij de rechtbank en voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen of het al dan niet legaal is.
Deeplinks en links plaatsen naar copyrighted materiaal is volgens mij al illegaal bevonden door de rechtbank, hoewel de techniek wat anders werkt is een torrent niets meer of minder dan een link.
Stel dat jij een commercieel software product verkoopt, dat product word gehacked en (gratis) aangeboden op een website. Zou je het dan niet fijn vinden als je de identiteit van de aanbieder kunt achterhalen zodat je gerechterlijke stappen kunt ondernemen?Wie bepaalt of een website illegaal is? Brein? Dacht het niet he :)
Ik deel jullie sentimenten niet. Indien bittorrent zo legaal is, waarom zouden de aanbieders ervan hun identiteit dan verbergen ? hiermee werpen ze naar mijn mening een extra barriere op om dit voor eens en altijd uit te vechten bij de rechtbank en voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen of het al dan niet legaal is.
...
Er is geen sprake van sentiment, maar om het feit dat ISP's op stoel van de rechter moeten gaan zitten, dat is waar ik van baal. Als iemand zijn belangen worden geschaad, dat moet die daar tegenop kunnen treden, geen enkel probleem (ik ben nota bena zelf uitgever). Alleen toetsing of de naw gegevens vrij gegeven mogen worden, moet naar mijn idee door de rechter worden gedaan en niet door een ISP.
Swiftway-UK
22/06/07, 17:36
De rechter stelt dus dat het belang van de rechthebbenden, vertegenwoordigd door BREIN, zodanig groot is dat het recht op privacy van de klant daarvoor moet wijken, zodat de rechthebbenden hun belangen kunnen handhaven.
Ik kan me daar 100% bij aansluiten. Mocht de rechtbank anders oordelen, dan word Nederland een vrijstaat voor hosting van illegale software, films, muziek en tevens een vrijstaat voor laster en smaad via anoniem Internet, zonder enige mogelijkheid van rechthebbenden en anderen die schade ondervinden, om daar iets tegen te ondernemen.
Indien mensen niets te vrezen hebben, dan hoeven ze zich toch niet te verschuilen achter een IP adres en hun Internet Provider?
Indien bittorrent zo legaal is, waarom zouden de aanbieders ervan hun identiteit dan verbergen?
En da's nou een typisch voorbeeld van een "logical fallacy".
Jij gaat er automatisch van uit dat iemand zijn identiteit verbergt omdat hij of zij iets illegaals doet, terwijl je een recht hebt op privacy en er tot op zekere hoogte van uit moet kunnen gaan dat je privacy ook door (in dit geval) je provider wordt gewaarborgd.
Er zijn genoeg pagina's die al uitgebreid op deze rare redenatie in gaan:
http://www.concurringopinions.com/archives/2006/05/is_there_a_good.html
http://www.anonequity.org/weblog/archives/2005/05/nothing_to_hide.php
http://www.homelandstupidity.us/2006/05/14/if-you-have-nothing-to-hide-you-have-everything-to-fear/
Swiftway-UK
22/06/07, 17:48
Jij gaat er automatisch van uit dat iemand zijn identiteit verbergt omdat hij of zij iets illegaals doet, terwijl je een recht hebt op privacy en er tot op zekere hoogte van uit moet kunnen gaan dat je privacy ook door (in dit geval) je provider wordt gewaarborgd.
De vraag is hoe belangrijk is het recht op privacy tegenover het recht om bescherming van personen, inkomsten, reputatie en goederen?
Bijvoorbeeld:
Winkels plaatsen camera's om hun goederen te beschermen tegen diefstal, dit is toegestaan ondanks dat hierdoor inbreuk word gemaakt op privacy van iedereen die deze winkel binnenstapt.
Idem met camerabewaking op straat, bankautomaten, discotheken etc. Allemaal inbreuk op jou privacy, maar uiteindelijk wel in het belang van (zowat) iedereen.
De vraag is hoe belangrijk is het recht op privacy tegenover het recht om bescherming van personen, inkomsten, reputatie en goederen?
Bijvoorbeeld:
Winkels plaatsen camera's om hun goederen te beschermen tegen diefstal, dit is toegestaan ondanks dat hierdoor inbreuk word gemaakt op privacy van iedereen die deze winkel binnenstapt.
Idem met camerabewaking op straat, bankautomaten, discotheken etc. Allemaal inbreuk op jou privacy, maar uiteindelijk wel in het belang van (zowat) iedereen.
ja. maar in deze gevallen mag de politie het niet als bewijs voeren afaik.
Swiftway-UK
22/06/07, 17:58
ja. maar in deze gevallen mag de politie het niet als bewijs voeren afaik.
Zeker wel, zelfs onrechtmatig verkregen camera bewijs mag in sommige gevallen gebruikt worden als bewijsmateriaal, lees ook:
http://www.securex.eu/be/lex-go.nsf/vwNews_nl/5406C8DE943C1BABC12570F40042E343?OpenDocument
Overigens wijken we van de discussie af, aangezien het niet om bewijsmateriaal gaat maar om de identiteit van de mogelijke inbreukpleger. Men kan vrij opvragen wie de eigenaar is van een huis of bedrijf in Nederland, waarom zou men voor het eigendom van een domeinnaam of website andere regels moeten toepassen?
Waarom zou de uitbater van een website zich moeten kunnen verschuilen achter een Internet aanbieder? waarom zou de Internet aanbieder de gegevens van de website eigenaar niet mogen geven aan een derde partij, als deze partij kan aantonen dat er mogelijk inbreuk word gemaakt op de rechten van deze derde partij?
Designerhosting
22/06/07, 17:59
Een verschil is natuurlijk wel dat die voorbeelden die je noemt niet openbaar gemaakt worden. Het is toegestaan voor de veiligheid, maar deze beelden mag je niet live op internet tonen.
En een hostingbedrijf mag dus wel die gegevens van zijn klanten opslaan, echter het openbaar maken is weer wat anders.
Swiftway-UK
22/06/07, 18:08
En een hostingbedrijf mag dus wel die gegevens van zijn klanten opslaan, echter het openbaar maken is weer wat anders.
Klopt. Het is natuurlijk niet zo dat de gegevens van klanten vrij op te vragen moeten zijn, maar moeten Internet aanbieders de privacy van de klant bewaren ondanks dat deze inbreuk maakt op rechten van anderen? de rechtbank in Nederland oordeelde dus: nee (KPN vs BREIN).
Het is ook eenvoudig om te achterhalen wie de eigenaar is van een domein, tenzij de houder in kwestie moeite doet om zijn identiteit te verbergen. Indien je de privacyregels dan zou doortrekken dan zouden domeinregistrars ook whois gegevens niet meer mogen tonen, maar dat is dus gewoon vrij opvraagbaar.
Waarom komt niemand daar dan tegen in opstand?
Het is natuurlijk niet zo dat de gegevens van klanten vrij op te vragen moeten zijn, maar moeten Internet aanbieders de privacy van de klant bewaren ondanks dat deze inbreuk maakt op rechten van anderen? de rechtbank in Nederland oordeelde dus: nee (KPN vs BREIN).
Je zegt het eigenlijk zelf al: de rechtbank oordeelde van niet.
Dat is dus duidelijk niet een beslissing die LeaseWeb of BREIN kan nemen.
Mocht de rechtbank anders oordelen, dan word Nederland een vrijstaat voor hosting van illegale software, films, muziek en tevens een vrijstaat voor laster en smaad via anoniem Internet, zonder enige mogelijkheid van rechthebbenden en anderen die schade ondervinden, om daar iets tegen te ondernemen.
Op de bewuste server wordt (tenminste, dát neem ik aan) helemaal geen illegale software e.a. gehost. Er worden linkjes uitgewisseld of beschikbaar gesteld via een zoekformpje.
Met dezelfde redenatie is praktisch iedere zoekmachine aangeschoten wild, want ook via Google is voldoende illegaal materiaal te vinden.
Met dezelfde redenatie is praktisch iedere zoekmachine aangeschoten wild, want ook via Google is voldoende illegaal materiaal te vinden.Ja in Google verwijzen ze naar een site waar ze weer verwijzen naar een site waar ze weer verwijzen naar een site etc.. etc... maar ergens moet een grens getrokken worden, Google is de eerste verwijzer niet de bron IMO ;)
Met dezelfde redenatie is praktisch iedere zoekmachine aangeschoten wild, want ook via Google is voldoende illegaal materiaal te vinden.
Da's een beetje kort door de bocht.
Google indexeert *alles*, terwijl het soort torrent sites waar het hier over gaat zich specifiek *richt* op het makkelijk beschikbaar maken van files die inbreuk maken op de auteursrechten.
Swiftway-UK
22/06/07, 18:41
Je zegt het eigenlijk zelf al: de rechtbank oordeelde van niet.
Dat is dus duidelijk niet een beslissing die LeaseWeb of BREIN kan nemen.
Toch wel, zoals Skunkah al eerder in deze thread melde had de rechter over dit soort zaken al een uitspraak gedaan, ik citeer Skunkah:
"Het is echter wél zo dat de rechter stelt dat de houding van Leaseweb (het niet verstrekken van de NAW gegevens, zónder gerechtelijk bevel) onrechtmatig is. Dat is in lijn met het eerdere vonnis in de zaak BREIN tegen KPN. Het bericht op Webwereld is dus (helaas!) wel volledig correct."
Op de bewuste server wordt (tenminste, dát neem ik aan) helemaal geen illegale software e.a. gehost. Er worden linkjes uitgewisseld of beschikbaar gesteld via een zoekformpje.
In eerdere rechtszaken is het beschikbaar stellen van directe links naar copyrighted software, films en muziek al illegaal bevonden.
In eerdere rechtszaken is het beschikbaar stellen van directe links naar copyrighted software, films en muziek al illegaal bevonden.
Bijna goed, in het bewuste arrest (in de zaak BREIN tegen Zoekmp3) stelt de rechtbank dat het onrechtmatig is om een website exploiteren die zuiver tot doel heeft om links te verzamelen naar auteursrechtelijkbeschermd werken. Het is dus niet per definitie onrechtmatig om te linken naar auteursrechtelijk beschermde werken.
Ja in Google verwijzen ze naar een site waar ze weer verwijzen naar een site waar ze weer verwijzen naar een site etc.. etc
Open dirretjes zijn middels 1 zoekopdracht zo te vinden.
In eerdere reacties van jullie lees ik dat eigenlijk Brein hier fout zit. Waarom ziet de rechter dit dan niet? Goede zaak dat Leaseweb haar klanten gegevens nog zo berschermt. Maar ook hier, waarom zouden ze niet in hoger beroep gaan als volgens jullie eigenlijk Brein verkeerd zit?
Open dirretjes zijn middels 1 zoekopdracht zo te vinden.Dit wist ik niet maar ik heb het gezien, een zeer slechte zaak idd, dit zou ook moeten worden aangepakt IMO! maar goed je weet als je dit "soort" sites binnenhaalt dat er problemen kunnen komen, en een torrent site heeft een ander doel als Google dat lijkt me duidelijk, neemt idd niet weg dat die zoekstrings niet moeten kunnen. Mss tijd voor Brein om Google ook aan te pakken? :)
Stel dat jij een commercieel software product verkoopt, dat product word gehacked en (gratis) aangeboden op een website. Zou je het dan niet fijn vinden als je de identiteit van de aanbieder kunt achterhalen zodat je gerechterlijke stappen kunt ondernemen?
Helemaal mee eens, maar je leest iets anders dan ik type. Ik zeg dat NAW gegevens niet zomaar verstrekt dienen te worden als een willekeurig iemand of organisatie daarom vraagt. Als je als provider hiervan wordt geinformeerd, zul je deze zaken ook offline moeten halen.
Of je torrent sites e.d. wilt hosten is een andere zaak/keuze van de provider.
Ik zeg dat NAW gegevens niet zomaar verstrekt dienen te worden als een willekeurig iemand of organisatie daarom vraagt.
Of je torrent sites e.d. wilt hosten is een andere zaak/keuze van de provider.Helemaal mee eens dit staat IMO ook echt los van elkaar.
Imo zou deze website gewoon mogen blijven bestaan, zoals eerder aangehaald is een torrent niet meer en niets minder dan een klein bestandje dat geen illigale informatie bevat. Op dezelfde manier is linken naar downloads die niet op je server staan 'legaal', want JIJ verspreid geen bitjes en bytjes waar copyrights op staan. :)
crazycoder
22/06/07, 23:29
In eerdere reacties van jullie lees ik dat eigenlijk Brein hier fout zit. Waarom ziet de rechter dit dan niet? Goede zaak dat Leaseweb haar klanten gegevens nog zo berschermt. Maar ook hier, waarom zouden ze niet in hoger beroep gaan als volgens jullie eigenlijk Brein verkeerd zit?
Brein treed op namens tenminste 1 bedrijf die een belang heeft om een mogelijk overtreder van copyrights voor de rechter te dagen of anderszins op het getoonde gedrag aan te spreken.
Er is alleen sprake van schending van privacy als er geen goed onderbouwd verzoek komt. In alle andere gevallen kan je vermoedelijke beter medewerking verlenen, zeker als de gegevens niet op andere wijze verkregen kunnen worden.
Sterker nog, je kan als provider onrechtmatig handelen jegens een rechthebbende als je die gegevens niet verstrek.
Iedereen die heel hard roept "alleen als de rechter het zegt" die kon wel eens voor onnodig hoge kosten komen te staan.
Rechters tillen heel zwaar aan de mogelijkheid van belanghebbenden om verhaal te halen. IMO zeer terecht.
Brein treed op namens tenminste 1 bedrijf die een belang heeft om een mogelijk overtreder van copyrights voor de rechter te dagen of anderszins op het getoonde gedrag aan te spreken.
Kijk en hier twijfel ik toch nog behoorlijk.
De rechthebbende kan namelijk wel aanspraak op die gegevens hebben, mits goed onderbouwd, maar Brein is zelf helemaal geen rechthebbende, die vertegenwoordigt alleen maar een rechthebbende.
Ergo KPN zegt tegen mij van ga die telefoonhacksite eens offline halen, dan zou ik op dat moment rechthebbende zijn omdat ik uit naam van KPN handel? Ik heb zelf immers (stel dat ik een organisatie ben) helemaal geen intellectuele danwel anderssoortige eigendomsrechten betreffende telefoonzaken.
Brein is een stichting en handelt uitsluitend uit naam van rechthebbenden, meestal nog niet eens specifiek op diens verzoeken. Deze betalen de stichting alleen om te zorgen dat er niet teveel piraterij is.
Ben eens benieuwd hoe de Hoge Raad dit zou uitleggen, alleen het probleem is.... money. Begin maar eens te procederen tot daar, kost bakken geld.
Jammer dat LSW zelf niet even reageert, hebben ze een keer de kans buiten het adverteer gedeelte....
crazycoder
24/06/07, 12:28
De rechthebbende kan namelijk wel aanspraak op die gegevens hebben, mits goed onderbouwd, maar Brein is zelf helemaal geen rechthebbende, die vertegenwoordigt alleen maar een rechthebbende.
Een vertegenwoordiger kan namens degene wie hij/zij vertegenwoordigd wel degelijk dit soort gegevens opvragen. Als je op rechtspraak.nl op brein zoek zal je dit ook zien. In ieder geval worden dergelijke vorderingen heel vaak toegewezen.
Ergo KPN zegt tegen mij van ga die telefoonhacksite eens offline halen, dan zou ik op dat moment rechthebbende zijn omdat ik uit naam van KPN handel? Ik heb zelf immers (stel dat ik een organisatie ben) helemaal geen intellectuele danwel anderssoortige eigendomsrechten betreffende telefoonzaken.
Ten eerste mag je dit niet vergelijk met de zaak waar lsw bij betrokken is. Wil je dit toch vergelijken google dan eens op radikal. Of nog beter, doe dat op www.rechtspraak.nl
Ten tweede ben jij geen rechthebbende omdat jij geen enkel recht bezit wat mogelijk/vermoedelijk wordt geschonden.
In een dergelijke geval handel jij niet "uit naam van KPN" maar "op verzoek van KPN".
Brein is een stichting en handelt uitsluitend uit naam van rechthebbenden, meestal nog niet eens specifiek op diens verzoeken. Deze betalen de stichting alleen om te zorgen dat er niet teveel piraterij is.
Ben eens benieuwd hoe de Hoge Raad dit zou uitleggen, alleen het probleem is.... money. Begin maar eens te procederen tot daar, kost bakken geld.
Het argument dat brein zelf geen rechthebbende is wordt voor zover ik het kan zien steeds van tafel geveegd.
Brein volgens de eigen site: http://www.anti-piracy.nl
<quote>
"Stichting BREIN is opgericht in april 1998 en formaliseert de al tientallen jaren bestaande samenwerking tussen auteurs- en naburig rechthebbenden op het gebied van piraterijbestrijding.".
</quote>
Lijkt mij dat het dus wel degelijk op verzoek is. Het lijkt mij overigens niet meer dan logisch dan dat het jacht maken op overtreders gezamelijk wordt gedaan. Dat scheelt namelijk in de kosten en het is logisch omdat iemand die een hoeveelheid illegaal materiaal verkoopt/online zet de rechten van meerdere bedrijven schend.
Uiteindelijk maakt het IMO niet zo gek veel uit. Als dergelijke zaken verworpen worden op grond van het feit dat brein zelf geen rechthebbende is dan zou brein het voorwerk kunnen doen en de bedrijven kunnen dan gezamelijk e.e.a. eisen.
Eindresultaat is toch hetzelfde.
LeaseWeb heeft dit kort geding gevoerd om:
1. Persoonsgegevens van onze klanten te beschermen
2. Werkbare afspraken te maken met Brein (zoals wettelijk vastgelegd) omtrent vermeende illegale websites
3. Duidelijkheid omtrent de (il)legaliteit van het Bittorrent protocol laten verschaffen.
Helaas is punt 1 niet gelukt en is voor punt 2 en 3 nog steeds geen uitspraak gedaan door de rechter. Dit is negatief voor elke ISP.
Hangende mogelijke vervolgstappen doen wij op dit moment geen verdere uitspraken.
Ik kan me daar 100% bij aansluiten. Mocht de rechtbank anders oordelen, dan word Nederland een vrijstaat voor hosting van illegale software, films, muziek en tevens een vrijstaat voor laster en smaad via anoniem Internet, zonder enige mogelijkheid van rechthebbenden en anderen die schade ondervinden, om daar iets tegen te ondernemen.
Indien mensen niets te vrezen hebben, dan hoeven ze zich toch niet te verschuilen achter een IP adres en hun Internet Provider?
Even los van het feit of dit moreel juist is, dat zou voor ons Nederlandse hosts alleen maar goed voor de zaken zijn.
Verder wil ik nog mijn steun betuigen voor Leaseweb en voor het bieden van weerstand tegen de achterlijke organisatie die brein heet.
Stichting brein heeft toch geen wettelijke bevoegdheden?
Jammer dat het zo is gelopen, dan de goede weer onder de slechte moeten leiden, en dat opeens al je gegevens op straat liggen. (iets overdreven maar oke)
Volgens mij is dit ook een van de weinige succsesjes die brein gemaakt heeft.
Leaseweb, jammer van het verlies. gaan jullie nog in hoger beroep?
Freakingme
25/06/07, 20:44
Stichting brein heeft toch geen wettelijke bevoegdheden?
Brein heeft inderdaad geen wettelijke bevoegdheden als je bedoelt dat het een overheidsinstantie is AFAIK.
Echter, vertegenwoordigt BREIN verschillende grote platenmaatschappijen mbt (il-)legaal copieren van de muziek van deze maatschappijen. Ze hebben volgens de wet in dit geva dus gewoon de bevoegdheden van de platenmaatschappijen/rechthebbenden.
En het verhaal gaat verder: http://www.webwereld.nl/articles/47007/bittorrentsite-demonoid-com-offline-na-dagvaarding-brein.html
Woensdag 27 juni 2007, 13:51 - Een van de populairste bittorrentsites, Demonoid, is sinds dinsdagochtend offline. Oorzaak is wellicht een dagvaarding van Stichting Brein aan het adres van hostingprovider Leaseweb.
Piraterijbestrijder Stichting Brein won afgelopen week een kort geding van hosting provider Leaseweb over bittorrentsite Everlasting.nu. De stichting kondigde toen al aan zijn pijlen te richten op een grote internationale site. Dat blijkt nu Demonoid te zijn.
Brein heeft Leaseweb gedagvaard om Demonoid offline te halen en de naam- en adresgegevens van de site-eigenaar te verstrekken. Brein denkt dat Demonoid dan ook onbereikbaar is omdat Leaseweb aan de dagvaarding tegemoet wil komen. Op een verder kale homepage meldt Demonoid zelf echter dat 'een systeemprobleem ons dwingt door alles vanuit de backup te herstellen'. Demonoid beloof verder zo snel mogelijk weer online te zijn.
Demonoid is met zijn 170.000 torrent-bestanden één van de populairste bittorrentsites ter wereld. Uit een door TNO ontwikkelde steekproef van Brein blijkt dat 'gemiddeld 93,8 procent van de toegankelijke bestanden als illegaal is aan te merken', aldus Brein. "Deze uitkomst geeft duidelijk aan dat er overwegend illegaal aanbod plaatsvindt op grote internationale uitwisselsites zoals Demonoid", aldus Brein-directeur Tim Kuik.
Verantwoordelijkheid
"Dit soort sites neemt wel de verantwoordelijkheid om verboden pornografisch materiaal te weigeren, maar trekt zich er niets van aan als bestanden onmiskenbaar inbreuk maken op auteurs- en naburige rechten", aldus Kuik. Volgens de Brein-directeur wordt Leaseweb als een 'veilige haven' gezien voor 'dit soort sites'. "Daar moet een einde aan komen", aldus Kuik.
Volgens Kuik is Leaseweb verantwoordelijk voor de 'veroorzaakte schade' als de hosting provider niet in het bezit blijkt van betrouwbare naw-gegevens van torrentsites die auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden.
Overigens lijkt Brein ook onbedoeld reclame te maken voor bittorrentsites door op te merken dat bijna 93 procent van de als illegaal aangemerkte bestanden 'bruikbaar' was en dat geen van de bruikbare auteursrechtelijk beschermde bestanden 'andere content bevatte dan de titel van de content aangaf'. Hiermee lijken bittorrent-bestanden veelal betrouwbaarder te zijn dan bestanden van p2p-netwerken als Fasttrack en Edonkey, die vaak een misleidende naam hebben.
en ik maar denken dat webwereld een onpartijdig journalistiek medium was, lijkt meer een uithangbord voor BREIN.....
zucht....
MediaServe
28/06/07, 14:45
Het verhaal begint interessant te worden
Uit een door TNO ontwikkelde steekproef van Brein blijkt dat 'gemiddeld 93,8 procent van de toegankelijke bestanden als illegaal is aan te merken', aldus Brein.
[...]
Overigens lijkt Brein ook onbedoeld reclame te maken voor bittorrentsites door op te merken dat bijna 93 procent van de als illegaal aangemerkte bestanden 'bruikbaar' was en dat geen van de bruikbare auteursrechtelijk beschermde bestanden 'andere content bevatte dan de titel van de content aangaf'.
Geeft BREIN (loos) hier nu openlijk toe dat zij niet schromen om zelf de wet te overtreden? Ze hebben in ieder geval wat uit te leggen aan de rechter als ze deze cijfers hard willen maken als bewijsmateriaal. Bij het bewust zoeken, downloaden en dus ook uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal gaan ze tegen hun eigen principes in en overtreden ze de wetten waar ze zelf voor strijden.
Volgens Kuik is Leaseweb verantwoordelijk voor de 'veroorzaakte schade' als de hosting provider niet in het bezit blijkt van betrouwbare naw-gegevens van torrentsites die auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden.
Dat is natuurlijk bullshit dat Leaseweb daar verantwoordelijk voor is. Een huurvereniging is ook niet verantwoordelijk voor de acties van de huurders als deze onjuiste NAW gegevens hebben doorgegeven. Helemaal als het gaat om buitenlandse klanten is het bijna onmogelijk om met zekerheid de juiste NAW gegevens vast te leggen.
Geeft BREIN (loos) hier nu openlijk toe dat zij niet schromen om zelf de wet te overtreden? Ze hebben in ieder geval wat uit te leggen aan de rechter als ze deze cijfers hard willen maken als bewijsmateriaal. Bij het bewust zoeken, downloaden en dus ook uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal gaan ze tegen hun eigen principes in en overtreden ze de wetten waar ze zelf voor strijden.
Ben het volledig met je eens en vraag me altijd af waarom hierop verder nooit word gesproken door de rechter. Om met bewijzen e.d. te komen gaan partijen wel heel ver. Uiteindelijk overtreden ze zelf ook alle wetten en regels om aan de nodige info te komen (downloaden zelf ook, gebruiken gegevens e.d.) allemaal dingen die zij zeggen tegen te gaan voor wat? Als ze bij bijvoorbeeld een autodief op heterdaad willen betrappen zetten ze ook een auto open en bloot neer op een parkeerplaats en wachten net zo lang tot de dief toehapt.. dan sluiten de deuren en issie de l*l. Tja... jippie, alsof ie dat spontaan deed. Echter vraag ik me af in hoeverre je hier mag gaan, en schijnbaar heel ver als je als diender te werk gaat. Hoe BREIN omgaat met waar dit alles om draait is volgens mij altijd nog onduidelijk...
Het probleem is:
- downloaden is legaal.niets mis mee.
- uploaden is illegaal, tenzij toestemming van de rechthebbenden
en laten ze daar nu net voor werken :(
MediaServe
28/06/07, 15:31
Het probleem is:
- downloaden is legaal.niets mis mee.
- uploaden is illegaal, tenzij toestemming van de rechthebbenden
en laten ze daar nu net voor werken :(
Niet helemaal juist, bij software is zowel uploaden als downloaden illegaal.
Alleen het downloaden van audio en video is toegestaan.
Het verhaal begint interessant te worden
Geeft BREIN (loos) hier nu openlijk toe dat zij niet schromen om zelf de wet te overtreden? Ze hebben in ieder geval wat uit te leggen aan de rechter als ze deze cijfers hard willen maken als bewijsmateriaal. Bij het bewust zoeken, downloaden en dus ook uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal gaan ze tegen hun eigen principes in en overtreden ze de wetten waar ze zelf voor strijden.
Dat is natuurlijk bullshit dat Leaseweb daar verantwoordelijk voor is. Een huurvereniging is ook niet verantwoordelijk voor de acties van de huurders als deze onjuiste NAW gegevens hebben doorgegeven. Helemaal als het gaat om buitenlandse klanten is het bijna onmogelijk om met zekerheid de juiste NAW gegevens vast te leggen.
Ik denk dat in het kader van onderzoek en de toestemmining van het rijk dit weer wel mag. Maar omdat dit niet zoals bijvoorbeeld een deal direct zichtbaar is moeten ze eerst wel downloaden. Hier zal door de toestemming en controlle daarop dus geen probleem te verwachten zijn....
Een van de populairste bittorrentsites, Demonoid, is sinds dinsdagochtend offline. Oorzaak is wellicht een dagvaarding van Stichting Brein aan het adres van hostingprovider Leaseweb.
Overigens heeft Demonoid, bij herhaling, ook aangegeven dat hun downtime niets met BREIN te maken heeft, wat BREIN's irritante persberichten alleen maar meer op een stukje intimidatie laat lijken.
Wel handig dat BREIN trouwens - in plaats van zelf naar torrentsites te zoeken kan je gewoon op de persberichten wachten. Er zit nog meteen een TNO gecertificeerde check voor kwaliteit bij ook!
Leaseweb laat het er niet bij zitten:
bron: tweakers.net (http://tweakers.net/nieuws/48217/Leaseweb-vecht-uitspraak-in-Brein-zaak-aan-bij-hof.html)
Leaseweb gaat in beroep tegen de uitspraak van een kort geding die Stichting Brein tegen het hostingbedrijf had aangespannen. Het vonnis luidde dat torrentsite Everlasting offline gehaald moest worden.
Niet alleen moest het webhostingbedrijf op straffe van een dwangsom de torrentsite Everlasting.nu afsluiten, ook werd Leaseweb verplicht naam- en adresgegevens van de eigenaar aan Brein te overhandigen. De stichting zag zich gesterkt door de uitspraak en kondigde aan een dagvaarding in een tweede zaak tegen Leaseweb uitgebracht te hebben. Ditmaal werden de pijlen op de bekende torrentsite Demonoid gericht, die daarop spontaan offline ging. 'Leaseweb staat bekend als een veilige haven die zich niets aantrekt van de massale auteursrechtinbreuken die plaatsvinden op de sites die zij onderdak biedt. Dat kan niet zo doorgaan', aldus Tim Kuik, directeur van Brein.
Leaseweb laat het er niet bij zitten en gaat in beroep omdat het vindt dat de rechter zijn vonnis in de Everlasting-zaak niet genoeg onderbouwd heeft. Volgens advocaat Joël van der Goen verspreidt Brein bovendien 'allerhande leugens': 'Dit is een gerenommeerde hostingprovider, die werkt voor partijen als KLPD, Rabobank en KPMG.' De advocaat laakt de 'standaardbriefjes zonder onderbouwing' die Brein verstuurt om sites offline te halen. Van der Goen ontkent dat Demonoid offline is gehaald als gevolg van de dagvaarding van Brein. Ook op Demonoid.com zelf staat te lezen dat de downtime toeval is.
Het is natuurlijk een goede bedoeling waar BREIN zich mee bezig houdt. Wat als jou programma met een crack op internet is verspreidt? Je zult ongetwijfeld pisnijdig worden en er alles aan doen om dat tegen te houden.
BREIN heeft gelijk met het feit dat uploaden en/of downloaden van gegevens die auteursrechten bevatten verboden is mits de auteur daar bevoegdheden voor heeft gegeven. De stichting BREIN moet zich ook aan dit punt houden en niet verder zoeken. Ze zijn op dit moment ‘zielig’ bezig omdat ze weten dat ze met dit punt sterk staan.
Bij deze wensen wij LeaseWeb heel veel succes in de rechtzaal. En we hopen dat LeaseWeb in hoger beroep BREIN wel kan aanpakken.
Swiftway-UK
29/06/07, 13:55
BREIN heeft gelijk met het feit dat uploaden en/of downloaden van gegevens die auteursrechten bevatten verboden is mits de auteur daar bevoegdheden voor heeft gegeven. De stichting BREIN moet zich ook aan dit punt houden en niet verder zoeken.
Brein heeft toestemming van de auteur om hun bestanden te downloaden, zij vertegenwoordigen immers de rechthebbende. Zij mogen dus wel legaal de content downloaden en toetsen.
Ik vind het goed dat Leaseweb in hoger beroep gaat, dan komt er eindelijk duidelijkheid omtrent Torrentsites.
CharlieRoot
29/06/07, 17:33
Het is natuurlijk een goede bedoeling waar BREIN zich mee bezig houdt. Wat als jou programma met een crack op internet is verspreidt? Je zult ongetwijfeld pisnijdig worden en er alles aan doen om dat tegen te houden.
BREIN heeft gelijk met het feit dat uploaden en/of downloaden van gegevens die auteursrechten bevatten verboden is mits de auteur daar bevoegdheden voor heeft gegeven. De stichting BREIN moet zich ook aan dit punt houden en niet verder zoeken. Ze zijn op dit moment ‘zielig’ bezig omdat ze weten dat ze met dit punt sterk staan.
Bij deze wensen wij LeaseWeb heel veel succes in de rechtzaal. En we hopen dat LeaseWeb in hoger beroep BREIN wel kan aanpakken.
Een echte fan koopt muziek nog steeds, misschien minder dan normaal maar het verkoopt nog. Hoe worden bands bekend? Internet is het beste medium. Toch, ik snap wel dat het niet leuk is voor de economie maar dit gezeik schiet niet op. Kijk even wat al die rechtzaken wel niet moeten kosten ?!
Echt.. ik hoop dat leaseweb wint. Ik vind stichting brein echt een kinderachtige organisatie met al die persberichten waar alleen maar onzin in staat.
Designerhosting
29/06/07, 17:39
Swiftway schreef:
Brein heeft toestemming van de auteur om hun bestanden te downloaden
Nou dat is natuurlijk maar de vraag....
Zij weten niet van tevoren wat er achter bepaalde content zit, dus ook niet of het van een artiest is die zij vertegenwoordigen. En zij vertegenwoordigen niet alle makers van content.
Eindelijk een hosting profider met kloten, ik hoop dat leaseweb zich dan ook werkelijk zal inzetten voor het behoud van de privacy van zijn klanten. Profiders als UPC, KPN @Home rollen zowat over elkaar heen om de NAW gegevens van die paar klanten (daar praten we over) prijs te geven. Wat valt er nou helemaal te winnen? Het is goedkoper voor ze jou gegevens te verkwanselen dan in beroep te gaan. Maandag 9 en dinsdag 10 Juli gaat het circus Realeases4u en Sharereactor weer van start. Die zwichten ook niet voor de druk van BREIN en moeten alles (zoals ik) zelf ophoesten. Er staan geen grote bedrijven te popelen om in de bres te springen, nee liever de kop in het zand steken en vooral niet denken aan wat de consequeties zijn bij het klakkeloos verstrekken van NAW gegevens. Mijn zaak moet nog voorkomen en zal waarschijnlijk ergens in 2008 dienen, ik ben er klaar voor en laat me net als R4U en CS niet ringeloren door BREIN met zijn standaard intimidatie briefjes. Ze hebben nadat we het nieteens de moeite vonden te reageren op de beschuldigingen als een kleuter justitie voor hun karretje gespannen door het doen van aangifte vanwege het versprijden van auteursrechtelijk materiaal, en het lidmaatschap van een criminele organisatie. Ik kon en kan er alleen maar om lachen, en bijna niet wachten tot de dag des oordeels. Nee leasweb jullie verdienen in mijn ogen de gouden douche LOL.
Vecht voor wat je waard bent, en laat die andere verraders maar zien hoe het hoort. Dit kan uiteindelijk alleen maar positief voor jullie uitpakken. Ik wens jullie alle kracht en sterkte, en ben zelfs bereid tot het doneren in een fonds (hint) als steun leaseweb.
grtz, nog een die zich niet laat ringeloren door Timmie en z'n 40 rovers Z. ;)
Swiftway-UK
02/07/07, 09:28
grtz, nog een die zich niet laat ringeloren door Timmie en z'n 40 rovers Z. ;)
Bedoel je Timmie en zijn 40 rechthebbenden?
Als jij inbreuk gemaakt hebt op de rechten, dan ben jij de rover.
crazycoder
02/07/07, 10:32
Er staan geen grote bedrijven te popelen om in de bres te springen, nee liever de kop in het zand steken en vooral niet denken aan wat de consequeties zijn bij het klakkeloos verstrekken van NAW gegevens.
Het begint hier steeds meer op webwereld te lijken :(
In een aantal gevallen is het volkomen rechtmatig dat NAW gegevens worden verstrekt.
De grootste consequentie is dat degene van wie de NAW gegevens worden verstrekt is dat rechthebbenden, of een partij namens de rechthebbenden, deze persoon voor de rechter zal dagen om o.a. een schadevergoeding te eisen. Ik snap dat zoiets voor sommige mensen schokkend is, maar als zij willens en wetens rechten van derden schenden is dat de consequentie.
Trouwens, meestal staat een domeinnaam op naam van de klant. Dus zijn de gegevens via de whois opvraagbaar. In een dergelijk geval hoeft de provider de gegevens niet te verstrekken.
Bedoel je Timmie en zijn 40 rechthebbenden?
Als jij inbreuk gemaakt hebt op de rechten, dan ben jij de rover.
Dat is nou juist het probleem, er zijn geen rechten geschonden door mij of R4U en CS al beweert Tim Kuik van wel. Tot op heden is daar nog geen enkel bewijs voor gelevert. Er werd op de servers geen content gehost, en al helemaal geen beschermde content. Het is echt niet zo simpel als je voorsteld, om auteursrechten te schenden moet je iets dat beschermd is verveelvoudigen en versprijden (met winst oogmerk) het enige dat er op de Torrenttracker stond waren onzamenhangende stukjes data waar je met de beste wil van de wereld geen illegale content van kunt maken. Geef eens een zoek opdracht naar "torrent" op bijvoorbeeld Google.
Honderden zoniet duizenden torrents waar je kant en klaar op kunt klikken is de uitkomst. En ga me nou niet vertellen dat dit dan weer wel is toegestaan want er is geen verschil. Het enige is dat er geïndexeerd wordt op enkel torrents en geen andere junk, bovendien zegt de naam van de torrent helemaal niets als er staat dat het de nieuwste film van Disney is wil dat nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk het geval is. Het kan gewoon een vakentie filmpje zijn of anderzins (whats in a name).
BREIN zal toch echt eerst moeten bewijzen dat het (zoals hij zelf zegd) onmiskenbaar illegale content is. Een torrent (ongeveer 18 KB groot) is dat zeker niet. Deze discussie heb ik reeds in 2006 gevoerd met FIOD-ECD, en ook daar weten ze er niet goed raad mee kan ik je verzekeren. Of dacht je dat ze voor niets jaren nodig hebben om een beetje zaak voor te bereiden?
Het wordt tijd die zaken eens en voor altijd duidelijk te krijgen, leaseweb is als host tot op heden de enige die wat tegengas durft te geven. De anderen (reeds genoemd) kiezen voor de weg van de minste weerstand, en verkwanselen gewoon je NAW gegevens. Privacy behoord tot een zeer groot goed in dit land, langzaamaan vervalt het in een bananen repubiekachtige staat waar iedere gek of private instelling voor politie agentje kan spelen.
Vraag is zijn we allemaal bereid deze vrijheid op te geven voor een mini OM al BREIN en consorten? Nou ik was dat nog niet van plan en zie rijkhalsend uit naar de zaak die mij ten deel zal vallen. Overigens is er sinds juni 2006 toen bij diverse invallen de servers en PC's in beslag genomen werden (inmiddels is alles allang en breed weer terug behalve 1 server met niets bijzonders erop) nog steeds geen duidelijke dagvaarding op de mat gevallen. Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat het op z'n vroegst eerste kwartaal 2008 zal worden, ALS het uberhaubt tot een zaak zal komen.
Nee je kunt er eifgenlijk pas werkelijk over meepraten als je het zelf hebt meegemaakt. Ik wacht met smacht op mijn zaak, en ben ervan overtuigd (al is het tot de hoge raad) dat ik mijn gelijk zal halen.
Z. :P
Swiftway-UK
02/07/07, 11:36
Hier kunnen we over blijven discussieren. Links naar content verspreiden zonder toestemming van rechthebbende is ook niet toegestaan. Nu gaat het er dus om: is een torrent een soort link of niet. Ik denk van wel, jij dus duidelijk van niet. Ik ben benieuwd wat de rechter ervan zal vinden.
Wat vast staat, is dat een torrent een verwijzing is naar de locatie van een bestand. Laat dat nu zo ongeveer de definitie zijn van een "link".
Brein kan eenvoudig aantonen welke content er achter een link staat, gewoon op de link (of in dit geval torrent) klikken. Downloaden is nog steeds toegestaan in Nederland, dus Brein mag het ook gewoon downloaden en toetsen. Het aanbieden van de links is echter niet toegestaan.
Leaseweb vecht het uit in hoger beroep, dit kan ik alleen toejuichen aangezien het dan nog duidelijker word of het hosten van torrents wel of niet toegestaan is in Nederland.
Ik wens je veel succes en ik hoop dat je een flinke pot geld klaar hebt staan om het uit te vechten tot de hoge raad, want je blijft hoe dan ook, ook als je zou winnen, met een flinke rekening zitten voor je advocaat.
Privacy behoord tot een zeer groot goed in dit land, langzaamaan vervalt het in een bananen repubiekachtige staat waar iedere gek of private instelling voor politie agentje kan spelen.
Ik vind persoonlijk dat een land als Nederland inbreuk op rechten van derden moet tegengaan. Als ze dat niet zouden doen of mogelijk zouden maken voor de rechtshebbenden om hun recht te halen, DAN zou Nederland pas echt een bananenrepubliek zijn.
Je hele privacy verhaal is ook aardig krom, iedereen kan immers opvragen wie de eigenaar is van een willekeurige domeinnaam, vreemd dat niemand daar moeite mee heeft TENZIJ ze inbreuk maken op rechten van derden, want dan verschuilen ze zich maar al te graag achter de privacywetgeving.
De link zelf wijst naar een torrent bestand, die bestanden zelf zijn hardstikke legaal, de inhoud daarvan wijst misschien wel naar een illegaal bestand. De vraag is dus of een link naar een link naar een illegaal bestand ook ilegaal is, in dat geval doet Google ook aan het verspreiden van illegale links.
Een torrent site is niet per defnitie opgezet om illegale content te verspreiden, er zijn zat van legale torrents.
Het is dus niet zo zwart wit als het lijkt en het besluit kan vergaande gevolgen hebben.
swedendedicated
02/07/07, 12:15
Als er nou netjes een wet kwam die de medeplichtigheid voor het distribueren (torrent!!) van illegale software/muziek strafbaar maakt, dan konden alle torrent sites worden opgerold
WI-Hosting
02/07/07, 12:39
in dat geval doet Google ook aan het verspreiden van illegale links.
Zoekmachines zijn een uitzondering, daar was laatst nog iets over dacht ik, dat Google niet handmatig de resultaten kon gaan filteren en daarom Google wel download links mocht hebben in de resultaten omdat ze nou eenmaal een zoekmachine zijn.
(Geen bron dus niet 100% zeker)
Als er nou netjes een wet kwam die de medeplichtigheid voor het distribueren (torrent!!) van illegale software/muziek strafbaar maakt, dan konden alle torrent sites worden opgerold
En messenfabrikanten zijn dan ook medeplichtig aan moorden.
Swiftway-UK
02/07/07, 12:56
En messenfabrikanten zijn dan ook medeplichtig aan moorden.
Als ik jou een mes geef, om specifiek iemand te vermoorden en jij vermoord die persoon, dan ben ik medeplichtig.
Als ik jou een link geef, specifiek om illegaal verkregen content te downloaden en jij download de content, ben ik dan medeplichtig aan het distribueren van illegaal verkregen content?
Het aanbieden van een gestolen auto is strafbaar. Rondrijden in een gestolen auto is ook strafbaar. Is het strafbaar om te vertellen waar iemand een gestolen auto kan vinden om erin rond te rijden? dat is nu dus de grote vraag, persoonlijk vind ik dat het strafbaar zou moeten zijn.
Designerhosting
02/07/07, 13:41
Het voorbeeld van de messen klopt niet helemaal. Messen zijn niet illegaal. Sommige acties ermee zijn illegaal. Is bepaalde content illegaal? Dat hangt af van in wie zijn bezit het is. Waar ik nog niemand over heb gehoord is dat ook Brein niet kan weten van tevoren of iemand wel of geen toestemming heeft om de content te verspreiden. Ze weten niet of iemand bijvoorbeeld bepaalde rechten betaald ervoor. Misschien wat ver gezocht, maar wel interessant.
Stel ik betaal aan Buma om muziek via mijn internetradiostation te verspreiden, mag ik het dan ook via p2p of torrent verspreiden? Ik betaal bv per upload.
Doordat Brein niet bij de individuele aanbieders kan komen pakken ze de host aan omdat dat makkelijker is.
Swiftway schreef:
"Links naar content verspreiden zonder toestemming van rechthebbende is ook niet toegestaan"
Is dat echt zo? En is er juridisch een verschil tussen niet toegestaan en strafbaar?
Ik vermoed dat ik wel wat linken kan vinden naar content van mij waar mij geen toestemming voor gevraagd is... Of als ik dus een link opneem binnen deze post naar de swiftway-website dan ben ik strafbaar of is WHT dan strafbaar? Of de hoster van wht?
Als ik jou een link geef, specifiek om illegaal verkregen content te downloaden en jij download de content, ben ik dan medeplichtig aan het distribueren van illegaal verkregen content?
Daar gaat het nou juist mis met de redenering, zoals ik reeds zij is aan een torrentnaam niet te zien wat de inhoud van het uiteindelijke bestand is. Je kan aan de hand van de naam gissen of het werkelijk dat beschermde stuk is of niet. Wil je dat bewijzen dan zul je het complete stuk moeten downloaden (dat is toegestaan volgens de auteurswet) echter een torrent client kan alleen downloaden wanneer er ook ge-upload wordt, ergo als BREIN dus moet bewijzen dat het hier om beschermd materiaal gaat moeten ze ook uploaden (versprijden) wat hen net zo strafbaar maakt als de rest lijkt me. En kom nou niet aan met het verhaal dat BREIN dat mag op grond van de bedrijven die zij vertegenwoordigen want ook dat zijn private ondernemingen die geen enkele juridische grondslag hebben en zich derhalve aan dezelfde wetten en regels moeten houden.
BREIN is al eens op de vingertjes getikt toen ze een Amerikaans detective bureau IP adressen had laten verzamelen op p2p netwerken en op grond daarvan civiele procedures wilde starten. Dat ging toen niet door want gelukkig was er een rechter die begreep wat er hier op het spel stond. Nu is BREIN weer op oorlogspad maar deze keer met behulp van TNO, ik kan je vertellen dat ook deze keer het geen enkele indruk maakt omdat, als er uberhoubt auteursrechtelijk materiaal wordt verspreid (bittorent is uploaden om te kunnen downloaden weet je nog) TNO dit in opdracht doet van BREIN en dus net zo goed verantwoording dient af te leggen.
Het aanbieden van een gestolen auto is strafbaar. Rondrijden in een gestolen auto is ook strafbaar. Is het strafbaar om te vertellen waar iemand een gestolen auto kan vinden om erin rond te rijden? dat is nu dus de grote vraag, persoonlijk vind ik dat het strafbaar zou moeten zijn.
Dit is natuurlijk onzin. De wapen industrie wordt ook niet aangepakt terwijl ze wapens maken en distribueren over de hele wereld waarna er mensen mee worden vermoord. Nog erger zelfs, regeringen worden gesponsord door de wapenindustrie en kunnen daardoor in het zadel blijven zitten en mensen vermoorden, en toch wordt er niemand vervolgd vanwege dit feit.
Maar inderdaad het gaat om bewijzen, en die heb ik tot op de dag van vandaag nog niet gezien. Ik wacht het rustig af en zal me zeker niet door een private onderneming zoals BREIN laten intimideren. Ik heb nooit auteursrechtelijk materiaal versprijd, het indexeren van links is niet bij wet verboden tenzij onomstotelijk vast staat dat het om illegale content gaat. En daar zit nou net de pijn, BREIN moet dat eerst bewijzen en dat heb ik nog in geen enkele zaak zien gebeuren, ook niet bij het afdwingen van NAW gegevens.
Z. :)
Swiftway-UK
02/07/07, 14:22
Goede punten die je naar voren brengt.
Waar ik nog niemand over heb gehoord is dat ook Brein niet kan weten van tevoren of iemand wel of geen toestemming heeft om de content te verspreiden. Ze weten niet of iemand bijvoorbeeld bepaalde rechten betaald ervoor.
Dat weten zij wel, zij moeten immers als vertegenwoordiger van de rechthebbende die toestemming geven en tevens hebben zij inzage in de gegevens wie er allemaal direct van de rechthebbende toestemming hebben gekregen.
Stel ik betaal aan Buma om muziek via mijn internetradiostation te verspreiden, mag ik het dan ook via p2p of torrent verspreiden? Ik betaal bv per upload.
Dit is een goed punt, je betaald echter per nummer dat je draait op je radiostation en je moet je playlist beschikbaar stellen aan BUMA. Vraag dit even na bij BUMA/STEMRA. Maar zowieso betaal je dus voor de verspreiding van het nummer.
Swiftway schreef:
"Links naar content verspreiden zonder toestemming van rechthebbende is ook niet toegestaan"
Is dat echt zo? En is er juridisch een verschil tussen niet toegestaan en strafbaar?
Misschien gaat strafbaar wat ver, in ieder geval moet het mogelijk zijn voor rechthebbende om de geleden schade te verhalen.
Ik vermoed dat ik wel wat linken kan vinden naar content van mij waar mij geen toestemming voor gevraagd is... Of als ik dus een link opneem binnen deze post naar de swiftway-website dan ben ik strafbaar of is WHT dan strafbaar? Of de hoster van wht?
Nee helemaal niet, ik stel de content op de Swiftway website immers vrij beschikbaar. Ik ben zelf de aanbieder van de content en door het op mijn website te plaatsen, maak ik het al publiek toegankelijk.
Daar gaat het nou juist mis met de redenering, zoals ik reeds zij is aan een torrentnaam niet te zien wat de inhoud van het uiteindelijke bestand is. Je kan aan de hand van de naam gissen of het werkelijk dat beschermde stuk is of niet. Wil je dat bewijzen dan zul je het complete stuk moeten downloaden (dat is toegestaan volgens de auteurswet) echter een torrent client kan alleen downloaden wanneer er ook ge-upload wordt, ergo als BREIN dus moet bewijzen dat het hier om beschermd materiaal gaat moeten ze ook uploaden (versprijden) wat hen net zo strafbaar maakt als de rest lijkt me.
Geheel niet, BREIN download de content om het te toetsen, dat betekent niet dat zij het uploaden, dat doen anderen immers (illegaal) en zij (en dus ook anderen) kunnen het downloaden omdat iemand een link (of torrent) verspreid naar de illegale content.
Ik heb nooit auteursrechtelijk materiaal versprijd, het indexeren van links is niet bij wet verboden tenzij onomstotelijk vast staat dat het om illegale content gaat. En daar zit nou net de pijn, BREIN moet dat eerst bewijzen en dat heb ik nog in geen enkele zaak zien gebeuren, ook niet bij het afdwingen van NAW gegevens.
Je hebt het mis:
http://www.bright.nl/rechtbank-mp3-zoekmachine-illegaal
Juristen van lawyers.nl hebben onderzoek gedaan naar de activiteiten van BREIN. De uitkomst is niet mals. Lees de bevindingen, ze zijn van belang voor een ieder die met BREIN te maken heeft:
http://witheet.com/economie/brein-ontmaskerd
http://www.jdk.lawyers.nl/hardnekkig_misverstand.html
http://witheet.com/economie/brein-en-de-halve-waarheid
http://witheet.com/economie/standaard-aanpak-inzake-stichting-brein
http://witheet.com/economie/brein-en-de-professionele-piraat
http://witheet.com/economie/brein-nogmaals-gepareerd
http://www.jdk.lawyers.nl/Brein.html
http://jult.net/archive/2..._naar_de_volgende_tracker
http://jult.net/archive/2004/08/10/Stichting_Breinlozen
http://jult.net/archive/2...n_terroristen_nemen_films
Je hebt het mis:
w ww.bright.nl/rechtbank-mp3-zoekmachine-illegaal
Bij zoekmp3 ging het om links die je met gebruikmaking van IE of FF kon aanklikken om ze te downloaden. Iets heel anders als encrypted hash dat gebruik wordt door Bittorent en ED2K. Je moet beschikken over een speciaal voor dat doel geschreven applicatie (client) de link waarnaar je verwijst gaat over geheel andere zaken en heeft niets te maken met het linken op het p2p netwerk.
Z. :)
crazycoder
02/07/07, 19:18
Bij zoekmp3 ging het om links die je met gebruikmaking van IE of FF kon aanklikken om ze te downloaden. Iets heel anders als encrypted hash dat gebruik wordt door Bittorent en ED2K. Je moet beschikken over een speciaal voor dat doel geschreven applicatie (client) de link waarnaar je verwijst gaat over geheel andere zaken en heeft niets te maken met het linken op het p2p netwerk.
Z. :)
Kijk even op rechtspraak.nl
LJN: AZ5678, Rechtbank 's-Gravenhage , 276747 / KG ZA 06-1417
Gaat ook over torrents. Is een kort geding, er werd wel geld voor downloads gevraagd. Ik weet niet hoe het bekeken wordt als er geen geld voor wordt gevraagd.
Designerhosting
03/07/07, 01:31
Kijk swiftway zo komen we ergens.... leuke discussie.
Dat weten zij wel, zij moeten immers als vertegenwoordiger van de rechthebbende die toestemming geven en tevens hebben zij inzage in de gegevens wie er allemaal direct van de rechthebbende toestemming hebben gekregen.
Ik geef even toe dat ik niet recies weet hoe het werkt, geen ervaring met dit soort dingen, noch wil ik dit soort problemen krijgen...
Maar ik vraag mij af of het zo is als jij zegt. Ik dacht dat mensen rechten betaalden aan bv buma stemra niet aan brein. Maar stel dat zij die gegevens hebben, ze weten niet wie er achter een upload zit, vandaar mijn voorbeeld met internetradio, stel dat ik betaal aan buma per upload? Of moet je bij buma ook aangeven via welke website/thuispc het gebeurd?
Nee helemaal niet, ik stel de content op de Swiftway website immers vrij beschikbaar. Ik ben zelf de aanbieder van de content en door het op mijn website te plaatsen, maak ik het al publiek toegankelijk.
Dat is niet waar.... Ook content van een website daar zit copyright op. Ook al is het openbaar te zien. Maar misschien bedoel je het in de zin van een link naar... Ik reageerde vooral op een link naar zonder toestemming. Stel dat een ander illegale content online zet en ik link ernaar.... Ik zou dan linken naar jouw content zoncer toestemming om te linken.
Bij torrents gaat het natuurlijk over linken naar content die illegaal is. Maar dat hoeft de linker niet te weten...
En nee, ik ga niet BUMA bellen, ik doe mee aan dfeze discussie gewoon vanuit interesse, ik heb zal zelf niet in deze situatie komen, hoop ik. Maar ik vind de discussie vanuit het punt wie is aansprakelijk interessant. Brein kan niet bij de individuele overtreders komen en pakken dus anderen aan. Waar ligt de scheidslijn en hoe ver gaat die.
Daarnaast ben ik natuurlijk als open source liefhebber voorstander van open geberuim en verbetering. Ik snap dat op liedjesgebied etcetera dat anders is, maar ik heb zelf niet het gevoel dat de downloads en de verkoop 1 op 1 zijn. Het verlies van de branche is niet evenredig aan de aantallen downloads. Je luistert dan vaker muziek die je nooit zou kopen. Een beetje de discussie over de kwaal en de oplossing.... men bestrijd de kwaal ipv de oplossing te zoeken. Volgens mij zouden de gelden die men steekt in beveiliging praktisch opwegen tegen de gedorven inkomsten.
Terwijl die bij sommige goede nummers nog weleens andersom zouden zijn. Ik download wat en koop het daarna.
Swiftway-UK
03/07/07, 10:56
Dat is niet waar.... Ook content van een website daar zit copyright op. Ook al is het openbaar te zien. Maar misschien bedoel je het in de zin van een link naar... Ik reageerde vooral op een link naar zonder toestemming. Stel dat een ander illegale content online zet en ik link ernaar.... Ik zou dan linken naar jouw content zoncer toestemming om te linken.
Op de content van een website zit inderdaad copyright, maar aagezien ik het auteursrecht heb op deze content en de content openbaar beschikbaar stel, is linken naar een website niet per definitie verboden.
Verveelvoudigen of overnemen van de content zonder toestemming en deze plaatsen op een andere site, is niet toegestaan.
Designerhosting
03/07/07, 14:39
Je schreef eerder dat linken naar content zonder toestemming niet mag, maar ik begrijp dat je het met mij eens bent dat dat dus wel mag.
Verder vind ik vergelijkingen met messen en daden die met messen gedaan worden wat onterecht. Een moord mag niet, het slachtoffer wordt 'benadeeld' om het maar even eufemistisch te zeggen. Het benadelen bij het gebruik van illegale content vind ik het nadeel echt van een andere orde en het is omstreden in de mate waarin (niet iedere download zou anders resulteren in een aankoop).
MusicMaestro
06/07/07, 15:51
Juristen van lawyers.nl hebben onderzoek gedaan naar de activiteiten van BREIN. De uitkomst is niet mals. Lees de bevindingen, ze zijn van belang voor een ieder die met BREIN te maken heeft:
http://witheet.com/economie/brein-ontmaskerd
http://www.jdk.lawyers.nl/hardnekkig_misverstand.html
http://witheet.com/economie/brein-en-de-halve-waarheid
http://witheet.com/economie/standaard-aanpak-inzake-stichting-brein
http://witheet.com/economie/brein-en-de-professionele-piraat
http://witheet.com/economie/brein-nogmaals-gepareerd
http://www.jdk.lawyers.nl/Brein.html
http://jult.net/archive/2..._naar_de_volgende_tracker
http://jult.net/archive/2004/08/10/Stichting_Breinlozen
http://jult.net/archive/2...n_terroristen_nemen_films
Volgende keer als je linkjes copy-paste van tweakers.net, check dan even of het wel klopt wat je doet. De onderste 3 moeten zijn:
http://jult.net/archive/2004/12/15/Op_naar_de_volgende_tracker
http://jult.net/archive/2004/08/10/Stichting_Breinlozen
http://jult.net/archive/2004/09/21/Alleen_terroristen_nemen_films
En hebben niets met lawyers.nl te maken.
Als we de wat te makkelijke stelling van Brein voor lief nemen, dat uploaden gelijk is aan het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dan ben je natuurlijk nog altijd pas strafbaar zodra je (als downloader) ook WEET wat je upload. Dat weet je bij bittorrent pas zeker wanneer je Seeder bent, dus wanneer je klaar bent met downloaden (van de upload van een ander). Ongeacht de naamgeving van bestanden is er geen manier om zeker te weten dat het daadwerkelijk een door Brein illegaal bevonden bestand is, vóórdat het helemaal binnen is. Je kunt tot 99,999% downloaden zonder in de buurt van strafbaarheid te komen, bij het downloaden van een bestand dat via een torrent wordt verkregen.
Je kunt wel zeuren over de semantiek van zoiets, maar het is wel de wet;
Een vreemde de weg wijzen naar iets wat mogelijk verboden is, is in dit land geen verboden activiteit!
blackberry
13/07/07, 00:45
Nieuw bericht op Tweakers.net:
Leaseweb sluit Demonoid en onthult identiteit eigenaar
Door Arie Jan Stapel, donderdag 12 juli 2007 14:22
Bron: Slyck, Views: 14.680
Hostingbedrijf Leaseweb heeft op het laatste moment besloten te voldoen aan de eis van auteursrechtenorganisatie Brein om de torrentsite Demonoid uit de lucht te halen. Ook zal het bedrijf de identiteit van de eigenaar onthullen.
Demonoid is een zeer populaire, tot voor kort bij Leaseweb gehoste site met torrentlinks. Volgens een steekproef van Brein verwijst 93,8 procent daarvan naar illegale files. Anders dan de meeste torrenttrackers is Demonoid alleen toegankelijk op uitnodiging, maar dat maakt de site volgens Brein niet minder illegaal. De auteursrechtenorganisatie had Leaseweb gesommeerd de site te sluiten en naam, adres en bankgegevens van de eigenaar te onthullen. Toen Leaseweb dit weigerde, spande Brein een kort geding aan, dat vandaag voor de rechtbank in Amsterdam zou dienen. Op het laatste moment gaf het hostingbedrijf echter toe en tekende een verklaring dat het geen torrentsites meer voor de Demonoid-uitbaters zou hosten. Het bedrijf overhandigde tevens de gegevens van de eigenaar aan Brein. Hiermee is het kort geding van de baan.
Demonoid logoOpmerkelijk is dat Leaseweb in een soortgelijke zaak, namelijk die van de torrentsite Everlasting.nu, niet aan de eisen van Brein heeft willen toegeven. Leaseweb liet het hier wel aankomen op een rechtszaak, die het bedrijf echter verloor. Hiertegen tekende Leaseweb hoger beroep aan, maar die zaak is nog niet behandeld. Leaseweb verklaarde dat het bedrijf graag duidelijkheid wil hebben over de toelaatbaarheid van het hosten van torrenttrackers, maar dat één rechtszaak hiervoor wel genoeg is. Van het stopzetten van de hosting door Leaseweb zal Demonoid weinig last hebben, want de site is vorige week verhuisd naar Canada en draait inmiddels weer. Mocht ook de eigenaar zich in het buitenland bevinden, dan staat Brein nog steeds met lege handen.
MediaServe
13/07/07, 01:03
Hostingbedrijf Leaseweb heeft op het laatste moment besloten te voldoen aan de eis van auteursrechtenorganisatie Brein om de torrentsite Demonoid uit de lucht te halen. Ook zal het bedrijf de identiteit van de eigenaar onthullen.
Is dat legaal om privégegevens van klanten weg te geven aan derden?
Er is toch nog altijd zoiets als een privacywet?
DennisWijnberg
13/07/07, 08:53
Of het nu legaal is of niet, wij geven dat soort gegevens gewoon niet weg.
Waarom zou je dat uberhaubt doen zonder gerechtelijk bevel? Stichting Brein is toch (gerechtelijk gezien) niets meer dan buurman Joop op de hoek v/d straat?
(Waarom wonen die fictieve personen altijd op de hoek van de straat?)
Dan zou je de gegevens ook aan buurman Joop moeten geven als hij er om vraagt toch?
Waarom nu wel?
Leaseweb weet dat als ze voor de rechter moeten verschijnen hun advocaat zich niet kan richten op de andere zaak, waarmee ze er mogelijk twee verliezen en een nadelig precedent creeren.
De zaak om de adres gegevens is met de huidige precedenten toch al zo goed als gewonnen door Brein. Je kan dit prettig vinden of niet, maar het is niet anders.
Het mooie is dat Demonoid al was verhuisd (weg van LeaseWeb)., dus de gegevens hoeven niet meer te kloppen.
Is dat legaal om privégegevens van klanten weg te geven aan derden?
Er is toch nog altijd zoiets als een privacywet?
Als je er door de rechter toe verplicht wordt, lijkt me dat je dat wel moet doen he? Dan is het blijkbaar gelegaliseerd door de uitspraak van de rechtbank.
Overigens denk ik dat de advocaat van Leaseweb het dan slecht gedaan heeft. Tenslotte is Brein feitelijk geen partij bij deze schending van auteursrecht.
Nadat van deze discussie op de hoogte was gesteld en een artikeltje op bright.nl had gelezen, vond ik het wel nodig eens te reageren.
Volgens rechter Gemmie van der Reep bevordert het bedrijf achter Zoekmp3.nl, Techno Design, auteursrechtinbreuken door links naar muziekbestanden aan te bieden die het zelf niet heeft gecontroleerd.
[..]
Wellicht relevant: Van der Reep is lid van de Raad van Toezicht van de Hogeschool voor de Kunsten in Utrecht en Mout-Bouwman is lid van het bestuur van de Association Littéraire et Artistique, een club die opkomt voor 'de principes die auteurs beschermen'.
En dan is er zoiets als belangenverstrengeling. Doordat deze rechter lid is van deze organisaties kán hij een bevooroordeeld beeld hebben van een rechtszaak. Nu wordt er in Nederland vanuit gegaan dat rechters zo rechtvaardig mogelijk hun uitspraken doen, maar in dit geval begin ik toch sterk te twijfelen.
Een ander punt. Deze link werd wel in de discussie gegooid, maar ik zie het nut er niet van in.
Deze site (zoekmp3.nl) is namelijk een zoekmachine die directe links naar (illegale?) content op een webserver plaatste. In het geval van BitTorrent zijn er vele peers en misschien een paar seeders. Als elke peer x% van de bestanden in zijn/haar bezit heeft en er zijn zoveel peers dat het uiteindelijk 1 geheel kan vormen, hoe kan je dan bewijzen wie wat heeft verspreid? Het blijven immers bits en bytes die je, zonder het geheel te hebben, niet kan plaatsen als zijnde illegale content of illegaal verkregen content.
Een IP-adres is immers niet automatisch een rechtsgeldig bewijs (en dat weet Brein ook best; Ze proberen eerst te schikken voor een lager bedrag dan een rechtszaak zou kosten.. en waar gaat het geld heen? Nobody knows). Brein zal dus eerst het/de complete bestand(en) van élke peer/seeder moeten hebben ontvangen voordat ze ook maar 1 persoon als schuldige verspreider kunnen aanwijzen. BitTorrent werkt zo dat iedereen slechts delen van (een) bestand(en) in zijn/haar bezit heeft.
Daarnaast wordt slechts op een server (tracker) bijgehouden welke IP-adressen (hosts) welke hoeveelheid (simpelweg in procenten, het aantal (Ki|Mi|Gi)B van het totaal) heeft.
Kort samengevat:
-Brein kan geen bewijs leveren zonder eerst van élke (in dit geval) torrent het/de bestand(en) te verkrijgen (en automatisch te uploaden, tenzij ze tools gebruiken om hun upload kunstmatig op te voeren, maar zie maar te bewijzen dat je niks hebt geupload) én zeker te weten dat van élke peer/seed ze het/de volledige bestand(en) hebben verkregen.
-ZoekMP3.nl is dus een heel verschillend geval, aangezien er duidelijk te bewijzen is dat er slechts 1 verspreider is (namelijk de betreffende webserver) én dat het niet illegaal is om audio/video te downloaden (er is immers geen upload van dezelfde content)
-Brein mag best iemand aanklagen, maar ze hebben, zoals eerder gezegd, niet meer recht dat de buurman op de hoek (buurman op de hoek? en wat nou als jij zelf op de hoek woont en ...)
Uiteraard sta ik open voor suggesties, mocht ik er compleet naast zitten of klopt mijn verhaal niet :)
MediaServe
13/07/07, 12:05
Als je er door de rechter toe verplicht wordt, lijkt me dat je dat wel moet doen he? Dan is het blijkbaar gelegaliseerd door de uitspraak van de rechtbank.
Als er een uitspraak door een rechter was geweest, dan zou ik die vraag niet stellen he ;)
Als er een uitspraak door een rechter was geweest, dan zou ik die vraag niet stellen he ;)
En die uitspraak was er dus in de zaak everlasting.nu. Daar is hoger beroep ingesteld door Leaseweb, maar voor dat behandeld is zijn we weer een tijd verder.
Nu kunnen ze dus de zaak Demonoid wederom in kort geding voor laten komen, met een identiek dossier en jij vermoed dat een rechter dat leuk vind in een overbelast rechtssysteem en een prettige uitspraak doet? Ik denk eerder dat Leaseweb een ferme tik op de vingers in dat geval krijgt, zoniet beboet wordt wegens het misbruiken van het systeem. Gevoelsmatig ben ik het daar totaal niet mee eens, maar recht en rechtvaardig zijn 2 totaal verschillende zaken in de praktijk; Een rechter zal gewoon melden dat Leaseweb met de zaak Everlasting al veroordeeld was om de NAW gegevens te verstrekken, en door nu weer dwars te liggen met Demonoid in een identieke zaak met een identiek verzoek misbruik maakt van het rechtssysteem door het nog verder onnodig te belasten.
Hoe het nu in de praktijk tussen Demonoid en Leaseweb is opgelost, want daar zal vooraf echt wel overleg gepleegd zijn, is voor ons allemaal koffiedik kijken, enkel de direct betrokkenen weten daar het fijne van, dus opmerkingen daarover zijn verspilde energie ;)
Voor de duidelijkheid; Ik sta volledig achter de handelswijze van Leaseweb, ben allesbehalve een voorstander van BREIN, sta ook bekend als DivxLover van Dutchnova (Hoi Zocor en andere bekenden :p ) en zal mij ook blijven verzetten tegen de onrechtmatige aantijgingen die door BREIN gedaan worden.
Zolang de wetgeving op dit gebied niet helder is, niet aangepast is en er geen jurisprudentie is over het feit of een torrent-bestand of een torrents-site illegaal is, blijft de werkwijze van de stichting BREIN gewoon een smaad en lastercampagne.
Zonder juridische onderbouwing stellen dat iemand lid is van een criminele organistatie is namelijk gewoon smaad c.q. laster.
Vaststellen DAT iemand lid is van een criminele organisatie kan enkel een rechter naar aanleiding van een door het OM uitgevoerd STRAFrechterlijk onderzoek.
Stichting BREIN is een stichting, zonder bevoegdheden van een Buitengewoon Opsporingsambtenaar. Het enige dat deze stichting mag en kan, is hetzij zelf een CIVIELrechterlijke zaak tegen iemand aanspannen namens de rechtspersonen die zij vertegenwoordigen, hetzij aangifte doen bij het OM van volgens hen strafbare feiten, waarna het OM moet oordelen of zij dat ook zo zien en waarbij het OM vervolgens ZELFSTANDIG zal moeten onderzoeken en bewijzen dat er inderdaad strafbare feiten zijn gepleegd. De rechter zal vervolgens oordelen of er voldoende wettig en overtuigend bewijs daarvoor is geleverd en vonnis wijzen. Indien dat vonnis een veroordeling inhoudt, dan pas ben je voor de wet (indien van toepassing) lid van een criminele organisatie en strafbaar in je handelen geweest. Niet op het moment dat Tim Kuijk zijn mond opendoet en deze ononderbouwde mening de wereld in slingert.
Tevens heb ik nog een vraag aan Swiftway: Indien ik, zelfstandig en op persoonlijke titel, een eigen bestand aanmaak, de inhoud is voor jou niet zichtbaar, maar ik garandeer je, desnoods met een notariele verklaring erbij dat het absoluut door mij vervaardigd is en dat er geen bitje aan auteursrechtelijk beschermde bestanden in zit, anders dan het auteursrecht dat bij mijzelf berust omdat ik hier de maker van ben, en ik ben tevens degene die dit bestandje zelf bij jou wil hosten, mag dat wat jou betreft? ( En om dit voorbeeld even goed te laten werken graag even je medewerking Swiftway, geloof me in dit voorbeeld op mijn woord dat het bestandje echt door mij gemaakt is, dus geen auteursrecht van derden bevat).
Swiftway-UK
13/07/07, 14:33
Tevens heb ik nog een vraag aan Swiftway: Indien ik, zelfstandig en op persoonlijke titel, een eigen bestand aanmaak, de inhoud is voor jou niet zichtbaar, maar ik garandeer je, desnoods met een notariele verklaring erbij dat het absoluut door mij vervaardigd is en dat er geen bitje aan auteursrechtelijk beschermde bestanden in zit, anders dan het auteursrecht dat bij mijzelf berust omdat ik hier de maker van ben, en ik ben tevens degene die dit bestandje zelf bij jou wil hosten, mag dat wat jou betreft? ( En om dit voorbeeld even goed te laten werken graag even je medewerking Swiftway, geloof me in dit voorbeeld op mijn woord dat het bestandje echt door mij gemaakt is, dus geen auteursrecht van derden bevat).
Ik trap niet in deze valkuil, linkt dit bestandje direct of indirect naar content dat vervaardigd is door derden? is het een torrent bijvoorbeeld dat niets meer is dan een link naar materiaal dat ergens anders staan?
Das nog wat anders, is het illigaal om links te verspreiden naar copyrighted material van derden, welke niet op je eigen server gehost zijn, maar op bv. uploader diensten als verzend.be, rapidshare, etc.? :)
Zelf ernaar uploaden zonder de bedoeling om het te verspreiden niet, daar zulke links niet gevonden kunnen worden, maar verder...
Jij ziet het als valkuil Swiftway, maar dat is het imho niet. Het bestand wat ik beschrijf is inderdaad een torrent, niets meer en niet minder.
Iemand die een torrent maakt, maakt een gloednieuw, orgineel bestand aan, waarop HIJ als enige auteursrecht heeft, daar zit niets van derden in. Indien iemand anders, met het gebruik van een torrentclient, daaraan gaat hangen en het betreft audio of video en hij download dat, dan is er nog steeds geen wolkje aan de lucht, downloaden van audio of video is in NL legaal.
Op het moment dat hij, of iemand anders upload op die torrent, dan begaat die een illegale handeling volgens de NL wet.
Maar als ik 2 torrents maak, 1 van een mp3 van Britney Spears en 1 van een zelfgemaakte video van mijn modelbouwtreintje en ik zet die op een site van jou, dan is er niks aan de hand, niemand strafbaar, er staan 2 bestandjes waarop ik, als maker, het volledige copyright heb en ik host ze bij jou.
Nu wil iemand graag de torrent modelbouwtreintje downloaden, en ik ga als uploader functioneren. Ook niks aan de hand, ik bezit de rechten op mijn eigengemaakte video en deel hem fijn met de geinteresseerde, mijn goed recht als copyright-houder.
Nu komt er iemand die wil die mp3 hebben, ik als uploader ga hem uploaden naar deze persoon. NU ben IK volgens de nederlandse wet strafbaar, want ik verspreid materiaal waarvoor ik de rechten niet heb en waarover ik ze niet betaald heb. De downloader is niet strafbaar, hij mag dit downloaden volgens de NL wet.
Maar nu blijven er bij mij 2 vragen over:
-Op welk moment in dit verhaal heb jij nu een strafbaar feit begaan?
- Hoe kan jij aan de 2 torrents/hashes die ik bij jou host zien welke wel en welke niet legaal is. (Ik had namelijk de namen omgedraaid......)
Ik zal niet zeggen dat het met zekerheid legaal is om torrents te hosten, of met zekerheid illegaal. Het uploaden van een auteursrechterlijk beschermd bestand is illegaal, daar is de wet duidelijk over.
Maar ik wil eerst een definiteve uitspraak van de rechterlijke macht zien, vooraleer ik verklaar dat de torrent en het hosten daarvan ook illegaal zijn, of juist legaal.
Wij tweeën kunnen hierover discusiëren tot we een ons wegen, maar imho zal er pas duidelijkheid ontstaan wanneer hier een wettelijke beslissing over is genomen.
Tot die tijd blijft BREIN roepen dat de sitebeheerders of de hosters strafbaar bezig zijn en maakt ze uit voor leden van criminele organisaties. Of erger, en ik spreek uit eigen ervaring. Ze deinsen werkelijk niet terug voor chantage en groffe beledigingen.
En dat is nu hetgaan waarmee ze zo'n kwaad bloed zetten en waardoor zoveel mensen meteen zwaar in de verdediging c.q.aanval schieten wanneer het woord BREIN valt.
Nu gaat er iemand
Swiftway-UK
13/07/07, 15:16
Wij verschillend van mening, aangezien jij zegt dat een torrent een bestandje is terwijl ik zeg dat het een link is voor een specifiek programma.
Wat is een link? een verwijziging voor een programma (browser) waar een bepaalde content te vinden is.
Wat is een torrent? een verwijziging voor een programma waar een bepaalde content te vinden is.
Klinkt alsof een torrent vergeleken kan worden met een een link? denk je niet?
Dus als een torrent een link is (het heeft dezelfde eigenschappen en hetzelfde doel) en als de rechtbank al eerder de conclusie heeft getrokken dat linken naar illegale content niet toegestaan is, dan denk ik dat ze nu weer tot dezelfde conclusie komen.
En om te controleren wat er exact achter de torrent staat, is natuurlijk niet zo moeilijk. Zoals je zelf al aangaf is downloaden legaal en kunnen de rechthebbenden dus controleren of het al dan niet naar hun content linked en actie ondernemen als het naar hun content linked.
blackberry
13/07/07, 15:57
Maar als ik 2 torrents maak, 1 van een mp3 van Britney Spears en 1 van een zelfgemaakte video van mijn modelbouwtreintje en ik zet die op een site van jou, dan is er niks aan de hand, niemand strafbaar, er staan 2 bestandjes waarop ik, als maker, het volledige copyright heb en ik host ze bij jou.Met alle respect, heel mooi verhaal op deze manier. Maar de rechter zal er absoluut zoals Swiftway over denken en niet zoals jou. Of denk je dat jouw theorie een goede kans maakt?
Dan zou een link op een website te ontkennen zijn als inbreuk en het linken naar illegale bestanden is illegaal bevonden door de rechter.
Of dan zou een download-britney-spears.exe ook legaal zijn, ook al is het software specifiek geschreven voor het downloaden van copyrighted content.
Das nog wat anders, is het illigaal om links te verspreiden naar copyrighted material van derden, welke niet op je eigen server gehost zijn, maar op bv. uploader diensten als verzend.be, rapidshare, etc.? :)
Zelf ernaar uploaden zonder de bedoeling om het te verspreiden niet, daar zulke links niet gevonden kunnen worden, maar verder...
Tot zover ik weet is het niet illegaal :) , maar het ligt er wel aan hoe dit op een website aangeboden wordt. Clickable links zijn dus wel illegaal, maar maar links die bijvoorbeeld in "code" staan weer niet.
Tenminste...... dit heb ik gelezen.
Kan best zijn dat ik er naast zit :)
Wat jij bedoelt is indexeren, en er zijn heel veel van die websites op de wereld :P
Meer mensen die hier wat meer over weten? :)
Jullie (Blackberry en Swiftway) slaan beide gemalkshalve het feit even over dat ik zeg dat de verdachte uploader van auteursrechterlijk beschermd materiaal, volgens mijn theorie inderdaad srafbaar is.
Maar op welk punt in dit verhaal is de site waar hij die torrent op plaatst, de hoster van die site, of het netwerk waar die hoster op zit in hemelsnaam strafbaar geworden.
Nogmaals, ik kan op jouw site een bestand zetten dat heet modelbaan.torrent en eentje dat heet britney.torrent.
JIJ kan aan de buitenkant of aan de hash NIET zien dat in het bestand modelbaan een torrent naar een MP3 van britney zit en omgekeerd.
Dus als brave naar BREIN luisterende host gooi jij britney.torrent er af en laat je modelbaan.torrent staan.
Ik meld aan 500 MSNende vriendjes dat modelbaan.torrent stiekum britney is en zij gaan hem allemaal down- en uploaden en al hun vriendjes ook weer.
Jij bent als site-owner in jullie verhaal daar dus verantwoordelijk voor en strafbaar.
Ik zeg dat dat idioot is. Het is namelijk niet te controleren! Als jij een succesvollen torrentsite zou moeten controleren daarop, mag ik hopen dat je heel wat bandbreedte beschikbaar hebt om te downloaden, je zult pas kunnen oordelen over het bestand ACHTER de torrent wanneer je hem 100% binnen hebt, niet eerder.
Dan kunnen we beter bij deze afspreken dat in de gehele wereld .torrent een illegaal bestand is en nooit meer gebruikt mag worden, uberhaupt p2p illegaal verklaren. Vertellen jullie tweeën mij maar wat voor bestand er achter xxx.torrent hangt, die 3,36 Gb groot is. Is het de laatste complete distro van Ubuntu met nog wat extra OS-software erbij, of is het de cam die jopie gisteravond gemaakt heeft van Harrie Potter?
Edit: Kortom, mijn mening is dat hackers, crackers, scriptkiddies, lui die zich met KP bezighouden, uploaders van illegaal materiaal, etc, indien zij zich niet aan de wet houden, inderdaad strafbaar bezig zijn en indien ze gepakt worden voor hun acties zijn ze de klos.
Ik zie niet hoe iemand die een netwerk beheerd, zoals Leaseweb, of een hoster van een site, zich daar verantwoordelijk voor zou moeten voelen.
Swiftway-UK
13/07/07, 18:38
Degene die de torrent plaatst weet vast welke content gedownload kan worden met die torrent of wil je dat betwisten?
Dat maakt degene die de torrent plaatst dus medeplichting aan het uploaden en verspreiden van illegale content (lijkt mij).
Aangezien een sitebeheerder een link eerst kan controleren op type content en dan pas kan plaatsen, is er technisch een mogelijkheid om controle uit te voeren. Indien dat (bewust) niet gedaan word, dan is de beheerder/eigenaar van de site op zijn minst erg nalatig en stelt hij dus een platform beschikbaar waarmee mogelijk illegale content verspreid kan worden.
Ik denk dat uit forum mededelingen of chatlogs ook best aantoonbaar gemaakt kan worden dat de beheerder weet welke content achter een torrent zit of wil je beweren dat de beheerder nooit een link zal controleren?
Daarnaast is de beheerder opmerkzaam gemaakt dat de torrents naar illegale content verwijst door BREIN en is daar geen actie op ondernomen, dat lijkt mij voldoende grond om een zekere mate van medeplichtigheid aan het verspreiden van illegale content aan te tonen.
Ondanks dat je misschien zelf de content niet upload, maak je het wel mogelijk voor anderen om dat te doen. Aangezien je weet dat het niet toegestaan is, vind ik dat je medeplichtig bent.
Dit is natuurlijk geheel mijn mening, misschien denkt een rechter daar heel anders over.
LeaseWeb streeft naar rechtszekerheid
Haarlem, 13 juli 2007
LeaseWeb heeft in een schikking met Stichting Brein betreffende de website www.demonoid.com klantgegevens overhandigd en de website geblokkeerd. Gezien de gelijkenis met de Everlasting zaak viel te verwachten dat de website offline moest worden gehaald en klantgegevens moesten worden verstrekt. LeaseWeb is daar geheel vrijhwillig in vergaande mate Stichting Brein tegemoet gekomen.
De eis van Stichting Brein voor ruim Euro70.000 schadevergoeding was kansloos, wat ze zelf blijkbaar ook inzagen. Dit was voor Stichting Brein reden om het kort geding in te trekken.
Hoger beroep
LeaseWeb zet echter wel het hoger beroep in betreffende de Everlasting zaak omdat er toch op heden nog steeds 3 belangrijke punten niet zijn behandeld:
1. Klantgegevens kan Stichting Brein nog steeds opvragen/eisen in gelijksoortige zaken
2. Er is geen werkbare procedure met Stichting Brein (men weigert overleg)
3. Er is geen duidelijkheid omtrent legaliteit van bittorrent sites. I.t.t. hetgeen Stichting Brein beweert heeft de kortgeding rechter zich daar helemaal niet over uitgesproken.
Voor LeaseWeb is dit een principiële zaak. De 2 sites die nu offline zijn gehaald hebben volstrekt geen financiële impact. Stichting Brein lijkt dat maar niet te willen snappen. LeaseWeb is als wereldwijde Top30 hosting provider totaal niet afhankelijk van bittorrent sites. Laat staan dat zij een ‘safe haven’ voor illegale sites is.
Echter; zowel de bescherming persoonsgegevens alsmede de uitingsvrijheid zijn in het geding. Stichting Brein kan niet, hoe graag ze dat ook wil, als opsporingsinstantie worden gezien die willekeurig gegevens kan opvragen en censuur kan toepassen.
Bittorrent
Met 150.000 websites online kan LeaseWeb niet voorkomen dat er illegale sites tussen zitten. “Wij werken echter nauw samen met o.a. KLPD, FIOD en OPTA om illegale sites snel en doeltreffend offline te brengen. Wij moeten ons aan de andere kant wel houden aan onze onpartijdigheid en hebben als leidraad de Nederlandse wetgeving. Sommige ongefundeerde en/of onvolledige aanvragen van partijen (waaronder Stichting Brein) kunnen niet serieus genomen worden. “ zegt Con Zwinkels, Managing Director van LeaseWeb BV.
Er is nog geen rechter geweest die zich heeft uitgesproken over de legaliteit van bittorent sites. Dat deze illegaal zouden zijn is niet zo vanzelfsprekend als Stichting Brein het doet voorkomen. Via een bittorrent site worden immers niet direct (auteursrechtelijk beschermde) bestanden gedownload. Het downloaden gaat rechtsreeks via de pc's van mensen (de peers) zelf.
“Aangezien wij duidelijkheid wensen m.b.t. de 3 eerdergenoemde punten (bescherming klantgegevens, duidelijkheid omtrent de legaliteit van bittorrent sites, goede werkprocedure met Stichting Brein), stellen wij hoger beroep in”.
Naleving privacy regelgeving
Saillant details is dat Stichting Brein met vrijwel elke grote Nederlandse ISP wel in de rechtzaal heeft gestaan (XS4all, Planet, UPC, KPN, Wanadoo, etc). “Het is betreurenswaardig dat Stichting Brein is haar ijverigheid constant een onjuiste weergave van de werkelijkheid geeft en rechten wil laten wijken voor het belang van haar leden”. Zo is het m.n. slecht gesteld met de naleving van de privacy regelgeving.
“Uiteraard zijn wij tegen illegale verspreiding van o.a. auteursrechtelijk beschermde werken. Maar er moet wel voor worden gewaakt dat bij de bestrijding hiervan andere wetten in grote mate worden geschonden en op onjuiste gronden acties worden genomen.”
Zie ook de volgende links:
• http://www.parool.nl/nieuws/2005/JUL/13/eco2.html
• http://www.parool.nl/nieuws/2006/JUN/20/bin1.html
• http://weblogs.nrc.nl/weblog/klaver/2007/02/09/brein-wil-mp3-site-filteren-en-data-gebruikers
• http://www.webwereld.nl/articles/35395/brein-en-de-toekomst-van-digitale-privacy.html
• http://www.bigbrotherawards.nl
Samenwerking internet en entertainment
LeaseWeb heeft vele media en entertainment bedrijven als klant. Een samenwerking tussen de internet en entertainment industrie levert meer op dan de heksenjacht die Stichting Brein nu lijkt te ontketenen. Gezien de omvang van het internet trekt ze altijd aan het kortste einde. Zo ook bij Demonoid; deze site draait nu reeds in (de Westerse rechtstaat) Canada en lijkt door het nieuws van Stichting Brein enkel maar meer bezoekers te hebben gekregen. Overigens heeft de entertainment industrie recentelijk het bittorrent protocol omarmd (www.bittorrent.com ).
LeaseWeb mag zich buigen over een grote toestroom van klanten die op zoek zijn naar een professionele hosting provider die staat voor haar principes en vecht voor de rechten die zijn verankerd in onze rechtstaat. LeaseWeb heeft hiervoor minder tijd voorhanden dan Stichting Brein; de stichting hoeft geen commerciëel belang na te streven en lijkt met een oneindige oorlogskas een heel leger juristen en onderzoekers aan de gang te houden. Dit leidt tot vreemde situaties waarbij overleg niet to de mogelijkheden lijkt te behoren en nieuwe juridische procedures worden opgestart zonder de uitkomst van gelijkluidende zaken af te wachten.
Rechtszekerheid
“Het hoger beroep is in onze ogen geslaagd als er duidelijkheid wordt verschaft en rechten worden beschermd. Of bittorrent sites nu wel of niet toegestaan zijn binnen ons rechtsysteem is voor LeaseWeb van ondergeschikt belang. De internet markt is ‘booming‘ waardoor het al dan niet hosten van dergelijke sites volkomen onbelangrijk is met het oog op de grote vraag naar hosting diensten. Een verbod op bittorrent sites zien wij dus zeker niet als verlies, maar eerder als duidelijke uitkomst. LeaseWeb is een hosting provider, en geen webmaster. Hopelijk zal Stichting Brein dat eens gaan beseffen.”
Ah, ik wilde het persbericht net plaatsen maar jullie zelf zijn me voor. :)
Succes met het hoger beroep betreffende de Everlasting zaak!
I rest my case en steun Leaseweb van ganser harte :D
Succes LeaseWeb. Toffe mensen :)
Succes Leaseweb met de Everlasting kwestie.
Ik hoop dat dat voor duidelijkheid zorgt voor andere webhosters (en voor jullie).
Ben ik de enige die heeft opgemerkt dat leaseweb plots een boel meer REP heeft? :)
MusicMaestro
25/07/07, 11:27
Het mooie is dat Demonoid al was verhuisd (weg van LeaseWeb)., dus de gegevens hoeven niet meer te kloppen.Sterker nog, naar ik begrepen heb van mensen bij de bron (forum mods aldaar) is zelfs de eigenaar niet meer de eigenaar. Hij heeft het gebeuren overgedragen aan een ander. Vraag me af of een rechter achteraf een straf kan opleggen voor iets wat niet bewezen strafbaar is, aan een buitenlander nog wel.
Sterker nog, naar ik begrepen heb van mensen bij de bron (forum mods aldaar) is zelfs de eigenaar niet meer de eigenaar. Hij heeft het gebeuren overgedragen aan een ander. Vraag me af of een rechter achteraf een straf kan opleggen voor iets wat niet bewezen strafbaar is, aan een buitenlander nog wel.
Ik neem aan dat de vorige (Nederlandse) eigenaar ook gewoon strafbaar is ookal heeft hij de site overgedragen.
In ieder geval wens ik Leaseweb ook veel succes bij hun hoger beroep. Het zou mooi zijn als er door een rechter duidelijkheid wordt geschept betreffende de legaliteit van bittorrentsites.
MusicMaestro
25/07/07, 12:02
Clickable links zijn dus wel illegaal, maar maar links die bijvoorbeeld in "code" staan weer niet. Tenminste...... dit heb ik gelezen. Kan best zijn dat ik er naast zit :)
Wat jij bedoelt is indexeren, en er zijn heel veel van die websites op de wereld :P
Meer mensen die hier wat meer over weten? :)
Bij mijn weten zijn clickable links zelf nooit illegaal bevonden (in ons stelsel). Er is lawyers.nl althans geen nederlandse precedent bekend waarbij het verwijzen naar iets wat (al dan niet mogelijk) illegaal is, strafbaar is bevonden, of is veroordeeld. Dat zou ook nogal wat zijn, want waar trek je redelijkerwijze die grens? Is linken naar iets wat linkt naar iets wat niet mag wel toegestaan? Hoe diep ga je?
In de VS zijn wel zaken waarbij het linken naar een site verboden is gemaakt, bijv. door de eigenaar van de site waarnaar gelinkt werd (dus andersom), maar in geen van de zaken is men erin geslaagd de uiting zelf, dus de actie van het linken naar iets wat (mogelijk) niet is toegestaan, strafbaar te stellen. Wel is men erin geslaagd dergelijke zaken onder te brengen bij 'mogelijk meehelpen aan terrorisme/kinderporno' e.d. en langs de Patriot Act sites die linkten naar dingen die (zogenaamd/mogelijk) niet mochten te verbieden.
Er zijn een paar zaken waarbij 'fatsoenlijke' sites links weg gekregen hebben van webpagina's die linkten naar de fatsoenlijke site omdat daarnaast werd gelinkt naar dingen die niet mochten. Langs die weg werd ooit gesteld dat fatsoenlijke site niet zichtbaar in verband wilde worden gebracht met de 'slechte' links, en is de webpagina-beheerder gedwongen een keuze te maken:
- de hele pagina of site sluiten
- naam van en link naar fatsoenlijke site (zichtbaar) verwijderen, of
- slechte links op de pagina verwijderen.
Overigens, zit mininova niet ook bij leaseweb? Die leveren enkel indexering, geen tracking. Dat is wat mij verbaast aan de hele demonoid.com zaak. Alleen "inferno.demonoid.com:3391" was het probleem, dunkt mij, niet demonoid.com:80 zelf. Waarom dan wel die website expliciet willen sluiten (althans, dat zei Brein te willen)?
"inferno.demonoid.com:3391" kan technisch overigens gewoon doorgesluisd worden naar een geheel andere hoster dan leaseweb. Het enige wat je zou kunnen impliceren is dat men middels bieden van de naam mogelijk medeplichtig is, maar het bewijs daarvoor moet ik nog zien.