Bekijk Volledige Versie : Veilig draadloos surfen (via Telenet)
Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien waarin getoond werd
hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van niets
vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele Vlaamse
huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
Ik heb het over wat op deze site staat te lezen:
http://users.telenet.be/randum/inhoud/telenet_beveiligd_draadloos_netwerk.htm
Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op dat
de installateur hem zal beveiligen voor jou.
Reken er ook niet op dat de telefonist van het support-team van Telenet het
voor jou zal doen.
Doe het m.a.w. zelf en dan wel dringend.
Ik kan mij voorstellen dat vele Telenet-gebruikers
(maar ook de klanten van andere providers hoor) naïefweg veronderstellen dat ze
veilig bezig zijn zelfs al staat onder "beschikbare draadloze netwerken"
"onbeveiligd draadloos netwerk".
"Ah, ik heb verbinding dus zal die ook wel veilig zijn zeker ?" - daar gaat menigeen vanuit.
En, nogmaals, Telenet zelf zal je er niet meteen op wijzen dat de draadloze verbinding
actief door jou beveiligd dient te worden. Providers hebben de neiging te
veronderstellen dat hun klanten het allemaal wel vanzelf uitzoeken.
--
PMH
In article <Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70>,
PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> wrote:
> Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien waarin getoond werd
> hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van niets
> vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele Vlaamse
> huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
>
> Ik heb het over wat op deze site staat te lezen:
> http://users.telenet.be/randum/inhoud/telenet_beveiligd_draadloos_netwerk.htm
>
> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op dat
> de installateur hem zal beveiligen voor jou.
> Reken er ook niet op dat de telefonist van het support-team van Telenet het
> voor jou zal doen.
> Doe het m.a.w. zelf en dan wel dringend.
>
> Ik kan mij voorstellen dat vele Telenet-gebruikers
> (maar ook de klanten van andere providers hoor) naïefweg veronderstellen dat
> ze
> veilig bezig zijn zelfs al staat onder "beschikbare draadloze netwerken"
> "onbeveiligd draadloos netwerk".
> "Ah, ik heb verbinding dus zal die ook wel veilig zijn zeker ?" - daar gaat
> menigeen vanuit.
> En, nogmaals, Telenet zelf zal je er niet meteen op wijzen dat de draadloze
> verbinding
> actief door jou beveiligd dient te worden. Providers hebben de neiging te
> veronderstellen dat hun klanten het allemaal wel vanzelf uitzoeken.
En gebruik geen dLink router...
DSL-502T, DSL-504T, DSL-562T, DSL-G604T hebben in firmware
V1.00B01T16.EN.20040211
V1.00B01T16.EU.20040217
V0.00B01T04.UK.20040220
V1.00B01T16.EN.20040226
V1.00B02T02.EU.20040610
V1.00B02T02.UK.20040618
V1.00B02T02.EU.20040729
V1.00B02T02.DE.20040813
V1.00B02T02.RU.20041014
Een serieus gat dat toelaat vanop de draadloze link heel je router over
te nemen. Al wat ouder, maar ja...
Als workaround kan je (en dat hoor je zeker te doen) configuratie access
vanop 't net af te zetten. Ja, dat staat default aan...
Deze:
DI-524 Rev A
DI-524 Rev C
DI-524 Rev D
DI-604 Rev E
DI-624 Rev C
DI-624 Rev D
DI-784 Rev A
EBR-2310 Rev A
WBR-1310 Rev A
WBR-2310 Rev A
Zijn dan weer kwetsbaar voor een remote stack overflow.
Een overzichtje:
http://securityvulns.ru/Odocument816.html
http://securityvulns.ru/Mdocument578.html
http://securityvulns.ru/Idocument664.html
http://securityvulns.ru/Idocument759.html
En andere merken mogen dan beter scoren, vrij van min of meer serieuze
gaten zijn ze ook niet echt. Updates zijn er vaak ook niet. Vind daarom
iemand om je te helpen bij de setup, of studeer zelf. De kleuren van een
beeldscherm regelen doe je ook niet zelf als blinde.
WPA of WPA2 aanzetten doe je beter wel. Maar je hoort sowieso in de
eerste plaats gezond verstand te gebruiken bij het beheer van je
paswoorden. Als je ze opslaat in je browser en dan weer vooral in IE,
ben je niet goed bezig. Ze kunnen dan van op het Internet gelezen
worden, omdat de "encryptie" triviaal simpel, of gewoonweg afwezig is.
En wie zet er JavaScript uit? Je had toch ook niet het idee dat een
firewall op de PC je daartegen ging beveiligen?
Wat TV al niet kan doen. Deze dingen zijn niks nieuws. Het al dan niet
"open" staan van je netwerk heeft er in eerste instantie niet eens veel
mee te maken.
Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien? Als
grootste "attack vector" zou dat het eerste zijn waaraan je hoort te
denken, IMHO.
"PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
news:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70...
> Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien waarin getoond werd
> hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van niets
> vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
> Vlaamse
> huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
>
> Ik heb het over wat op deze site staat te lezen:
> http://users.telenet.be/randum/inhoud/telenet_beveiligd_draadloos_netwerk.htm
Tsja, de groep mensen die nog altijd niet weet dat je draadloze netwerken
moet beveiligen kijken vaak ook niet naar Panorama en weten het dus nog
niet.
Elk semester vallen de monden van mijn cursisten Internet open als ik hen
hierover vertel. En dan weet ik dat nog maar de helft er echt voor gaat
kijken om het in orde te krijgen.
Ook ik heb jarenlang met lede ogen moeten aanzien hoe Belgacom en Telenet
massaal draadloze systemen verkochten zonder ze te beveiligen.
> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op dat
> de installateur hem zal beveiligen voor jou.
> Reken er ook niet op dat de telefonist van het support-team van Telenet
> het
> voor jou zal doen.
> Doe het m.a.w. zelf en dan wel dringend.
Als je het de installateur vraagt, zullen velen onder hen het wel even doen
voor je ... als ze het kunnen tenminste.
De telefonist van het support-team KAN dit NIET doen want elke draadloze
router is anders en vergt andere instellingen. Zoiets moet ter plekke gezien
en geregeld worden.
Lenny
PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> schreef in
news:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70 op di 22 mei 2007 01:39:26p
> Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien
zondag tenminste !
--
PMH
Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> schreef in
news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
nvalid op di 22 mei 2007 02:16:02p
> In article <Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70>,
> PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> wrote:
>
>> Ook ik heb die Panorama-uitzending zondag gezien waarin getoond werd
>> hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van
>> niets vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
>
> Wat TV al niet kan doen. Deze dingen zijn niks nieuws. Het al dan niet
> "open" staan van je netwerk heeft er in eerste instantie niet eens veel
> mee te maken.
De TV doet het niet alleen en natuurlijk zijn deze dingen niets nieuws.
Maar het is misschien nog maar eens het moment het erover te hebben.
Ik denk dat het minste wat de nietsvermoedende consument al kan doen, is:
ervoor zorgen dat hij zijn draadloosheid dat beetje "gesloten" houdt.
Als het moet d.m.v. Windows.
> Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien? Als
> grootste "attack vector" zou dat het eerste zijn waaraan je hoort te
> denken, IMHO.
Windows buitengooien betekent de hele Internet-santaboetiek buitengooien
voor de meesten.
Of wil je het de grote massa nog ingewikkelder maken ?
Hoe complexer hoe beter hé voor die lucky few die de touwtjes van de
kennis in handen houden ;|
Is het niet.
--
PMH
"Lenny" <lennyREMOVETHIS@lennydevos.be> schreef in
news:f2unap$17u$1@registered.motzarella.org op di 22 mei 2007 02:22:59p
>
> "PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
> news:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70...
>> Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien waarin getoond werd
>> hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van
>> niets vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
>> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
>> Vlaamse
>> huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
>> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op
>> dat de installateur hem zal beveiligen voor jou.
>> Reken er ook niet op dat de telefonist van het support-team van Telenet
>> het
>> voor jou zal doen.
>> Doe het m.a.w. zelf en dan wel dringend.
>
> Als je het de installateur vraagt, zullen velen onder hen het wel even
> doen voor je ... als ze het kunnen tenminste.
>
En jou ff om een paswoordje vragen dat zij dan invoeren ?...
--
PMH
"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
> Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien?
Als je uw draadloos netwerk goed wilt beveiligen,
moet je het juist binnennemen :-)
http://www.mywifizone.com/Features.asp
myWIFIzone alerts you in real time right on your desktop when
an intruder is detected or blocked on your wireless network.
For HotZone site owners, site activity can be viewed from
anywhere on the internet.
Real Time Event Logging
myWIFIzone saves intrusion/blocking events to a log file you
can view at a later time. You can see the time and date of the
vent as well as the MAC and IP addresses of the intruder.
For HotZone site owners, site activity can be viewed
from anywhere on the internet.
WEP/WPA Support
myWIFIzone supports networks that have either Wired Equivalency
Protocol (WEP) or Wi-Fi Protected Access (WPA) enabled.
In fact, myWIFIzone will even block intruders that have cracked
your WEP key! If you are operating a Hotspot you would normally
have these security features turned off.
In article <4652f2da$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be>,
"PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.inva
> lid...
>
>
> > Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien?
>
>
> Als je uw draadloos netwerk goed wilt beveiligen,
> moet je het juist binnennemen :-)
>
> http://www.mywifizone.com/Features.asp
>
> myWIFIzone alerts you in real time right on your desktop when
> an intruder is detected or blocked on your wireless network.
> For HotZone site owners, site activity can be viewed from
> anywhere on the internet.
>
> Real Time Event Logging
>
> myWIFIzone saves intrusion/blocking events to a log file you
> can view at a later time. You can see the time and date of the
> vent as well as the MAC and IP addresses of the intruder.
> For HotZone site owners, site activity can be viewed
> from anywhere on the internet.
>
>
> WEP/WPA Support
>
> myWIFIzone supports networks that have either Wired Equivalency
> Protocol (WEP) or Wi-Fi Protected Access (WPA) enabled.
> In fact, myWIFIzone will even block intruders that have cracked
> your WEP key! If you are operating a Hotspot you would normally
> have these security features turned off.
Dat is nou 't leuke aan PauL, hij is zo betrouwbaar...
je kan er zeker van zijn dat hij altijd een linkje kan vinden naar iets
totaal irrelevant. Wat heeft HotSpot software nu te maken met deze
draad? Het is ook niet alsof er alleen voor Windows zo'n software
bestaat, niet?
En, PauL, geen Vista? Nu stel je me toch teleur ;-)
"PauL" <mipa2@skynet.be.del> schreef in
news:4652f2da$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be op di 22 mei 2007 03:40:26p
>
> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216
> .invalid...
>
>
>> Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien?
>
>
> Als je uw draadloos netwerk goed wilt beveiligen,
> moet je het juist binnennemen :-)
>
> http://www.mywifizone.com/Features.asp
>
> myWIFIzone alerts you in real time right on your desktop when
> an intruder is detected or blocked on your wireless network.
> For HotZone site owners, site activity can be viewed from
> anywhere on the internet.
>
Eerst eens aan de mensen zeggen waarover wij het hebben ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wifi
Vanwege de lastige exportregelgeving in de V.S., die het
uitvoeren van producten met goede versleuteling aan banden
legde, standaardiseerde de Wi-Fi-alliantie aanvankelijk een
zwakke vorm van versleuteling, die WEP, Wired Equivalent Privacy,
werd genoemd. In de praktijk bleek deze vorm van versleuteling
gemakkelijk te kraken. Het lang uitblijven van een nieuwe
versleutelingsstandaard binnen Wi-Fi leverde de Wi-Fi-alliantie
en fabrikanten veel kritiek op.
De WEP-versleuteling is dus ook niet overdreven 'veilig' te noemen.
Akkoord.
Maar leg het de mensen maar eens uit hoe ze het er bovenop nog nog
veiliger onveilig veilig kunnen maken.
Ten eerste zullen velen vele andere dingen om het hoofd hebben.
Ten tweede worden zij toch op den duur krankjorem van al dat
technologische gestuntel, na hun eigen onwetende aangerommel.
Wie krijgt het er niet van op zijn/haar heupen ?
--
PMH
"PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
news:Xns9938976977DB3pogmohon@195.130.132.70...
> "Lenny" <lennyREMOVETHIS@lennydevos.be> schreef in
> news:f2unap$17u$1@registered.motzarella.org op di 22 mei 2007 02:22:59p
>
>>
>> "PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
>> news:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70...
>>> Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien waarin getoond werd
>>> hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van
>>> niets vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
>>> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
>>> Vlaamse
>>> huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
>>> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op
>>> dat de installateur hem zal beveiligen voor jou.
>>> Reken er ook niet op dat de telefonist van het support-team van Telenet
>>> het
>>> voor jou zal doen.
>>> Doe het m.a.w. zelf en dan wel dringend.
>>
>> Als je het de installateur vraagt, zullen velen onder hen het wel even
>> doen voor je ... als ze het kunnen tenminste.
>>
>
> En jou ff om een paswoordje vragen dat zij dan invoeren ?...
>
Bedoel je het paswoord van de router? Want de WPA sleutel is zo ingewikkeld
en lang dat ze dat toch niet kunnen onthouden. Dus ja, als je zo paranoid
wil zijn, dan typ jij wanneer dat gevraagd wordt even zelf het paswoordje
van de router in. Maarreuh ... een gemiddelde onervaren Internetter die de
beveiliging door iemand anders moet laten instellen zal dat toch op admin -
admin hebben staan.
Lenny
Het is zò dat Cyrano formuleerde :
> draad? Het is ook niet alsof er alleen voor Windows zo'n software
> bestaat, niet?
Hij spreekt voor 95%, die enkele opgepompte percentjes van de rest zijn
verwaarloosbaar en niet ter zake doende maw hij is realist :-))
"Lenny" <lennyREMOVETHIS@lennydevos.be> schreef in
news:f2uuqb$icg$1@registered.motzarella.org op di 22 mei 2007 03:58:08p
>
> "PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
> news:Xns9938976977DB3pogmohon@195.130.132.70...
>> "Lenny" <lennyREMOVETHIS@lennydevos.be> schreef in
>> news:f2unap$17u$1@registered.motzarella.org op di 22 mei 2007 02:22:59p
>>
>>>
>>> Als je het de installateur vraagt, zullen velen onder hen het wel even
>>> doen voor je ... als ze het kunnen tenminste.
>>>
>>
>> En jou ff om een paswoordje vragen dat zij dan invoeren ?...
>>
>
> Bedoel je het paswoord van de router? Want de WPA sleutel is zo
> ingewikkeld en lang dat ze dat toch niet kunnen onthouden. Dus ja, als
> je zo paranoid wil zijn, dan typ jij wanneer dat gevraagd wordt even
> zelf het paswoordje van de router in. Maarreuh ... een gemiddelde
> onervaren Internetter die de beveiliging door iemand anders moet laten
> instellen zal dat toch op admin - admin hebben staan.
>
> Lenny
>
Wat ik bedoel.
Een Telenet-installateur, zo'n kersverse bakskesplaatser, zal ook wel
gewoon doen wat hem opgedragen wordt en wat hem door de klant gevraagd
wordt.
Hij neemt na de hardware-installatie plaats aan klant's PC.
Hij neemt de klant-fiche met alle gegevens erop ter hand.
Want de nieuwe Telenet-klant heeft van de werkwijze bij Telenet totaal
geen kaas gegeten. Hij/zij laat het m.a.w. aan de installateur over.
De installateur activeert de alsnog 'onbeveiligde' internetconnectie
met de gebruikersnaam en het paswoord op de fiche.
Hoeveel gebruikers, denk je, zullen al na deze eerste oerhandeling van de
installateur hun paswoord NIET aanpassen als de installateur weg is ?
Hoevelen, vermoed je, surfen desnoods jaren voort met dat eeuwige zelfde
oorspronkelijke door de provider meegedeelde en door de installateur
geactiveerde 'fiche-paswoord' ?
Eerste vereiste is dus dat paswoord wijzigen.
Daarbovenop,
stel dat de kersverse klant, tijdens zo'n installatie door de installateur,
hem zegt "oh, waartoe dient die 'WEP key' ?!
En stel dat je een installateur hebt die weet hoe je hem instelt en een
gebruiker die zegt "oh, maar daar begin ik niet aan hoor - doe jij het
maar" en dat de installateur het doet met een zelf gekozen aan de klant
mee te delen paswoord. Een paswoord dat door de klant eveneens niet
gewijzigd wordt.
Ik denk dat weinig installateurs het laatste gaan doen voor de klant.
Maar het is een hypothese. Je ziet de situatie eigenlijk zo voor je.
Uitleg over het feit dat de klant toch maar beter zelf een (relatief)
beveiligde netwerkverbinding instelt d.m.v. zijn WEP-key en een degelijk
paswoord, zal de klant ook niet altijd krijgen.
Dat bedoelde ik bijvoorbeeld.
Lekken liggen aan de kleine dingen.
Installateurs valt niets te verwijten. Zij doen gewoon hun werk.
--
PMH
Lenny bracht volgend idée uit :
> Bedoel je het paswoord van de router? Want de WPA sleutel is zo ingewikkeld
> en lang dat ze dat toch niet kunnen onthouden. Dus ja, als je zo paranoid wil
> zijn, dan typ jij wanneer dat gevraagd wordt even zelf het paswoordje van de
> router in. Maarreuh ... een gemiddelde onervaren Internetter die de
> beveiliging door iemand anders moet laten instellen zal dat toch op admin -
> admin hebben staan.
>
> Lenny
en die "admin" is dan het paswoord meneer de specialist? ;-)
"PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
news:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70...
> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op dat
> de installateur hem zal beveiligen voor jou.
Als je een access-point neemt van telenet zal de installateur die altijd
beveiligen (met WEP , maar soit). Als je natuurlijk zelf een Wifi router
koopt kan je imho moeilijk die installateurs gaan verplichten om dat ding te
configureren , dan ben je er zelf verantwoordelijk voor om de handleiding te
lezen.
Mvg,
Red1859
> Wat ik bedoel.
> Een Telenet-installateur, zo'n kersverse bakskesplaatser, zal ook wel
> gewoon doen wat hem opgedragen wordt en wat hem door de klant gevraagd
> wordt.
>
zoals het hoort
> Hij neemt na de hardware-installatie plaats aan klant's PC.
> Hij neemt de klant-fiche met alle gegevens erop ter hand.
> Want de nieuwe Telenet-klant heeft van de werkwijze bij Telenet totaal
> geen kaas gegeten. Hij/zij laat het m.a.w. aan de installateur over.
> De installateur activeert de alsnog 'onbeveiligde' internetconnectie
> met de gebruikersnaam en het paswoord op de fiche.
zo is dat
>
> Hoeveel gebruikers, denk je, zullen al na deze eerste oerhandeling van de
> installateur hun paswoord NIET aanpassen als de installateur weg is ?
> Hoevelen, vermoed je, surfen desnoods jaren voort met dat eeuwige zelfde
> oorspronkelijke door de provider meegedeelde en door de installateur
> geactiveerde 'fiche-paswoord' ?
> Eerste vereiste is dus dat paswoord wijzigen.
dat verhoogt de beveiliging ja, maar dan kan je hetvolgende meemaken:
klant verandert pw, maar vergeet dit op te schrijven.
hij controleert niet onmiddellijk zijn email en surft enkel wat sites af
dag later controleert hij zijn email en krijgt een foutboodschap "verkeerd
password" in hoogstwaarschijnlijk Outlook Express die een zeer inhuman-readable
foutboodschap geeft
Ander scenario is iemand die klant zijn pc moet herinstalleren/herinstellen en
zijn password voor de email niet heeft
> Daarbovenop,
> stel dat de kersverse klant, tijdens zo'n installatie door de installateur,
> hem zegt "oh, waartoe dient die 'WEP key' ?!
> En stel dat je een installateur hebt die weet hoe je hem instelt en een
> gebruiker die zegt "oh, maar daar begin ik niet aan hoor - doe jij het
> maar" en dat de installateur het doet met een zelf gekozen aan de klant
> mee te delen paswoord. Een paswoord dat door de klant eveneens niet
> gewijzigd wordt.
> Ik denk dat weinig installateurs het laatste gaan doen voor de klant.
> Maar het is een hypothese. Je ziet de situatie eigenlijk zo voor je.
> Uitleg over het feit dat de klant toch maar beter zelf een (relatief)
> beveiligde netwerkverbinding instelt d.m.v. zijn WEP-key en een degelijk
> paswoord, zal de klant ook niet altijd krijgen.
>
> Dat bedoelde ik bijvoorbeeld.
>
> Lekken liggen aan de kleine dingen.
>
> Installateurs valt niets te verwijten. Zij doen gewoon hun werk.
Als de installatie een Wireless installatie betreft (kost natuurlijk meer) dan
zal de tech deze instellen en beveiligen met een random password en dit op de
fiche schrijven voor de klant
"Red1859" <red1859@dontmail.me> schreef in
news:uiE4i.191436$Gn.1301625@phobos.telenet-ops.be op di 22 mei 2007
05:49:46p
>
> "PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
> news:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70...
>
>> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op
>> dat de installateur hem zal beveiligen voor jou.
>
> Als je een access-point neemt van telenet zal de installateur die altijd
> beveiligen (met WEP , maar soit).
Dat is niet wat ik ervan gehoord heb.
Ik heb zelfs gehoord dat er zijn die zeggen, bij een tweede bezoek:
"Amaar, je verbinding is 'beveiligd', tiens-tiens", alsof dat iets overbodig
en onverwachts zou zijn.
--
PMH
"Padre" <padre@mail.invalid> schreef in bericht
news:mn.b4037d7573ac492e.67755@mail.invalid...
> Lenny bracht volgend idée uit :
>> Bedoel je het paswoord van de router? Want de WPA sleutel is zo
>> ingewikkeld en lang dat ze dat toch niet kunnen onthouden. Dus ja, als je
>> zo paranoid wil zijn, dan typ jij wanneer dat gevraagd wordt even zelf
>> het paswoordje van de router in. Maarreuh ... een gemiddelde onervaren
>> Internetter die de beveiliging door iemand anders moet laten instellen
>> zal dat toch op admin - admin hebben staan.
>>
>> Lenny
>
> en die "admin" is dan het paswoord meneer de specialist? ;-)
>
't is mevrouw.
En 't is mijn ervaring dat bij veel routers volgende gegevens vooraf
ingesteld zijn:
gebruikersnaam: admin
paswoord: admin
Dus admin voor beide, ja.
Lenny
Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> schreef in
news:cyrano.mac-48CE4F.15455822052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
nvalid op di 22 mei 2007 03:45:58p
> In article <4652f2da$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be>,
> "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>
>> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
>> news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.21
>> 6.inva lid...
>>
>>
>> > Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien?
>>
>>
>> Als je uw draadloos netwerk goed wilt beveiligen,
>> moet je het juist binnennemen :-)
>>
>> http://www.mywifizone.com/Features.asp
>>
>
> Dat is nou 't leuke aan PauL, hij is zo betrouwbaar...
>
> je kan er zeker van zijn dat hij altijd een linkje kan vinden naar iets
> totaal irrelevant. Wat heeft HotSpot software nu te maken met deze
> draad? Het is ook niet alsof er alleen voor Windows zo'n software
> bestaat, niet?
>
> En, PauL, geen Vista? Nu stel je me toch teleur ;-)
>
Ik heb nog een linkske voor je:
http://www.knudde.be/printer.php?page_name=fw_wireless
(zou het voldoende met het onderwerp te maken hebben ?)
--
PMH
PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> schreef in news:Xns9938BB8E78FA2pogmohon@195.130.132.70
op di 22 mei 2007 06:25:22p
> Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> schreef in
> news:cyrano.mac-48CE4F.15455822052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
> nvalid op di 22 mei 2007 03:45:58p
>
>> In article <4652f2da$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be>,
>> "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>>
>>> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
>>> news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.21
>>> 6.inva lid...
>>>
>>>
>>> > Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien?
>>>
>>>
>>> Als je uw draadloos netwerk goed wilt beveiligen,
>>> moet je het juist binnennemen :-)
>>>
>>> http://www.mywifizone.com/Features.asp
>>>
>>
>> Dat is nou 't leuke aan PauL, hij is zo betrouwbaar...
>>
>> je kan er zeker van zijn dat hij altijd een linkje kan vinden naar iets
>> totaal irrelevant. Wat heeft HotSpot software nu te maken met deze
>> draad? Het is ook niet alsof er alleen voor Windows zo'n software
>> bestaat, niet?
>>
>> En, PauL, geen Vista? Nu stel je me toch teleur ;-)
>>
>
> Ik heb nog een linkske voor je:
> http://www.knudde.be/printer.php?page_name=fw_wireless
>
> (zou het voldoende met het onderwerp te maken hebben ?)
>
En nog eentje:
http://www.planet.nl/planet/show/id=112030/contentid=549859/sc=369be8#pcsettings
Enzovoort enzoverder en nu ga ik ermee ophouden ;)
--
PMH
On Tue, 22 May 2007 12:41:02 +0000, PogMoHon wrote:
> Windows buitengooien betekent de hele Internet-santaboetiek buitengooien
> voor de meesten.
Good riddance!
:)
--
Noel
<http://www.gentoo.org/>
<http://www.opera.com/>
On Tue, 22 May 2007 11:39:26 GMT, PogMoHon wrote:
> Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien waarin getoond werd
> hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van niets
> vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
Ik heb die niet gezien, maar ik kan me er wel iets van voorstellen. Het
is immers niet de eerste uitzending wat draadloos betreft. Een hele tijd
terug is er ook al eentje geweest over zgn. wardrivers.
> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele Vlaamse
> huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
Dat is niet nieuw, al heb ik de indruk dat het betert (hier in de buurt
althans).
> Ik heb het over wat op deze site staat te lezen:
> http://users.telenet.be/randum/inhoud/telenet_beveiligd_draadloos_netwerk.htm
>
> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op dat
> de installateur hem zal beveiligen voor jou.
Ik meende toch dat op z'n minst WEP werd ingesteld. WPA instellen doen
de techniekers al zeker niet, maar andere providers beveiligen hun
klanten helemaal niet tijdens installatie, dus WEP is beter dan niets.
De nieuwsbrief van oktober 2006 van PUB/TIK bevestigt dit:
<http://www.tik.be/pub/nieuwsbrieven/nieuwsbrief_72#1.4>
<quote>
Het blijkt dat Telenet-installateurs bij draadloze installaties
standaard WEP instellen op de access points. Aangezien WEP tegenwoordig
zeer makkelijk en snel (15 minuten is een realistisch cijfer) te kraken
valt, vragen we ons af waarom er geen WPA ingesteld wordt. Dat valt toch
al heel wat moeilijker te kraken.
De reden die Telenet hier voor geeft is, "Om over te gaan van WEP naar
WPA zijn een aantal wijzigingen noodzakelijk, voornamelijk op de PC van
de klant als die Microsoft Windows XP SP1 gebruikt.
Het spreekt voor zich dat dergelijke updates niet zonder risico zijn
voor de PC van de klant en we dus voorlopig daarom geen WPA gebruiken."
Aldus Telenet.
Ze stippen ook nog even aan dat de concurrentie vaak zelfs geen enkele
beveiliging activeert bij installaties in tegenstelling tot Telenet.
</quote>
> Reken er ook niet op dat de telefonist van het support-team van Telenet het
> voor jou zal doen.
> Doe het m.a.w. zelf en dan wel dringend.
Dit lijkt me dan wel een meer geschikte site:
<http://www.tekstenuitleg.net/artikelen/draadloos_netwerk_beveiligen/1>
En ik zie dat TIK blijkbaar ook een korte uitleg heeft voorzien:
<http://www.tik.be/tik_vzw/pagina/hoe_een_draadloos_netwerk_beveiligen>
> En, nogmaals, Telenet zelf zal je er niet meteen op wijzen dat de draadloze verbinding
> actief door jou beveiligd dient te worden. Providers hebben de neiging te
> veronderstellen dat hun klanten het allemaal wel vanzelf uitzoeken.
Als je een auto koopt, dan moet de verkoper toch ook niet gaan uitleggen
hoe je moet rijden en dat je je auto moet sluiten als je niet wilt dat
ie gestolen wordt? Nu ja, langs de andere kant is het een kleine moeite
als de technieker al gewoon zou opmerken dat een draadloos netwerk best
beveiligd wordt...
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
["Followup-To:" header set to be.providers.]
Noel wrote:
> On Tue, 22 May 2007 12:41:02 +0000, PogMoHon wrote:
>
>> Windows buitengooien betekent de hele Internet-santaboetiek buitengooien
>> voor de meesten.
>
> Good riddance!
Ik zie ook het probleem niet. /., zo een beetje een van de winige sites
die ik nog bekijk, vanwege het entertainment gehalte, zal er niet
slechter om draaien.
houghi
--
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust,
sophisticated and well supported in logic and argument than others.
"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-48CE4F.15455822052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
> In article <4652f2da$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be>,
> "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>> myWIFIzone supports networks that have either Wired Equivalency
>> Protocol (WEP) or Wi-Fi Protected Access (WPA) enabled.
>> In fact, myWIFIzone will even block intruders that have cracked
>> your WEP key! If you are operating a Hotspot you would normally
>> have these security features turned off.
>
> Dat is nou 't leuke aan PauL, hij is zo betrouwbaar...
>
> je kan er zeker van zijn dat hij altijd een linkje kan vinden naar iets
> totaal irrelevant
Eens kijken wat de OP schreef:
--->
Ik heb het over wat op deze site staat te lezen:
http://users.telenet.be/randum/inhoud/telenet_beveiligd_draadloos_netwerk.htm
<---
Wat staat daar o.a.?
# Ondanks dat er inmiddels een nieuwe WPA2-standaard is zijn
# er [medio 2006] nog veel apparaten in gebruik die alleen WEP ondersteunen.
Wat citeerde ik?
>> In fact, myWIFIzone will even block intruders that have cracked
>> your WEP key
En dat noem jij irrelevant ???
Wacht...zal'r een plaatje bijgeven:
http://screenshots.softonic.com/s2de/42000/42280/0_wifi4.gif
In article <465386fb$2$13859$ba620e4c@news.skynet.be>,
"PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
> >> In fact, myWIFIzone will even block intruders that have cracked
> >> your WEP key
Djees PauL, en dat geloof je?
ROTFLMAO
Dat is zowaar helderziende software. Je moet niet vragen hoe stom
Windows gebruikers geacht worden te zijn, als de marketing zoiets mag
verzinnen...
"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-1855AD.03471923052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
> In article <465386fb$2$13859$ba620e4c@news.skynet.be>,
> "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>
>> >> In fact, myWIFIzone will even block intruders that have cracked
>> >> your WEP key
>
> Djees PauL, en dat geloof je?
Tuurlijk en de anderen die het al probeerden ook!
Heb je dat plaatje dan niet bekeken?
> ROTFLMAO
>
> Dat is zowaar helderziende software.
Die myWIFIzone-software heeft zowaar een ingebouwde
DHCP-server die al wie op het WLAN komt afvangt.
> Je moet niet vragen hoe stom
> Windows gebruikers geacht worden te zijn, als de marketing zoiets mag
> verzinnen...
Jij hebt het *nog niet* geprobeerd, zoveel is duidelijk.
Vragen hoe gefrustreerd je bent is dus overbodig...
Soepkieken
23/05/07, 11:15
PauL schreef in news:4652f2da$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be:
>
> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216
> .invalid...
>
>
>> Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien?
>
>
> Als je uw draadloos netwerk goed wilt beveiligen,
> moet je het juist binnennemen :-)
Ik vraag me nu toch af wat het besturingssysteem te maken heeft met een
niet/slecht ingestelde wifi router.
groetn
--
Google: http://www.google.be
Cyrano had uiteengezet :
> Dat is zowaar helderziende software. Je moet niet vragen hoe stom
> Windows gebruikers geacht worden te zijn, als de marketing zoiets mag
> verzinnen...
Ze zeggen altijd als je te stom bent om een pc aan te steken gebruik
dan een mac die zijn voor zo'n mensen gemaakt, is dat dan ook waar?
Het is zò dat Soepkieken formuleerde :
> Ik vraag me nu toch af wat het besturingssysteem te maken heeft met een
> niet/slecht ingestelde wifi router.
Wel dat leren ze in het onderwijs door madams die al 80 jaar routers in
een ander leven installeerden :-)
In article <4653b2ad$0$14230$ba620e4c@news.skynet.be>,
"PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> news:cyrano.mac-1855AD.03471923052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.inva
> lid...
> > In article <465386fb$2$13859$ba620e4c@news.skynet.be>,
> > "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
> >
> >> >> In fact, myWIFIzone will even block intruders that have cracked
> >> >> your WEP key
> >
> > Djees PauL, en dat geloof je?
>
> Tuurlijk en de anderen die het al probeerden ook!
> Heb je dat plaatje dan niet bekeken?
>
> > ROTFLMAO
> >
> > Dat is zowaar helderziende software.
>
> Die myWIFIzone-software heeft zowaar een ingebouwde
> DHCP-server die al wie op het WLAN komt afvangt.
>
Geprobeerd? Laat me niet lachen...
Hoe kan die "ingebouwde DHCP server" het onderscheid maken tussen een
gekraakte sleutel en een niet gekraakte?
"s|b" <private@usenet4all.org> schreef in
news:f2vgll$2vdu$1@nl-news.euro.net op di 22 mei 2007 09:35:22p
> On Tue, 22 May 2007 11:39:26 GMT, PogMoHon wrote:
>
>> Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien waarin getoond werd
>> hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van
>> niets vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
>
> Ik heb die niet gezien, maar ik kan me er wel iets van voorstellen. Het
> is immers niet de eerste uitzending wat draadloos betreft. Een hele tijd
> terug is er ook al eentje geweest over zgn. wardrivers.
>
>> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
>> Vlaamse huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
>
> Dat is niet nieuw, al heb ik de indruk dat het betert (hier in de buurt
> althans).
>
>> Ik heb het over wat op deze site staat te lezen:
>> http://users.telenet.be/randum/inhoud/telenet_beveiligd_draadloos_netwer
>> k.htm
>>
>> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op
>> dat de installateur hem zal beveiligen voor jou.
>
> Ik meende toch dat op z'n minst WEP werd ingesteld. WPA instellen doen
> de techniekers al zeker niet, maar andere providers beveiligen hun
> klanten helemaal niet tijdens installatie, dus WEP is beter dan niets.
>
> De nieuwsbrief van oktober 2006 van PUB/TIK bevestigt dit:
> <http://www.tik.be/pub/nieuwsbrieven/nieuwsbrief_72#1.4>
>
> <quote>
>
> Het blijkt dat Telenet-installateurs bij draadloze installaties
> standaard WEP instellen op de access points. Aangezien WEP tegenwoordig
> zeer makkelijk en snel (15 minuten is een realistisch cijfer) te kraken
> valt, vragen we ons af waarom er geen WPA ingesteld wordt. Dat valt toch
> al heel wat moeilijker te kraken.
>
> De reden die Telenet hier voor geeft is, "Om over te gaan van WEP naar
> WPA zijn een aantal wijzigingen noodzakelijk, voornamelijk op de PC van
> de klant als die Microsoft Windows XP SP1 gebruikt.
>
> Het spreekt voor zich dat dergelijke updates niet zonder risico zijn
> voor de PC van de klant en we dus voorlopig daarom geen WPA gebruiken."
> Aldus Telenet.
>
> Ze stippen ook nog even aan dat de concurrentie vaak zelfs geen enkele
> beveiliging activeert bij installaties in tegenstelling tot Telenet.
>
> </quote>
>
>> Reken er ook niet op dat de telefonist van het support-team van Telenet
>> het voor jou zal doen.
>> Doe het m.a.w. zelf en dan wel dringend.
>
> Dit lijkt me dan wel een meer geschikte site:
> <http://www.tekstenuitleg.net/artikelen/draadloos_netwerk_beveiligen/1>
>
> En ik zie dat TIK blijkbaar ook een korte uitleg heeft voorzien:
> <http://www.tik.be/tik_vzw/pagina/hoe_een_draadloos_netwerk_beveiligen>
>
>> En, nogmaals, Telenet zelf zal je er niet meteen op wijzen dat de
>> draadloze verbinding actief door jou beveiligd dient te worden.
>> Providers hebben de neiging te veronderstellen dat hun klanten het
>> allemaal wel vanzelf uitzoeken.
>
> Als je een auto koopt, dan moet de verkoper toch ook niet gaan uitleggen
> hoe je moet rijden en dat je je auto moet sluiten als je niet wilt dat
> ie gestolen wordt? Nu ja, langs de andere kant is het een kleine moeite
> als de technieker al gewoon zou opmerken dat een draadloos netwerk best
> beveiligd wordt...
>
Meteen een gegronde uitleg van je ;)
--
PMH
In article <Xns99394380375Bblackbirdpandorabe@195.130.132.70>,
Soepkieken <soepkieken@pandora.invalid> wrote:
> PauL schreef in news:4652f2da$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be:
>
> >
> > "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> > news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216
> > .invalid...
> >
> >
> >> Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien?
> >
> >
> > Als je uw draadloos netwerk goed wilt beveiligen,
> > moet je het juist binnennemen :-)
>
> Ik vraag me nu toch af wat het besturingssysteem te maken heeft met een
> niet/slecht ingestelde wifi router.
> groetn
Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
beter voor een veilig OS...
Na rijp beraad schreef Cyrano :
> Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
> veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
> moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
> beter voor een veilig OS...
Die bestaat niet
In article <mn.ba927d75d2bc9c20.67755@mail.invalid>,
Padre <padre@mail.invalid> wrote:
> Na rijp beraad schreef Cyrano :
> > Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
> > veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
> > moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
> > beter voor een veilig OS...
>
> Die bestaat niet
Knutsel dan maar verder. Blijkbaar is geloof beter dan wetenschap...
Cyrano formuleerde op woensdag :
> In article <mn.ba927d75d2bc9c20.67755@mail.invalid>,
> Padre <padre@mail.invalid> wrote:
>
>> Na rijp beraad schreef Cyrano :
>>> Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
>>> veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
>>> moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
>>> beter voor een veilig OS...
>>
>> Die bestaat niet
>
> Knutsel dan maar verder. Blijkbaar is geloof beter dan wetenschap...
Ach jij bent een wetenschapper? in je natte dromen misschien ROFL :-))
Speel maar verder met je appeltje meneer de wetenschapper :-)
In article <mn.bbb27d7558c25e2d.67755@mail.invalid>,
Padre <padre@mail.invalid> wrote:
> Cyrano formuleerde op woensdag :
> > In article <mn.ba927d75d2bc9c20.67755@mail.invalid>,
> > Padre <padre@mail.invalid> wrote:
> >
> >> Na rijp beraad schreef Cyrano :
> >>> Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
> >>> veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
> >>> moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
> >>> beter voor een veilig OS...
> >>
> >> Die bestaat niet
> >
> > Knutsel dan maar verder. Blijkbaar is geloof beter dan wetenschap...
>
> Ach jij bent een wetenschapper? in je natte dromen misschien ROFL :-))
> Speel maar verder met je appeltje meneer de wetenschapper :-)
Ik heb een linkje voor je:
<http://morningwoodnews.com/2007/05/23/i-just-love-the-internet-could-you
-please-help-these-people/>
"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-B8500E.10492623052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
> Hoe kan die "ingebouwde DHCP server" het onderscheid maken tussen een
> gekraakte sleutel en een niet gekraakte?
Dat speelt dan ook geen enkele rol:
Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een alert.
Indien die white-lists leeg is, moet/kun je dus zelf
voor scheidsrechter spelen (wie het veld mag betreden)
Zie:
http://www.mywifizone.com/Images2/screenshot.jpg
Bon, als je't niet probeert, kun je blijven lachen he :-/
PauL schreef:
>
> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> news:cyrano.mac-B8500E.10492623052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
>
>> Hoe kan die "ingebouwde DHCP server" het onderscheid maken tussen een
>> gekraakte sleutel en een niet gekraakte?
>
> Dat speelt dan ook geen enkele rol:
> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een alert.
Ah, het filter ook op MAC-adres. Tjah, die zijn niet te vervalsen, kuch.
> Indien die white-lists leeg is, moet/kun je dus zelf
> voor scheidsrechter spelen (wie het veld mag betreden)
De momenten dat je achter je pc zit ...
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
"wannes" <me@nospam.invalid> schreef in bericht
news:slrnf58odv.8ti.me@wannes.invalid...
> PauL schreef:
>>
>> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
>> news:cyrano.mac-B8500E.10492623052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
>>
>>> Hoe kan die "ingebouwde DHCP server" het onderscheid maken tussen een
>>> gekraakte sleutel en een niet gekraakte?
>>
>> Dat speelt dan ook geen enkele rol:
>> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
>> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een alert.
>
> Ah, het filter ook op MAC-adres. Tjah, die zijn niet te vervalsen, kuch.
Wat dacht je, op kleur van toetsenbord?
>> Indien die white-lists leeg is, moet/kun je dus zelf
>> voor scheidsrechter spelen (wie het veld mag betreden)
>
> De momenten dat je achter je pc zit ...
....kun je zelf bepalen, evenals "router: wired/wireless" on/off.
PauL schreef:
>
>>> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
>>> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een alert.
>>
>> Ah, het filter ook op MAC-adres. Tjah, die zijn niet te vervalsen, kuch.
>
> Wat dacht je, op kleur van toetsenbord?
Dus als je het MAC-adres spooft kom je erop.
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
In article <46545e35$0$14229$ba620e4c@news.skynet.be>,
"PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> news:cyrano.mac-B8500E.10492623052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.inva
> lid...
>
> > Hoe kan die "ingebouwde DHCP server" het onderscheid maken tussen een
> > gekraakte sleutel en een niet gekraakte?
>
> Dat speelt dan ook geen enkele rol:
> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een alert.
> Indien die white-lists leeg is, moet/kun je dus zelf
> voor scheidsrechter spelen (wie het veld mag betreden)
>
> Zie:
> http://www.mywifizone.com/Images2/screenshot.jpg
>
> Bon, als je't niet probeert, kun je blijven lachen he :-/
Daar heb je dus geen DHCP server voor nodig en ook die software niet. En
't blijft fout wat er staat; "gekraakte sleutels worden geblokkeerd".
Bovendien werkt het ook niet met een router samen...
Nog zo van die marketing leugentjes: het draait op eender welke PC, maar
is geen router, want dat is toch wel ingewikkeld, zo'n router.
Controle op IP of MAC adres? Iemand die een WEP sleutel kan kraken, zal
allicht geen probleem hebben om een MAC adres of een IP te copiëren.
Maw 't is gewoon een zoveelste bloatware die eigenlijk niks doet. Aan
Windows users kan je dus alles verpatsen onder 't mom dat het hun zeef
gaat dichten.
What's next? Spyware verpakt als beheerder van je paswoorden?
Soepkieken
23/05/07, 23:02
Cyrano schreef in
news:cyrano.mac-D32E37.10514223052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
nvalid:
> Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
> veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
> moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
> beter voor een veilig OS...
"Veilig" besturingssysteem of niet, ik kan altijd surfen via één van mijn
buren zijn wifi router. Zijn/haar pc moet niet eens aanstaan. Als ik wil kan
ik er zelfs voor zorgen dat hij/zij zelf niet meer op het internet kan
aangezien alle instellingen van zijn/haar router op "default" staan.
groetn
--
Google: http://www.google.be
In article <Xns9939CF04D275Ablackbirdpandorabe@195.130.132.70>,
Soepkieken <soepkieken@pandora.invalid> wrote:
> Cyrano schreef in
> news:cyrano.mac-D32E37.10514223052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
> nvalid:
>
> > Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
> > veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
> > moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
> > beter voor een veilig OS...
>
> "Veilig" besturingssysteem of niet, ik kan altijd surfen via één van mijn
> buren zijn wifi router. Zijn/haar pc moet niet eens aanstaan. Als ik wil kan
> ik er zelfs voor zorgen dat hij/zij zelf niet meer op het internet kan
> aangezien alle instellingen van zijn/haar router op "default" staan.
> groetn
Ja, tegen idiote users is geen verweermiddel...
Kapitein Zeppos
23/05/07, 23:02
Soepkieken <soepkieken@pandora.invalid> schreef in
news:Xns9939CF04D275Ablackbirdpandorabe@195.130.13 2.70 op wo 23 mei 2007
08:20:50p
> Cyrano schreef in
> news:cyrano.mac-D32E37.10514223052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216
> .i nvalid:
>
>> Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
>> veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
>> moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
>> beter voor een veilig OS...
>
> "Veilig" besturingssysteem of niet, ik kan altijd surfen via één van
> mijn buren zijn wifi router. Zijn/haar pc moet niet eens aanstaan. Als
> ik wil kan ik er zelfs voor zorgen dat hij/zij zelf niet meer op het
> internet kan aangezien alle instellingen van zijn/haar router op
> "default" staan. groetn
>
Amaar, gij soepkieken toch !
Neen hoor ;)
Je hebt gelijk.
Het besturingssysteem doet misschien inderdaad niet zo terzake.
T.t.z., nogmaals, de grote massa van gebruikers, gebruikt Windows.
En de grote massa van gebruikers heeft eigenlijk van de details rond de
eigen veiligheid geen kaas gegeten. Zeker waar het draadloos netwerken
betreft.
Surfen maar en chatten en bankverrichtingen verrichten ...
Bezien dat laatste bijvoorbeeld, is de veiligheid van de gewone digibeet
weldegelijk belangrijk.
Zeker nog voor zelfs de regering zomaar 'iedereen op het Net' gooit.
--
KZ
"s|b" <private@usenet4all.org> schreef in
news:f2vgll$2vdu$1@nl-news.euro.net op di 22 mei 2007 09:35:22p
> On Tue, 22 May 2007 11:39:26 GMT, PogMoHon wrote:
>
>> Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien waarin getoond werd
>> hoe slechteriken met een antennetje met de draadloze verbinding van
>> niets vermoedende gebruikers kunnen meelezen.
>
> Ik heb die niet gezien, maar ik kan me er wel iets van voorstellen. Het
> is immers niet de eerste uitzending wat draadloos betreft. Een hele tijd
> terug is er ook al eentje geweest over zgn. wardrivers.
>
>> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
>> Vlaamse huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
>
> Dat is niet nieuw, al heb ik de indruk dat het betert (hier in de buurt
> althans).
>
Doordat er zijn die er, voor eens in 'mensentaal', terecht ophef over
maken.
Je moet de internetgebruikers op hun (on)veilige situatie wijzen !
--
PMH
Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> schreef in
news:cyrano.mac-D32E37.10514223052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
nvalid op wo 23 mei 2007 10:51:42a
> In article <Xns99394380375Bblackbirdpandorabe@195.130.132.70>,
> Soepkieken <soepkieken@pandora.invalid> wrote:
>
>> PauL schreef in news:4652f2da$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be:
>>
>> >
>> > "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
>> > news:cyrano.mac-9A68E1.14160222052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.
>> > 216 .invalid...
>> >
>> >
>> >> Misschien toch tijd om Windows eindelijk eens buiten te gooien?
>> >
>> >
>> > Als je uw draadloos netwerk goed wilt beveiligen,
>> > moet je het juist binnennemen :-)
>>
>> Ik vraag me nu toch af wat het besturingssysteem te maken heeft met een
>> niet/slecht ingestelde wifi router.
>> groetn
>
> Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
> veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
> moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
> beter voor een veilig OS...
En dan nog zien hoe 'gebruiksvriendelijk' dat Operating System is ...
Wat je er allemaal op een vlotte manier kunt mee doen zonder meer tijd
in de technologische details te steken dan in dat wat je ermee wilt
verwezenlijken.
De compabiliteit van zo'n systeem met allerlei hardware en software is
ook niet onbelangrijk, zou ik zeggen.
De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
--
PMH
["Followup-To:" header set to be.providers.]
PogMoHon wrote:
> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
> OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.
houghi
--
First we thought the PC was a calculator. Then we found out how to turn
numbers into letters with ASCII and we thought it was a typewriter. Then
we discovered graphics, and we thought it was television. With the World
Wide Web, we've realized it's a brochure. -- Douglas Adams.
"Red1859" <red1859@dontmail.me> schreef in
news:uiE4i.191436$Gn.1301625@phobos.telenet-ops.be op di 22 mei 2007
05:49:46p
>
> "PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
> news:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70...
>
>> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op
>> dat de installateur hem zal beveiligen voor jou.
>
> Als je een access-point neemt van telenet zal de installateur die altijd
> beveiligen (met WEP , maar soit).
Daar ben ik niet zo zeker van.
Er zijn er die razend verrast zijn dat WEP nog zelfs maar bestaat.
--
PMH
Soepkieken <soepkieken@pandora.invalid> schreef in
news:Xns9939CF04D275Ablackbirdpandorabe@195.130.13 2.70 op wo 23 mei 2007
08:20:50p
> Cyrano schreef in
> news:cyrano.mac-D32E37.10514223052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216
> .i nvalid:
>
>> Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
>> veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
>> moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
>> beter voor een veilig OS...
>
> "Veilig" besturingssysteem of niet, ik kan altijd surfen via één van
> mijn buren zijn wifi router. Zijn/haar pc moet niet eens aanstaan. Als
> ik wil kan ik er zelfs voor zorgen dat hij/zij zelf niet meer op het
> internet kan aangezien alle instellingen van zijn/haar router op
> "default" staan. groetn
>
Ik denk dat het dat is waar deze onwetende kluns,
http://users.telenet.be/randum/inhoud/telenet_beveiligd_draadloos_netwerk.htm,
het over heeft.
Ik heb ook de indruk dat hij zijn 'beperkte' website, waar eigenlijk oh zo weinig
opstaat, maar aanpast naargelang.
--
PMH
houghi <houghi@houghi.org.invalid> schreef in
news:slrnf599ps.kmh.houghi@penne.houghi op wo 23 mei 2007 10:42:36p
> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
> PogMoHon wrote:
>> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en
>> -valente OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>
> Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.
Hahaha.
--
PMH
In article <Xns9939E4B1A9E14pogmohon@195.130.132.70>,
PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> wrote:
> > Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
> > veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
> > moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
> > beter voor een veilig OS...
>
> En dan nog zien hoe 'gebruiksvriendelijk' dat Operating System is ...
> Wat je er allemaal op een vlotte manier kunt mee doen zonder meer tijd
> in de technologische details te steken dan in dat wat je ermee wilt
> verwezenlijken.
> De compabiliteit van zo'n systeem met allerlei hardware en software is
> ook niet onbelangrijk, zou ik zeggen.
>
> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
> OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>
Hoe recent heb je nog gekeken naar een alternatief?
Qua commerciële OS'en is er maar één concurrent, en die is
ontegensprekelijk gebruiksvriendelijker dan wat je nu hebt.
Maar ook de "vrije" OS'en hebben een ongelooflijke vooruitgang gemaakt.
En proberen is simpeler dan ooit. De meeste zijn beschikbaar in "Live
CD" formaat, zodat je ze niet eens hoeft te installeren. Eens je ze wil
installeren, kan je ze probleemloos naast een bestaande Windows
installeren.
En, ja, overstappen kost tijd en moeite. Maar Windows draaiende houden
kost dat ook...
En ik maak de laatste tijd heel veel "switchers" van heel dichtbij mee.
Nauwelijks problemen en niemand die er niet in slaagt op z"n eentje zijn
weg te vinden.
Een paar van die switchers zijn van het "onmogelijke" type. Alle
mogelijke software installeren, zelfs als ze geen idee hebben waar het
juist voor dient. Dialoogboxen worden niet gelezen, er wordt blindelings
op "OK" geklikt. Etc.. Maar zelfs die zijn er nog niet in geslaagd hun
systeem helemaal te torpederen.
De perfect veilige en bugvrije computer bestaat niet. Maar beter dan
Windows, daar hoef je alleen maar je ogen voor te openen.
In article <slrnf599ps.kmh.houghi@penne.houghi>,
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
> PogMoHon wrote:
> > De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
> > OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>
> Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.
>
> houghi
Je vergeet Solaris en nog wel een paar obscure kandidaten...
On Wed, 23 May 2007 20:15:20 GMT, PogMoHon wrote:
> >> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
> >> Vlaamse huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
> > Dat is niet nieuw, al heb ik de indruk dat het betert (hier in de buurt
> > althans).
> Doordat er zijn die er, voor eens in 'mensentaal', terecht ophef over
> maken.
> Je moet de internetgebruikers op hun (on)veilige situatie wijzen !
Mja, bij m'n zus heb ik ook een WiFi router moeten installeren. Dadelijk
maar wat overdreven en WPA met een sleutel van 63 of 64 tekens (allemaal
unieke karakters, dankzijn <http://www.pctools.com/guides/password/> ),
SSID veranderd en uitgeschakeld, ander wachtwoord, MAC filter, ...
Kwamen we tot de conclusie dat er nog 4 andere draadloze netwerken
waren, waarvan eentje niet beveiligd. Bleek het om haar naaste buur te
gaan en die heeft het veranderd nadat ze hen gewaarschuwd had.
(Weliswaar WEP, maar toch...)
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> schreef in
news:cyrano.mac-9C9525.23402323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
nvalid op wo 23 mei 2007 11:40:23p
> In article <Xns9939E4B1A9E14pogmohon@195.130.132.70>,
> PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> wrote:
>
>> > Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter
>> > zijn veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker
>> > heel moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies
>> > je dus beter voor een veilig OS...
>>
>> En dan nog zien hoe 'gebruiksvriendelijk' dat Operating System is ...
>> Wat je er allemaal op een vlotte manier kunt mee doen zonder meer tijd
>> in de technologische details te steken dan in dat wat je ermee wilt
>> verwezenlijken.
>> De compabiliteit van zo'n systeem met allerlei hardware en software is
>> ook niet onbelangrijk, zou ik zeggen.
>>
>> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en
>> -valente OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>>
>
>
> Hoe recent heb je nog gekeken naar een alternatief?
>
> Qua commerciële OS'en is er maar één concurrent, en die is
> ontegensprekelijk gebruiksvriendelijker dan wat je nu hebt.
>
> Maar ook de "vrije" OS'en hebben een ongelooflijke vooruitgang gemaakt.
> En proberen is simpeler dan ooit. De meeste zijn beschikbaar in "Live
> CD" formaat, zodat je ze niet eens hoeft te installeren. Eens je ze wil
> installeren, kan je ze probleemloos naast een bestaande Windows
> installeren.
>
> En, ja, overstappen kost tijd en moeite.
Alsof we dat ooit niet geprobeerd hebben ...
> Maar Windows draaiende houden
> kost dat ook...
Een stuk minder ?
> En ik maak de laatste tijd heel veel "switchers" van heel dichtbij mee.
> Nauwelijks problemen en niemand die er niet in slaagt op z"n eentje zijn
> weg te vinden.
>
> Een paar van die switchers zijn van het "onmogelijke" type. Alle
> mogelijke software installeren, zelfs als ze geen idee hebben waar het
> juist voor dient. Dialoogboxen worden niet gelezen, er wordt blindelings
> op "OK" geklikt. Etc.. Maar zelfs die zijn er nog niet in geslaagd hun
> systeem helemaal te torpederen.
>
> De perfect veilige en bugvrije computer bestaat niet. Maar beter dan
> Windows, daar hoef je alleen maar je ogen voor te openen.
Hoe zit het met de 'automatische beveiligingsupdates' van die andere
computers (of dan toch van de OS'en erop) ?
--
PMH
"s|b" <private@usenet4all.org> schreef in news:f32d8v$1em5$1@nl-
news.euro.net op wo 23 mei 2007 11:55:50p
> On Wed, 23 May 2007 20:15:20 GMT, PogMoHon wrote:
>
>> >> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
>> >> Vlaamse huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
>> > Dat is niet nieuw, al heb ik de indruk dat het betert (hier in de
buurt
>> > althans).
>
>> Doordat er zijn die er, voor eens in 'mensentaal', terecht ophef over
>> maken.
>> Je moet de internetgebruikers op hun (on)veilige situatie wijzen !
>
> Mja, bij m'n zus heb ik ook een WiFi router moeten installeren. Dadelijk
> maar wat overdreven en WPA met een sleutel van 63 of 64 tekens (allemaal
> unieke karakters, dankzijn <http://www.pctools.com/guides/password/> ),
> SSID veranderd en uitgeschakeld, ander wachtwoord, MAC filter, ...
> Kwamen we tot de conclusie dat er nog 4 andere draadloze netwerken
> waren, waarvan eentje niet beveiligd. Bleek het om haar naaste buur te
> gaan en die heeft het veranderd nadat ze hen gewaarschuwd had.
> (Weliswaar WEP, maar toch...)
>
Oef, de WPA lukte.
M.a.w, heel die Wifi-beveiliging is eigenlijk een janboel van jewelste ?
En hoe ga je het de 'modale massale gebruiker/ster' allemaal kond maken ?
Mogen we dat besluiten ?
--
PMH
Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> schreef in
news:cyrano.mac-9C9525.23402323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
nvalid op wo 23 mei 2007 11:40:23p
> In article <Xns9939E4B1A9E14pogmohon@195.130.132.70>,
> PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> wrote:
>
>> > Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter
>> > zijn veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker
>> > heel moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies
>> > je dus beter voor een veilig OS...
>>
>> En dan nog zien hoe 'gebruiksvriendelijk' dat Operating System is ...
>> Wat je er allemaal op een vlotte manier kunt mee doen zonder meer tijd
>> in de technologische details te steken dan in dat wat je ermee wilt
>> verwezenlijken.
>> De compabiliteit van zo'n systeem met allerlei hardware en software is
>> ook niet onbelangrijk, zou ik zeggen.
>>
>> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en
>> -valente OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>>
>
>
> Hoe recent heb je nog gekeken naar een alternatief?
>
Nu ik er even bij stilsta.
Zeer beperkt eigenlijk.
En nogal gebruikersonvriendelijk.
--
PMH
"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-4276CE.18503323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
> In article <46545e35$0$14229$ba620e4c@news.skynet.be>,
> "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>
>> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
>> news:cyrano.mac-B8500E.10492623052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.inva
>> lid...
>>
>> > Hoe kan die "ingebouwde DHCP server" het onderscheid maken tussen een
>> > gekraakte sleutel en een niet gekraakte?
>>
>> Dat speelt dan ook geen enkele rol:
>> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
>> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een alert.
>> Indien die white-lists leeg is, moet/kun je dus zelf
>> voor scheidsrechter spelen (wie het veld mag betreden)
>>
>> Zie:
>> http://www.mywifizone.com/Images2/screenshot.jpg
>>
>> Bon, als je't niet probeert, kun je blijven lachen he :-/
>
> Daar heb je dus geen DHCP server voor nodig en ook die software niet. En
> 't blijft fout wat er staat; "gekraakte sleutels worden geblokkeerd".
> Bovendien werkt het ook niet met een router samen...
>
> Nog zo van die marketing leugentjes: het draait op eender welke PC, maar
> is geen router, want dat is toch wel ingewikkeld, zo'n router.
>
> Controle op IP of MAC adres? Iemand die een WEP sleutel kan kraken, zal
> allicht geen probleem hebben om een MAC adres of een IP te copiëren.
Een scheidsrechter (lege white-lists) heeft er via myWIFIzone
geen probleem mee om te achterhalen wie -actueel- op het veld is
en wanneer er frauduleus gewisseld wordt.
Er is zelfs een sound (analogie: oortje) voorzien.
> Maw 't is gewoon een zoveelste bloatware die eigenlijk niks doet. Aan
> Windows users kan je dus alles verpatsen onder 't mom dat het hun zeef
> gaat dichten.
Hoewel anderen je er al op wezen, blijf je de kwetsbaarheid
van een WLAN linken aan het besturingsysteem van een client.
Wanneer je zo'n client echter kan uitrusten met software die
REAL TIME inbrekers afvangt op het WLAN, zeg je dat het
niet samenwerkt met de router. (zoek de contradictie)
Erger nog: dat het niets doet! En dat zonder het geprobeerd
te hebben. Je moet maar durven...
"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-9C9525.23402323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
> Hoe recent heb je nog gekeken naar een alternatief?
Daarjuist nog:
http://www.apple.com/nl/getamac/everything-ready.html
Maar euh... waarom zetten ze daar screenshots
over "andere besturingsystemen: XP en het nieuwe
Vista inbegrepen" ?
Is er dan iets mis met het origineel alternatief ? :-P
Cyrano wrote:
> In article <slrnf599ps.kmh.houghi@penne.houghi>,
> houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
>> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
>> PogMoHon wrote:
>> > De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
>> > OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>>
>> Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.
>>
>> houghi
>
> Je vergeet Solaris en nog wel een paar obscure kandidaten...
Solaris zie ik niet echt als gebruiksvriendelijk of omipotent.
houghi
--
Theologians can pursuade themselves of anything. Anyone who can worship
a trinity and insists that his religion is a monotheism can believe
anything -- just give him time to rationalize it.
Robert A. Heinlein, JOB: A Comedy of Justice
Christopher Ranschaert
24/05/07, 12:14
PogMoHon wrote:
> Hoe complexer hoe beter hé voor die lucky few die de touwtjes van de
> kennis in handen houden ;|
> Is het niet.
Die kennis vrij beschikbaar in allerhande documentatie.
Men moet gewoon maar de moeite doen om ze te lezen, maar daar zit het
probleem zeker..
Met vriendelijke groet,
Chris.
"wannes" <me@nospam.invalid> schreef in bericht
news:slrnf58q7r.bh9.me@wannes.invalid...
> PauL schreef:
>>
>>>> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
>>>> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een
>>>> alert.
>>>
>>> Ah, het filter ook op MAC-adres. Tjah, die zijn niet te vervalsen, kuch.
>>
>> Wat dacht je, op kleur van toetsenbord?
>
> Dus als je het MAC-adres spooft kom je erop.
Alleen als het in de white-lists staat of nadat je manueel
toestemming gaf.
Christopher Ranschaert
24/05/07, 12:14
PauL wrote:
>
> "wannes" <me@nospam.invalid> schreef in bericht
> news:slrnf58q7r.bh9.me@wannes.invalid...
>> PauL schreef:
>>>
>>>>> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
>>>>> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een
>>>>> alert.
>>>>
>>>> Ah, het filter ook op MAC-adres. Tjah, die zijn niet te vervalsen,
>>>> kuch.
>>>
>>> Wat dacht je, op kleur van toetsenbord?
>>
>> Dus als je het MAC-adres spooft kom je erop.
>
> Alleen als het in de white-lists staat of nadat je manueel
> toestemming gaf.
Alsof de geldige MAC-adressen niet op voorhand te achterhalen zijn,
vooraleer je ze gaat spoofen..
Met vriendelijke groet,
Chris.
In article <4655005d$0$13866$ba620e4c@news.skynet.be>,
"PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> news:cyrano.mac-4276CE.18503323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.inva
> lid...
> > In article <46545e35$0$14229$ba620e4c@news.skynet.be>,
> > "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
> >
> >> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
> >> news:cyrano.mac-B8500E.10492623052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
> >> nva
> >> lid...
> >>
> >> > Hoe kan die "ingebouwde DHCP server" het onderscheid maken tussen een
> >> > gekraakte sleutel en een niet gekraakte?
> >>
> >> Dat speelt dan ook geen enkele rol:
> >> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
> >> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een alert.
> >> Indien die white-lists leeg is, moet/kun je dus zelf
> >> voor scheidsrechter spelen (wie het veld mag betreden)
> >>
> >> Zie:
> >> http://www.mywifizone.com/Images2/screenshot.jpg
> >>
> >> Bon, als je't niet probeert, kun je blijven lachen he :-/
> >
> > Daar heb je dus geen DHCP server voor nodig en ook die software niet. En
> > 't blijft fout wat er staat; "gekraakte sleutels worden geblokkeerd".
> > Bovendien werkt het ook niet met een router samen...
> >
> > Nog zo van die marketing leugentjes: het draait op eender welke PC, maar
> > is geen router, want dat is toch wel ingewikkeld, zo'n router.
> >
> > Controle op IP of MAC adres? Iemand die een WEP sleutel kan kraken, zal
> > allicht geen probleem hebben om een MAC adres of een IP te copiëren.
>
> Een scheidsrechter (lege white-lists) heeft er via myWIFIzone
> geen probleem mee om te achterhalen wie -actueel- op het veld is
> en wanneer er frauduleus gewisseld wordt.
> Er is zelfs een sound (analogie: oortje) voorzien.
>
> > Maw 't is gewoon een zoveelste bloatware die eigenlijk niks doet. Aan
> > Windows users kan je dus alles verpatsen onder 't mom dat het hun zeef
> > gaat dichten.
>
> Hoewel anderen je er al op wezen, blijf je de kwetsbaarheid
> van een WLAN linken aan het besturingsysteem van een client.
> Wanneer je zo'n client echter kan uitrusten met software die
> REAL TIME inbrekers afvangt op het WLAN, zeg je dat het
> niet samenwerkt met de router. (zoek de contradictie)
> Erger nog: dat het niets doet! En dat zonder het geprobeerd
> te hebben. Je moet maar durven...
Ik was degene die eerst reageerde door te zeggen pas op met sommige
routers. Ondanks WPA kan het zijn dat er nog ernstige gaten overblijven.
Nu is een lekke router één ding. Als de erachterhangende clients safe
zijn, is er nog niks aan de hand. Maar als de erachterhangend client
Windows draait, zijn er gaten aanwezig.
Dat Mywifizone niet met routers samenwerkt, heb ik van de website van de
makers. Het kan ook niet met een router samenwerken, want de brakke
filtering gebeurt op een client.
Maar je doet maar hoor. Je vertrouwt toch al op Windows, dus wat valse
veiligheid erbij kan niet veel kwaad ;-)
Cyrano drukte met precisie uit :
> Maar je doet maar hoor. Je vertrouwt toch al op Windows, dus wat valse
> veiligheid erbij kan niet veel kwaad ;-)
Zei een macgebruiker.....
In article <mn.c2d97d75f99e37b5.67755@mail.invalid>,
Padre <padre@mail.invalid> wrote:
> Cyrano drukte met precisie uit :
> > Maar je doet maar hoor. Je vertrouwt toch al op Windows, dus wat valse
> > veiligheid erbij kan niet veel kwaad ;-)
>
> Zei een macgebruiker.....
En daar weet jij alles van af?
Of is dat gewoon een zinloze opmerking? Je gaat anders goed op weg
richting dev null...
Amedee Van Gasse
25/05/07, 10:22
On 22 mei, 14:32, PogMoHon <PogMo...@somewhere.net> wrote:
> PogMoHon <PogMo...@somewhere.net> schreef innews:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70op di 22 mei 2007 01:39:26p
>
> > Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien
>
> zondag tenminste !
Ik heb die gemist!
Staat dat nog ergens online? Op vrtnieuws.net of zo?
Ik vraag me af of het gemaakt is door dezelfde journalist die daar een
jaar geleden een vraag over gesteld heeft op bcol.
--
Amedee
Cyrano formuleerde de vraag :
>>> Maar je doet maar hoor. Je vertrouwt toch al op Windows, dus wat valse
>>> veiligheid erbij kan niet veel kwaad ;-)
>>
>> Zei een macgebruiker.....
>
> En daar weet jij alles van af?
>
> Of is dat gewoon een zinloze opmerking? Je gaat anders goed op weg
> richting dev null...
Domheid heeft geen naam, ook niet macgebruikertjes (of anderen) die
denken dat dat ze met hun speeltje niets kan gebeuren. De enigste reden
dat er nauwelijks virussen voor zijn is (idem andere systemen) omdat ze
verwaarloosbare macjes eenvoudig weg de moeite niet zijn, virussen
willen zeggen zombiesystemen, wil zeggen macht, wil zeggen centen,
zelfs moesten alle systemen zombiesystemen (mac) worden hebben ze geen
enkele waarde omdat ze niet kunnen opbrengen. Spijts arrogante
opmerkingen zal dit niets veranderen aan de feiten zo simpel is dat. En
dat durft dan notabene het woord valse veiligheid in de mond (nou ja)
nemen ROFL :-))
En ja buiten een windows staat hier ook een linuxbakje en macje, moet
ik nu ook arrogant zijn? je hebt de verkeerde voor om je frustraties
uit te werken :-) Verder geen commentaar wegens te onbelangrijk en
niets te maken met providers.
Amedee Van Gasse
25/05/07, 10:22
On 23 mei, 22:42, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
>
> PogMoHon wrote:
> > De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
> > OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>
> Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.
En Solaris dan?
Amedee Van Gasse wrote:
> On 23 mei, 22:42, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
>>
>> PogMoHon wrote:
>> > De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
>> > OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>>
>> Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.
>
> En Solaris dan?
Minder gebruiksvriendelijk.
houghi
--
Theologians can pursuade themselves of anything. Anyone who can worship
a trinity and insists that his religion is a monotheism can believe
anything -- just give him time to rationalize it.
Robert A. Heinlein, JOB: A Comedy of Justice
Karel Brockhoven
25/05/07, 10:22
PogMoHon wrote:
> Daar ben ik niet zo zeker van.
> Er zijn er die razend verrast zijn dat WEP nog zelfs maar bestaat.
BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
met WEP. De SSID is standaard WIFI<huisnummer>, en de wep key zijn de
laatste 5 cijfers van het serienummer van de AP die geplaatst is.
--
Karel "ditCh" Brockhoven
karel[at]brockhoven.com
Instant human. Just add coffee.
Bernard Mercier
25/05/07, 10:22
Karel Brockhoven explained :
> PogMoHon wrote:
>> Daar ben ik niet zo zeker van.
>> Er zijn er die razend verrast zijn dat WEP nog zelfs maar bestaat.
> BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
> met WEP. De SSID is standaard WIFI<huisnummer>, en de wep key zijn de
> laatste 5 cijfers van het serienummer van de AP die geplaatst is.
Zeer veilig om dat hier te melden. ;-)
--
Belgische Ardennen http://users.kbc.skynet.be/fi001005 Ardennes Belge
Bernard Mercier formuleerde op donderdag :
>> BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
>> met WEP. De SSID is standaard WIFI<huisnummer>, en de wep key zijn de
>> laatste 5 cijfers van het serienummer van de AP die geplaatst is.
> Zeer veilig om dat hier te melden. ;-)
Ben je helderziende dan? :-)
Bernard Mercier
25/05/07, 10:22
Padre was thinking very hard :
> Bernard Mercier formuleerde op donderdag :
>>> BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
>>> met WEP. De SSID is standaard WIFI<huisnummer>, en de wep key zijn de
>>> laatste 5 cijfers van het serienummer van de AP die geplaatst is.
>> Zeer veilig om dat hier te melden. ;-)
> Ben je helderziende dan? :-)
Ik heb eeb glazen bol. ;-)
--
Belgische Ardennen http://users.kbc.skynet.be/fi001005 Ardennes Belge
On Wed, 23 May 2007 22:06:20 GMT, PogMoHon wrote:
> Oef, de WPA lukte.
> M.a.w, heel die Wifi-beveiliging is eigenlijk een janboel van jewelste ?
> En hoe ga je het de 'modale massale gebruiker/ster' allemaal kond maken ?
> Mogen we dat besluiten ?
Als je die modale gebruiker al eens zou kunnen duidelijk maken dat
misbruik maken van zijn netwerk ook kan betekenen dat iemand via /zijn/
draadloze netwerk bijv. kinderporno zou kunnen downloaden of
verspreiden... Veel mensen weten wel (vaag) dat draadloos niet
noodzakelijk "veilig" betekent, maar ze redeneren dan in de trend van:
"Op mijn PC/laptop staan geen staatsgeheimen; iedereen mag zien wat er
op mijn harde schijf staat.". Misschien als ze gaan beseffen dat hun
onbeveiligde netwerk gebruikt (misbruikt) kan worden om misdrijven te
plegen dat ze stappen zullen ondernemen...
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Jan Claeys
29/05/07, 23:40
Op Thu, 24 May 2007 18:27:04 +0200
schreef Karel Brockhoven <karel+usenet@brockhoven.com>:
> BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
> met WEP. De SSID is standaard WIFI<huisnummer>, en de wep key zijn de
> laatste 5 cijfers van het serienummer van de AP die geplaatst is.
Dat van die SSID & WEP key klopt alleszins toch niet (altijd) hoor...
(Maar misschien zijn er wel installateurs die dat doen, wie weet.)
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
On Sun, 27 May 2007 00:08:00 GMT, Jan Claeys <usenet@janc.invalid>
wrote:
>Op Thu, 24 May 2007 18:27:04 +0200
>schreef Karel Brockhoven <karel+usenet@brockhoven.com>:
>
>> BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
>> met WEP. De SSID is standaard WIFI<huisnummer>, en de wep key zijn de
>> laatste 5 cijfers van het serienummer van de AP die geplaatst is.
>
>Dat van die SSID & WEP key klopt alleszins toch niet (altijd) hoor...
>(Maar misschien zijn er wel installateurs die dat doen, wie weet.)
Dat is toch de instelling die door Telenet opgelegd werd aan de
installateurs en ik heb de info niet van 'horen zeggen'
Karel Brockhoven
29/05/07, 23:40
Jan Claeys wrote:
> Dat van die SSID & WEP key klopt alleszins toch niet (altijd) hoor...
> (Maar misschien zijn er wel installateurs die dat doen, wie weet.)
Vraag maar na bij de Telenet helpdesk anders ;) ( waar ik in een
verleden ook nog gezeten heb dus ... ) Dit is wel degelijk de standaard
setup.
--
Karel "ditCh" Brockhoven
karel[at]brockhoven.com
Instant human. Just add coffee.
Amedee Van Gasse
29/05/07, 23:40
Op Thu, 24 May 2007 05:33:14 -0700, schreef Amedee Van Gasse:
> On 22 mei, 14:32, PogMoHon <PogMo...@somewhere.net> wrote:
>> PogMoHon <PogMo...@somewhere.net> schreef innews:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70op di 22 mei 2007 01:39:26p
>>
>> > Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien
>>
>> zondag tenminste !
>
> Ik heb die gemist!
> Staat dat nog ergens online? Op vrtnieuws.net of zo?
> Ik vraag me af of het gemaakt is door dezelfde journalist die daar een
> jaar geleden een vraag over gesteld heeft op bcol.
>
*bump*
Niemand?
The Postman
29/05/07, 23:40
On Tue, 22 May 2007 17:05:13 +0200, Padre wrote:
>Hij spreekt voor 95%, die enkele opgepompte percentjes van de rest zijn
>verwaarloosbaar en niet ter zake doende maw hij is realist :-))
>
95% van de computer noobs? ja dat kan wel kloppen...
--
mvg,
The Postman
(he always rings thrice)
Jan Claeys
04/06/07, 19:12
Op Sun, 27 May 2007 14:29:53 +0200
schreef Karel Brockhoven <karel+usenet@brockhoven.com>:
> Jan Claeys wrote:
>
> > Dat van die SSID & WEP key klopt alleszins toch niet (altijd)
> > hoor... (Maar misschien zijn er wel installateurs die dat doen, wie
> > weet.)
>
> Vraag maar na bij de Telenet helpdesk anders ;) ( waar ik in een
> verleden ook nog gezeten heb dus ... ) Dit is wel degelijk de
> standaard setup.
Wel, bij m'n 2 zussen was het niet zo ingesteld (ik heb dat trouwens
wel zelf naar WPA2 veranderd ;) ).
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Philip Paeps
04/06/07, 19:12
Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
> Karel Brockhoven explained :
> > PogMoHon wrote:
> > > Daar ben ik niet zo zeker van.
> > > Er zijn er die razend verrast zijn dat WEP nog zelfs maar bestaat.
> >
> > BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd met
> > WEP. De SSID is standaard WIFI<huisnummer>, en de wep key zijn de laatste
> > 5 cijfers van het serienummer van de AP die geplaatst is.
>
> Zeer veilig om dat hier te melden. ;-)
Het feit dat er WEP met 40-bit keys gebruikt wordt kan je aan de beacons ook
zien hoor...
Aan de veiligheid verandert dit dus helemaal niets.
Het enige dat we nu meer weten is dat als we WIFI<xy> ESSIDs tegenkomen, het
klanten van Telenet zijn. Mogelijk biedt dit de toevallige voorbijloper meer
of minder incentief om zich een kwartiertje bezig houden met de WEP key te
proberen te kraken.
Een 40-bit key is al tamelijk praktisch te brute-forcen en er zijn voldoende
"issues" in WEP om het nog sneller/makkelijker te omzeilen.
- Philip
--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.
"Woof bloody woof."
-- Gaspode the Wonder Dog
(Terry Pratchett, Moving Pictures)
"s|b" <private@usenet4all.org> schreef in news:f34j9f$2iip$1@nl-
news.euro.net op do 24 mei 2007 07:50:46p
> On Wed, 23 May 2007 22:06:20 GMT, PogMoHon wrote:
>
>> Oef, de WPA lukte.
>> M.a.w, heel die Wifi-beveiliging is eigenlijk een janboel van jewelste ?
>> En hoe ga je het de 'modale massale gebruiker/ster' allemaal kond maken
?
>> Mogen we dat besluiten ?
>
> Als je die modale gebruiker al eens zou kunnen duidelijk maken dat
> misbruik maken van zijn netwerk ook kan betekenen dat iemand via /zijn/
> draadloze netwerk bijv. kinderporno zou kunnen downloaden of
> verspreiden... Veel mensen weten wel (vaag) dat draadloos niet
> noodzakelijk "veilig" betekent, maar ze redeneren dan in de trend van:
> "Op mijn PC/laptop staan geen staatsgeheimen; iedereen mag zien wat er
> op mijn harde schijf staat.". Misschien als ze gaan beseffen dat hun
> onbeveiligde netwerk gebruikt (misbruikt) kan worden om misdrijven te
> plegen dat ze stappen zullen ondernemen...
>
Ongelooflijk hoe zo'n discussiedraad zinvolle reacties kan losweken.
De gebruikers hoeven echter alsnog niet compleet te paniekeren, zolang
de providers ook maar het één en ander in de gaten houden en hun alledaagse
klanten daarin beschermen en voldoende eenvoudig informeren en hun malafide
gebruikers observeren.
--
PMH
Amedee Van Gasse <Amedee.VanGasse@gmail.com> schreef in
news:1180009994.758023.295360@q75g2000hsh.googlegr oups.com op do 24 mei
2007 02:33:14p
> On 22 mei, 14:32, PogMoHon <PogMo...@somewhere.net> wrote:
>> PogMoHon <PogMo...@somewhere.net> schreef
>> innews:Xns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70op di 22 mei 2007
>> 01:39:26p
>>
>> > Ook ik heb die Panorama-uitzending zaterdag gezien
>>
>> zondag tenminste !
>
> Ik heb die gemist!
> Staat dat nog ergens online? Op vrtnieuws.net of zo?
> Ik vraag me af of het gemaakt is door dezelfde journalist die daar een
> jaar geleden een vraag over gesteld heeft op bcol.
>
> --
> Amedee
>
'k Mag er eigenlijk niet aan denken.
Volgens mij kun je de hele VRT zo 'screanen' achter de schermen.
't Zou me niets verwonderen.
--
PMH
Karel Brockhoven <karel+usenet@brockhoven.com> schreef in news:f34ecp$etj$1
@registered.motzarella.org op do 24 mei 2007 06:27:04p
> PogMoHon wrote:
>
>> Daar ben ik niet zo zeker van.
>> Er zijn er die razend verrast zijn dat WEP nog zelfs maar bestaat.
>
> BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
> met WEP.
No way !
--
PMH
Philip Paeps <philip+usenet@paeps.cx> schreef in
news:slrnf66j26.e0t.philip+usenet@fasolt.home.paep s.cx op ma 04 jun 2007
01:18:30a
> Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>> Karel Brockhoven explained :
>> > PogMoHon wrote:
>> > > Daar ben ik niet zo zeker van.
>> > > Er zijn er die razend verrast zijn dat WEP nog zelfs maar bestaat.
>> >
>> > BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
>> > met WEP. De SSID is standaard WIFI<huisnummer>, en de wep key zijn de
>> > laatste 5 cijfers van het serienummer van de AP die geplaatst is.
>>
>> Zeer veilig om dat hier te melden. ;-)
>
> Het feit dat er WEP met 40-bit keys gebruikt wordt kan je aan de beacons
> ook zien hoor...
>
> Aan de veiligheid verandert dit dus helemaal niets.
>
> Het enige dat we nu meer weten is dat als we WIFI<xy> ESSIDs tegenkomen,
> het klanten van Telenet zijn. Mogelijk biedt dit de toevallige
> voorbijloper meer of minder incentief om zich een kwartiertje bezig
> houden met de WEP key te proberen te kraken.
>
> Een 40-bit key is al tamelijk praktisch te brute-forcen en er zijn
> voldoende "issues" in WEP om het nog sneller/makkelijker te omzeilen.
>
> - Philip
>
Je moet anderzijds wel een ontieglijke voyeur zijn om je met die dingen te
willen bezighouden.
--
PMH
PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> schreef in
news:Xns994818E5C6E8Dpogmohon@195.130.132.70 op do 07 jun 2007 02:26:45a
> "s|b" <private@usenet4all.org> schreef in news:f34j9f$2iip$1@nl-
> news.euro.net op do 24 mei 2007 07:50:46p
>
>> On Wed, 23 May 2007 22:06:20 GMT, PogMoHon wrote:
>>
>>> Oef, de WPA lukte.
>>> M.a.w, heel die Wifi-beveiliging is eigenlijk een janboel van jewelste
>>> ? En hoe ga je het de 'modale massale gebruiker/ster' allemaal kond
>>> maken
> ?
>>> Mogen we dat besluiten ?
>>
>> Als je die modale gebruiker al eens zou kunnen duidelijk maken dat
>> misbruik maken van zijn netwerk ook kan betekenen dat iemand via /zijn/
>> draadloze netwerk bijv. kinderporno zou kunnen downloaden of
>> verspreiden... Veel mensen weten wel (vaag) dat draadloos niet
>> noodzakelijk "veilig" betekent, maar ze redeneren dan in de trend van:
>> "Op mijn PC/laptop staan geen staatsgeheimen; iedereen mag zien wat er
>> op mijn harde schijf staat.". Misschien als ze gaan beseffen dat hun
>> onbeveiligde netwerk gebruikt (misbruikt) kan worden om misdrijven te
>> plegen dat ze stappen zullen ondernemen...
>>
>
> Ongelooflijk hoe zo'n discussiedraad zinvolle reacties kan losweken.
>
> De gebruikers hoeven echter alsnog niet compleet te paniekeren, zolang
> de providers ook maar het één en ander in de gaten houden en hun
> alledaagse klanten daarin beschermen en voldoende eenvoudig informeren
> en hun malafide gebruikers observeren.
>
>
>
Met dat 'obeserveren' bedoel ik nu ook weer niet 'helemaal gaan ingrijpen
in de privé-sfeer van zomaar iedereen'.
Providers horen in se objectieve kanalen te zijn die met de inhoud van de
zaak niets te maken hebben.
Maar ze kunnen wel hun klanten technish afdoende beschermen tegen misbruiken.
Dat misschien wel.
Het evenwicht tussen die dingen vinden, moet niet makkelijk zijn voor zij die
ons altijd opnieuw, tamelijk gestand, op het internet gooien - tegen
betaling.
--
PMH
["Followup-To:" header set to be.providers.]
PogMoHon wrote:
> Met dat 'obeserveren' bedoel ik nu ook weer niet 'helemaal gaan ingrijpen
> in de privé-sfeer van zomaar iedereen'.
> Providers horen in se objectieve kanalen te zijn die met de inhoud van de
> zaak niets te maken hebben.
> Maar ze kunnen wel hun klanten technish afdoende beschermen tegen misbruiken.
> Dat misschien wel.
>
> Het evenwicht tussen die dingen vinden, moet niet makkelijk zijn voor zij die
> ons altijd opnieuw, tamelijk gestand, op het internet gooien - tegen
> betaling.
Ik zie niet in waarom een provider mij zou moeten beschermen. Mogen
natuurlijk wel, maar dan als een opt-in extra. Ze mogen natuurlijk wel
zichzelf beschermen door bijvoorbeeld poort 25 dicht te gooien.
Op het moment dat je de providers laat beschermen ben je gelijk een stuk
van je privacy kwijt. Ik wil dat niet. Ik wil niet dat mijn provider
virussen er uit haalt. Dus zorg ten minste dat er een opt-out is voor
hen die dat willen.
Een provider mag het wel aanbieden als extra service, maar laat het
nooit zover komen dat het verplicht gaat worden door de wet.
houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less
["Followup-To:" header set to be.providers.]
> Je moet anderzijds wel een ontieglijke voyeur zijn om je met die dingen te
> willen bezighouden.
Die lopen er genoeg rond.
houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less
On Thu, 07 Jun 2007 00:26:45 GMT, PogMoHon wrote:
> Ongelooflijk hoe zo'n discussiedraad zinvolle reacties kan losweken.
En hoe lang het duurt voordat sommigen reageren. ;-)))
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
On Thu, 07 Jun 2007 00:35:42 GMT, PogMoHon wrote:
> > BS. Elke wifi installatie wordt door een telenet technieker beveiligd
> > met WEP.
> No way !
Bij mijn moeder thuis ook niet... Maar ik had haar dan ook gezegd dat ze
moest maken dat die TN technieker met zijn fikken van de hardware bleef.
;-)
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>