Bekijk Volledige Versie : RAID5 of RAID10 ?
FransVanNispen
17/03/07, 00:08
Beste WHT'ers,
Aangezien ik nog geen goed onderbouwde uitleg heb kunnen vinden wat nu de beste keuze is, wil ik dit graag aan jullie voorleggen.
Voor welke setup zouden jullie kiezen, en waarom?
In een server komen 4 SAS schijven in RAID:
1. Alle 4 in RAID5
2. Ale 4 in RAID5, met 1 als hot-spare
3. RAID10
2. Alle 4 in RAID5, met 1 als hot-spare is het meest bedrijfs zekere.
Raid 10 is niks meer dan Raid 1. Je gebruikt alleen raid 0 om de capaciteit te verdubbelen...
Raid 5 schrijft naar 3 schijven weg, en dan nog 1 spare is imo betrouwbaarder...
Elke vorm heeft voor en nadelen. Raid-5 over 3 schijven is de traagste vorm van allen, de hot-spare biedt wel extra zekerheid natuurlijk. De vraag is of je dan niet beter voor raid-6 kan gaan, rebuilden duurt lang, ook met een hot-spare, bij raid-6 kan een extra schijf uitvallen voordat er problemen zijn.
Raid-10 is snel en afhankelijk van welke schijf er uit valt net zo veilig als raid-5 of 6.
Om de hierboven genoemde redenen zou ik ook voor 10 gaan.
Betere performance,
FransVanNispen
17/03/07, 03:42
Ik dacht dat RAID5 op 3 schijven deed stripen over 3 schijven en een deel van de data als parity wegschrijft. Omdat het stripen over 3 schijven 3x de performance heeft tov één schijf, maar het schrijven van parity vertraagt zou de performancegemiddeld 2,5 maal die van één schijf zijn.
RAID10 zou 2 maal zo snel zijn als één schijf, maar het mirrorren maakt het iets trager, waardoor je op 1,9 maal uit zou komen.
Vooral met lezen zou volgens deze theorie RAID5 sneller moeten zijn.
Ik heb diverse verhalen gezien die elkaar tegen spreken, maar dit lijkt me redelijk aannemelijk.
Heeft iemand het verschil wel eens getest?
Je kan een RAID5 ook over een 4 schrijven zetten maar dan zou je beter voor RAID6 kunnen kiezen. Persoon zou ik in deze config voor RAID5 met hotspare gaan. Op deze manier ben je het meest zeker van je zaak!
GlennMatthys
17/03/07, 09:35
Beste WHT'ers,
Aangezien ik nog geen goed onderbouwde uitleg heb kunnen vinden wat nu de beste keuze is, wil ik dit graag aan jullie voorleggen.
Voor welke setup zouden jullie kiezen, en waarom?
In een server komen 4 SAS schijven in RAID:
1. Alle 4 in RAID5
2. Ale 4 in RAID5, met 1 als hot-spare
3. RAID10
Gebruikt u software of hardware RAID?
Raid-1 leest sneller dan 1 losse schijf, aangezien de data op beide schijven te halen is, het schrijft langzamer omdat er een kopie gemaakt moet worden. Raid-0 verdubbelt dat nog weer een keer. Bij raid-10 wordt de data dus van 4 schijven gelezen.
Raid-5 vereist berekeningen bij elke actie, lezen en schrijven hierdoor is dit altijd trager dan raid-10. Het voordeel van raid-5 is dat je minder schijven nodig hebt voor dezelfde opslagcapaciteit en dat dit eenvoudig is uit te breiden. Raid-5 over maar drie schijven wordt niet aangeraden (kan de bron even niet vinden :p), raid-10 is dan beter.
Het hebben van een hot-spare is geen noodzaak. Het enige verschil tussen een cold en hot-spare is de tijd die nodig is om vanuit kantoor naar het DC te rijden wanneer er een storing optreedt. Een hot-spare zal net zo lang bezig zijn met rebuilden als een cold spare. Uit het oogpunt van veiligheid is raid-6 dan een stuk veiliger.
Ga je voor veiligheid doe dan raid-6, anders is raid-10 een goed compromis tussen snelheid en veiligheid. Daarnaast is dat de snelste oplossing, of raid-5 over 4 schijven.
Wat voor een controller ga je gebruiken? Dat maakt ook nog een groot verschil.
Ik kan de Areca controllers aanraden, deze zijn zowel in RAID-5 als RAID-6 erg snel.
Toepassing bepaalt mede de optimale raidconfiguratie. (controller met batterij?)
zie: raid.com/04_01_10dothtml (ivm te weinig posts)
zij adviseren bv raid 10 voor: Database server requiring high performance
and fault tolerance .
is natuurlijk maar een mening
FransVanNispen
19/03/07, 03:58
De controller wordt zondermeer hardware. Ik twijfelde eigenlijk tussen de Zero Channel controller van SuperMicro die de onboard controller gebruikt, of een 3Ware 9550SX (uiteraard met accu).
Op de server komt waarschijnlijk CentOS, heel misschien Windows 2k3 64bit.
De server gaat een aantal virtuele omgevingen draaien. Ik ben er nog niet uit welke software ik daarvoor ga gebruiken, maar ik neig naar VMware ESX.
In princiepe is de algemene mening dus, dat je tot 4 schijven het best RAID10 kunt gebruiken en bij meer schijven RAID5.
wij redeneren andersom:
welke raid is het beste voor de toepassing, en pakken dan het aantal schijven hiervoor.
GlennMatthys
19/03/07, 09:52
Ik denk dat RAID 6 eigenlijk de beste oplossing is, snelheid + betrouwbaarheid. Bij 2 disk failures bij RAID 10, afhankelijk van waar precies die 2 schijven zich in de array bevinden, bent u uw gegevens kwijt. Bij RAID 6, als er 2 disken failen maakt dit niet uit welke schijven dat dit zijn.
Ik ga toch voor de RAID5 met hotspare combi. Dit geeft toch wel de hoogste databetrouwbaarheid.
GlennMatthys
19/03/07, 10:55
Ik ga toch voor de RAID5 met hotspare combi. Dit geeft toch wel de hoogste databetrouwbaarheid.
Het is niet de betrouwbaarste vorm maar wel de snelste vorm met gebruik van pariteit.
Ik ga toch voor de RAID5 met hotspare combi. Dit geeft toch wel de hoogste databetrouwbaarheid.
RAID5 is een goede oplossing voor veel opslag ruimte met redelijke betrouwbaarheid, maar als uptime en betrouwbaarheid bovenaan staan, nooit doen! ;)
RAID5 is enorm traag met recovery van de gecrashte schijf. Wie wil er zo'n 6 uur last hebben van traagheid omdat de parities nagelopen moeten worden voor recovery?
RAID10 gaat vele malen vlotter, omdat het eigenlijk niets anders is dan data van de ene mirror naar de hotspare to copieren.
Verder is RAID10 uitstekend in alle acties, terwijl bij RAID5 vooral schrijfacties traag verlopen door de parity-berekeningen.
RAID6 zou een betere alternatief voor RAID5 moeten zijn.
al onze servers zijn RAID5 (4 schijven met Hotspare) en de performance is uitstekend...