Bekijk Volledige Versie : De waarheid en onzin van overselling
MediaServe
15/02/07, 12:27
Bij aanbiedingen in de hostingmarkt komt vaak overselling ter sprake. Wat is nou precies overselling en is het goed of juist slecht om toe te passen? Ik zal beknopt mijn visie erover geven en dan ben ik benieuwd naar jullie mening over dit onderwerp.
Wat is overselling?
De definitie van overselling is het aanbieden van meer bronnen aan je klanten dan je eigenlijk beschikbaar hebt. Overselling wordt toegepast om de kosten te drukken en de beschikbare bronnen optimaal te benutten.
Waar wordt overselling op toegepast?
Je kunt overselling toepassen zodra in redelijke wijs kan worden verwacht dat klanten gemiddeld minder gaan verbruiken dan wat hem wordt aangeboden. Hieronder enkele voorbeelden van overselling in de hostingmarkt:
Opslagruimte voor webhosting
Een aanbieder heeft bijvoorbeeld een server met 250 GB capaciteit, maar verkoopt 100 pakketten met 10 GB opslagruimte. Als alle klanten tegelijk de 10 GB volledig willen gebruiken, dan heeft de aanbieder een probleem en zal voor extra capaciteit moeten zorgen. Dit zal in de praktijk vaak geen problemen opleveren zolang de aanbieder altijd voor voldoende vrije ruimte blijft zorgen.
Dataverkeer
Overselling op dataverkeer zie je vaak in de prijs van een dienst. De aanbieder verhuurt 10 servers met 1000 GB dataverkeer, maar baseert de prijs van het pakket op een gemiddeld verbruik van bijvoorbeeld 250 GB dataverkeer. Technisch zal dit vaak geen problemen opleveren omdat meestal voldoende capaciteit beschikbaar is. Maar het kan wel financiële gevolgen hebben voor de aanbieder.
Netwerkcapaciteit
Overselling op netwerkcapaciteit zien we bij vrijwel alle providers. Een server wordt geleverd met 100 Mbps capaciteit, maar bijvoorbeeld 50 servers delen een 1000 Mbps verbinding. De werkelijke capaciteit is dan dus geen 100 Mbps, maar 20 Mbps per server. Sommige aanbieders sluiten zelfs tientallen servers op een enkele 100 Mbps lijn aan, terwijl de servers opzich ook 100 Mbps capaciteit hebben. In de praktijk kan veilig overselling worden toegepast op netwerkcapaciteit, omdat de klanten vooraf aangeven hoeveel capaciteit ze verwachten te gebruiken (in de vorm van dataverkeer).
Goed of slecht?
Als we puur kijken naar de kwaliteit en risico's van de aanbieder, dan is geen overselling toepassen altijd beter. Waarom wordt er dan toch overselling toegepast? Het antwoord is efficiëntie, de aanbieder zoekt de gulden middenweg tussen kosten, risico en kwaliteit. Tegenover een heel klein beetje risico staat vaak al een flinke kostenbesparing. Dat resulteert in meer klanten waardoor de risico's nog meer worden gespreid. Je kunt niet zwart/wit zeggen dat overselling wel of niet goed is. In de meeste gevallen kan het echter geen kwaad, zijn de risico's beperkt en hebben zowel aanbieder als klant er voordeel bij.
Onzin!
"Wij van firma X passen op geen enkele wijze overselling toe!"
Je ziet het vaak staan bij aanbiedingen, maar in hoeverre is dit nou waarheid of onzin? Als bijvoorbeeld een netwerkprovider met 5000 Mbps capaciteit claimt om geen overselling toe te passen, dan kunnen zij dus maximaal 50 klanten met 100 Mbps aansluiten, of slechts 5 klanten met 1000 Mbps capaciteit. Je kunt je dan ook afvragen of je bij zo'n aanbieder wilt afnemen, of liever bij een aanbieder die eerlijk en transparant is.
Ten slotte...
Als je als klant exact wilt weten hoeveel je kunt verbruiken, ga dan eens met je aanbieder om de spreekwoordelijke tafel zitten en vraag welke risico's er zijn en welke voorzieningen worden gedeeld met andere klanten. De aanbieders die claimen om geen enkele overselling toe te passen vallen dan redelijk snel door de mand. Er worden vrijwel altijd bronnen gedeeld met andere klanten!
:lovewht:
Goede informatie! wist hier nog niet veel van maar hierdoor weet ik een stuk meer :) bedankt !
Swiftway-UK
15/02/07, 12:36
Leuk stukje, echter is het wel goed om e.e.a. te nuanceren.
Onzin!
"Wij van firma X passen op geen enkele wijze overselling toe!"
Je ziet het vaak staan bij aanbiedingen, maar in hoeverre is dit nou waarheid of onzin? Als bijvoorbeeld een netwerkprovider met 5000 Mbps capaciteit claimt om geen overselling toe te passen, dan kunnen zij dus maximaal 50 klanten met 100 Mbps aansluiten, of slechts 5 klanten met 1000 Mbps capaciteit.
Klanten geven aan wat zij gaan gebruiken, dit noemen we een commitment, veel provider geven echter een burstable connectie, zodat het mogelijk is om tijdelijk meer te gebruiken dan dat er verwacht word (de commitment)
Je vergeet dat klanten de commitment verwachten, niet de burst, dit is een extra faciliteit. Overselling van bandbreedte gebeurt dus niet op burstcapaciteit, maar op afgenomen commitments.
Providers die stellen dat zij niet oversellen, verkopen simpelweg niet meer capaciteit dan dat er commitments afgenomen zijn, jij stelt echter dat zij de burst capaciteit ook niet kunnen/mogen oversellen, maar dat is een beetje te eenvoudig gesteld.
Het is ook altijd nog mogelijk om ratelimiting toe te passen, als een klant 30 mbit afneemt op een 100 mbit fysieke connectie, dan zou de provider ook een limiet kunnen instellen van 60 mbit, om maar een voorbeeld te noemen.
Overselling is capaciteit verkopen die je niet hebt, het heeft niets te maken met mogelijke meerverbruik.
Een voorbeeld:
een provider heeft 1000 GB schijfruimte in een server, zijn klanten kopen 500 GB schijfruimte, echter de provider staat toe dat klanten soms meer gebruiken dan de 500 GB ruimte, zodat zij effectief meer kunnen gebruiken dan 1000GB. Is dat overselling? nee, klanten verwachten dat zij 500 GB kunnen gebruiken, dat kunnen zij (en zelfs nog meer, zo af en toe).
En zo komt het bij elke provider voor dat er een bepaalde manier van overselling plaats vind, vaak is dit in de vorm van netwerkcapaciteit zoals uitgelegd door mediaserve. En vaak gaat het ook nog iets verder, zoals je vaak bij webhostingbedrijven ziet.
Het is niet zo dat er pertinent iets mis is met overselling, zolang dit verantwoord gebeurd. Zorg als aanbieder dat je altijd voldoende capaciteit hebt voor het geval een groep (50% van je) klanten plots wel zijn volledige pakket zal gebruiken.
Klanten geven aan wat zij gaan gebruiken, dit noemen we een commitment, veel provider geven echter een burstable connectie, zodat het mogelijk is om tijdelijk meer te gebruiken dan dat er verwacht word (de commitment)
Je vergeet dat klanten de commitment verwachten, niet de burst, dit is een extra faciliteit. Overselling van bandbreedte gebeurt dus niet op burstcapaciteit, maar op afgenomen commitments.
Providers die stellen dat zij niet oversellen, verkopen simpelweg niet meer capaciteit dan dat er commitments afgenomen zijn, jij stelt echter dat zij de burst capaciteit ook niet kunnen/mogen oversellen, maar dat is een beetje te eenvoudig gesteld.
Maar zodra plotseling 75% van je klanten WEL de volledige burstcapaciteit tegelijk verbruikt dan heb je dus een probleem, en daar ligt het punt met overselling (die 75% klanten maakt gebruik van iets dat is toegestaan, en blijven dus binnen het toelaatbare)
Een goed stuk.
Wat betreft overselling: het is geen probleem, zolang het gecontroleerde overselling betreft. :)
Op zich vind ik me overselling niks mis, zolang het inderdaad verantwoord gebeurd, maar veel hostingbedrijven bieden bijvoorbeeld ook 1 TB dataverkeer aan en hopen er op dat de klant misschien net 100 GB verbruikt, in de praktijk gebeurd dit dan wel vaak maar dit vind ik geen gezonde manier van overselling, wat als de klant straks wel echt 1 TB gebruikt? Dan lever je geld in op deze klant...
MediaServe
15/02/07, 12:42
Klanten geven aan wat zij gaan gebruiken, dit noemen we een commitment, veel provider geven echter een burstable connectie, zodat het mogelijk is om tijdelijk meer te gebruiken dan dat er verwacht word (de commitment)
Bedankt voor je reactie, ik wil hier graag even op reageren. Het punt wat jij noemt heb ik een tijdje over nagedacht voordat ik het artikel begon te typen. Je hebt deels gelijk, echter vergeet je iets. Als je 1000 GB per maand, per server aanbiedt, dan staat dit niet automatisch gelijk aan ongeveer 3 Mbps continu verbruik. Het is technisch mogelijk dat alle klanten met 1000 GB per maand, dit binnen enkele minuten willen verbruiken. Op dat moment willen ze dus terugvallen op de capaciteit die je ze aanbiedt. Er is dan dus toch sprake van enige overselling.
Swiftway-UK
15/02/07, 12:47
Als je 1000 GB per maand, per server aanbiedt, dan staat dit niet automatisch gelijk aan ongeveer 3 Mbps continu verbruik. Het is technisch mogelijk dat alle klanten met 1000 GB per maand, dit binnen enkele minuten willen verbruiken. Op dat moment willen ze dus terugvallen op de capaciteit die je ze aanbiedt. Er is dan dus toch sprake van enige overselling.
Zolang de netwerkaanbieder ervoor zorgt dat er ruim voldoende burstcapaciteit over is, is er geen probleem. veel Duitse aanbieders hebben dit bijvoorbeeld anders opgelost, namelijk bijvoorbeeld:
1.
Je mag 3000 GB gebruiken op 100 mbit, maar als je te vaak piekt boven 10 mbit word je bandbreedte gelimiteerd naar 10 mbit voor die maand, totdat je dit zelf reset.
2. Je mag 3000 GB gebruiken, maar als je 1000Gb gebruikt hebt word je connectie gelimiteerd naar 10 mbit
Allemaal mogelijkheden om burst te beperken, het is immers geen gegarandeerde burstmogelijkheid, indien je dat zou verkopen dan zou je verhaal kloppen.
Overselling wordt OVERAL toegepast, om maar een bekend voorbeeldje te noemen: met oud en nieuw hoef je om 12 uur niet te proberen om iemand te bellen.
Het is een kwestie van over de hele moot kijken en zorgen dat je altijd rekening houdt met een foutmarge in je statistieken. Als er dus een klant tussen zit die wel die hele 1TB opmaakt, maakt dat niet uit.. over de hele moot gezien merk je daar weinig van.
Ik denk dat overselling heel goed kan zolang de beloftes maar waar gemaakt kunnen worden. Echt niet iedereen maakt gebruik van de 2.8GB van gmail maar als je ze nodig hebt zijn ze er wel. Niets mis mee toch?
Swiftway-UK
15/02/07, 12:55
Ik zal je gelijk een voorbeeld geven: wij hebben meer capaciteit beschikbaar dan al onze klanten tegelijkertijd kunnen gebruiken. Oversellen we dan? nee.
MediaServe
15/02/07, 12:57
Ik denk dat overselling heel goed kan zolang de beloftes maar waar gemaakt kunnen worden. Echt niet iedereen maakt gebruik van de 2.8GB van gmail maar als je ze nodig hebt zijn ze er wel. Niets mis mee toch?
Goed voorbeeld :)
Ik ben en blijf er pertinent tegen. Hosts die overselling zijn in mijn ogen tuig van de richel.
Overselling staat gelijk als een restaurant dat de overgebleven restjes van de vorige maaltijd op een nieuw bord "pleurt" en aan een andere klant serveert.
Overselling wordt OVERAL toegepast, om maar een bekend voorbeeldje te noemen: met oud en nieuw hoef je om 12 uur niet te proberen om iemand te bellen.
De eerste 10 minuten van het nieuwe jaar heb ik de meeste mensen wel kunnen bereiken dus er is wel weer wat verbetert ten opzichte van vorig jaar. Ik bedoel de goede wil en je weet zelf wel dat zij meer verdienen aan connecties dan aan bezettonen. Niet echt te vergelijken dus maar je punt is duidelijk. ;)
Ik bedoelde juist met het voorbeeldje dat je dan kan merken dat ook KPN aan overselling doet :P
Ik ben en blijf er pertinent tegen. Hosts die overselling zijn in mijn ogen tuig van de richel.
Overselling staat gelijk als een restaurant dat de overgebleven restjes van de vorige maaltijd op een nieuw bord "pleurt" en aan een andere klant serveert.
Zotte vergelijking. Voedsel bederft, dataverkeer niet.
Het hier gebruikte 'gezonde' overselling ben ik voorstander van. Zolang jij er voor zorgt dat je genoeg ruimte over hebt om de groei bij te benen, mag je wat mij betreft best overselling toepassen. Wij doen het ook en in de afgelopen kleine 10 jaar hebben we er nog nooit problemen mee gehad (nee, ik werk niet al 10 jaar bij het bedrijf, maar ik spreek wel mijn collega's ;)).
Ik ben en blijf er pertinent tegen. Hosts die overselling zijn in mijn ogen tuig van de richel.
Een waarom dan wel? Als je toch gewoon krijgt waarvoor je betaalt is er toch niks aan de hand? Is google ook tuig van de richel met zn gmail? Die hebben echt niet voldoende capaciteit als iedereen ineens 2.8G zou gebruiken hoor ;)
Zolang je maar gebruik kan maken van wat je besteld vind ik het niet heel erg als ik 3000GB dataverkeer heb en verbruik nu 1000 maar als het in 1 keer 2500 GB wil gebruiken dat het ook kan :)
Ik ben en blijf er pertinent tegen. Hosts die overselling zijn in mijn ogen tuig van de richel.
Overselling staat gelijk als een restaurant dat de overgebleven restjes van de vorige maaltijd op een nieuw bord "pleurt" en aan een andere klant serveert.Erg kortzichtig moet ik zeggen.
Jij dacht dat jouw telefoonlijn niet overboekt is? Zie het voorbeeld hier boven, bel maar eens om 0:00 op Oud & Nieuw.
Of wacht, jij dacht dat je energie niet overboekt is? Wat denk je dat er gebeurd als iedereen thuis even 16 - 20A gaat trekken?
Erg kortzichtig moet ik zeggen.
Jij dacht dat jouw telefoonlijn niet overboekt is? Zie het voorbeeld hier boven, bel maar eens om 0:00 op Oud & Nieuw.
Of wacht, jij dacht dat je energie niet overboekt is? Wat denk je dat er gebeurd als iedereen thuis even 16 - 20A gaat trekken?
Je vergeet de internetverbinding, niet geheel onbelangrijk :P
Zolang je maar gebruik kan maken van wat je besteld vind ik het niet heel erg als ik 3000GB dataverkeer heb en verbruik nu 1000 maar als het in 1 keer 2500 GB wil gebruiken dat het ook kan :)
In de praktijk komt het er soms op neer dat als je vaak genoeg tegen dat limiet aan zit je wordt geloosd door een provider wegens inbreuk van "fair use" policy.
Een ander groot probleem van overselling is trouwens niet zozeer bandbreedte of diskspace maar server performance.
Een server met meerdere fora of e-stores verbruikt bij lange na zn diskspace en bandbreedte niet. toch zien veel hosts over het hoofd dat een "simpel" script wel degelijk een stevige impact op een machine kan hebben. Als een aantal klanten tegelijkertijd een sql query uitvoeren heeft dat wel degelijk een merkbaar effect op de hosting van andere klanten.
In de praktijk komt het er soms op neer dat als je vaak genoeg tegen dat limiet aan zit je wordt geloosd door een provider wegens inbreuk van "fair use" policy.
Even los van de rest kan dit helemaal niet, als jij je limiet niet overschreid, kan je niet 'geloosd' worden door je provider. Verder heb ik hier ook nog nooit van gehoort, en lijkt me dat als zoiets gebeurd er genoeg mensen zijn die dat direct hier melden
crazycoder
15/02/07, 14:28
Jij dacht dat jouw telefoonlijn niet overboekt is? Zie het voorbeeld hier boven, bel maar eens om 0:00 op Oud & Nieuw.
Of wacht, jij dacht dat je energie niet overboekt is? Wat denk je dat er gebeurd als iedereen thuis even 16 - 20A gaat trekken?
Ik heb vorig jaar noch dit jaar problemen gehad om familie en vrienden te bereiken.
Voor wat betreft stroom weet ik niet of het overselling is, productie moet op vraag afgestemd worden zeggen ze.. Alhoewel.. als iedereen ineens 20A trekt dat vast niet het enigste probleem zal zijn..
Voor hosting ben ik tegen overselling maar als een ander dat wel wil is dat zijn/haar goed recht.
Persoonlijk vind ik overselling niet kunnen, zeker niet voor de zakelijke markt.
Iedere klant moet zijn dienst of service volledig kunnen benutten op gelijk welk moment.
Daarom werken wij ook met gegarandeerde Mbits en niet met 95%.
Iedere klant krijgt waar hij voor betaald, zo simpel.
Wij kunnen perfect alle klanten opvangen indien deze op 100% capaciteit draaien. Ik zou graag alle oversellers hier dit eens met volle overtuiging horen zeggen. Er zullen een aantal partijen zijn die dit kunnen maar het merendeel van de hosters kan dit NIET.
Door middel van overselling is het natuurlijk niet moeilijk om bodem- en dumpingprijzen aan te bieden maar vroeg of laat geraak je wel in de problemen. Geef mij dan maar een duurdere stabiele transit zoals Proserve of Colt. Daar ben ik tenminste zeker van de geleverde dienstverlening en zo kan ik mijn klanten op hun beurt kwaliteit garanderen en aanbieden.
Iedere klant moet zijn dienst of service volledig kunnen benutten op gelijk welk moment.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal? Overselling betekend niet dat je niet kan gebruiken wat je inkoopt, maar het is een afweging tussen kosten en baten.
Maar ik haal mijn voorbeeld weer even aan, jij denkt serieus dat de stroom het blijft doen op kantoor als elk bedrijf bij jou in de buurt de volle capaciteit van hun toevoer gaat gebruiken?
Nee helaas, dat werkt niet, dat trekt het netwerk niet. Het is ook totale onzin om het netwerk daar tegen bestand te maken omdat de prijzen voor de eindgebruiker dan met 300% stijgen en je er uiteindelijk geen voordeel bij hebt. Er is namelijk geen moment waarop iedereen de zelfde energie verbruikt.
Het zelfde geld voor internet, er is geen moment waarop alle klanten tegelijk hun volle capaciteit gebruiken.
Ik heb zoiets nog nooit meegemaakt, alle klanten die 100Mbit afnemen en het tegelijk gebruiken.
Ik lijk wel gek om me voor zo'n moment voor te bereiden, dat betekend dat er een gigabit of 40 zou moeten liggen voor een moment dat nooit komen gaat.
Ook ProServe, Colt, Level3 e.d. hanteren een mate van overboeken, de kunst is echter een vorm te hanteren die het risico tot een minimum beperkt.
En overigens geloof ik niet dat jij maar 10 klanten met 100mbit aan een switch hangt en die vervolgens met 1 Gbit uplinked en daarna ook weer op die switch 10Gbit hebt omdat er 10x 1Gbit aan verbonden is.
Ik heb vorig jaar noch dit jaar problemen gehad om familie en vrienden te bereiken.
Voor wat betreft stroom weet ik niet of het overselling is, productie moet op vraag afgestemd worden zeggen ze.. Alhoewel.. als iedereen ineens 20A trekt dat vast niet het enigste probleem zal zijn..
Voor hosting ben ik tegen overselling maar als een ander dat wel wil is dat zijn/haar goed recht.
Ligt er aan waar je in het land bent, maar "Netwerk bezet" is om 0:00 geen uitzondering.
Kijk, productie op vraag afgestemd, er wordt dus evenveel stroom geproduceert als er nodig is (met enige marge), maar de hoofdzekering in de meeste huizen is 20A, maar men gebruikt op piek misschien 5 tot 8A, al kán je 20A gebruiken.
Als iedereen ineens die 20A gaat gebruiken, dan klapt er in de wijk ook nog wel een zekering, die is simpelweg niet berekend op zo veel stroom verbruik.
Mbits in 95% zijn geen oveselling. Elke transit provide zal zo rekenen. Dit is een manier om gelimiteerd de klant de mogelijkheid te geven te bursten. Iemand die 1 Mbit 95 pct afneemt kan heel de maand aan 1 Mbit zijn verkeer uisturen en 36 uur per maand aan meer dan 1 Mbit. Dit is veel flexibeler en eerlijker dan een flat fee 1 Mbit lijn...
Alsof klanten 100mbit flatfee inkopen.
De meeste full racks gaan van de hand met 4-6 mbit per rack.
Als een klant betaald voor 15Mbit ga ik niet nagaan of er nog 15Mbit capaciteit onbenut is binnen onze commit, neen, dan sluit ik een extra commit af van 15mbit.
Alle verkopen gaan op contract voor minstens 1 jaar en er wordt gewoon een marge gerekend per mbit, zoals het bij gezonde handel hoort.
Nergens overselling, gegarandeerde connecties.
@Jacob dus jij wou beweren dat je dan ook capped op 4 tot 6 mbit? Ik geloof er niks van.
Ik durf het zelfs om te draaien, je bent over het algemeen als bedrijf niet goed bezig als je niet aan overselling doet. Zoals Wido al zegt, zelfs bij enorm kritieke services als stroom vindt overselling plaats, dat is gewoon niet meer dan logisch omdat de massa voorspelbaar is.
@Jacob dus jij wou beweren dat je dan ook capped op 4 tot 6 mbit? Ik geloof er niks van.
Ik durf het zelfs om te draaien, je bent over het algemeen als bedrijf niet goed bezig als je niet aan overselling doet. Zoals Wido al zegt, zelfs bij enorm kritieke services als stroom vindt overselling plaats, dat is gewoon niet meer dan logisch omdat de massa voorspelbaar is.
Natuurlijk cap je de klanten dan?
Wat is daar zo ongeloofwaardig aan?
Het is perfect mogelijk om de uplinks richting de klant te cappen dus waarom zouden we dit niet doen?
Zoals ik zei, gegarandeerde mbits.
Natuurlijk cap je de klanten dan?
Wat is daar zo ongeloofwaardig aan?
Het is perfect mogelijk om de uplinks richting de klant te cappen dus waarom zouden we dit niet doen?
Zoals ik zei, gegarandeerde mbits.Wel grappig dat je om mijn andere argumenten heen draait.
Zo negeer je mijn verhaal over je stroomvoorziening compleet.
Maar fijn, neem ik 6Mbit af, kan ik mijn nieuwste Apache binnenhalen met 6Mbit naar mijn server, dat kan ik thuis nog sneller.
Ik dacht juist dat servers aan snelle verbindingen moesten hangen?
Wel grappig dat je om mijn andere argumenten heen draait.
Zo negeer je mijn verhaal over je stroomvoorziening compleet.
Maar fijn, neem ik 6Mbit af, kan ik mijn nieuwste Apache binnenhalen met 6Mbit naar mijn server, dat kan ik thuis nog sneller.
Ik dacht juist dat servers aan snelle verbindingen moesten hangen?
Niet elk margsegment heeft nood aan extreme pieken.
Hogere bandbreedte nodig? Extra mbits betalen.
Zakelijke partners maken daar geen problemen van.
Een bijkomende pluspunt is: geen onverwachte facturen voor 'nacalculatie'
Maar fijn, neem ik 6Mbit af, kan ik mijn nieuwste Apache binnenhalen met 6Mbit naar mijn server, dat kan ik thuis nog sneller.
Dat valt nog te overleven. Wat dacht je van een website waar iemand even met zn 20 Mbit ADSL lijn iets vanaf download. Hoster down omdat hij niet kan bursten :')
Ik zie in dit topic 2 posters die het begrip overselling echt niet snappen...
Voor die 2, bied eens 2 klanten beide een unlimited gbit uplink aan, koppel die op dezelfde switch, en prak daar een gigabit uplink in, ga even kijken hoe vaak zij hinder van elkaar ondervinden / hoe vaak je uberhaupt boven de 100Mbit komt. Doe dit daarna met 5, met 10, met 15 klanten...
Niet elk margsegment heeft nood aan extreme pieken.
Hogere bandbreedte nodig? Extra mbits betalen.
Zakelijke partners maken daar geen problemen van.
Een bijkomende pluspunt is: geen onverwachte facturen voor 'nacalculatie'
Ik geloof er geen zak van dat je zakelijke partners hebt met zo'n redenering.
Niet elk margsegment heeft nood aan extreme pieken.
Hogere bandbreedte nodig? Extra mbits betalen.
Zakelijke partners maken daar geen problemen van.
Een bijkomende pluspunt is: geen onverwachte facturen voor 'nacalculatie'Je begint nu wel erg aparte argumenten op te werpen.
Als jij zo'n goede hoster bent, dan kan je bij 90% van het dataverbruik de klant even contacteren om hem te vertellen wat er aan de hand is en dat hij bijna over zijn limiet gaat.
Maar zoals wdv aangeeft, dan komt er iemand met 20Mbit ADSL en wil even dat filmpje downloaden en toen zat de 6Mbit dicht. Zware packetloss naar de hoster omdat even iemand een filmpje download.
En dan moet dus iemand bij jou 100Mbit inkopen om zoiets op te vangen waardoor jij lekker kan cashen en die klant uiteindelijk per maand niet meer dan 500GB verzet of misschien iets van 3Mbit (95%).
Nee, ik geloof er niets van, volgens mij probeer je nu een standpunt te verdedigen waar niet zo lang over na is gedacht.
Ik zie in dit topic 2 posters die het begrip overselling echt niet snappen...
Voor die 2, bied eens 2 klanten beide een unlimited gbit uplink aan, koppel die op dezelfde switch, en prak daar een gigabit uplink in, ga even kijken hoe vaak zij hinder van elkaar ondervinden / hoe vaak je uberhaupt boven de 100Mbit komt. Doe dit daarna met 5, met 10, met 15 klanten...
Ik sluit de commit af bij mijn transit partij die de klant bij mij afsluit.
Daar komt het op neer. Niets meer, niets minder.
Opvallend hoeveel 'professionele partijen' die hier hoog van de toren blazen.
Ik sluit de commit af bij mijn transit partij die de klant bij mij afsluit.
Daar komt het op neer. Niets meer, niets minder.
Opvallend hoeveel 'professionele partijen' die hier hoog van de toren blazen.
En jouw transitprovider doet zeker niet aan overselling?
En je transitprovider gaat bij elke nieuwe klant je commitment bijstellen? vraag me dan toch zeer af welke boer dat is.
Een prima artikel laat nou precies zien wat overselling is en wat de risico's zijn, zoals al in het artikel wordt vermeld zijn er ontzettend veel providers die aan overselling doen. Op deze wijze wordt het in ieder geval duidelijk uitgelegd, en krijgt iedereen een goed beeld van overselling :).
Ben ten alle tijden van mening dat een klant gebruik moet kunnen maken waarvoor wordt betaald, daar zorgen wij dan ook voor. Echter doen wij ook enigzins aan overselling, daar valt niet altijd omheen te werken. Maar als een klant bijv. een 1000 MB webhosting pakket afneemt en die 1000 MB ook gebruikt dan zorgen wij ervoor dat het er is.
Colt Telecom.
En er is de mogelijkheid om over te schakelen naar 95 percentiel, ook bij ons in het datacentrum, echter passen wij dit tot op heden gewoon niet toe omdat er nooit klachten zijn omtrend de snelheid bij geen enkel van onze klanten.
Iedere klant kijkt precies hoeveel deze nodig heeft, calculeert pieken in en betaald op basis daarvan voor x aantal mbits.
"Ja maar dan betalen wij 75 euro meer bij jullie dan bij partij x"
Pech gehad zou ik zeggen, wij leveren & garanderen kwaliteit.
Bij Proserve moet je ook niet gaan discussiëren dat de prijs per mbit hoger ligt dan bij een andere partij.
"Wij van firma X passen op geen enkele wijze overselling toe!"
Je ziet het vaak staan bij aanbiedingen, maar in hoeverre is dit nou waarheid of onzin? Als bijvoorbeeld een netwerkprovider met 5000 Mbps capaciteit claimt om geen overselling toe te passen, dan kunnen zij dus maximaal 50 klanten met 100 Mbps aansluiten, of slechts 5 klanten met 1000 Mbps capaciteit. Je kunt je dan ook afvragen of je bij zo'n aanbieder wilt afnemen, of liever bij een aanbieder die eerlijk en transparant is.
Da's BS. Als wij een 100Mbps link verkopen, waarop de klant een commitment heeft van bv 5Mbps, dan is er 5Mbps op ons netwerk gereserveerd voor die klant, en verhogen wij (indien nodig) onze commitments bij onze leveranciers met 5Mbps. Stel dat wij 5000Mbps totale netwerkcapaciteit hebben, dan betekent dat inderdaad dat wij niet meer dan 5000 committed Mbps van klanten hebben.
Da's BS. Als wij een 100Mbps link verkopen, waarop de klant een commitment heeft van bv 5Mbps, dan is er 5Mbps op ons netwerk gereserveerd voor die klant, en verhogen wij (indien nodig) onze commitments bij onze leveranciers met 5Mbps. Stel dat wij 5000Mbps totale netwerkcapaciteit hebben, dan betekent dat inderdaad dat wij niet meer dan 5000 committed Mbps van klanten hebben.
Volledig mee akkoord.
Het is toch opvallend dat het vooral budget partijen zijn die pro-overselling zijn ;)
Natuurlijk cap je de klanten dan?
Wat is daar zo ongeloofwaardig aan?
Het is perfect mogelijk om de uplinks richting de klant te cappen dus waarom zouden we dit niet doen?
Zoals ik zei, gegarandeerde mbits.
Daar dient die 95 pct billing juist voor: je kan de 1 Mbit garanderen maar je geeft de klant ook nog de mogelijkheid indien nodig meer te gebruiken. Dat is veel flexibeler en even gegarandeerd...
95% billing is geen overselling...
Wij oversellen enkel onze (1-eurohost) shared hosting klanten. Ik ga geen 100 Mbit comitten indien al onze shared hosting klanten slechts 20Mbit verbruiken al mogen ze meer doen. Mochten die samen plots meer verbruiken wordt de commit bij de leveranciers gewoon aangepast. Maar er is een discrepatie tussen wat al onze klanten samen kunnen verbruiken en wat ze effectief verbruiken.
Waar jullie nu op doelen is heel iets anders.
Als die klant 100Mbps link heeft met 5Mbit traffic (zonder cap), kan hij bursten naar 100Mbit.
Doen alle klanten dat tegelijk, heb je alsnog een probleem.
Dus je doet toch iets aan overselling, hoe je het went of keert.
Daar dient die 95 pct billing juist voor: je kan de 1 Mbit garanderen maar je geeft de klant ook nog de mogelijkheid indien nodig meer te gebruiken. Dat is veel flexibeler en even gegarandeerd...
Niet noodzakelijk.
Aangezien je kan bursten kan je meer dan 5% pieken waardoor je op het einde van de maand een extra factuur in de bus kan verwachten.
Het is iedere provider voor zich en iedereen kiest een andere strategie.
Wie weet beginnen wij ook met het aanbieden van 95 percentiel verbindingen echter hebben wij die weg nu nog niet ingeslagen en zien we er, gezien ons huidig cliënteel, ook de noodzaak niet van in.
Persoonlijk vind ik overselling niet kunnen, zeker niet voor de zakelijke markt.
Iedere klant moet zijn dienst of service volledig kunnen benutten op gelijk welk moment.
Daarom werken wij ook met gegarandeerde Mbits en niet met 95%.
Iedere klant krijgt waar hij voor betaald, zo simpel.
Wij kunnen perfect alle klanten opvangen indien deze op 100% capaciteit draaien. Ik zou graag alle oversellers hier dit eens met volle overtuiging horen zeggen. Er zullen een aantal partijen zijn die dit kunnen maar het merendeel van de hosters kan dit NIET.
Door middel van overselling is het natuurlijk niet moeilijk om bodem- en dumpingprijzen aan te bieden maar vroeg of laat geraak je wel in de problemen. Geef mij dan maar een duurdere stabiele transit zoals Proserve of Colt. Daar ben ik tenminste zeker van de geleverde dienstverlening en zo kan ik mijn klanten op hun beurt kwaliteit garanderen en aanbieden.
Sorry dat ik zo kort door de bocht reageer, maar jij hebt echt geen idee waar je over praat.
Wat denk je dat proserve voor transits heeft? Besef dat veel van de transits van providers zijn aangesloten op een 100mbit lijn. Overselling is gewoon niet te vermijden en ook helemaal niet erg. Je moet rekening houden met de commitment die mensen bij je aangaan, niet met het aantal klanten maal hun maximale burst, dan is de hele zaak namelijk niet meer te betalen en wordt er gemiddeld genomen nog geen 5% van je capaciteit benut.
Waar jullie nu op doelen is heel iets anders.
Als die klant 100Mbps link heeft met 5Mbit traffic (zonder cap), kan hij bursten naar 100Mbit.
Doen alle klanten dat tegelijk, heb je alsnog een probleem.
Dus je doet toch iets aan overselling, hoe je het went of keert.
Niet waar he: de klanten weten dat enkel het committed stuk gegarandeerd is. Ze kunnen bursten tot hogeren snelheden *als* er extra capaciteit beschikbaar is. Is die er niet (bv omdat iedereen zijn committed snelheid gebruikt of hoger) dan kunnen ze nog altijd zonder probleem hun committed snelheid gebruiken. Niks overselling aan.
Sorry dat ik zo kort door de bocht reageer, maar jij hebt echt geen idee waar je over praat.
Wat denk je dat proserve voor transits heeft? Besef dat veel van de transits van providers zijn aangesloten op een 100mbit lijn. Overselling is gewoon niet te vermijden en ook helemaal niet erg. Je moet rekening houden met de commitment die mensen bij je aangaan, niet met het aantal klanten maal hun maximale burst, dan is de hele zaak namelijk niet meer te betalen en wordt er gemiddeld genomen nog geen 5% van je capaciteit benut.
Dat is al op -providerniveau- en is iets heel anders dan het segment waarin de firma's op WHT opereren.
Niet waar he: de klanten weten dat enkel het committed stuk gegarandeerd is. Ze kunnen bursten tot hogeren snelheden *als* er extra capaciteit beschikbaar is. Is die er niet (bv omdat iedereen zijn committed snelheid gebruikt of hoger) dan kunnen ze nog altijd zonder probleem hun committed snelheid gebruiken. Niks overselling aan.Maar er is dan wel packetloss omdat alle lijnen dicht zitten :)
Dan heb je nog niets aan je commitment.
En QoS is nou echt niet zó geweldig dat het dat allemaal kan afvangen.
Niet waar he: de klanten weten dat enkel het committed stuk gegarandeerd is. Ze kunnen bursten tot hogeren snelheden *als* er extra capaciteit beschikbaar is. Is die er niet (bv omdat iedereen zijn committed snelheid gebruikt of hoger) dan kunnen ze nog altijd zonder probleem hun committed snelheid gebruiken. Niks overselling aan.
Ok, dus ze kunnen bursten. Wat nou als jij 20 klanten hebt op een 100 mbit uplink met 5 mbit commitment. Wat nou als op een gegeven moment 10 klanten allemaal bursten naar 10 mbit, dan gaat het voor die overige klanten mis. Kortom, dan gaat het toch net zo hard stuk?
Swiftway-UK
15/02/07, 16:07
Ok, dus ze kunnen bursten. Wat nou als jij 20 klanten hebt op een 100 mbit uplink met 5 mbit commitment. Wat nou als op een gegeven moment 10 klanten allemaal bursten naar 10 mbit, dan gaat het voor die overige klanten mis. Kortom, dan gaat het toch net zo hard stuk?
Niet perse, goede switches supporten QoS ;)
Niet perse, goede switches supporten QoS ;)QoS is niet het gene wat je hier gaat redden hoor, als een lijn dicht zit, dan zit hij echt dicht, dan heb je niets meer aan je QoS.
Swiftway-UK
15/02/07, 16:30
QoS is niet het gene wat je hier gaat redden hoor, als een lijn dicht zit, dan zit hij echt dicht, dan heb je niets meer aan je QoS.
Als je 20 klanten hebt op 100 mbit, kun je QoS natuurlijk op minimaal 5 mbit per klant instellen, indien elke klant 5 mbit CDR heeft.
Een goede switch kan gewoon elke verbinding limiteren indien nodig.
Een inkomend pakket wordt eerst in een buffer gezet en daarna volgens de QoS geforward.
Zodra er meer binnen komt dan die interface kan verwerken, dan krijg je al packetloss voordat je QoS in werking treed.
1) Meeste verkeer is buitengaand, niet binnenkomend.
2) Bovendien is het zo dat alle klanten op 100Mbps zitten, maar dat de onderlinge links tussen de switchen (dubbele) GigE zijn, en de meeste transit links ook gigE. Als dus een paar klanten tegelijk 100Mbps volstoppen, is dat absoluut geen probleem.
fastsolutions
15/02/07, 17:15
Iedere provider doet op de een of ander manier aan overselling maar dan op zijn eigen manier.
Hoe denken jullie dat google/hotmail deze gigantisch opslagruimte zeggen te garanderen.
Ik maak ook gebruik van een gmail account maar heb daar hooguit 2 mb aan mail staan terwijl ik daar een mailbox van weet ik veel hoeveel gig heb, ik vind het niet erg dat iemand anders van die ruimte gebruik maakt als ik deze ruimte niet nodig heb.
Deze mega bedrijven hebben goede analysis uitgevoerd alvorens deze diensten op de markt te zetten, we kunnen alles zeggen maar niemand kan mij vertellen dat zij hierdoor in de problemen zijn beland of dat de klanten problemen hierdoor kregen, tot nu toe heb ik dat nergens gelezen.
Overselling mag van mij zolang deze verantwoordt is, en de klant niet de dupe van wordt, en zolang de klant profijt van heeft en niet alleen de provider.
Tegenwoordig beschikken providers over geavanceerde software om sneller in te grijpen zonder dat de klant iets van merkt, het risico wordt hierdoor minimaal.
1) Meeste verkeer is buitengaand, niet binnenkomend.
2) Bovendien is het zo dat alle klanten op 100Mbps zitten, maar dat de onderlinge links tussen de switchen (dubbele) GigE zijn, en de meeste transit links ook gigE. Als dus een paar klanten tegelijk 100Mbps volstoppen, is dat absoluut geen probleem.
Dus doe je wel aan overselling aangezien je meer capaciteit verkoopt dan je hebt. Als iedereen het tegelijk doet...
1) Meeste verkeer is buitengaand, niet binnenkomend.
2) Bovendien is het zo dat alle klanten op 100Mbps zitten, maar dat de onderlinge links tussen de switchen (dubbele) GigE zijn, en de meeste transit links ook gigE. Als dus een paar klanten tegelijk 100Mbps volstoppen, is dat absoluut geen probleem.
Even hypothetisch:
Je hebt een uplink naar je provider met 100 Mbit. Je hebt 20 klanten die 5 Mbit per klant committen en tot 100 Mbit kunnen bursten. Daarnaast heb je 2 racks met 2 switches waar je een 100 Gbit verbinding tussen hebt (;)). In dit geval oversell je je uplink, omdat je 20 x 100 Mbit capaciteit beschikbaar moet kunnen hebben!
Al je argumenten slaan werkelijk kant nog wal (en ook Jacobs T snapt het spelletje niet helemaal). Als 3 klanten samen je 100 Mbit uplink voltrekken (wat verdomd goed mogelijk is) kan jij de overige 17 klanten die 5 Mbit committed niet meer garanderen. En dat is wat jullie wel willen beweren.. is het nu echt zo moeilijk?
Niet elk margsegment heeft nood aan extreme pieken.
Hogere bandbreedte nodig? Extra mbits betalen.
Zakelijke partners maken daar geen problemen van.
Een bijkomende pluspunt is: geen onverwachte facturen voor 'nacalculatie'
Ja nee je hebt volledig gelijk. Zakelijke partners zien zich graag een oor aan genaaid worden en betalen zonder enig probleem zo'n 300 euro per Mbit terwijl de buurman hetzelfde bied voor nog geen 50 euro. Het is een zakelijke klant, die doen nooit moeilijk over geld (right?).
MediaServe
16/02/07, 10:15
Even hypothetisch
Je slaat de spijker op de kop :)
Je hebt als aanbieder gewoon een keuze:
- Klanten cappen op hun committed data rate (flatfee)
- Zorgen voor een gigantische dikke infrastructuur
- De capaciteit (verantwoord) oversellen
Zolang het gaat om normale toepassingen (webhosting, email) lijkt mij de derde oplossing de beste. De eerste twee oplossingen kosten een hele boel meer geld terwijl je er eigenlijk niets voor terug krijgt. Ik vind het voorbeeld van de GSM centrales wel mooi, als iedereen met een mobieltje tegelijk zou bellen dan is er ook onvoldoende capaciteit. Hetzelfde geldt voor heel veel dingen, als iedereen met een fitness abonnement tegelijk naar de sportschool gaat, dan gaat dat ook niet passen ;)
Ja nee je hebt volledig gelijk. Zakelijke partners zien zich graag een oor aan genaaid worden en betalen zonder enig probleem zo'n 300 euro per Mbit terwijl de buurman hetzelfde bied voor nog geen 50 euro. Het is een zakelijke klant, die doen nooit moeilijk over geld (right?).
Bij échte bedrijven speelt geld absoluut geen rol, dat weet je toch ;)
Vanuit het perspectief van deze discussie is het hele internet overboekt. De verbindingen tot aan je routers heb je onder controle, maar daarna houdt het op. Je kan zelf op je eigen infrastructuur wel de exacte commitment reserveren en er voor zorgen dat er nooit een klant zodanig kan bursten dat een commitment van een andere klant in gevaar komt. Echter dat dataverkeer verlaat je eigen netwerk of komt op je eigen netwerk binnen en de hoeveelheid capaciteit die op het punt van bestemming beschikbaar is heb je niet onder controle gezien het meestal via verschillende netwerken verloopt.
Het belangrijkste is dat je een reeele schatting maakt en een gezonde marge hebt, waardoor binnen het normale een ieder de capaciteit kan benutten die gelijk is aan de commitment. Ik denk dus dat je gerust kan stellen dat vanuit het perspectief van de topicstarter niet oversellen onmogelijk is, gezien de aard van het internet, tenzij je dedicated point to point verbindingen aanbied over een eigen fiber.
Realistischer is het denk ik om te stellen dat overselling bewust meer commitment verkopen is dan je daadwerkelijk tot je beschikking hebt en dat met een redelijke marge om bursten van klanten mogelijk te maken zonder dat de commitment van andere klanten in gevaar komt.
Hoezo zou je een 10 GigE netwerk aanleggen, als de gemiddelde commitment ver onder de 100 mbit ligt?
Een ondernemer zorgt er voor dat de kosten gering blijven en dat de winstmarges hoog blijven.
Stel je hebt 20 cliënten die ieder 100 Mbit inkopen, de gemiddelde commitment ligt zo rond de 40 Mbit (2 Mbit per cliënt). Dan is het vrij logisch dat je 50 Mbit inkoopt op een gigabit lijn en geen 2000 Mbit op een 3/4 gbit lijn, dan gooi je letterlijk je geld in het water. Zie je dit als overselling? Het is gewoon logisch zaken doen?
Je groeit met je klanten mee, verbruiken ze meer, dan zorg je dat er altijd voldoende capaciteit is. Het is dus dom om niet te oversellen.
Gelukkig zijn er wel een aantal mensen die het begrijpen.
De verhalen over dat mensen zeggen niet aan overboeking te doen, blijken achteraf toch leugens te zijn.
Ze commiten alles wat hun klant af neemt, maar dat betekend niet dat hun netwerk de hoogst mogelijke pieken kan opvangen.
Overboeking is overal en daar is echt niets mis mee.
Jacobs.T:
Als ik bij jou een full rack afneem met 5mbit, kan ik dan wel of niet een keer bursten tot 100Mbit?
Graag jouw reactie hier op.
Voorlopig doen we dit niet.
We kunnen wel de afspraak maken dat er bv geburst wordt tot 10mbit en je betaald voor 5, echter gebeurt dit zelden.
Voor klanten die echt nood hebben aan 95 percentiel is er de mogelijkheid, echter is er nog geen specifieke vraag naar geweest.
En eMiz0r, waar doel je op?
Dat ik mijn klanten naai en te duur verkoop?
1. je hebt totaal geen weet over welke apparatuur er binnen infrastructuur gebruikt wordt
2. je kent onze tarieven niet
3. de verkoopprijs wordt niet alleen bepaald door de prijs / mbit bij je transit partijen (snappen vele budgethosts niet echt)
Ik hoef onze strategie en onze werkwijze niet te verantwoorden aan de buitenwereld daar dit nu eenmaal onze werkwijze en onze strategie is. Deze werkt perfect voor ons en voor al onze klanten en is het niet wat je nodig hebt? Er zijn genoeg budgetaanbieders die je voor 20 euro per mbit aan een lijntje helpen. Richt je frustratiepeilen dan niet op het verkeerde marktsegment.
Voorlopig doen we dit niet.
We kunnen wel de afspraak maken dat er bv geburst wordt tot 10mbit en je betaald voor 5, echter gebeurt dit zelden.
Voor klanten die echt nood hebben aan 95 percentiel is er de mogelijkheid, echter is er nog geen specifieke vraag naar geweest.
Dus de switchpoort staat op 10mbit en ze bursten daar maar heeeeeeeeeeeeel soms heen. Cappen al je klanten hun eigen NIC ook nog ofzo?
MediaServe
16/02/07, 17:21
En eMiz0r, waar doel je op?
Dat ik mijn klanten naai en te duur verkoop?
Sorry hoor, ieder zijn eigen business natuurlijk, maar jij bent de professional en de klant moet erop kunnen vertrouwen dat jij een goed product aanbiedt. Ik zou als leek heel erg balen als ik een server met 1 Mbps afneem en ik kan niet hoger dan 128 KB/s halen. Het kan opzich best prima zijn en voor alle diensten is wel een markt, maar klanten horen wel te weten dat ze dan een hele langzame internetverbinding krijgen.
Just my 2 cents :)
Sorry hoor, ieder zijn eigen business natuurlijk, maar jij bent de professional en de klant moet erop kunnen vertrouwen dat jij een goed product aanbiedt. Ik zou als leek heel erg balen als ik een server met 1 Mbps afneem en ik kan niet hoger dan 128 KB/s halen. Het kan opzich best prima zijn en voor alle diensten is wel een markt, maar klanten horen wel te weten dat ze dan een hele langzame internetverbinding krijgen.
Just my 2 cents :)
Als het voor bedrijven belangrijk is dat hun website goed draait dan moet dit zeker gemeld worden en dan vind ik het zelf ook zeer belangrijk.
Maar als ik op een site kom en budgethosting bestel is dat minder van toepassing :)
Mogen budgethosters dan ineens liegen? Volgens mij niet?
@Jacobs: ieder zijn business. Ik zou als klant in ieder geval behoorlijk balen als ik door een NOS Journaaltje enorm in het nieuws kom maar vervolgens m'n tijdelijk hoge traffic niet kan afhandelen omdat mijn hoster Easyroot een harde cap van 5mbit heeft gezet.
Jacobs.T, doe nou niet alsof jouw business model zo geweldig is, want je biedt in feite gewoon hetzelfde aan als iedere andere hoster, alleen waar de rest de mogelijkheid biedt om te bursten doe jij dat niet. Dat is eerder een tekortkoming van jouw dienst dan 'oversellen' van de ander.
En eMiz0r, waar doel je op?
Dat ik mijn klanten naai en te duur verkoop?
Ja. Meld jij je (zakelijke?) klanten specifiek dat 1 ADSL lijn en 1 download van 1 klant ergens ter wereld voldoende is om de site bijna onbereikbaar te maken door die cap? Denk het niet, want ik heb het vermoeden dat je business dan vrij snel in elkaar zou storten omdat je een grote tekortkoming hebt tov vrijwel al je concurrenten.
Duidelijker dan Cybafish hierboven is het niet uit te leggen denk ik. Maar goed, ik bekritiseer je kijk op oversellen maar je bent geheel vrij je eigen businessmodel te hanteren natuurlijk.
Het is voor ons geen enkel probleem om 95 percentiel aan te bieden, echter is er geen enkele klant die dergelijke afname doet. Enkel gegarandeerde connecties. (bv. bij TS heb je nu eenmaal streams ipv pieken)
Het staat klanten vrij om te kiezen op welke manier zij de connectiviteit aangeleverd willen zien. De "tekortkoming van onze dienstverlening" is, op zijn zachtst uitgedrukt, een zeer misplaatste opmerking.
InterNetjes
10/05/07, 16:16
Welkom in de echte wereld van calculaties en mathematiek.
Je hebt een aantal rekenfactoren:
- de huidige capactieit (HC)
- het huidige gemiddelde gebruik (GG)
- de afgenomen capaciteit (AC)
- de hoogste gebruikspiek (HG)
Dan is het doorslaggevend hoevaak je HG beperkt wordt door je HC.
Daar moet je dan mee rekeken.
Af hankelijk van je markt kun je ook je HC verhogen zodat je HG een X % daaronder ligt.
Stel dat je HC 1 Gbit is en gedurend een week is je GG 400Mbit en je HG is 100 minuten net zo groot geweest als je HC, dan heb je 99,996 % van de tijd meer dan genoeg capaciteit gehad.
Je moet voor je zelf als bedrijf naar mijn idee gewoon een aantal percentages berekenen die je dan intern benoemt als servicelevels.
Naar mijn idee is dataverkeer planning gewoon een kwestie van capaciteitsplanning en ik denk dat je dat geld wat je uitgeeft aan overinkoop beter aan een goed doel kan geven.
Je kan best verkopen wat je nu niet hebt, als je maar niet verkoopt wat je niet kan waarmaken.
------
Qua diskspace is het naar mijn idee nog simpeler. Je hebt genoeg diskspace om het huidige gebruik plus de reeel te verwachte stijging van periode X aan te kunnen. Is de stijging procentueel binnen periode X hoger en is het niet waarschijnlijk het einde van periode X qua capaciteit te halen, dan stop je een schijfje bij in je storage-array. Anders kijk je gewoon aan het eind van periode X of het nodig is om er een schijf bij in te stoppen.
-----
Al met al een kwestie van planning en je eigen percentages qua servicelevel benoemen.
Bijvoorbeeld:
Provider 1:
AC * 2 = HC
Provider 2:
HG mag maximaal 20% van de tijd gelijk zijn aan de HC
Provider 3:
AC = HC
Provider 4:
GG*1,3 = HC
---
Graag zie ik jullie commentaar tegemoet.
Stel dat je HC 1 Gbit is en gedurend een week is je GG 400Mbit en je HG is 100 minuten net zo groot geweest als je HC, dan heb je 99,996 % van de tijd meer dan genoeg capaciteit gehad.
Volgens mij maak je een rekenfoutje...
1 - (100/(60*24*7)) = 99,0%
En wat is het verschil tussen afgenomen capaciteit en huidige capaciteit? In mijn optiek zijn deze gelijk aan elkaar.
Edit: Je bedoelt met afgenomen capaciteit natuurlijk de capaciteit de je verkocht hebt, niet die je zelf bij je leverancier hebt afgenomen.
Qua diskspace is het naar mijn idee nog simpeler. Je hebt genoeg diskspace om het huidige gebruik plus de reeel te verwachte stijging van periode X aan te kunnen. Is de stijging procentueel binnen periode X hoger en is het niet waarschijnlijk het einde van periode X qua capaciteit te halen, dan stop je een schijfje bij in je storage-array. Anders kijk je gewoon aan het eind van periode X of het nodig is om er een schijf bij in te stoppen.
Denk je er ook nog aan dat het niet enkel de kosten van dat extra schijfje is, maar ook het feit dat je dat extra schijfje mee moet backuppen? Misschien is met dat extra schijfje je backupwindow niet meer voldoende groot, of is je backupsolution niet meer afdoende (capaciteit). En je hebt ook meer kosten aan externe bewaring van de backups.
InterNetjes
10/05/07, 19:05
Denk je er ook nog aan dat het niet enkel de kosten van dat extra schijfje is, maar ook het feit dat je dat extra schijfje mee moet backuppen? Misschien is met dat extra schijfje je backupwindow niet meer voldoende groot, of is je backupsolution niet meer afdoende (capaciteit). En je hebt ook meer kosten aan externe bewaring van de backups.
Het was slechts om aan te tonen dat je later kan opschalen. Natuurlijk moet je hetzelfde doen met al je systemen. Zou gek zijn als je alleen je storage in de gaten houd en niet de rest van je systemen.
Het was slechts om aan te tonen dat je later kan opschalen. Natuurlijk moet je hetzelfde doen met al je systemen. Zou gek zijn als je alleen je storage in de gaten houd en niet de rest van je systemen.
En hiermee bevestig je dus dat je niet zomaar kan gaan oversellen. Een kleine upgrade, die een gevolg is van overselling, kan grote gevolgen hebben voor je infrastructuur.
InterNetjes
10/05/07, 20:44
En hiermee bevestig je dus dat je niet zomaar kan gaan oversellen. Een kleine upgrade, die een gevolg is van overselling, kan grote gevolgen hebben voor je infrastructuur.
Je begint toch ook niet "zomaar" een bedrijf, het heet geenoverselling maar capaciteitsplanning.
AlfaHosting
13/06/07, 23:26
Ook al is het een oud topic .. maar zag net een aanbieding van een dedicated met 2500 GB dataverkeer voor net geen 90 euro per maand. Hoeveel maal is dat oversold ?
MediaServe
13/06/07, 23:42
Ook al is het een oud topic .. maar zag net een aanbieding van een dedicated met 2500 GB dataverkeer voor net geen 90 euro per maand. Hoeveel maal is dat oversold ?
Goed punt ;)
2000 GB DATAVERKEER Euro 49,00 / maand
Omgerekend zal dit waarschijnlijk rond de 10 Mbps 95% zijn, dus een kleine 5 euro per Mbps, en deze prijs was nog inclusief server ook. Grappig is dat de bewuste aanbieder beweert niet aan overselling te doen :p
AlfaHosting
13/06/07, 23:53
Las onlangs ergens een artikel dat USA hosters tot 700 maal oversellen.
Ook al is het een oud topic .. maar zag net een aanbieding van een dedicated met 2500 GB dataverkeer voor net geen 90 euro per maand. Hoeveel maal is dat oversold ?
Dit gaat vast om de aanbieding van Stijn.
Ik ben er 100% van overtuigt dat Stijn geen winst maakt ALS alles wordt verbruikt. Maar ik ben er ook 100% van overtuigt dat als iemand die 2500 GB gebruikt, Stijn daar geen probleem van maakt, oftewel: de capaciteit is er wel.
Geen overselling lijkt me aangezien je gewoon kunt gebruiken wat er aangeboden wordt.
Is het niet zo dat bedrijven bieden bijvoorbeeld 1TB dedicated server voor 50Euro per maand aan en dat ze weten dat ongeveer 50% 500GB verbruikt, 40% doet 200-300GB en 10% doet 500GB of meer?
Zo doende is de capaciteit er wel, maar gaan de kosten omlaag omdat het niet gebruikt wordt. En kunnen ze dus toch winst maken.
MediaServe
14/06/07, 00:27
Is het niet zo dat bedrijven bieden bijvoorbeeld 1TB dedicated server voor 50Euro per maand aan en dat ze weten dat ongeveer 50% 500GB verbruikt, 40% doet 200-300GB en 10% doet 500GB of meer?
Zo doende is de capaciteit er wel, maar gaan de kosten omlaag omdat het niet gebruikt wordt. En kunnen ze dus toch winst maken.
Dat is het hele idee achter overselling ;)
Dat is het hele idee achter overselling ;)
Bij overselling is de capaciteit er toch niet? Kijk bijvoorbeeld naar de Americaanse colo/dedi boer FDCservers, die bieden 100mbit flatfree aan waar je maar 5-10TB outbound kan verstoken
Nee, bij overselling is de capaciteit er inderdaad niet, maar als er dan een klant is die de beloofde capaciteit wel gebruikt dan is dat geen probleem, er blijft namelijk genoeg ongebruikte space over van andere klanten.
Het wordt pas een probleem als alle klanten hun volledige capaciteit gaan benutten, maar dat gebeurt vrijwel nooit ( lees helemaal nooit )
Mooie marketingstrategie, wordt vooral beter naarmate je aan schaalvergroting doet, dus de kleintjes worden weer eens aan de kant geschoven door de groten. In de praktijk is het niet zo gevaarlijk, omdat je
ervoor zorgt dat je snel je capaciteiten kan uitbreiden zodra de klanten er meer van gaan benutten.
Dit is ook een van de redenen dat je bij heel veel hosts vijf of meer keer zoveel betaald voor reseller hosting, omdat van deze webspace wél verwacht wordt dat hij volledig benut wordt.