Bekijk Volledige Versie : Voordelen van VPS ten opzichte van Dedicated Hosting en Shared Hosting
VPS hosting staat eigenlijk tussen Shared Hosting en Dedicated Hosting in. Er zijn vele voor- en nadelen, en ik zal die zo goed mogelijk proberen op te sommen:
Voordelen van VPS t.o.v. Dedicated Hosting
Een VPS is een stuk goedkoper dan een dedicated server. Er zijn wel budget dedicated servers te vinden die net zo goedkoop zijn als een VPS, maar die zijn kwalitatief niet zo goed als een VPS van dezelfde prijs. Een VPS maakt namelijk gebruik van hardware van echte server hardware en hoogwaardige RAID arrays (data redundantie), terwijl een budget dedicated server (over het algemeen) gebruik maakt van goedkope hardware en een enkele harde schijf (of software RAID).
Tevens bieden de meeste VPS aanbieders hun VPS's aan in combinatie met gratis server beheer (management), terwijl dat bij de meeste budget dedicated servers niet zo is. Dit verschilt dan wel weer per provider. Het is dus ook erg belangrijk om aan je provider te vragen wat voor management is inbegrepen - en doe dat vóórdat je een bestelling plaatst.
Tenslotte zijn VPS's schaalbaar. Stel dat je op een bepaald moment wilt upgraden, dan kan dat zonder dat je een nieuwe schijf aan de server hoeft toe te voegen, en zonder downtime. Ook is het mogelijk om een VPS uit te breiden met extra CPU capaciteit, RAM en soms ook bandbreedte, zonder de VPS zelfs maar te hoeven rebooten.
Voordelen van VPS t.o.v. Shared/Reseller Hosting
Shared- en Reseller Hosting accounts kunnen ook gebruik maken van hoogwaardige hardware, en de kosten daarvan delen met de andere accounts op dezelfde server. Echter bestaat er geen (of weinig) isolatie tussen de shared hosting accounts.
Een VPS daarentegen heeft zijn eigen processen, eigen RAM, eigen filesystem, eigen sockets, enzovoorts. Er bestaat dus volledige isolatie tussen de VPS accounts op dezelfde server. Als een script wat draait op een VPS terecht raakt in een oneindige loop, dan veroorzaakt dit enkel een hoge load op die VPS, de andere VPS's hebben hier totaal geen last van. Als hetzelfde gebeurt op een shared hosting server, hebben alle accounts op de server daar last van.
Daarnaast heb je als klant zijnde volledige root toegang tot de VPS. Dit heeft voor- en nadelen. Het grootste voordeel is dat je zelf dingen kunt installeren. Als je bijvoorbeeld een bepaalde PHP module nodig hebt, kan je die naar eigen inzicht toevoegen. Het nadeel is dan wel weer dat je de kennis nodig hebt om een server te beheren. Daar staat weer tegenover dat als de VPS "managed" is, dat je het beheer ervan door je host kunt laten uitvoeren.
Let bij "managed" VPS hosting er vooral op dat de definitie van "managed" verschilt per host. De ene host zal bepaalde dingen wel voor je doen, die een andere host niet doet. Informeer daarom altijd goed bij de host om te controleren of zij voor je kunnen doen wat je nodig hebt.
edwin_kersten
17/02/07, 21:20
Mooie duidelijke post! en de voordelen heb ik bij jullie wel al gemerkt! stoot mezelf nog steeds voor me kop dat ik het niet eerder wist
Goede post. Graag hoor ik jou mening over het volgende: pas sinds een paar maanden komt de VPS serieus in de belangstelling. Zijn nu pas de VPS softwares goed op elkaar afgestemd of waardoor is nu de VPS wel verkoopbaar? Zeker als je ziet dat dedicated servers de laatste jaren enorm in prijs zijn gedaald.
Een groot deel is natuurlijk hype, virtualisatie is in.
Verder is stroom een issue geworden, servers virtualiseren levert vaak een besparing op gecombineerd met betaalbare hardware met genoeg peformance welke nu beter voorhanden is.
Voor de consument zal de prijs een doorslaggevende factor zijn. Dataverkeer en hosting wordt steeds goedkoper dus dan wordt de vraag naar meer automatisch groter. Vroeger was je blij met een shared hosting pakket met 25mb schijfruimte, nu wil je een vps voor dat geld.
edwin_kersten
17/02/07, 23:19
ik vind het heel makkelijk: stabiliteit en vrijheid van een dedicated (en beter vaak door de server setups) en de kosten en support van een (in verhouding dure) virtual
ideale marketingmix
"Er zijn vele voor- en nadelen, en ik zal die zo goed mogelijk proberen op te sommen"
Ik mis alleen het objectieve...de nadelen in dit geval...
Tov. dedicated servers en shared-accounts...
Die zullen er ook wel zijn...
Volgens mij is het grote voordeel t.o.v. van een dedicated, dat je goedkoper uit bent indien je geen grote systeem eisen hebt. Dus b.v. maar 128/256 mb ofzo nodig hebt. Hardware voor een vps ligt nergens vast, kan vanalles zijn.
Daarnaast is de schaalbaarheid net zo goed beperkt, door het aantal vp servers op een server en door de hardware.
fastsolutions
18/02/07, 22:37
Goede post. Graag hoor ik jou mening over het volgende: pas sinds een paar maanden komt de VPS serieus in de belangstelling. Zijn nu pas de VPS softwares goed op elkaar afgestemd of waardoor is nu de VPS wel verkoopbaar? Zeker als je ziet dat dedicated servers de laatste jaren enorm in prijs zijn gedaald.
Het heeft voor een grote deel met software te maken, deze werd steeds beter omdat er steeds vraag naar VPS was, er was dus veel behoefte naar steeds stabiele versie. Een goed voorbeeld is draadloos Internet, aan het begin deugde zowel de hardware als de software niet echt. Maar tegenwoordig zijn deze flink verbeterd omdat er veel vraag naar is.
Maar het heeft volgens mij ook te maken met de benaming; 'Geef het beest maar een naam!' dan zul je zien dat een naam wonderen doet (een goed product dan).
Als iets een naam heeft kan deze sneller populairder worden, dit omdat men sneller artikels/boeken over iets wat een naam heeft schrijft dan over iets wat nog geen naam heeft. Kijk bijvoorbeeld naar Ajax-technoligie, de techniek bestond al jaren, en het is nu pas populairder geworden, er zijn immers heel veel artikels/boeken over te vinden.
Het heeft voor een grote deel met software te maken, deze werd steeds beter omdat er steeds vraag naar VPS was, er was dus veel behoefte naar steeds stabiele versie. Een goed voorbeeld is draadloos Internet, aan het begin deugde zowel de hardware als de software niet echt. Maar tegenwoordig zijn deze flink verbeterd omdat er veel vraag naar is.
Maar het heeft volgens mij ook te maken met de benaming; 'Geef het beest maar een naam!' dan zul je zien dat een naam wonderen doet (een goed product dan).
Als iets een naam heeft kan deze sneller populairder worden, dit omdat men sneller artikels/boeken over iets wat een naam heeft schrijft dan over iets wat nog geen naam heeft. Kijk bijvoorbeeld naar Ajax-technoligie, de techniek bestond al jaren, en het is nu pas populairder geworden, er zijn immers heel veel artikels/boeken over te vinden.
Verder was er best wel veel vraag naar zo'n oplossing voor JAVA hosting bijvoorbeeld.
APOC had het over oneindige loops in PHP, deze Loops konden de server onder uit halen.
Dit probleem kon wel oplgelost worden als men PHP in save mode ging configureren, en php als een user te laten draaien waarbij iedere user bepaalde memory toegekend krijgt. Maar in JAVA was dat wat lastiger als iemand system.exit() in zijn applicatie gebruikt, haalde hij de hele JAVA onder uit. Maar nu met VPS behoort dit probleem tot het verleden.
Goede post. Graag hoor ik jou mening over het volgende: pas sinds een paar maanden komt de VPS serieus in de belangstelling.
Dat geldt enkel voor Nederland. VPS technologie is in de VS al sinds 2004 erg populair. Wij zijn er bijvoorbeeld al sinds 2002 mee bezig. Ik heb in 2004 voorgesteld aan Domenico om een VPS forum hier toe te voegen, maar er was indertijd niet genoeg animo voor in Nederland. De Nederlandse markt loopt wat dat betreft nogal achter.
Zijn nu pas de VPS softwares goed op elkaar afgestemd of waardoor is nu de VPS wel verkoopbaar? Zeker als je ziet dat dedicated servers de laatste jaren enorm in prijs zijn gedaald.
Een dedicated server met dezelfde prijs als een VPS, heeft niet dezelfde hoge kwaliteit als een VPS. Een VPS deelt dan wel de hardware met andere accounts, maar er wordt bij VPS servers (normaliter) gebruik gemaakt van hoogwaardige server-hardware, terwijl bij budget dedicated servers van minder dan €100/maand veelal gebruik gemaakt zal worden van budget hardware. Als voorbeeld:
- In een budget dedicated server zul je vrijwel nooit hardware raid aantreffen
- Een budget dedicated server zal nooit een redundant powersupply gebruiken
- Een budget dedicated server zal meestal een minder betrouwbaar moederbord gebruiken
- Enzovoorts
Naar mijn mening is de betrouwbaarheid van een VPS het meest belangrijke voordeel ten opzichte van dedicated servers (van dezelde prijscategorie).
"Er zijn vele voor- en nadelen, en ik zal die zo goed mogelijk proberen op te sommen"
Ik mis alleen het objectieve...de nadelen in dit geval...
Tov. dedicated servers en shared-accounts...
Die zullen er ook wel zijn...
Dat is misschien ook wel zo. Echter zijn er naar mijn mening veel meer voor- dan nadelen. Hierbij een opsomming van wat (naar mijn mening) de mogelijke nadelen zijn:
Nadelen van VPS t.o.v. Dedicated Hosting
- VPS is minder geschikt voor applicaties die zeer CPU-intensief zijn, zoals gameservers
- VPS is minder geschikt voor toepassingen die meer dan zo'n 50GB diskruimte nodig hebben, gezien het feit dat de diskruimte per VPS server natuurlijk beperkt is (en veelal gebruik maakt van hoogwaardige RAID - waarbij uiteraard diskruimte verloren gaat). Als alternatief zou natuurlijk wel een VPS gecombineerd kunnen worden met externe opslag
- Een dedicated server van €250/maand is waarschijnlijk betrouwbaarder dan een VPS. Echter is dit natuurlijk geen eerlijke vergelijking, omdat een VPS nooit €250/maand zal kosten. Als je een VPS met een dedicated server vergelijkt, dan moet natuurlijk wel een vergelijking worden gemaakt van twee producten die even duur zijn.
Nadelen van VPS t.o.v. Shared Hosting
- Shared hosting kan tegen een lagere prijs worden aangeboden
- Indien er geen server beheer (management) is inbegrepen bij de VPS, dan zul je het beheer van de server voor eigen rekening moeten nemen (dit geldt natuurlijk niet voor een managed VPS)
Daarnaast is de schaalbaarheid net zo goed beperkt, door het aantal vp servers op een server en door de hardware.
Dat is niet waar, gezien het feit dat een VPS in zijn geheel gemigreerd kan worden naar een andere fysieke server, met hooguit 1 minuut downtime (het grootste gedeelte van de VPS kan gemigreerd worden terwijl de VPS gewoon draait). En zoals je zelf al zei; de grootte van die nieuwe server kent geen beperkingen. Een VPS is daarmee feitelijk eindeloos schaalbaar.
Dat geldt enkel voor Nederland. VPS technologie is in de VS al sinds 2004 erg populair. Wij zijn er bijvoorbeeld al sinds 2002 mee bezig. Ik heb in 2004 voorgesteld aan Domenico om een VPS forum hier toe te voegen, maar er was indertijd niet genoeg animo voor in Nederland. De Nederlandse markt loopt wat dat betreft nogal achter.
Tja in België lijkt het erop dat we nog meer achterlopen dan in Nederland. In
mijn zoektocht naar een nieuwe provider had 'k maar eentje gevonden; Combell
waar ze het VDS noemen.
Wat ik me trouwens afvraag is waarom de versies van bv. MySQL en PHP zo
'verouderd' lijken. Veel VPS aanbieders maken nog gebruik van MySQL 3.23,
en een provider die MySQL 5 of PHP 5 aanbiedt via VPS ... die heb ik simpel-
weg niet gevonden op m'n zoektocht. Is daar een reden voor?
Wat ik me trouwens afvraag is waarom de versies van bv. MySQL en PHP zo
'verouderd' lijken. Veel VPS aanbieders maken nog gebruik van MySQL 3.23,
en een provider die MySQL 5 of PHP 5 aanbiedt via VPS ... die heb ik simpel-
weg niet gevonden op m'n zoektocht. Is daar een reden voor?
Ik denk dat je dan niet goed gezocht hebt. Ik weet zo 25 VPS aanbieders te noemen die je dat aan kunnen bieden (de laatste versie van Plesk komt standaard met PHP 4+5 en MySQL 5, en cPanel kan het ook ondersteunen).
Als je geen provider kan vinden die voldoet aan je eisen, kun je waarschijnlijk het beste een aanvraag doen in het aanvragen forum.
Goede post, heb er veel aan gehad bij het maken van een keuze voor een persoonlijk project; is uiteindelijk toch een VPS geworden.
Tja in België lijkt het erop dat we nog meer achterlopen dan in Nederland. In
mijn zoektocht naar een nieuwe provider had 'k maar eentje gevonden; Combell
waar ze het VDS noemen.
Wat ik me trouwens afvraag is waarom de versies van bv. MySQL en PHP zo
'verouderd' lijken. Veel VPS aanbieders maken nog gebruik van MySQL 3.23,
en een provider die MySQL 5 of PHP 5 aanbiedt via VPS ... die heb ik simpel-
weg niet gevonden op m'n zoektocht. Is daar een reden voor?
In BE zijn er nog enkele, wij bieden VPS'en aan op basis van Virtuozzo en ik heb hier en daar mensen gezien die met Xen bezig zijn.
Je kan op je VPS de mysql of php versie installeren die je zelf wilt. De versies die standaard geinstalleerd worden zijn meestal gewoon gelinkt aan de distributie die je bij de vps bestelt.
Ik sluit me aan bij smurf, er zijn er meer (en betere) dan enkel Combell die vds-en aanbieden (waaronder wij en smurf). In je VDS kan je normaal eender wat installeren, zelfs unstable versies van bvb ubuntu, die de laatste nieuwe zaken aan boord hebben. Meestal gaat je vds-aanbieder gewoon een stabiele versie van een bepaalde distributie installeren (wij bvb debootstrappen een ubuntu (dapper, edgy, feisty) of een debian (sarge of etch) erin, en dan is het aan de klant om alles naar zijn wensen te zetten (tenzij het managed is natuurlijk)).
Een VDS geeft je precies die vrijheid, dat je kan kiezen wat je draait. Afaik is het VDS-aanbod van combell zelfs geen echte afzonderlijke VDS, maar eerder een goede jail...
CharlieRoot
07/05/07, 12:39
Ik denk dat de post niet helemaal klopt. Je zegt daar dat VPS goedkoper is, dat is misschien wel zo maar voor de gemiddelde gebruiker is vps juist duurder dan een dedicated server.
De aanschaf van een stabiele server, en dan heb ik het dus niet over zelfbouw model celeron/coreduo of wat dan ook, kost toch al een stuk meer dan normaal. Je moet toch denken aan dual processor, 4GB ram en schijfruimte waar je mee uit de voeten kan. Onze dual opteron, 4 GB ram en 2 TB schijfruimte (raid-5) was dan ook 2500.- euro. Dit tegenover onze normale shared hosting servers van 1100 euro een hele grote overstap en te merken in de prijs van een VPS !
Als je kijk naar een simpele gebruiker, hij/zij wil een simpele server (pentium 4, wat dan ook) en betaald tegenwoordig daar nog geen 80-90 euro voor. In verhouding dus goedkoper.
Tuurlijk, wij hosters weten beter.. onze servers bieden veel meer garantie door dat wij op Raid 5 draaien en zo voort, maar voor een simpele gebruiker is dat nét een boom teveel in het bos. Voor mij is dat dus ook een nadeel, al heeft het weinig met de techniek te maken. Het zit tussen de oren zegmaar.
Silverback
08/05/07, 00:49
Nadeel VPS tegenover shared/reseller hosting:
Daar waar ik een resellerpakket shared hosting met 100 domeinen afneem, daar is de hosting en e-mail gespreid over een aantal webservers, een databaseserver en 3 mailservers.
Knalt er daar bijvoorbeeld een mailserver (wordt uiteraard gefixed door provider), dan loopt de rest gewoon door. Maar als de harddisk met daarop je VPS eruit knalt, dan heb je helemaal niets meer.
Niet alle shared/reseller aanbieders zullen dit zo mooi spreiden. Soms krijg je gewoon een reselleraccount op 1 Plesk server die DNS/web/mailserver tegelijkertijd is. Maar in mijn geval is de spreiding toch een goed voordeel t.o.v. een VPS.
Knalt er daar bijvoorbeeld een mailserver (wordt uiteraard gefixed door provider), dan loopt de rest gewoon door. Maar als de harddisk met daarop je VPS eruit knalt, dan heb je helemaal niets meer.
Vrijwel alle VPS aanbieders draaien betrouwbare hardware RAID arrays, dus als er een harde schijf uitvalt, dan gebeurt er helemaal niets.
Silverback
08/05/07, 17:00
Nou ik vraag het me toch af of je dan niet je eigen -zeg 20GB- aan data kwijt bent. Volgens mij moet je dan wel extra betalen voor de backupdienst.
Ligt eraan, als het filesysteem van jouw virtuele disk corrupt raakt dan heb je de back-up nodig. Er is geen fysieke schijf voor die VPS, die staat virtueel op de raid-array.
Nou ik vraag het me toch af of je dan niet je eigen -zeg 20GB- aan data kwijt bent. Volgens mij moet je dan wel extra betalen voor de backupdienst.
Nee, je raakt dan geheel geen data kwijt. Vrijwel alle VPS aanbieders gebruiken dit (en de betere shared hosting providers ook).
Je kan er hier meer over lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Redundant_Array_of_Independent_Disks
Ligt eraan, als het filesysteem van jouw virtuele disk corrupt raakt dan heb je de back-up nodig. Er is geen fysieke schijf voor die VPS, die staat virtueel op de raid-array.
Dat heeft verder niets te maken met het uitvallen van een schijf binnnen een raid array. Overigens kan corrupte data vaak door middel van het filesystem journal hersteld worden zonder backups.
Hoe dan ook; je zou hoe dan ook backups bij moeten houden, ongeacht of het een VPS omgeving of redundant cluster is.
MusicMaestro
19/05/07, 18:29
Kennen jullie UnixBench al, de WHT versie bedoel ik:
http://www.webhostingtalk.com/showthread.php?t=308055
Daar is toch wel te zien dat dedicated het wint van VPS, qua performance, maar ik voorspel dat dit allemaal niet zo lang meer een issue zal zijn, sinds solid state flash-disks de markt aan het bestormen zijn, en processing power de spuigaten uit loopt binnenkort.
Grootste bottlenecks blijven toch de netwerkverbindingen. Je kunt nog zo'n snelle server hebben, zo lang de ping-pong lang is, of er te weinig bandbreedte over is, merk je er weinig voordeel van.
Nog een nadeel van VPS is dat root toegang op een VPS/VDS geen echte root is. Je kunt je zaakjes nooit 100% afschermen van de host. Nu zullen mensen zeggen; Ja maar je moet je ISP en netwerkbeheerders ook vertrouwen. Prima, maar als je encrypt aan de bron, als root, en decrypt aan de andere kant, is de openheid van de tussenweg onbelangrijk. Je tunnelt met ssh, ssl, tls en rsync etc. Zo lang het systeem zelf open en bloot zichtbaar blijft voor de host, is het geen echte private server. Ik vind de naam VPS dan ook niet kloppen. VDS is beter. The dedication is virtual, maar het is geen 'private server'.
V v Zuydewijn
19/05/07, 19:29
Ik snap niet dat iedereen het maar over een VPS blijft hebben. Het enige voordeel t.o.v. een shared cluster is het feit dat je zelf OS enzo kan installen. Op elk ander gebied is een shared cluster beter, goedkoper, schaalbaarder en beter in het opvangen van pieken.
Dit ene voordeel is natuurlijk wel echt een voordeel want sommige partijen willen nu eenmaal vrijheid in os keuze, versies enzo. Maar, de grote vraag voor mij is hoe groot die markt is. Volgens mij klein, erg klein zelfs. Daarom zie ik dit product niet zo zitten en zullen wij het ook niet aan gaan bieden.
MusicMaestro
19/05/07, 21:33
Voor mij is het grote voordeel de vrijheid. Ik kan bijv. zelf rauw *alle* logs raadplegen, en er metingen uit halen. Welke shared host biedt dat?
Ik kan zelf kiezen welke versie en welk type webserver-software ik gebruik. Lighttpd krijg je niet bij een shared cluster. Plus dat performance, cpu en diskgebruik toch gemiddeld hoger kan dan bij shared hosting.
Hoe groot de markt is? Net zo groot als de groep die thuis (ftp of anderszins) servers draait. Met daaraan toegevoegd developers, tweakers, geeks, freaks, en mensen met behoefte aan veel bandbreedte en speelruimte. Het is -denk ik- vooral de groep mensen die 'het zelf wil doen'. En omdat informatie om zich heen grijpt dankzij internet, is die groep alleen maar groeiende.
V v Zuydewijn
20/05/07, 00:30
Voor mij is het grote voordeel de vrijheid. Ik kan bijv. zelf rauw *alle* logs raadplegen, en er metingen uit halen. Welke shared host biedt dat?
Ik kan zelf kiezen welke versie en welk type webserver-software ik gebruik. Lighttpd krijg je niet bij een shared cluster. Plus dat performance, cpu en diskgebruik toch gemiddeld hoger kan dan bij shared hosting.
Dat dit een echt en tellend voordeel is begrijp ik en gaf ik zelf ook aan. :)
Hoe groot de markt is? Net zo groot als de groep die thuis (ftp of anderszins) servers draait. Met daaraan toegevoegd developers, tweakers, geeks, freaks, en mensen met behoefte aan veel bandbreedte en speelruimte. Het is -denk ik- vooral de groep mensen die 'het zelf wil doen'. En omdat informatie om zich heen grijpt dankzij internet, is die groep alleen maar groeiende.
Mensen die thuis een servertje hebben draaien gaan hier niet voor betalen. En de groep developers, tweakers, geeks en freaks is echt te verwaarlozen.
Ik denk dat die doelgroep zeker een leuke niche markt is die goed bedient kan worden maar op dit moment is het aantal aanbieders op deze niche markt en de aandacht die er naar uit gaat totaal niet in verhouding met de omvang van de markt.
MusicMaestro
21/05/07, 17:54
Mensen die thuis een servertje hebben draaien gaan hier niet voor betalen. En de groep developers, tweakers, geeks en freaks is echt te verwaarlozen.Daar vergis je je toch danig in. Alleen ik heb er reeds 3 in mijn kennissenkring. Mezelf nog niet eens meegeteld. Zodra je even goed naar je stroomrekening kijkt is het goedkoper een VDS te huren, afhankelijk van hetgeen je met je homeserver doet. Ik denk echt dat je die groep zwaar onderschat.
Je beseft hoeveel abonnees Tweakers.net heeft? Kijk eens rond in Gathering Of Tweakers en je zult versteld staan over het aantal dat (al dan niet virtual) dedicated servers beheert/gebruikt.
Ik snap niet dat iedereen het maar over een VPS blijft hebben. Het enige voordeel t.o.v. een shared cluster is het feit dat je zelf OS enzo kan installen. Op elk ander gebied is een shared cluster beter, goedkoper, schaalbaarder en beter in het opvangen van pieken.
Je zegt dat alsof dat een feit is, maar laat het duidelijk zijn dat dat enkel je eigen mening is. Ik ben het daar namelijk totaal niet mee eens. Er zijn talloze andere voordelen van een VPS te noemen:
- Volledige root toegang
- Mogelijkheid om applicaties naar eigen wens te installeren en/of configureren
- Meer zekerheid qua gegarandeerde resources
- Dynamisch upgraden naar een volledige dedicated server
- Veel meer mogelijkheden (je zou bijvoorbeeld op een shared hosting account geen ventrilo o.i.d kunnen installeren)
- Dedicated resources (bij een shared hosting account kun je wel wat beperkingen opleggen, maar je kunt niet een specifiek account zijn eigen processen geven of iets dergelijks)
Maar, de grote vraag voor mij is hoe groot die markt is. Volgens mij klein, erg klein zelfs. Daarom zie ik dit product niet zo zitten en zullen wij het ook niet aan gaan bieden.
Dat je zelf geen VPS technologie aanbiedt, is uiteraard geheel aan jezelf. Als je wilt denken dat de VPS markt klein is, dan mag dat natuurlijk ook. Je zit er alleen wel helemaal naast..
Daar sluit ik mij voledig bij aan. Wel merk ik opdat ieder probleem een andere oplossing nodig heeft, maar om klakkeloos te roepen dat een cluster die oplossing is? Schaalbaarheid is ook op basis van VPS/DDS prima te bouwen. Ieder heeft echter zijn voorkeuren.
Daar sluit ik mij voledig bij aan. Wel merk ik opdat ieder probleem een andere oplossing nodig heeft, maar om klakkeloos te roepen dat een cluster die oplossing is? Schaalbaarheid is ook op basis van VPS/DDS prima te bouwen. Ieder heeft echter zijn voorkeuren.
Inderdaad. Een shared cluster zal voor bepaalde doeleinden wellicht beter functioneren dan een VPS. Maar om nu te zeggen dat een shared cluster "beter" is dan een VPS oplossing, dat is natuurlijk onzin.
V v Zuydewijn
22/05/07, 09:04
Je zegt dat alsof dat een feit is, maar laat het duidelijk zijn dat dat enkel je eigen mening is. Ik ben het daar namelijk totaal niet mee eens. Er zijn talloze andere voordelen van een VPS te noemen:
- Volledige root toegang
- Mogelijkheid om applicaties naar eigen wens te installeren en/of configureren
- Meer zekerheid qua gegarandeerde resources
- Dynamisch upgraden naar een volledige dedicated server
- Veel meer mogelijkheden (je zou bijvoorbeeld op een shared hosting account geen ventrilo o.i.d kunnen installeren)
- Dedicated resources (bij een shared hosting account kun je wel wat beperkingen opleggen, maar je kunt niet een specifiek account zijn eigen processen geven of iets dergelijks)
Al deze voordelen komen op hetzelfde neer; zelf bepalen welke software je draait. Behalve de laatste. Ik heb liever heel veel over capaciteit dan dedicated resources. Want aan dedicated resources zit een grens.
Daarnaast lijkt me een argument als 'ik ken al drie mensen met een thuisservertje' niet valide om de markt te omschrijven. :) Wij zijn natuurlijk allemaal nerds die meer dan gemiddeld mensen kennen met een thuisservertje.
Tot slot heb ik nog nooit een verzoek gekregen van een partij die naar zoiets op zoek was.
Al deze voordelen komen op hetzelfde neer; zelf bepalen welke software je draait. Behalve de laatste.
Eh.. nee
Tot slot heb ik nog nooit een verzoek gekregen van een partij die naar zoiets op zoek was.
Dat ligt aan je doelgroep, niet aan de markt.
V v Zuydewijn
23/05/07, 09:48
Eh.. nee
Dat ligt aan je doelgroep, niet aan de markt.
Onzin, wij krijgen ook aanvragen voor Windows hosting, colocation, live uitzendingen enzenz. Is ook niet onze doelgroep, leveren we ook niet, komen wel aanvragen voor. ;)
Maar goed, mijn mening is en blijft dat voor de meeste gevallen een cluster een betere oplossing is dan een VPS. Gelukkig denken onze klanten hier ook zo over. :)
crazycoder
23/05/07, 10:27
Maar goed, mijn mening is en blijft dat voor de meeste gevallen een cluster een betere oplossing is dan een VPS. Gelukkig denken onze klanten hier ook zo over. :)
Voor een standaard oplossing kan een cluster inderdaad prima volstaan en is dan in een aantal gevallen wellicht te prefereren boven aparte servers.
Er zijn ook klanten die zaken willen gebruiken die je niet op een shared omgeving (en zeker niet in cluster) wil draaien. Altijd maar roepen dat een dedicated server dan de oplossing is vind ik wat kort door de bocht, velen kunnen dan wellicht prima op welke soort/smaak VPS dan ook terecht.
V v Zuydewijn
24/05/07, 16:34
Ik heb ook niet gezegd dat er geen markt voor zou zijn, ik denk dat deze markt kleiner is dan de aandacht die ze her een der krijgt. :)
MusicMaestro
22/06/07, 05:13
Nog iets vervelends van het runnen binnen een client VPS/VDS:
Je kunt de servertime niet gelijkzetten.
Ik begrijp sowieso niet waarom hosters daar zelden een fatsoenlijk werkende cronjob op hebben staan, voor de meeste users/klanten is het cruciaal dat de servertime zo exact mogelijk klopt, en aangezien de contrôle daarop in handen is van de host OS, is dat een extra zware zorg. Een minuut achter of voor is m.i. niet te tolereren voor een VPS-host.
Zoiets kan in crontab:
59 5 * * * root /usr/bin/rdate -s 0.nl.pool.ntp.org >/dev/null 2>&1
59 13 * * * root /usr/bin/rdate -s 1.nl.pool.ntp.org >/dev/null 2>&1
59 20 * * * root /usr/bin/rdate -s 0.be.pool.ntp.org >/dev/null 2>&1
En rdate? In geval van centos:
# yum install rdate -y
Dus de VPS hoster die nogsteeds geen exacte server-time heeft draaien: Shame on you.
(Zijn er nogal wat, is mijn ervaring..)
Ja, het is voor VPS hosts inderdaad wel belangrijk dat de tijd goed staat. Je kan het nog makkelijker doen dan met cronjobs, gewoon NTP aanzetten:
service ntpd start
chkconfig ntpd on
MusicMaestro
22/06/07, 13:19
Ja, het is voor VPS hosts inderdaad wel belangrijk dat de tijd goed staat. Je kan het nog makkelijker doen dan met cronjobs, gewoon NTP aanzetten:
service ntpd start
chkconfig ntpd on
Misschien juist het probleem:
Hosters denken dat ntpd aanzetten voldoende is. Ik betwijfel dat. Het is belangrijk om een goed betrouwbaar rijtje sync-servers te hebben geconfigureerd, met backup-sync jobs. Dus niet de default van ntpd alleen. (Want dan krijg je sync met servers van jaren oud, of die onbereikbaar zijn omdat ze in de US liggen, of overbelaste stratum2 servers etc.)
rdate (http://sourceforge.net/projects/openrdate/) en cronjobs zoals genoemd werken voor mij beter, je hebt dan volledige controle, en je kunt lokale servers uit de pool halen: http://www.pool.ntp.org/zone/europe
Hallo en goedemorgen
Als vps klant wil ik wel een kleine bijdrage leveren aan de nadelen.
Er zijn zeker niet alleen voordelen bij het werken met vps.
I heb bij 3 bedrijven een vps gehad en ik heb nog nooit zoveel downtime gekend.
Ik draai een kleine server met een paar klantjes erop, stelt echt niet veel voor.
Maar juist voor mij is het erg belangrijk dat de server online blijft.
Het eerste bedrijf was lycos, daar wil ik het niet meer over hebben :(
Bij het tweede bedrijf ging dit erg goed tot hij overging naar een ander platform.
Downtime van enkele uren was geen uitzondering. En nee dit kwam niet bij mijn vps vandaan maar echt van de node zelf.( ik kan het op verzoek bewijzen middels emails met de helpdesk van de bedrijven)
Na een korte periode waarin er weining reactie kwam op vragen van mijn kant heb ik besloten om toch te gaan verhuizen. Ik moest natuurlijk ook vragen beantwoorden! en iets uitleggen waarvan jezelf geen weet hebt gaat niet.
Ik heb toen her en der eens gekeken wat de kosten zijn en ik kwam uit bij SolidHost of Fxw. Ik ben toen gegaan voor Fxw alwaar ik nu precies dezelfde problemen ervaar. Downtime van 4 uur per week is redelijk standaard en als je vraagt waar het aan ligt krijg je gewoon geen duidelijk antwoord.
Op een gegeven moment heb ik er zelfs aan gedacht om nog twee vps jes erbij te nemen om een beetje uptime te garanderen met bijv. een heartbeat opstelling of iets dergelijks! Mijn huidige host gaf me groot gelijk(.) en raadde me zelfs aan een dedicated server te gaan draaien.
Tot ik me bedacht dat niet ik daarvoor verantwoordelijk ben maar de verhuurder!
Enfin, de opmerking van iemand die vps aanbied en zegt dat je beter dedicated kan gaan geeft mij een idee van de betrouwbaarheid van de vps techniek.
En het is niet zo dat dit tot een enkele host beperkt blijft.
Ik vraag me dan ook echt af of een vps een vervanger kan zijn voor een dedi
qua uptime. Ik heb het in ieder geval nog niet ervaren terwijl er op elke verkopende website ongeveer hetzelfde werd belooft:
"Een virtual server (ook wel VPS of VDS) is een volledig functionerende server. Het enige verschil met "normale" servers is het feit, dat er meerdere servers op één fysieke server geïnstalleerd kunnen worden. De enige beperking is het te verbruiken dataverkeer en de beschikbare schijfruimte." dus er word geen melding gemaakt van meer downtime of onstabiliteit...... deze tekst is gewoon een voorbeeld welke ik tegen kwam, maar de teksten zijn zo ongeveer gelijk bij willekeurige andere aanbieders.
Misschien is het zo dat dit alleen bij mij voorkomt of dat het incidenten zijn.
Maar het is wel iets om over na te denken.
Veel providers nemen hierin nml geen enkele verantwoording!
Er word keurig verwezen naar voorwaarden waarin staat dat de provider eigenlijk nergens verantwoordelijk voor is door overmacht of iets dergelijks.
Je zit dan vast aan iets wat niet naar behoren werkt. En waarvoor je wel mag betalen.
Als je het dan toch wilt proberen neem dan een provider met maandelijkse contracten.
Deze lijken zó zeker van hun zaak dat ze je niet hoefen vast te binden!
Ik zelf bewaar altijd al mijn emails en kon zo aan de hand van conversaties met de helpdesk aantonen dat het echt geen overmacht was maar gewoon onkunde en stop net zo makkelijk met betalen wanneer een dienst niet werkt.
Dit is mij natuurlijk niet in dank afgenomen en ik verwacht ook best wel wat reactie's op mijn bericht hier. Maar ik schaam me er ook niet voor.
VPS? bezint eer gij begint en ga niet vooor langer als een maand
Ik ben geen technische guru en weet niet alles. ik ben een kritische consument die verwacht dat waar gemaakt word wat word belooft. meer niet
Martin,
Je mag die ervaring dan hebben met meerdere providers, maar ik kan je verzekeren dat de problemen die je hebt weldegelijk specifiek te maken hebben met de providers waarbij je hebt gezeten, en niet met de VPS technologie zelf. 4 uur downtime per week is absurd - en als je downtime ervaren hebt dan is een duidelijke verklaring wel het minste wat je kan verwachten.
Wereldwijd worden er inmiddels miljoenen websites gehost op VPS's. Kijk maar eens rond op de Amerikaanse webhostingtalk om te zien hoe groot VPS technologie in Amerika (al jaren) is.
Wat bij VPS technologie zeer belangrijk is, is dat het achterliggende platform goed door de host beheerd wordt, en dat is waar het vaak fout gaat. Veel hosts denken "ook wel even" VPS technologie aan te kunnen bieden, maar zonder de benodigde kennis (en nog belangrijker: ervaring), gaat dat niet goed. Een VPS host machine moet natuurlijk dusdanig opgezet worden zodat elke VPS bepaalde garanties heeft, en dat de ene VPS niet de hele server om zeep kan helpen. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Om een lang verhaal kort te maken: de problemen die je bij genoemde providers hebt ervaren kun je niet verwijten aan VPS technologie zelf, of aan VPS hosts in zijn algemeenheid. Dit soort problemen zijn volledig te wijten aan de betreffende providers zelf.
De technologie is meestal perfect, het hangt van de beheerder af wat er van over blijft.
Misschien juist het probleem:
Hosters denken dat ntpd aanzetten voldoende is. Ik betwijfel dat. Het is belangrijk om een goed betrouwbaar rijtje sync-servers te hebben geconfigureerd, met backup-sync jobs. Dus niet de default van ntpd alleen. (Want dan krijg je sync met servers van jaren oud, of die onbereikbaar zijn omdat ze in de US liggen, of overbelaste stratum2 servers etc.)
rdate (http://sourceforge.net/projects/openrdate/) en cronjobs zoals genoemd werken voor mij beter, je hebt dan volledige controle, en je kunt lokale servers uit de pool halen: http://www.pool.ntp.org/zone/europe
Je kan ook NTPd gewoon instellen om eigen rdate servers te gebruiken hoor. Wij doen dat al jaren en dat werkt prima. Het is inderdaad niet verstandig om de defaults te gebruiken, maar om handmatig cronjobs in te stellen heeft geen meerwaarde.
emielvenlo
05/07/07, 14:37
Ik heb nu ook een tijdje een vps bij solidhost, hiervoor gekozen na wat problemen bij de vorige host die de load niet aankon.
Mijn ervaring met de VPS is erg wisselend. Maar heb geen idee of dit aan de VPS techniek, aan de host of aan het toeval ligt. Maar feit is dat ik op mijn shared host van 10 euro per jaar veel minder downtime heb gehad in een jaar als dat ik nu 1,5 a 2 maanden met de VPS. Het is wel zo dat ik bij een probleem meteen (dag en nacht binnen een kwartier) reactie krijg en ze meteen er aan werken om het te fixen. Dat geeft opzich een erg vertrouwd gevoel. En de downtime die ik tot nu toe heb gehad is heeft ook elke keer een logische reden. Dingen als: En kapotte raid controller in de node, onderhoud aan de node, een probleem met de firewall.
Ik ga er van uit en hoop dat het toeval is. Want bij webreus heb ik heb ik met mijn 10eu./p.j. shared hosting heb ik minder problemen gehad dan tot nu toe met de vps.
Verder ben wel erg tevreden met het niveau en de reactiesnelheid van de support dus als er in de toekomst minder problemen zijn ben ik verder heel tevreden met de host.
Andre,
Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik zo eerlijk ben, maar vind het wel zo fair zowel de voordelen als de nadelen die ik tot nu toe ondervonden heb te noemen. Als in de toekomst blijkt dat de afgelopen downtimes toeval waren, zal ik dit hier ook zeker melden.
emielvenlo
13/08/07, 14:03
Na mijn beklag gedaan te hebben bij solidhost bleek dat ik op een maandagmorgen model gehost was. De betreffende hardware node gaf buitenproportioneel veel problemen. Ik ben toen meteen overgezet naar een betere server. Vannaf dat moment (nu een maand geleden) heb ik nagenoeg geen downtime meer gehad. Webbuddy geeft nu elke week 100% uptime aan :D. Dus nu ben ik uiterst tevreden met solidhost. Wat ik wel jammer vind is dat solidhost niet eerder uit eigen initiatief actie heeft ondernomen om de situatie te verbeteren. Want voordat ik op de nieuwe server ben overgezet was ik bijna overgestapt naar een andere host.
MusicMaestro
24/08/07, 10:57
Je mag die ervaring dan hebben met meerdere providers, maar ik kan je verzekeren dat de problemen die je hebt weldegelijk specifiek te maken hebben met de providers waarbij je hebt gezeten, en niet met de VPS technologie zelf. 4 uur downtime per week is absurdDat kan ik onderschrijven. Ik beheer nu al een poosje meerdere VPS/VDSs, en in geen van de gevallen (bij meerdere hosters) is er merkbaar downtime. Het is werkelijk af te ronden naar 99,8% availability.
Voordelen van VPS t.o.v. Dedicated Hosting
Een VPS is een stuk goedkoper dan een dedicated server. Er zijn wel budget dedicated servers te vinden die net zo goedkoop zijn als een VPS, maar die zijn kwalitatief niet zo goed als een VPS van dezelfde prijs. Een VPS maakt namelijk gebruik van hardware van echte server hardware en hoogwaardige RAID arrays (data redundantie), terwijl een budget dedicated server (over het algemeen) gebruik maakt van goedkope hardware en een enkele harde schijf (of software RAID).
De klant heeft geen inzicht in welk hardware er ingebruik is.
Het is maar de vraag of hostingbedrijven kwalitatief duurdere hardware kunnen
inzetten om een VPS dienst commercieël te kunnen exploiteren.
Ook kom je vrijwel nooit (zeker niet bij database servers) RAID 5 tegen, dus het argument dat je één schijf bij budget ten opzichte van mirror (met/of striping) zoveel veiliger is klopt niet.
Ook zullen ze geen native (hardware) RAID 10 controllers met CACHE en 15K SAS schijven gebruiken, omdat dat al meer kost dan een dedicated budget server.
Kortom, de hardware op meerdere mensen virtuele omgeving te kunnen aanbieden, kost de webhosting onderneming een veelvoud dan wat hij kwijt is bij een simpele server, terwijl de specs die hij kan aanbieden evenredig zullen dalen (indien hij winstgevend wil zijn dienst wil aanbieden)
Tevens bieden de meeste VPS aanbieders hun VPS's aan in combinatie met gratis server beheer (management), terwijl dat bij de meeste budget dedicated servers niet zo is. Dit verschilt dan wel weer per provider. Het is dus ook erg belangrijk om aan je provider te vragen wat voor management is inbegrepen - en doe dat vóórdat je een bestelling plaatst.
"Gratis" bestaat niet, de server management software kost de webhoster gewoon geld.
Bij een dedicated server kan hij tegen een extra tarief een panel mee leveren (directadmin vanaf 10 euro per maand extra is al extra winst)
Bij een VPS ontkom je er niet aan om iets mee te leveren omdat ze anders niet gebruik van deze dienst kunnen maken. (of je moet bereid zijn handmatig diensten te leveren, die je niet in rekening kunt brengen, terwijl bij dedicated het normaal is dat ze voor elke handeling van jou moeten betalen....)
Tenslotte zijn VPS's schaalbaar. Stel dat je op een bepaald moment wilt upgraden, dan kan dat zonder dat je een nieuwe schijf aan de server hoeft toe te voegen, en zonder downtime. Ook is het mogelijk om een VPS uit te breiden met extra CPU capaciteit, RAM en soms ook bandbreedte, zonder de VPS zelfs maar te hoeven rebooten.
Dit is een grote misverstand.
Ten eerste een VPS is net zo schaalbaar als de bereidheid tot investering van je hostingprovider.
Als een hosting provider 10 klanten op een server heeft en hij het daarmee als "vol" beschouwd, gaat hij echt niet omdat jij meer resources nodig heeft één van de andere klanten verhuizen.
Afhankelijk van de gebruikte hardware kan de webhostingprovider er schijven bij stoppen, echter dat moet de klant wel gaan betalen, indien er sprake is van overselling, zal hij dat traineren, omdat hij niet vele honderden euro's gaat investeren (bij SAS en UWSCSI 15K schijven) omdat 1 klant van 30 euro per maand daarom heeft gevraagd, maar er niet voor wil betalen.
Extra CPU en RAM fysiek toevoegen zonder downtime is er niet bij, er zijn wel servers waar dat wel bij kan overigens (hebben fysiek gescheiden mainboards en virtualisatie gebeurd hardwarematig over meerder boarden, echter in dit segment zul je dat nooit tegen komen)
Virtueel meer CPU en RAM toekennen is uiteraard wel mogelijk, maar indien server vol is (zie eerder) dan houd dat ook gewoon op, een klant "matsen" en meer geven in de hoop dat anderen niet hun resources ten volle benutten maakt de server voor alle klanten onvoorspelbaar.
Als klant van een virtualisatie dienst/product, heb je totaal geen controle en ook geen inzicht van wat je aanbieder aan het uitspoken is, alleen als het fout gaat kom je daar achter. (mits ze je het vertellen)
Uitbreiding van bandbreedte is simpel, die is gelimiteerd aan NIC / aantal VM-klanten(en hun toegekende bandbreedte)
Voordelen van VPS t.o.v. Shared/Reseller Hosting
Shared- en Reseller Hosting accounts kunnen ook gebruik maken van [b]hoogwaardige hardware[b], en de kosten daarvan delen met de andere accounts op dezelfde server. Echter bestaat er geen (of weinig) isolatie tussen de shared hosting accounts.
Er is geen enkele garantie dat er dure hardware gebruikt gaat worden.
Bij dedicated is het zo dat ze een kleine investering van hooguit € 2000,- doen die ze in 3 tot 5 jaar afschrijven en zo hun geld verdienen.
Voor een hoogwaardige server om 20 virtualisatie klanten te bedienen die anders voor een paar tientjes meer een eigen server hadden genomen, moet je al snel denken aan een investering van € 10.000,- tot € 20.000,- terwijl je omzet per klant kleiner is en je dus een groter risico loopt.
Een VPS daarentegen heeft zijn eigen processen, eigen RAM, eigen filesystem, eigen sockets, enzovoorts. Er bestaat dus volledige isolatie tussen de VPS accounts op dezelfde server. Als een script wat draait op een VPS terecht raakt in een oneindige loop, dan veroorzaakt dit enkel een hoge load op die VPS, de andere VPS's hebben hier totaal geen last van. Als hetzelfde gebeurt op een shared hosting server, hebben alle accounts op de server daar last van.
Een VPS krijgt een pool van standaard resources waar hij over kan beschikken en zogenaamde "burst" resources waar hij tijdelijk gebruik van kan maken.
Een proces dat verkeerd gaat heeft wel degelijk invloed op de andere VPS'en het enige wat je kunt stellen dat de impact "kleiner" is, maar het maakt de server wel onvoorspelbaar.
Stel je hebt een server met fysiek 16 GB en 1 dualcore cpu.
Het is zo ingesteld dat elk een nominale resources van 1 GB en 10% cpu met een burst naar 4 GB + 25% cpu, dan kan er regelmatig een situatie staan (zoals na etenstijd) dat meerdere VPS's gaan bursten en dus anderen die er last van hebben.
Klanten zullen in eerste instantie voor VPS kiezen omdat het een paar tientjes goedkoper lijkt, maar als ze elke dag merken dat het gewoon trager is, zullen ze er snel vanaf stappen.
Daarnaast heb je als klant zijnde volledige root toegang tot de VPS. Dit heeft voor- en nadelen. Het grootste voordeel is dat je zelf dingen kunt installeren. Als je bijvoorbeeld een bepaalde PHP module nodig hebt, kan je die naar eigen inzicht toevoegen. Het nadeel is dan wel weer dat je de kennis nodig hebt om een server te beheren. Daar staat weer tegenover dat als de VPS "managed" is, dat je het beheer ervan door je host kunt laten uitvoeren.
Een goede admin heeft geen root nodig.
En zoals je terecht schrijft, je hebt meer kennis nodig, vanuit de webhosters perspectief is het onwenselijk dat je mensen root op je infrastructuur gaat geven, immers ze kunnen dan ook RAW sockets openen en dus vanuit je netwerk gaan spammen, portscannen, een worm verspreiden.
Ook zul je meer support requests krijgen, zeker als er door een fuck up van een klant hij niet meer in zijn vps kan komen.
Ook is het een security nachtmerrie omdat jij niet meer de touwtjes in handen hebt en maar moet hopen dat een klant genoeg kennis heeft om zijn bak dicht te houden. (probeer maar eens een discussie te houden met je klant dat een bepaalde service /port beter uit kan staan, terwijl jij geen root hebt op zijn bak)
Ook kan er een situatie onstaat dat meerdere VPS'en worden geroot. Immers van buitenaf kan een aanvaller niet zien dat hij meerdere VPS'en op één fysieke bak aan het rooten is, je zult dus als hosting partij een goede administratie moeten bij houden zodat je kunt snel kunt zien welke VPS'en geroot zijn.
Let bij "managed" VPS hosting er vooral op dat de definitie van "managed" verschilt per host. De ene host zal bepaalde dingen wel voor je doen, die een andere host niet doet. Informeer daarom altijd goed bij de host om te controleren of zij voor je kunnen doen wat je nodig hebt.
Managed VPS zal vaak duurder zijn als managed dedicated, de handelingen als aanbieder hebben in de managed dedicated slechts betrekking op één klant, zodat je zeker bij fysieke zaken (storing/uitbreiding) iets kunt doen voor je klant, terwijl bij een VPS omgeving je eerst alle klanten zult moeten informeren.
Ik sta sceptisch tegen over VPS'en omdat ik naast een gehyped verhaal nog nergens een onderbouwd verhaal heb zien staan, ik heb zelf niet de moeite genomen om het door te rekenen, maar klantjes die perse root willen en niet bereid zijn om er veel voor te betalen, zullen voornamelijk klanten zijn waar je weinig plezier aan zult beleven, immers als ze een paar euro elders VPS met meer resources kunnen afnemen zijn ze meteen weg. Ook is het maar de vraag hoeveel mensen kundig genoeg zijn om met root onder linux uit de voeten te kunnen, hierdoor zal de markt een stuk kleiner zijn dan bijvoorbeeld voor Windows VPS. (wat helemaal onbetaalbaar is)
De klant heeft geen inzicht in welk hardware er ingebruik is.
Het is maar de vraag of hostingbedrijven kwalitatief duurdere hardware kunnen
inzetten om een VPS dienst commercieël te kunnen exploiteren.
Ik kan net zover kijken in mijn VPS, als op een dedicated server. Ik kan dus zien welke hardware er gebruikt wordt. Dus dit klinkt alsof je niet erg bekend bent met VPSen.
Ook kom je vrijwel nooit (zeker niet bij database servers) RAID 5 tegen, dus het argument dat je één schijf bij budget ten opzichte van mirror (met/of striping) zoveel veiliger is klopt niet.
Ook zullen ze geen native (hardware) RAID 10 controllers met CACHE en 15K SAS schijven gebruiken, omdat dat al meer kost dan een dedicated budget server.
Kortom, de hardware op meerdere mensen virtuele omgeving te kunnen aanbieden, kost de webhosting onderneming een veelvoud dan wat hij kwijt is bij een simpele server, terwijl de specs die hij kan aanbieden evenredig zullen dalen (indien hij winstgevend wil zijn dienst wil aanbieden)
Dit ligt volgens mij precies aan de keuze van de hardware. Als je een single xeon neerzet, met hardware RAID-10 met cache en 15K SAS schijven, waar is dit voor nodig? Als je een quad CPU server hebt, dan is dit hierbij nodig. Hier worden dan ook veel meer klanten op geplaatst, aangezien je er toch winst uit wilt hebben. Ik ben het overigens wel met je eens dat je er minder winst uit kan halen dan met een dedicated server. Maar er zitten ook een aantal voordelen bij.
1. Je hebt standaard RAID configuraties (Bij een redelijke host)
2. Bij downtime van de server, hoeft je niet eerst zelf te bellen, maar een redelijke host, controleerd dit zelf, aangezien er toch meerdere klanten op de server zitten.
3. De server wordt efficiënter gebruikt.
"Gratis" bestaat niet, de server management software kost de webhoster gewoon geld.
Bij een dedicated server kan hij tegen een extra tarief een panel mee leveren (directadmin vanaf 10 euro per maand extra is al extra winst)
Bij een VPS ontkom je er niet aan om iets mee te leveren omdat ze anders niet gebruik van deze dienst kunnen maken. (of je moet bereid zijn handmatig diensten te leveren, die je niet in rekening kunt brengen, terwijl bij dedicated het normaal is dat ze voor elke handeling van jou moeten betalen....)
Dit is de keuze van de hoster, dit kan ook bij dedicated servers. Kijk maar rond bij de aanbiedingen.
Dit is een grote misverstand.
Ten eerste een VPS is net zo schaalbaar als de bereidheid tot investering van je hostingprovider.
Als een hosting provider 10 klanten op een server heeft en hij het daarmee als "vol" beschouwd, gaat hij echt niet omdat jij meer resources nodig heeft één van de andere klanten verhuizen.
Afhankelijk van de gebruikte hardware kan de webhostingprovider er schijven bij stoppen, echter dat moet de klant wel gaan betalen, indien er sprake is van overselling, zal hij dat traineren, omdat hij niet vele honderden euro's gaat investeren (bij SAS en UWSCSI 15K schijven) omdat 1 klant van 30 euro per maand daarom heeft gevraagd, maar er niet voor wil betalen.
Extra CPU en RAM fysiek toevoegen zonder downtime is er niet bij, er zijn wel servers waar dat wel bij kan overigens (hebben fysiek gescheiden mainboards en virtualisatie gebeurd hardwarematig over meerder boarden, echter in dit segment zul je dat nooit tegen komen)
Virtueel meer CPU en RAM toekennen is uiteraard wel mogelijk, maar indien server vol is (zie eerder) dan houd dat ook gewoon op, een klant "matsen" en meer geven in de hoop dat anderen niet hun resources ten volle benutten maakt de server voor alle klanten onvoorspelbaar.
Als hij dit niet voor je over heeft, waarom zit je dan nog bij dit bedrijf? Het is voor de klant zoeken naar een bedrijf die aan zijn eisen voldoet. Het verhuizen gaat nogal simpel met VDSen. Het is totaal aan de hoster wat deze ermee doet. Met de motto in ogen "Klant is koning" zou de hoster toch de beste oplossing hiervoor moeten zoeken. Als men een goede prijs maakt, dan ziet de klant ook dat deze VPSen duurder zijn dan normale dedicated servers, maar dit is de keuze van de klant (Zie bovenstaande punten, waar ik ook echter voor kies.)
Als klant van een virtualisatie dienst/product, heb je totaal geen controle en ook geen inzicht van wat je aanbieder aan het uitspoken is, alleen als het fout gaat kom je daar achter. (mits ze je het vertellen)
Klopt
Uitbreiding van bandbreedte is simpel, die is gelimiteerd aan NIC / aantal VM-klanten(en hun toegekende bandbreedte)
Klopt, maar hiernaast is het verhuizen van een VPS erg simpel, dus naar een andere server verhuizen moet geen probleem zijn. (Zolang de klant maar betaald)
Er is geen enkele garantie dat er dure hardware gebruikt gaat worden.
Bij dedicated is het zo dat ze een kleine investering van hooguit € 2000,- doen die ze in 3 tot 5 jaar afschrijven en zo hun geld verdienen.
Voor een hoogwaardige server om 20 virtualisatie klanten te bedienen die anders voor een paar tientjes meer een eigen server hadden genomen, moet je al snel denken aan een investering van € 10.000,- tot € 20.000,- terwijl je omzet per klant kleiner is en je dus een groter risico loopt.
Je hebt erg grote prijzen in je hoofd, ik vraag me af waar je deze vandaan haalt. Je bied een gedeelte van een server aan, die je ook als dedicated aan kan bieden, dus waarom investeren in een systeem dat voor 20 klanten ook 20 keer duurder is? Je hebt een hele verkeerde instelling. De klant weet dat hij maar een gedeelte krijgt.
Een VPS krijgt een pool van standaard resources waar hij over kan beschikken en zogenaamde "burst" resources waar hij tijdelijk gebruik van kan maken.
Een proces dat verkeerd gaat heeft wel degelijk invloed op de andere VPS'en het enige wat je kunt stellen dat de impact "kleiner" is, maar het maakt de server wel onvoorspelbaar.
Risico van het vak, hetzelfde met webhosting.
Stel je hebt een server met fysiek 16 GB en 1 dualcore cpu.
Het is zo ingesteld dat elk een nominale resources van 1 GB en 10% cpu met een burst naar 4 GB + 25% cpu, dan kan er regelmatig een situatie staan (zoals na etenstijd) dat meerdere VPS's gaan bursten en dus anderen die er last van hebben.
[QUOTE]
Je denkt zo te zien alleen maar aan Virtuozzo?
[QUOTE=h4f;889840]
Klanten zullen in eerste instantie voor VPS kiezen omdat het een paar tientjes goedkoper lijkt, maar als ze elke dag merken dat het gewoon trager is, zullen ze er snel vanaf stappen.
Incorrect, je kiest voor een VPS, omdat je meer in eigen beheer wilt of voor hobby. Ik heb voor een VPS gekozen, zodat ik zelf controle had wat erop staat en omdat ik bijna nog niks gebruik (3GB schijfruimte en 75GB dataverkeer op 256MB RAM en een shared Xeon 2.0ghz) Men weet dat het trager is, want het is geshared. (Als je dit niet goed uitleg richting je klant, dan is het ook geen wonder dat ze er vanaf stappen he?)
Een goede admin heeft geen root nodig.
En zoals je terecht schrijft, je hebt meer kennis nodig, vanuit de webhosters perspectief is het onwenselijk dat je mensen root op je infrastructuur gaat geven, immers ze kunnen dan ook RAW sockets openen en dus vanuit je netwerk gaan spammen, portscannen, een worm verspreiden.
Ook zul je meer support requests krijgen, zeker als er door een fuck up van een klant hij niet meer in zijn vps kan komen.
Risico van het vak. Hebt je ook met dedicated servers. Je krijgt wel MEER klanten ipv 1 klant per systeem, dus dat is wel meer support werk. Maar hier moet je je prijzen ook naar maken.
Ook is het een security nachtmerrie omdat jij niet meer de touwtjes in handen hebt en maar moet hopen dat een klant genoeg kennis heeft om zijn bak dicht te houden. (probeer maar eens een discussie te houden met je klant dat een bepaalde service /port beter uit kan staan, terwijl jij geen root hebt op zijn bak)
Dit blijft een risico van het vak. Als politieagent kan je ook doodgeschoten worden. Voordeel van VPSen zijn, dat je vanaf de root server kan inloggen op de VPS :) (Correct me if I'm wrong)
Ook kan er een situatie onstaat dat meerdere VPS'en worden geroot. Immers van buitenaf kan een aanvaller niet zien dat hij meerdere VPS'en op één fysieke bak aan het rooten is, je zult dus als hosting partij een goede administratie moeten bij houden zodat je kunt snel kunt zien welke VPS'en geroot zijn.
klopt.
Managed VPS zal vaak duurder zijn als managed dedicated, de handelingen als aanbieder hebben in de managed dedicated slechts betrekking op één klant, zodat je zeker bij fysieke zaken (storing/uitbreiding) iets kunt doen voor je klant, terwijl bij een VPS omgeving je eerst alle klanten zult moeten informeren.
Klopt, maar de klant vraagt toch om een VPS, niet om een Dedicated server. Dit is een risico waar de klant mee akkoord is gegaan.
Ik sta sceptisch tegen over VPS'en omdat ik naast een gehyped verhaal nog nergens een onderbouwd verhaal heb zien staan, ik heb zelf niet de moeite genomen om het door te rekenen, maar klantjes die perse root willen en niet bereid zijn om er veel voor te betalen, zullen voornamelijk klanten zijn waar je weinig plezier aan zult beleven, immers als ze een paar euro elders VPS met meer resources kunnen afnemen zijn ze meteen weg. Ook is het maar de vraag hoeveel mensen kundig genoeg zijn om met root onder linux uit de voeten te kunnen, hierdoor zal de markt een stuk kleiner zijn dan bijvoorbeeld voor Windows VPS. (wat helemaal onbetaalbaar is)
Welkom in de wereld van het internet, gratis blijft het lievelingsgetal van mensen, maar ik zie toch meer voordelen boven een VPS dan boven een dedicated server. Dit is met hosting zo, dit is met dedicated servers zo. Het is aan JOU (De webhoster) de taak om de klanten iets unieks aan te bieden. Als je dit niet kan, kan je inderdaad de prijzen heel laag gooien, zoals de vakantiehostertjes. (Niet flamend bedoeld, is mijn mening)
Ik kan net zover kijken in mijn VPS, als op een dedicated server. Ik kan dus zien welke hardware er gebruikt wordt. Dus dit klinkt alsof je niet erg bekend bent met VPSen.
Ik kom uit VAX/VMS wereld, twintig jaar geleden gebruikte ik al VPS :-)
(ps die machines hadden vaak een uptime van meer dan 5 jaar, omdat ze niet offline hoeven indien je er geheugen of cpu's bij prikt, dat is namelijk inherent aan mini's en mainframes)
Overigens doel ik niet op het feit of je hardware kunt identificeren, maar jij als eindgebruiker kunt het hardware beleid niet van je leverancier veranderen.
Dus al jij constateerd dat ze een een servertje van 1000 euro gebruiken waarop jij en 10 anderen zitten, heb jij niets in te brengen.
Dit ligt volgens mij precies aan de keuze van de hardware. Als je een single xeon neerzet, met hardware RAID-10 met cache en 15K SAS schijven, waar is dit voor nodig? Als je een quad CPU server hebt, dan is dit hierbij nodig. Hier worden dan ook veel meer klanten op geplaatst, aangezien je er toch winst uit wilt hebben.
De bandbreedte naar disk I/O als ook naar geheugen en cpu blijft het zelfde.
Als jij een trage disk I/O hebt (software raid en/of sata schijven) dan gaan klanten dat veel eerder merken dan als ze een dedicated server met sata schijf + software raid hadden gehad.
Ik ben het overigens wel met je eens dat je er minder winst uit kan halen dan met een dedicated server. Maar er zitten ook een aantal voordelen bij.
1. Je hebt standaard RAID configuraties (Bij een redelijke host)
El cheapo servers hebben geen native raid. Als je een driver nodig hebt om gebruik te maken van je raid is het geen RAID meer. (in mijn optiek)
De OS moet gewoon geen notie hebben dat er RAID gebruikt word zodat hij het ook niet kan "fucken" als ook dat je transparant (indien nodig) een schijf kunt vervangen, zonder dat het OS gaat rebuilden.
2. Bij downtime van de server, hoeft je niet eerst zelf te bellen, maar een redelijke host, controleerd dit zelf, aangezien er toch meerdere klanten op de server zitten.
Downtime dupeerd meteen meerdere klanten, iets wat je niet kunt verkopen, de kans dat een klant of meerdere klanten hierna kritischer opstellen en bij de eerste de beste (totaal niet hieraan gerelateerde) incident weggaan is groter.
Bij dedicated weet de klant dat hij verantwoordelijk is en dat hardware stuk kan gaan, het enige wat jij kunt doen is binnen een redelijke tijdsbestek de hardware storing verhelpen, waardoor je weer credits scoort.
3. De server wordt efficiënter gebruikt.
Dat klopt, maar wel onvoorspelbaar in resources.
Dit is de keuze van de hoster, dit kan ook bij dedicated servers. Kijk maar rond bij de aanbiedingen.
De technische kennis bij hoster en/of klant is niet universeel, dus pas achteraf kunnen structurele problemen de kop op steken, iets wat je als klant totaal niet wenst.
Als hij dit niet voor je over heeft, waarom zit je dan nog bij dit bedrijf? Het is voor de klant zoeken naar een bedrijf die aan zijn eisen voldoet. Het verhuizen gaat nogal simpel met VDSen. Het is totaal aan de hoster wat deze ermee doet. Met de motto in ogen "Klant is koning" zou de hoster toch de beste oplossing hiervoor moeten zoeken. Als men een goede prijs maakt, dan ziet de klant ook dat deze VPSen duurder zijn dan normale dedicated servers, maar dit is de keuze van de klant (Zie bovenstaande punten, waar ik ook echter voor kies.)
Als de klant ECHT koning zou zijn, zou je hem om bovenstaande redenen geen VPS proberen aan te smeren.
Je hebt erg grote prijzen in je hoofd, ik vraag me af waar je deze vandaan haalt. Je bied een gedeelte van een server aan, die je ook als dedicated aan kan bieden, dus waarom investeren in een systeem dat voor 20 klanten ook 20 keer duurder is? Je hebt een hele verkeerde instelling. De klant weet dat hij maar een gedeelte krijgt.
Niet factor 1 maar een factor 0,5 hield ik aan. Het zal er niet veel naast zitten.
En inderdaad de klant weet dat hij het gaat delen, echter zal hij zich blind staren op de grootste cijfers in de offerte en dat zijn de burst getallen, waar hij in feite geen aanspraak op kan maken.
Je denkt zo te zien alleen maar aan Virtuozzo?
Ik ken dat product niet, weet alleen dat het een oplossing voor webhosting bedrijven om VPS te kunnen managen, verder niet naar de details gekeken.
Incorrect, je kiest voor een VPS, omdat je meer in eigen beheer wilt of voor hobby. Ik heb voor een VPS gekozen, zodat ik zelf controle had wat erop staat en omdat ik bijna nog niks gebruik (3GB schijfruimte en 75GB dataverkeer op 256MB RAM en een shared Xeon 2.0ghz) Men weet dat het trager is, want het is geshared. (Als je dit niet goed uitleg richting je klant, dan is het ook geen wonder dat ze er vanaf stappen he?)
Als jij tegen een klant zegt dat hij 1 GB ram heeft kan bursten naar 2 GB en dito met CPU, dan zal hij prestaties verwachten dat een server die maar een paar tientjes duurder zijn maar fysiek die specs heeft even snel zal zijn.
Dat is dus niet zo.
Dit blijft een risico van het vak. Als politieagent kan je ook doodgeschoten worden. Voordeel van VPSen zijn, dat je vanaf de root server kan inloggen op de VPS :) (Correct me if I'm wrong)
Zelfs doorgewinterde admins maken fouten als root zijnde (degene die het ontkend zijn newbies) laatstaan dat je hobbisten en semi-pro's root gaat geven in je infrastructuur.
Klopt, maar de klant vraagt toch om een VPS, niet om een Dedicated server. Dit is een risico waar de klant mee akkoord is gegaan.
Waarom vraagt een klant naar VPS? Alleen omdat je er een gehyped marketing verhaal over op je site hebt staan en de prijzen voordeliger lijken als dedicated.
Indien ze de technische bagage hebben zouden ze er nooit bewust voor kiezen.
Welkom in de wereld van het internet, gratis blijft het lievelingsgetal van mensen, maar ik zie toch meer voordelen boven een VPS dan boven een dedicated server. Dit is met hosting zo, dit is met dedicated servers zo. Het is aan JOU (De webhoster) de taak om de klanten iets unieks aan te bieden. Als je dit niet kan, kan je inderdaad de prijzen heel laag gooien, zoals de vakantiehostertjes. (Niet flamend bedoeld, is mijn mening)
Dat gaat komen, partijen als One, Strato, GoDaddy die VPS for 10 euro per maand gaan aanbieden, omdat die wel het vermogen hebben om miljoenen te investeren in grote clusters waar je VPS zich virtueel in bevind.
H4f, ik had 't ook al in een ander topic gepost, maar:
Als je een setup maakt met een goed redundant SAN, een aantal machines en daar boven een virtualisatie laag dan kan een server (voor dezelfde prijs) nooit tippen aan de betrouwbaarheid van die virtuele server.
Bovendien zijn de virtuele servers eenvoudig over meerdere datacenter locaties te verslepen zonder dat dit merkbaar is en zijn er tal van andere voordelen denkbaar om een virtuele server boven een fysieke server te verkiezen.
Mijn dedicated servers (Goed rackserver spul) zijn enorm stabiel gebleken de afgelopen jaren, maar als ik de technische ontwikkelingen van virtualisatie zie denk ik dat we over een jaar of 2 jaar vrijwel alleen nog maar virtualiseren voor klanten die hun eigen 'server' willen.
- Het is beter beheersbaar
- Er is een veel hogere beschikbaarheid te garanderen
- Schaalbaar
Nee, ik geloof niet in het 'marketing hype' verhaal. De techniek is gewoon steen goed. Het is niet voor niets dat het allemaal groeit als kool.
@ H4F: Ik snap je punt wel, maar de webhosting wereld, waarbij je precies hetzelfde vind (Overselling, meerdere klanten die last hebben van downtime), hoor je de klanten toch ook bijna nooit klagen? (Oke, hele lastige klanten wel)
Ik hou het kort. Jij hebt het over "burst geheugen" Dit is inderdaad een slechtere methode van virtualisatie (gebruikte software == OpenVZ of virtuozzo, hoe het ook heet.) Ik werk zelf met Xen. Hierbij geef je gegarandeerd *** geheugen aan de klant ed., waar andere klanten niet bij kunnen komen. Dit vind ik persoonlijk veel betere virtualisatie.
Daarnaast wil je de klanten gewoon TE tevreden stellen. Niks mis mee! Perfect! Zo zie ik het graag! Maar.. de klant heeft een krapper budget en wilt graag zelf "rommelen" of "professioneler overkomen". Maar je bied ook hosting aan? Hierbij bied je, laat ik zeggen, 200 klanten op een server aan. Ook af en toe downtime. trage machines wegens spamoverlast, kan allemaal gebeuren.
Overiges zeg je, dat de machine down moet voor onderhoudswerkzaamheden en dat meerdere klanten hier last van hebben. Dit is idd het geval. Maar, met Xen Live Migration, verhuis je de klant naar een andere server, zonder dat deze er iets van merkt (Correct me if I'm Wrong!) Ja, hiervoor hebt je een spare server nodig. Maar downtime bij onderhoud kan vermeden worden tegenwoordig.
In Xen zitten zeer veel features. OpenVZ vind ik geen echte virtualisatie (Zoals door meerdere mensen hier gezegd: "Opgefokte chroot" oid)
Mijn keuze voor VPSen, ligt voornamelijk bij dat ik geen contact hoeft op te nemen met het desbetreffende bedrijf indien er een hardware failure is, ik kan makkelijk uitbreiden en het is milieubewuster. (Ik kijk in het oog van luchtvervuiling, ik zit veel liever binnen dan buiten in de "frisse benzine/kolen/diesel/wat dan ook lucht")
De techniek is tegenwoordig beter. Als je de features uitprobeerd van Xen, denk ik dat je een hele andere kijk krijgt. Maar ikzelf ben ook van mening, dat je beter 1 klant per server kan hebben, dan 10 klanten per server, en dat je de meeste winst behaald op 1 klant per server. Dit aangezien je als bedrijf meer verplichtingen hebt op de andere methode.
(Toch lang geworden.. :mad: )
H4f, ik had 't ook al in een ander topic gepost, maar:
Als je een setup maakt met een goed redundant SAN, een aantal machines en daar boven een virtualisatie laag dan kan een server (voor dezelfde prijs) nooit tippen aan de betrouwbaarheid van die virtuele server.
Klopt inderdaad, maar de kosten...
Bovendien zijn de virtuele servers eenvoudig over meerdere datacenter locaties te verslepen zonder dat dit merkbaar is en zijn er tal van andere voordelen denkbaar om een virtuele server boven een fysieke server te verkiezen.
Ben ik het niet helemaal mee eens.
Er is een wetenschappelijk netwerk dat op een dusdanig hoge snelheid communiceerd dat ze interne bus snelheden van DMA controler benaderen.
In dat geval heb je volkomen gelijk, want dan kan je RAM geheugen zich in Groningen bevinden terwijl de SAN zich in Amsterdam bevind en de CPU's in Rotterdam zonder dat dit merkbaar is voor de VPS gebruiker.
Ik kan even niet op de naam komen maar ze zijn hier al een paar jaar mee bezig.
Mijn dedicated servers (Goed rackserver spul) zijn enorm stabiel gebleken de afgelopen jaren, maar als ik de technische ontwikkelingen van virtualisatie zie denk ik dat we over een jaar of 2 jaar vrijwel alleen nog maar virtualiseren voor klanten die hun eigen 'server' willen.
Blijft overeind of een klant je overtuiging ook gaat delen, zeker indien hij voldoende technische kennis of ervaring heeft om de keerzijde te kennen.
- Het is beter beheersbaar
- Schaalbaar
Voor aanbieder klopt dit, zie voor schaalbaarheid ook deze aparte punt:
- Er is een veel hogere beschikbaarheid te garanderen
Indien iedere aanbieder aan best-practises zou houden en hierin zou investeren kan dit inderdaad kloppen.
Maar zowel hogere beschikbaarheid als schaalbaarheid is niet iets waarover de klant kan oordelen vooraf, hij is volledig afhankelijk van de aanbieder en die kan zich in nevelen hullen omtrent de preciese opbouw van zijn infrastructuur, nog meer dan dat hij bij een dedicated kan doen.
Dit zal VPS hosting snel een slechte imago geven.
Nee, ik geloof niet in het 'marketing hype' verhaal. De techniek is gewoon steen goed. Het is niet voor niets dat het allemaal groeit als kool.
Ik zou weleens objectieve cijfers willen zien dat het hard aan het groeien is.
Ten opzichte van shared en dedicated is het een niche markt, en het zou me niets verbazen als volgend jaar in een zelfde soort discussie naar voren komt dat het voornamelijk ICT studenten en hobbisten met een kranten wijk zijn die voor VPS kiezen.
Overiges zeg je, dat de machine down moet voor onderhoudswerkzaamheden en dat meerdere klanten hier last van hebben. Dit is idd het geval. Maar, met Xen Live Migration, verhuis je de klant naar een andere server, zonder dat deze er iets van merkt (Correct me if I'm Wrong!) Ja, hiervoor hebt je een spare server nodig. Maar downtime bij onderhoud kan vermeden worden tegenwoordig.
Geen downtime is in de praktijk alles minder dan 100ms.
Ik ben geen early adopter immers dat kost tijd en geld, maar indien bovenstaande binnen 100ms gerealiseerd kan worden dan zal ik er zeker eens mee gaan spelen.
Heeft iemand toevallig ervaring met realtime linux in een VPS omgeving?
In Xen zitten zeer veel features. OpenVZ vind ik geen echte virtualisatie (Zoals door meerdere mensen hier gezegd: "Opgefokte chroot" oid)
Mijn discussie is niet gerelateerd aan een product/implementatie het gaat mij om de techniek in het algemeen.
VPS zonder hardware die er voor gemaakt is (hardware -geheugen/cpu- bij prikken terwijl andere board verder werkt etc..) lijkt me niet echt wenselijk.
Mijn keuze voor VPSen, ligt voornamelijk bij dat ik geen contact hoeft op te nemen met het desbetreffende bedrijf indien er een hardware failure is, ik kan makkelijk uitbreiden en het is milieubewuster. (Ik kijk in het oog van luchtvervuiling, ik zit veel liever binnen dan buiten in de "frisse benzine/kolen/diesel/wat dan ook lucht")
Mensen die echt millieu bewust zijn willen niets van het internet weten, internet en daaraan gelieerde infrastructuur (computers thuis, servers, koeling etc... logistiek en frabicage van hardware, energie verbruik, computer en verpakkings afval) is een grote veroorzaker van millieu vervuiling.
Tevens durf ik hardop te zeggen dat er geen enkele commercieël bedrijf is die haar online activiteiten gaat laten beïnvloeden door het millieu.
Ze zouden eerder hun lease-auto park zuiniger maken, echter daar hangt een duidelijk economisch voordeliger reden aanvast.
Kortom we zullen zien waar de markt zich naar toe gaat begeven.
webfabriek
04/09/07, 11:38
Een beetje offtopic, maar ik kon het toch niet laten...
Er zijn heus commercieële bedrijven die online activiteiten laten beïnvloeden door (o.a.) het milieu. Onze eigen baseline is al 7 jaar lang 'duurzaam ondernemen op internet'. Onze auto's rijden bijvoorbeeld op koolzaadolie... een oplossing die duurder is dan diesel maar puur uit ecologische overwegingen genomen is. Het is helaas niet mogelijk om al onze verplaatsingen met openbaar vervoer te doen en dan kiezen we voor de 'minst erge' oplossing.
Onze hostinginfrastructuur draait bijvoorbeeld volledig co2-neutraal via een compensatiefonds. Groene stroom is helaas niet beschikbaar in het datacenter. Op kantoor gelukkig wel en zelfs deels eigen productie door een Fotovoltaïsche zonneinstallatie op het dak.
Meer info over 'online' mens- en milieuvriendelijk ondernemen vind je op onze website (http://www.webfabriek.be/visie.aspx?l=03)
Tevens durf ik hardop te zeggen dat er geen enkele commercieël bedrijf is die haar online activiteiten gaat laten beïnvloeden door het millieu.
Ze zouden eerder hun lease-auto park zuiniger maken, echter daar hangt een duidelijk economisch voordeliger reden aanvast.
Kortom we zullen zien waar de markt zich naar toe gaat begeven.
Een beetje offtopic, maar ik kon het toch niet laten...
Er zijn heus commercieële bedrijven die online activiteiten laten beïnvloeden door (o.a.) het milieu. Onze eigen baseline is al 7 jaar lang 'duurzaam ondernemen op internet'. Onze auto's rijden bijvoorbeeld op koolzaadolie... een oplossing die duurder is dan diesel maar puur uit ecologische overwegingen genomen is. Het is helaas niet mogelijk om al onze verplaatsingen met openbaar vervoer te doen en dan kiezen we voor de 'minst erge' oplossing.
Groene brandstoffen hebben als gevolg dat broeikas effect sneller toeneemt.
Ook heeft het als gevolg dat in de derde wereld landen granen onbetaalbaar word omdat het lucratiever is om eenzijdige landbouw voor de brandstof energie.
Je moet maar eens dit lezen:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200706/bio_energie.shtml
En uiteraard zullen er sporadisch bedrijven en figuren zijn die bewust kiezen voor "co2-neutraal" echter kunnen die nog additionele eisen hebben die men niet waar kan maken.
Mijn stelling blijft derhalve overeind.
Meer info over 'online' mens- en milieuvriendelijk ondernemen vind je op onze website (http://www.webfabriek.be/visie.aspx?l=03)
Bedankt voor je bijdrage, er zullen in de linkse hoek van deze samenleving wellicht wat mensen te vinden zijn die bewuster hun sites willen hosten en daarvoor iets extra's over hebben.
Zodra er groene keurmerk bestaat die op verschillende grote sites gaat verschijnen is de markt hiervoor rijper.
MusicMaestro
27/09/07, 02:40
"Gratis" bestaat niet, de server management software kost de webhoster gewoon geld.Vreemde quatsch. OpenVZ en HyperVM zijn erg goed. Als er geen gratis zou bestaan, dan zouden Linux/BSD ook peperduur zijn, wat niet zo is.
Extra CPU en RAM fysiek toevoegen zonder downtime is er niet bij,Niemand ligt wakker van een halfuurtje downtime in de nachtelijke uren, zo eens per half jaar. Dat heb je bij alle ISPs, zelfs bij die met RAID5/10.
Uitbreiding van bandbreedte is simpel, die is gelimiteerd aan NIC / aantal VM-klanten(en hun toegekende bandbreedte)Alsof je daar met Gbit NICs ooit zorgen over hoeft te hebben.
Klanten zullen in eerste instantie voor VPS kiezen omdat het een paar tientjes goedkoper lijkt, maar als ze elke dag merken dat het gewoon trager is, zullen ze er snel vanaf stappen.Ik merk als klant niet dat dingen 'gewoon trager' zijn. Het is in ieder geval stukken sneller dan bij shared hosting, en ik kan mijn eigen configuratie voor Apache, lighttpd en/of php draaien, en de door mij gewenste modules laden, etc.
Een goede admin heeft geen root nodig.Dan ben je nooit een goede admin geweest, vrees ik.. Dit is overigens een discussiepunt wat elders op dit forum al uitgebreid eerder gevoerd is. Root toegang is cruciaal, afhankelijk van de gewenste applicaties en beheermogelijkheden. Daarbij komt, via ssh en mc werk je dan sowieso tig keer sneller, zonder een extra veiligheidsrisico.
Ook is het een security nachtmerrie omdat jij niet meer de touwtjes in handen hebt en maar moet hopen dat een klant genoeg kennis heeft om zijn bak dicht te houden. (probeer maar eens een discussie te houden met je klant dat een bepaalde service /port beter uit kan staan, terwijl jij geen root hebt op zijn bak)De hoster heeft *altijd* root op 'zijn bak'. Dat is nu net het hele verschil met dedicated. Een VPS bestaat niet, een VDS en DPS wel. Er is niets 'private' aan een VPS.
heb zelf niet de moeite genomen om het door te rekenen, maar klantjes die perse root willen en niet bereid zijn om er veel voor te betalen, zullen voornamelijk klanten zijn waar je weinig plezier aan zult beleven, immers als ze een paar euro elders VPS met meer resources kunnen afnemen zijn ze meteen weg.Nee. Klanten blijven, juist omdat ze over meer kennis beschikken, bij het snelste en meest gewenste netwerk hangen. Ze hebben alleen maar andere eisen, maar zeker geen redenen eerder weg te vluchten. Bij een VDS hoster telt meer dan anders de snelheid van de verbinding. CPU en RAM zijn secundair. Overigens zijn de prijsverschillen niet bijster groot, en zeker niet groot genoeg om alsmaar weer van hot naar her te rsyncen met overlappende (en dus dubbel betaalde) hostingperiodes omdat de 1 minder kost dan de ander.