PDA

Bekijk Volledige Versie : Wat is een VPS? [basis uitleg]



Apoc
18/01/07, 17:43
Wat betekent VPS?
Virtual Private Server

Wat is zo'n Virtuele Server?
Bij deze technologie draait het vooral om het opsplitsen van een fysieke server in meerdere kleinere (virtuele) servers.

Waar slaat "Private" op?
Iedere VPS krijgt een eigen portie resources toegewezen, welke (over het algemeen) gegarandeerd beschikbaar zijn voor de VPS. Als voorbeeld kan de fysieke server 8GB ram hebben, waarvan 256mb gegarandeerd voor elke VPS beschikbaar is.

Elke VPS heeft zijn eigen RAM, eigen diskruimte, eigen processen, eigen OS, eigen serverload, en zelfs een eigen filesystem. Met andere woorden: elke VPS is geheel onafhankelijk, en dus "Private".

Heeft een VPS ook een eigen kernel?
Dat hangt af van welke technologie gebruikt wordt. Bij Virtuozzo bijvoorbeeld niet, bij Xen bijvoorbeeld wel. Beide mogelijkheden hebben voor- en nadelen. Het voert wat te ver om in deze basisuitleg hier dieper op in te gaan, maar indien gewenst kan ik dit in een ander topic toelichten.

Zijn VPS's echt 100% onafhankelijk van elkaar?
Normaliter: ja. Echter, in extreme gevallen, zoals bij een grote DDoS (aanval op de server), kan het voorkomen dat het host-systeem zo erg overbeladen raakt, dat de andere VPS's op dezelfde server daar ook last van hebben. Dat is natuurlijk ook niet raar, want een grote DDoS kan zelfs hele netwerken platleggen. Maar onder normale omstandigheden zijn VPS's onafhankelijk. Als 1 VPS op de server een hoge load heeft, dan heeft alleen die VPS zelf daar last van, en andere VPS's niet.

Ik noemde dat VPS's op dezelfde server verschillende OS's kunnen draaien. Is het ook mogelijk om op 1 server zowel Windows en Linux VPS's te draaien?
Dat hangt af van de technologie die gebruikt wordt. Bij Xen, VMware en MS Virtual Server is dat mogelijk. Bij Virtuozzo, openVZ en UML is dat niet mogelijk. Virtuozzo kan wel Windows VPS's draaien, maar dan moet er op de fysieke server ook Windows draaien (er kunnen dan op die fysieke server dan dus geen Linux VPS's draaien).

Dus eigenlijk kan ik op een VPS alles doen, wat ik op een dedicated server kan doen?
In principe: ja. Stel dat je modificaties aan de kernel wilt doen bijvoorbeeld, dan wordt dat wat lastiger, al is het technisch wel mogelijk. Maar dat zijn dingen die de normale gebruiker nooit nodig zal hebben.

Zijn er ook dingen die ik beter niet op een VPS kan hosten?
Ja; applicaties die heel erg CPU intensief zijn, zoals gameservers. Afgezien daarvan kan eigenlijk alles zonder enkel probleem draaien op een VPS.


Voor iedereen die nog moeite heeft om te begrijpen wat een VPS precies is, heb ik een mooi voorbeeld:

Je kunt een VPS zien als een apartement in een apartementen complex. Het complex heeft 1 dak, met daaronder meerdere apartementen. Ieder apartement heeft zijn eigen keuken, woonkamer, enz en kan dus geheel zelfstandig functioneren, onafhankelijk van andere apartementen. Echter gaat iedereen naar binnen en buiten door dezelfde deur van het apartementen complex (VPS: al het verkeer gaat naar binnen en buiten door dezelfde netwerk poort). Er zijn nog talloze andere overeenkomsten te noemen met dit voorbeeld, die kun je er vast zelf wel bij bedenken.

Erik H.
18/01/07, 17:45
Duidelijke uitleg, top !

remotehands
18/01/07, 17:52
Zijn VPS's echt 100% onafhankelijk van elkaar?
Normaliter: ja. Echter, in extreme gevallen, zoals bij een grote DDoS, kan het voorkomen dat het host-systeem zo erg overbeladen raakt, dat de andere VPS's op dezelfde server daar ook last van hebben. Dat is natuurlijk ook niet raar, want een grote DDoS kan zelfs hele netwerken platleggen. Maar onder normale omstandigheden zijn VPS's onafhankelijk. Als 1 VPS op de server een hoge load heeft, dan heeft alleen die VPS zelf daar last van, en andere VPS's niet.

Hoezo dit? Als je 4 VPS'es draait op 1 webserver, dan stel je resource limieten in? Van bijvoorbeeld 512MB memory en 25% van de CPU?

(Overigens vind ik het voorbeeld niet echt mooi gekozen)

Apoc
18/01/07, 18:12
Hoezo dit? Als je 4 VPS'es draait op 1 webserver, dan stel je resource limieten in? Van bijvoorbeeld 512MB memory en 25% van de CPU?

Dat klopt, maar dat werkt tot op een zekere hoogte. Stel dat iemand en miljoen http requests op een VPS afvuurt, dan heeft dat ook invloed op de andere VPS's. De virtualisatie laag op een VPS (host) server verwerkt alle requests en verstuurd deze naar de desbetreffende VPS. Stel dat deze opeens miljoenen requests tegelijkertijd ontvangt, dan gaat dat natuurlijk niet meer goed en hebben andere VPS's daar ook last van.

Zoals ik al zei, dat is enkel bij extreme gevallen. Hetzelfde geldt voor dedicated servers; normaliter kan 1 dedicated server geen overlast verzorgen voor een andere dedicated server op het netwerk. Echter stel nu dat een dedicated server getroffen wordt door een 100 gigabit DDoS, dan spreekt het voor zich dat het hele netwerk daar laast van heeft.

Met andere woorden: onder normale omstandigheden is er volledige isolatie.


(Overigens vind ik het voorbeeld niet echt mooi gekozen)

Kom maar met een beter voorbeeld dan. :)

gjtje
18/01/07, 18:29
Hier draait een Windows VPS een aantal gameservers zonder problemen. Zolang de load maar niet te hoog wordt gaat het prima.

Bij Xen kan je zowel de kernel delen als niet, ligt eraan welke techniek je gebruikt.

Apoc
18/01/07, 18:42
Gameservers op een VPS kan inderdaad wel, echter is voor zoiets een dedicated server (nog) geschikter.

RichardVD
18/01/07, 19:52
Bedankt voor de uitleg. :lovewht:

Jan Van Haaren
18/01/07, 21:46
Zeer duidelijke uitleg.

Ik zou graag eens experimenteren met virtualisatiesoftware op een oude server thuis. Is er toevallig virtualisatiesoftware die als freeware of als open-source beschikbaar is?

W3SERVE
18/01/07, 22:11
Ja, de volgende software is gratis te downloaden:

Xen (www.xensource.com)
OpenVZ (www.openvz.org)
Linux-VServer (www.linux-vserver.org)

Succes met experimenteren!

Jan Van Haaren
18/01/07, 22:19
Wanneer ik wat tijd heb, zal ik er eens mee aan de slag gaan. Hartelijk bedankt!

Jovana
19/01/07, 15:58
Zeer duidelijke uitleg.

Ik zou graag eens experimenteren met virtualisatiesoftware op een oude server thuis. Is er toevallig virtualisatiesoftware die als freeware of als open-source beschikbaar is?

Bij swsoft kan je een licentie key voor 1 maand opvragen. Dan kan je ook even met Virtuozzo spelen / experimenteren.

Cripton
23/05/07, 22:27
Als ik het uitleg zo lees dan is het duidelijk dat je op een server kleine virtuele servers bouwt. Maar hoe zit het nou met het geheugen? Stel ik heb een server met 2 GB geheugen. Op de server staan 20 domeinen. Moet ik nu 20x een VPS opzetten?

Als ik dit zo ga berekenen dan is 2GB toch te weinig geheugen? Theoretisch zou ik zeggen dat je wel 10GB geheugen moet hebben om dit haalbaar te maken.

Freakingme
24/05/07, 17:44
Je kan meerdere domeinen op 1 vps zetten.

Verder weet ik ook een webhost die een soort van extreme chrootjail heeft op gezet, namelijk door voor alle webhosting accounts een VPS aan te maken. Deze VPS's gebruiken bij weinig bezoekers minder dan 25 Mib geheugen.

Om even aan te geven dat er helemaal niet veel geheugen per VPS nodig is....

Cripton
24/05/07, 21:26
Is dat niet te weinig?
Stel dat een domein ontzettend veel geheugen nodig heeft? Crashed dan de VPS van het domein?

Freakingme
25/05/07, 02:04
Voor kleine sites niet.

grotere sites kunnen natuurlijk altijd meer gegrandeerd geheugen inkopen. Verder is bursten altijd een mogelijkheid, dat wil zeggen dat je tijdelijk mag uitschieten naar ongebruikt geheugen...

Cripton
27/05/07, 16:35
Het is zeer interessant hoe deze procedure te werk gaat. Een VPS verbinding is zeer voordeliger ten opzichte van standaard Shared Hosting. Maar toch vraag ik me af hoe het zit met het beheren van een domein aan de hand van een controle panel waarbij een licentie achter hangt.

Als we PLESK 30-domains als voorbeeld nemen met 10 VPS verbindingen. Moeten we dan per VPS verbinding een 30-domains licentie kopen of kan PLESK zien dat VPS wordt gebruikt? Je kan natuurlijk op een VPS meer domeinen aanmaken. Als PLESK 1 VPS als 1 domein ziet is dat natuurlijk voordeliger maar dat mag volgens mij niet.

Ben benieuwd hoe dat precies zit

Apoc
27/05/07, 21:07
Ik denk niet dat je begrijpt wat een VPS precies inhoudt. Een VPS is geen verbinding (waarschijnlijk zit je dan te denken aan een VPN - dat is totaal wat anders).

Een VPS is een virtuele server. Plesk "ziet" de VPS niet, maar Plesk draait op de VPS zelf. In dit opzicht kun je een VPS zien als een volledige zelfstandige server - en ook Plesk werkt in dat opzicht precies hetzelfde. Je kan op 1 VPS bij wijze van spreken 10000 domeinen hosten met een Plesk unlimited licentie.

Stel je hebt 3 VPS's draaien op een server. Je kan dan bijvoorbeeld op VPS-1 cPanel draaien, op VPS-2 Plesk 30, en op VPS-3 Plesk unlimited.

superweb
06/11/07, 22:11
even iets uit stof halen misschien dat mijn vraag hier op verkeerde plaats woord gesteld mijn excuses bij voorbaat stel ik richt een server in als vps en deel hem door 4e dus 4 vps op een server

moet ik dan voor elke vps een aparte licentie aanschaffen van een controle pannel laten we zeggen DA moet ik nu 4x DA nemen of kan ik zeggen DA maak op vps 1 die domeinen en op vps die domeinen zodat ik het met 1 licentie af kan (ik heb nog geen ervaring met vps en DA)

Wynand
06/11/07, 22:50
Bij mijn weten kan dat niet.

Jesperw
06/11/07, 23:59
In iedere VPS (Dus ieder OS) heb je een directadmin licentie nodig. Je kunt wel gebruik maken van VPS licenses; die kosten maar 5 dollar per maand.

superweb
07/11/07, 20:06
bedankt voor de toelichting

colinvanrooijen
11/03/08, 23:21
wits nooit wat het betekende :P maar nu wel mooie uitleg ;)

Jandar
01/04/08, 10:57
Een grotere bottleneck waar niet zo snel een oplossing voor is, is disk i/o intensieve applicaties, als databases. Disk i/o is een groter probleem dan cpu. Een cpu bottleneck is op te vangen door een zwaardere processor of meerdere cpu's of een tweede machine in de farm. Door de virtualisatielaag zit er een vertraging in de disk i/o. Dit verschil is merkbaar als je een fysieke database server naast een virtuele database server zet. Daarom worden bij ons de productie database servers op fysieke servers gezet en ontwikkel/test en acceptatie servers op virtuele servers.

bakkerl
01/04/08, 11:16
Een grotere bottleneck waar niet zo snel een oplossing voor is, is disk i/o intensieve applicaties, als databases. Disk i/o is een groter probleem dan cpu. Een cpu bottleneck is op te vangen door een zwaardere processor of meerdere cpu's of een tweede machine in de farm. Door de virtualisatielaag zit er een vertraging in de disk i/o. Dit verschil is merkbaar als je een fysieke database server naast een virtuele database server zet. Daarom worden bij ons de productie database servers op fysieke servers gezet en ontwikkel/test en acceptatie servers op virtuele servers.

Dit hoeft niet. Je kan een virtuele machine, afhankelijk van de software welke je gebruikt om te virtualiseren, ook raw-disk toegang geven. Dan zit daar geen laagje meer tussen.

Apoc
01/04/08, 12:02
Een grotere bottleneck waar niet zo snel een oplossing voor is, is disk i/o intensieve applicaties, als databases. Disk i/o is een groter probleem dan cpu. Een cpu bottleneck is op te vangen door een zwaardere processor of meerdere cpu's of een tweede machine in de farm. Door de virtualisatielaag zit er een vertraging in de disk i/o. Dit verschil is merkbaar als je een fysieke database server naast een virtuele database server zet. Daarom worden bij ons de productie database servers op fysieke servers gezet en ontwikkel/test en acceptatie servers op virtuele servers.

Inderdaad, zoals bakkerl al aangaf is dat niet waar. Bij bijvoorbeeld Virtuozzo wordt er direct van de disk gelezen, daar zit geen virtualisatielaag tussen.

De reden dat I/O nog wel eens een probleem is, is het feit dat sommige hosts denken dat je 20 VPS's ook gewoon van normale SATA schijven kan laten draaien. Als je gewoon 10.000RPM (of meer) schijven gebruikt in RAID 10, dan heb je dat probleem totaal niet.

Randy
01/04/08, 12:40
Bij XEN kun je bijvoorbeeld met LVM groepen werken in plaats van de diskimages. Dit scheelt aanzienlijk met de snelheid én is ook nog eens stukken makkelijker met het maken van backups en snapshots. Wido heeft ooit eens een goede howto gepost op WHT.

Jandar
03/04/08, 08:24
Vmware heeft een performance test gedaan waarbij ze Raw i/o met hun eigen VMFS vergelijken. het resultaat van dat onderzoek kun je hier lezen

http://www.virtualization.info/2008/02/benchmarks-vmware-vmfs-vs-raw-disk.html

Uit dit onderzoek blijkt dat bij random I/O vmfs en RDM (raw disk) vrijwel identiek presteert. bij sequentiele toegang met kleine i/o blokken presteert RDm net iets beter.

Alleen het punt van discussie hier is ga je een dedicated schijf aan maken (schijf per vps) of maak je een shared disk aan waar je meerdere vps'en op zet.

De omgeving waar ik in zit heeft 34 hosts waar ca 900 vps'en op draaien. als je meerdere vps'en op 1 shared disk gaat zetten wordt disk i/o wel degelijk een punt om naar te kijken aangezien meerdere vps'en van dezelfde disk queue gebruik maken.

Overigens was ik in mijn verhaal ervan uitgegaan dat we alleen SAN based of scsi based schijven gebruiken, Sata is leuk maar vooral in een hobby sfeer....

bakkerl
03/04/08, 10:42
Overigens was ik in mijn verhaal ervan uitgegaan dat we alleen SAN based of scsi based schijven gebruiken, Sata is leuk maar vooral in een hobby sfeer....

Tussen Sata-, SCSI- en SAS-disken zit niet meer zoveel verschil tegenwoorig. Het zit hem meer in de apparatuur welke de disken aanstuurt. Tegen de caching van een SAN omgeving kan een standaard RAID controller niet op.

Jandar
03/04/08, 11:09
Klopt, maar het feit blijft dat Sata gepositioneerd is als thuis markt of near line storage, scsi heeft het einde van zijn road map bereikt en ik denk dat er geen grotere scsi schijven meer gaan komen dan wat er nu aanwezig is, SAS is de opvolger van SCSI, SAS staat ook voor Serial Attached Scsi. Van Sata wordt verwacht dat het de 600Mbps gaat bereiken terwijl voor SAS een roadmap tot 1200Mbps heeft en daarnaast heeft SAS een grotere MTBF dan SATA. ik weet wat je wil zeggen maar de kans dat een SATA schijf eerder stuk gaat dan een SCSI/SAS blijft groter.

Op de betere Raid controllers zit een behoorlijke cache, natuurlijk is deze niet zo groot als bij een SAN maar bij een SAN moet je meer aan het aantal spindles (schijven) denken dan aan de caching, raid controller= 1 computer, SAN = x aantal computers, dus voor 1 computer is een interne Raid controller de beste oplossing, bij meerdere computers kun je na gaan denken over een SAN afhankelijk van de aan te sluiten storage en de te verwachten groei.

Overigens op de SAS Raid controllers kun je ook SATA schijven aansluiten, dan kun je met SATA schijven toch gebruik maken van de advanced caching van een Raid controller.

Apoc
03/04/08, 13:40
ik weet wat je wil zeggen maar de kans dat een SATA schijf eerder stuk gaat dan een SCSI/SAS blijft groter.

Dat hoeft in deze discussie niet echt een argument te zijn, het gaat om de snelheid, niet de levensduur. Een schijf in een raid array kan natuurlijk heel gemakkelijk vervangen worden (zeker met een hotspare).


Overigens op de SAS Raid controllers kun je ook SATA schijven aansluiten, dan kun je met SATA schijven toch gebruik maken van de advanced caching van een Raid controller.

Klopt, maar daarvoor heb je niet per se een SAS raid controller nodig. De duurdere raid controllers van 3ware en Areca bijvoorbeeld hebben dit ook.

Laat er overigens geen misverstand bestaan; ik ben zelf groot voorstander van SAS. Het is hoe dan ook beter dan SATA, maar ook voor SATA zijn genoeg argumenten te bedenken om dit te gebruiken (is natuurlijk helemaal afhankelijk van de rest van de configuratie).

Ik wil voorstellen om deze discussie verder voort te zetten in een nieuw topic - laten we het on-topic houden (ik weet het, ik maak me daar zelf ook schuldig aan :))

WaaaghNL
09/05/08, 16:19
super uitleg, nu heb ik mijn vader eens kunnen uitleggen hoe ik het nu heb gedaan, van die apartementen zag die het pas in hoe het ongeveer werkte

plucky
09/05/08, 17:33
Wie zorgt er nu eigenlijk voor de beveiliging van de VPS.
Is de eindgebruiker of de aanbieder van de VPS hiervoor verantwoordelijk??

Wynand
09/05/08, 17:33
De eindgebruiker, tenzij het een fully managed oplossing is.

Apoc
09/05/08, 17:50
De eindgebruiker, tenzij het een fully managed oplossing is.

Ook bij een fully managed oplossing verschilt het nog per aanbieder. Het is dus zaak om goed te informeren wat je provider nu precies wel en niet voor je regelt. In principe betekent "fully managed" dat alles is inbegrepen, maar die vlieger gaat niet altijd op.

Jesperw
09/05/08, 20:39
Ik vind het jammer dat de (naar mijn mening) meest interessante voordelen van virtuele servers niet aan bod komen. Ze zijn ook niet bij iedere partij van toepassing, maar wel bij veel hoogwaardige aanbieders.

- Altijd mogelijk om op te schalen
- De aanbieder kan onderhoud aan netwerk, nodes en SAN omgeving doen zonder downtime door live migratie
- Redundante basis. Bij abrubte uitval van een enkel fysiek component of server hooguit een reboot van de VM.

En zo zijn er nog enkele voordelen te noemen.

Het verdelen van een enkele machine in hokjes vind ik op zich namelijk niet interessant.

Hopelijk voegt het iets toe.

Randy
09/05/08, 20:49
Het verdelen van een enkele machine in hokjes vind ik op zich namelijk niet interessant.

Doe eens fotoshoppen (http://www.exonet.nl/images/virtualisatie_klein.gif) Jesper.

Verder heb je groot gelijk. Schaalbaarheid en redundacy zijn imo de belangrijkste aspoecten. Alleen moet je dan wel een infrastructuur hebben die daarvoor geschikt is en een beetje een basissetup begint bij ~25K. Voor mensen die even snel rijk (denken te) willen worden de moeite niet.

host3000
09/05/08, 21:15
Ik vind het jammer dat de (naar mijn mening) meest interessante voordelen van virtuele servers niet aan bod komen. Ze zijn ook niet bij iedere partij van toepassing, maar wel bij veel hoogwaardige aanbieders.

- Altijd mogelijk om op te schalen
- De aanbieder kan onderhoud aan netwerk, nodes en SAN omgeving doen zonder downtime door live migratie
- Redundante basis. Bij abrubte uitval van een enkel fysiek component of server hooguit een reboot van de VM.

En zo zijn er nog enkele voordelen te noemen.

Het verdelen van een enkele machine in hokjes vind ik op zich namelijk niet interessant.

Hopelijk voegt het iets toe.

Helemaal mee eens. Veel interessanter is het uitleggen van vps-en over verschillende nodes, na failures etc.

Jesperw
09/05/08, 23:52
Doe eens fotoshoppen (http://www.exonet.nl/images/virtualisatie_klein.gif) Jesper.

Je hebt helemaal gelijk. Ontwerpster moet ook een andere maken. Plaatje was er eerder dan de dienst. :P


Verder heb je groot gelijk. Schaalbaarheid en redundacy zijn imo de belangrijkste aspoecten. Alleen moet je dan wel een infrastructuur hebben die daarvoor geschikt is en een beetje een basissetup begint bij ~25K. Voor mensen die even snel rijk (denken te) willen worden de moeite niet.
Klopt. Dat laatste is overigens niet zo erg. ;)

Apoc
10/05/08, 11:45
Helemaal mee eens. Veel interessanter is het uitleggen van vps-en over verschillende nodes, na failures etc.

Ik zal de originele post in dit topic binnenkort eens updaten met die informatie - heb je natuurlijk wel gelijk in. Ik wil het alleen niet te gecompliceerd maken, omdat het begrijpbaar moet blijven voor mensen die totaal nog niet weten hoe een VPS werkt.

YolkNet
10/05/08, 11:56
Het topic heet niet voor niets "Wat is een VPS? [basis uitleg]"
Ik had er wel eens van gehoord, maar mede door deze uitleg ben ik het eindelijk gaan begrijpen. Voor een basis uitleg is het in elk geval een prima stuk

Ik ben benieuws naar de volgende editie: "Wat is een VPS? [nivo 2]" :D

ub4b
07/11/08, 21:03
Wat mij vooral aanspreekt aan VM's is het kunnen nemen van snapshots & backups zonder grote downtime (worst case een paar minuten). Hoe is dit geïmplementeerd bij VPS providers ? Als ik voor een VPS provider op basis van VmWare ga dan zou ik natuurlijk ook graag access kunnen hebben tot de physical files van mijn eigen Vm.

Ik host momenteel nog mijn eigen VPS: een dichtgetimmerde Fedora Host en een CentOS guest. Zo wou ik vandaag even een testje op m'n joomla lopen. Dus ik heb mijn daily backup file (om 2u 's nachts gaat m'n Vm in pauze, backup, en dan terug resume) gekopieerd naar thuis en gewoon op een windows vista + vmware server 1.08 gewoon een resume gedaan van hoe mijn site in het datacenter gisteren draaide.

Dit is een enorm voordeel, maar hoe geschiedt backups en snapshots bij een typische VPS hoster ? Heb ik daar toegang toe via een controle panel ? Momenteel in mijn setup zijn dit een aantal shell scriptjes die het backup gebeuren verzorgen. En de 10GB aan physical files is na .tar.gz nog 1.5 GB, dus leuk om dat tar-gzipped over de lijn te kunnen trekken.

JMB
07/11/08, 21:12
Over het al gemeen draaien vps hosters niet meer met losse disk files, maar heb je toegang tot een stukje van een SAN of NAS. Hier kan je dus niet even een backup van maken als gebruiker zijnde. Er zijn storage omgevingen die het backuppen uit handen nemen, of soms wordt er voor de backup procedure de disk als readonly gemount en gebackupped. Je zal dus specifiek met de toekomstige hoster afspraken moet maken, wil je toegang krijgen tot de backups als dit al mogelijk is.

ub4b
07/11/08, 23:50
Over het al gemeen draaien vps hosters niet meer met losse disk files, maar heb je toegang tot een stukje van een SAN of NAS.

Yep ken het concept. Bvb een SAN target welke als vmfs geformatteerd is (op een esx host), waarop de fysische files staan.



Hier kan je dus niet even een backup van maken als gebruiker zijnde. Er zijn storage omgevingen die het backuppen uit handen nemen, of soms wordt er voor de backup procedure de disk als readonly gemount en gebackupped. Je zal dus specifiek met de toekomstige hoster afspraken moet maken, wil je toegang krijgen tot de backups als dit al mogelijk is.

Ik had zo'n vermoeden. Bedoel, dit zal al snel maatwerk worden en vermoedelijk geen onderdeel van een standaard aanbod, dus het prijsvoordeel van een VPS is wellicht hierdoor ook een stuk voorbijgegaan.

houwink
17/06/09, 10:21
misschien een domme vraag, maar heeft elke vps zijn eigen ip adres, of gebruiken de vps servers de 2 ipadressen die je toegewezen hebt gekregen bij je server.

Jandar
17/06/09, 10:25
Elke vps is een machine, het maakt niet uit of dit een fysieke of virtuele machine is, dus ja elke vps heeft zijn eigen ip address, dit kan eventueel een genat adres zijn als je een interne router gebruikt. je zou eventueel een 3e vps kunnen aanmaken met een software router erop die de interne adressen vertaald naar de externe.

jinxedworld
17/06/09, 11:28
Over het al gemeen draaien vps hosters niet meer met losse disk files, maar heb je toegang tot een stukje van een SAN of NAS. Hier kan je dus niet even een backup van maken als gebruiker zijnde. Er zijn storage omgevingen die het backuppen uit handen nemen, of soms wordt er voor de backup procedure de disk als readonly gemount en gebackupped. Je zal dus specifiek met de toekomstige hoster afspraken moet maken, wil je toegang krijgen tot de backups als dit al mogelijk is.

Wij draaien de hele handel op XEN source icm R1Soft RDP backup software. Elke XEN VPS heeft een backupmodule aan boord welke blockcopy's vanuit de virtuele machine draait. Dit heeft als grote voordeel dat je bij de losse files kan komen, en klanten hier eventueel toegang tot kan geven. R1soft heeft hier een mooie webinterface voor.

En qua kosten valt dat allemaal nog redelijk mee, hangt meer van je inrichting af. Met een SAN/NAS oplossing is dit ook allemaal prima te doen aangezien de backupmodule de "schijven" in de VPS als blockdevice ziet. En dit gaat allemaal gepaard zonder downtime.

johanvanderwijk
17/06/09, 18:59
Op dit moment heb ik een resellerpakket met daarop DirectAdmin. Ik gebruik het voor mijn eigen sites, dus het reseller gedeelte gebruik ik niet echt. Omdat ik merk dat mijn sites niet erg snel zijn en ik allerlei problemen heb met 'safe mode' en andere restricties waardoor het bijvoorbeeld niet mogelijk is mijn WordPress blog automatisch up te daten ben ik op zoek naar een andere oplossing.

Een VPS is qua prijs een heel aantrekkelijke optie en nu is mijn oog gevallen op Slicehost. Ik vraag me alleen af of je voor een VPS pakket niet veel technische (Linux) kennis nodig hebt? Ik heb begrepen dat ik bij Slicehost zelf updates moet installeren, klopt dit?

AW-Hosting
17/06/09, 21:21
Indien je een unmanaged VPS neemt dan zal je inderdaad zelf zorg moeten dragen voor de installatie, het onderhoud en dergelijke van je VPS
Indien je kiest voor een managed VPS dan zal de host de zorg van het installeren, onderhouden en dergelijke van je VPS zorgen.

Laat jezelf hier dus eerst goed over informeren wat de mogelijkheden zijn voordat je een besluit neemt.
Je ziet namelijk vaak genoeg mensen, die geen verstand van zaken hebben, een unmanaged VPS nemen. Dan komen ze, bijvoorbeeld hier op Webhostingtalk, met het verhaal dat er vanalles mis is met hun VPS en zijn ze alsnog even duur of soms zelfs duurder uit met hun problemen als dat ze het gewoon meteen vanaf begin af aan een managed VPS hadden genomen.

Hier zit dan ook wel degelijk een verschil in prijs, maar het neemt voor de "leek" wel een hoop werk en zorgen uit handen.

johanvanderwijk
18/06/09, 00:05
Als op de VPS een controlpanel als bijvoorbeeld Plesk is geinstalleerd, is het dan makkkelijker om upgrades te doen of moet je altijd via ssh/telnet werken?

chielsen
18/06/09, 00:26
Over het algemeen wel via ssh, dacht dat alleen cpanel het op het panel zelf heeft.
Ja bij webmin kan je dacht ik ook modules via het panel installeren maar ik denk niet dat je dat neemt.

Ik zou voor een managed VPS kiezen ofwel een contract afsluiten met iemand die de updates voor je verzorgt. Webbycart.com is een aanrader

AW-Hosting
18/06/09, 12:05
Een server/VPS bestaat niet alleen uit het OS en het Controlepaneel.
Indien je jezelf een beetje serieus wil nemen beveilig je de server ook netjes etc. etc. en dat werk gaat allemaal via ssh/telnet.
Het lijkt mij sowieso verstandiger voor je, indien je het resellergedeelte echt niet gebruikt, om je websites gewoon onder te brengen onder één hostingpakket. Dit is bij vele webhosters gewoon mogelijk en het scheelt je ook nog in de kosten. Een managed VPS zal namelijk stukken hoger voor je uitvallen dan een shared hostingpakket.