Bekijk Volledige Versie : Schade op host verhalen
Ik vroeg me het volgende af.
Ik heb grote webwinkel welke ik ondergebracht heb bij een hosting provider.
Nu loopt mijn website al dagenlang zeer traag en dit kost per dag 1500 euro aan omzet en ongeveer 10 man uren extra per dag + ongelooflijke stress
voor iedereen.
De oorzaak ligt duidelijk in de host zijn onkunde en hij weet niet hoe hij dit moet oplossen en de kans dat dat gebeurd is klein.
Andere oplossigen zoals de site op andere server zetten gaat men niet op in.
Degene die over servers gaat is op vakantie...dus daar moet ik nog vele dagen op wachten...
Nu heb ik inmiddels een eigen server gekocht maar dat duurt nog tot volgende week dat ik deze in gebruik kan nemen.
Verder is er nog een hoop gezichtsverlies zo werden tijdens de werkzaamheden van mijn host de site op "suspended gezet" en iedereen kon dat gewoon zien. De uiteindelijke schade schat ik zo op 10 000 euro.
Kan ik dit gedeeltelijk op mijn host verhalen of ligt dat aan hun voorwaarde?
En hoe doe ik dit?
Ryan Kalkhoven
30/12/06, 15:55
Daarvoor dien je jouw contract met de hoster nog eens goed door te lezen.
Vaak worden dergelijke risico's aardig ingedekt.
Maar wellicht kun je eens gaan praten met een partij die contracten gebruikt waar een SLA aan vast zit of een op maat gemaakt contract waar dergelijke afspraken in staan.
Deze hosters zijn er namelijk wel degelijk.
Dit is inderdaad afhankelijk van hun voorwaarden en de overeenkomst, uiteraard dienen hun voorwaarden op dit punt ook wel weer aan de wetgeving te voldoen indien ze zich hier op kunnen beroepen en dienen de algemene voorwaarden tijdig aan je te zijn overhandigd anders zijn heel de algemene voorwaarden niet geldig.
Overigens mag er van jou ook wel verwacht worden dat je na een bepaalde tijd de site had verhuisd, om zo de schade te beperken, wat je niet hebt gedaan en wat ik dan ook niet snap als het om zulke bedragen gaat...
Hoe dan ook, hier op WHT zitten bijna geen juristen en kunnen we enkel simpele dingen beantwoorden, het best neem je hier contact voor op met een jurist.
Artikel 5. Aansprakelijkheid
1. De aansprakelijkheid blijft steeds beperkt tot het bedrag, dat voor de schade veroorzakende prestatie in rekening is gebracht of bij duurovereenkomsten tot een factuurbedrag over een periode van maximaal zes maanden. In geen geval zal de in dit lid bedoelde schadevergoeding meer bedragen dan € 2.500,00.
2. xxxxx zal nimmer aansprakelijk zijn voor schade, die het gevolg is van:
- onjuiste en/of onvolledige en/of niet tijdig verstrekte gegevens afkomstig van opdrachtgever
- verlies van gegevens. Opdrachtgever zal zorgdragen voor back-ups van bestanden, respectievelijk kopieën van andere gegevens, die door opdrachtgever aan xxxxxx ter beschikking worden gesteld
- iedere tekortkoming van opdrachtgever bij de naleving van zijn verplichtingen, waaronder begrepen het verlenen van en voldoende medewerking bij de uitvoering van de overeenkomst
Indien de in de in dit lid genoemde omstandigheden leiden tot aanspraken van derden jegens xxx, zal opdrachtgever xxx hiervan vrijwaren.
3. xxx is nimmer aansprakelijk voor indirecte schade, daaronder begrepen gevolgschade, gederfde winst, schade door bedrijfsstagnatie.
4. xxxxxx zal niet aansprakelijk worden gesteld, indien opdrachtgever de mogelijkheid heeft zich ter zake van het ontstaan van de schade rechtstreeks een derde dan wel zijn verzekeringsmaatschappij aan te spreken.
Artikel 6. Overmacht
Onder overmacht wordt verstaan alle van buiten komende oorzaken die redelijkerwijs niet voorzienbaar waren en als gevolg waarvan xxx niet in staat is haar verplichtingen jegens opdrachtgever na te komen. Tot die omstandigheden worden in ieder geval gerekend, storingen in de diensten of netwerken van derden en uitval van de electriciteitsvoorziening aan xxx.
Dit staat ook in het contract.
De storing komt door onkunde >> het niet kunnen oplossen van
storingen aan de server waar ze zelf verantwoordelijk voor zijn. Dus geen extterne factoren...
Nogmaals, ik zou je aanraden gewoon contact op te nemen met een jurist. Op WHT denken veel mensen dat ze juridische kennis hebben maar vaak is dat niet om over naar huis te schrijven.
Ryan Kalkhoven
30/12/06, 16:07
Indien het een flink bedrag betreft zou ik hier zeker met een jurist (gespecialiseerd in ICT) naar kijken.
Die kan tenslotte met zekerheid zeggen wat de mogelijkheden zijn.
Maar ik zou ook zeker zelf maatregelen nemen aangezien dergelijke trajecten enige tijd in beslag nemen.
Bedankt beide. Toch denk ik dat ik met mijn vraag verder kom in een eerste advies hier.
Velen hebben toch enige ervaring lijkt me.
Toen ik zag dat het niet meer goedkwam heb ik binnen 48hrs een nieuwe server besteld maar die is pas klaar in de eerste week van het jaar.
Ik vind niet mezelf veel valt te verwijten behalve dat ik niet per direct verhuisd ben.. maar als je bij elk probleem meteen verhuisd blijven de problemen ook vaak daar. Je moet mensen ook even een kans geven het op te lossen.
Kun je aantonen met harde feiten dat de misgelopen omzet gevolg is van de traagheid van de site en niet van bijvoorbeeld de vakantie/kerstdagen?
Want denk dat dat erg moeilijk wordt?
Daarnaast zal er in je contract niks staan over performance, dus dan heb je sowieso geen poot om op te staan.
De site werkt, misschien wel traag, maar hij doet 't wel.
Even los daarvan, wat ik niet snap is het volgende.
Je hebt een omzet van 1500 euro per dag, zeg dat daarvan 500 euro winst is.
Is het dan niet normaal dat er toch wel minimaal 25 tot 50 euro per dag naar je hosting provider gaat?
Je bent er immers volledig van afhankelijk, geen webshop is geen omzet.
Dat is iets wat ik vaker mee maak, mensen die een webshop met veel omzet draaien, maar vervolgens geen geld naar hun provider willen sturen, dat zou namelijk te duur zijn.
Ik heb geen idee bij welke provider je staat, maar dit is een scenario wat ik vaker gezien heb.
Misschien even iets om over na te denken.
Artikel 5. Aansprakelijkheid
1. De aansprakelijkheid blijft steeds beperkt tot het bedrag, dat voor de schade veroorzakende prestatie in rekening is gebracht of bij duurovereenkomsten tot een factuurbedrag over een periode van maximaal zes maanden. In geen geval zal de in dit lid bedoelde schadevergoeding meer bedragen dan € 2.500,00. ...
Lijkt me duidelijk hé, maximaal bedrag X, en aansprakelijkheid is ook goed ingedekt. Dus meer moet je niet als schadevergoeding verwachten.
Als je wou dat uptime en performace was ingedekt dan had je een SLA moeten afsluiten met een partij.
Ook op voorhand een goed contract voorzien, en geen budget hoster kiezen voor zo'n applicaties kan wonderen doen. Volgens wat ik hier lees zou een zaak beginnen met een jurist weggesmeten geld zijn (er zijn Alg.Voorw. die al niet in uw voordeel zijn, ook bestaan er nog dingen als overmacht, technisch falen, etc...). Met dat geld kan je naar een degelijke partij gaan of je koopt zelf een server en sluit een SLA af met een bedrijf (degelijkheid kost geld).
Kun je aantonen met harde feiten dat de misgelopen omzet gevolg is van de traagheid van de site en niet van bijvoorbeeld de vakantie/kerstdagen?
Want denk dat dat erg moeilijk wordt?
Ja dit kan ik perfect aantonen want tijdens de laatste dagen heb ik bijna 2
keer zoveel bezoekers per dag terwijl de omzet 2-3x lager.
De dagen na kerstdagen zijn gewoon goed.
Ook kan ik aantonen dat bezoekers wegklikken omdat de site niet laad mensen korter op site blijven. Heb mooie tracking software.
Of dat genoeg is weet ik niet...
Verder is het inderdaad niet de duurste en meest ervaren host we zijn dan ook pas 1.5 jaar bezig met deze site.
Momenteel heeft deze unieke 2500 bezoekers per dag en zon 6000 pageviews.
En dan vind ik 1250 euro per maand gewoon teveel qua het gebruik maar wie weet zie ik dat verkeerd.
Mijn vorige sites hadden 7 miljoen oproepen gemiddeld per dag en dat liep perfect voor 500 usd de maand.
Verder geef ik host altijd aan
1 Als er meer geld nodig is hoor ik het wel dat is geen probleem
2 Als jullie niet zeker weten of jullie het aankunnen na mijn verwachtingen laat het mij dan weten.
Als iemand mijn verteld dat het geen probleem is dan ga ik ervanuit dat hij de waarheid verteld.
Tuurlijk 1250 euro is veel geld, maar waar ik meer op doel. Als het je primaire bron van inkomsten is, dan moet je er wel geld aan uitgeven.
Ik denk dat 500 euro per maand niet gek is. Voor 500 euro per maand kan een hoster genoeg investeren om er voor te zorgen dat jouw website goed draait.
Ryan Kalkhoven
30/12/06, 17:17
En voor dergelijke bedragen zal menig hoster ook bereid zijn om in een sla wat garanties af te geven.
En voor dergelijke bedragen zal menig hoster ook bereid zijn om in een sla wat garanties af te geven.Correct.
Vervolgens kan je hoster een verzekering afsluiten zodat hij jou geld kan uitkeren op het moment dat er een storing optreed waardoor je verlies draait.
Tuurlijk, een hoster waar je 50 euro per maand aan betaald kan echt prima zijn werk doen, begrijp me niet verkeerd.
Maar voor 50 euro per maand kan je niet verwachten dat jij geld uitgekeert gaat krijgen bij een storing van jouw webshop waar 1500 euro per dag door heen gaat.
Daarom heb je ook business ADSL lijnen, daar betaal je wel 400 euro per maand voor een lijn, maar daar zit je wel een stuk zekerder mee dan met een lijn van 60 euro per maand die even snel is.
Alleen weigeren veel webshop eigenaren de zelfde mening als mij te delen, ze noemen het namelijk slim ondernemen door zo goedkoop mogelijke hosting te vinden voor hun webshop.
Mijn mening: je host lijkt me in gebreke. Tenzij hij zijn best heeft gedaan om het probleem op te lossen is deze wel degelijk aansprakelijk, wat er ook in de voorwaarden staat. En uit je verhaal begrijp ik dat er geen moeite is gedaan om het probleem om te lossen of te helpen bij een verhuizing o.i.d.
crazycoder
30/12/06, 19:09
Ik betwijfel eigenlijk of je de genoemde schade vergoed zal kunnen krijgen. Je bent nog maar 1,5 jaar bezig dus heb je m.i. onvoldoende cijfermateriaal om dit te kunnen onderbouwen. Waar baseer je dat "na de kerst is altijd goed" op?? Voor deze site alleen op de cijfers van 1 Kerst..
2 x zoveel bezoekers? Misschien wel dezelfde bezoekers die het nog een keer proberen.. of misschien zijn mensen gewoon nieuwsgierig en komen ze nu ze wat meer tijd hebben een keer kijken..
Een site op suspended zetten is niet elegant.. beter is een tijdelijke "wegens werkzaamheden tot xx uur uit de lucht". Maar misschien was dit een vergissing..
Als je iets als onkunde of nalatigheid echt hard kan maken, wat lastig is, heb je misschien een kans om een deel vergoed te krijgen. Soms heeft iemand gewoon pech en heeft men er alles aan gedaan..
Verder heb je het over schade, dat zou dus hooguit je winstderving zijn + extra uren. Je omzet krijg je naar mijn idee niet snel als schade vergoed.
Je heb namelijk ook zoiets als je bedrijfsrisico wat je willens en wetens heb genomen bij de keuze van je host.
Ik heb overigens geen juridische opleiding, maar als je het er echt op aan wil laten komen ga je naar een echte advokaat. Hou er wel rekening mee dat jouw schatting ernstig naar beneden bijgesteld zal gaan worden..
En dan heb ik nog geen rekening gehouden met de voorwaarden die men hanteerd...
Nee Het gaat ook niet om de schade vergoeding.
Het is gewoon meer de frustratie vrees ik.
Ik zal zoiets ook niet snel doen. Het gaat gelukkig om omzet...en geen winst.
Maar ik vroeg me dit vooral af om in de toekomst niet nog eens dit hoeven mee te maken.
Host doet overigens wel zijn best.
crazycoder
30/12/06, 22:30
Nee Het gaat ook niet om de schade vergoeding.
Het is gewoon meer de frustratie vrees ik.
Ik zal zoiets ook niet snel doen. Het gaat gelukkig om omzet...en geen winst.
Maar ik vroeg me dit vooral af om in de toekomst niet nog eens dit hoeven mee te maken.
Host doet overigens wel zijn best.
Je spreek wel over de schade verhalen :) afijn.. frustratie kan ik snappen.. denk dat iedereen dat wel kan...
Je kan het beste gewoon goede afspraken maken. Dat zal je ongetwijfeld wel het e.e.a. gaan kosten maar daar staat dan als het goed is wel iets tegenover.
Een eigen server is heel erg leuk, maar als die uit de lucht is zit je ook weer met de gebakken peren.
Beter is het m.i. om met een kwaliteitshoster te praten en te zien waar je met bepaalde wensen op uit zal komen. Zo zou je bijvoorbeeld een verplaatsing naar een andere server af kunnen spreken als verwacht wordt dat een site tijdens de piekuren langer dan x uur uit de lucht zal zijn.
Of bepaalde andere voorzieningen...
De door sommigen bejubelde sla zegt overigens helemaal niets.. zolang men bijv een compensatie bied die binnen de sla valt is downtime volgens de sla immers acceptabel. Anders noemen ze het ineens onderhoud en sta je nog met lege handen :)
Ten eerste, in een SLA spreek je af wat de compenstatie in geval van het niet halen van de Service Level Requirements is. SLA's zelf bieden geen enkele garantie.
Verder denk ik dat er met het huidige budget van 1250,- per maand er genoeg partijen zijn die voor dat geld kunnen opzetten:
2 Managed dedicated servers in een failover/load-balancing opstelling die elkaar overnemen op het moment dat 1 van beide servers uitvalt of het erg druk heeft.
EDIT:
De door sommigen bejubelde sla zegt overigens helemaal niets.. zolang men bijv een compensatie bied die binnen de sla valt is downtime volgens de sla immers acceptabel. Anders noemen ze het ineens onderhoud en sta je nog met lege handen :)
Jij hebt nog nooit met goede SLA's gewerkt? Zeker alleen met die flutdingen die de meeste hosters hier van elkaar jatten... Ik heb een aantal echte SLA's gezien en geschreven en dan is alles ingedekt en meetbaar gemaakt. Responsetijden (Met meetpunten etc) etc etc... Maar dan praat je over andere bedragen dan een simpel hostingpakketje...
En heb daar nog nooit gezien dat een klant zich gedupeerd voelde omdat zijn SLA ineens anders uit bleek te pakken dan hij dacht. Maar dat zijn dan ook klanten die een SLA eerst lezen voor ze hem blindelings accepteren op basis van een paar percentages en bedragen.
Ik vroeg me het volgende af.
Ik heb grote webwinkel welke ik ondergebracht heb bij een hosting provider.
Nu loopt mijn website al dagenlang zeer traag en dit kost per dag 1500 euro aan omzet en ongeveer 10 man uren extra per dag + ongelooflijke stress
voor iedereen.
De oorzaak ligt duidelijk in de host zijn onkunde en hij weet niet hoe hij dit moet oplossen en de kans dat dat gebeurd is klein.
Andere oplossigen zoals de site op andere server zetten gaat men niet op in.
Degene die over servers gaat is op vakantie...dus daar moet ik nog vele dagen op wachten...
Nu heb ik inmiddels een eigen server gekocht maar dat duurt nog tot volgende week dat ik deze in gebruik kan nemen.
Verder is er nog een hoop gezichtsverlies zo werden tijdens de werkzaamheden van mijn host de site op "suspended gezet" en iedereen kon dat gewoon zien. De uiteindelijke schade schat ik zo op 10 000 euro.
Kan ik dit gedeeltelijk op mijn host verhalen of ligt dat aan hun voorwaarde?
En hoe doe ik dit?
Hier is maar 1 antwoord op mogelijk: nee
Jij kan niet bewijzen dat je die omzet bent misgelopen. Al zou je de afgelopen 40 jaar elke dag 1500 euro omzet gedraaid hebben, je kan niet bewijzen dat je op die bewuste dagen wederom 1500 euro omzet gedraaid zou hebben. Deze zaken hebben we vaker voor gestaan en het is om precies deze reden nooit tot een rechtzaak gekomen.
Misgelopen omzet is niet te verhalen op de provider, maar op jouw nalatigheid door niet op tijd in te grijpen. Dat je nieuwe server pas over een week klaar is is jouw probleem en vanzelfsprekend niet die van je provider.
Waar je ze wel op kunt aanklagen is het in gebreke blijven van het leveren van stabiele webhosting. Je zou misschien het laatste jaar waarin de problemen voorkomen vergoed kunnen krijgen, voor de rest kun je het maar beter voor gezien houden.
Ten eerste, in een SLA spreek je af wat de compenstatie in geval van het niet halen van de Service Level Requirements is. SLA's zelf bieden geen enkele garantie.
Dat hele SLA verhaal is ook een stevig staaltje marketingtechniek en het verkopen van gebakken lucht.
Veel bedrijven denken met een SLA een uptime garantie in huis te halen, maar niemand zal uptime kunnen garanderen (als het bedrijf in de rode cijfers is is het bijvoorbeeld snel afgelopen). Het enige wat je vaak met een SLA koopt is inderdaad vergoeding voor downtime en/of snellere respons bij problemen (iets wat mijn inziens altijd een prioriteit zou moeten zijn bij elke provider en voor elke klant, fuck die SLA's).
Ik moet het eerste bedrijf nog vinden dat er op gebrand is om downtime vergoed te kunnen krijgen. Het gaat er om dat je zo lang en breed mogelijk online bent.
Op basis van wat je vertelt doe je dus bijna 3 ton omzet per jaar. Zoals al eerder opgemerkt, gaat het er ook bij mij niet in dat je niet bij een webhoster zit die de continuiteit van je webshop kan garanderen.
Wat betreft de juridische kant van deze kwestie. De algemene voorwaarden zijn glashelder. Indirecte schade is de webhoster nóóit aansprakelijk voor en directe schade maximaal 6 keer de maandelijkse vergoeding met een maximum van 2.500 euro. Op dat gebied heb je geen poot om op te staan dus.
Ik zou zeggen zoek een webhoster die de continuiteit van je webshop kan garanderen, daar zal dan ook wel een prijskaartje aan hangen, maar wel een stuk minder dan je huidige winst derving en reputatie schade.
crazycoder
31/12/06, 09:52
Jij hebt nog nooit met goede SLA's gewerkt? Zeker alleen met die flutdingen die de meeste hosters hier van elkaar jatten... Ik heb een aantal echte SLA's gezien en geschreven en dan is alles ingedekt en meetbaar gemaakt. Responsetijden (Met meetpunten etc) etc etc... Maar dan praat je over andere bedragen dan een simpel hostingpakketje...
Wij doen zelf niet in sla's en verwachten geen sla. Wel maken wij met onze leveranciers goede afspraken zodat een tech die dienst heeft niet eerst een paar uur gaat liggen slapen als er een melding van een storing is.
Ik wil geen meetpunt, ik wil dat er na de melding gewoon gelijk aan de slag gegaan wordt..
Doet men dat niet dan is de compensatie simpel.. wordt er een andere leverancier gezocht.
Ik zou zeggen zoek een webhoster die de continuiteit van je webshop kan garanderen, daar zal dan ook wel een prijskaartje aan hangen, maar wel een stuk minder dan je huidige winst derving en reputatie schade.
Jij weet niet hoe hoog zijn winstderving is, evenmin weet je hoe groot de schade aan de reputatie is. Tot op heden heeft TS gesproken over omzet, nimmer over zijn winstmarge.. o ja.. dan is het misschien ook nog de omzet inclusief btw :) verder is jou niet bekend hoeveel ts nu betaald noch wat hij zal gaan betalen.
Het is beslist onmogelijk om uptime te garanderen. We hebben allemaal te maken met apparaten die kapot kunnen gaan. En zonder stroom doen we helemaal niets meer..
Wel is het mogelijk om voorzorgsmaatregelen te nemen waardoor een hoge uptime meer waarschijnlijk is..
// We gaan wel erg offtopic inmiddels
Wij doen zelf niet in sla's en verwachten geen sla. Wel maken wij met onze leveranciers goede afspraken zodat een tech die dienst heeft niet eerst een paar uur gaat liggen slapen als er een melding van een storing is.
Ik wil geen meetpunt, ik wil dat er na de melding gewoon gelijk aan de slag gegaan wordt..
Doet men dat niet dan is de compensatie simpel.. wordt er een andere leverancier gezocht.
Dus jij gaat elke keer dat je datacenter-leverancier niet voldoet aan zijn verplichtingen verhuizen? Met alle extra kosten/schade van dien? Lekkere bedrijfsvoering...
En de afspraken die jij hierboven noemt zijn ook een vorm van service level agreements (in nl: Afspraken mbt het serviceniveau), alleen er worden waarschijnlijk geen directe compensaties aan gehangen en geen meetpunten. Daardoor krijg je achteraf vaak gezeik, want dat soort afspraken zijn dan o pmeerdere manieren te intrepeteren. Had de engineer nou binnen x uur aanwezig moeten zijn, of had het binnen x uur opgelost moeten zijn etc.
SLA's zijn prima en werken ook prima, maar ze worden door veel mensen gezien als garanties. En dat zijn ze niet. Het enige wat ze garanderen is compensatie.
Verder denk ik dat er weinig hosters hier zijn die echt goede SLA's gebruiken aangezien die per klant, server en zelfs service verschillen. Daarnaast is het een tijdrovend karwei om een 100% dekkende SLA te schrijven. Maar het kan zowel de klant als de aanbieder een hoop duidelijkheid verschaffen.
Een ander punt wat zeer moeilijk te bewijzen valt is inderdaad uw omzetdaling.
Hoe kun je aantonen dat die mensen binnen enkele dagen uw product niet gaan afnemen, als uw serevr terug goed draaid?
crazycoder
31/12/06, 11:58
Dus jij gaat elke keer dat je datacenter-leverancier niet voldoet aan zijn verplichtingen verhuizen? Met alle extra kosten/schade van dien? Lekkere bedrijfsvoering...
Door met zorg te selecteren en niet voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten hebben wij nog nooit hoeven verhuizen. Er is zelden een probleem, is er wel iets aan de hand dan wordt het steeds zo snel mogelijk opgelost.
En de afspraken die jij hierboven noemt zijn ook een vorm van service level agreements (in nl: Afspraken mbt het serviceniveau), alleen er worden waarschijnlijk geen directe compensaties aan gehangen en geen meetpunten. Daardoor krijg je achteraf vaak gezeik, want dat soort afspraken zijn dan o pmeerdere manieren te intrepeteren. Had de engineer nou binnen x uur aanwezig moeten zijn, of had het binnen x uur opgelost moeten zijn etc.
Ik schiet niets op met compensatie, daar schiet eigenlijk niemand iets mee op. Je kan door te compenseren voldoen aan een sla, dat is wat ik er dan ook op tegen heb omdat het soms goedkoper kan zijn om te betalen dan direct actie te ondernemen.
Ben geen jurist, schiet er dus ook niets mee op om in tig pagina's te beschrijven wat er verwacht wordt en zo niet wat er dan allemaal zou kunnen gebeuren inclusief alle uitzonderingen.
Als je iets van techniek weet dan moet je ook weten dat je oplossingen niet af kan dwingen. Zolang men er alles aan doet om een eventueel probleem op te lossen ga ik niet moeilijk lopen doen..
Wat betaalde je nou per maand? Het lijkt mij dat je voor een hoger bedrag ook een hogere uptime garantie kunt verwachten. Vraag bijvoorbeeld eens een aanbieding hier aan die aan al uw eisen voldoet inclusief de garanties die u wenst.
Uiteraard zal deze aanvraag dan in het juiste forum onderdeel moeten komen.
Wat maakt het nou uit wat hij betaalt per maand? Er staat in de voorwaarden dat er maximaal 2500 euro uitgekeerd gaat worden. Zie maar eens 2500 euro aantoonbare schade voor de rechter te krijgen! Daarnaast, om 2500 euro loont het niet om naar de rechter te stappen.
Helaas, zo is het recht, het kost vaak meer geld om je recht te halen dan dat het oplevert.
Door met zorg te selecteren en niet voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten hebben wij nog nooit hoeven verhuizen. Er is zelden een probleem, is er wel iets aan de hand dan wordt het steeds zo snel mogelijk opgelost.
Ik schiet niets op met compensatie, daar schiet eigenlijk niemand iets mee op. Je kan door te compenseren voldoen aan een sla, dat is wat ik er dan ook op tegen heb omdat het soms goedkoper kan zijn om te betalen dan direct actie te ondernemen.
Ben geen jurist, schiet er dus ook niets mee op om in tig pagina's te beschrijven wat er verwacht wordt en zo niet wat er dan allemaal zou kunnen gebeuren inclusief alle uitzonderingen.
Als je iets van techniek weet dan moet je ook weten dat je oplossingen niet af kan dwingen. Zolang men er alles aan doet om een eventueel probleem op te lossen ga ik niet moeilijk lopen doen..
Laat maar... Dit is praten tegen een muur...
Laat maar... Dit is praten tegen een muur...
Maar hij heeft toch wel zó enorm gelijk :)
Wat maakt het nou uit wat hij betaalt per maand? Er staat in de voorwaarden dat er maximaal 2500 euro uitgekeerd gaat worden. Zie maar eens 2500 euro aantoonbare schade voor de rechter te krijgen! Daarnaast, om 2500 euro loont het niet om naar de rechter te stappen.
Helaas, zo is het recht, het kost vaak meer geld om je recht te halen dan dat het oplevert.
Mogelijk had hij de voorwaarden moeten lezen en gelijk voor een paar cent meer gaan om wel een redelijke compensatie te krijgen.
crazycoder
02/01/07, 23:30
Mogelijk had hij de voorwaarden moeten lezen en gelijk voor een paar cent meer gaan om wel een redelijke compensatie te krijgen.
Weet je, de klant wil helemaal geen compensatie. Hij wil dat zijn site in de lucht blijft en dat zijn hoster er alles aan doet om dat zo te houden.
Een bedrag van eur 2500 is mogelijk ruimschoots voldoende om een hard aantoonbare schade te kunnen vergoeden. Let wel, aantoonbaar. Dus niet een schatting. Geloof maar gerust dat het aantonen een stuk lastiger is dan een bedrag roepen in een forum.
Een vooraf uit te voeren onderzoek naar de hoster lijkt mij veel belangrijker dan een paar euri meer compensatie, schadevergoeding of hoe je het wil noemen.
Maar hij heeft toch wel zó enorm gelijk :)
Vindt jij... Wat ik nu denk is: Die hoster komt er makkelijk vanaf want er is namelijk geen aantoonbare schade. Ook een in een goede SLA wordt er gesproken over de schade voor het bedrijf als de dienst niet verleend kan worden, om wat voor reden dan ook.
Stel jouw complete datacenter brandt af. Dan kan het leuk zijn dat techneuten hun uiterste best doen omdat jij daarop je leverancier hebt uitgekozen, maar op het moment dat dat gebeurd en je bent een week uit de lucht, dan is die financiele compensatie wel dat beetje wat je bedrijf in de lucht kan houden.
Daarnaast heb je met een goede SLA nooit meer gezeik over trage servers oid, dat dek je namelijk ook in. En dan heb ik het nu alleen nog maar over MKB zaken zoals hier op het forum meestal gebeuren. Ga dat eens plaatsen in de wat grotere bedrijven, zoals bijvoorbeeld Rabobank of ABN-AMRO, waar elke minuut downtime van bijvoorbeeld het online bankieren enkele tonnen euro's kost... (En dat is echt zo!!) Dan zie je pas het nut van een SLA.
En ook het feit dat het hier bijna als juridisch document gezien wordt is natuurlijk onzin. Een goede SLA is volledig, dat heeft niets met juridisch te maken, maar gewoon met het schrijven van een compleet document.
Maar, het is wel weer tekenend voor de hobby mentaliteit hier op WHT, dit soort reacties...
Stel jouw complete datacenter brandt af. Dan kan het leuk zijn dat techneuten hun uiterste best doen omdat jij daarop je leverancier hebt uitgekozen, maar op het moment dat dat gebeurd en je bent een week uit de lucht, dan is die financiele compensatie wel dat beetje wat je bedrijf in de lucht kan houden.
Hoe lang denk je dat het duurt voordat jij als klant financieel gecompenseerd wordt? Je bent allang failliet voordat je die 2500 euro hebt gezien als het daar om zou gaan.
Ik sluit me volledig bij crazycoder en emiz0r aan, de klant wil gewoon dat het werkt en als het niet werkt dat er zo snel mogelijk een oplossing komt die de dienstverlening weer doet hervatten.
Hoe lang denk je dat het duurt voordat jij als klant financieel gecompenseerd wordt? Je bent allang failliet voordat je die 2500 euro hebt gezien als het daar om zou gaan.
Ik sluit me volledig bij crazycoder en emiz0r aan, de klant wil gewoon dat het werkt en als het niet werkt dat er zo snel mogelijk een oplossing komt die de dienstverlening weer doet hervatten.
Het één sluit het ander niet uit.
crazycoder
03/01/07, 00:18
Stel jouw complete datacenter brandt af. Dan kan het leuk zijn dat techneuten hun uiterste best doen omdat jij daarop je leverancier hebt uitgekozen, maar op het moment dat dat gebeurd en je bent een week uit de lucht, dan is die financiele compensatie wel dat beetje wat je bedrijf in de lucht kan houden.
DC afgebrand? Dan denk ik maar aan 1 woord: overmacht. Verder denk ik dat in een dergelijke situatie, als de hoster al zou gaan betalen, deze over de kop zal gaan. Het is nog maar de vraag of je het verzekerd kan krijgen.
Als je hoster z'n zaakjes goed voor elkaar heeft hoeft het in principe geen week te duren.
Na alle pagina's gelezen te hebben snap ik nog steeds niet wat je denkt op te schieten met die eigen server?
Touwtjes in eigen handen nemen? Moet 'ie ook wel een degelijke colo provider hebben, maar goed ;)
crazycoder
03/01/07, 15:10
Touwtjes in eigen handen nemen? Moet 'ie ook wel een degelijke colo provider hebben, maar goed ;)
Ja. maar als die ene server uit de lucht gaat dan is hij zelf de klos en moet hij zelf maar zien dat het gerepareerd wordt.
Daarom kan het verstandiger zijn om een goede provider te zoeken, meer te betalen en te weten dat de site sneller up is dan wanneer hij maar met 1 server werkt. Of een full managed dedi te huren met goede afspraken over vervanging indien nodig.
1 server = geen server.