Bekijk Volledige Versie : Klachten over inhoud site van een klant
Hallo allemaal,
Af en toe krijgen we klachten over de inhoud van een site van een klant.
Soms nemen we contact met de eigenaar van de website op als het overduidelijk in strijd is met de wet. Meestal is dat niet zo en gaat het eigenlijk om geschillen tussen mensen en/of bedrijven.
Wat doen jullie ? Mijn uitgangspunt is dat als iemand het niet eens is met de inhoud van een website dat hij die persoon moet aanschrijven en als dat niet naar wens is de juridische weg bewandeld moet worden. Wij komen dan pas in actie als de rechter of een vonnis ons dat vraagt.
Het is een hellend vlak, sites afsluiten omdat iemand je een goed verhaal stuurt waarom dat zou moeten. Want is het waar wat die persoon schrijft. Om dat uit te zoeken moet je advocaat, aanklager en rechter spelen en DAT lijkt me zeer ongewenst.
graag jullie ervaringen en reacties.
groet,
Michel.
Wij sluiten enkel af wanneer het ofwel heel duidelijk in strijd met de wet is (dan gaat de klant er ook gelijk uit), zoals bvb kinderporno en dergelijke meer. Andere geschillen gaan pas offline met een politiebevel of rechterlijke uitspraak of dergelijke meer. Best een mail/brief terugsturen dat jij slechts de hoster ben...
Indien een website overduidelijk in strijd is met de wet, dan ben je verplicht die af te sluiten, gezien je anders zelf ook verantwoording gaat dragen voor de inhoud. Wanneer dat niet zo is én de inhoud ook niet in strijd is met een eventuele AUP, dan is afsluiten van de website zelfs een onrechtmatige daad richting je klant.
Mischien kan je eens aangeven om wat voor soort content het gaat.
Indien het niet expliciet in je voorwaarden staat, dan kan je die persoon eens een mailtje doen met dat er klachten komen over zijn content. Wellicht iets met dat het in strijd is met de gedragscode die gelden in jou bedrijf.
Indien wel in je voorwaarden.....dan ook mail met de vraag om het te verwijderen.
Su6
Jan
DennisWijnberg
08/12/06, 09:47
Wij hosten bijvoorbeeld Jaggle.nl, het zal duidelijk zijn dat wij hier vrij ervaren in zijn. Wij verwijzen altijd door naar Jaggle.nl en laten ons niet beïnvloeden door advocaten etc. Ook de PlayBoy heeft ons te vergeefs brieven gestuurd.
Zie ook: http://www.nu.nl/news/712441/50/Weblog_geeft_Playboyfoto%27s_Bridget_per_e-mail_weg.html
AlfaHosting
08/12/06, 10:29
Bij illegale inhoud suspenden we de website. Bij alle andere inhoud verwijzen we door naar de eigenaar.
Het probleem is wat 'illegaal' is. Kinderporno en neo-nazi uitingen zijn eenvoudige dingen om zelfstandig een website af te sluiten. Maar een stuk tekst of een plaatje waar volgens de één een copyright op zit en volgens de ander niet is een stuk lastiger. Je kan en mag toch geen deel uit gaan maken van de discussie. En natuurlijk krijg je allerlei argumenten hoe onterecht of juist hoe terecht de aangereikte punten zijn.
Niet met de inhoud bemoeien past toch denk ik het beste in onze nederlandse cultuur. En ben je het er niet mee eens dan naar de rechter.
Wij verhuren de ruimte waar iemand zijn website kan plaatsen. Vergelijkbaar met het verhuren van een gebouw. Als iemand zegt dat er illegaal cd's worden gekopieerd mag je dan de huur opzeggen omdat jij dat ook vindt ?
Onze voorwaarden bieden in feite ruimte iedere site af te sluiten waar WIJ van vinden dat de inhoud niet klopt. Maar dat zijn slechts voorwaarden die we alleen in de genoemde extreme gevallen gebruiken.
crazycoder
08/12/06, 11:10
Zoals in andere topics met ongeveer hetzelfde onderwerp:
Je moet maatregelen nemen als er op een site "onmiskenbaar onrechtmatige" content staat.
Vraag mij niet hoe je dat vast ga stellen want volgens mij is dat een (te) veel gevallen gewoon onmogelijk. Je bent als hoster niet geschikt om als aanklager, rechter en beul te dienen.
Zou bij onduidelijkheden zoveel mogelijk eventuele klachten lekker doorsturen naar de klant en de afzender erop wijzen dat deze e.e.a. lekker met de klant uit moet gaan zoeken.
Het lijkt mij idd ook het beste om de aangever door te geven aan de eigenaar van de site zelf.
Behalve wanneer dit in conflict is met je ALG.
Tenzij de aangever de identiteit niet kan achterhalen lijkt het mij beter om de aangever zelf contact te laten zoeken.
V v Zuydewijn
10/12/06, 23:10
Soms nemen we contact met de eigenaar van de website op als het overduidelijk in strijd is met de wet.
Indien een website overduidelijk in strijd is met de wet, dan ben je verplicht die af te sluiten,
Wrong! Er is maar 1 iemand die mag bepalen of iets in strijd is met de wet. Dat is een rechter. Interperteren is niet iets dat je aan een hoster overlaat maar aan een rechter. Dat hebben we zo afgesproken in dit democratische land. Gelukkig wel. Zou een mooie bende worden als iedereen zelf maar de wet gaat interperteren. :)
Natuurlijk kunnen veel hosters wel iets op basis van de AV.
Tenzij de aangever de identiteit niet kan achterhalen lijkt het mij beter om de aangever zelf contact te laten zoeken.
..........dan ga jij de n.a.w. gegevens van je klant doorgeven?
dat zou ik maar niet doen..... ooit van privacy wetgeving gehoord?
Ook dat soort gegevens geef je niet, tenzij de klant daar toestemming voor geeft en/of een gerechtelijke uitspraak...
..........dan ga jij de n.a.w. gegevens van je klant doorgeven?
dat zou ik maar niet doen..... ooit van privacy wetgeving gehoord?
Ook dat soort gegevens geef je niet, tenzij de klant daar toestemming voor geeft en/of een gerechtelijke uitspraak...
Ik denk dat NAW gegevens doorspelen in deze branche niet eens nodig is aangezien de meeste gegevens toch al te achteralen zijn via de whois van zo'n site.
crazycoder
12/12/06, 10:28
Wrong! Er is maar 1 iemand die mag bepalen of iets in strijd is met de wet. Dat is een rechter. Interperteren is niet iets dat je aan een hoster overlaat maar aan een rechter. Dat hebben we zo afgesproken in dit democratische land. Gelukkig wel. Zou een mooie bende worden als iedereen zelf maar de wet gaat interperteren. :)
Alsof rechters het altijd goed doen.......
Er is overigens wel iets als notice and take down. Op dat punt moet een hoster wel degelijk iets gaan beoordelen en eventueel maatregelen nemen.
Het probleem is wat 'illegaal' is. Kinderporno en neo-nazi uitingen zijn eenvoudige dingen om zelfstandig een website af te sluiten.
Hier gaat het al mis.
Zijn neo-nazi uitingen in nederland illegaal dan?
Hmm wat mij betreft wel maar formeel wellicht niet; laat ik het zo zeggen dat ik de klant eruit zou werken, zijn geld terug zou geven en klaar. Volgens mijn voorwaarden heb ik dat recht ieder geval.
blackberry
14/03/07, 12:36
Wrong! Er is maar 1 iemand die mag bepalen of iets in strijd is met de wet. Dat is een rechter. Interperteren is niet iets dat je aan een hoster overlaat maar aan een rechter. Dat hebben we zo afgesproken in dit democratische land. Gelukkig wel. Zou een mooie bende worden als iedereen zelf maar de wet gaat interperteren. :)Als er kinderporno op jouw server staat en jij laat het een half online totdat de rechter bepaald dat de klant die het host, illegaal bezig is. Heb jij dan geen probleem, omdat je NIET verplicht bent mee te werken met de klagende totdat de rechter hier een oordeel over velt?
En de wet interpreteren op het gebied van illegale content als in kinderporno is niet zo moeilijk te begrijpen hoor, laat staan dat je het op meerdere manieren kunt interpreteren.
Waarom zouden providers anders direct zulke websites afsluiten als ze gewoon zouden kunnen wachten totdat de rechter uitspraak doet zonder dat deze zegt dat ze achteraf "fout bezig" geweest zouden zijn. Het zal vast niet met ethiek te maken hebben.
Natuurlijk kunnen veel hosters wel iets op basis van de AV.Dus een webhoster zonder AV kan geen illegale klanten afsluiten? Moet er dan in staan volgens jou: "bij illegale activiteiten blabla". Hier staat genoeg in de wet over vermeld hoor, de webhoster is juist (zoals hierboven ook al gezegd) verplicht bij wet zulke websites af te sluiten.
En nee, ook al staat dit niet in de algemene voorwaarden van de webhoster. De klant kan de webhoster nog niets maken, aangezien deze hem niet kan dwingen illegale content te hosten.
ErikKosters
14/03/07, 19:08
Nu dit topic toch bezig is, is mijn vraag hoe het zit met de verantwoording als bijv. mijn klant een site met illegale content online heeft en hierdoor dus strafbaar is.
Ik bedoel ik bekijk echt niet elke dag al onze websites. Hoe wordt daarop gecontroleerd, en misschien wel belangrijker hoe controleren jullie dit. Lijkt mij namelijk niet echt mogelijk.
crazycoder
14/03/07, 19:12
Nu dit topic toch bezig is, is mijn vraag hoe het zit met de verantwoording als bijv. mijn klant een site met illegale content online heeft en hierdoor dus strafbaar is.
Ik bedoel ik bekijk echt niet elke dag al onze websites. Hoe wordt daarop gecontroleerd, en misschien wel belangrijker hoe controleren jullie dit. Lijkt mij namelijk niet echt mogelijk.
Die vraag is al tig keer beantwoord.
Jij bent niet verantwoordelijk zolang jij er maar geen kennis van heb. Er wordt niet van jou verlangd dat jij alle sites in de gaten hou..
Als je duidelijk in je AV vermeld welke content er niet is toegestaand. En een klant gaat hiermee akkoord, dan leg je de verantwoordelijkheid toch automatisch bij hem?!
Je denkt toch niet dat een woningbouwcorporatie iedere week bij alle huizen binnen gaat kijken of er geen illegale activiteiten worden ontplooid?
crazycoder
14/03/07, 23:44
Je denkt toch niet dat een woningbouwcorporatie iedere week bij alle huizen binnen gaat kijken of er geen illegale activiteiten worden ontplooid?
Dat mogen ze zelfs niet :)
blackberry
14/03/07, 23:49
Als je duidelijk in je AV vermeld welke content er niet is toegestaand. En een klant gaat hiermee akkoord, dan leg je de verantwoordelijkheid toch automatisch bij hem?!Totdat jij erop gewezen bent door iemand. Als jij dan geen maatregelen treft ben jij ook strafbaar.
Dat vraag ik me af. De voornoemde woningbouwcorporatie gaat echt niet bij een huis langs om te vertellen dat ze moeten stoppen met het maken van de verboden filmpjes hoor omdat de politie dat zou willen. Ze gaan hooguit langs omdat er schade aan hun pand is ontstaan (bijvoorbeeld door verbouwingen voor de wiet kwekerij).
Totdat jij erop gewezen bent door iemand. Als jij dan geen maatregelen treft ben jij ook strafbaar.
Er is maar 1 instantie die officieel iets kan eisen van je en dat is de rechtbank.
Verder heb je met niemand wat te maken.
Je kunt alles blijven controleren en het in je AV zetten maar het moet wel leuk blijven.
Dus als ik jou erop zou wijzen dat een klant van jou illegaal bezig is in mijn ogen haal jij hem offline zonder gerechterlijk bevel.
Denk dat je dan links en rechts wel wat claims zou kunnen krijgen.
Ik ben ook weleens gebeld door de FIOD die wilde even meteen een site offline omdat het een oplichter zou zijn.
En wilde natuurlijk alle gegevens van hem hebben.
Zelfs die instantie zegt ook al zijn wij de fiod u hoeft nu niks te zeggen wij sturen u per ommegaande een officieel document per fax en per koerier waaraan u duidelijk kunt zien wat we willen en wie wij zijn.
Op het moment dat je zoiets krijgt moet je meewerken, maar welke particulier of bedrijfje het zo probeert te doen och ik bel ff en het gaat maar offline zo werkt dat niet he.
Brein denkt soms wel dat het zo werkt, maar zo is het niet
crazycoder
15/03/07, 12:03
Brein denkt soms wel dat het zo werkt, maar zo is het niet
Als een belangenorganisatie contact met je opneemt en de content is inderdaad onmiskenbaar onrechtmatig dan doe je er goed aan mee te werken.
Dus zeg de laatste James Bond kan volledig gedownload worden ofzo..
Je hoef zo'n organisatie niet zonder slag of stoot alles te geven wat zij willen, maar onbereikbaar maken van dit soort content kan noodzakelijk zijn om zelf niet in de problemen te komen.
@ crazycoder
het zijn natuurlijk ook wel extreme dingen dan, maar zie jij bv kpn een geheim nr aan jou doorgeven omdat iemand jou lastigvalt s'nachts.
nee krijg je gewoon niet, justitie krijgt het wel als er een strafbaar feit is gepleegd.
brein is een stichting en profileert zich soms als justitie en dat zijn 2 verschillende dingen.
ik weet het niet zeker maar ik denk zo'n beetje dat je het idd pas offline hoeft te halen na een officielle mededeling via bv een advocaat of rechter.
anders zou iedereen wat kunnen gaan eisen.
brein vertegenwoordigd de artiesten en jij vertegenwoordigd je klant en qua wet kan zowel brein als een hoster niks zonder justitie beginnen.
kijk als jezelf ziet hey james bond word aangeboden kan je idd zelf de keus maken over het wel of niet doen maar ik zou toch liever een officieel bericht hebben dan ff een mailtje of telefoontje met haal maar offline
crazycoder
15/03/07, 12:21
Daar is al vaak genoeg een discussie over geweest.
Overduidelijk onrechtmatig of onmiskenbaar onrechtmatig waren de toverwoorden. Als e.e.a. daaraan voldoet moet je stappen ondernemen.
Doe je niets dan ben je mogelijk de pineut. Ben je vele te snel, dan ben je vermoedelijk ook de pineut :)
Ook zonder gerechtelijk bevel kun je gehouden zijn tot het onbereikbaar maken dan wel het verwijderen van content waarvan met grote zekerheid kan worden gesteld dat die onrechtmatig is. Het kan zelfs zo zijn dat je er als ISP toe gehouden bent om NAW gegevens van de eigenaar van de website over te dragen zonder gerechtelijk bevel, waarbij je als ISP onrechtmatig handelt wanneer je die gegevens niet na sommatie van een belanghebbende overhandigd. Dat is wat de rechtbank vindt.
crazycoder
15/03/07, 12:46
Het kan zelfs zo zijn dat je er als ISP toe gehouden bent om NAW gegevens van de eigenaar van de website over te dragen zonder gerechtelijk bevel, waarbij je als ISP onrechtmatig handelt wanneer je die gegevens niet na sommatie van een belanghebbende overhandigd. Dat is wat de rechtbank vindt.
Als ik de uitspraken goed heb gevolgd alleen dan wanneer belanghebbenden geen andere manier hebben om de eigenaar van de site te achterhalen.
@ Arnout
dan vraag ik me af waarom ik destijds een officieel bericht kreeg door de FIOD per fax en koerier om het te overhandigen.
Hun gaven zelf aan ook al hebben hun de macht toch moet het via die weg gaan.
en ik neem aan dat de Fiod iets meer rechten heeft als bv Brein.
@ Arnout
dan vraag ik me af waarom ik destijds een officieel bericht kreeg door de FIOD per fax en koerier om het te overhandigen.
Hun gaven zelf aan ook al hebben hun de macht toch moet het via die weg gaan.
en ik neem aan dat de Fiod iets meer rechten heeft als bv Brein.
Die kwestie ken ik niet, dus het is voor mij zeer lastig om dat te beoordelen. Wat ik eerder in het topic zei blijkt uit de jurisprudentie, niks meer, niks minder.
@ Arnout,
dat begrijp ik ook.
ik denk dat de wet op sommige punten op papier vanalles duidelijk is maar dat het maar word toegepast hoe het hun uitkomt.