Bekijk Volledige Versie : .be domainname
Lode Stienaers
30/11/06, 21:39
Zou graag een bepaalde domainname (.be) te pakken krijgen. Deze heeft nu als
status "in quarantaine" bij dns.be en komt dus in principe op een bepaalde
datum en uur vrij.
Hoe kan ik dan "zo snel mogelijk" deze registreren. Bestaat er bij de
agenten zoiets als een "automatische registratie" die op voorhand kan
ingegeven worden en die op die bepaalde datum en uur dan automatisch
uitgevoerd wordt ?
Lode.
PS : de lijst met domainnmen in quarantaine kan momenteel niet geraadpleegd
worden op dns.be ?
Lode Stienaers wrote:
> PS : de lijst met domainnmen in quarantaine kan momenteel niet geraadpleegd
> worden op dns.be ?
Sorry, geen antwoord op je oorspronkelijke vraag. Ik hoop dat iemand
anders dat wel kan doen.
http://www.dns.be/nl/home.php?n=42 is inderdaad grotendeels leeg,
terwijl je op bijvoorbeeld http://dns.be/nl/home.php ziet dat er 329
domeinen in quarantaine zijn.
De laatste vrijgaves zijn ook niet te zien:
http://www.dns.be/nl/home.php?n=43
houghi
--
The whole principle [of censorship] is wrong. It's like demanding that
grown men live on skim milk because the baby can't have steak.
-- Robert A. Heinlein in "The Man Who Sold the Moon"
Lode Stienaers wrote:
> Zou graag een bepaalde domainname (.be) te pakken krijgen. Deze heeft nu als
> status "in quarantaine" bij dns.be en komt dus in principe op een bepaalde
> datum en uur vrij.
> Hoe kan ik dan "zo snel mogelijk" deze registreren. Bestaat er bij de
> agenten zoiets als een "automatische registratie" die op voorhand kan
> ingegeven worden en die op die bepaalde datum en uur dan automatisch
> uitgevoerd wordt ?
>
> Lode.
>
ik denk dat de meeste deze service aanbieden. Ik zou wel een
respectabel bedrijf onder de arm nemen (niet de goedkoopste dus).
Ikzelf gebruik www.priorweb.be
btw: als het een goedklinkende naam is zullen de nederlanders er wel mee
weg zijn voor u ;-)
Lode Stienaers
30/11/06, 21:39
> btw: als het een goedklinkende naam is zullen de nederlanders er wel mee
> weg zijn voor u ;-)
Dat wil ik dus juist voorkomen,....
Hoe doen die Nederlanders dat dan ?
"Pom" <reply@group.invalid> wrote in message
news:B8W9h.203203$u_3.3169345@phobos.telenet-ops.be...
> Lode Stienaers wrote:
>> Zou graag een bepaalde domainname (.be) te pakken krijgen. Deze heeft nu
>> als status "in quarantaine" bij dns.be en komt dus in principe op een
>> bepaalde datum en uur vrij.
>> Hoe kan ik dan "zo snel mogelijk" deze registreren. Bestaat er bij de
>> agenten zoiets als een "automatische registratie" die op voorhand kan
>> ingegeven worden en die op die bepaalde datum en uur dan automatisch
>> uitgevoerd wordt ?
>>
>> Lode.
>>
>
> ik denk dat de meeste deze service aanbieden. Ik zou wel een respectabel
> bedrijf onder de arm nemen (niet de goedkoopste dus).
> Ikzelf gebruik www.priorweb.be
>
> btw: als het een goedklinkende naam is zullen de nederlanders er wel mee
> weg zijn voor u ;-)
Lode Stienaers wrote:
>> btw: als het een goedklinkende naam is zullen de nederlanders er wel mee
>> weg zijn voor u ;-)
>
> Dat wil ik dus juist voorkomen,....
> Hoe doen die Nederlanders dat dan ?
Vroeg opstaan. ;-)
houghi
--
The whole principle [of censorship] is wrong. It's like demanding that
grown men live on skim milk because the baby can't have steak.
-- Robert A. Heinlein in "The Man Who Sold the Moon"
houghi wrote:
> http://www.dns.be/nl/home.php?n=42 is inderdaad grotendeels leeg,
> terwijl je op bijvoorbeeld http://dns.be/nl/home.php ziet dat er 329
> domeinen in quarantaine zijn.
>
> De laatste vrijgaves zijn ook niet te zien:
> http://www.dns.be/nl/home.php?n=43
De lijst wordt niet meer getoond om misbruik te voorkomen. Ongeveer een jaar
geleden was er de "jaar gratis .be domeinnaam" actie en die domeinen zullen
de komende maanden vrijkomen (als ze niet verlengd worden). In
tegenstelling tot de mensen die altijd al betaald hebben voor hun .be
domein gaat hier een procentueel grotere groep hun domein niet meer
vernieuwen.
Als je weet dat van de ongeveer 1 miljoen .be domeinnamen ongeveer de helft
afkomstig zijn van die actie dan zouden cybersquatters wel heel graag
de "beste domeinen" uit die lijst kiezen.
gandy wrote:
> houghi wrote:
>> http://www.dns.be/nl/home.php?n=42 is inderdaad grotendeels leeg,
>> terwijl je op bijvoorbeeld http://dns.be/nl/home.php ziet dat er 329
>> domeinen in quarantaine zijn.
>>
>> De laatste vrijgaves zijn ook niet te zien:
>> http://www.dns.be/nl/home.php?n=43
>
> De lijst wordt niet meer getoond om misbruik te voorkomen. Ongeveer een jaar
> geleden was er de "jaar gratis .be domeinnaam" actie en die domeinen zullen
> de komende maanden vrijkomen (als ze niet verlengd worden). In
> tegenstelling tot de mensen die altijd al betaald hebben voor hun .be
> domein gaat hier een procentueel grotere groep hun domein niet meer
> vernieuwen.
>
> Als je weet dat van de ongeveer 1 miljoen .be domeinnamen ongeveer de helft
> afkomstig zijn van die actie dan zouden cybersquatters wel heel graag
> de "beste domeinen" uit die lijst kiezen.
Uhm. Als die domeinnamen toch niet meer gebruikt gaan worden door de
oorspronkelijke gebruikers, wat is er dan erg aan? Zelfs indien het zo
zou zijn zou een uitleg natuurlijk wel zo handig zijn.
houghi
--
Remind me to write an article on the compulsive reading of news. The
theme will be that most neuroses can be traced to the unhealthy habit
of wallowing in the troubles of five billion strangers. -- Heinlein
Amedee Van Gasse
30/11/06, 21:39
houghi schreef:
> Uhm. Als die domeinnamen toch niet meer gebruikt gaan worden door de
> oorspronkelijke gebruikers, wat is er dan erg aan? Zelfs indien het zo
> zou zijn zou een uitleg natuurlijk wel zo handig zijn.
Als het door een vergetelheid is dat ze niet meer gebruikt worden?
Of erger: als er ineens een pornosite op gehost wordt?
Dat is niet zo fijn voor de goede naam van de oorspronkelijke
eigenaar...
Er moet misschien bekeken worden om domeinnamen veel langer in
quarantaine te steken?
En lees ook:
http://www.roeldeseyn.be/persberichten.php?mfm=detail&id=185
--
Amedee Van Gasse
Amedee Van Gasse wrote:
> houghi schreef:
>
>> Uhm. Als die domeinnamen toch niet meer gebruikt gaan worden door de
>> oorspronkelijke gebruikers, wat is er dan erg aan? Zelfs indien het zo
>> zou zijn zou een uitleg natuurlijk wel zo handig zijn.
>
> Als het door een vergetelheid is dat ze niet meer gebruikt worden?
Krijgen die mensen dan geen emailadres?
> Of erger: als er ineens een pornosite op gehost wordt?
> Dat is niet zo fijn voor de goede naam van de oorspronkelijke
> eigenaar...
Als ze daar bang voor zijn moeten ze domeinnaam maar houden. Wat als de
domeinnaam NIET in die lijst staat en na vrijkomen toch gebruikt wordt.
> Er moet misschien bekeken worden om domeinnamen veel langer in
> quarantaine te steken?
Niet mee eens. Zie hieronder.
> En lees ook:
> http://www.roeldeseyn.be/persberichten.php?mfm=detail&id=185
Ben ik het niet mee eens. Je huurt je domein gedurende een bepaalde
periode. De quarantaine periode is er om eventuele misverstanden en
vergissingen te overbruggen. Doe je dat niet, dan kan iemand anders dat
adres gaan gebruiken.
Of dit nu voor porno of voor zogenaamde searchengines of voor preventie
van kindermishandeling doet absoluut niets ter zake. Of je porno wel of
niet wil toelaten is natuurlijk een heel andere discusie.
Indien ik houghi.org opgeef, dan is die URL niet meer van mij en heeft
de nieuwe eigenaar absoluut het recht om daar op te zetten wat hij of
zij wil, omdat die site van haar is.
Wil ik dat niet, dan moet ik zien dat die site niet van iemand anders
is.
De tweede alinea is WEL zorgelijk. Content terug zetten die niet van hen
is. Dat is schending van copyright. Punten 1 en 2 ben ik het niet mee
eens. Punt 3 wel. Ook lijkt het me logisch dat je eerst met iets van
bewijzen moet komen. Het feit of je eventueel de vorige eigemaar was mag
daar niets mee te maken hebben.
Onderaan staat dan nog wel even dat het niet gaat over pornografisch
materiaal, maar dat is wel waar het in de eerste regel over gaat. Lekker
op de emotie werken. Leuk.
houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"
Bram Vandoren
30/11/06, 21:39
> >http://www.dns.be/nl/home.php?n=42is inderdaad grotendeels leeg,
> > terwijl je op bijvoorbeeldhttp://dns.be/nl/home.phpziet dat er 329
> > domeinen in quarantaine zijn.
>
> > De laatste vrijgaves zijn ook niet te zien:
> >http://www.dns.be/nl/home.php?n=43De lijst wordt niet meer getoond om misbruik te voorkomen.
Ik betwijfel of je hiermee echt misbruik gaat mee voorkomen. De lijst
met domeinen zorgde ervoor dat iedereen ervan op de hoogte was wanneer
een bepaalde domeinnaam beschikbaar ging vrijgegeven worden:
Nu heb je nog steeds 3 groepen die op de hoogte zijn van de vrijgave
van een domeinnaam:
1. de agent die de domeinnaam verwijderd heeft
2. cybersquatters die systematisch domeinnamen in het oog houden
3. andere geïnteresseerden in de domeinnaam die nagegaan zijn of de
domeinnaam beschikbaar was
Voorheen was het tenminste duidelijk. Nu past DNS BE, zonder enige
mededeling op hun website, de regels aan. Dit is, denk ik, vooral in
het voordeel van de inventieve cybersquatter die zich snel kan
aanpassen aan deze nieuwe situatie.
Bram.
<knip>
Ik vind het goed om domeinen in quarantaine lijst niet meer te tonen .
Je kan altijd een domein bekijken door deze in te toetsen en zien of ze vrij
is of domein in quarantaine is
Ik vind dat er te veel domein jagers zijn die om mooi domeintjes in hun
lijstje te krijgen .
Ik heb zelf meegemaakt met een .be domein van mij . Ik had niet de bedoeling
om deze te behouden , maar binnen de 1 sec was
het domain uit quarantaine en al toegewezen . Nu gebruikt hij/zij het
domein helemaal niet .
Het is meer de bedoeling van die mensen om de oude domeinen te nemen om ze
naar hun site te lokken , die niets met de domeinnaam te maken heeft .
+Cyber domain bederf +
mark3 wrote:
> <knip>
>
> Ik vind het goed om domeinen in quarantaine lijst niet meer te tonen .
> Je kan altijd een domein bekijken door deze in te toetsen en zien of ze vrij
> is of domein in quarantaine is
for I in `cat domeinlijst`; do whois $I|grep ^Status;done
Kun je zo snel zien wat waar en waneer.
> Ik vind dat er te veel domein jagers zijn die om mooi domeintjes in hun
> lijstje te krijgen .
Heel eenvoudig hoor. Gebruik in plaats van bovestaande cat maar een
woordenlijst. Ik geloof dat je wel een vertrager in moet bouwen. Niet
echt overdreven lastig.
Uiteraard het script een beetje aanpassen naar je behoeftes en klaar.
> Ik heb zelf meegemaakt met een .be domein van mij . Ik had niet de bedoeling
> om deze te behouden , maar binnen de 1 sec was
> het domain uit quarantaine en al toegewezen . Nu gebruikt hij/zij het
> domein helemaal niet .
En wat is het probleem? Jij wou het niet hebben en iemand anders wel.
Wat die er mee doet is zijn probleem.
> Het is meer de bedoeling van die mensen om de oude domeinen te nemen om ze
> naar hun site te lokken , die niets met de domeinnaam te maken heeft .
> +Cyber domain bederf +
Als je dat wil tegengaan, dan zorg je voor een jaar dat bezoekers niets
zien en op de hoogte zijn dat de site niet meer bestaat. Wat je
eigenlijk wil is alsof het een ex is. Niemand mag er meer aanzitten.
Sorry, maar dat is niet redelijk. Op het moment dat het niet meer van
jou is, doordat je er niet meer voor betaald, heb je ook niets meer over
de content te vertellen (Zolang die natuurlijk wettelijk en legaal is)
Vindt ik het leuk? Nee. Wel sta ik er helemaal achter dat de content een
zaak is van de huidige eigenaar.
houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"
Amedee Van Gasse
30/11/06, 21:39
houghi schreef:
> mark3 wrote:
> > <knip>
> >
> > Ik vind het goed om domeinen in quarantaine lijst niet meer te tonen .
> > Je kan altijd een domein bekijken door deze in te toetsen en zien of zevrij
> > is of domein in quarantaine is
Je maakt de fout dat je redeneert vanuit het standpunt van iemand die
iets van technologie kent.
> for I in `cat domeinlijst`; do whois $I|grep ^Status;done
Quod erat demonstrandum.
> > Ik heb zelf meegemaakt met een .be domein van mij . Ik had niet de bedoeling
> > om deze te behouden , maar binnen de 1 sec was
> > het domain uit quarantaine en al toegewezen . Nu gebruikt hij/zij het
> > domein helemaal niet .
>
> En wat is het probleem? Jij wou het niet hebben en iemand anders wel.
> Wat die er mee doet is zijn probleem.
Scenario:
Ik ben een domme user, en ik heb vorig jaar in de hype een domein
geregistreerd voor een éénmalige barbecue in de straat.
Dit jaar is er geen barbecue, dus waarom zou ik nu betalen voor iets
dat vorig jaar gratis was? Misschien dat we volgend jaar toch een
barbecue houden, dan neem ik wel opnieuw dat zelfde domein.
Oei ik krijg een emailtje dat mijn domein gaat vervallen. Nu ja ik zal
er volgende week wel eens naar kijken. Misschien als mijn handige
neefje nog eens op bezoek komt, die kent zo veel van kompjoeters.
Oei ik krijg een mailtje dat mijn domein in quarantaine zit. Wat wil
dat nu weer zeggen, dat klinkt veel te technisch, ik snap er niets van.
Oeioei wat nu, ik ben dat domein kwijt maar de website van de barbecue
staat er nog op, maar ik krijg nu allerlei popups. En mijn pc is ineens
zo traag geworden... En de kameraden die dachten dat er dit jaar ook
een barbecue is, hebben opeens pornosites als startpagina. En ze zeggen
dat het mijn schuld is.
Hadden ze mij dat allemaal op voorhand verteld, dan had ik wel die paar
euro betaald om dat domein te parkeren...
Onrealistisch scenario? Neen helemaal niet. Kijk maar eens wat voor 'n
knullige sites er staan op die gratis domeintjes.
> > Het is meer de bedoeling van die mensen om de oude domeinen te nemen omze
> > naar hun site te lokken , die niets met de domeinnaam te maken heeft .
> > +Cyber domain bederf +
>
> Als je dat wil tegengaan, dan zorg je voor een jaar dat bezoekers niets
> zien en op de hoogte zijn dat de site niet meer bestaat.
Waarom heb _jij_ dan niet op voorhand al die mensen op de hoogte
gebracht dat ze dat zo moeten doen? Want ze wisten van niks.
> Wat je
> eigenlijk wil is alsof het een ex is. Niemand mag er meer aanzitten.
> Sorry, maar dat is niet redelijk. Op het moment dat het niet meer van
> jou is, doordat je er niet meer voor betaald, heb je ook niets meer over
> de content te vertellen (Zolang die natuurlijk wettelijk en legaal is)
>
> Vindt ik het leuk? Nee. Wel sta ik er helemaal achter dat de content een
> zaak is van de huidige eigenaar.
Neen. Als er verwarring mogelijk is met personen of merken waarop de
huidige eigenaar geen rechten kan laten gelden, dan kan die zijn
domeinnaam verliezen. Zie ook de historie van mari-noke-ulen.be.
"Helaas" is de procedure daarvoor véél te omslachtig en veel te duur,
zodat particulieren de moeite niet nemen. En dat is precies waar
domeinsquatters op rekenen.
--
Amedee
Amedee Van Gasse wrote:
> Onrealistisch scenario? Neen helemaal niet. Kijk maar eens wat voor 'n
> knullige sites er staan op die gratis domeintjes.
Zeker niet onrealistisch. Wat wel onrealistisch is, is dat je daar
rekening mee moet gaan houden en dat domein minstens een jaar moet gaan
bewaren. Als ik deze week een wagen huur, moet ik niet verwachten dat ik
die zelfde wagen over twee weken ook heb.
>> Als je dat wil tegengaan, dan zorg je voor een jaar dat bezoekers niets
>> zien en op de hoogte zijn dat de site niet meer bestaat.
>
> Waarom heb _jij_ dan niet op voorhand al die mensen op de hoogte
> gebracht dat ze dat zo moeten doen? Want ze wisten van niks.
De content op MIJN site heb ik aangepast zonder dat ik zelf vantevoren
wist dat ik het ineens ging veranderen. Pizzadrivers.com heb ik willen
overgeven aan iemand, maar die volgde niet de juiste procedure.
Verder hangt het er van af of ik het belangrijk genoeg vind/vond om dat
te doen. Enkel als je het de moeite vind, heb je de mogenlijkheid om het
te doen. Ik heb het geld er niet voor over. Zal mij een worst wezen als
mensen naar een verkeerde site gaan.
Anderen geven wel ruim op voorhand aan dat ze gaan verhuizen van
domeinnaam. Moet je dus zelf weten, zolang je maar beseft dat het je
eigen verantwoordelijkheid is.
Zoals je weet zijn daar verschillende manieren voor.
> Neen. Als er verwarring mogelijk is met personen of merken waarop de
> huidige eigenaar geen rechten kan laten gelden, dan kan die zijn
> domeinnaam verliezen. Zie ook de historie van mari-noke-ulen.be.
Yep, maar dat heeft niets te maken of het domein al dan niet daarvoor
bestond.
> "Helaas" is de procedure daarvoor véél te omslachtig en veel te duur,
> zodat particulieren de moeite niet nemen. En dat is precies waar
> domeinsquatters op rekenen.
Inderdaad. Die procedure zou aangepast moeten worden. Helemaal mee eens.
houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"
> Amedee Van Gasse on 29-11-2006 12:09 :
>
> En lees ook:
> http://www.roeldeseyn.be/persberichten.php?mfm=detail&id=185
"CD&V-volksvertegenwoordiger Roel Deseyn eist dat er nu eindelijk hard wordt
opgetreden tegen misbruiken van domeinnamen door drieledige actie te
ondernemen"
Typisch Deseyn.
Welk misbruik is er eigenlijk ?
De domeinnaam is verlopen en wordt door iemand anders geregistreerd, is dat
misbruik ?
Neen, dat is het gevolg van een gebrek aan aandacht van de oorspronkelijke
licentienemer.
Dat er na overdracht van een domein ook andere inhoud op terechtkomt, is dat
misbruik ?
Neen, dat is de logica zelf.
Of wil Deseyn gaan bepalen wat er op welke domeinnaam mag terechtkomen kwa
inhoud ?
Of wie welke domeinnaam met welk doel kan registreren ?
Overtreedt de inhoud van die websites de wetgeving ?
Dan kan daar ook nu al tegen opgetreden worden, en is er geen bijkomende
regelneverij nodig.
Of ontbrak het gewoon aan wat media-aandacht ?
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <C1937A2C.1783C%invalid@invalid.invalid>
Wannes <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
> > Amedee Van Gasse on 29-11-2006 12:09 :
>
> >
> > En lees ook:
> > http://www.roeldeseyn.be/persberichten.php?mfm=detail&id=185
>
>
> "CD&V-volksvertegenwoordiger Roel Deseyn eist dat er nu eindelijk hard wordt
> opgetreden tegen misbruiken van domeinnamen door drieledige actie te
> ondernemen"
>
> Typisch Deseyn.
> Welk misbruik is er eigenlijk ?
>
> De domeinnaam is verlopen en wordt door iemand anders geregistreerd, is dat
> misbruik ?
> Neen, dat is het gevolg van een gebrek aan aandacht van de oorspronkelijke
> licentienemer.
>
> Dat er na overdracht van een domein ook andere inhoud op terechtkomt, is dat
> misbruik ?
> Neen, dat is de logica zelf.
>
> Of wil Deseyn gaan bepalen wat er op welke domeinnaam mag terechtkomen kwa
> inhoud ?
> Of wie welke domeinnaam met welk doel kan registreren ?
>
>
> Overtreedt de inhoud van die websites de wetgeving ?
> Dan kan daar ook nu al tegen opgetreden worden, en is er geen bijkomende
> regelneverij nodig.
>
> Of ontbrak het gewoon aan wat media-aandacht ?
Men heeft de mond vol over computers en internet voor het volk, dat men dan de reglementeringen ook zo maakt dat iedereen begrijpt wat er gebeurt.
Gewoon wetten die ervoor zorgen dat domeinnamen, geregistreerd om te speculeren of traffic naar de eigen site te leiden, zonder dat de geregistreerde domeinnaam effectief gebruikt wordt, opnieuw vrij zouden komen en niet meer door de persoon die de domeinnaam 'misbruikte' kan geregistreerd worden, zou al veel ellende voorkomen, en tevens een aantal onbenullen verplichten een serieuze job te zoeken.
> George Orwell on 29-11-2006 18:49 :
> Gewoon wetten die ervoor zorgen dat domeinnamen, geregistreerd om te
> speculeren of traffic naar de eigen site te leiden, zonder dat de
> geregistreerde domeinnaam effectief gebruikt wordt, opnieuw vrij zouden komen
> en niet meer door de persoon die de domeinnaam 'misbruikte' kan geregistreerd
> worden, zou al veel ellende voorkomen, en tevens een aantal onbenullen
> verplichten een serieuze job te zoeken.
Wat is gebruik , en hoe ga jij bepalen of een domeinnaam al dan niet
gebruikt wordt ?
Een hoop domeinen leiden trafiek af naar andere (sub)domeinen - zoals
mijntelenet.be dat omleidt naar telenet.be - en daar kraait geen haan om.
Er zijn talloze voorbeelden van domeinen die over algemene termen gaan, die
doorverwijzen naar een bepaalde fabrikant of bedrijf dat actief is in die
sector.
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <C19393C3.17850%invalid@invalid.invalid>
Wannes <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
> > George Orwell on 29-11-2006 18:49 :
>
> > Gewoon wetten die ervoor zorgen dat domeinnamen, geregistreerd om te
> > speculeren of traffic naar de eigen site te leiden, zonder dat de
> > geregistreerde domeinnaam effectief gebruikt wordt, opnieuw vrij zouden komen
> > en niet meer door de persoon die de domeinnaam 'misbruikte' kan geregistreerd
> > worden, zou al veel ellende voorkomen, en tevens een aantal onbenullen
> > verplichten een serieuze job te zoeken.
>
> Wat is gebruik , en hoe ga jij bepalen of een domeinnaam al dan niet
> gebruikt wordt ?
>
> Een hoop domeinen leiden trafiek af naar andere (sub)domeinen - zoals
> mijntelenet.be dat omleidt naar telenet.be - en daar kraait geen haan om.
>
> Er zijn talloze voorbeelden van domeinen die over algemene termen gaan, die
> doorverwijzen naar een bepaalde fabrikant of bedrijf dat actief is in die
> sector.
Als er blijft staan dat het domeinnaam te koop is en indien geinteresseerd in het domein de registrant te contacteren, wordt het niet gebruikt tenzij voor speculatie, lijkt me duidelijk niet?
mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik, schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je argument over omleiden gaat niet op.
Aan alles moet geld verdient worden tegenwoordig, en de gehaaide jongens hebben dan ook liever niet dat de overheid zich teveel met hun zaken komt bemoeien dat is het enige wat ik hier uit sommige postings kan afleiden, met vrijheid, tenzij vrijheid om geld te verdienen, heeft het niets te maken.
> George Orwell on 29-11-2006 20:04 :
> Als er blijft staan dat het domeinnaam te koop is en indien geinteresseerd in
> het domein de registrant te contacteren, wordt het niet gebruikt tenzij voor
> speculatie, lijkt me duidelijk niet?
domeinnamen registreren en doorverkopen is niet verboden
> mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik,
> schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je
> argument over omleiden gaat niet op.
en wie er dan gaat bepalen welke doorverwijzing wel, en welke niet
toegelaten is ?
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <C1939A82.17869%invalid@invalid.invalid>
Wannes <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
> > George Orwell on 29-11-2006 20:04 :
>
> > Als er blijft staan dat het domeinnaam te koop is en indien geinteresseerd in
> > het domein de registrant te contacteren, wordt het niet gebruikt tenzij voor
> > speculatie, lijkt me duidelijk niet?
>
> domeinnamen registreren en doorverkopen is niet verboden
>
het zou dat mijns inziens wel moeten zijn, wil je een domeinnaam registreer je hem, en voor die registratie zijn er structuren, daar hebben we geen onbenullen voor nodig die daar iets aan willen verdienen.
>
> > mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik,
> > schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je
> > argument over omleiden gaat niet op.
>
> en wie er dan gaat bepalen welke doorverwijzing wel, en welke niet
> toegelaten is ?
De wetgever, zoals ik al eerder zei, er zullen dan een aantal onbenullen echt werk moeten gaan zoeken.
Wannes wrote:
>> mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik,
>> schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je
>> argument over omleiden gaat niet op.
>
> en wie er dan gaat bepalen welke doorverwijzing wel, en welke niet
> toegelaten is ?
Laten we hopen niet iemand die zijn regellengte niet juist kan zetten.
:-)
schaakvrienden.be bestaat trouwens niet eens. Jammer dat ik geen
pornosite heb, want dan zou ik het snel registreren om zo weer een paar
extra hits te krijgen van mensen die nu gaan kijken.
houghi@penne : whois schaakvrienden.be|grep -v ^%
Domain: schaakvrienden
Status: FREE
Verder moeten die schaakvrienden zelf weten wat ze op hun site zetten.
Iets wat er op lijkt: zattevrienden.be Dat gaat niet enkel over mensen
die dronken (willen) worden. Daar staan heel wat blote madammen tussen.
Misbruik dus?
houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <p58144-8rm.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> Wannes wrote:
> >> mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik,
> >> schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je
> >> argument over omleiden gaat niet op.
> >
> > en wie er dan gaat bepalen welke doorverwijzing wel, en welke niet
> > toegelaten is ?
>
> Laten we hopen niet iemand die zijn regellengte niet juist kan zetten.
> :-)
>
> schaakvrienden.be bestaat trouwens niet eens. Jammer dat ik geen
> pornosite heb, want dan zou ik het snel registreren om zo weer een paar
> extra hits te krijgen van mensen die nu gaan kijken.
>
> houghi@penne : whois schaakvrienden.be|grep -v ^%
> Domain: schaakvrienden
> Status: FREE
>
Vandaar dat ik schaakvrienden.be gebruik ;-)
> Verder moeten die schaakvrienden zelf weten wat ze op hun site zetten.
> Iets wat er op lijkt: zattevrienden.be Dat gaat niet enkel over mensen
> die dronken (willen) worden. Daar staan heel wat blote madammen tussen.
> Misbruik dus?
>
> houghi
Ook een manier om een discussie een draai te geven natuurlijk.
Blijft het feit dat ze de domeinkapers best aan banden leggen.
George Orwell wrote:
>> houghi@penne : whois schaakvrienden.be|grep -v ^%
>> Domain: schaakvrienden
>> Status: FREE
>>
> Vandaar dat ik schaakvrienden.be gebruik ;-)
Daar zijn speciale sites voor om als voorbeeld te gebruiken.
example.org, example.net en example.com (RFC 2606)
Alleen dan klinkt het ineens niet zo spannend meer. ;-)
houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <5jg144-je2.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> George Orwell wrote:
> >> houghi@penne : whois schaakvrienden.be|grep -v ^%
> >> Domain: schaakvrienden
> >> Status: FREE
> >>
> > Vandaar dat ik schaakvrienden.be gebruik ;-)
>
> Daar zijn speciale sites voor om als voorbeeld te gebruiken.
> example.org, example.net en example.com (RFC 2606)
>
> Alleen dan klinkt het ineens niet zo spannend meer. ;-)
>
> houghi
En gaat niemand zien of dat domein nog vrij is natuurlijk.
George Orwell wrote:
>> Daar zijn speciale sites voor om als voorbeeld te gebruiken.
>> example.org, example.net en example.com (RFC 2606)
>>
>> Alleen dan klinkt het ineens niet zo spannend meer. ;-)
>>
>> houghi
>
>
> En gaat niemand zien of dat domein nog vrij is natuurlijk.
Die drie zijn niet vrij. Die zijn speciaal geregistreed en voorbehouden
om te gebruiken als voorbeeld. Zie RFC 2606.
houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <rml144-lq7.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> George Orwell wrote:
> >> Daar zijn speciale sites voor om als voorbeeld te gebruiken.
> >> example.org, example.net en example.com (RFC 2606)
> >>
> >> Alleen dan klinkt het ineens niet zo spannend meer. ;-)
> >>
> >> houghi
> >
> >
> > En gaat niemand zien of dat domein nog vrij is natuurlijk.
>
> Die drie zijn niet vrij. Die zijn speciaal geregistreed en voorbehouden
> om te gebruiken als voorbeeld. Zie RFC 2606.
>
> houghi
Dat is toch de perfekte reden om niet te gaan kijken of dat domein nog vrij is. Ja toch?
George Orwell wrote:
>> Die drie zijn niet vrij. Die zijn speciaal geregistreed en voorbehouden
>> om te gebruiken als voorbeeld. Zie RFC 2606.
>>
>> houghi
>
> Dat is toch de perfekte reden om niet te gaan kijken of dat domein nog vrij is. Ja toch?
Uh, nu snap ik niet meer waar je het over hebt. Sorry.
houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.
In article <jsi244-k1n.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> George Orwell wrote:
> >> Die drie zijn niet vrij. Die zijn speciaal geregistreed en voorbehouden
> >> om te gebruiken als voorbeeld. Zie RFC 2606.
> >>
> >> houghi
> >
> > Dat is toch de perfekte reden om niet te gaan kijken of dat domein nog vrij is. Ja toch?
>
> Uh, nu snap ik niet meer waar je het over hebt. Sorry.
>
> houghi
Had ik daar een van de door jouw vermeldde domeinen vernoemd was jij of iemand anders
die dat opvolgt niet gaan zien of ze nog vrij waren. Vandaar schaakvrienden.be
Anonyma wrote:
> Had ik daar een van de door jouw vermeldde domeinen vernoemd was jij of iemand anders
> die dat opvolgt niet gaan zien of ze nog vrij waren. Vandaar schaakvrienden.be
En wat zou daar erg aan geweest zijn? Met example.com had ik direct
geweten dat het om een voorbeeld ging. Met schaakvrienden.be zou ik
kunnen denken dat het om een voorbeeld gaat dat effectief zo is.
Aangezien er op schaakvrienden.be geen porno staat, gaat het dus om een
fictief voorbeeld. Voor fictieve voorbeelden dienen die drie domeinen
gebruikt te worden.
Tenzij je natuurlijk wil dat schaakvrienden.be door iemand gebruikt gaat
worden om welke reden dan ook.
Dus waarom zou iemand moeten gaan zien of ze nog vrij zijn of niet?
houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <tpq244-0g3.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> Anonyma wrote:
> > Had ik daar een van de door jouw vermeldde domeinen vernoemd was jij of iemand anders
> > die dat opvolgt niet gaan zien of ze nog vrij waren. Vandaar schaakvrienden.be
>
> En wat zou daar erg aan geweest zijn? Met example.com had ik direct
> geweten dat het om een voorbeeld ging. Met schaakvrienden.be zou ik
> kunnen denken dat het om een voorbeeld gaat dat effectief zo is.
>
> Aangezien er op schaakvrienden.be geen porno staat, gaat het dus om een
> fictief voorbeeld. Voor fictieve voorbeelden dienen die drie domeinen
> gebruikt te worden.
>
> Tenzij je natuurlijk wil dat schaakvrienden.be door iemand gebruikt gaat
> worden om welke reden dan ook.
>
> Dus waarom zou iemand moeten gaan zien of ze nog vrij zijn of niet?
>
> houghi
Jij bent gaan zien, dus jij zou het best die vraag kunnen beantwoorden.
Amedee Van Gasse
30/11/06, 21:39
Wannes schreef:
bla bla bla *snip*
Ik zal de belangrijkste zin nog maar eens citeren:
> Men heeft de mond vol over computers en internet voor het volk, dat men dan de
> reglementeringen ook zo maakt dat iedereen begrijpt wat er gebeurt.
Iedereen. Dus ook computer-idioten.
George Orwell wrote:
> Jij bent gaan zien, dus jij zou het best die vraag kunnen beantwoorden.
Omdat ik dacht dat het over een effectief voorbeeld ging. Dat was niet
het geval. Vandaar dat ik aangeeft wat je WEL moet doen om duidelijk te
maken dat het over een fictief voorbeeld gaat.
Ik snap nog steeds die 'Vandaar' in 'Vandaar schaakvrienden.be' niet.
Maar goed. Laat ons een wel bestaand voorbeeld nemen. zattevrienden.be.
Daar staat ook bloot op. Mag dat dan ook niet? Moet dat dan enkel maar
over vrienden gaan die zat zijn, zoals schaakvrienden blijkbaar enkel
maar over schaken zou mogen gaan.
Wat als het gaat ove de meisjes die die vriende geschaakt hebben of
zouden willen schaken? http://tinyurl.com/t5doy
Of noem anders eens een concreet voorbeeld waar je vindt dat de content
niet op die bewuste URL zou mogen staan. Uiteraard wel legale content.
Illegale content mag niet.
Of wat als het andersom is? Op http://kinderporno.be/ staat helemaal
geen kinderporno, bijvoorbeeld. Mag dat dan wel? Of moeten ze daar
kinderporno opzetten?
Een andere. skins.be staan helemaal geen skins op en gaat ook niet over
skinheads. Wat met http://12345.be/ ?
houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <t8v244-eu5.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> George Orwell wrote:
> > Jij bent gaan zien, dus jij zou het best die vraag kunnen beantwoorden.
>
> Omdat ik dacht dat het over een effectief voorbeeld ging. Dat was niet
> het geval. Vandaar dat ik aangeeft wat je WEL moet doen om duidelijk te
> maken dat het over een fictief voorbeeld gaat.
Het feit dat ik dat niet deed zou je al duidelijk kunnen maken wat ik in
feite bedoel.
>
> Ik snap nog steeds die 'Vandaar' in 'Vandaar schaakvrienden.be' niet.
>
> Maar goed. Laat ons een wel bestaand voorbeeld nemen. zattevrienden.be.
> Daar staat ook bloot op. Mag dat dan ook niet? Moet dat dan enkel maar
> over vrienden gaan die zat zijn, zoals schaakvrienden blijkbaar enkel
> maar over schaken zou mogen gaan.
>
> Wat als het gaat ove de meisjes die die vriende geschaakt hebben of
> zouden willen schaken? http://tinyurl.com/t5doy
>
> Of noem anders eens een concreet voorbeeld waar je vindt dat de content
> niet op die bewuste URL zou mogen staan. Uiteraard wel legale content.
> Illegale content mag niet.
>
> Of wat als het andersom is? Op http://kinderporno.be/ staat helemaal
> geen kinderporno, bijvoorbeeld. Mag dat dan wel? Of moeten ze daar
> kinderporno opzetten?
>
> Een andere. skins.be staan helemaal geen skins op en gaat ook niet over
> skinheads. Wat met http://12345.be/ ?
>
> houghi
> --
Het is ook niet zozeer de content die op een site staat, wel als die site/domein
bewust door iemand geregistreerd wordt om :
a: met winst door te verkopen
b: argeloze gebruikers naar een website te lokken waar ze anders nooit heen zouden gaan.
Nu zal je zeggen daar is wettelijk niks mis mee, wel met fiscale spitstechnologie
is wettelijk ook niks mis, moreel is het des te meer verwerpelijk.
Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als een site/domein die voor dergelijke doeleinden
geregistreerd werd door bepaalde groepen ontoegankelijk gemaakt zou worden of in
een ander kleedje gestoken worden, zodat het voor de parasieten van het internet
minder en minder aantrekkelijk zou worden om domeinen te 'kapen'.
Verwerpelijk, volledig mee eens, net zoals het 'kapen' van domeinen.
Voor het overige gaan wij niet tot een vergelijk komen en vind ik het voortzetten
van deze discussie ook overbodig.
> Amedee Van Gasse on 30-11-2006 13:17 :
> Wannes schreef:
Dat heb ik helemaal niet geschreven.
Nomen Nescio
30/11/06, 21:39
In article <1164889056.678719.164280@j72g2000cwa.googlegroups. com>
"Amedee Van Gasse" <Amedee.VanGasse@gmail.com> wrote:
>
> Wannes schreef:
>
> bla bla bla *snip*
>
> Ik zal de belangrijkste zin nog maar eens citeren:
>
>
> > Men heeft de mond vol over computers en internet voor het volk, dat men dan de
> > reglementeringen ook zo maakt dat iedereen begrijpt wat er gebeurt.
>
> Iedereen. Dus ook computer-idioten.
Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.
George Orwell wrote:
> Het feit dat ik dat niet deed zou je al duidelijk kunnen maken wat ik in
> feite bedoel.
Absoluut niet en ik snap het nog steeds niet. Maar laat maar gaan.
> Het is ook niet zozeer de content die op een site staat, wel als die site/domein
> bewust door iemand geregistreerd wordt om :
> a: met winst door te verkopen
Waarom zou dat niet mogen? Stel dat iemand ineens houghi.org wil kopen
voor veel geld, dan verkoop ik die. Ik neem aan dat dat niet erg is.
Stel nu dat ik een online winkel opzet en men daar geld voor wil geven.
Ook niet erg neem ik aan.
Stel dat ik nu die website met content opgezet heb met de bedoeling om
die te verkopen. Lijkt me ook niet echt een probleem, toch?
Ineens als ik geen content heb, dan zou het ineens niet meer
doorverkocht mogen worden? Snap ik niet zo goed.
> b: argeloze gebruikers naar een website te lokken waar ze anders nooit heen zouden gaan.
Waarom gaan ze er dan wel heen? Een URL zegt nu eenmaal niet over de
content. Als ik naar Mixmaster.it ga, dan zie ik ook niet wat ik gedacht
had te zien. Ik ben daar ook als argeloze heen gegaan. Moet die site nu
maar uit de lucht gehaald worden omdat ik iets anders verwacht had?
> Nu zal je zeggen daar is wettelijk niks mis mee, wel met fiscale spitstechnologie
> is wettelijk ook niks mis, moreel is het des te meer verwerpelijk.
Kunnen we het bij een onderwerp houden. Je verteld dus dat er wettelijk
niets mis mee is om een URL te hebben maar dat het moreel wel
verwerpelijk is. Volgens wiens moreel?
Een andere: Laat ons aannemen dat ik fanatiek vegetarier ben en meer wil
weten over mijn lieftallig konijn. Logisch dat ik naar http://konijn.be
ga. AAAAAAARRRRrrrrgggghhhhh! Een hartstilstand bijna. Mijn liefste
Schnappie in een schotel. Dat is erger dan sex.
> Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als een site/domein die voor dergelijke doeleinden
> geregistreerd werd door bepaalde groepen ontoegankelijk gemaakt zou worden of in
> een ander kleedje gestoken worden, zodat het voor de parasieten van het internet
> minder en minder aantrekkelijk zou worden om domeinen te 'kapen'.
Welke 'groepen' praat je dan over? Buitenlanders? Vrouwen?
Godsdienstigen? Pornoboeren? Websitedesigners? Firma's? Vegetariers?
Boeren?
> Verwerpelijk, volledig mee eens, net zoals het 'kapen' van domeinen.
> Voor het overige gaan wij niet tot een vergelijk komen en vind ik het voortzetten
> van deze discussie ook overbodig.
Vindt ik het leuk? Nee, maar het grofweg verbieden gaat mij wat te ver.
Ten eerste moet de procedure om een klacht neer te leggen een stuk
eenvoudiger en goedkoper. Conrete oplossingen heb je wat aan. In het
wilde weg gaan roepen "moraal" en "mag niet" is geen oplossing voor wat
dan ook.
houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.
Nomen Nescio wrote:
> Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
> of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.
We beginnen met hen die niet weten wat de regellengte op Usenet is. ;-)
houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.
In article <574344-hdm.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> Nomen Nescio wrote:
> > Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
> > of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.
>
> We beginnen met hen die niet weten wat de regellengte op Usenet is. ;-)
>
> houghi
>
Of met hen voor wie vorm belangrijker is dan inhoud ;-)
George Orwell
30/11/06, 21:39
In article <574344-hdm.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> Nomen Nescio wrote:
> > Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
> > of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.
>
> We beginnen met hen die niet weten wat de regellengte op Usenet is. ;-)
>
> houghi
>
Of met hen voor wie vorm belangrijker is dan inhoud ;-)
Anonymous wrote:
> In article <574344-hdm.ln1@penne.houghi>
> houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>>
>> Nomen Nescio wrote:
>> > Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
>> > of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.
>>
>> We beginnen met hen die niet weten wat de regellengte op Usenet is. ;-)
>>
>> houghi
>>
> Of met hen voor wie vorm belangrijker is dan inhoud ;-)
Je moet een regel openlaten tussen dat wat je schrijft en dat wat je
quote. ;-D
houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.
houghi wrote:
> Amedee Van Gasse wrote:
>> "Helaas" is de procedure daarvoor véél te omslachtig en veel te duur,
>> zodat particulieren de moeite niet nemen. En dat is precies waar
>> domeinsquatters op rekenen.
>
> Inderdaad. Die procedure zou aangepast moeten worden. Helemaal mee eens.
Wat toevallig:
"DNS BE komt tussen in kosten voor alternatieve geschillenbeslechting"
http://www.dns.be/pdf/Pressrelease_nl_20061127.pdf
Amedee Van Gasse
14/12/06, 10:40
gandy schreef:
> houghi wrote:
> > Amedee Van Gasse wrote:
> >> "Helaas" is de procedure daarvoor véél te omslachtig en veel te duur,
> >> zodat particulieren de moeite niet nemen. En dat is precies waar
> >> domeinsquatters op rekenen.
> >
> > Inderdaad. Die procedure zou aangepast moeten worden. Helemaal mee eens.
>
> Wat toevallig:
>
> "DNS BE komt tussen in kosten voor alternatieve geschillenbeslechting"
> http://www.dns.be/pdf/Pressrelease_nl_20061127.pdf
Dat werd dan hoog tijd. Het is een eerste aanzet om recht te beiden aan
wie recht zoekt.
Zouden ze dan toch "de signalen uit de samenleving" opgevangen hebben?
--
Amedee
Jan Claeys
14/12/06, 10:40
Op Wed, 29 Nov 2006 05:23:50 -0800, schreef Amedee Van Gasse:
> Ik ben een domme user, en ik heb vorig jaar in de hype een domein
> geregistreerd voor een éénmalige barbecue in de straat.
> Dit jaar is er geen barbecue, dus waarom zou ik nu betalen voor iets
> dat vorig jaar gratis was? Misschien dat we volgend jaar toch een
> barbecue houden, dan neem ik wel opnieuw dat zelfde domein.
> Oei ik krijg een emailtje dat mijn domein gaat vervallen. Nu ja ik zal
> er volgende week wel eens naar kijken. Misschien als mijn handige
> neefje nog eens op bezoek komt, die kent zo veel van kompjoeters.
> Oei ik krijg een mailtje dat mijn domein in quarantaine zit. Wat wil
> dat nu weer zeggen, dat klinkt veel te technisch, ik snap er niets van.
> Oeioei wat nu, ik ben dat domein kwijt maar de website van de barbecue
> staat er nog op, maar ik krijg nu allerlei popups. En mijn pc is ineens
> zo traag geworden... En de kameraden die dachten dat er dit jaar ook
> een barbecue is, hebben opeens pornosites als startpagina. En ze zeggen
> dat het mijn schuld is.
> Hadden ze mij dat allemaal op voorhand verteld, dan had ik wel die paar
> euro betaald om dat domein te parkeren...
Dat is ongeveer hetzelfde als dat je vrienden klagen dat er een hoerekot
is op het adres waar jij voor je verhuis woonde. Ik wil je wel eens
succesvol naar de rechter zien stappen daarvoor... ;-)
--
JanC
"mark3"
> Ik vind het goed om domeinen in quarantaine lijst niet meer te tonen .
> Je kan altijd een domein bekijken door deze in te toetsen en zien of ze
> vrij
> is of domein in quarantaine is
Wat let u om dat zelf te doen?
> Ik vind dat er te veel domein jagers zijn die om mooi domeintjes in hun
> lijstje te krijgen .
Dat mag toch?
> Ik heb zelf meegemaakt met een .be domein van mij . Ik had niet de
> bedoeling
> om deze te behouden , maar binnen de 1 sec was
> het domain uit quarantaine en al toegewezen . Nu gebruikt hij/zij het
> domein helemaal niet .
Ja, zo ken ik er ook eentje, iemand laat zijn domein uit quarantaine gaan en
iemand die ik ken registreert die, twee dagen later krijgt die een mail
waarin de vorige eigenaar vraagt om het domein af te staan wegen emotionele
band. Na een quarantaine ga ik er in alle geval vanuit dat je dat domein
niet meer wil. Of het nu een mooi domein is of niet. Wil je het houden,
verleng het dan gewoon. Met de gratis Be actie zijn er zoveel domeinnamen
bijgekomen, en die komen nu weer vrij, dat heeft een reden...