Bekijk Volledige Versie : Shared hosting met failover?
Sander Marechal
18/11/06, 00:38
Hallo,
Voor een klant van mij (ik bouw websites) ben ik op zoek naar een andere hosting provider, na een aantal slechte ervaringen in korte tijd met Yourname webhosting (meerder disk en server crashes, mysql downtime, etcetera). Nee, geen aanbiedingen a.u.b. Dat komt nog wel.
Deze klant trekt zo'n 80% van zijn klanten via zijn website. Uptime is dus erg belangrijk. Ik ben benieuwd wat de mogelijkheden zijn voor failover hosting voor als de primaire host offline is voor een of andere reden. Als web ontwikkelaar weet ik wel het een en ander over hosting, maar hier heb ik niet veel verstand van. Hoe zou een failover systeem kunnen werken qua setup en dergelijke?
Een bijkomend probleem zou kunnen zijn dat niet alleen de website zelf een failover moet hebben, maar FTP user accounts ook. De website maakt namelijk ook XML bestandjes aan die door een applicatie bij de klant via FTP worden opgepikt. Dit moet nog steeds werken als de website naar de failover terug valt.
De website zelf is vrij klein en regionaal/lokaal georienteerd. Een gemiddelde shared hosting account met PHP/MySQL is meer dan genoeg ruimte en bandbreedte dus een oplossing met twee complete servers op verschillende lokaties wordt wel erg duur in verhouding tot standaard hosting.
Kunnen jullie mij hierover adviseren? Wat zijn mogelijke setups voor zo'n failover? Zou zoiets (veel) duurder zijn dan gewone hosting? Nog specifieke dingen waar we rekening mee moeten houden?
Bij voorbaat dank!
--
Sander Marechal
Of je failover hebt op een shared host ligt aan je hosting provider... als hun dat niet hebben dan schiet het niet op. je kunt natuurlijk ook alles zelf hosten... dus 2 webservers en 1 load balancer... wel dure grap voor een enkele site.
zelf draai ik 2 load balancers en 2 webservers. Setup is als volg:
één van de twee load balancers is actief en de ander is in standby mode.
de actieve load balancer neemt alle request op zich en stuurt het naar de webserver. echter controleert ie eerst of webserver 1 up is, indien dat het geval is stuurt ie alle request door naar webserver 1.
Is webserver 1 down? geen probleem; omdat de load balancer de twee webservers continu checkt of ze up zijn stuurt de active load balancer alle request naar webserver 2 indien webserver 1 down is.
De data van webserver 2 worden continu geupdate via het interne netwerk. dit proces gaat natuurlijk andersom zodra webserver 2 alles op zich neemt en webserver 1 standby staat...
De tweede load balancer gaat pas actief zodra de eerste down is. ook dit gaat direct aangezien ze beide continue checken welke actief is en niet. Indien de eerste load balancer down is neemt ie alles over van de eerste load balancer.
In deze setup mag er dus 1 load balancer uitvallen en 1 webserver. Uiteraard kan je ook gewoon 1 load balancer gebruiken echter heb je het probleem dat zodra daar iets mis mee is je site ook down is. Uiteraard is de kans klein indien je een hardware load balancer gebruikt en geen software zoals ik.
Ook zitten de servers in het zelfde netwerk hoewel dit geen probleem is tegenwoordig omdat het netwerk uptime wel dik in orde is.
*Ik gebruik het woord load balancer wat eigenlijk niet het goede woord is aangezien ik geen data/request verdeel. Ben effe de juiste benaming kwijt ;)*
Dit is dus één van de aantal mogelijke setups. en over de kosten of het duurder is lijkt mij wel duidelijk genoeg :P
Je zal dit vermoedelijk niet zo snel vinden in gewone shared hosting; je zal moeten gaan naar een specifieke setup. Velen zeggen wel dat ze volledige failover hebben, maar vraag zeker de details en hoe geautomatiseerd alles werkt.
Let er ook op dat niet aleen de webserver redundant dient te zijn, maar ook de db-server (dient ook syncroon te zijn), en zeker ook het netwerk!
Christiaan1
18/11/06, 10:09
Of je failover hebt op een shared host ligt aan je hosting provider... als hun dat niet hebben dan schiet het niet op. je kunt natuurlijk ook alles zelf hosten... dus 2 webservers en 1 load balancer... wel dure grap voor een enkele site.
zelf draai ik 2 load balancers en 2 webservers. Setup is als volg:
...
*Ik gebruik het woord load balancer wat eigenlijk niet het goede woord is aangezien ik geen data/request verdeel. Ben effe de juiste benaming kwijt ;)*
Dit is dus één van de aantal mogelijke setups. en over de kosten of het duurder is lijkt mij wel duidelijk genoeg :P
Netjes en klinkt interessant wat voor merk(en)/type(s) hardware gebruik jij dan bij deze setup??
Voor dergelijke setups kan je gewone PC-style hardware gebruiken (1U servers ala Supermicro/Dell/...). Een project dat dit bvb implementeert is Ultramonkey (http://www.ultramonkey.org/).
Je dient echter met enkele zaken rekening te houden. Een van de vervelendste zaken is het redundant maken van de opslag. DRBD is bvb een goede oplossing, maar bij een "switch" ben je niet zeker dat je filesystem goed is (en je dient dus eerst te checken). Eén klein foutje in een file van bvb de database kan ongelooflijke gevolgen hebben.
Wil je echt goede redundante opstellingen voor een site, dan dient de maker van de site hier ook rekening mee te houden (en niet enkel je hoster dient het werk te doen). Statische files kunnen bvb via een drbd oplossing redundant gemaakt worden, en voor de database kan gekozen worden voor een gerepliceerde db in master-master opstelling, of master-slave. De applicatie dient hier echter op voorzien te zijn.
Verder dienen alle delen redundant te zijn. Twee loadbalancers achter 1 switch of 1 uplink is ietwat idioot ;)
Christiaan1
18/11/06, 10:26
Wonko oke.
Maar dan is de vraag hoever wil je gaan... (en wat is je budget.. en als je dit allemaal in 1 datacenter hebt en het fikt af ben je ook behoorlijk screwed.. dus hoe ver wil je gaan...)
idd, de enige vraag is: "wat heeft de TS ervoor over". Verder is een tweede switch een lichte investering, een tweede uplink (en nodige configuratie/...) is soms al iets zwaarder. Een tweede DC is ook perfect mogelijk, maar dan ga je toch al serieus diep in je zak mogen tasten om het betaald te krijgen (maar, er zijn situaties waar dit nodig is...)
Nog een kleine opmerking: alles in 1 rack hangen is ook niet slim te noemen. Wat als de stroom wegvalt in dat rack (of de STS defect raakt wanneer het een A+B is)...
Zoals vermeld gebruik hiervoor gewoon normale servers, geen speciale hardware oid. Vind persoonlijk de opmerking dat het idioot is als er geen redunant switch wordt gebruikt onzin. De kans dat het netwerk down gaat is tegenwoordig zo klein, en bij een fatsoendelijke provider is het netwerk al redunant opgebouwd.
Alles kan, ook failover shared hosting. Nog nooit gezien, maar goed :)
Mijn advies is, zet shared hosting failover uit je hoofd en zoek een betere hosting provider als je niet veel geld voor over hebt. Want wat je wilt is velen maal duurder.
De website zelf is vrij klein en regionaal/lokaal georienteerd. Een gemiddelde shared hosting account met PHP/MySQL is meer dan genoeg ruimte en bandbreedte dus een oplossing met twee complete servers op verschillende lokaties wordt wel erg duur in verhouding tot standaard hosting.
Ben bang dat je dat niet zo snel zal vinden.
Het probleem is dat MySQL niet goed redudant te krijgen is, zonder functionaliteit in te leveren.
De mogelijkheden die er zijn (multi-master replicatie en mysql cluster) werken alleen als je database ontwerp daar op ingericht is.
Voor een eigen applicatie is dat niet zo'n probleem, maar een shared hosting provider die ook klanten heeft die daar geen rekening mee gaan houden zal een dergelijke setup niet draaien.
Zoals vermeld gebruik hiervoor gewoon normale servers, geen speciale hardware oid. Vind persoonlijk de opmerking dat het idioot is als er geen redunant switch wordt gebruikt onzin. De kans dat het netwerk down gaat is tegenwoordig zo klein, en bij een fatsoendelijke provider is het netwerk al redunant opgebouwd.
Wij hadden een eindje terug een switch die opeens "hing" na enkele maanden normaal functioneren. Na een reboot werkte deze terug gewoon. Het was een Dell PowerConnect 5224, 24-poort gig switch, dus niet je gewone huis-tuin-keukenmodel. (Let op, het was ook de eerste keer dat ik dit meemaakte, maar het kan dus!)
MediaServe
19/11/06, 11:13
Ga gewoon voor een duurdere webhost die werkt met goed kwaliteitsspul en gebruik maakt van een goed netwerk enzo. Het is naar mijn mening paranoide om 5x meer te betalen voor een setup die in plaats van 99,96% uptime, 99,98% uptime heeft. Normaal crashen hardeschijven zelden, als ze crashen dan hoort de webserver een RAID-1 opstelling te hebben waardoor je niets merkt van de crash. Dingen zoals Apache, MySQL draaiende houden is voor een ervaren webhoster geen probleem...
Succes ermee :)
crazycoder
19/11/06, 11:57
Wordt het verhaal van TS wel gelezen? Als je diverse van de charmante oplossingen die aan worden gedragen op wil bouwen zal deze een stevige investering moeten doen en de kosten per maand fors op zien lopen. Of hij moet een hoster vinden die dit standaard aanbied.
Ik ga in deze met MediaServe mee. Zoek gewoon een behoorlijke hoster. De klant zal wellicht moeten wennen aan het bedrag wat mogelijk per maand wordt wat hij nu per jaar betaald.
Bij een dedicated oplossing is hij echter veel meer kwijt.
Wij hadden een eindje terug een switch die opeens "hing" na enkele maanden normaal functioneren. Na een reboot werkte deze terug gewoon. Het was een Dell PowerConnect 5224, 24-poort gig switch, dus niet je gewone huis-tuin-keukenmodel. (Let op, het was ook de eerste keer dat ik dit meemaakte, maar het kan dus!)
Hehe, tuurlijk kan het gebeuren. Daarom zeg ik ook dat de kans klein is ;)
Anyways, De oplossingen zijn inderdaad wel duur voor een enkele site. Heb dat er ook wel duidelijk bij gezet :P
De meest voorliggende oplossing is wat MediaServe vertelt.
MediaServe
19/11/06, 14:45
@Wonko
Dell zijn nou niet bepaald kwaliteitsswitches hoor. Een klant van ons had een Dell switch waar enkele tientallen mbits traffic doorheen gingen. Die had al packetloss en onstabiele pings. Na het vervangen met een Foundry switch was de verbinding stabiel. Als je een goede Cisco, HP, Foundry of zelfs een D-Link pakt dan is de kans op uitval nihil.
Het lijkt me dan ook verstandig om aan een potentiele webhoster te vragen met welke apparatuur hij werkt en hoe zijn infrastructuur in elkaar steekt.
De dell switch is er dan ook onmiddellijk uitgegaan. De enige switches die we nu nog gebruiken zijn HP. Wat ik wou zeggen is: het kan stuk gaan, het is niet idioot om, als je een redundante setup bouwt, ook daar even naar te kijken...
Sander Marechal
22/11/06, 22:26
Bedankt voor alle reacties zo ver :-)
Ik weet niet exact wat mijn klant er exact voor over heeft. We weten alleen dat we spoedig een andere hosting provider willen hebben. Mijn bedoeling is om de klant een aantal mogelijkheden voor te leggen. Of de extra kosten van failover opwegen tegenover de verminderde downtime is iets wat de klant het beste zelf kan berekenen. Ik probeer nu slechts een completer beeld van de mogelijkheden te krijgen. Ik heb ervaring met shared hosting, virtual servers en dedicated servers, maar nog niet met failover geregeld door de hoster.
Kan ik als algemene richtlijn hanteren dat failover hosting ongeveer 2 tot 3 keer zo duur is als een vergelijkbaar pakket zonder failover?
Dat ligt eerder aan je hosting provider... vraag het na wat hun opstelling is van het netwerk en servers... eerlijk gezegd ken ik niet veel hosting providers die echt failover hebben.. dus niet alleen raid 1 of iets dergelijks maar echt een andere server die het opvangt indien de ander ( compleet ) down is...
crazycoder
22/11/06, 23:05
Bedankt voor alle reacties zo ver :-)
Ik weet niet exact wat mijn klant er exact voor over heeft. We weten alleen dat we spoedig een andere hosting provider willen hebben. Mijn bedoeling is om de klant een aantal mogelijkheden voor te leggen. Of de extra kosten van failover opwegen tegenover de verminderde downtime is iets wat de klant het beste zelf kan berekenen. Ik probeer nu slechts een completer beeld van de mogelijkheden te krijgen. Ik heb ervaring met shared hosting, virtual servers en dedicated servers, maar nog niet met failover geregeld door de hoster.
Kan ik als algemene richtlijn hanteren dat failover hosting ongeveer 2 tot 3 keer zo duur is als een vergelijkbaar pakket zonder failover?
Ik weet niet waar die inschatting vandaan komt. Als je dat met aanbiedingen kan staven dan kan je het aangeven, anders zou ik het niet noemen. Iets aannemen zonder daadwerkelijk cijfers te hebben is niet handig.
Overigens is failover geen garantie tegen downtime :)
@Wonko
Dell zijn nou niet bepaald kwaliteitsswitches hoor. Een klant van ons had een Dell switch waar enkele tientallen mbits traffic doorheen gingen. Die had al packetloss en onstabiele pings. Na het vervangen met een Foundry switch was de verbinding stabiel. Als je een goede Cisco, HP, Foundry of zelfs een D-Link pakt dan is de kans op uitval nihil.
Het lijkt me dan ook verstandig om aan een potentiele webhoster te vragen met welke apparatuur hij werkt en hoe zijn infrastructuur in elkaar steekt.
3x raden van welk merk Dell rebranded switches levert :lovewht:
Dat één klant (robbert van technotop, nofi.... :rolleyes: ) één defecte switch heeft gehad wilt niet zeggen dat dat hele merk slecht is.
Sterker nog, jij zegt zelf: merk A is slecht, dus neem merk A want die is goed :)
MediaServe
23/11/06, 00:57
3x raden van welk merk Dell rebranded switches levert :lovewht:
Dat één klant (robbert van technotop, nofi.... :rolleyes: ) één defecte switch heeft gehad wilt niet zeggen dat dat hele merk slecht is.
Sterker nog, jij zegt zelf: merk A is slecht, dus neem merk A want die is goed :)
Wie maakt volgens jou de Dell switches dan? Ik weet dat bijvoorbeeld Accton Technology en Delta Networks switches heeft gefabriceerd voor Dell (even snel met google gevonden). Koop je een Dell 5224 of een SMC 8624T dan koop je hardwarematig exact dezelfde apparaten, maar krijg je toch andere software en dus ook verschillende performance. Dus jouw eerste en derde punt gaan niet op. Als je een Dell switch koopt dan hoef je er trouwens echt niet op te hopen dat je een Cisco of HP krijgt hoor ;)
Jouw tweede punt gaat ook niet op omdat er nog een klant met een Dell switch problemen heeft. Deze gebruikt tijdelijk een Dell totdat zijn Cisco wordt geleverd, maar die Dell kan niet een beetje unicast verkeer aan van zijn ISA servers met NLB. Hoge pings, lage snelheden, je kent het wel.
Ik wil verder Dell niet zwartmaken, ze hebben een erg leuke prijs-kwaliteit verhouding voor de Powerconnect serie. Je hebt voor weinig geld een redelijk goede managed switch die in de meeste gevallen prima zal voldoen.
:lovewht:
Ber|Art edit: Je zegt zelf dat het niet mag, doe het dan ook niet.