Bekijk Volledige Versie : Global Collect probleem !
Ik kom er nu pas achter hetgeen ook vreemd is. Maar ik zie dat Global Collect bijna 900 Euro van onze rekening schreef in september. Kunnen de dieven incasso's ook anti dateren?
Zoeken naar Global Collect op het internet leidt naar een boel gedupeerden, onder andere op dit forum. Global Collect schijnt een soort maffia bedrijf te zijn.
Dat dit zomaar kan zeg in Nederland. Maar belangrijker is de vraag hoe ik dit geld weer terug krijg. Ik kan morgen de postbank pas bellen dus als iemand nu al een idee heeft?
Postbank bellen :)
Maar wat is Global Collect voor een bedrijf (branche hè :'))?
www.globalcollect.nl?
Je bent er trouwens wel verdacht snel bij moet ik zeggen ;)
D. ter Horst
15/11/06, 22:21
Ze doen hun naam wel eer aan in ieder geval ;)
Om een 'stonering' vragen bij je bank en zeggen dat je nooit toestemming hebt gegeven voor deze afschrijving, dit kan tot 30 dagen na afschrijving.
Vraag meteen of ze afschrijvingen van globalcollect blocken:)
Heb bovenstaande ook een keer gehad en na een telefoontje van de bank was het done;) , zeer vervelend maar snel op te lossen dus.
crazycoder
15/11/06, 22:49
Normaal kan je maar gedurende 30 dagen storneren.
Heb je een schriftlijke of telefonische machtiging afgegeven? Zo niet dan zou die termijn van 30 dagen namelijk een stuk langer zijn, dacht iets van een jaar.. maar weet niet zeker of dat ook voor bedrijven geldt.
Nee, natuurlijk heb ik geen machtiging gegeven. Ik me juist rotgezocht naar een mogelijke factuur tot ik op het idee kwam het internet te tsjekken. Daar vind je een hoop horror verhalen (ook hier trouwens).
Inderdaad raar dat ik dit heb gemist. Vandaar mijn vraag of je een incasso kunt anti dateren?
Nu maar hopen dat die storneringstermijn langer is dan 30 dagen (?).
En wat ik ook niet begrijp, na het lezen van al die ellende berichten op het internet, dat de postbank uberhaupt nog zaken doet met een maffia bedrijf als Global Collect. Lijkt me toch wel duidelijk wat zij onder 'collecteren' verstaan.....
crazycoder
15/11/06, 23:04
global collect is voor zover ik weet een bedrijf wat incasso's regelt. Zij krijgen opdracht van bedrijf x om bedrag y te incasseren en doen dat. Dat maakt het bedrijf niet tot dief..
Als iemand dan het verkeerde rekeningnummer opgeeft dan is er dus een probleem.
Als je nu eerst een naar de site van de postbank ging en daar zoekt op "incasso storneren" dan moet je het 3e linkje hebben..
Onzin gekke coder. Tiep voor de grap eens 'global collect' in Google.
Zo vond ik berichten dat ze bankrekening nummers plukken van het internet om die vervolgens te bestelen. Het is de maffia, en dus zullen ze er ook best wel 'legale' incasso bijdoen. Maar precies dat kan ik nergens terugvinden. Alleen maar horroverhalen. Tsjek ook dit forum.
Ronduit schandalig dat de postbank hier schijnbaar gewoon aan meewerkt.
Het maffiaverhaal zal wel meevallen...
Oa. Skype maakt gebruik van GlobalCollect...dus beetje uit de duim gezogen dat het de maffia is...
Waarvoor het bedrag van 900,- is afgeschreven, kan eig alleen jij en/of GlobalCollect weten en het bedrijf waar het heen gaat...en uiteraard kan er iets fout zijn gegaan zodat jij niet weer waarvoor het is afgeschreven...
Dus kijk bij de Postbank wat er mee/aan te doen is...
Skype en Lycos gebruiken o.m. Global Collect. Zoek maar eens hier, heb hem vaker voorbij zien komen hier.
Edit: http://www.webhostingtalk.nl/webhostingtalk-lounge/90778-global-collect-bv.html?highlight=Global+Collect
remotehands
16/11/06, 03:40
Click here (http://www.globalcollect.nl/Index?chapterid=1959) for information
on your payment via
GlobalCollect.
GlobalCollect
Transpolis Building
Polaris Avenue 41-43
2132 JH Hoofddorp
The Netherlands
tel: +31 (0) 23 567 1500
fax: +31 (0) 23 554 8666
email: info@globalcollect.com
Al geprobeerd te bellen eigenlijk naar Global Connect eigenlijk?
crazycoder
16/11/06, 08:22
Onzin gekke coder. Tiep voor de grap eens 'global collect' in Google.
Zo vond ik berichten dat ze bankrekening nummers plukken van het internet om die vervolgens te bestelen. Het is de maffia, en dus zullen ze er ook best wel 'legale' incasso bijdoen. Maar precies dat kan ik nergens terugvinden. Alleen maar horroverhalen. Tsjek ook dit forum.
Global Collect is gewoon een dienstverlener. Ik denk dat je over heel veel bedrijven verhalen op internet kan vinden die kant noch wal raken.
Zij zullen ook vast wel vervalste gegevens verwerken. Alleen weet jij niet zeker of gc daar schuldig aan is of de klant van een bedrijf wat via gc de incasso's laat regelen.
Van horen zeggen is nooit een betrouwbare bron.
Meestal herken je wel aan je betalingskenmerk voor welk bedrijf en voor welke factuur zo een incasso is uitgevoerd.
Je kan het een beetje vergelijken met BiBit, als je bij KPN met je creditcard een nieuw telefoonabonnement afsluit. Bibit incasseert het bedrag van je creditcard, maar het is uiteindelijk gewoon een betaling aan KPN.
Maar Global Connect doet erg veel incasso's, dus geen wonder dat er ook veel klachten te vinden zijn op het internet.. Gemiddeld worden 2% van de auto-incasso's weer gestorneerd, veelal ook door onvoldoende saldo op de rekening van de partij waar je gaat incasseren.
Maar ik zou Global Connect gewoon even opbellen en meer informatie opvragen over deze incasso, die zijn ze verplicht je te geven als het onduidelijk is.
Wij gaan toch ook niet meteen roepen dat jouw bedrijf malafide is, wel?
Wij gaan toch ook niet meteen roepen dat jouw bedrijf malafide is, wel?
Je mag best roepen dat wij malafide zijn als je daar een reden toe had. Maar over ons geen boze berichten op het internet.
In tegenstelling tot GC. Check bijvoorbeeld eens de websites van de consumentenbond, of programma's als Kassa en Radar. Als er zoveel klachten zijn dan kun je in elk geval stellen dat GC op zijn minst amateuristisch te werk gaat. Of tenminste maffia praktijken faciliteert. Nee, ik wordt daar bijzonder wantrouwig van en na lezing van diverse berichten zeker niet zo goedgelovig als jullie.
Klantvriendelijk zijn ze ook al niet. Per telefoon kunnen ze geen informatie geven. Zucht.
Swiftway-UK
16/11/06, 15:45
Volgens mij mogen zulke bedrijven per telefoon geen informatie geven ivm privacywetgevingen.
Vergeet niet dat incassobureau's altijd klachten genereren, aangezien niemand graag bedragen afgeschreven ziet van de rekening, vaak verhoogd met incassokosten.
Verder kun je ook stellen: hoe meer klanten een bedrijf heeft, des te meer mogelijke klagers, helaas maar waar, maar je kunt als groot bedrijf niet iedereen tevreden stellen of houden, altijd is er wel iemand ontevreden ergens over, dat is simpelweg de realiteit.
EDIT:
Wat middelgrote en grote bedrijven vaak doen, is het makkelijk te maken om te klagen over bepaalde gang van zaken of personen binnen een bedrijf, zo een afdeling zorgt voor interne kwaliteitsbewaking en klachtenafhandelingen.
crazycoder
16/11/06, 15:51
In tegenstelling tot GC. Check bijvoorbeeld eens de websites van de consumentenbond, of programma's als Kassa en Radar. Als er zoveel klachten zijn dan kun je in elk geval stellen dat GC op zijn minst amateuristisch te werk gaat. Of tenminste maffia praktijken faciliteert. Nee, ik wordt daar bijzonder wantrouwig van en na lezing van diverse berichten zeker niet zo goedgelovig als jullie.
Klantvriendelijk zijn ze ook al niet. Per telefoon kunnen ze geen informatie geven. Zucht.
Ik ben verre van goedgelovig. Maar ook een stuk voorzichtiger met mijn uitspraken. Voor mij gaat nog steeds op dat schuld bewezen moet worden..
Het enige wat ik tot op heden heb begrepen is dat er eur 900 van jouw rekening geincasseerd is maar dat jij niet weet waar dat voor is. Mogelijk heeft iemand jouw rekeningnummer misbruikt of heeft iemand zich vergist. Of ben jij zelf iets vergeten??
Wellicht kan men veel klachten voorkomen als er meer informatie zou worden verstrekt.
http://www.globalcollect.nl/Index?chapterid=103
Staat een faxnummer... dan vraag je het per fax, stel een redelijke termijn zeg 7 dagen en ga naar de postbank als zij niet binnen deze termijn hebben gereageerd.
VantilborgICT
16/11/06, 17:05
Stoneren kan ook na 30 dagen, er moet echter dan door de bank een onderzoek ingesteld worden, en ik meen dat er ook meerdere klachten moeten zijn om dit in gang te laten zetten.
Als ze echt van kwade wil zijn hebben ze er natuurlijk al lang voor gezorgd dat het geld in een of ander vaag eiland op een bankrekening staat.
Maar ja, laten we niet meteen van het worst case scenario uitgaan he :)
Als je geen machtiging hebt afgegeven moet je bij de Postbank een Melding Onterechte Incasso doen. Zij vragen dan bij Global Collect de machtiging op. Als Global Collect deze niet kan laten zien binnen een bepaalde termijn dan zal de Postbank het geld terugstorten op je rekening.
Tenminste, zo werkt het bij ABN AMRO en het zal bij de Postbank niet anders zijn.
Kijk op:
http://www.postbank.nl/ing/pp/page/faq/detail/0,2813,1859_576610960_576610998,00.html
onder het kopje "Terugboekingstermijn verstreken en geen machtiging afgegeven?"
crazycoder
16/11/06, 17:54
Vergeet niet dat incassobureau's altijd klachten genereren, aangezien niemand graag bedragen afgeschreven ziet van de rekening, vaak verhoogd met incassokosten.
global collect is een payment provider.
Triloxigen
16/11/06, 18:55
global collect is een payment provider.
Inderdaad en ze werken gewoon in opdracht van klanten als bijvoorbeeld Google.
Niks mis met het bedrijf :)
Wat mis is met dat bedrijf is in elk geval de wil om samen te werken met enkele schijnbaar dubieuze 'klanten' (zie internet) en uiteraard hun klantenservice.
Bij de plotselinge afschrijving werd alleen een kort nummer en de naam 'Global Collect' vermeld. Met deze (door hun zelf verzonden) informatie konden ze aan de telefoon echter niets vinden in hun computers zodat gevraagd werd of ik een e-mail wilde sturen en dan zou ik vandaag nog worden teruggebeld. Welnu, u raadt het al.....
Vooralsnog bijzonder vreemd allemaal. Als GC dan zo'n mooi incasso bedrijf is dan zouden ze bijvoorbeeld ook kunnen overwegen eens keurig te melden waarom of voor wie die incasso dan wordt uitgevoerd. Blij dat we verder niets met GC te maken hebben want anders zou het een behoorlijke chaos in de boekhouding worden met al die onbeschreven afschrijvingen.
Nee, zeer merkwaardig allemaal.
Toch! (om Balkie maar eens te citeren:-)
Wat ik verkeerd vindt aan dergelijke PSPs is dat ze de incasso's onder hun eigen naam/rekening uitvoeren en niet in de naam van hun klant als servicebureau.
Afgezien dat je dan moeilijk kan zien wie de uiteindelijk begunstigde van de incasso opdracht is. Kunnen hiermee ook de limieten en vereisten omzeilt worden die de bank normaal gesproken stelt aan een bedrijf dat een incasso contract wilt.
Dat Global Collect onderdeel uit maakt van de maffia is wel uit de lucht gegrepen hoor en ik denk ook dat je best moet opletten met uitspraken als dit. Zoals CrazyCoder al zei, moet je eerst zekerheid hebben of dit wel klopt voor je het op het internet gaat rondstrooien. Op deze manier kan je er nog aardig wat problemen mee krijgen als Global Collect erover komt te vallen.
Verder is het wel zo dat voor een Payment Provider gewoon alles zo goed mogelijk moet verlopen. Geld afhalen van een verkeerde rekening is uit den boze, je moet er gewoon voor zorgen als PP dat dit niet kan gebeuren, zo simpel als wat. Een bank mag toch ook niet zomaar jou geld afhalen en het aan klant Y gaan geven? Het is het verleden nog wel eens gebeurt en misschien dat men gewoon iets moet doen aan de administratie daar.
EDIT: oeps zie net dat de topic toch al een weekje oud is ... Nouja toch nog even een reactie dus :)
28-12-2006 heeft Global Collect Services een bedrag van EUR 315,34 afgeschreven van mijn rekening.
Wat en wie is Global Collect Services?
/edit
Excuses, ik weet al waar het naar toe gegaan is :)
Ramon Fincken
17/01/08, 18:38
[.. ]
/edit
Excuses, ik weet al waar het naar toe gegaan is :)
Kun je wellicht die info even delen als je het al belangrijk genoeg vind een topic van 2006 te kicken?
Kun je wellicht die info even delen als je het al belangrijk genoeg vind een topic van 2006 te kicken?
Doet het er toe van wanneer de topic is? Waarom zou ik een nieuw topic starten als er al één is ;)
Ramon Fincken
17/01/08, 19:03
Doet het er toe van wanneer de topic is? Waarom zou ik een nieuw topic starten als er al één is ;)
In dit geval kunnen bedrijven opgeheven worden, failliet verklaard of onder andere eigenaar doorgaan. Wetgeving kan veranderen in deze periode, dus je zou tenminste even kunnen zeggen of je antwoord al in dit topic stond of het voor jou juiste antwoord even kunnen vermelden zodat anderen er ook wat aan hebben.
In dit geval kunnen bedrijven opgeheven worden, failliet verklaard of onder andere eigenaar doorgaan. Wetgeving kan veranderen in deze periode, dus je zou tenminste even kunnen zeggen of je antwoord al in dit topic stond of het voor jou juiste antwoord even kunnen vermelden zodat anderen er ook wat aan hebben.
Ik doelde op de laatste woorden van je zin (topic uit 2006).
Ik heb 5 weken geleden online een vliegticket (KLM) geboekt, echter is het dus pas op 28 december afgeschreven.
enkhuizen66
09/06/09, 20:27
Global Collect BV. heeft vandaag 3 x 179,40 van mijn rekening
afgehaald.Ik ken dit bedrijf helemaal niet
Chris
Triloxigen
09/06/09, 20:37
Als je het topic had gelezen had je al wat meer info gehad...
MediaServe
09/06/09, 22:32
Global Collect BV. heeft vandaag 3 x 179,40 van mijn rekening
afgehaald.Ik ken dit bedrijf helemaal niet
Chris
Laten storneren bij de bank, ze mogen niks van je rekening halen als jij daar geen toestemming voor hebt gegeven.
Triloxigen
09/06/09, 22:42
Laten storneren bij de bank, ze mogen niks van je rekening halen als jij daar geen toestemming voor hebt gegeven.
Kan dat niet alleen bij eenmalige incassos en niet bij doorlopende (waardoor de meeste ze als doorlopende instellen? :p)
Belangrijk is waar je wat gekocht cq besteld hebt.
Veel mensen roepen niet te weten waar het van is maar achteraf blijkt vaak dat ze iets gekocht hebben of een dienst wat door Global afgerekend word.
Lees de kleine letters eens als je besteld dan weet je ook wie er voor wat incasseert.
Als de incasso idd onterecht is krijg je het terug.
Buiten dat vind ik dat banken wel wat strenger mogen zijn, toen wij begonnen met auto incasso moest je een contract hebben en een formulier wat je klanten tekenen.
Maar als ik sommige papieren van sommige soms zie vraag ik me af hoe hun aan dat contract gekomen zijn ze voldoen geheel niet aan de wettelijke eisen, pak bv de postcodeloterij maar eens.
globalcollect
09/11/09, 14:49
Graag hadden wij eerder gereageerd op dit forum maar helaas zijn wij nog niet zo lang vertrouwd/bekend met dit medium, de berichtgeving en hoe hier mee om te gaan. Met dit bericht willen wij de eenzijdige berichtgeving in een ander perspectief plaatsen zodat een ieder zijn mening hierover kan vormen.
GlobalCollect (Services B.V.) verzorgt wereldwijd in samenwerking met ruim 150 banken, de betalingen voor middelgrote tot grote gerenomeerde bedrijven. Mede door onze goede verstandhouding met de banken kunnen internetbedrijven diensten aanbieden waarbij zij u als consument de mogelijkheid bieden, betalingen in een voor u vertrouwde locale betaalmethode en currency af te handelen. GlobalCollect maakt dit mogelijk en ondersteunt wereldwijd in meer dan 200 landen 170 betaalmethoden.
Nadat u een product of dienst heeft gekocht, de wijze van betaling en voorwaarden heeft goedgekeurd, krijgt GlobalCollect de opdracht van de leverancier om het bedrag van uw rekening af- en/of bij te schrijven. Op uw rekeningoverzicht verschijnt in de regel de naam van de leverancier zodat u de herkomst kunt herleiden.
GlobalCollect regelt enkel de betaalstromen en is geen incasso bureau!
Bij uitzondering verschijnt enkel GlobalCollect als financiële dienstverlener op het betalingsoverzicht. Dit kan verwarrend zijn en de indruk wekken dat er zo maar bedragen van uw rekening worden afgeschreven. Onderzoek wijst dan uit dat de afschrijving wel degelijk terecht was echter wordt de link niet gelegd met GlobalCollect of men was niet goed geïnformeerd over de leveringsvoorwaarden en de betalingscondities van de leverancier.
Schoenmaker blijf bij uw leest: als u het niet eens bent met de levering of betalingen dan dient u contact op te nemen met het bedrijf waarvan u de dienst op product heeft afgenomen. Stelt dit bedrijf u in het gelijk dan krijgen wij de opdracht om het bedrag terug op uw rekening te storten. GlobalCollect handelt uitsluitend in opdracht van de leverancier en kan u niet assisteren bij klachten over het product, de dienstverlening of betalingsvoorwaarden.
Even een opmerking:
Indien jullie naam er staat op het afschrift weet de consument niet meer waar er besteld is en waar het bedrag voor was.
Het lijkt mij dan toch erg raadzaam om duidelijkheid naar de klant te verschaffen van wie de incasso is en welk product of dienst.
Bij elke incasso zie je van welk bedrijf en waarvoor bij jullie is dat schijnbaar vaak niet te herleiden.
Triloxigen
09/11/09, 14:56
als u het niet eens bent met de levering of betalingen dan dient u contact op te nemen met het bedrijf waarvan u de dienst op product heeft afgenomen.
Maar GlobalCollect lijkt mij wel degene die aansprakelijk is voor foutief handelingen van zijn klanten, aangezien GC de incasserende partij is.
Onderzoek wijst dan uit dat de afschrijving wel degelijk terecht was echter wordt de link niet gelegd met GlobalCollect of men was niet goed geïnformeerd over de leveringsvoorwaarden en de betalingscondities van de leverancier.
Kunnen we stellen dat in 99,9% van de gevallen de leverancier uberhaupt niet vermeld dat betalingen via jullie lopen? Ik ken namelijk maar 1 winkel die vermeld dat betalingen via een ander bedrijf dan zijzelf lopen.
Daar lijkt het wel op.
Het zou Global collect dan ook sieren indien de leverancier hier geen melding van maakt aan zijn klanten en het ook op het afschrift niet komt te staan dat GC dan niks zal incasseren.
De vorderingen zullen best wel terecht zijn maar als een klant niet weet aan wie of van wie ga je dit soort dingen krijgen.
globalcollect
09/11/09, 15:16
De internetbedrijven vermelden voor en/of tijdens de betaalprocedure en in de betalingsvoorwaarden dat GlobalCollect het geld van de rekening afschrijft. Helaas is het vermelden van een verhelderende omschrijving niet altijd mogelijk. Dit is afhankelijk van de gekozen betaalmethode.
Bij de transactie wordt een betalingskenmerk genoemd waarmee de consument in eerste instantie via de internet leverancier hun verhaal kunnen halen. Anders via onze site, rubriek consumer support, de betaling kan herleiden of anders een email zenden aan de customer service afdeling.
GlobalCollect is niet aansprakelijk voor de levering en betalingsvoorwaarden!
GlobalCollect is niet aansprakelijk voor de levering en betalingsvoorwaarden!
Voor de betalingsvoorwaarden dus duidelijk wel.
De betalingen lopen via jullie en als jullie klanten te LAM zijn om het goed te communiceren naar hun klanten toe, maar jullie doen de incasso wel zijn jullie wel degelijk verantwoordelijk.
Als er geen naam van het bedrijf waar het om draait in het kenmerk kan komen ligt dat duidelijk aan jullie gebruikte software.
Jullie laten dus incasso's toe die niet aan de wettelijke eisen voldoen dus zijn jullie mede verantwoordelijk.
Een vb Markplaats die werkt als ik me niet vergis via Ogone en daar staat duidelijk in bij de betaling Marktplaats advertentie met een corresponderend nr, dus het kan wel.
De lamheid ligt in deze bij de leverancier maar doordat jullie deze vage incasso's toestaan ben je dus mede verantwoordelijk.
BSHosting, bemoei je er alleen mee als je weet waar je het over hebt :D
Equens (verantwoordelijk voor praktisch alle automatische incasso's via de meeste banken in Nederland) is niet aansprakelijk of whatsoever voor uitgevoerde betalingen. Ze zijn net als GlobalCollect niks anders dan een doorgeefluik.
Je zou je ook kunnen afvragen dat als GC zoveel fout zou doen, waarom zij uberhaupt nog een incassocontract hebben (en de mogelijkheid hebben om automatisch te incasseren). Ze doen niets fout, dus dat contract bestaat nog steeds.
Overigens hetzelfde geld voor Paypal, Buckaroo en andere betaalportals. Allemaal NIET verantwoordelijk voor de uitgevoerde transacties.
globalcollect
10/11/09, 12:54
GlobalCollect is een financiële dienstverlener die in opdracht van een leverancier de door een consument verschuldigde betalingen collecteert namens deze leverancier. GlobalCollect heeft GEEN rechtsverhouding met de consument. Wanneer een consument op een site een product of een dienst koopt, dan geeft de leverancier deze consument een aantal betaalmethoden waaruit zij kan kiezen. De consument kiest de betaalmethode van voorkeur en initieert de betaling. Hierdoor komt een overeenkomst (van koop) tot stand tussen de consument en leverancier. Wanneer de consument conform de betaalinstructie van de leverancier heeft betaald, dan heeft de consument bevrijdend betaald (d.w.z. de consument heeft aan haar verplichting jegens de leverancier voldaan; de koopprijs is betaald) en is de leverancier verplicht tot levering. Ten overvloede: GlobalCollect informeert de leverancier van een betaling en betaalt het gecollecteerde bedrag direct door.
Wanneer de producten en/of diensten van de leverancier niet voldoet aan de verwachtingen, dan dient gehandeld te worden conform de overeenkomst tussen consument en leverancier. Dit betekent dat de ‘ refund policies’ en andere ‘term and conditions’ van de leverancier van toepassing zijn; ook de betalingsvoorwaarden.
Het kan voorkomen dat de consument geen toestemming heeft gegeven voor een betaling, bijvoorbeeld voor een automatische verlenging of doordat iemand misbruik maakt van zijn betaalgegevens (identity theft). Dit heeft tot gevolg dat er onverschuldigd is betaald door de consument. De consument heeft vervolgens een vordering op de leverancier (en niet op GlobalCollect). Een groot aantal betaalopties geeft in deze gevallen (door het hoge risico van fraude) de consument bescherming door haar de mogelijkheid te geven een stornering of chargeback te initiëren bij haar eigen (waar de consument een rechtsverhouding mee heeft) financiële instelling (bijv. een bank).
Zoals eerder toegegeven, zijn er een klein aantal gevallen wanneer het onduidelijk is in wiens opdracht wij het geld collecteren, waardoor een consument de afkomst niet kan herleiden en de indruk heeft dat het bedrag zonder toestemming van zijn rekening is afgehaald. Voor deze gevallen bestaat de mogelijkheid om via email contact op te nemen met GlobalCollect. Met het betalingskenmerk kunnen wij u dan verwijzen naar de leverancier. U kunt dan contact opnemen met de leverancier en wanneer de transactie inderdaad nimmer geautoriseerd is, zal de leverancier overgaan tot terugbetaling. De leverancier kan ook een andere mening zijn toegedaan en een incassobureau inschakelen. Voor de duidelijkheid; GlobalCollect is GEEN incassobureau.
Het bovenstaande maakt duidelijk dat GlobalCollect wordt ingehuurd door de leverancier als een zakelijke dienstverlener en is geen partij in de overeenkomst tussen consument en leverancier. Consumenten hebben de verantwoordelijkheid om de leverings- en betalingscondities te lezen voordat zij overgaan tot aankoop. GlobalCollect controleert (doorlopend) of de leverancier inderdaad leverings- en betalingscondities hanteert, opdat de consument weet wat de prijs is, er een refund policy is en wat de leveringsvoorwaarden zijn.
De kritieken op de blogs en forums nemen wij zeer serieus. Wij willen ons niet achter de leveranciers verschuilen en nemen onze verantwoordelijkheid door op deze wijze duidelijkheid te verschaffen. Daarom zijn wij ook gestart met het monitoren van fora en blogs om ons in de discussie te mengen – enigszins onwennig maar al doende leren we. Indien blijkt dat een leverancier veelvuldig negatief in het nieuws verschijnt, en zelf geen stappen onderneemt, dan zullen wij passende maatregelen nemen en de leverancier hierop aanspreken.
Triloxigen
10/11/09, 13:07
Dus, mijn servers mogen spam versturen zolang het maar in opdracht van iemand anders is.
Das een beetje kort door de bocht...
Stel ik heb een overeenkomst met mijn klant dat ik hem een nieuwsbrief mag sturen. Ik laat deze echter uitvoeren door een derde parij, omdat ik daar zelf misschien niet op voorzien ben. Ik lever enkel de tekst en de emailadressen aan. Door omstandigheden (welke dan ook) staat er op een klein aantal mails niet mijn adres als afzender, maar dat van die derde partij, of heb ik vergeten een opt-out te verwerken. Maakt dat van die derde partij dan meteen spammers?
Dus, mijn servers mogen spam versturen zolang het maar in opdracht van iemand anders is.
Iets anders. Ben jij als serverbeheerder verantwoordelijk voor de spam van je klant? In technische zin wel trouwens, maar we hebben het hier even over juridisch gezien :)
Triloxigen
10/11/09, 14:23
Iets anders. Ben jij als serverbeheerder verantwoordelijk voor de spam van je klant? In technische zin wel trouwens, maar we hebben het hier even over juridisch gezien :)
Trek het gelijk.
Hun zijn op de hoogte van de incasso's (dat is hun werk), als de server beheerder ook op de hoogte is hiervan is deze juridisch gezien ook verantwoordelijk.
globalcollect
10/11/09, 14:39
Dit is appels (internetbetaling) met peren (spam) vergelijken. Bij een internetbetaling geeft de consument een weloverwogen betaalopdracht op basis van leverings- en betalingscondities waar eenmalig een betalingsreferentie c.q. kenmerk aan wordt toegekend. Een eenmalige overeenkomst tussen de consument en de leverancier.
Triloxigen
10/11/09, 14:41
Dit is appels met peren vergelijken. De consument geeft de betaalopdracht en daar wordt eenmalig een betalingsreferentie/kenmerk aan toegekend. Dit kenmerk is een overeenkomst tussen de consument en de leverancier.
Het punt van discussie is dus dat het niet altijd het geval is dat de consument daar opdracht toe geeft en dat er misbruik wordt gemaakt.
globalcollect
10/11/09, 14:46
Daar hebben we al eerder op gereageerd:
Het kan voorkomen dat de consument geen toestemming heeft gegeven voor een betaling, bijvoorbeeld voor een automatische verlenging of doordat iemand misbruik maakt van zijn betaalgegevens (identity theft). Dit heeft tot gevolg dat er onverschuldigd is betaald door de consument. De consument heeft vervolgens een vordering op de leverancier (en niet op GlobalCollect). Een groot aantal betaalopties geeft in deze gevallen (door het hoge risico van fraude) de consument bescherming door haar de mogelijkheid te geven een stornering of chargeback te initiëren bij haar eigen (waar de consument een rechtsverhouding mee heeft) financiële instelling (bijv. een bank).
Zoals eerder toegegeven, zijn er een klein aantal gevallen wanneer het onduidelijk is in wiens opdracht wij het geld collecteren, waardoor een consument de afkomst niet kan herleiden en de indruk heeft dat het bedrag zonder toestemming van zijn rekening is afgehaald. Voor deze gevallen bestaat de mogelijkheid om via email contact op te nemen met GlobalCollect. Met het betalingskenmerk kunnen wij u dan verwijzen naar de leverancier. U kunt dan contact opnemen met de leverancier en wanneer de transactie inderdaad nimmer geautoriseerd is, zal de leverancier overgaan tot terugbetaling. De leverancier kan ook een andere mening zijn toegedaan en een incassobureau inschakelen. Voor de duidelijkheid; GlobalCollect is GEEN incassobureau.
Daar hebben we al eerder op gereageerd:
Het kan voorkomen dat de consument geen toestemming heeft gegeven voor een betaling, bijvoorbeeld voor een automatische verlenging of doordat iemand misbruik maakt van zijn betaalgegevens (identity theft). Dit heeft tot gevolg dat er onverschuldigd is betaald door de consument. De consument heeft vervolgens een vordering op de leverancier (en niet op GlobalCollect). Een groot aantal betaalopties geeft in deze gevallen (door het hoge risico van fraude) de consument bescherming door haar de mogelijkheid te geven een stornering of chargeback te initiëren bij haar eigen (waar de consument een rechtsverhouding mee heeft) financiële instelling (bijv. een bank).
Bedrijven die incasso mogen plegen dienen zich aan strikte condities te houden, bij genoeg klachten trekt bank de dienst in.
Ze kunnen wel zeggen dat identity theft mogelijk is, maar internet machtiging word niet gezien als bewijs:
Internet
Machtigingen via internet worden door banken niet als bewijs geaccepteerd als de debiteur de transactie betwist. In dat geval is het financiële risico voor de incassant.
bron: http://www.dnb.nl/over-dnb/veelgestelde-vragen/vragen-over-banken/auto73525.jsp
Indien u wenst om zowel schriftelijk als telefonisch te kunnen incasseren, heeft u twee Incassocontracten
nodig. Om telefonisch te kunnen incasseren, dient u echter wel te voldoen aan bepaalde procedurele
en administratieve voorwaarden. Uw bank kan u hierover nader informeren.
N.B. Het bovenstaande geldt ook wanneer u via een servicebureau werkt.
3.3 Belangrijke spelregels voor Incasso
Machtigen kan alléén schriftelijk óf telefonisch. Beide vormen hebben hun eigen kenmerken en vereisten
(zie paragraaf 3.4 en 3.5). Het is u ongetwijfeld duidelijk dat de acceptatie van Incasso ook in uw belang
is. Om het vertrouwen van uw klant in Incasso èn in uw organisatie te bevorderen en te behouden, zijn de
volgende spelregels van belang:
1. u heeft een schriftelijke of telefonische machtiging ontvangen;
2. u schrijft uitsluitend het afgesproken geldbedrag af, met de afgesproken frequentie, op het
afgesproken moment;
3. u incasseert alleen geldbedragen voor de overeengekomen geleverde producten en/of diensten;
4. u stopt met afschrijven zodra u een intrekking van de machtiging ontvangen heeft.
---cut---3.4 Schriftelijke machtiging
Schriftelijke machtigingen dient u te bewaren. Kunt u bij een geschil geen ondertekende machtiging
tonen, dan bent u verplicht tot restitutie (ook al is de storneringstermijn verstreken) tot 1 jaar na de
Incasso-afschrijving van de rekening van uw klant. Informatie over de bewaar- en de storneringstermijn
wordt vermeld in uw Incassocontract.
---cut----
3.5 Telefonische machtiging
Bij bestaande particuliere relaties kan het initiatief tot telefonisch machtigen zowel van u als van uw
klant uitgaan. U beschikt in dat geval al over zijn NAW-gegevens, zijn vaste telefoonnummer en zijn
rekeningnummer. Ook heeft u gecontroleerd of de naam van uw relatie hoort bij het rekeningnummer.
Uw klant hoeft vervolgens uitsluitend zijn klantnummer op te geven waarna u hem kunt incasseren.
Bij de telefonische machtiging is het essentieel uw relatie altijd een schriftelijke bevestiging te sturen
van de ontvangen telefonische machtiging. Daarin kunt u uw klant verzoeken deze schriftelijke
bevestiging ondertekend te retourneren, waardoor u over een ondertekende machtiging beschikt.
U informeert hem daarin tevens over de terugboekingstermijn en de datum van afschrijving. Ook
meldt u uw klant vooraf wanneer u welk bedrag gaat incasseren.
bron: http://www.incassomachtigen.nl/Downloads/IA_Brochure_zakelijke_markt_LR.pdf
Verklaring van Globalcollect klopt dus niet. Zij als incasserende partij overtreden de regels.
Globalcollect dient dus zorgvuldig te controleren of iemand daadwerkelijk incasso machtiging heeft afgegeven en vooraf te informeren over wanneer en welk bedrag ze gaan afschrijven. En machtiging via internet is daarbij niet rechtsgeldig.
Eigenlijk is het belachelijk dat (echte) slachtoffers überhaupt hieraan blootgesteld kunnen worden.
Ik heb het eens met kleine bedragen met upc gehad (5 incasso's van 0,33 tot 1,5) terwijl ik nooit klant van UPC ben geweest.... Na een half jaar brieven schrijven heb ik mijn geld niet terug gehad, omdat ik te laat was met storneren. (kleine afschrijvingen let je niet op, omdat ik vrijwel alles met pin betaal). Toen had ik het rekening nummer van UPC geblokkeerd trokken ze via een andere rekening van UPC het geld eraf.... Kan me niet voorstellen dat een bedrijf ter goeder trouw is indien ze twee rekeningen hebben met incasso vergunning.
Indien je geen incasso vergunning hebt afgegeven dien je naast stornering aangifte te doen van verduistering/diefstal. Want of iemand zonder toestemming fysiek uit je portemonnee geld pakt of via je rekening komt op hetzelfde neer.
Als GlobalCollect op transactie/opdracht basis werkt zoals meeste incassobureau's werken. Zal het hun niets uit kunnen maken of een incasso terecht of niet is, immers hun klant betaald hun sowieso.
Totslot "GlobalCollect is GEEN incassobureau" die opmerking klopt niet. Anders hadden we hier geen discussie gehad.
BSHosting, bemoei je er alleen mee als je weet waar je het over hebt :D
Equens (verantwoordelijk voor praktisch alle automatische incasso's via de meeste banken in Nederland) is niet aansprakelijk of whatsoever voor uitgevoerde betalingen. Ze zijn net als GlobalCollect niks anders dan een doorgeefluik.
Je zou je ook kunnen afvragen dat als GC zoveel fout zou doen, waarom zij uberhaupt nog een incassocontract hebben (en de mogelijkheid hebben om automatisch te incasseren). Ze doen niets fout, dus dat contract bestaat nog steeds.
Overigens hetzelfde geld voor Paypal, Buckaroo en andere betaalportals. Allemaal NIET verantwoordelijk voor de uitgevoerde transacties.
Ze zijn een doorgeefluik ja, maar dienen wel van overtuigd te zijn dat de klant een een incasso contract getekend heeft.
Dat hebben ze in 99% van de gevallen niet want online is geen geldig document dat staat in de voorwaarden van Auto incasso.
Dus ja zijn ze wel degelijk verwantwoordelijk te houden voor foute incasso's.
Dat hun systeem niet op orde is om overal een duidelijke omschrijving bij te zetten is GC zijn probleem en van de Leverancier.
2 partijen houden zich niet aan de regels voor het incasseren en zijn dus wel degelijk aansprakelijk te stellen.
Op je vraag waarom ze het incaaso contract nog hebben ja waarom misschien omdat niemand aangifte doet van diefstal cq oplichting.
Als er een paar komen en die staan in hun recht is het weg incasso contract, ik weet niet of je zelf ook zo'n contract hebt zo ja lees het maar eens na.
Paypal is een ander verhaal dat is een betaalmogelijkheid jij vult zelf je gegevens in en betaald de andere partij, de andere partij kan het niet van je paypal afhalen.
Incasso dient gewoon aan een aantal dingen te voldoen oa een getekend contract daar dat niet aanwezig is dus niet rechtsgeldig.
Paypal is een ander verhaal dat is een betaalmogelijkheid jij vult zelf je gegevens in en betaald de andere partij, de andere partij kan het niet van je paypal afhalen.Bij Paypal kan je ook iemand anders toestemming geven om geld van je paypal te halen, bv bij maandelijkse abonnementen enzo. Ook daar is het voldoende om online je toestemming te geven op pretty much dezelfde manier als een gewone betaling. Hier moet je soms nog harder opletten, want soms proberen bedrijven zo'n machtiging te krijgen ipv een gewone betaling, waardoor ze bv automatisch verlengingen van je account kunnen afschrijven. Het is echter het bedrijf dat bepalen kan wanneer en hoeveel ze afschrijven, paypal voert gewoon uit als er genoeg op je account staat (en anders spreken ze je Creditcard wel even aan).
Incasso dient gewoon aan een aantal dingen te voldoen oa een getekend contract daar dat niet aanwezig is dus niet rechtsgeldig.Tsja, de vraag is hier wie deze toestemming moet hebben. Ik kan me voorstellen dat in de kleine lettertjes van je telecomcontract misschien wel zal staan dat ze de betaling door een derde partij kunnen laten incasseren, en dat je daar toestemming voor geeft.
Het feit blijft wel dat in het merendeel van de gevallen de incasso terecht is, en dat dit wel is voor een dienst die de klant heeft afgesloten met de leverancier. Uiteindelijk is het voor bedrijven als GC niet doenbaar om voor elke van die xxK transacties die ze per maand verwerken even de nodige contracten op te vragen bij de leverancier... Ze zullen zelf ook wel de nodige liability clausules in het contract hebben staan met hun klant, waarin staat dat die klant verklaart gemachtigd te zijn om die betaling te vorderen.
En ja, soms zal er al wel eens iets mis gaan (of denkt iemand dat het mis gaat en dat hem het grootste onrecht ter wereld wordt aangedaan), maar dan nog is het niet nodig om zonder er het fijne van te weten even heel hard moord en brand te gaan roepen, toch? Zouden die mensen even hard staan roepen als er per vergissing 100 euro bij op hun rekening geboekt wordt? Ik denk het niet...
[QUOTE][Het feit blijft wel dat in het merendeel van de gevallen de incasso terecht is, en dat dit wel is voor een dienst die de klant heeft afgesloten met de leverancier. Uiteindelijk is het voor bedrijven als GC niet doenbaar om voor elke van die xxK transacties die ze per maand verwerken even de nodige contracten op te vragen bij de leverancier... /QUOTE]
Dat hoor je mij ook niet ontkennen, maar wat wel verwijtbaar is dater dus vaak geen enkele omschrijving staat bij het kenmerk waaruit de klant kan afleiden waar het van is.
Dit is dus duidelijk wel de verantwoordelijkheid van de leverancier, maar als die dat dus niet doet moet GC de incasso gewoonweg teruggeven en eisen dat het goed gedaan wordt.
Nu incasseren ze gewoon of er nu een omschrijving staat of iets van GC zelf.
Ze zeggen wel makkelijk ja dan moet de consument contact opnemen met GC en hun zeggen dan wie de leverancier is, dus gewoonweg dubbel werk voor de consument omdat GC en de leverancier beiden te lam zijn om het te doen zoals het hoort.
Als de leverancier geen omschrijving wil geven waaruit de klant kan herleiden waarvan het is, voldoet de incasso gewoonweg niet.
Dit neemt niet weg dat de vordering goed kan zijn maar moet de klant LINGO spelen om te raden wie er nu geld afschrijft.
MediaServe
11/11/09, 09:13
Tsja, de vraag is hier wie deze toestemming moet hebben. Ik kan me voorstellen dat in de kleine lettertjes van je telecomcontract misschien wel zal staan dat ze de betaling door een derde partij kunnen laten incasseren, en dat je daar toestemming voor geeft.
Het gaat dan ook vooral om de regels die Equens heeft opgelegd aan Global Collect. Laatstgenoemde mag pas geld van iemand zijn rekening afhalen nadat ze zelf nadrukkelijk toestemming hebben gekregen van die partij. Niet de leverancier, maar de betalende klant moet Global Collect machtigen.
Leg mij dan eens uit waarom Equens (voorheen Interpay) niet verantwoordelijk is voor de incasso's die wij uit laten voeren door hen?
Equens legt geen enkele regel op aan Global Collect, net zoals Equens geen regels aan ons opgelegd heeft. Dat doet je bank (in ons geval ABN-Amro) die een machtiging afgeeft tot het automatisch incasseren. Ook alleen de bank kan die machtiging weer intrekken.
Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd dat een aantal mensen denken het beter te weten dan de (ongetwijfeld) meerkoppige juridische afdeling van Global Collect. Je gaat je electriciën toch ook niet vertellen hoe hij de electriciteit moet aanleggen?
globalcollect
12/11/09, 17:44
Verklaring van Globalcollect klopt dus niet. Zij als incasserende partij overtreden de regels.
De werkelijkheid is wat weerbarstiger dan de theorie. Voor het internettijdperk waren alle betalingen (mail order and telephone order (MOTO) even buiten beschouwing gelaten) altijd face-to-face; dwz. bij een overeenkomst was zowel de kopende als de verkopende partij fysiek aanwezig en werd door de betalende partij de benodigde documenten ondertekend (ondertekening van de machtiging of het credit-cardbonnetje).
In toenemende mate worden veel producten en diensten betaald via het internet. Hier is de betalende partij niet fysiek aanwezig en kan er geen handtekening worden gezet op de machtiging of credit-cardbonnetje. In plaats van dit soort betalingen te verbieden (wat destijds voor de ontwikkeling van het internet ongewenst zou zijn geweest) hebben financiële instellingen wereldwijd toegestaan dat de regels over de wijze van betalen via internet ‘soepel’ worden toegepast. De risico’s worden wel afgewenteld op de leverancier die de internetbetaling accepteert. Dit betekent dat wanneer een consument een betaling betwist, en de leverancier geen handtekening kan overleggen (hetgeen altijd het geval is), de betaling door de consument kan worden gestorneerd of ge-chargebacked ten laste van de leverancier.
Dit is uiteraard een onwenselijke situatie, zowel voor de consument (met wiens bankrekening kan worden gefraudeerd) als voor de leverancier (die gevoelig was voor fraude van de consument). Inmiddels worden deze producten aangepast om de toets van de moderne wereld te doorstaan. Zo is het in Scandinavische landen gebruikelijk dat een machtiging (incasso) wordt geautoriseerd met een digitale handtekening. De wet voorziet hierin in deze landen. Credit cards kennen inmiddels ook 3D-Secure autorisaties en bovendien ontstaan tal van andere betaalmethoden (Ideal).
In Nederland kennen we nog geen digitale machtigingen en is het ‘ oude’ systeem nog steeds van toepassing. Dit betekent dat banken incasso’s verwerken waarvoor geen door de consument ondertekende machtiging hoeft te worden overgelegd. Wanneer een consument een betaling betwist (zonder opgaaf van reden) wordt deze in de eerste 8 weken altijd teruggestort door de bank van de consument. De incasserende partij is hier jegens de bank voor aansprakelijk (zij betaalt de bank terug, niet aan de consument). Overigens kan de consument na deze 8 weken nog 11 maanden de incasso aanvechten indien zij bewijs kan overleggen dat er geen mandaat is verleend.
Zoals uit hierboven blijkt, overtreedt GlobalCollect geen regels. Zij handelt conform de gebruikelijke normen tussen banken. Wij kunnen ons voorstellen dat het zeer onprettig is wanneer onterecht geld van uw bankrekening wordt afgehaald; als consument bent u weliswaar hiervoor uitvoerig beschermd door de 8 weken- en 13 maanden regel. De financiële wereld heeft gekozen voor (internet)betalingsgemak tezamen met uitgebreide consumenten bescherming in plaats van een betaalsysteem dat internetbetalingen feitelijk onmogelijk maakt (zonder betaalmogelijkheid is er ook geen fraude).
Wij benadrukken dat wij slechts een tussenpersoon zijn die de betaling tussen leverancier en consument faciliteert. Ten overvloede, wij zien onszelf als een collecterend bedrijf en niet een incassobedrijf. Incassobedrijven incasseren – indien nodig met rechtsmaatregelen - (wel of niet) verschuldigde betalingen. Wij zijn slechts een doorgeef luik die de betalingen tussen leveranciers en consumenten vergemakkelijkt.
Leg mij dan eens uit waarom Equens (voorheen Interpay) niet verantwoordelijk is voor de incasso's die wij uit laten voeren door hen?
Equens legt geen enkele regel op aan Global Collect, net zoals Equens geen regels aan ons opgelegd heeft. Dat doet je bank (in ons geval ABN-Amro) die een machtiging afgeeft tot het automatisch incasseren. Ook alleen de bank kan die machtiging weer intrekken.
Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd dat een aantal mensen denken het beter te weten dan de (ongetwijfeld) meerkoppige juridische afdeling van Global Collect. Je gaat je electriciën toch ook niet vertellen hoe hij de electriciteit moet aanleggen?
Als je een domeinnaam voor een klant op jouw eigen naam registreert, ben je verantwoordelijk voor dat domein. Het lijkt me dat een incasserende partij eveneens verantwoordelijk is voor informatievoorziening als hun naam bij een incasso vermeld staat. Althans - wie zou er anders verantwoordelijk zijn als er uit de transactie verder niet naar voren komt waar de incasso voor is?
Het verschil is dat Equens/Interpay niet op je afschrift vermeld staat (maar juist de opdrachtgever), dat is dus ook een andere situatie.
De werkelijkheid is wat weerbarstiger dan de theorie.
Goed punt, vandaar ook dat mijn reactie onderbouwd is met feiten. Die dagelijkspraktijk behoren te zijn en niet een werkelijkheid die alleen jij (jullie?) propageren.
knip---niet relevante geschiedenis--
In Nederland kennen we nog geen digitale machtigingen en is het ‘ oude’ systeem nog steeds van toepassing. Dit betekent dat banken incasso’s verwerken waarvoor geen door de consument ondertekende machtiging hoeft te worden overgelegd.
Volgens mij bestaat er niet zoiets als digitale machtigingen. Banken hebben wel diensten die ze onder hun eigen contract met hun klant gebruiken om via digitale weg (en vaak via hun online bankingsysteem) als een soort third-trusted-party diensten aan te bieden. (zoals digitale nota etc..)
Verder geef je aan dat er een geen schriftelijke papier werk is voor een machtiging, dit is pertinent niet waar. Als je mijn posting leest en de links zou volgen dan kom je tot de conclusie dat de bewijsplicht bij de incasserende partij ligt, deze dient zorgvuldig en transparant te handelen jegens de houder van een rekening.
Wanneer een consument een betaling betwist (zonder opgaaf van reden) wordt deze in de eerste 8 weken altijd teruggestort door de bank van de consument.
Dit is inherent aan incasso, dat wil niet zeggen dat dit proces erin zit om er naar te kunnen wijzen, maar om te voorkomen dat indien er iets per ongeluk (dus niet structureel) fout gaat gedupeerde in de mogelijk wordt gesteld zonder lange juridische weg zijn geld terug kan halen. En hiermee vertrouwen te geven jegens particulieren en bedrijven dat incasso een veilige methode is.
Wat jullie doen is het tegenovergestelde, eerst incasseren en dan maar eens zien wie en hoevaak stornatie plaatsvind.
Overigens kan de consument na deze 8 weken nog 11 maanden de incasso aanvechten indien zij bewijs kan overleggen dat er geen mandaat is verleend.
Ben jij echt van het bedrijf dat hier als onderwerp is(en eigenlijk voorbeeld voor ander soortgelijke vage incasso bedrijven) ???
Lees mijn posting en volg de links, de incasserende partij is bewijsplichtig niet de consument. Zolang jullie geen incassomachtiging hebben met een handtekening (valsheid ingeschrifte is strafrecht) hebben jullie geen poot om op te staan. Het staat in Jip en Janneke taal geschreven te vinden op de url's in mijn eerdere posting.
Zoals uit hierboven blijkt, overtreedt GlobalCollect geen regels.
Ik denk dat als jij mijn op feiten gebaseerde reactie had gelezen, je door zou hebben dat jullie bedrijfsvoering op geen enkele manier te onderbouwen is.
Zij handelt conform de gebruikelijke normen tussen banken.
Nee want een normaal bedrijf vraagt eerst een machtiging of vraagt voorafgaande naar machtiging en geeft aan welk bedrag en wanneer dat geincasseerd gaat worden. Zoals de regels dat voorschrijven.
Wij kunnen ons voorstellen dat het zeer onprettig is wanneer onterecht geld van uw bankrekening wordt afgehaald; als consument bent u weliswaar hiervoor uitvoerig beschermd door de 8 weken- en 13 maanden regel.
En daarmee rechtvaardigen jullie het feit dat jullie niet aan jullie inspanningsverplichting doen en een businessmodel baseren op het feit dat je regels gewoon aan je laars kunt lappen?
Er kan altijd iets fout gaan, maar als jullie zonder machtigingen werken dan zijn jullie wel degelijk aansprakelijk.
De financiële wereld heeft gekozen voor (internet)betalingsgemak tezamen met uitgebreide consumenten bescherming in plaats van een betaalsysteem dat internetbetalingen feitelijk onmogelijk maakt (zonder betaalmogelijkheid is er ook geen fraude).
Realiseer jij je wel wat je hier schrijft?
Omdat er geen algemene oplossing is (die er wel is doormiddel van overboeking, ideal, creditcard en paypal betalingen) voor internetbetalingen je derhalve incasso zonder machtigingen kunt rechtvaardigen. (terwijl expliciet in de regels staat dat online machtiging geen machtiging is).
Wij benadrukken dat wij slechts een tussenpersoon zijn die de betaling tussen leverancier en consument faciliteert.
Als het geld op jullie rekening terecht komt doet het er niet toe dat je in opdracht van een derde werken. Bovendien kan alleen bij het verleggen van een incasso machtiging jullie gemachtigd kunnen zijn om te mogen incasseren bij een client van jullie klanten. Dat is juridisch gladijs, want jullie klanten moeten zeer helder en duidelijk communiceren dat het een verlegging betreft en dat jullie degene zijn die incasseren. En derhalve op de schriftelijke incasso machtiging op jullie naam staat.
Ten overvloede, wij zien onszelf als een collecterend bedrijf en niet een incassobedrijf. Incassobedrijven incasseren – indien nodig met rechtsmaatregelen - (wel of niet) verschuldigde betalingen. Wij zijn slechts een doorgeef luik die de betalingen tussen leveranciers en consumenten vergemakkelijkt.
in·cas·so het, de; o en m -’s het innen van geld volgens van dale, misschien dat je mijn eerdere opmerking dan ook eens begrijpt. Overigens je bedrijfsnaam komt op hetzelfde neer.
Ik voorzie dat jullie ooit eens bij tros radar terecht komen en wat civiel rechtelijke zaken aan jullie broek gaan krijgen.
Ik heb niets tegen jonge ondernemers die kansen zien, maar als je gewoon alles willens en weten om gaat buigen en tracht te rechtvaardigen zonder enige vermelding naar feitelijke regels, laatstaan hierop in te gaan als het expliciet is aangedragen dan verdien je wat je je gaat toekomen.
Ik wens je veel wijsheid toe, mocht ik prive of zakelijk van jullie praktijken slachtoffer worden zal ik meteen me rechtsbijstand aan het werk zetten.
ps: Currence is merkhouder van PIN, Chipknip, Acceptgiro en Incasso.
Equens/Interpay is uitvoerende organisatie.
(terwijl expliciet in de regels staat dat online machtiging geen machtiging is).
Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?
Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?
Nee hij zit er niet naast heb hier mijn contract van auto incasso voor me liggen en in de voorwaarden staat dit duidelijk vermeld.
Ook staat daar duidelijk in dat het formulier aan diverse eisen dient te voldoen, of je moet hun standaard kaarten gebruiken.
Pas als jij die getekend en wel in je bezit hebt is je incasso rechtsgeldig, dus op het moment dat Global een zaak aan zijn broek krijgt verliezen ze geheid.
Er hoeft maar 1 klant te zijn die spullen besteld op naam van een ander en ergens laat afleveren.
Als Global dan incasseert wordt het teruggedraaid en zit de leverancier met een grote strop, omdat Global zich niet aan de incasso voorwaarden houd evenals de leverancier zelf
Nee hij zit er niet naast heb hier mijn contract van auto incasso voor me liggen en in de voorwaarden staat dit duidelijk vermeld.
Het feit dat dat voor jouw incassocontract geldt, betekent niet per definitie dat er geen andere contracten zijn waarbij dat wel mag.
Ik zeg overigens niet dat die er zijn, maar het feit dat dit voor jouw contract geldt, betekent niet dat het een algemene regel is.
Triloxigen
13/11/09, 10:19
Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?
Als ik google op "automatische incasso" krijg ik aardig wat hits;
http://www.veiligbankieren.nl/index.php?p=17163
http://www.ing.nl/particulier/betalen/betalingen-doen/automatische-incasso/index.aspx
Telefonisch mag ook, maar dan ook bevestiging erbij.
Maar mijn gesprekken met de bank (Rabobank) kwam ook naar boven dat het op papier moest, geloof zelfs een speciaal soort kaartje.
Het feit dat dat voor jouw incassocontract geldt, betekent niet per definitie dat er geen andere contracten zijn waarbij dat wel mag.
Ik zeg overigens niet dat die er zijn, maar het feit dat dit voor jouw contract geldt, betekent niet dat het een algemene regel is.
Dit staat in de bijgevoegde algemene voorwaarden maar ook op het contract, die contracten zijn allemaal hetzelfde alleen het rekeningnr en de incassant naam is anders.
Als ik google op "automatische incasso" krijg ik aardig wat hits;
http://www.veiligbankieren.nl/index.php?p=17163
http://www.ing.nl/particulier/betalen/betalingen-doen/automatische-incasso/index.aspx
Telefonisch mag ook, maar dan ook bevestiging erbij.
Maar mijn gesprekken met de bank (Rabobank) kwam ook naar boven dat het op papier moest, geloof zelfs een speciaal soort kaartje.
De groene kaart om toestemming te geven tot auto incasso en rode kaart om een machtiging in te trekken.
Online machtigingen worden niet geaccepteerd door een (de) bank, maar wel gedoogd. Met andere woorden, je komt niet direct in de problemen als je online machtigingen (ook voor doorlopende incasso's) aanbied. Wanneer er echter gestorneerd wordt moet je niet STUG blijven doorincasseren maar de problemen met de betreffende klant zelf zien op te lossen. Als Equens of je bank veel klachten over jouw bedrijf ontvangt kunnen ze besluiten de incasso-machtiging in te trekken en kan je geen enkele automatische incasso-opdracht versturen.
Het al dan niet aanbieden van online machtigingen mag feitelijk gezien dus, maar je hebt als leverancier geen poot om op te staan wanneer het scheefloopt. Dat risico moet je dus incalculeren. Ware het niet dat opzettelijk een vals rekeningnummer of valse gegevens opgeven van een klant fraude heet, dus die zit dan weer met een ander probleem.
@Apoc en PDU, als er een iDeal betaling gedaan wordt staat als rekeninghouder vermeld het "doorgeefluik". Voorbeeld:
67.47.73.837 ING Bank iDEAL betaling: 409152 0050000268748621 21-01-09 10:35
Is de ING in dit geval aansprakelijk? Voor alle duidelijkheid, deze betaling betreft een order bij een derde leverancier en heeft niets met ING te maken. Behalve dat de ING de opdracht ontvangen heeft net zoals Global Collect.
Met andere woorden: maakt de rekeninghouder (ofwel de tussenpersoon) zichzelf automatisch aansprakelijk op het moment dat haar eigen rekeningnummer als tegenrekening vermeld is? Lijkt me niet.
ING communiceert daar ook openlijk over:
Het bedrag wat u van uw klant krijgt wordt eerst op een rekening van de ING gestort, een zogeheten tussenrekening. Dit rekeningnummer is 67.47.73.837. Via deze rekening worden de betalingen bijgeschreven, en na reconciliatie aan u in een batch (verzamelbestand) doorgestort. Zowel de consument als u zien dus bij een betaling deze tussenrekening als tegenrekening.
De groene kaart om toestemming te geven tot auto incasso en rode kaart om een machtiging in te trekken.
Je mag ook je eigen formulier ontwerpen als de bank hem goedkeurt hebben wij ook gedaan.
Het bedrag wat u van uw klant krijgt wordt eerst op een rekening van de ING gestort, een zogeheten tussenrekening. Dit rekeningnummer is 67.47.73.837. Via deze rekening worden de betalingen bijgeschreven, en na reconciliatie aan u in een batch (verzamelbestand) doorgestort. Zowel de consument als u zien dus bij een betaling deze tussenrekening als tegenrekening.
Ideal is fysiek en klant ziet meteen wat ie besteld en wat ie betaald heeft, bij incasso ziet ie dat dus bij diverse instanties niet.
Das toch duidelijk een groot verschil
Je mag ook je eigen formulier ontwerpen als de bank hem goedkeurt hebben wij ook gedaan.
Ideal is fysiek en klant ziet meteen wat ie besteld en wat ie betaald heeft, bij incasso ziet ie dat dus bij diverse instanties niet.
Das toch duidelijk een groot verschil
De vraag is, maakt dat automatisch een collectpartij als ING of in dit geval GlobalCollect (of Buckaroo of Paypal of.....) verantwoordelijk voor de uitgevoerde betaling.
Ohja, pdu zegt "Equens is een uitvoerende partij". Al kan ik niet echt uit die post opmaken of je daarom vindt dat Equens verantwoordelijk is voor de betaling, maar GC is net zoals Equens niks anders dan die uitvoerende partij.
De vraag is, maakt dat automatisch een collectpartij als ING of in dit geval GlobalCollect (of Buckaroo of Paypal of.....) verantwoordelijk voor de uitgevoerde betaling.
Bij ideal zoals gezegd niet omdat de klant direct betaald en iemand anders niet via ideal kan betalen of hij moet je tancodes ( ing) hebben incl je gebruikersnaam en ww.
Bij incasso volstaat dus het rekeningnr en de naam en daarom eisen de banken dat een getekende machtiging aanwezig is.
Dat er soms lam mee omgesprongen word ben ik met je eens, kijk bv naar de postcodeloterij maar daar telt de macht van de grootste schijnbaar weer.
Maar hoe je het ook keert of draait als je voor zoiets naar de rechter gaat, verliezen de incasseerders het geheid ze voldoen nl niet aan de voorwaarden van de banken.
Dat de bank er zelf schijnbaar lam mee omgaat bij grotere partijen vind ik zelf ook een kwalijke zaak.
Maar hoe je het ook keert of draait als je voor zoiets naar de rechter gaat, verliezen de incasseerders het geheid ze voldoen nl niet aan de voorwaarden van de banken.
Volstrekt mee eens. Maar dat is het probleem van de leverancier, niet de collector :D
Volstrekt mee eens. Maar dat is het probleem van de leverancier, niet de collector :D
Nee dat is het probleem van de incassant.
Die heeft een overeenkomst met de leverancier en met de bank in dit geval, 1 houd de incassant zich niet aan de regels die de banken allemaal verlangen.
2 houd de leverancier zich niet aan het duidelijk maken door wie de incasso gebeurt.
Maar hoe je het draait of keert degene die het incasso contract heeft in dit geval Global moet zijn klant aanspreken wat betreft duidelijkheid maar Global dient dus ook van de leverancier de incasso machtiging te krijgen, geeft de leverancier die niet doordat de klant die niet krijgt is er geen machtiging.
Global incasseert gewoonweg wel terwijl de papieren er niet zijn dus ja wel aansprakelijk
Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?
Er is ooit een keer in Kassa een item over geweest.
Daar was ook iemand van de vereniging van banken aan het woord, en die zei dat een "internet machtiging" niet erkend wordt.
Het wordt gedoogd, maar op het moment dat er iemand over klaagt krijgt diegene altijd zijn geld terug, tot een jaar na dato.
Linkje: http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/fragment/muziek-downloaden-op-kosten-van-een-ander/speel/1/
Ik heb deze vraag ook aan mijn acc manager gesteld. Ik heb destijds de website samen met hem van TransIP erbij gepakt, dus incl. online handtekening zetten. Hij gaf aan geen problemen te zien maar de juridische afdeling van de Rabobank is het nu nog aan het uitzoeken, helaas nog geen antwoord mogen ontvangen.
Transip doet zijn eigen incasso dus compleet ander verhaal.
Dit soort wordt inderdaad gedoogd dat klopt.
Maar in het geval van Global is heel vaak niet duidelijk van wie de incasso is en dan krijg je dus wel problemen
MediaServe
13/11/09, 14:16
Wij benadrukken dat wij slechts een tussenpersoon zijn die de betaling tussen leverancier en consument faciliteert.
Een huurmoordenaar is nog steeds een moordenaar. Je kunt je niet verschuilen achter het feit dat je iets doet in opdracht van een ander. Je bent zelf verantwoordelijk voor je acties.
Een stukje uit een incassocontract:
6 Derdenincasso
1 De Incassant mag geen vorderingen van derden incasseren met gebruikmaking van Incasso voor Rabobankincassanten op grond van de Overeenkomst, tenzij de Bank daarvoor schriftelijke toestemming heeft verleend.
2 Vóórdat de Incassant op grond van de in artikel 6.1 bedoelde toestemming ten behoeve van een derde vorderingen incasseert door middel van Incasso voor Rabobankincassanten, zal de Incassant op eerste verzoek van de Bank ten genoegen van de Bank aantonen dat de Incassant dat met de betreffende derde is overeengekomen.
3 De Incassant zorgt er voor dat elke Debiteur vóór eerste aanlevering van een Incasso-opdracht expliciet is geïnformeerd over het feit dat de vordering niet door de derde aan wie de Incassomachtiging is verstrekt, maar door de Incassant wordt geïncasseerd.
4 De Incassant zorgt er voor dat, ook als de Incassant voor een derde Incasso-opdrachten aanlevert, aan alle verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst, deze Algemene Voorwaarden en de Voorschriften wordt voldaan.
5 De Incassant vrijwaart de Bank tegen alle vorderingen van derden voor wie hij Incasso-opdrachten aanlevert op grond van de Overeenkomst.
7 Incassomachtiging
1 De Incassant zorgt er voor dat de inhoud van de Incassomachtiging op grond waarvan hij een Incasso-opdracht aan de Bank verstrekt, en de wijze waarop de Debiteur de Incassomachtiging verstrekt, voldoet aan de Voorschriften en geldig is.
2 De Incassant zal de originele Incassomachtiging bewaren tot ten minste 14 maanden nadat een Incassomachtiging is geëindigd.
3 De Incassant zal de Bank binnen vijf Werkdagen na ontvangst van een daartoe strekkend verzoek van de Bank, een kopie van de Incassomachtiging verstrekken dan wel, als de Bank daarom vraagt, de originele Incassomachtiging. Aanvullende bepalingen voor telefonische Incassomachtigingen
4 De Incassant mag uitsluitend Incasso-opdrachten verstrekken op grond van telefonische Incassomachtigingen, als dat in de Overeenkomst is vastgelegd.
5 De Incassant mag uitsluitend die Debiteuren benaderen voor het verstrekken van een telefonische Incassomachtiging, die al bestaande klant van de Incassant zijn. Als de Debiteur de Incassant op eigen initiatief benadert, dat wil zeggen zonder direct of indirect verzoek van de Incassant, mag de Incassant wel een telefonische machtiging vragen.
6 De Incassant staat er voor in dat de telefonische Incassomachtigingen op grond waarvan de Incassant Incassoopdrachten aan de Bank verstrekt, zijn verstrekt door Debiteuren die niet handelen in de uitoefening van een bedrijf of een beroep.
7 Bij een telefonische Incassomachtiging moet de Incassant binnen vijf Werkdagen na ontvangst daarvan de Debiteur een schriftelijke ontvangstbevestiging toezenden. In die ontvangstbevestiging staat de datum van afschrijving en de termijn waarbinnen de Debiteur bij zijn financiële instelling om terugboeking van geïncasseerde bedragen kan vragen.
Jongens, jongens toch, er zijn zoveel regels die jullie overtreden dat het een wonder is dat jullie nog kunnen incasseren. Maar ik begrijp het wel hoor, want dit is jullie businessmodel. Als jullie je strak aan de regels zouden houden dan heeft jullie businessmodel geen draagvlak meer.
ResellerHosting
13/11/09, 14:19
Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?
Die zitten fout.
Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?
Voor onderbouwing van de deze reactie heb ik netjes bronnen genoemd:
http://www.webhostingtalk.nl/bedrijfsvoering-van-een-hostingbedrijf/107151-global-collect-probleem-4.html#post1100230
Citaat:
Internet
Machtigingen via internet worden door banken niet als bewijs geaccepteerd als de debiteur de transactie betwist. In dat geval is het financiële risico voor de incassant.
bron: http://www.dnb.nl/over-dnb/veelgestelde-vragen/vragen-over-banken/auto73525.jsp
Indien u wenst om zowel schriftelijk als telefonisch te kunnen incasseren, heeft u twee Incassocontracten
nodig. Om telefonisch te kunnen incasseren, dient u echter wel te voldoen aan bepaalde procedurele
en administratieve voorwaarden. Uw bank kan u hierover nader informeren.
N.B. Het bovenstaande geldt ook wanneer u via een servicebureau werkt.
--snip--
3.3 Belangrijke spelregels voor Incasso
Machtigen kan alléén schriftelijk óf telefonisch.
bron: http://www.incassomachtigen.nl/Downloads/IA_Brochure_zakelijke_markt_LR.pdf
Eerste is van De Nederlandsebank de tweede is een site van Currence (merkhouder Incasso)
@Apoc en PDU, als er een iDeal betaling gedaan wordt staat als rekeninghouder vermeld het "doorgeefluik". Voorbeeld:
67.47.73.837 ING Bank iDEAL betaling: 409152 0050000268748621 21-01-09 10:35
Is de ING in dit geval aansprakelijk? Voor alle duidelijkheid, deze betaling betreft een order bij een derde leverancier en heeft niets met ING te maken. Behalve dat de ING de opdracht ontvangen heeft net zoals Global Collect.
Dit is appels met peren vergelijken en wel om volgende redenen:
1) ING heeft een bank vergunning
2) ING is lid van Currence (1 van de oprichters)
3) ING is lid (klant?) van Equens voor verwerking
4) ING bied online banking aan
5) ING bied iDEAL aan haar zakelijke klanten voor betalingen
6) ING bied haar klanten aan om via iDEAL aan derden betalingen te verrichten
7) ING is verantwoordelijk voor de beveiliging van haar online banking
Alleen in het geval dat een klant kan bewijzen dat buiten zijn medeweten om, en dus een security lek bestaat, haar login + SMS tan code + wachtwoord is misbruikt is ING verantwoordelijk en betaald ING terug.
Meer concreet is in gevallen van skimmers, waarop banken zonder veel gezeur klanten compenseerden, omdat ze weten dat indien er een bodemprocedure zou komen PIN systeem als zodanig onveilig zal worden bestempeld en dat kost de betalinginfrastructuur in Nederland veel meer (o.a. door kapitaal vernietiging van huidige hardware) en is dus compenseren een te overzien en voordelig rest risico.
Globalcollect komt niet in de buurt van bovenstaande, als er morgen iemand voor je deur staat en je vraagt om 25 euro te betalen omdat volgens degene aan je deur je broer/zus/moeder/vader daar toe opdracht heeft gegeven, ga jij dan hem 25 euro geven ? Of vind je het goed dat hij namens iemand maar meteen dat geld uit je portemonnee pakt?
Moreel als ook qua formele regels is deze businessmodel zeer fout.
Misschien is je laatst de ophef opgevallen toen bekend werd gemaakt dat zowel Centraal Justitieel incasso als Belastingdienst succesvol (zonder toestemming) incasso pleegden. Zoals elders in deze thread aangegeven overtreden sommige grote partijen ook de regels, alleen uit commercieel belang zal een bank zo een grote klant daar niet mee lastigvallen.
Ondertussen hebben ze niet door dat ze hun eigen ramen aan het ingooien zijn, want het heeft decennia's geduurd voordat mensen incasso's vertrouwden. En als er maar vaak genoeg incidenten plaatsvinden zullen mensen vanzelf wel terug vallen op acceptgiro, immers men mag formeel geen prijsdifferentatie toepassen op verschillene betalingsmethode (kortingen verstrekken).
Overgens er zijn amper landen op aarde te vinden waar automatische incasso gebruikt word, laatstaan op de schaal waarop wij het hier in Nederland doen.
Ik was erg verbaasd toen ik las dat er een Europese automatische incasso komt. In Oost en Zuid Europa hebben veel (en in sommige landen de meeste) mensen geen eens een bankrekening, terwijl de misbruik wel vanaf daar zal plaatsgaan vinden.
Ik adviseer dan ook iedereen om onder geen enkel beding een Europees incasso machtiging af te geven. Als je iemand moet betalen doe je dat middels overboeking, paypal en creditcard. Een leverancier (zeker in Zuid Europa) zal eerst wachten tot stornatie periode voorbij is voordat hij je iets gaat leveren. Hij zal daarbij het argument gebruiken dat er veel misbruik heeft plaatsgevonden door oplichters van zijn bedrijf. (mark these words! Binnen 10 jaar zul je in consumenten programma's dit als argument gaan horen)
Alleen in het geval dat een klant kan bewijzen dat buiten zijn medeweten om, en dus een security lek bestaat, haar login + SMS tan code + wachtwoord is misbruikt is ING verantwoordelijk en betaald ING terug.
Dat is de enige vraag die hier centraal staat. Is GlobalCollect verantwoordelijk voor de uitgevoerde betalingen of zijn haar opdrachtgevers dat? Al het andere (of de dienst al dan niet veilig is etc.) is totaal niet van belang. Ik snap zo bijvoorbeeld niet waarom ING volgens jou ineens niet meer verantwoordelijk is als ze een bankvergunning hebben gekregen, maar daar gaan we verder maar niet over in discussie.
Edit: de discussie buigt zich naar het feit of GlobalCollect betrouwbaar is of niet. Daar meng ik me verder niet in.
Er is ooit een keer in Kassa een item over geweest.
Daar was ook iemand van de vereniging van banken aan het woord, en die zei dat een "internet machtiging" niet erkend wordt.
Het wordt gedoogd, maar op het moment dat er iemand over klaagt krijgt diegene altijd zijn geld terug, tot een jaar na dato.
Linkje: http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/fragment/muziek-downloaden-op-kosten-van-een-ander/speel/1/
Duidelijk, gracias!
De vraag is, maakt dat automatisch een collectpartij als ING of in dit geval GlobalCollect (of Buckaroo of Paypal of.....) verantwoordelijk voor de uitgevoerde betaling.
Ohja, pdu zegt "Equens is een uitvoerende partij". Al kan ik niet echt uit die post opmaken of je daarom vindt dat Equens verantwoordelijk is voor de betaling, maar GC is net zoals Equens niks anders dan die uitvoerende partij.
Iets wat in dit geval toch ook wel van belang is (lijkt me), is het feit dat GC op het bankafschrift staat vermeld. Wanneer Interpay een afschrijving uitvoert, staat de naam van hun opdrachtgever vermeld. Dat verandert de situatie toch nogal.
Het lijkt me dat GC in dit geval toch minimaal een informatievoorzieningsplicht (onthouden voor 28-letter-woorden lingo) t.o.v. de rekeninghouder heeft.
Een stukje uit een incassocontract:
De Incassant zorgt er voor dat, ook als de Incassant voor een derde Incasso-opdrachten aanlevert, aan alle verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst, deze Algemene Voorwaarden en de Voorschriften wordt voldaan.
<knip>
Lijkt me dat daar in een keer duidelijk is hoe de vork in de steel zit, en GC hier dus volledig verkeerd zit. Dat is toch zeer kwalijk te noemen.
globalcollect
16/11/09, 10:47
Verantwoordelijkheid. GlobalCollect is een uitvoerende partij (3e partij / doorgeefluik) die in dienst staat van een internet leverancier, ook wel "merchant" genoemd. Eer wij onze dienstverlening aanbieden wordt iedere merchant zeer nauwkeurig gescreend door onze Risk & Compliance alsmede de Juridische afdeling. Tevens worden strenge regels vastgelegd ten aanzien van de leverings- en betalingscondities om zeker te zijn dat het om een eerlijk bedrijf gaat en consumenten niet benadeeld worden.
Regelmatig en meerdere keren per jaar monitoren wij de merchants om zeker te zijn dat de regels niet worden overschreden. We zijn ook blij met nieuwe media zoals blogs en fora omdat dit een goed beeld geeft van wat er onder de consumenten leeft m.b.t. een merchant. Veel bedrijven zijn nog terughoudend maar wij gaan de dialoog graag aan. Helaas hebben we ook slechte ervaringen waarbij “leken” ons kost wat kost bij de enkels willen afzagen en zich niet aan de feiten houden. GlobalCollect is immers een makkelijke prooi omdat de consument gekozen heeft voor een relatie met een merchant (gunning en vertrouwen in de merchant om tot koop over te gaan) en niet met GlobalCollect die de betaling mogelijk maakt voor zowel consument als de merchant. Betalen is nooit leuk!
GlobalCollect ondersteunt betaalmethoden in ruim 200 landen in 170 currencies in 28 talen. Om dit mogelijk te maken heeft GlobalCollect wereldwijd een relatie met circa 150 banken. Dit is onze business en wij willen niet het risico lopen om door malafide praktijken van merchants de relatie met de banken en met andere merchants op het spel te zetten.
Mensen en de systemen ontwikkeld door mensen kunnen helaas ook fouten maken. De consument heeft dan o.a. de volgende mogelijkheden:
• 1e instantie contact opnemen met de merchant om opheldering te vragen;
• indien merchant onbekend, betalingskenmerk / referentienummers verifiëren bij GlobalCollect om meer inzicht te krijgen van de betaling;
• indien betaling ontrecht blijkt te zijn dan de eigen bank verzoeken een storneringsprocedure op te starten – GlobalCollect is hiertoe niet gemachtigd;
Tot slot. GlobalCollect start de betalingstransfer pas zodra een consument de merchant de opdracht heeft gegeven om dit te doen. Dit geschiedt conform de leverings- en betalingscondities van de merchant. Van de consument wordt verwacht dat hij/zij kennis heeft genomen van die voorwaarden. De praktijk is echter dat consumenten nauwelijks de moeite nemen om deze voorwaarden te lezen, zelfs niet als men daarvoor “Ja, ik ga akkoord!” dient aan te klikken - is dat verantwoordelijk?!
Tsjah heldere uitleg toch? Ik snap niet waarom GC de gebeten hond is en niet de leverancier die al dan niet op vakantie gaat van jouw centen. Net zoals je een bank niet aansprakelijk stelt voor een uitgevoerde betaling, of Equens, of een andere betaalportal.
En net zoals UPC niet aansprakelijk is voor de data die over haar lijnen vervoerd wordt, om maar weer even de vergelijking in ICT te zoeken. Dát snapt iedereen, dit niet. Raar... Maar ik blijf er bij dat de batterij juristen bij GC het ongetwijfeld beter weten dan wij allemaal bij elkaar. Ieder zn eigen vak nietwaar? :)
Triloxigen
16/11/09, 11:49
Tsjah heldere uitleg toch? Ik snap niet waarom GC de gebeten hond is en niet de leverancier die al dan niet op vakantie gaat van jouw centen. Net zoals je een bank niet aansprakelijk stelt voor een uitgevoerde betaling, of Equens, of een andere betaalportal.
Omdat dus niet altijd duidelijk is wie dan de leverancier is aangezien er alleen Global Collect staat.
Omdat dus niet altijd duidelijk is wie dan de leverancier is aangezien er alleen Global Collect staat.
Zoek je ff contact met GC, vraag je wie de leverancier is en richt je daar vervolgens je pijlen op :D Nu bereik je helemaal niets (met "je" bedoel ik het algemeen). Trouwens, was het geen forumpolicy oid om bedrijven (zonder feiten) zwart te maken direct te sluiten of te modden?
En GC geen getekend incasso contract heeft van de klant.
Ik begrijp niet wat je daar niet aan snapt.
Het dient inprincipe zo te werken.
klant besteld
Kiest een betaalmogelijkheid
Indien incasso dient de klant een incasso machtiging te tekenen die GC toestemming geeft en dat gebeurt dus niet
Leverancier levert uit.
Zoek je ff contact met GC, vraag je wie de leverancier is en richt je daar vervolgens je pijlen op Nu bereik je helemaal niets (met "je" bedoel ik het algemeen).
Jij draait het verhaal om de klant moet maar uitzoeken van wie die zgn incasso is of ie nu terecht is of niet.
De leverancier dient duidelijk te zijn wie de incasso uitvoert dat gebeurt dus vaak niet.
De klant dient een machtiging af te geven geen handtekening is geen legale incasso en buiten dat dient GC dat formulier te sturen en in bezit te hebben.
Dat gebeurt dus geen 1 van alle en dan mag de klant het oplossen omgekeerde wereld lijkt me zo.
Zoek je ff contact met GC, vraag je wie de leverancier is en richt je daar vervolgens je pijlen op :D Nu bereik je helemaal niets (met "je" bedoel ik het algemeen). Trouwens, was het geen forumpolicy oid om bedrijven (zonder feiten) zwart te maken direct te sluiten of te modden?
Er word in onze ogen hier niemand zwart gemaakt. Een partij komt met een bezwaar en de andere partij reageerd daar op een volwassen manier op. Geen probleem met het voeren van een volwassen discussie toch?
Het doel is om uiteindelijk tot een oplossing te komen waar iedereen tevreden mee is. Dit gebeurd doorgaans door je problemen te ventileren en in dit geval kunnen we alleen maar blij zijn dat er vanuit Global Collect gereageerd word. Dat zouden meer bedrijven moeten doen...
Verder ontopic allemaal!
En GC geen getekend incasso contract heeft van de klant.
Ik begrijp niet wat je daar niet aan snapt.
Spraakverwarring: degene die de incasso uitvoert (GlobalCollect in dit geval) heeft een incassocontract met de bank. De rekeninghouder (van wie het geld wordt afgeboekt) geeft aan de incassant een machtiging om dat bedrag te incasseren. De levarancier/merchant (degene die de betaling heeft geoutsourced naar GlobalCollect dus) dient dat wel duidelijk te maken.
Het dient inprincipe zo te werken.
klant besteld
Kiest een betaalmogelijkheid
Indien incasso dient de klant een incasso machtiging te tekenen die GC toestemming geeft en dat gebeurt dus niet
Leverancier levert uit.
Jij draait het verhaal om de klant moet maar uitzoeken van wie die zgn incasso is of ie nu terecht is of niet.
Dat dien je toch altijd al te doen bij incasso's. Als het energiebedrijf van mijn rekening incasseert vermelden ze ook alleen het klantnummer, de specificatie zal ik toch echt bij de leverancier na moeten vragen voordat je zeker weet of-ie correct is of niet. Idem dito voor andere incassanten.
Het probleem van GlobalCollect (en vergelijkbare bedrijven) is dat mensen deze naam niet herkennen en al snel denken dat het om een onterechte incasso gaat. Dat is het nadeel van deze werkwijze. GlobalCollect zal dan ook transparant moeten zijn en uit moeten leggen hoe het komt dat er iets is geincasseerd, welke merchant het betreft, et cetera. Maar wezenlijk is er weinig anders vergeleken met een gewone incasso, daar kan ook genoeg mee gefraudeerd worden en is het ook heel goed mogelijk dat er onterecht iets wordt geincasseerd.
Overigens bestaan er veel meer van dergelijke "payment providers", Ogone is bijvoorbeeld een bekende. De Rabobank levert ook een dergelijke dienst.
Dat dien je toch altijd al te doen bij incasso's. Als het energiebedrijf van mijn rekening incasseert vermelden ze ook alleen het klantnummer, de specificatie zal ik toch echt bij de leverancier na moeten vragen voordat je zeker weet of-ie correct is of niet. Idem dito voor andere incassanten.
Dan zie je in ieder geval wel dat er een incasso is gedaan door je leverancier en niet door de bakker op de hoek.
Dat mensen GC niet herkennen is omdat GC geen toestemming heeft gehad van die klanten om te mogen incasseren, ik heb het ook van diverse mensen vernomen dat er niks getekend is dus maw geen incasso mogelijk vanuit GC.
Als de leverancier duidelijk is en zorgt dat er een getekend incassocontract is van die die klant waarin dus duidelijk staat dat GC de incasso verzorgt en de leverancier dus ook bij de omschrijving wordt weer gegeven zal er niemand klagen.
Dan kan het ebdrijf nog zo groot zijn maar ze houden zich gewoonweg niet aan de regels die banken stellen aan auto incasso's.
Dan zie je in ieder geval wel dat er een incasso is gedaan door je leverancier en niet door de bakker op de hoek.
Dat mensen GC niet herkennen is omdat GC geen toestemming heeft gehad van die klanten om te mogen incasseren, ik heb het ook van diverse mensen vernomen dat er niks getekend is dus maw geen incasso mogelijk vanuit GC.
Dat wordt momenteel gedoogd. Maar die mensen hebben toch wel ergens een rekeningnummer ingevoerd, of niet?
Als de leverancier duidelijk is en zorgt dat er een getekend incassocontract is van die die klant waarin dus duidelijk staat dat GC de incasso verzorgt en de leverancier dus ook bij de omschrijving wordt weer gegeven zal er niemand klagen.
Een getekende machtiging dus. Het vermelden van de merchant bij het betalingskenmerk zal inderdaad veel schelen, maar het is nog steeds heel goed mogelijk dat klanten (al dan niet bewust) het verkeerde rekeningnummer opgeven waardoor er alsnog van de verkeerde rekening wordt geïncasseerd. Dat soort ellende houdt je altijd met incasso's.
Dat wordt momenteel gedoogd. Maar die mensen hebben toch wel ergens een rekeningnummer ingevoerd, of niet?
Dat doet niet terzake of het nu gedoogd wordt of niet wettelijk gezien mag het gewoonweg niet.
Dat ze een rekeningnr invullen wil niet zeggen dat er geen contract hoeft te zijn en dat er ook geen duidelijkheid hoeft te zijn wie incasseert, en daarbij natuurlijk ook de leverancier vermelden bij de incasso.
Een getekende machtiging dus. Het vermelden van de merchant bij het betalingskenmerk zal inderdaad veel schelen, maar het is nog steeds heel goed mogelijk dat klanten (al dan niet bewust) het verkeerde rekeningnummer opgeven waardoor er alsnog van de verkeerde rekening wordt geïncasseerd. Dat soort ellende houdt je altijd met incasso's.
1 verschil je weet dan de leverancier en je kan meteen actie ondernemen ipv eerst alles uit te mogen zoeken.
Fouten kunnen gemaakt worden maar je kan de fouten ook reduceren.
Verantwoordelijkheid. GlobalCollect is een uitvoerende partij (3e partij / doorgeefluik) die in dienst staat van een internet leverancier, ook wel "merchant" genoemd. Eer wij onze dienstverlening aanbieden wordt iedere merchant zeer nauwkeurig gescreend door onze Risk & Compliance alsmede de Juridische afdeling.
Dat de meeste merchants te vertrouwen zijn, wil ik best geloven.
Maar welke aanvullende maatregelen worden er genomen om degene die de bestelling plaatst te controleren?
Wordt bijvoorbeeld gecontrolleerd of het telefoonnummer wel van de besteller is, door een callback- of code per SMS systeem?
Dat was niet met GlobalCollect als incasseerende partij, maar het is in het verleden een aantal keer voorgekomen dat onze bedrijfsgegevens door iemand van onze site geplukt zijn, en misbruikt zijn om elders bestellingen te plaatsen en deze per automatisch incasso vanaf onze rekening te betalen.
In alle gevallen ging het om online diensten, vond men schriftelijke machtigingen niet nodig, en was het enige gecontroleerde gegeven dat ze van de besteller hadden een Hotmail adres.
Zo maak je misbruik wel erg laagdrempelig.
• indien merchant onbekend, betalingskenmerk / referentienummers verifiëren bij GlobalCollect om meer inzicht te krijgen van de betaling;
En hoe makkelijk is het voor een Nederlandse consument om dit te doen?
Op jullie website zie ik welliswaar de optie "status of purchase via Direct-debit", maar ik denk niet dat Mien van drie hoog dat ook snapt.
globalcollect
16/11/09, 13:46
Zoek je ff contact met GC, vraag je wie de leverancier is en richt je daar vervolgens je pijlen op :D
Zo is het... de meeste consumenten nemen niet de moeite om de "saaie" betalingscondities te lezen waarin duidelijk vermeld staat welke provider (bijv. GlobalCollect) de betaling afhandelt. Dat is niet boeiend om te onthouden! Het is dan ook in ons belang om de naam van de merchant te vermelden.
NB. in verreweg de meeste gevallen wordt wel degelijk de naam van de merchant (leverancier) genoemd net als bij Ogone en andere providers. In die uitzonderlijke gevallen dat er enkel GlobalCollect vermeld is kunt u bij ons verhaal halen. Prominent op de homepage/website krijgt u diverse mogelijkheden aangeboden om de betalingen te controleren en met ons in contact te komen. U heeft immers altijd een betaling/referentie kenmerk!
BsHosting en machtiging?! GlobalCollect start de betalingstransfer pas zodra een consument de merchant de opdracht heeft gegeven om dit te doen. Dit geschiedt zodra de consument akkoord gaat met de leverings- en betalingscondities van de merchant. Van de consument wordt verwacht dat hij/zij kennis heeft genomen van die voorwaarden (lees: daarin staat te lezen dat GlobalCollect de betaling verzorgt). De praktijk is echter dat consumenten nauwelijks de moeite nemen om deze voorwaarden te lezen, zelfs niet als men daarvoor “Ja, ik ga akkoord!” (lees: ik machtig de merchant / GlobalCollect) dient aan te klikken!
NB. Deze discussie is ooit gestart door ene Henky in 2006. Nooit is de naam van de leverancier genoemd. GC zou mafia zijn en bijna 900 euro jatten. Bij een dergelijk hoog bedrag ga je toch navraag doen? Niet veel later zal het wel duidelijk zijn geworden dat de betaling terecht was maar goed nieuws is geen nieuws.
Triloxigen
16/11/09, 13:49
Zo is het... de meeste consumenten nemen niet de moeite om de "saaie" betalingscondities te lezen waarin duidelijk vermeld staat welke provider (bijv. GlobalCollect) de betaling afhandelt. Dat is niet boeiend om te onthouden! Het is dan ook in ons belang om de naam van de merchant te vermelden.
Maar het komt ook voor dat er valse gegevens opgegeven worden en dan heeft het slachtoffer echt geen betalingscondities gelezen ;)
Dat is dan het risico van de incassant (die het wel weer op de merchant zal verhalen), je kunt immers gewoon een incasso storneren. Daarna is het aan de incassant om aan te tonen dat jij daadwerkelijk degene bent die de bestelling heeft geplaatst, en zonder schriftelijke bevestiging en/of andere controle zal dat erg lastig worden.
GlobalCollect start de betalingstransfer pas zodra een consument de merchant de opdracht heeft gegeven om dit te doen. Dit geschiedt zodra de consument akkoord gaat met de leverings- en betalingscondities van de merchant. Van de consument wordt verwacht dat hij/zij kennis heeft genomen van die voorwaarden (lees: daarin staat te lezen dat GlobalCollect de betaling verzorgt). De praktijk is echter dat consumenten nauwelijks de moeite nemen om deze voorwaarden te lezen, zelfs niet als men daarvoor “Ja, ik ga akkoord!” (lees: ik machtig de merchant / GlobalCollect) dient aan te klikken!
Makkelijk de schuld op de consument afschuiven feit blijft dat jullie de incasso's doen en dat jullie verantwoordelijk zijn voor de informatie die jullie klant verstrekt aan zijn klanten.
Als jullie klant NIET duidelijk is naar zijn klant kunnen en mogen jullie de incasso niet uitvoeren simpel zat.
Dat de banken dit zonder contract nog steeds toestaan is jullie enige houvast.
De regels van de banken zijn wat dat betreft toch duidelijk zat lijkt me zo.
Inprincipe mogen en kunnen jullie pas incasseren als je een getekend exemplaar hebt van de klant, ff simpel in de AV zetten heeft geen enkele waarde.
Kortom diverse van jullie klanten houden zich niet aan de wettelijke bepalingen en jullie incasseren doodleuk verder voor die klant.
globalcollect
16/11/09, 13:56
En hoe makkelijk is het voor een Nederlandse consument om dit te doen? Op jullie website zie ik welliswaar de optie "status of purchase via Direct-debit", maar ik denk niet dat Mien van drie hoog dat ook snapt.
In het geval van "Mien" kan zij ook kiezen een email naar ons te sturen. Dat kan Mien vast nog wel verzinnen!
Gezien de discussies of de diverse blogs en fora is er behoefte vanuit de consument dat we meer inzicht geven over wie we zijn, wat we doen en hoe we kunnen helpen. Op dit vlak gaan we binnenkort aanvullende maatregelen nemen.
Gezien de discussies of de diverse blogs en fora is er behoefte vanuit de consument dat we meer inzicht geven over wie we zijn, wat we doen en hoe we kunnen helpen. Op dit vlak gaan we binnenkort maatregelen nemen.
Leuk en aardig maar dit is weer de discussie ontwijken.
Wat gaan jullie eraan doen om te zorgen dat elke leverancier die via jullie zaken doet er duidelijkheid over verschaft en ook zorgt voor een getekende machtiging.
Wat gaan jullie er aan doen als leveranciers dit vertikken blijven jullie dan alsnog incasseren.
Feit blijft gewoonweg dat jullie klanten zich niet aan de afspraken van de banken houden, maar de bank doet geen zaken met hun maar met jullie, dus jullie zijn in dit geval degene die je klant moet instrueren hoe het hoort.
Doet jullie klant dat niet dan ook geen incasso simpel genoeg.
In het geval van "Mien" kan zij ook kiezen een email naar ons te sturen. Dat kan Mien vast nog wel verzinnen!
Als dat e-mail adres dan ook prominent op de Nederlandse (http://www.globalcollect.com/dutch) pagina vermeld werd wel.
Maar goed, er staat inderdaad wel een link naar het Engelstalige contactformulier.
Maar het komt ook voor dat er valse gegevens opgegeven worden en dan heeft het slachtoffer echt geen betalingscondities gelezen ;)
Storneer je dat. Ik kan nu op dit moment van jouw rekening een auto incasso laten afschrijven. Je rekeningnummer haal ik van je website. Maakt dat mij verantwoordelijk of Equens (of de ABN-Amro, waarmee ik het contract heb).
Als je klaagt bij Equens (of jouw bank) over MIJ als leverancier, kan mijn machtiging worden ingetrokken. Zo ook bij GlobalCollect, als zij teveel klachten van een leverancier krijgen kunnen ze een machtiging intrekken. Weet je niet wie de leverancier is? Neem dan even contact op met de collectant.
Storneer je dat. Ik kan nu op dit moment van jouw rekening een auto incasso laten afschrijven. Je rekeningnummer haal ik van je website. Maakt dat mij verantwoordelijk of Equens (of de ABN-Amro, waarmee ik het contract heb).
Dan ben jij verantwoordelijk daar jij het contract hebt met de bank.
En als hij dan ook nog aangifte doet hiervan kan jij je incasso contract inleveren.
Dan ben jij verantwoordelijk daar jij het contract hebt met de bank.
En als hij dan ook nog aangifte doet hiervan kan jij je incasso contract inleveren.
Dus de leverancier is verantwoordelijk, niet de merchant :p
Nee je ziet dat verkeerd.
In jou geval heb jij het contract en doe jij je eigen incasso's uit naam van je bedrijf.
In geval GC heeft de leverancier geen enkele moer te maken met de bank maar met GC, en GC houd zich niet aan de regels van de banken, immers een schriftelijke machtiging ontbreekt evenals wie er geleverd heeft.
Dat zijn 2 aparte zaken.
Ik bied mijn incassobatches ter uitvoering aan bij de bank (net zoals jij geloof ik?) en die regelt het verder voor mij (via Equens). Daarmee vervalt de aansprakelijkheid naar mij toe niet.
Ik bied mijn incassobatches ter uitvoering aan bij de bank (net zoals jij geloof ik?) en die regelt het verder voor mij (via Equens). Daarmee vervalt de aansprakelijkheid naar mij toe niet.
Dit klopt geheel.
Alleen in het verhaal van GC zit er dus nog een partij tussen.
jij-bank-equens
leverancier-GC-bank-equens
globalcollect
16/11/09, 17:03
Deze discussie begint op een wellis/nietes spelletje uit te lopen op grond van een enkele mening. Wij zijn er niet op uit om de discussie te winnen maar om GlobalCollect een stem/gezicht te geven en primair om inzicht/openheid te geven over het betaalproces in de hoop daar consumenten mee te kunnen helpen.
Makkelijk de schuld op de consument afschuiven feit blijft dat jullie de incasso's doen en dat jullie verantwoordelijk zijn voor de informatie die jullie klant verstrekt aan zijn klanten.
Zie onze eerdere berichtgeving(en) en oordeel zelf of u het met deze stelling/mening eens bent. Onze klanten (=merchants = leveranciers) zijn A-merken, alom bekend in uiteenlopende industrieën met een goede reputatie. De consument gaat een overeenkomst aan met de merchant op grond van de informatie die is verstrekt door deze merchant. Wij instrueren de merchants over de betalingscondities. Echter, informatie die door de merchant bij het opstellen van de zoveelste nieuwe internetpagina wel eens (per ongeluk) kunnen wijzigen en te pas en te onpas gewijzigd kan worden. Bent u van mening dat wij als 3e partij verantwoordelijk kunnen zijn voor die informatie?
Zoals al eerder gemeld, wij monitoren regelmatig onze klanten. In enkele gevallen is daar een directe aanleiding voor: veel voorkomende klachten die ons bereiken via de service desk en/of blogs en fora. Ook sluiten wij fraude gevoelige bedrijfssectoren uit. Dit is onderdeel van ons aanname beleid om eerlijk zaken te kunnen doen, onze relatie met de >150 banken in stand te houden en de consumenten te beschermen.
Machtiging: op het internet heb je geen schriftelijke machtiging omdat de personen elkaar fysiek niet ontmoeten om een handtekening op een stukje papier te zetten! De consument op het internet kiest een betaalmethode, vinkt vervolgens “Ja, ik heb de leverings- en betalingscondities gelezen en ga akkoord” aan. Zie eerdere berichtgeving in deze blog.
Tot slot.
Denkt u werkelijk dat gerenommeerde A-merken en banken wereldwijd zaken met ons zouden doen als wij de regels en wetten overtreden?
Waarom zouden wij actief het initiatief nemen om u te woord te staan in de diverse discussies op blogs en fora als wij de regels niet in acht nemen?
Wij nemen onze dienstverlening en reputatie zeer serieus maar willen wel een eerlijke discussie op basis van feiten voeren. We nemen geen aanstoot aan loze kreten en/of meningen die wellicht niet objectief zijn of bedoeld om hun stem op het forum te doen gelden.
Wij hopen dat u onze bijdrage heeft gewaardeerd en dat u er iets mee bent opgeschoten.
Met vriendelijke groet,
GlobalCollect
Even inhaken hoor, maar er wordt in Nederland door iedereen regelgeving aan de laars gelapt mbt incasso's. Het is gewoon zo als er bewijs moet worden gevraagd van de eindklant dat zij echt de machtiging mogen geven dat het hele online incassostelsel niet meer kan functioneren.
Daarom wordt het door iedereen (A-merken ook) lekker genegeerd totdat er eens flink aan de bel wordt getrokken. Op dit moment zitten consumenten met de problemen omdat jullie gewoon oogluikend toestaan dat er allerlei ongedekte transacties worden uitgevoerd.
Zo deed ik mee aan een gratis actie van de postcode loterij. Je zou een maand gratis mogen mee spelen, maar je moet wel je bankrekeningnummer opgeven om daarna automatisch mee te spelen. Nu heb ik meteen na aanvraag van de gratis maand de boel opgezegd. Toch werd er geld afgeschreven van mij rekening (terwijl zij geen handtekening hadden, want het was online ingevoerd). Ik mocht van de bank ook niet storneren omdat dat niet mogelijk is bij loterijen.
Al met al ben ik dus zowel opgelicht als bestolen door die A-klanten die dit fantastische incassosysteem gebruiken.
Ik weet niet of ze bij jullie klant zijn, maar dit zeg mij genoeg over het systeem. Dat jullie het ook nog eens erg lastig en onduidelijk maken voor wie betalingen worden geïncasseerd komt daar dan nog eens bij.
Loterijen is algemeen bekend dat je die niet kan storneren.
Maar feit blijft wel de kleine ondernemer moet zich aan tig regels houden qua incasso maar de grote dus niet.
Maar feit blijft wel de kleine ondernemer moet zich aan tig regels houden qua incasso maar de grote dus niet.
Da's geen feit, maar een bshosting-veronderstelling. Feiten onderbouw je met bewijzen, niet met borrelpraat.
GlobalCollect kan wel degelijk iets doen aan de onduidelijkheid over van welke leverancier de incasso is, ook al zal het omslachtig zijn.
Als de klant met incasso wilt betalen, moet de klant na bevestiging van de bestelling naar de website van GC worden verwezen, waar er dus bovenaan netjes groot de logo staat van GlobalCollect, op een rijtje de gegevens (Bedrag, welke leverancier etc) worden gegeven, en een "Ik ga akkoord".
Voordat BsHosting of iemand anders het gaat hebben over "Daarmee voorkom je niet-geautoriseerde incasso's niet" of identity theft, dat is het punt hier ook niet. Het gaat simpelweg om het duidelijk te maken dat GlobalCollect te incassant is, en zo kan GC ook direct zien aan de referrer van welke leverancier het is en dat duidelijk op de incasso zetten.
ResellerHosting
16/11/09, 20:50
Grappig dat deze topic nog leeft.
Is het niemand opgevallen dat er niet inhoudelijk op basis van feiten door Globalcollect is gereageerd?
Als de klant met incasso wilt betalen, moet de klant na bevestiging van de bestelling naar de website van GC worden verwezen, waar er dus bovenaan netjes groot de logo staat van GlobalCollect, op een rijtje de gegevens (Bedrag, welke leverancier etc) worden gegeven, en een "Ik ga akkoord".
Uit eerder reacties met verwijzing blijkt dat Internet afgegeven machtigingen niet geaccepteerd worden. En terecht.
Grappig dat deze topic nog leeft.
Is het niemand opgevallen dat er niet inhoudelijk op basis van feiten door Globalcollect is gereageerd?
Uit eerder reacties met verwijzing blijkt dat Internet afgegeven machtigingen niet geaccepteerd worden. En terecht.
Het punt van mij was het verduidelijken voor consumenten. Het probleem van digitale machtigingen en dergelijke blijven bestaan, maar er zou wel als er 1 centraal punt was in plaats van al de verschillende leveranciers waar je het ziet, dat er vervolgens ook goed kan worden gekeken naar mogelijkheden van digitale machtigingen (er hoeft immers dan uit slechts 1 partij controle te komen, in plaats van de verscheidene leveranciers). Of het ook daadwerkelijk gaat gebeuren, betwijfel ik...
ResellerHosting
17/11/09, 03:08
Het punt van mij was het verduidelijken voor consumenten. Het probleem van digitale machtigingen en dergelijke blijven bestaan, maar er zou wel als er 1 centraal punt was in plaats van al de verschillende leveranciers waar je het ziet, dat er vervolgens ook goed kan worden gekeken naar mogelijkheden van digitale machtigingen (er hoeft immers dan uit slechts 1 partij controle te komen, in plaats van de verscheidene leveranciers). Of het ook daadwerkelijk gaat gebeuren, betwijfel ik...
Waarom over digitale machtigingen discussiëren in deze context indien je via internet geen geldige incasso machtiging kunt verstrekken noch ontvangen ?
In de vorige eeuw (klinkt dramatisch) waren er plannen om elke burger een digitale certificaat te geven, ivm haalbaarheid en kosten is dat er nooit van gekomen, vervolgens zijn bepaalde diensten binnen de overheid op eigen houtje iets gaan verzinnen en hebben we tegenwoordig digid.
Het heeft geen zin om als land iets te nationaal uit te rollen op een internationale netwerk. Dat is heel lang het probleem geweest voor banken, uiteindelijk kwamen ze er achter de online bankieren hun miljarden zou besparen en om die reden zijn ze op eigen houtje dingen in de markt gaan zetten.
Om een digitale handtekening rechtsgeldig te laten zijn, dient de overheid dat te steunen alleen dan kan je online echt machtigingen en andere zaken doen.
Het zou mij niet verbazen dat op termijn computers een RFID lezer ingebouwd hebben die paspoort kan lezen en derhalve een challenge-response kan doen en zo doende identiteit kan vaststellen. De vraag is dan meteen of het wenselijk is om nieuwe paspoort voor authentificatie doeleinden te gebruiken in een private sector.
Maar bovenstaande is niet relevant in de discussie omtrent onrechtmatig incasso's plegen en het niet vragen naar schriftelijke incasso machtigingen.
Als je te hard rijd, kun je gesnapt worden en dan kun je allerlei excuses verzinnen. Feit blijft dat je een regel hebt overtreden.
globalcollect
17/11/09, 09:14
Zo deed ik mee aan een gratis actie van de postcode loterij. Je zou een maand gratis mogen mee spelen, maar je moet wel je bankrekeningnummer opgeven om daarna automatisch mee te spelen. Nu heb ik meteen na aanvraag van de gratis maand de boel opgezegd. Toch werd er geld afgeschreven van mij rekening (terwijl zij geen handtekening hadden, want het was online ingevoerd). Ik mocht van de bank ook niet storneren omdat dat niet mogelijk is bij loterijen.
Waarom zou iemand zijn bankrekeningnummer afgeven als het nota bene GRATIS is?! Gaat er dan geen lampje branden?!
Wat vindt u van deze situatie: een A-merk mag dit volgens de wet vragen en heeft voor de financiële uitvoering een 3e partij ingehuurd die zich ook aan de wet houdt. De reputatie van het A-merk is onschendbaar omdat, zoals eerder gezegd, u het hun gunt. U heeft alle gegevens op basis van vertrouwen gegeven, bent akkoord gegaan met de voorwaarden (ja zelfs persoonlijke inlichtingen en uw bankrekeningnummer gegeven voor iets dat gratis is). Zou u de bron aanpakken? De 3e partij / tussenpersoon dat het A-merk heeft ingehuurd? De overheid?
Op de TV/nieuws zijn er berichten, voorlichting door de overheid, dat burgers verantwoordelijkheid moeten nemen en voorzichtig om dienen te gaan met hun persoonlijke gegevens. Burgers die domweg de rekeningafschriften in de afvalbak gooien tezamen met verzekeringspolissen / papieren met geboorte gegevens. Huisgenoten (kinderen) de bankpas van ouders gebruiken om via het internet aankopen te doen. Wat vindt u daar van?
De critica zullen nu wel zeggen dat we de discussie willen ombuigen en niet ingaan op de feiten. Lees dan de discussie van het begin tot einde en oordeel zelf of we niet in zijn gegaan op de feiten. We verschuilen ons niet, geven openheid van zaken maar willen u niet vermoeien met wellis/nietes en in herhalingen treden. Wij zijn hier op het forum om naar de beleving van de consument te luisteren, te leren en helpen indien mogelijk. Wilt u nog meer over ons te weten komen dan bent u van harte welkom op onze website.
Iedereen blaft tegen GC hier, maar er is niemand die juridisch gezien een overeenkomst met GC heeft. Ja, 1 partij, namelijk de leverancier waarbij je bestelt hebt. Dus als je een probleem hebt, meld je je daar. En als je uit je afschrift niet in 1 keer kan zien wie dat is, dan kan je met een mailtje naar GC die gegevens van hun krijgen; goed geregeld dus.
Hetzelfde geld namelijk ook voor de verzending van hetgeen je aangeschaft hebt: Als jouw leverancier het met TNT verstuurt en het verdwijnt, kan je bij TNT informeren waar het is gebleven. Als zij dat niet 1-2-3 kunnen melden, zullen ze jou terugwijzen naar de leverancier. Die moet namelijk juridisch gezien TNT vragen om een officieel onderzoek in te stellen. Zij zijn namelijk contractpartij van TNT, jij niet.
Dus nogmaals, je hebt in dit geval 3 partijen: de leverancier, de klant en de betaalorganisatie. Jij hebt een overenkomst met enkel de leverancier, niet met de betaalorganisatie. Die heeft een contract met de leverancier. Bij alle problemen die jij ervaart is enkel en alleen de leverancier ten opzichte van jou verantwoordelijk.
En aan degenen die roepen dat banken niet aan dit soort zaken meewerken en de regels strak hanteren (http://www.webhostingtalk.nl/bedrijfsvoering-van-een-hostingbedrijf/107151-global-collect-probleem-5.html#post1100972), verklaar dan deze afschrijving even:
Geachte Klant,
Bedankt voor uw betaling met iDEAL. Op uw verzoek ontvangt u
onderstaande bevestiging van uw betaling:
Naam begunstigde GlobalCollect inzake XXXXXXXXXXX
Rekeningnummer 1555.xx.xxx
Bedrag EUR xx,xx
Omschrijving hrv01-xxxxxxx
Betalingskenmerk xxxxxxxxx
Datum en tijd 20 juli 2009 19:32
Referentienummer 0020000xxxxxxx
Ten laste van rekeningnummer xxxx.xx.xxx
U kunt deze betaling ook raadplegen in Rabo Internetbankieren.
Met vriendelijke groet,
Rabobank
Bedankt voor uw betaling met iDEAL. Op uw verzoek ontvangt u
onderstaande bevestiging van uw betaling:
Ik weet niet of je heel het verhaal wel leest maar het gaat om automatische incasso niet over ideal.
Iedereen blaft tegen GC hier, maar er is niemand die juridisch gezien een overeenkomst met GC heeft. Ja, 1 partij, namelijk de leverancier waarbij je bestelt hebt. Dus als je een probleem hebt, meld je je daar. En als je uit je afschrift niet in 1 keer kan zien wie dat is, dan kan je met een mailtje naar GC die gegevens van hun krijgen; goed geregeld dus.
Juridisch gezien heeft de consument dus wel een overeenkomst met GC die schrijven het geld af zonder een machtiging te hebben van de leverancier.
Dat de leverancier die fout maakt dat klopt maar GC moet dan als er niet aan de voorwaarden wordt voldaan de incasso niet in behandeling nemen en dat doen ze dus wel.
Hetzelfde geld namelijk ook voor de verzending van hetgeen je aangeschaft hebt: Als jouw leverancier het met TNT verstuurt en het verdwijnt, kan je bij TNT informeren waar het is gebleven.
Wederom fout de leverancier moet dat informeren.
Dus nogmaals, je hebt in dit geval 3 partijen: de leverancier, de klant en de betaalorganisatie. Jij hebt een overenkomst met enkel de leverancier, niet met de betaalorganisatie. Die heeft een contract met de leverancier. Bij alle problemen die jij ervaart is enkel en alleen de leverancier ten opzichte van jou verantwoordelijk
De consument heeft idd een overeenkomst met de leverancier dat klop maar zoals ik hierboven al meld, als de leverancier zich niet aan de eisen van de incasso houd en GC kijkt daar niet naar en incasseert maar dan heeft de consument wel degelijk met GC te maken.
GC incasseert terwijl er geen geldige machtiging is ( een gedoogbeleid is iets anders dan toegestaan).
Dus ja de leverancier is in 1ste instantie aansprakelijk als de afschrijving niet klopt, maar als 2e blijft GC verantwoordelijk door te incasseren zonder schriftelijke machtiging.
Da's geen feit, maar een bshosting-veronderstelling. Feiten onderbouw je met bewijzen, niet met borrelpraat.
<knip>
Bewijzen zijn er zat sla TR er maar op na wat zeg ik sla google er maar op na dat GC incasseert zondere enige getekende machtiging en dat er bij een groot deel niet duidelijk is wie incasseert.
Kijk als jij besteld bij de leverancier heb jij met hun een overeenkomst simpel zat, maar als die leverancier te lam is om te zorgen voor een getekende legale machtiging en een omschrijving van wie het is dus niet dat er staat GC incasso zonder enig kenmerk waaruit de klant kan herleiden van wie het is, dan is GC wel degelijk aansprakelijk hun voeren nl een incasso uit die dus niet aan de eisen voldoet.
Buiten dat verhaal iemand anders heeft de voorwaarden hier al gepost waar een auto incasso aan dient te voldoen, dat jij dat niet leest kan ik niet helpen.
Waarom zou iemand zijn bankrekeningnummer afgeven als het nota bene GRATIS is?! Gaat er dan geen lampje branden?!
Wat vindt u van deze situatie: een A-merk mag dit volgens de wet vragen en heeft voor de financiële uitvoering een 3e partij ingehuurd die zich ook aan de wet houdt. De reputatie van het A-merk is onschendbaar omdat, zoals eerder gezegd, u het hun gunt. U heeft alle gegevens op basis van vertrouwen gegeven, bent akkoord gegaan met de voorwaarden (ja zelfs persoonlijke inlichtingen en uw bankrekeningnummer gegeven voor iets dat gratis is). Zou u de bron aanpakken? De 3e partij / tussenpersoon dat het A-merk heeft ingehuurd? De overheid?
Bij mij gaat er wel een lampje branden maar bij voldoende mensen niet.
Maar het rekeningnr invullen wil nog niet zeggen dat de klant een MACHTIGING Heeft afgegeven.
Daar jullie geen enkele getekende overeenkomst hebben hebben jullie wettelijk geen poot om op te staan.
Jullie verleggen het probleem naar de consument terwijl het al fout gaat bij jullie klant.
MediaServe
17/11/09, 10:08
Iedereen blaft tegen GC hier, maar er is niemand die juridisch gezien een overeenkomst met GC heeft. Ja, 1 partij, namelijk de leverancier waarbij je bestelt hebt. Dus als je een probleem hebt, meld je je daar.
Je zegt het zelf al, er is geen overeenkomst tussen de debiteur en Global Collect. Zonder overeenkomst mag je niet incasseren! De leverancier maakt inderdaad ook een fout, door niet te melden dat ze de betaling via een derde laten lopen. Maar Global Collect haalt het geld bijna letterlijk uit je portemonnee zonder jouw toestemming. Veel mensen zouden dat diefstal noemen.
Hetzelfde geld namelijk ook voor de verzending van hetgeen je aangeschaft hebt: Als jouw leverancier het met TNT verstuurt en het verdwijnt, kan je bij TNT informeren waar het is gebleven. Als zij dat niet 1-2-3 kunnen melden, zullen ze jou terugwijzen naar de leverancier. Die moet namelijk juridisch gezien TNT vragen om een officieel onderzoek in te stellen. Zij zijn namelijk contractpartij van TNT, jij niet.
Jouw vergelijking raakt kant noch wal. TNT doet niets verkeerd door gewoon bij mij aan te bellen en mij een pakketje aan te bieden. Als TNT bij mij zou inbreken om het pakketje op de keukentafel te leggen, dan zou ik wel degelijk TNT aansprakelijk stellen. En zij kunnen zich dan echt niet verdedigen door te zeggen dat moest van onze opdrachtgever. Nogmaals, je bent zelf verantwoordelijk voor je acties.
Ik begrijp niet waarom mensen moeite hebben om dit te begrijpen...
Incassant is verplicht een schriftelijke overeenkomst te hebben met de debiteur.
En aan degenen die roepen dat banken niet aan dit soort zaken meewerken en de regels strak hanteren (http://www.webhostingtalk.nl/bedrijfsvoering-van-een-hostingbedrijf/107151-global-collect-probleem-5.html#post1100972), verklaar dan deze afschrijving even:
Geachte Klant,
Bedankt voor uw betaling met iDEAL. Op uw verzoek ontvangt u
onderstaande bevestiging van uw betaling:
Naam begunstigde GlobalCollect inzake XXXXXXXXXXX
Rekeningnummer 1555.xx.xxx
Bedrag EUR xx,xx
Omschrijving hrv01-xxxxxxx
Betalingskenmerk xxxxxxxxx
Datum en tijd 20 juli 2009 19:32
Referentienummer 0020000xxxxxxx
Ten laste van rekeningnummer xxxx.xx.xxx
U kunt deze betaling ook raadplegen in Rabo Internetbankieren.
Met vriendelijke groet,
Rabobank
Als je het verschil tussen iDeal en incasso al niet snapt.....
Waarom zou iemand zijn bankrekeningnummer afgeven als het nota bene GRATIS is?! Gaat er dan geen lampje branden?!
Wat vindt u van deze situatie: een A-merk mag dit volgens de wet vragen en heeft voor de financiële uitvoering een 3e partij ingehuurd die zich ook aan de wet houdt. De reputatie van het A-merk is onschendbaar omdat, zoals eerder gezegd, u het hun gunt. U heeft alle gegevens op basis van vertrouwen gegeven, bent akkoord gegaan met de voorwaarden (ja zelfs persoonlijke inlichtingen en uw bankrekeningnummer gegeven voor iets dat gratis is). Zou u de bron aanpakken? De 3e partij / tussenpersoon dat het A-merk heeft ingehuurd? De overheid?
Op de TV/nieuws zijn er berichten, voorlichting door de overheid, dat burgers verantwoordelijkheid moeten nemen en voorzichtig om dienen te gaan met hun persoonlijke gegevens. Burgers die domweg de rekeningafschriften in de afvalbak gooien tezamen met verzekeringspolissen / papieren met geboorte gegevens. Huisgenoten (kinderen) de bankpas van ouders gebruiken om via het internet aankopen te doen. Wat vindt u daar van?
Ja ik vind ook dat de schuld bij de postcodeloterij ligt, maar dat is zo'n typische A-klant waar jullie het over hebben. Ik had voordat ik mijn gegevens invulde goed de voorwaarden doorgelezen en daarin stond dat de eerste maand gratis was en daarna zou ik meespelen. Omdat ik meteen opzegde zou er dus nooit een incasso kunnen worden uitgevoerd.
Maar het punt is dat zij dus incasso's kunnen laten uitvoeren zonder dat daar iets tegen te doen is, terwijl ze niet eens een rechtsgeldige machtiging hebben. Ik weet zeker dat er ook zulke klanten bij jullie zitten (anders waren er niet allerlei klachten).
Dat betekent dus dat er iets met het hele systeem grondig mis is.
Maar u vraagt mij wie ik aan zou moeten pakken. Als u de daadwerkelijke transactie uitvoert, en u moet gewoon weten dat meer dan 80% van de transacties 'ongedekt' is, dan bent u ook zeker verantwoordelijk. Dat is precies waarom sites als mininova en de piratebay worden aangepakt en google niet. U staat het toe omdat u er geld mee verdient.
Loterijen is algemeen bekend dat je die niet kan storneren.
Maar feit blijft wel de kleine ondernemer moet zich aan tig regels houden qua incasso maar de grote dus niet.
Das een korte samenvatting van Nederlands beleid. De top 20 bedrijven in Nederland betalen ook amper tot geen belasting. Ikea kwam niet voor niks zn hoofdzetel in Nederland neerzetten, net zoals U2 :) Maar goed, das offtopic.
globalcollect
17/11/09, 15:24
Leveranciers maken gebruik van machtigingen omdat dit een populaire betaalmethode is bij consumenten. In deze zin faciliteert GlobalCollect het consumentengemak. Dat u ontevreden bent met dit betaalmiddel wil niet zeggen dat hele bevolkingsgroepen ontevreden zijn. Vooral in Duitsland en Oostenrijk wordt deze betaalmethode online veelvuldig gebruikt. GlobalCollect ondersteunt wereldwijd betaalmiddelen die populair zijn onder consumenten. Dit is ook de reden dat deze betaaloptie nog steeds bestaat en online wordt aangeboden. De consument kan immers ook kiezen voor betaling via creditcard, Ideal of PayPal (allen ook ondersteund door GlobalCollect). Indien u wilt ageren tegen online incasseren, dient u zich te vervoegen bij de banken die zijn verenigd in de Nederlandse Vereniging van Banken. Zij kunnen u verder helpen.
Het is duidelijk dat BsHosting, zelfstandige ondernemer met alleen al op dit forum 3.827 blog berichten, een zeer actieve deelnemer is die de onderste steen boven wil krijgen. Dat is nobel en daar kunnen we alleen maar beter van worden. Hij ageert tegen het gebruik van machtigingen als online betaalmiddel, terwijl grote groepen consumenten deze dagelijks gebruiken. We hebben wel begrip voor zijn mening en willen hem hierbij uitnodigen (en deze uitnodiging ook verstrekken – voor zover redelijk – aan andere geïnteresseerden op deze site) om kennis met ons bedrijf te maken opdat u uw standpunt nader kan duiden. Wij kunnen u dan inzicht geven van onze processen. Zoals het strenge aanname beleid, fraud screening services, dynamic currency conversion, bankbeleid, etc. Kortom, de vele maatregelen die wij nemen om de consument betalingsgemak en bescherming te bieden. We horen graag of u gehoor wilt geven aan onze uitnodiging.
Hij ageert tegen het gebruik van machtigingen als online betaalmiddel, terwijl grote groepen consumenten deze dagelijks gebruiken. We hebben wel begrip voor zijn mening en willen hem hierbij uitnodigen (en deze uitnodiging ook verstrekken – voor zover redelijk – aan andere geïnteresseerden op deze site) om kennis met ons bedrijf te maken opdat u uw standpunt nader kan duiden. Wij kunnen u dan inzicht geven van onze processen. Zoals het strenge aanname beleid, fraud screening services, dynamic currency conversion, bankbeleid, etc. Kortom, de vele maatregelen die wij nemen om de consument betalingsgemak en bescherming te bieden. We horen graag of u gehoor wilt geven aan onze uitnodiging
U moet het niet uit verband trekken, Machtigingen op zich heb ik niks tegen dat hoort u mij niet zeggen wij gebruiken het zelf nl ook.
Maar bij een incasso contract zitten voorwaarden en regels en dat is mij destijds ook duidelijk verteld geen schriftelijke machtiging is GEEN MACHTIGING en dus niet rechtsgeldig.
Dat banken er een beetje luchtig mee omspringen bij OA u en de postcodeloterij is inderdaad de macht van de grootste en werkt averechts op de kleine ondernemers.
De consument wordt met name door de combinatie postcodeloterij, gc en de banken huiverig voor incasso's op deze wijze.
Het gaat mij niet om gc het gaat mij om de kromme werkwijze met name van banken uit, de regels waar men zich aan dient te houden zijn al eerder geplaatst hier.
En in het geval van gc Incassant is verplicht een schriftelijke overeenkomst te hebben met de debiteur, die mis ik toch echt bij u.
Kortom er zitten overal haken en ogen aan maar ik denk als u eens zou beginnen met de eis te stellen dat uw klanten eerst zorgen dat er een getekende overeenkomst is en dan pas bij u aanbieden ter incasso al veel leed zou besparen icm altijd vermelden van welk bedrijf de incasso is dus welk product etc.
Zolang er in alle incasso overeenkomsten nog erg duidelijk staat schriftelijk en de ING in dit geval bevestigd dit ook nog heb ze nl net nog aan de lijn gehad dat het alleen op deze wijze mag dan ga ik daar ook vanuit.
Dat de regels dus gebroken worden voor bepaalde klanten lijkt mij dan ook een zaak voor hogerhand.
MediaServe
17/11/09, 18:24
[...]
Reageer eens inhoudelijk op het feit dat jullie incasseren zonder geldige machtiging.
@BSHosting
Neem eens afstand van deze topic, sommige partijen verdienen hun centen door willens en weten regels en wetgeving te overtreden.
Het is lachwekkend om te zien hoe een bedrijf feiten mijd en doet alsof ze een bord voor haar hoofd heeft. Mochten ze eens voor de rechter staan kunnen ze zich niet achter hun argumenten schuilen (die slaan nergens op) en zal deze topic mogelijk tegen hen gebruikt gaan worden. Ze zijn er expliciet opgewezen namelijk.
Verder zou ik niet in gaan op mensen die zaken zonder feiten nuanceren. Als je als bedrijf zelf geen incasso machtiging kunt krijgen, zal daar een terechte reden voor zijn als je dan bij een derde partij een incasso dienst afneemt en zij informeren je niet waaraan je moet voldoen (papieren machtiging verstrekken) dan zijn ze nalatig.
Maar uiteindelijk is de door de bank gemachtigde incassant verantwoordelijk voor wat hij doet. En als er geld ten onrechte verdwijnt van een rekening blijft dat diefstal/verduistering. En dat is strafbaar in Nederland.
Je kunt je wel verschuilen achter "stornering mechanismen" en eigen verantwoordelijkheid (controleren van bankafschriften).
Maar dat is het zelfde als zeggen dat je na een inbraak/fysieke diefstal/verduistering via de camera beelden de dader moet vinden en op zijn verantwoordelijkheid moet wijzen en zodoende je geld terug krijgt.
Dat is de omgekeerde wereld. Als je geen expliciete schriftelijke toestemming vooraf hebt (zoals condities van incasso machtiging dit voorschrijven) dien je van andersmans geld en rekening af te blijven.
SIDN heeft laatst een incasso gedaan voor een andere ISP van onze rekening. (weet je gelijk hoeveel domeinen ze hebben) ik was nogal verbaasd toen SIDN hierop gewezen werd, doodleuk zei dat we maar een storning moest doen, zonder enige excuses of aanzegging dat ze het gingen onderzoeken waardoor het werd veroorzaakt.
Er zal maar een ton van je rekening getrokken worden.
globalcollect
18/11/09, 09:31
@BSHosting
Neem eens afstand van deze topic, sommige partijen verdienen hun centen door willens en weten regels en wetgeving te overtreden.
Het is lachwekkend om te zien hoe een bedrijf feiten mijd en doet alsof ze een bord voor haar hoofd heeft. Mochten ze eens voor de rechter staan kunnen ze zich niet achter hun argumenten schuilen (die slaan nergens op) en zal deze topic mogelijk tegen hen gebruikt gaan worden. Ze zijn er expliciet opgewezen namelijk.
Verder zou ik niet in gaan op mensen die zaken zonder feiten nuanceren. Als je als bedrijf zelf geen incasso machtiging kunt krijgen, zal daar een terechte reden voor zijn als je dan bij een derde partij een incasso dienst afneemt en zij informeren je niet waaraan je moet voldoen (papieren machtiging verstrekken) dan zijn ze nalatig.
Maar uiteindelijk is de door de bank gemachtigde incassant verantwoordelijk voor wat hij doet. En als er geld ten onrechte verdwijnt van een rekening blijft dat diefstal/verduistering. En dat is strafbaar in Nederland.
Je kunt je wel verschuilen achter "stornering mechanismen" en eigen verantwoordelijkheid (controleren van bankafschriften).
Maar dat is het zelfde als zeggen dat je na een inbraak/fysieke diefstal/verduistering via de camera beelden de dader moet vinden en op zijn verantwoordelijkheid moet wijzen en zodoende je geld terug krijgt.
Dat is de omgekeerde wereld. Als je geen expliciete schriftelijke toestemming vooraf hebt (zoals condities van incasso machtiging dit voorschrijven) dien je van andersmans geld en rekening af te blijven.
SIDN heeft laatst een incasso gedaan voor een andere ISP van onze rekening. (weet je gelijk hoeveel domeinen ze hebben) ik was nogal verbaasd toen SIDN hierop gewezen werd, doodleuk zei dat we maar een storning moest doen, zonder enige excuses of aanzegging dat ze het gingen onderzoeken waardoor het werd veroorzaakt.
Er zal maar een ton van je rekening getrokken worden.
]@BSHosting
Neem eens afstand van deze topic, sommige partijen verdienen hun centen door willens en weten regels en wetgeving te overtreden.
Kleine ondernemers maken dankbaar gebruik van deze blogs om gratis reclame te maken voor hun onderneming (onder iedere reactie aftiteling met naam van het bedrijf en/of link naar website). Een enkeling kan het zich permiteren om er een dagtaak van te maken.
Het is lachwekkend om te zien hoe een bedrijf feiten mijd en doet alsof ze een bord voor haar hoofd heeft. Mochten ze eens voor de rechter staan kunnen ze zich niet achter hun argumenten schuilen (die slaan nergens op) en zal deze topic mogelijk tegen hen gebruikt gaan worden. Ze zijn er expliciet opgewezen namelijk.
Dat de feiten u niet passen wil nog niet zeggen dat wij geen antwoord hebben gegeven op alle vragen die zijn gesteld. Misschien onze reacties op alle 9 pagina's nog eens nalezen.
Verder zou ik niet in gaan op mensen die zaken zonder feiten nuanceren. Als je als bedrijf zelf geen incasso machtiging kunt krijgen, zal daar een terechte reden voor zijn als je dan bij een derde partij een incasso dienst afneemt en zij informeren je niet waaraan je moet voldoen (papieren machtiging verstrekken) dan zijn ze nalatig.
Jammer overigens dat niemand ingaat op onze uitnodiging om kennis te komen maken met ons bedrijf. We bestaan inmiddels 15 jaar en hebben 250 medewerkers in dienst. Tijdens uw bezoek kunt u een idee krijgen van de vele gernemomeerde A-merken met wie we zaken doen en kennis maken met onze juridische afdeling die onze leveranciers screenen zodat zij maar ook GlobalCollect zich binnen de regels van de wet houden.
Maar uiteindelijk is de door de bank gemachtigde incassant verantwoordelijk voor wat hij doet. En als er geld ten onrechte verdwijnt van een rekening blijft dat diefstal/verduistering. En dat is strafbaar in Nederland.
Je kunt je wel verschuilen achter "stornering mechanismen" en eigen verantwoordelijkheid (controleren van bankafschriften).
Maar dat is het zelfde als zeggen dat je na een inbraak/fysieke diefstal/verduistering via de camera beelden de dader moet vinden en op zijn verantwoordelijkheid moet wijzen en zodoende je geld terug krijgt. Dat is de omgekeerde wereld. Als je geen expliciete schriftelijke toestemming vooraf hebt (zoals condities van incasso machtiging dit voorschrijven) dien je van andersmans geld en rekening af te blijven.
Om in uw belevenis te blijven... u vergeet een significant detail te melden. Voorafgaand aan de inbraak bent u naar een loket gegaan, heeft daar opgegeven waar u woont, exact verteld waar het geld te vinden is en dat u het goed vindt dat er iemand wordt gestuurd die komt (in uw termen te blijven) "inbreken" en een geldbedrag meeneemt! Zodra uw verzoek is ingewilligd gaat u klagen dat je van andermans geld af moet blijven?!?!
globalcollect
18/11/09, 10:06
Reageer eens inhoudelijk op het feit dat jullie incasseren zonder geldige machtiging.
Spijtig dat u van mening bent dat wij lappen tekst aan uitleg hebben gegeven verdeeld over 9 pagina's zonder inhoudelijk in te gaan op de vragen.
Misschien dat BsHosting verlichting kan geven. BsHosting maakt bij iedere reactie vermelding van zijn onderneming met een link naar de website. Het bevreemd ons dat hij pas na 9 pagina's discussie (en direct na ons bezoek aan de website met betaalmogelijkheden) bekend maakt dat zijn onderneming ook de mogelijkheid voor een automatische incasso biedt. BsHosting was nogal fel jegens GlobalCollect maar blijkt nu dus notabene zelf ook de mogelijkheid voor een automatische incasso aan klanten te bieden (de pot verwijt de ketel).
Misschien dat BsHosting verlichting kan geven. BsHosting maakt bij iedere reactie vermelding van zijn onderneming met een link naar de website. Het bevreemd ons dat hij pas na 9 pagina's discussie (en direct na ons bezoek aan de website met betaalmogelijkheden) bekend maakt dat zijn onderneming ook de mogelijkheid voor een automatische incasso biedt. BsHosting was nogal fel jegens GlobalCollect maar blijkt nu dus notabene zelf ook de mogelijkheid voor een automatische incasso aan klanten te bieden (de pot verwijt de ketel).
Dit soort links heet een handtekening en staat bijna bij elke user er in dus waar je over valt snap ik niet echt.
En de pot verwijt de ketel ipv te blaaten zou ik eerst eens lezen wat ik typ en anderen ook.
Wij bieden idd auto incasso aan dat klopt ja dat heb ik ook niet ontkend.
Maar wij bieden het wel op de legale manier aan d.w.z. getekend contract van de klant en rechtstreeks bij de bank.
Daar zit toch wel meer verschil in dan jullie incasso's van klanten zonder een getekend contract.
Leveranciers maken gebruik van machtigingen omdat dit een populaire betaalmethode is bij consumenten. In deze zin faciliteert GlobalCollect het consumentengemak. Dat u ontevreden bent met dit betaalmiddel wil niet zeggen dat hele bevolkingsgroepen ontevreden zijn. Vooral in Duitsland en Oostenrijk wordt deze betaalmethode online veelvuldig gebruikt. GlobalCollect ondersteunt wereldwijd betaalmiddelen die populair zijn onder consumenten. Dit is ook de reden dat deze betaaloptie nog steeds bestaat en online wordt aangeboden. De consument kan immers ook kiezen voor betaling via creditcard, Ideal of PayPal (allen ook ondersteund door GlobalCollect). Indien u wilt ageren tegen online incasseren, dient u zich te vervoegen bij de banken die zijn verenigd in de Nederlandse Vereniging van Banken. Zij kunnen u verder helpen.
Hebben jullie al overwogen om van jullie klanten gewoon te eisen dat ze een schriftelijke machtiging hebben van hun klanten voor de incasso? Deze machtiging kunnen ze vervolgens aan jullie verstrekken (kopie/fax/bijlage bij email) voor jullie de incasso uitvoeren. Ondanks dat wij een internet bedrijf zijn is het bij ons wel van belang om de papieren versie binnen te hebben voor we het op die methode doen.
Zo zijn er klanten die vragen om automatische incasso en het formulier dat vereist is ontvangen. Hier staat alles duidelijk op, daarnaast voeren we pas automatische incasso's uit NA het moment waarop wij het formulier ontvangen hebben en hebben gecontroleerd op correctheid/compleetheid (voor zover mogelijk).
Ik geef gelijk toe dat dit iets extra werk is, maar met bijvoorbeeld een centrale login waar deze machtiging per eindgebruiker onder valt is dit redelijk goed te doen.
Humor om te zien dat een zich zelf als professioneel groot bedrijf pretendeert te zijn, een reactie plaatst die niet op hen gericht is.
Jammer overigens dat niemand ingaat op onze uitnodiging om kennis te komen maken met ons bedrijf. We bestaan inmiddels 15 jaar en hebben 250 medewerkers in dienst. Tijdens uw bezoek kunt u een idee krijgen van de vele gernemomeerde A-merken met wie we zaken doen en kennis maken met onze juridische afdeling die onze leveranciers screenen zodat zij maar ook GlobalCollect zich binnen de regels van de wet houden.
Beste vriend, denk je dat je indruk maakt door te stellen dat je 15 jaar bestaat en 250 mensen hebt rondhuppelen?
Er zijn vele grotere bedrijven ook in de financiële sector, die mooi weer speelden tot een paar dagen voor hun faillissement.
En soms deugde hun bedrijfsvoering ook niet. (hoogmoed komt voor de val)
Om in uw belevenis te blijven... u vergeet een significant detail te melden. Voorafgaand aan de inbraak bent u naar een loket gegaan, heeft daar opgegeven waar u woont, exact verteld waar het geld te vinden is en dat u het goed vindt dat er iemand wordt gestuurd die komt (in uw termen te blijven) "inbreken" en een geldbedrag meeneemt! Zodra uw verzoek is ingewilligd gaat u klagen dat je van andermans geld af moet blijven?!?!
Jullie slachtoffers zijn niet naar jullie loket gegaan, hebben geen expliciete toestemming gegeven en komen pas achteraf achter dat ze geld kwijt zijn.
Nu wil ik niet beweren dat deze ervaring heltzelfde is als een fysieke inbraak, maar de gevolgen kunnen wel groot zijn. (b.v. door geen geld te hebben voor huur/hypotheek/boodschappen etc..) Of als iemand op vakantie is (of zoals velen niet wekelijks online bankieren) een hele civiel rechtelijke procedure door moeten lopen, omdat jullie niet zorgvuldig zijn en jullie wet- en regelgeving overtreden.
ps: als jullie zoveel mensen hebben en zelfs een juridische afdeling dan zou ik toch eens zoeken naar iemand die wel competent is die je haar fijn kan vertellen dat je over het internet geen incasso machtigingen kunt afgeven. Mocht je niet over iemand beschikken die je dat kan vertellen dan heb je een veel groter probleem. (juristen die niets waard zijn)
Overigens bemerk ik dat ik sarcastischer begin te worden. Heeft mogelijk te maken dat ik zelden mensen tegen kom met een dusdanig groot bord voor hun kop. Het is makkelijker om gewoon te zeggen dat je niet begrijpt wat de wet- en regelgeving omtrent incasso machtiging zijn. Dan heb ik tenminste nog begrip, mogelijk is taalgebruik te hoog gegrepen, dan wil ik het je (voor zover nog niet gedaan) in Jip en Janneke taal uitleggen.
Misschien dat je iets wijzer zal worden van dit artikel:
http://webwereld.nl/nieuws/64326/nog-geen-maatregelen-tegen-ideal-kloon.html#source=sub3
Eind vorige week sloegen de Nederlandsche Bank (DNB) en het Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer (MOB) alarm over 'onveilige overlay betaaldiensten' die in Nederland in opkomst zijn. De bankgegevens van consumenten zouden bij het gebruik van een dergelijke dienst in gevaar zijn omdat ze niet door een bank, maar door derden worden afgehandeld.
In de waarschuwing riep de groep ook de Minister van Financiën op om 'voor voldoende waarborgen te zorgen' tegen dergelijke diensten.
De overheid komt in actie echter moeten er eerst veel kalven verdronken zijn.
Nogmaals ik wens je veel wijsheid toe. (timing van artikel is zeer toevallig).