Bekijk Volledige Versie : Debian of toch Ubuntu
Momenteel draaien we een aantal CentOS servers, we zijn niet geheel tevreden met CentOS dus we gingen kijken naar andere distro's.
We kwamen op gegeven moment bij Debian en Ubuntu, werkt allemaal lekker en goede ondersteuning etc ok maar nu moeten we gaan kiezen uit een van de twee.
Ubuntu update vaker, maar dat is meteen weer nadeel aan ubuntu.
Wat zouden jullie nemen? en waarom?
Wat is er mis met CentOS dan? Ik zou overigens dan voor Debian gaan :)
GlobalServe
02/11/06, 12:35
Debian all the way
Heel makkelijk up-to-date te houden.
Altijd stable versies.
En ben niet naders gewoon van distro
Enjoygaming
02/11/06, 12:37
Debian zie je een stuk vaker dan Ubuntu op servers.
Inderdaad omdat Ubuntu vaak updates doet.
Daarom is Debian meer geschikt voor servers en zal ik Ubuntu alleen gebruiken voor persoonlijk gebruik bv in de plaats van Win XP.
Wat is er mis met CentOS dan? Ik zou overigens dan voor Debian gaan :)
Grootste punt is mindere ondersteuning, veel controlpanels ondersteunen oudere versies etc.
Ubuntu heeft sinds kort toch een voorwaarde dat ze een bepaalde release x jaar blijven ondersteunen? Garanties heb je niet, maar dat heb je nergens niet.
ik zou debian doen. Veel stabieler dan ubuntu
Debian zie je een stuk vaker dan Ubuntu op servers.
Omdat Ubuntu server nog relatief nieuw is misschien?
ik zou debian doen. Veel stabieler dan ubuntu
Eigen ervaring of puur een roep uit het niets?
Ubuntu heeft met 6.06 LTS gewoon een versie die 5 jaar gesupport wordt op de server, dat heeft Debian met bv. Woody niet volgehouden (was kleine 4 jaar support voor) en gezien Debian haar releases vaker wil doen (nadat bv. woody zo lang geduurd heeft), zal dit in de toekomst alleen maar korter worden.
Zie vrijwel alleen maar die is beter, daar is er meer van etc.
Zie jammergenoeg niet echt goed onderbouwde standpunten.
Omdat Ubuntu server nog relatief nieuw is misschien?
Eigen ervaring of puur een roep uit het niets?
Ubuntu heeft met 6.06 LTS gewoon een versie die 5 jaar gesupport wordt op de server, dat heeft Debian met bv. Woody niet volgehouden (was kleine 4 jaar support voor) en gezien Debian haar releases vaker wil doen (nadat bv. woody zo lang geduurd heeft), zal dit in de toekomst alleen maar korter worden.
Dat ze zeggen dat ze het 5 jaar gaan ondersteunen betekent niet dat het ook gebeurt...
Volgens mij maakt ubuntu gebaseerd op debian, met nog wat eigen dingen erbij...
Is er dus iets mis met debian dan is de kans dat hetzelfde bij ubuntu ook niet goed zit redelijk groot. Daarnaast kan er bij ubuntu ook nog fouten in zitten bij de gedeeltes die er bij debian niet inzitten...
Ik denk dat alle 2 de distro's goed zijn. Debian richt zich meer op een stabiel systeem waarbij ubuntu zich er meer op richt om snel nieuwe dingen te kunnen bieden.
Ze zijn alle 2 trouwens redelijk stabiel en er zullen altijd wel wat fouten in zitten. De software die je voor debian gebruikt kan net zo goed op ubuntu. Wat je dus wil gebruiken hangt er vooral vanaf wat je zelf fijner vind.
Ik zou voor debian gaan omdat ik denk dat daar meer informatie voor beschikbaar is, maar het is puur persoonlijke keuze...
Ik heb een server op Ubuntu 6.06 LTS draaien, ben er zeer tevreden over.
Draait lekker stabiel :)
Overgens heb ik ook een paar debian servers draaien, die hebben wat minder up2date versies, en draaien ook stabiel
Dat ze zeggen dat ze het 5 jaar gaan ondersteunen betekent niet dat het ook gebeurt...
In tegenstelling tot bij Debian zit er gewoon een commercieel bedrijf achter Ubuntu en zou het hun nogal de kop kosten als ze het niet 5 jaar supporten...
Is er dus iets mis met debian dan is de kans dat hetzelfde bij ubuntu ook niet goed zit redelijk groot. Daarnaast kan er bij ubuntu ook nog fouten in zitten bij de gedeeltes die er bij debian niet inzitten...
Hoe bedoel je dit in godsnaam? Ubuntu en Debian vergelijken is leuk, maar het feit is dat het bij Debian vaak over de stable tree gaat, terwijl Ubuntu wordt afgeleid van de testing/unstable tree van Debian. De software versies zijn hierdoor anders en je kan dus niet zomaar zeggen dat de ene meer of minder fouten heeft dan de ander. Om dan nog maar niet te spreken over hele delen van Debian welke door Ubuntu gewoon vervangen worden.
Omdat Ubuntu server nog relatief nieuw is misschien?
Eigen ervaring of puur een roep uit het niets?
Ubuntu heeft met 6.06 LTS gewoon een versie die 5 jaar gesupport wordt op de server, dat heeft Debian met bv. Woody niet volgehouden (was kleine 4 jaar support voor) en gezien Debian haar releases vaker wil doen (nadat bv. woody zo lang geduurd heeft), zal dit in de toekomst alleen maar korter worden.
Vanuit een project waarbij ik regelmatig geconsulteerd werd dat volledig gewijd was aan Ubuntu heb ik de nodige ervaringen gehoord over Ubuntu (desktop en servervariant), persoonlijk gebruik ik voor servers altijd Debian.
Vanuit een project waarbij ik regelmatig geconsulteerd werd dat volledig gewijd was aan Ubuntu heb ik de nodige ervaringen gehoord over Ubuntu (desktop en servervariant), persoonlijk gebruik ik voor servers altijd Debian.
Puur GELUL... Debian en Ubuntu zijn kwa stabiliteit nagenoeg gelijk, misschien zegt dat meeer over degene die het heeft ingericht.
Persoonlijk kies ik sneller voor Debian omdat ik dat vanuit het verleden gewend ben en er meer knowledge beschikbaar is via internet.
Heb ook een cluster gebouwd onder Ubuntu 6.06 Server en dat werkte ook prima en draait tot op de dag van vandaag zonder problemen als een tierelier.
Vanuit een project waarbij ik regelmatig geconsulteerd werd dat volledig gewijd was aan Ubuntu heb ik de nodige ervaringen gehoord over Ubuntu (desktop en servervariant), persoonlijk gebruik ik voor servers altijd Debian.
Ah, "horen van", zegt wel weer genoeg dus :)
Ah, "horen van", zegt wel weer genoeg dus :)
helaas wel een volledig wetenschappelijk project he ;)
helaas wel een volledig wetenschappelijk project he ;)
Met rapport dus? Kom maar op ;)
Ik zou voor Debian kiezen en wel omdat Ubuntu in mijn ogen nog niet volwassen genoeg is voor kritisch server gebruik. Zeker voor wat betreft patches heeft Ubuntu het afgelopen jaar een paar flinke steken laten vallen. Zie de volgende links voor mijn onderbouwing:
http://tweakers.net/nieuws/44409
http://tweakers.net/nieuws/44092
http://tweakers.net/nieuws/41555
Mja, en de Debian repositories zijn de afgelopen paar jaar 3x geroot. Bij Ubuntu ging het 2x om een X11 patch (wat je toch niet op een server draait) en het laatste geval ging om iets wat maar op sommige systemen voorkwam (volgens mij had de text installer er geen last van ofzo). Zo kun je overal over zeuren :)
Het verschil is dat Debian al haar updates voor stable eerst uitgebreid test. De zogeheten proposed updates queue. Zie: http://www.debian.org/releases/sarge/errata.nl.html
Ubuntu is nog niet zover. Zie: http://www.markshuttleworth.com/archives/54 en hier: http://tieguy.org/blog/2006/08/24/more-on-qa-ubuntu-trust-etc/
En een fatale X server update is in mijn ogen erg ernstig ook al draai jij misschien geen X. De volgende keer is het misschien een fatale Apache server update ;-)
Mja, en de Debian repositories zijn de afgelopen paar jaar 3x geroot.
Onzin er is dit jaar voorgevallen: http://www.us.debian.org/News/2006/20060713
Wanneer hebben de andere hacks plaatsgevonden, bron graag?
Het verschil is dat Debian al haar updates voor stable eerst uitgebreid test. De zogeheten proposed updates queue. Zie: http://www.debian.org/releases/sarge/errata.nl.html
Jup, de vraag is echter of je die updates sowieso zomaar wilt installeren of dat je alleen security updates installeert, welke bij beide distro's gewoon zo snel mogelijk worden gereleased, alhoewel dat in 2005 bij Debian een probleem is geweest, hun security team was toen onderbemand)
Wanneer hebben de andere hacks plaatsgevonden, bron graag?
Op http://www.us.debian.org/News/2003/20031202 heb je er nog 1 :) Of er ook een derde was durf ik zo 123 niet te zeggen, maar 1x is natuurlijk al veel te veel.
Jup, de vraag is echter of je die updates sowieso zomaar wilt installeren of dat je alleen security updates installeert, welke bij beide distro's gewoon zo snel mogelijk worden gereleased, alhoewel dat in 2005 bij Debian een probleem is geweest, hun security team was toen onderbemand)
We hadden het over de kwaliteit van de updates, en of het nu security updates zijn of niet dat maakt in dit geval geen zak uit. Bij Ubuntu is de kwaliteit van de "updates" (of dit nu securty updates zijn of niet) nog lang niet in orde. In mijn voorgaande links wordt dit door de Ubuntu mensen zelf ook toegeven.
Op http://www.us.debian.org/News/2003/20031202 heb je er nog 1 :) Of er ook een derde was durf ik zo 123 niet te zeggen, maar 1x is natuurlijk al veel te veel.
Jij had het over 3 root hacks DIT jaar. Debian heeft de meeste developpers van alle Linux distro's het is daarom inderdaad jammer om te constateren dat Debian het slachtoffer is geworden van developpers die al dan niet bewust of onbewust niet volgens de regels met hun wachtwoorden omgingen. Dit zegt dus niets over de kwaliteit van Debian als distro maar meer over mensen die al dan niet bewust onverantwoordelijk met zaken omgaan.
We hadden het over de kwaliteit van de updates, en of het nu security updates zijn of niet dat maakt in dit geval geen zak uit. Bij Ubuntu is de kwaliteit van de "updates" (of dit nu securty updates zijn of niet) nog lang niet in orde. In mijn voorgaande links wordt dit door de Ubuntu mensen zelf ook toegeven.
Gezien de release methode van security versus updates/proposed-updates heel anders is denk ik dat dat wel degelijk een verschil maakt.
Jij had het over 3 root hacks DIT jaar.
De afgelopen paar jaar zei ik ;)
Maar goed, al met al moet je zelf beslissen wat je doet en of je Ubuntu geschikt vind voor op je server of niet. Ik denk dat Debian in veel gevallen ook een goede (of betere) keus is :)
Ik werk nu al dik 3 jaar met Debian en nu 1 jaar met Ubuntu.
Als je voor 32bits gaat, PHP4 e.d.? Neem dan Debian, dat werkt dan lekker stabiel.
Wil je niet veel zelf compilen en wil je toch PHP5, MySQL5 e.d.? Neem dan Ubuntu, die lopen gewoon voor op Debian qua software (ja, ik weet dat Ubuntu gebaseerd is op de Debian testing).
Alle 64Bits machines die ik beheer draaien Ubuntu, draait gewoon lekker stabiel en snel, daar hoor je mij echt niet over klagen.
Ook zie ik dat steeds meer en meer developers dingen voor Ubuntu gaan ontwikkelen, ik heb het idee dat Debian toch iéts te lang bij hun stable blijft hangen.
Ja, het is stabiel, maar je krijgt nog steeds de 2.6.8 kernel en PHP 4.3, ja, dan denk ik toch, waar zijn we mee bezig?
Dat is iets waar ik me bij Debian aan begin te irriteren en dat is toch een van de redenen dat al mijn nieuwe servers (waar mogelijk) van Ubuntu worden voorzien.
Stabiel is zeker een pré, maar ik vind dat Debian toch té ver achter blijft.
Ik denk dat het ook voornamelijk een kwestie van smaak is. Ik heb lang genoeg met Debian gewerkt om er zeer tevreden over te zijn, maar sinds Ubuntu 4.04 (allereerste versie dus) werk ik ook heel graag met Ubuntu, en ben ik ondertussen ook van plan om op mijn nieuwe server Ubuntu 8.04 LTS te zetten, met de volle hoop dat ik net zo weinig problemen zal hebben als met Debian, zoals ik al jaren gewend ben van Ubuntu.
(het is overigens ook zo, meen ik althans, dat de meeste patches van Ubuntu, voornamelijk van toepassing zijn op desktops, niet op servers)
We hebben de overstap van CentOS naar Ubuntu ook gemaakt. Met een beetje hulp van enkele techies (Wido, Thanks) die er erg bedreven in waren waren we op de goede stap gezet. Debian is té stable. Neem bijvoorbeeld de standaard instalatie van PHP 4.3 dat al behoorlijk End of Life is. Tuurlijk kun je software 'backporten', m.i. een goede stap om te voorkomen dat er - binnen een distroversie - grote versieupgrades komen.
Het belangrijkste is dat je een OS kiest dat aansluit bij je kennis. Kennis vergaren van een nieuwe distributie duurt 6-12 maanden als je er een paar uurtjes per week tijd voor hebt. CentOS is én blijft bijvoorbeeld de distro voor DirectAdmin, terwijl Ubuntu het weer heel goed doet met Xen door de iets lagere memoryfootprint.
Het voordeel van de vergelijking tussen Ubuntu en Debian is al genoemd: Achter Ubuntu zit een comercieel bedrijf. Dat bedrijf heeft drie belangrijke keuzen gemaakt voor de servermarkt:
* Nieuwere versies in software;
* LTS versies met 5 jaar support;
* Eenvoud, binnen 15 minuten een LAMP-server vanaf scratch.
Als een of meer van deze keuzen aansluit bij je wensen, neem dan Ubuntu in overweging. Zoals bijvoorbeeld ook toonaangevende bedrijven als Dell gedaan hebben, in plaats van de keuze voor een communityproduct als Debian. (/me mompeld iets met garanties en continuïteit)
Ik zou Debian nemen, omwille van de stabiliteit. We werken er al meer dan 10 jaar mee; en nog nooit echte problemen mee gehad. Ubuntu zetten we meestal in op desktops.
Verder is het package systeem (.deb) een schitterend systeem, en als je er wat mee overweg kan, is het zeer eenvoudig om een ontbrekend of out-of-date pakketje te gaan upgraden.
SebastiaanStok
10/05/08, 12:33
Zelf heb ik gekozen voor Ubuntu bij de server omgeving.Ik ben er erg tevreden over.
PHP Apache, FTP en etc doe ik allemaal zelf compileren :) ik ben een controlfreak als het gaat over wat wat ik wil gebruiken.
De postfix van Ubuntu ondersteund standaard geen PostgreSQL, de PHP versie is meestal ouder. En ik moet posix uit geschakkelen in verband met mod_ruid.
In de toekomst ga ik deze ook met deb files werken, op een lokaal systeem maken en dan automatisch bij de server installeren.
Debian en Ubuntu verschillen niet zo strek van elkaar.
Een voordeel van Ubuntu vind ik het long term support.
Ik werk nu al dik 3 jaar met Debian en nu 1 jaar met Ubuntu.
Als je voor 32bits gaat, PHP4 e.d.? Neem dan Debian, dat werkt dan lekker stabiel.
Ja, het is stabiel, maar je krijgt nog steeds de 2.6.8 kernel en PHP 4.3, ja, dan denk ik toch, waar zijn we mee bezig?
Heb jij het toevallig nog over Sarge?
http://packages.debian.org/etch/mysql-server
http://packages.debian.org/etch/linux-headers-2.6.18-4-amd64
dreamhost_nl
10/05/08, 16:40
Wat ik mis in deze thread, is wat voor TS eigenlijk de reden was om alle installaties van CentOS om te zetten naar Ubuntu? We draaien al jaren naar volle tevredenheid CentOS x86_64 op al onze servers.
Heb jij het toevallig nog over Sarge?
http://packages.debian.org/etch/mysql-server
http://packages.debian.org/etch/linux-headers-2.6.18-4-amd64
Het was een bericht uit 2006.
Ik zou gewoon zoals de meeste mensen kiezen voor CentOS en Debian voor productieservers.
Desktop => Server
Ubuntu => Debian
Fedora => CentOS/RHEL
http://www.go2linux.org/debian-ubuntu-centos-fedora-comparison
http://polishlinux.org/choose/comparison/
http://polishlinux.org/choose/comparison/?distro1=Ubuntu&distro2=Debian
Wij werken ook al lang met CentOS en dit bevalt ons uitstekend. We hebben klanten met zowel Debian als Ubuntu. Hier is de behoefte er niet.
Het heeft bij Plesk echt een half jaar geduurd voordat Centos 4.x werd ondersteund inderdaad. Echter is de ondersteuning van Centos 5.1 zowel door Plesk, cPanel en DirectAdmin uitstekend.
Een systeembeheerder wil een stabiel, snel en veilig productiesysteem in combinatie met een zo hoog mogelijk uptime. Het is dan gewenst om lang dezelfde release te kunnen gebruiken. Wij hebben nog steeds Centos 3 draaien op servers. Deze versie kwam tegelijk uit met Fedora Core 1. Inmiddels is Fedora Core 6 zelfs al een jaar EOL. Binnen een jaar na de initiële 6-release. Indien je veel servers beheert is het geen pretje om 2x per jaar alle servers naar een volgende release te updaten.
Ik gebruik al jaren CentOS / RHEL en dit bevalt uitstekend. Betreft de wat oudere packages. Voor het bedrijf waar ik werk maken we gewoon een eigen repository met eigen packages van bijvoorbeeld php 5.2.5 en etc. Een distro kan nog zo goed zijn, het zijn de gebruikers / beheerders die de belangrijkste schakel zijn. Kies een distro waar je zelf het best mee kan werken....