Bekijk Volledige Versie : Wederom een Keurmerk?
We Are Online
20/09/06, 07:18
Las zojuist het onderstaande op http://www.webwereld.nl/articles/42942/nieuw-keurmerk-voor-ict-dienstverleners-mkb.html
Nieuw keurmerk voor ict-dienstverleners mkb
Dinsdag 19 september 2006, 17:27 - Stichting MKB en Internet introduceert het ictOK-keurmerk voor ict-dienstverleners en –leveranciers voor het mkb.
Geen reacties Door Evan Schaafsma
De stichting wil een netwerk van 'gecertificeerde ict-voorkeursleveranciers' opzetten en deze van het predikaat 'ictOK' voorzien. Leden van de stichting kunnen bijdragen aan een voorselectie van bedrijven die het keurmerk verdienen.
"We willen het keurmerk instellen zodat ict-bedrijven onafhankelijk getoetst kunnen worden op basis van een keurmerkcode", aldus voorzitter Ton van Houten van Stichting MKB en Internet. "Als je een hostingbedrijf certificeert wil je bijvoorbeeld minimaal dat er backups worden gemaakt. Zo zijn er nog een aantal gedragsregels op te stellen", licht Van Houten toe.
"We willen met het initatief de kwaliteit van ict-dienstverlening voor het mkb toegankelijk maken en zo bijdragen aan een hoger rendement", aldus Van Houten. Hij zegt zo snel mogelijk in overleg met andere organisaties tot een keurmerkcode te willen komen. "We willen de komende weken zoveel mogelijk overkoepelende belangenorganisaties van het mkb bij het initiatief betrekken om voor 1 oktober tot een definitieve code te komen"
Het keurmerk moet in januari 2007 van start gaan voor ict-bedrijven die zich toeleggen op internetdienstverlening.
Zou dit een goede toevoeging zijn ... Of is het misschien slimmer dat Hostmerk even met bovenstaande partij om tafel gaat ? ... Wat denken jullie ...
Hostmerk is een keurmerk (voor zover ik weet) uitsluitend voor hosting-bedrijven; terwijl ICTOK dit voor ict-leveranciers is.
ICT is een heel stuk breder dan alleen hosting dus ik kan mij goed indenken dat het een apart keurmerk is.
Je kan nu ook weer niet zeggen dat Hostmerk veel gepresteerd heeft om ervoor te zorgen dat zij zich profileren als een algemeen keurmerk voor de hosting branche. Ze hebben momenteel ook maar een zeer beperkt aantal deelnemers.
Een algemeen ICT keurmerk is daarom wat ons betreft van harte welkom.
Het ligt natuurlijk ook aan de invulling van het kenmerk, echter denk ik dat dat wel snor zit aangezien het MKBok keurmerk ook al groots door een groot aantal bedrijven gebruikt wordt.
crazycoder
20/09/06, 08:19
Laten zij eerst eens hun eigen site keuren. Niet om aan te zien.. Aantal taalfouten die zelfs MIJ opvallen (en dat wil heel wat zeggen). Om nog maar te zwijgen van fouten in de code.
Afijn, gewoon lekker afwachten waar ze mee komen.
Opzich goed dat er een nog breder keurmerk komt dan HostMerk en mijn eigen gedragscode, al heb ik zo mijn twijfels over Stichting MKB en Internet en voornamelijk wat de daadwerkelijke doelstelling ervan is. Daarnaast vraag ik me af of ze echt met een keurmerk kunnen komen dat hout snijdt. Eerst zien, dan geloven!
Een groot voordeel is wel dat aanmelding gratis is en de keuring wordt gedaan door een extern bureau.
Een groot voordeel is wel dat aanmelding gratis is en de keuring wordt gedaan door een extern bureau.
Dat lijkt dus niet meer zo te zijn, gisteren viel het me op dat er nu bij mkbOK, 150 euro per 3 jaar dient te worden betaald voor de keuring!
Weer zo'n belachelijk iets, nu gaan ze testen op backups!
Sorry hoor, maar waarom gaan ze weer op die stomme dingen controleren? Backups zijn wel belangrijk, maar ik vind niet dat een bedrijf verplicht is op elke server backups te draaien! Wat nou als dit een betalende dienst is voor de klant? Dit kan heel goed. Een system backup is nooit verkeerd, maar ik kan me heel goed voorstelen dat bepaalde bedrijven niet van alle httpdocs van klanten backups maken, als hier niet voor betaald wordt! Ben je dan niet okICT?
:s
Weer zo'n belachelijk iets, nu gaan ze testen op backups!
Sorry hoor, maar waarom gaan ze weer op die stomme dingen controleren? Backups zijn wel belangrijk, maar ik vind niet dat een bedrijf verplicht is op elke server backups te draaien! Wat nou als dit een betalende dienst is voor de klant? Dit kan heel goed. Een system backup is nooit verkeerd, maar ik kan me heel goed voorstelen dat bepaalde bedrijven niet van alle httpdocs van klanten backups maken, als hier niet voor betaald wordt! Ben je dan niet okICT?
:s
Ik denk dat als je de kwaliteit van hosting in het algemeen wil verbeteren, dan is het beter als backups standaard worden uitgevoerd. Ik denk in ieder geval niet dat het 'stom' is als je backups hebt van je klanten. Het bevorderd namelijk wel de snelheid waarmee je zaken weer in orde kan maken als er iets (goed) misgaat.
crazycoder
20/09/06, 10:22
Ik denk dat als je de kwaliteit van hosting in het algemeen wil verbeteren, dan is het beter als backups standaard worden uitgevoerd. Ik denk in ieder geval niet dat het 'stom' is als je backups hebt van je klanten. Het bevorderd namelijk wel de snelheid waarmee je zaken weer in orde kan maken als er iets (goed) misgaat.
Het al dan niet maken van backup heeft niets te maken met de kwaliteit van hosting maar alles met de afspraken die met klanten worden gemaakt.
Het al dan niet maken van backup heeft niets te maken met de kwaliteit van hosting maar alles met de afspraken die met klanten worden gemaakt.
Dat is waar, alleen denk ik dat er ook veel klanten zijn die wat minder kennis van zaken hebben en zelf geen backups maken, maar wel aan de bel trekken als er een probleem is en niet snel vanuit een backup data terug te zetten is voor deze klant.
crazycoder
20/09/06, 10:53
Dat is waar, alleen denk ik dat er ook veel klanten zijn die wat minder kennis van zaken hebben en zelf geen backups maken, maar wel aan de bel trekken als er een probleem is en niet snel vanuit een backup data terug te zetten is voor deze klant.
Als een site alleen statische HTML bevat dan is het een kwestie van de bestanden opnieuw via FTP uploaden.
Zo moeilijk is dat dus niet.
Hoe je backups kunt testen? Laat een bedrijf hun backup procedure op papier zetten en screenshots van de backupomgeving en gebackupte data (bestanden) zien. Daarnaast kun je dat ook op locatie doen, en ze aan jou laten zien hoe een en ander functioneert!
Ik denk dat strenge keuringseisen wel vereist zijn, dat geeft een keurmerk immers zijn inhouden en dat duidt ook aan dat het keurmerk ook daadwerkelijk op bepaalde bevindingen is gebasseerd. Een leeg keurmerk heb je eigenlijk niets aan... maar zoals hier al eerder is gezegd ligt het allemaal de invulling welke eraan zal worden gegevens.
Kom op zeg, geen backups maken...
Het gaat er toch om dat je een dienst aan biedt op apparatuur die er om bekend staat dat die stuk gaat. Daar heb je weer backups voor nodig om jezelf zeker te stellen. Het is niet als met een auto die als hij stuk is, gerepareerd wordt en je tijdelijk in een andere auto rijdt. Als een harddrive defect gaat ben je gegevens kwijt en krijg je het nooit meer terug. Lijkt me redelijk duidelijk dat dit niet te rijmen is met het verhuren van een dienst als shared hosting. (Dedicated is natuurlijk iets anders.)
Inderdaad, het draaien van back-ups lijkt mij essentieel om je werk goed te doen. Als je geen back-ups draait houd je dus geen rekening met het feit dat een server stuk kan gaan waardoor de gegevens verloren kunnen gaan. Dit lijkt mij uiterst gevaarlijk, zowel voor je klanten als voor jezelf.
Als je hardeschijf het dan een keertje begeeft of de gehele server dan mag je aan jouw klanten uit gaan leggen waarom zij al hun gegevens kwijt zijn. Ik denk niet dat je dat wilt. Nu heb ik in het verleden zelf deze zelfde domme fout gemaakt en ik kan je vertellen dat is geen pretje.
Zorgen dat je alles goed op orde is is voor jezelf en voor je klanten zeer essentieel.
Jullie hebben niet goed gelezen. Ik geef alleen aan dat het niet nodig is om de data van je klanten te backuppen! Uiteraard draai je met RAID en zorg je ervoor dat bij uitval van een harde schijf een backup beschikbaar is. Ik heb het aleen over het gratis aanbieden van backupdiensten voor klanten. Het keurmerk brengt het namelijk zo dat klanten gratis continue backups beschikbaar moeten hebben van hun data. Dat vind ik onzin!
Overigens draaien wij natuurlijk ook op al onze servers dagelijks backups!
Het continue beschikbaar stellen van de back-ups lijkt me inderdaad geen vereiste. Wel ben ik van mening dat de klanten back-ups ten alle tijden gratis op moeten kunnen vragen, bijv. door het versturen van een e-mail naar de support afdeling van het desbetreffende bedrijf.
Met zo'n keurmerk zou ik (t.o.v. dat Hostmerk) wel gezien willen worden. Dit is een serieus keurmerk door een serieuze organisatie. Goede ontwikkeling.
Het continue beschikbaar stellen van de back-ups lijkt me inderdaad geen vereiste. Wel ben ik van mening dat de klanten back-ups ten alle tijden gratis op moeten kunnen vragen, bijv. door het versturen van een e-mail naar de support afdeling van het desbetreffende bedrijf.
Dit ben ik niet met je eens, vooral voor de webhosters die iets lagere prijzen hanteren is dit niet te doen! Moet je je voorstellen dat een klant 1x per maand een backup opvraagt en dat je die handmatig terug moet zetten, wanneer een klant rond de € 30.- per jaar betaalt. Dat is gewoon onmogelijk, wij vragen een klein bedrag wanneer een klant een backup wil!
Dat vindt ik oneerlijk. Dus als jij iets fout doet waardoor jou klant gegevens verliest, moet hij betalen om zijn back-up terug te zetten? Daarnaast is het met de meeste controle panelen mogelijk om een back-up gemakkelijk terug te plaatsen met 1 of 2 kleine handelingen in het controle paneel zelf.
Ik zie dit als een stukje service, maar kan me vergissen. Hoeveel een klant ook betaald... een klant is een klant. Of deze nou 10 euro per jaar betaald of 100.
crazycoder
20/09/06, 13:04
Vinden jullie het erg om voor de verandering eens een keer te lezen?
Waarom zou het maken van een backup bij de prijs inbegrepen moeten zijn? Je kan het prima als optie verkopen. Net zoals filtering van spam en virussen.
"Een klant verliest zijn gegevens". Ja? Dat is vervelend, maar als de klant bewust ervoor zou kiezen om geen backup af te nemen moet deze er zelf voor zorgen. Ik snap niet wat daar het probleem van is.
Voor een statische site maakt het geen ene moer uit, die uploaden ze zo weer via ftp.
Voor een site waar mensen zaken kunnen uploaden ligt het wellicht lastiger, maar ook daar bied menig cp uitkomst.
Als je een product verkoop en dat is inclusief het maken van een dagelijkse backup, dan moet je het wel doen.. verkoop je een product zonder, dan is het de verantwoording van de klant.
Vinden jullie het erg om voor de verandering eens een keer te lezen?
Ik lees weldegelijk het topic. Jij bent hier de gene die één of andere drang heeft om contant hard uit de hoek te komen (doet me denken aan een overijverig pubertje). Ik heb er ook absoluut geen bezwaar mee dat back-up mogelijkheid als een extra worden verkocht, of dat in het geval dat een klant iets verknalt moet betalen voor het terug zetten van een back-up.
Ik ben echter van mening dat als jij iets verknald waardoor de klant zijn gegevens kwijt is dat jij dan ook verantwoordelijk bent om deze gegevens terug te zetten en dus dat er een back-up aanwezig moet zijn. Anders ga je nogal slordig om met de gegevens van je klanten en ik denk niet dat je je zo op het internet wil profileren.
Mee eens. Ik vind dat de hoster ten alle tijde backups moet bezitten van alle data die op de servers staat. Of en hoe je deze backups beschikbaar will stellen aan je klanten is weer een ander verhaal.
crazycoder
20/09/06, 13:19
Ik ben echter van mening dat als jij iets verknald waardoor de klant zijn gegevens kwijt is dat jij dan ook verantwoordelijk bent om deze gegevens terug te zetten en dus dat er een back-up aanwezig moet zijn. Anders ga je nogal slordig om met de gegevens van je klanten en ik denk niet dat je je zo op het internet wil profileren.
Als er geen backup af wordt genomen dan is er geen backup. Ook niet als de beheerder toevallig een keer de boel weg heeft gegooid of er iets anders mis is gegaan.
Als het de keuze van de klant was om geen backup af te nemen dan is die er ook niet :)
Afspraak is immers gewoon afspraak.
Als er geen backup af wordt genomen dan is er geen backup. Ook niet als de beheerder toevallig een keer de boel weg heeft gegooid of er iets anders mis is gegaan.
Als het de keuze van de klant was om geen backup af te nemen dan is die er ook niet :)
Afspraak is immers gewoon afspraak.
Dat vindt ik dus absoluut niet de juiste instelling. Zoals ik al zei als een klant de zooi vernaggeld dan is het inderdaad zijn probleem als hij bij de optie van een betaalde back-up geen back-up afneemt. Maar als de ISP iets verknald moet je er toch echt zorgen dat je het recht kunt zetten.
Jouw klanten zijn jouw verantwoordelijkheid. Je gaat toch ook niet bij bijvoorbeeld een colocatie klant zeggen van als het datacenter is afgefikt: Tja, dan had je hem maar niet bij mij onder moeten brengen. Dat is nou precies de reden waarom ik die regel in dat keurmerk wel kan waarderen.
Je kan inderdaad een hostingpakket verkopen zonder backup, dat verdient ook nog wat extra's want het extra werk valt ook wel mee. Het is ook geen enkele verplichting die je als hoster hebt om het te doen; als je het niet vermeld is er niemand die er raar tegenaan kijkt.
Ik kan me alleen voorstellen dat bedrijven (of klanten in het algemeen) hier zelf niet aan willen denken. Ikzelf maak niet alleen backups om data te hebben; wat mij betreft zou het dus een soort 'meedenken met de klant' zijn; zodat de klant hier niet over hoeft na te denken; dit kan je doorberekenen in je prijs uiteraard. je neemt het probleem van backups maken weg bij de klant.
Dit heeft dan misschien niet direct te maken met de kwaliteit van de betreffende provider, hoewel medenken met de klant ook een kwaliteit is. Ik ken genoeg mensen die ook niet eerst de handleiding willen lezen om een backup te kunnen maken. Je kan zeggen dat dat een slechte eigenschap is van de klant, maar je moet beseffen dat klanten andere dingen aan hun hoofd hebben en doorgaans veel waarde hechten als de zaakjes geregeld zijn en de klant er geen omkijken naar heeft.
Scholieren weten zich doorgaans wel een weg te vinden, maar bedrijven die doorgaans een serieuze hostingoplossing willen niet.
Ik denk dat dit inderdaad aan de instelling van de ISP zelf ligt. Echter blijf ik bij mijn standpunt dat er altijd een back-up aanwezig dient te zijn als de ISP zelf iets verknald waardoor gegevens verloren gaan. Dit lijkt mij de "stille" verantwoordelijkheid van de ISP.
crazycoder
20/09/06, 13:38
Dit heeft dan misschien niet direct te maken met de kwaliteit van de betreffende provider, hoewel medenken met de klant ook een kwaliteit is. Ik ken genoeg mensen die ook niet eerst de handleiding willen lezen om een backup te kunnen maken. Je kan zeggen dat dat een slechte eigenschap is van de klant, maar je moet beseffen dat klanten andere dingen aan hun hoofd hebben en doorgaans veel waarde hechten als de zaakjes geregeld zijn en de klant er geen omkijken naar heeft.
Scholieren weten zich doorgaans wel een weg te vinden, maar bedrijven die doorgaans een serieuze hostingoplossing willen niet.
Als een klant wordt gewezen op het nut van het extra product "backup" en deze kiest er niet voor om dat af te nemen dan is er met de klant meegedacht.
Als een bedrijf een dergelijk hostingproduct afneemt zullen zij dus ook voor "voeg backup aan mijn bestelling toe" moeten kiezen. Of naar een andere hoster gaan die het wel als standaard onderdeel in het pakket heeft zitten.
Dat vindt ik oneerlijk. Dus als jij iets fout doet waardoor jou klant gegevens verliest, moet hij betalen om zijn back-up terug te zetten? Daarnaast is het met de meeste controle panelen mogelijk om een back-up gemakkelijk terug te plaatsen met 1 of 2 kleine handelingen in het controle paneel zelf.
Ik zie dit als een stukje service, maar kan me vergissen. Hoeveel een klant ook betaald... een klant is een klant. Of deze nou 10 euro per jaar betaald of 100.
Nee, dan lees je weer niet goed! Dit alleen wanneer de klant ZELF een backup wil, omdat hij zelf iets verneukt heeft! Als de fout bij ons ligt, herstellen wij alles!
Als je eens logisch gaat nadenken dan begrijp je dat je voor € 10,- per jaar absoluut geen meerdere backups voor de klant kunt terugzetten, jou vergelijking slaat dus nergens op!
Overigens zijn de Backup-utitlies in de CP's allemaal full of bullshit, dikke puinhoop, is erg traag, veroorzaakt veel load en werkt gewoon kut
Wij zelf maken gebruik van de back-up mogelijkheid van cPanel om elke nacht alles te tarren en vervolgens niet alleen de hele back-up via FTP op een andere server te plaatsen maar ook nog eens op een andere schijf in dezelfde server te zetten. De load komt nooit boven de 2.5 uit en dit is niet erg aangezien het s'nachts plaats vindt.
Daarnaast heb ik misschien op dat aspect wel iets te snel gelezen, als je zelf maar back-ups bijhoudt voor je klanten dan lijkt mij dit in orde. Of je extra geld in rekening brengt per opgevraagde back-up dat lijkt mij niet boeiend zolang je je eigen verantwoordelijkheid maar neemt.
Wij backuppen alle hosting machines elke nacht dmv rsyncing en hardlinks op raid5 storage servers op een fysiek andere locatie. Dedicated servers (enkele tientallen) kunnen backups als extra dienst inkopen. 50% doet dit, de rest kiest er niet voor. Dit is in dat geval een optie waar een klant voor kiest.
Elke nacht 120 Gig backuppen voor een klant die er weinig belang bij heeft is erg duur. Helemaal als je net als wij dure spullen gebruikt en extern backupt.
Da's mijn mening over 't backup verhaal. :)
Wij backuppen alle hosting machines elke nacht dmv rsyncing en hardlinks op raid5 storage servers op een fysiek andere locatie. Dedicated servers (enkele tientallen) kunnen backups als extra dienst inkopen. 50% doet dit, de rest kiest er niet voor. Dit is in dat geval een optie waar een klant voor kiest.
Elke nacht 120 Gig backuppen voor een klant die er weinig belang bij heeft is erg duur. Helemaal als je net als wij dure spullen gebruikt en extern backupt.
Da's mijn mening over 't backup verhaal. :)
En daar ben ik het wel mee eens, ook al gebruiken wij wat minder dure apparatuur voor het backuppen ben ik van mening.
Swiftway-UK
20/09/06, 14:45
Wij backuppen alle hosting machines elke nacht dmv rsyncing en hardlinks op raid5 storage servers op een fysiek andere locatie.
Waarom dan geen realtime backup mbh van Rsynch plus een backup rotatie op een ander medium elke 24 uur vanuit het backup platform?
Persoonlijk ben ik niet zo voor keurmerken. Ik vind het ambtenarij en bureaucratie. Allemaal extra poespas. Onafhankelijke websites met ervaringen van klanten zeggen mij veel meer dan een keurmerk.
Keurmerken zijn wellicht fijn voor het controleren van juridische regels. Het is altijd leuk om te weten dat je niet in de steek gelaten wordt op basis van regels in de algemene voorwaarden o.i.d. Maar persoonlijk lees ik die liever zelf door, dan dat ik een keurmerkje zie staan en dan overtuigd ben.
Keurmerken = zinloos... Wat mij betreft.
crazycoder
20/09/06, 15:52
Maar persoonlijk lees ik die liever zelf door, dan dat ik een keurmerkje zie staan en dan overtuigd ben.
Keurmerken = zinloos... Wat mij betreft.
Een keurmerk is vooral commercieel van belang.
Hoe groot het belang is hangt o.a. af van bekendheid van het keurmerk. Je kan er in een commercieel verhaal best een leuke draai aan geven..
Waarom dan geen realtime backup mbh van Rsynch plus een backup rotatie op een ander medium elke 24 uur vanuit het backup platform?
Hoe bedoel je? We backuppen nachtelijks via rsync (en sommige zaken vaker). De rotating-zaken gebeuren uiteraard op 't backup platform.
Naast deze externe backups worden essentiele zaken + bepaalde klanten op DVD gebackupt. Maar da's worst-case.