Bekijk Volledige Versie : Beste RAID oplossing!?
Beste WHT-ers,
Hier even een kort vraagje.
Ik heb het één en ander via google opgezocht, maar kom er toch niet helemaal aan uit.
Wat is nu beter voor een zo hoog mogelijke uptime (ook bij hd crash) en ook een hoge betrouwbaarheid?
RAID 0 (Striping) --> minimaal 2 hd's
RAID 1 (Mirroring) --> minimaal 2 hd's
RAID 0 + 1 (Striping + Mirroring) --> minimaal 4 hd's
RAID5 (Striping with distributed parity) --> minimaal 3 hd's
Alvast bedankt voor jullie expertise!
Vergeet RAID6 (te vergelijken met RAID5 met dual parity als extra, heeft 4 drives nodig minimaal) en RAID10 (Mirroring + Striping, niet te verwarren met RAID 0+1) niet.
Zelf zou ik kiezen voor een RAID5 opstelling met een hot-spare disk (4 disken nodig dus) of RAID10 (sneller als RAID5, meer fault tolerant maar niet alle hardware raid kaarten kunnen dit aan).
Raid 5 met hot spare zou ik zo zeggen.
of denk eens aan een ata over ethernet oplossing...
Raid 0 is waardeloos op het gebied vab betrouwbaarheid. Als er één schijf uitvalt dan zijn er twee schijven verloren. Ik heb zelf gekozen voor raid 1: goedkoop en betrouwbaar genoeg.
De keuze voor een raid oplossing is gebonden aan meerdere aspecten..
Als je echt een goede keuze wilt maken dan moet je in je overweging meenemen:
- waar de server voor ingezet gaat worden
- hoe de belasting van de schijven zullen zijn.
- Hoe is de verhouding tussen lees en schrijfbewerkingen?
- Speelt budget een rol?
Budget speelt altijd een rol. :D
Budget speelt voor SATA schrijven geen rol.
Een hd kost namelijk geen fluit, een extra hd van WD maakt dus niets uit.
Enkel de 3ware hardware RAID controller kost het nodige, welke o.a. RAID0,1,5,10 aankan, maar deze heb ik al meegecalculeerd.
Ik heb deze kaart momenteel in gedachten:
3Ware/AMCC 9550SX-4LP, 4 x SATA II hardware RAID 0/1/5/10, PCI-X
Ik zie deze ook staan, maar is voor mij een onbekend merk:
Areca 1110, 4 x SATA II hardware RAID 0/1/3/5/10, PCI-X
MediaServe
07/09/06, 21:59
RAID 0 is geen RAID, aangezien je geen redundancy hebt :)
RAID 5 is leuk als je veel capaciteit nodig hebt, omdat je maar één pariteitsschijf nodig hebt. Pariteit maken en gebruiken kost echter wel extra tijd en processorkracht. Je kunt naar mijn mening het beste voor RAID 10 gaan. RAID 10 is realtime, redundant en gestriped. Het nadeel is alleen dat je vier schijven moet hebben, waarvan je de capacteit van twee schijven kunt gebruiken. Voor 160 GB capaciteit heb je dus vier schijven van 80 GB nodig en een dikke RAID controller ;)
Dat budget geen rol speelt maakt het al iets makkelijker, maar alsnog niet voldoende informatie om een goede beslissing te kunnen nemen.
Ik zeg: raid 4-DP
Rock stable.. en het liefst op een box die WAFL lult (voor de kenners ;-) )
Even toevoeging aan de uitleg van Mediaserve:
In geval van raid 5 moet er inderdaad een rekenslag gaan plaatsvinden wat tijd en cpu kracht nodig heeft, maar een goede raid controller is hier al op ingesteld.
Daarnaast is het handig om raid 5 te gebruiken wanneer er leesbewerkingen plaast vinden en weinig schrijf bewerkingen. Hoe meer schijven in een raid 5, hoe sneller het lezen word.
In sommige raid controllers kan je dat zelfs van te voren instellen. Je kan dan de verhouding lezen/schrijven in procenten aangeven en het gedrag van de raid controller aanpassen.
RAID 10 is sneller dan RAID 5, vooral bij een HD failure heb ik net gelezen.
Aangezien je voor RAID 5 het beste een hot-spare kunt nemen, komen we dus ook bij deze oplossing uit op 4 hd's.
Dan zou RAID 10 dus toch de beste oplossing zijn !?
RAID 5 is zeker aan te raden, werkt voor mij snel genoeg en is erg betrouwbaar. Toch is RAID 5 een stukje duurder dan RAID 1, dus gebruik ik ook voor sommige servers RAID 1 kaarten van 3Ware, dit werkt ook best goed hoor :)
RAID 5 is zeker aan te raden, werkt voor mij snel genoeg en is erg betrouwbaar. Toch is RAID 5 een stukje duurder dan RAID 1, dus gebruik ik ook voor sommige servers RAID 1 kaarten van 3Ware, dit werkt ook best goed hoor :)
Hoezo is RAID5 duurder?
Stel 4 x 200GB:
RAID1: Bruikbare ruimte: 400GB
RAID5: Bruikbaar ruimte: 600GB
En hoe meer disken je gebruikt, des te meer GB je bruikbaar overhoudt bij RAID5.
MediaServe
09/09/06, 02:07
En hoe meer disken je gebruikt, des te meer GB je bruikbaar overhoudt bij RAID5.En des te lager de fout tolerantie.
Wat je dus niet wilt ;)
RAID10 is inderdaad sneller dan RAID5 en zeer betrouwbaar. Als performance ook belangrijk is lijkt mij RAID10 het beste.
Wat betreft de vraag over 3ware en Areca. Ik lees hier op WHT altijd dat iedereen Areca aanraad en dat deze beter zijn dan de 3ware echter ook iets duurder.
Lees dit maar eens: http://tweakers.net/reviews/536
Dat is je antwoord op de vraag: Waarom Areca :)
En als we dan nog voor raid5 + hotspare gaan, kunnen we nog raid 6 overwegen.
Nog meer rekenwerk omdat er extra bitjes berekend moeten worden, maar als er een disk uitvalt ben je tijdens het builden van de hotspare niet kwetsbaar.
Ik zou altijd voor Raid 1 of Raid 5 gaan. Hou ook in de gaten dat, los van I/O, er andere limitaties op een server zitten. Op een gegeven moment kan een server niet veel meer hebben, en is het continue uitbreiden van Raid 5 geen optie.
Raid 1 is simpel weg mirroren en is voor kleinere servers een fantastische oplossing (die hebben namelijk vaak niet al te veel users en het is makkelijk op te zetten/makkelijk te onderhouden).
RAID 0 is geen RAID, aangezien je geen redundancy hebt :)Bezijden de discussie; maar dit is inderdaad iets waar ik ook over struikel. RAID staat immers voor Redundant Array of Independent Disks... maar wat is er redundant aan twee schijven van dezelfde grootte, die slechts samen voegen?
Jochem
Bezijden de discussie; maar dit is inderdaad iets waar ik ook over struikel. RAID staat immers voor Redundant Array of Independent Disks... maar wat is er redundant aan twee schijven van dezelfde grootte, die slechts samen voegen?
Redundant Array of Inexpensive Disks mag ook. Erg snel hoor RAID0, zeker 2 RAID0 setjes samengevoegd in RAID1 ;). Heb hier een FCAL unit nu op deze manier draaien, leessnelheid om en nabij de 100MB/sec (Veel meer kan er dus ook niet over deze Fibre channel connectie van 1Gb.)
doel van raid in dit verhaal na mijn lezen:
-Gegevens zekerheid
-Goede prijs/schijfruimte verhouding
-Snelle lees en/schijf mogelijkheid
Mijn id erover
Raid5
-Mocht er een schijf uitvallen dan moet deze gewoon gelijk vervangen worden! Dit is mogelijk met raid 5 (Zonder gegevens verlies)
-Prijs/schijfruimte verhouding is in vergelijking met raid1 super! Raid1 is over het algemeen trager dan een losse schijf+dat je maar helft van de totale schijfruimte hebt..... Raid 5 geeft daarintegen een snelheids boost! (iets minder dan raid 0)
Ik ga hier vanuit dat je een raidcontroler gebruikt die zelf zijn rekenwerk doet! (dus de CPU ontlast hiermee, deze controlers zijn over algemeen wat duurder)
Gewoon zorgen dat je een indentieke extra schijf los bij de hand hebt op het moment dat een schijf uitvalt en voila (Als je nog een extra schijf laat meedraaien maak hij ook levensuren + stroomkosten die niet nodig is als je gelijk de kapotte schijf afwisseld) dus mijn conclusie: Goedkoop en betrouwbaar! RAID 5
Dat is waarom mijn keuze in mijn server naar raid 5 gaat
@MortyDot: dit is niet altijd waar in webhosting omgevingen. Je moet namelijk ook rekening houden met bijvoorbeeld het feit dat je niet altijd een Raid5 kan opzetten (in een 1U server passen niet zoveel schijven), en ook is Raid5 snelheid niet altijd wenselijk.
Bij webservers is immers de leessnelheid belangrijker dan de schrijfsnelheid (er wordt vaker data opgevraagd, dan geschreven). En dit is bij Raid1 ook behoorlijk snel, aangezien dezelfde data op twee schijven staat.
Er bestaan vast wel benchmark tests, daar kan je dan je keuze op baseren.
Jochem
@MortyDot: En dit is bij Raid1 ook behoorlijk snel, aangezien dezelfde data op twee schijven staat.
Er bestaan vast wel benchmark tests, daar kan je dan je keuze op baseren.
@XBL
Kwa ruimte gezien heb je gelijk, Ruimte die je niet hebt kun je niet gebruiken.
Maar er werd gevraagd naar een mogelijkheid om SNELLER gegevens op te gaan halen incm prijsverhouding.
Raid 1 is iets trager met gegevens dan als je de schijf los hebt. Daarin tegen is raid 5 weer een snelheidsboost!
Hier is een link met een voorbeeld van benchmarks
http://tweakers.net/reviews/369
Ik denk dat ik over snelheid tussen r1 en r5 nix mee hoef aan te vullen ;-)
Maar daarom nogwel zoals XBL zecht... als je geen 3 schijfen kwijt kunt.......
Keenondots
20/09/06, 09:28
*WAT* ga je met die server doen? Database? Fileserver? Gameserver? Webserver? Mailserver?
Er wordt hierboven volledig voorbijgegaan aan de gevolgen van een degraded RAID5 array: om de data van de verloren disk te reconstrueren moet deze on-the-fly berekend worden a.d.h.v. de overige (gewone en parity) disks. M.a.w. zo'n array is niet meer vooruit te branden totdat de reconstructie gereed is.
Dit klopt. de betreffende server is vooreen periode (afhankelijk van kaart) enkele minuten afwezig. maar hoevaak heb je een schijfkras inc met 3 schijfen? perioden van ??? jaar
Wat is jou alternatief dan keenondots?
Keenondots
20/09/06, 10:06
Dit klopt. de betreffende server is vooreen periode (afhankelijk van kaart) enkele minuten afwezig. maar hoevaak heb je een schijfkras inc met 3 schijfen? perioden van ??? jaar
Wat is jou alternatief dan keenondots?
Wat staat hierboven? Afwezig? schijfkras inc? Sorry, ik doe mijn best maar snap niet wat je bedoelt.
De kans op uitval van een enkele disk neemt toe naarmate er meer disks in je array zitten. M.a.w. in een array met 2 disks zal minder snel een disk uitvallen dan in een array met 14 disks. Dat is kansberekening 101.
Op het moment dat een disk uitvalt is je array degraded. De performance van een RAID5 array zakt dan direct flink in elkaar omdat bij een leesoperatie van de uitgevallen schijf alle andere schijven geraadpleegd moeten worden (en XOR toegepast). Bij RAID1 of RAID10 is de performancedrop nihil tot beperkt.
Een rebuild duurt niet 'enkele minuten', maar vele uren - afhankelijk van de omvang van je array natuurlijk. Dit is een backgroundoperatie die je raid controller uitvoert terwijl je systeem gewoon doordraait. Tijdens het rebuilden is je systeem trager dan normaal. Vaak kun je de verdeling tussen background tasks en normale I/O instellen.
Alternatief is dus RAID10. Je kunt RAID10 prima met 6, 8, 10 disks toepassen - je bent niet beperkt tot 4. Je hebt wel 50% capaciteitsverlies.
Je snapt niet wat er staat....... maar geeft wel precies antwoord op mijn vraag/opmerking ;-)
"inc met" staat voor incombinatie met.
Duidelijk antwoord keenondots :)
Hier is een link met een voorbeeld van benchmarks
http://tweakers.net/reviews/369
Ik denk dat ik over snelheid tussen r1 en r5 nix mee hoef aan te vullen ;-)
Om heel eerlijk te zijn vind ik dat het verschil nogal meevalt. Kijken we naar webservers waar de activiteit voornamelijk serveren is zou ik op basis van deze benchmark voor RAID 1 gaan. Als er een db server op draait neig ik meer naar RAID 5.
Qua kosten: ga voor RAID-1, twee dezelfde schijven en een hardware RAID-controller en je bent klaar! Gaat één schijf kapot, neemt de tweede het werk over kun je de andere op je gemak vervangen. Daarna wordt het geheel weer netjes opgebouwd.
Je loopt alleen een risico dat als de data niet goed wordt weggeschreven naar beiden schijven.. dan ben je de klos, maar dan zou je eventueel nog externe backups van het gehele systeem kunnen maken. Maar de kans dat dit gebeurd is wel vrij klein. Wij draaien al enige tijd met RAID-1 en ik moet zeggen, naar alle tevredenheid!
jantje.vlaam
29/09/06, 01:12
Qua controller is er een groot onderscheid in hardwarematige raid controllers met een eigen cpu en geheugen en de hostbus raidcontroller die op je moederbord zit.
Deze eerste is veruit de beste qua performance en veiligheid. De hostbus raidcontroller dient door de software ondersteund te worden. Met windows is dit doorgaans geen probleem, maar met Linux wel
Geen raid gebruiken is erg link. Voor € 125,00 heb je al een hardwarematige raid controller (3Ware 8006-2lp). Wil je meer dan 2 schijven, dan kun je kiezen tussen Raid 3 en 5. Raid 3 en Raid 5 zijn vrijwel hetzelfde, het verschil zit hem in het wegschrijven van data en de performance bij een kapotte schijf.
In een Raid 5 set wordt de parity op 1 van de 3 (of meer) schijven weggeschreven. Dit wisselt continue. Hierdoor is de performance van het schrijven snellen bij een Raid 5 setup dan bij een Raid 3 setup. Bij Raid 3 wordt alle parity data op 1 vooraf gedefineerde schijf terug gezet. Het voordeel van Raid 3 komt dan ook te voorschijn bij een storing. Met Raid 5 heb je dan een enorme performance drop, bij Raid 3 kun je zonder merkbaar verschil door blijven werken.
Ga je met meer dan 6 schijven werken, dan pas wordt Raid 6 van belang. Hierbij kunnen 2 schijven uitvallen zonder grote problemen. Op dit moment zijn er nog niet veel fabrikanten met goede Raid 6 ondersteuning (Areca is hierin het beste). 3Ware komt eind dit jaar met een goed Raid 6 kaart.
Kijk ook eens naar deze links voor wat info:
http://bluefive.pair.com/articles_raid.htm
http://www.acnc.com/04_01_00.html