Bekijk Volledige Versie : Openprovider zegt domeinnamen technisch op
AlfaHosting
07/09/06, 15:38
Sinds enige tijd zegt Openprovider (netnation) domeinnamen technisch op omdat men niet aangeeft in het controlepaneel dat het domeinnaam mag verlengd worden.
Openprovider zegt deze domeinnamen dan technisch op enkele dagen na de officiele vervaldatum ondanks het feit dat men geen fax ontvangen heeft van de domeinnaamhouder waarin de eigenaar het domein opzegt.
Dit heeft als gevolg dat domeinnamen dadelijk na de technische opzegging kunnen geregistreerd worden door derden.
Heeft nog iemand anders ervaringen met deze praktijken ?
Normaal kan het niet dat Openprovider deze domeinnamen opzegt zonder een officiele bevestiging van de domeinnaam houder. Ook SIDN bevestigde dit, maar zegt niet tussenbeide te kunnen komen. De domeinnaamhouder zou gerechtelijk een schadevergoeding moeten eisen van openprovider voor de geleden schade.
Vraag is ook of er nog providers zijn die deze technieken toepassen en of zoiets wel kan ?
Bovendien beweerd men bij openprovider dan nog eens als onze klant contact met hen dat wij hen een fax zouden gezonden hebben voor de opzegging wat totaal foutieve en leugenachtige informatie is. Als je hen hierover contacteert en hen men hiermee confronteert legt men gewoon de telefoon op.
> Sinds enige tijd zegt Openprovider (netnation) domeinnamen technisch op omdat men niet aangeeft in het controlepaneel dat het domeinnaam mag verlengd worden.
Als de voorwaarden zeggen dat je het domein moet verlengen en je doet dit niet, dan klinkt het niet echt onlogisch.
AlfaHosting
07/09/06, 16:56
> Sinds enige tijd zegt Openprovider (netnation) domeinnamen technisch op omdat men niet aangeeft in het controlepaneel dat het domeinnaam mag verlengd worden.
Als de voorwaarden zeggen dat je het domein moet verlengen en je doet dit niet, dan klinkt het niet echt onlogisch.
De vraag is eigenlijk of openprovider hiermee wel de SIDN regels volgt. Er moet toch een ondertekend document van opzegging zijn ? Verder mag je in dergelijk geval geen technische opzegging doen (hier bestaan duidelijke regels over).
dreamhost_nl
07/09/06, 16:59
De vraag is eigenlijk of openprovider hiermee wel de SIDN regels volgt. Er moet toch een ondertekend document van opzegging zijn ? Verder mag je in dergelijk geval geen technische opzegging doen (hier bestaan duidelijke regels over).
In dat geval zou een Deelnemer Cat. I altijd vast aan een domeinnaam blijven zitten, indien een cliënt van die Deelnemer zijn facturen niet betaald...
Geen betaling = ook geen rechten.
Technisch opheffen gebeurd 9 van de 10 keer volgens mij.
crazycoder
07/09/06, 18:12
De vraag is eigenlijk of openprovider hiermee wel de SIDN regels volgt. Er moet toch een ondertekend document van opzegging zijn ? Verder mag je in dergelijk geval geen technische opzegging doen (hier bestaan duidelijke regels over).
Volgens SIDN is de enige manier van beeindigen van een domeinnaam een opzegging van de klant. Helaas vermelden de regels totaal niets over klanten die niet (meer) reageren.
Opheffen om technische reden is dan de enige manier.
Het zou beter zijn als SIDN de mogelijkheid zou bieden om vanwege financiele reden o.i.d. op te heffen.
Snap dat je er de pest in heb dat je een naam kwijt bent geraakt. Misschien tijd dat je een andere leverancier kies?
De vraag is eigenlijk of openprovider hiermee wel de SIDN regels volgt. Er moet toch een ondertekend document van opzegging zijn ? Verder mag je in dergelijk geval geen technische opzegging doen (hier bestaan duidelijke regels over).
Het is op WHT tot in den TREUREN reeds gemeld dat voor een technische opheffing GEEN enkel document nodig is immers voldoet e.e.a niet meer aan de technische eisen zoals gesteld door de SIDN....simpel toch.
AlfaHosting
07/09/06, 19:04
In dat geval zou een Deelnemer Cat. I altijd vast aan een domeinnaam blijven zitten, indien een cliënt van die Deelnemer zijn facturen niet betaald...
Geen betaling = ook geen rechten.
Dat komt dan niet overeen met wat SIDN zelf zegt. Opheffing omwille van technische redenen mocht in dit geval niet gebeuren. Daar is men heel duidelijk over.
Technisch opheffen gebeurd 9 van de 10 keer volgens mij.
In dat geval zou SIDN zijn regels moeten aanpassen ?
Volgens SIDN is de enige manier van beeindigen van een domeinnaam een opzegging van de klant. Helaas vermelden de regels totaal niets over klanten die niet (meer) reageren.
Opheffen om technische reden is dan de enige manier.
Klopt helemaal, volgens SIDN mag het absoluut niet. SIDN spreekt zelf dat bij een eventuele rechtszaak waarbij openprovider de nodige ondertekende formulieren niet kan laten zien zij dit altijd zullen verliezen. Over de hoogte van de schadevergoeding zou de rechtbank zich moeten uitspreken.
Snap dat je er de pest in heb dat je een naam kwijt bent geraakt. Misschien tijd dat je een andere leverancier kies?
Ik heb er niet de pest in, tenslotte had onze klant te laat betaald. Maar feit blijft dat uiteindelijk blijkt dat onze klant volgens de SIDN regels het gelijk aan zijn kant heeft.
We moeten geen andere leverancier zoeken, het is net omwille van al de problemen met Openprovider en de slechte support (die ging verbeterd worden is ooit gezegd geweest hier op WHT) en daarvoor Openregistrar, dat we zelf SIDN lid zijn geworden.
Ik denk dat zelf deelnemer worden de enige manier is om onafhankelijk te zijn van derden. Dergelijke bulk domeinregistrars geven vroeg of laat toch problemen. Is het niet dat ze verdwijnen dan is het wel omwille van de slechte support.
Het is op WHT tot in den TREUREN reeds gemeld dat voor een technische opheffing GEEN enkel document nodig is immers voldoet e.e.a niet meer aan de technische eisen zoals gesteld door de SIDN....simpel toch.
En niet-betaling hoort niet tot die eisen dus mag het bij niet-betaling niet gebruikt worden.
Wat er gebeurt is dat de technische opheffing wordt gebruikt om de domeinnamen op te heffen om administratieve redenen, zoals wanbetalers. Het probleem zit hem er in, dat de SIDN geen goede procedure heeft om de domeinnamen van wanbetalers op te heffen en de technische opheffing, daarvoor een mooie manier was om het opheffen van domeinnamen van wanbetalers te legaliseren. Echter nu wordt deze zelfde methode misbruikt op een manier die conflicterend is met de geest van de regels van de SIDN. Waarvan ik denk dat, mocht dit voor een rechter komen, deze dit niet zal goedkeuren.
AlfaHosting
07/09/06, 19:17
Wat er nu gebeurt is dat de technische opheffing wordt gebruikt om de domeinnamen op te heffen om administratieve redenen, zoals wanbetalers. Het probleem zit hem er in, dat de SIDN geen goede procedure heeft om de domeinnamen van wanbetalers op te heffen en de technische opheffing, daarvoor een mooie manier was om het opheffen van domeinnamen van wanbetalers te legaliseren. Echter nu wordt deze zelfde methode misbruikt op een manier die conflicterend is met de geest van de regels van de SIDN. Waarvan ik denk dat, mocht dit voor een rechter komen, deze dit niet zal goedkeuren.
Verschillende mensen die onze klant en wezelf gesproken hebben bij SIDN zijn van het idee dat bij een rechtszaak de deelnemer bijna zeker in fout zal worden gesteld omdat de regels zeer duidelijk zijn en Openprovider nooit een ondertekend document kan voorleggen.
Dit is natuurlijk los van de kwestie dat er geen sluitend systeem is bij SIDN om dit op te vangen.
En niet-betaling hoort niet tot die eisen dus mag het bij niet-betaling niet gebruikt worden.
Dus jij mag wel simpelweg niet betalen (wanbetaler) en de registrar jouw business laten financieren en ondertussen de centjes binnen halen van jouw klanten........!
Wow goeie gedachte gang....zo lust ik er ook nog wel een paar.
AlfaHosting
07/09/06, 19:46
Dus jij mag wel simpelweg niet betalen (wanbetaler) en de registrar jouw business laten financieren en ondertussen de centjes binnen halen van jouw klanten........!
Wow goeie gedachte gang....zo lust ik er ook nog wel een paar.
Voor alle duidelijkheid .. we zijn geen wanbetaler. De klant heeft ons niet betaald dus wij op onze beurt ook openprovider niet. Dat is simpel.
Het gaat me ook niet om wat logisch lijkt of niet, natuurlijk is het logisch zoals jij het zegt. Het gaat om de regels zoals ze vastgelegd zijn door SIDN. Een domeinnaam mag pas opgezegd worden als de nodige documenten van de domeinnaamhouder ontvangen zijn (waarom dienen anders als die documenten en faxen ??) en niet door een technische opheffing. Niet-betaling is volgens SIDN geen reden voor een technische opheffing.
Los van het feit of ik dit nu een goede of slechte gedachtengang vind is het wel het reglement van SIDN dat alle deelnemers ondertekend hebben om te volgen.
Mijns inziens kan een domeinnaam technisch opgeheven worden zonder ondertekende papieren van de klant.
Technisch opheffen kan als de domeinnaam niet meer aan de door SIDN gestelde eisen (zoals nameservers !) voldoet.
Wanneer de klant niet betaald voor de domeinnaam (incl. dns !) mag je deze (wel na waarschuwing naar mijn idee) verwijderen uit je zonefiles, waardoor het domein ineens niet meer voldoet aan de eisen.
Immers; je klant betaalt niet voor de dienst DNS draaien...
Wellicht een beetje kromme redenering, maar volgens mij is er niets aan wat niet klopt ...
AlfaHosting
07/09/06, 20:06
Mijns inziens kan een domeinnaam technisch opgeheven worden zonder ondertekende papieren van de klant.
Technisch opheffen kan als de domeinnaam niet meer aan de door SIDN gestelde eisen (zoals nameservers !) voldoet.
Wanneer de klant niet betaald voor de domeinnaam (incl. dns !) mag je deze (wel na waarschuwing naar mijn idee) verwijderen uit je zonefiles, waardoor het domein ineens niet meer voldoet aan de eisen.
Immers; je klant betaalt niet voor de dienst DNS draaien...
Wellicht een beetje kromme redenering, maar volgens mij is er niets aan wat niet klopt ...
Die redenering kan je misschien wel volgen maar gaat niet op in dit geval aangezien het domein niet uit de zonefiles verwijdert is.
Mag technisch opheffen niet pas wanneer een aantal maanden de DNS niet in orde is? Anders kun je zonder problemen alle interessante namen opheffen bij niet betalen en ze op eigen naam weer registreren.
Mag technisch opheffen niet pas wanneer een aantal maanden de DNS niet in orde is? Anders kun je zonder problemen alle interessante namen opheffen bij niet betalen en ze op eigen naam weer registreren.
Staat nergens......alle interessante namen opheffen voor je eigen belang is een geheel andere benadering en mijn inziens hou je het dan ook niet lang vol in hosting land......
AlfaHosting
07/09/06, 23:13
Mag technisch opheffen niet pas wanneer een aantal maanden de DNS niet in orde is? .
Mag in principe zeker niet alhoewel het risico op klachten wel vermindert. Nu doet openprovider het bijna onmiddelijk.
Die redenering kan je misschien wel volgen maar gaat niet op in dit geval aangezien het domein niet uit de zonefiles verwijdert is.
Als de domeinnaam nog in de DNS servers staat kan je hem volgens mij niet technisch opheffen want dit checken ze volgens mij voor de opheffing. Dus de domeinnaam staat op het moment van de technische opheffing niet meer in de DNS en voldoet niet aan de eisen.
AlfaHosting
08/09/06, 08:17
Als de domeinnaam nog in de DNS servers staat kan je hem volgens mij niet technisch opheffen want dit checken ze volgens mij voor de opheffing. Dus de domeinnaam staat op het moment van de technische opheffing niet meer in de DNS en voldoet niet aan de eisen.
Als dat inderdaad zo is is het nog een duidelijker bewijs dat Openprovider nog een bijkomende handeling doet om het mogelijk te maken. Het domein stond 100% zeker nog in de DNS.
Dennie-DeTi
08/09/06, 09:54
De technische opheffing zal inderdaad alleen uitgevoerd worden als er errors in de nameserver check zijn.
Dit betekend dat ze dus eerst het domein in eigen nameservers moeten zetten, dan een nameserverwijziging doen, vervolgens het domein weer uit de nameservers halen en daarna technisch opheffen.
Het is uiteraard niet netjes van openprovider, maar wel begrijpelijk. Misschien hadden ze je beter op de hoogte kunnen stellen. Aan de andere kant verleng je je domeinnaam niet, dus dan weet je dat (net zoals de andere extensies) het domein opgeheven wordt. Er is ook wel wat voor te zeggen om niet eerst een bepaalde periode te wachten. Er zijn er genoeg die bijvoorbeeld te lui zijn om die opheffingspapieren te tekenen.
Ik denk dat bij openprovider nog aardig wat .nl domeinen draaien. Als die elke keer een kwartaal langer verlengd moeten worden omdat de klant maar niet opzegd, zullen die kosten ook aardig groot worden.
Uiteraard wil dit niet zeggen dat wat ze nu doen de juiste oplossing is. Er leiden meer wegen naar Rome.
- Dennie
Zie het eens anders...
Technische opheffing is als een domeinnaam niet vldoet aan de technische eissen van SIDN.
Kortom, jij betaald mij niet voor het NL domeinnaam.
Ik verwijder het domeinnaam uit mijn nameservers in verband met non payment waardoor het domeinnaam niet meer voldoet aan de technische eissen van SIDN.
Ik kan het domeinnaam technisch opheffen zonder dat daar papieren voor nodig zijn.
Is wat omslachtig maar voor SIDN voldoende om juridisch ook in je gelijk te staan.
Er zal geen enkele rechter in Nederland mij verplichten, zonder dat er een betaling volgt na herinnering(en), services te blijven aanbieden aan een wanbetalers.
Voel je niet aangesproken, ik jij wij etc is algemeen
Er lijkt mij niks mis met het handelen van Openprovider hier, ze zijn hooguit wat snel met het opheffen van de domeinnaam.
Dat SIDN geen goede mogelijkheid heeft om domeinnamen in dergelijke gevallen op te heffen hoeft niet het probleem van openprovider te zijn.
Voor alle duidelijkheid .. we zijn geen wanbetaler. De klant heeft ons niet betaald dus wij op onze beurt ook openprovider niet. Dat is simpel.
Het gaat me ook niet om wat logisch lijkt of niet, natuurlijk is het logisch zoals jij het zegt. Het gaat om de regels zoals ze vastgelegd zijn door SIDN. Een domeinnaam mag pas opgezegd worden als de nodige documenten van de domeinnaamhouder ontvangen zijn (waarom dienen anders als die documenten en faxen ??) en niet door een technische opheffing. Niet-betaling is volgens SIDN geen reden voor een technische opheffing.
Los van het feit of ik dit nu een goede of slechte gedachtengang vind is het wel het reglement van SIDN dat alle deelnemers ondertekend hebben om te volgen.
Dit klinkt meer als dat jij zegt: "ik heb geen betaling ontvangen van mijn klant dus ik betaal niet aan openprovider want zij mogen de domeinnaam toch niet opheffen". Daarnaast kun je niet betalende klanten natuurlijk niet bij jouw eigen leverancier betrekken, anders is de hoogste organisatie in de keten altijd de klos.
crazycoder
08/09/06, 12:02
Dit klinkt meer als dat jij zegt: "ik heb geen betaling ontvangen van mijn klant dus ik betaal niet aan openprovider want zij mogen de domeinnaam toch niet opheffen". Daarnaast kun je niet betalende klanten natuurlijk niet bij jouw eigen leverancier betrekken, anders is de hoogste organisatie in de keten altijd de klos.
Klopt. Zie voor de grap ook de voorwaarden van openprovider:
http://www.openprovider.nl/documents/terms/Openprovider_AlgemeneVoorwaarden_NL.pdf
6 b. De RSP is geheel verantwoordelijk voor domeinverlengingen. Bovendien is het aan de RSP om
de balans van de Openproviderrekening in de gaten te houden. Openprovider is niet aansprakelijk
voor de consequenties veroorzaakt door balanstekorten. Als het domein niet op tijd verlengd
wordt, of niet op tijd verlengd kan worden doordat er onvoldoende saldo op de
Openproviderrekening staat, dan zal de registratie beëindigd worden.
Kortom, ben je te laat wordt de domeinnaam opgeheven. Elegant of niet is een ander verhaal. Je had TS namelijk niet gehoord als het een .com oid was..
Beter opletten dus.
Sinds wanneer geldt zo'n AV boven de regels van SIDN?
Natuurlijk begrijp ik dat een provider niet moet opdraaien voor een dwangbetaler.
Echter een klant die vergeet op tijd te verlengen moet niet de dupe zijn van zo'n regeling.
openprovider heeft gewoon volgens de regels van SIDN gehandeld. Wanneer de domeinnaam nog op correcte wijze in de nameservers was opgenomen dan kon de domeinnaam niet eens worden opgeheven.
Stel dat je dit zult aankaarten bij SIDN in de zin van "een provider heeft mijn domeinnaam zomaar opgeheven", dan zul je waarschijnlijk een antwoord krijgen van: "de domeinnaam is technisch opgeheven omdat de domeinnaam volgens de deelnemer niet meer voldeed aan technische eisen van een .nl domeinnaam". De reden waarom de domeinnaam niet meer aan de technische eisen voldeed (domeinnaam handmatig verwijderd uit nameserver/kapotte nameserver) is niet interessant voor SIDN.
Ik heb dit ooit ook wel eens nagevraagd bij SIDN: "stel een klant betaald niet wat moet ik dan doen?". Antwoord van SIDN medewerker: "de domeinnaam technisch opheffen". (Misschien is dit niet het officiele antwoord/standpunt van SIDN)
crazycoder
08/09/06, 12:19
Sinds wanneer geldt zo'n AV boven de regels van SIDN?
Natuurlijk begrijp ik dat een provider niet moet opdraaien voor een dwangbetaler.
Echter een klant die vergeet op tijd te verlengen moet niet de dupe zijn van zo'n regeling.
De AV geldt voor de verhouding tussen klant en provider. De regels die SIDN heeft verzonnen zijn nooit tot wet verheven dus staan ze niet boven de AV.
Het kan zijn dat een provider de regels van SIDN negeert, maar dat is in principe niet iets waar de klant een beroep op kan doen omdat de klant geen partij is in de overeenkomst SIDN - provider.
Voor mij is het niet duidelijk wie een eventuele rechtzaak zou winnen. De klant is immers nalatig geweest en heeft zijn naam niet tijdig verlengd waarna de provider deze conform de eigen voorwaarden op heeft geheven.
SIDN raadt deze werkwijze aan:
Als de houder van een domeinnaam de rekening niet betaalt, mag ik dan als deelnemer overgaan tot opheffing van de domeinnaam?
Afhankelijk van de inhoud van het contract van de deelnemer met zijn klant, kan de deelnemer de domeinnaam van die klant uit de nameserver halen. Het domein is dan niet meer bereikbaar en voldoet aldus niet meer aan de technische eisen. De deelnemer kan de domeinnaam dan technisch opheffen maar de deelnemer doet dit te allen tijde onder zijn eigen verantwoordelijkheid.
Overigens dient de (oude) deelnemer mee te werken aan een verhuisverzoek ongeacht eventuele disputen. Nogmaals, of bovenstaande procedure gevolgd kan worden, hangt af van de wijze waarop de zakelijke overeenkomst tussen de deelnemer en de betreffende klant geregeld is.
AlfaHosting
08/09/06, 16:20
De technische opheffing zal inderdaad alleen uitgevoerd worden als er errors in de nameserver check zijn.
Dit betekend dat ze dus eerst het domein in eigen nameservers moeten zetten, dan een nameserverwijziging doen, vervolgens het domein weer uit de nameservers halen en daarna technisch opheffen.
Het is uiteraard niet netjes van openprovider, maar wel begrijpelijk. Misschien hadden ze je beter op de hoogte kunnen stellen. Aan de andere kant verleng je je domeinnaam niet, dus dan weet je dat (net zoals de andere extensies) het domein opgeheven wordt. Er is ook wel wat voor te zeggen om niet eerst een bepaalde periode te wachten. Er zijn er genoeg die bijvoorbeeld te lui zijn om die opheffingspapieren te tekenen.
Ik denk dat bij openprovider nog aardig wat .nl domeinen draaien. Als die elke keer een kwartaal langer verlengd moeten worden omdat de klant maar niet opzegd, zullen die kosten ook aardig groot worden.
Uiteraard wil dit niet zeggen dat wat ze nu doen de juiste oplossing is. Er leiden meer wegen naar Rome.
Nogmaals, de klant had ook ons te laat betaald dus hier gaat hij als klant volledig in fout. Om die reden konden we Openprovider ook niet op de hoogte brengen. Dit staat echter los van het feit dat wat Openprovider doet niet toegelaten is door SIDN. Op dat punt heeft de klant dan weer gelijk.
Het kan niet anders dan dat Openprovider zelf de naamservers gewijzigd hebben om hem daarna technisch op te zeggen. Bovendien LIEGT Openprovider dan nog eens als onze klant naar hen belt ze doodleuk beweren dat wij hen een fax ter opzegging verzonden hebben.
Natuurlijk is er wel een punt dat SIDN dit gat in hun regels zou moeten dichten. Misschien door om te schakelen naar het .BE of .EU systeem :)
Zie het eens anders...
Technische opheffing is als een domeinnaam niet vldoet aan de technische eissen van SIDN.
Kortom, jij betaald mij niet voor het NL domeinnaam.
Ik verwijder het domeinnaam uit mijn nameservers in verband met non payment waardoor het domeinnaam niet meer voldoet aan de technische eissen van SIDN.
Ik kan het domeinnaam technisch opheffen zonder dat daar papieren voor nodig zijn.
Is wat omslachtig maar voor SIDN voldoende om juridisch ook in je gelijk te staan. Er zal geen enkele rechter in Nederland mij verplichten, zonder dat er een betaling volgt na herinnering(en), services te blijven aanbieden aan een wanbetalers.
Voel je niet aangesproken, ik jij wij etc is algemeen
Ik voel me niet aangesproken, ik weet dat er wel een gaatje in de regelgeving van SIDN is, daarom ook het gestarte topic. Los van het feit of Openprovider volgens jullie gelijk hebben of niet hoeven ze niet te beweren dat er door ons een fax gestuurd is.
Het domein stond op onze naamservers dus kon onmogelijk door Openprovider verwijdert zijn zonder dat ze moedwillig de nodige aanpassingen deden.
Met je bewering zo juridisch in je gelijk te staan ga je rechtstreeks in tegen de mening van SIDN die wel degelijk beweerden dat wat Openprovider deed niet kan en dat de klant indien er geen nodige documenten zijn ter staving van de opzegging wel degelijk in zijn recht is, en dit omdat de technische opzegging niet correct is gebruikt.
Er lijkt mij niks mis met het handelen van Openprovider hier, ze zijn hooguit wat snel met het opheffen van de domeinnaam.
Dat SIDN geen goede mogelijkheid heeft om domeinnamen in dergelijke gevallen op te heffen hoeft niet het probleem van openprovider te zijn.
Dit klinkt meer als dat jij zegt: "ik heb geen betaling ontvangen van mijn klant dus ik betaal niet aan openprovider want zij mogen de domeinnaam toch niet opheffen". Daarnaast kun je niet betalende klanten natuurlijk niet bij jouw eigen leverancier betrekken, anders is de hoogste organisatie in de keten altijd de klos.
Dat SIDN geen goed mogelijkheid heeft is net wel het probleem. Omdat je als provider in je fout kan gesteld worden.
Je kan betalende klanten perfect bij je huidige leverancier betrekken. Dit is besproken met onze raadsman. De klant kan natuurlijk ook ons voor de rechtbank dagen waarna wij op onze beurt de nodige stappen moeten nemen.
Kortom, ben je te laat wordt de domeinnaam opgeheven. Elegant of niet is een ander verhaal. Je had TS namelijk niet gehoord als het een .com oid was..
Beter opletten dus.
Klopt helemaal, ik wil met het topic gewoon even de leemte duidelijk maken die er bestaat bij .nl domeinen.
Klant heeft te laat betaald .. klopt helemaal ... maar blijkt toch nog rechten te hebben.
Sinds wanneer geldt zo'n AV boven de regels van SIDN?
Natuurlijk begrijp ik dat een provider niet moet opdraaien voor een dwangbetaler.
Echter een klant die vergeet op tijd te verlengen moet niet de dupe zijn van zo'n regeling.
Een AV gaat inderdaad nooit boven dat van SIDN.
openprovider heeft gewoon volgens de regels van SIDN gehandeld. Wanneer de domeinnaam nog op correcte wijze in de nameservers was opgenomen dan kon de domeinnaam niet eens worden opgeheven.
Stel dat je dit zult aankaarten bij SIDN in de zin van "een provider heeft mijn domeinnaam zomaar opgeheven", dan zul je waarschijnlijk een antwoord krijgen van: "de domeinnaam is technisch opgeheven omdat de domeinnaam volgens de deelnemer niet meer voldeed aan technische eisen van een .nl domeinnaam". De reden waarom de domeinnaam niet meer aan de technische eisen voldeed (domeinnaam handmatig verwijderd uit nameserver/kapotte nameserver) is niet interessant voor SIDN.
Ik heb dit ooit ook wel eens nagevraagd bij SIDN: "stel een klant betaald niet wat moet ik dan doen?". Antwoord van SIDN medewerker: "de domeinnaam technisch opheffen". (Misschien is dit niet het officiele antwoord/standpunt van SIDN)
Openprovider heeft NIET volgens de regels van SIDN gehandelt, als je even gelezen had zou je merken dat ik zei dat het domein op elk moment op correcte wijze in de naamservers stond. Dat betekend dat Openprovider dit gewijzigd heeft om het technisch te kunnen opzeggen.
Ik weet niet van wie jij je antwoord gekregen hebt maar wij kregen al tweemaal hetzelfde antwoord. Het technisch opheffen van het domein is onterecht gebeurd, deze stap en de herregistratie kan niet meer terug gedraait worden, bij juridische stappen omtrnet een schadevergoeding staat de domeinnaamhouder in zijn recht bij het ontbreken van de nodige faxen.
dreamhost_nl
08/09/06, 17:02
...bij juridische stappen omtrnet een schadevergoeding staat de domeinnaamhouder in zijn recht bij het ontbreken van de nodige faxen.
Ik ben het hiermee niet eens. Zonder betaling hoeft m.i. ook geen dienst te worden geleverd.
Dat OP wat kunst-en-vliegwerk heeft uitgevoerd om de domeinnaam technisch te kunnen opheffen is de enige mogelijkheid om de domeinnaam rechtmatig op te kunnen heffen. Hadden ze aangegeven dat de domeinnaam met toestemming van de registrant was opgezegd, dan waren ze inderdaad fout geweest. Nu dus niet...
crazycoder
08/09/06, 17:14
Ik weet niet van wie jij je antwoord gekregen hebt maar wij kregen al tweemaal hetzelfde antwoord. Het technisch opheffen van het domein is onterecht gebeurd, deze stap en de herregistratie kan niet meer terug gedraait worden, bij juridische stappen omtrnet een schadevergoeding staat de domeinnaamhouder in zijn recht bij het ontbreken van de nodige faxen.
Ik ben zeer benieuwd naar de uitslag van een eventuele rechtzaak.
Het kromme van het hele verhaal is dat als de klant een domeinnaam registreert deze een contract aangaat met SIDN. De provider is daar geen partij in, toch draait deze voor de kosten op en de problemen als een klant niet betaald en met de noorderzon is vertrokken.
Dit is een naar mijn idee zeer vreemde constructie die ik eigenlijk nog nooit heb begrepen.
Als een klant niet opzegt moet een domeinnaam dus tot het einde der tijden geregistreerd blijven.
De meest logische manier is dat de klant alleen nog een contract aangaat met de provider, of met SIDN. Of de regels moeten aangepast worden zodat opheffing vanwege wanbetaling mogelijk is.
Alternatief is het schorsen van een domeinnaam zodat de oude houder deze opnieuw kan gaan gebruiken.
Hoe het in dit geval gaat lopen weet ik niet. Het zou heel goed zo kunnen zijn dat openprovider er vanwege de AV vanaf kan komen maar dat mario door zijn klant aan wordt gepakt..
Aangezien je handelt als tussen persoon/reseller, had je het domein ook gewoon tijdig kunnen verlengen ondanks dat de klant nog niet betaald had. Het is je eigen keuze geweest dit niet te doen, dus denk ik dit je geen recht van spreken hebt.
AlfaHosting
08/09/06, 19:03
Ik ben het hiermee niet eens. Zonder betaling hoeft m.i. ook geen dienst te worden geleverd.
Dat OP wat kunst-en-vliegwerk heeft uitgevoerd om de domeinnaam technisch te kunnen opheffen is de enige mogelijkheid om de domeinnaam rechtmatig op te kunnen heffen. Hadden ze aangegeven dat de domeinnaam met toestemming van de registrant was opgezegd, dan waren ze inderdaad fout geweest. Nu dus niet...
Ik wil nogmaals benadrukken dat het hier niet gaat om mee eens zijn of niet. Ik wou gewoon even een situatie schetsen die zich kan voordoen ivm. een gat in de sidn regels. Er is tevens geen valnet zoals bij bv het in quarantine gaan van .be domeinnamen.
Jij bent het hier niet mee eens, in principe is dat standpunt perfect verdedigbaar. Maar het gaat er eigenlijk om of de regels gevolgd worden of niet. De regel is dat een technische opheffing niet mocht gebruikt worden in dit geval. En natuurlijk moet Openprovider ook niet liegen over ontvangen faxen van onze kant terwijl ze die nooit zullen kunnen voorleggen, en ze beweren dus wel degelijk dat ze die ontvangen hebben tov. de domeinnaamhouder.
Ik ben zeer benieuwd naar de uitslag van een eventuele rechtzaak.
Het kromme van het hele verhaal is dat als de klant een domeinnaam registreert deze een contract aangaat met SIDN. De provider is daar geen partij in, toch draait deze voor de kosten op en de problemen als een klant niet betaald en met de noorderzon is vertrokken.
Dit is een naar mijn idee zeer vreemde constructie die ik eigenlijk nog nooit heb begrepen.
Als een klant niet opzegt moet een domeinnaam dus tot het einde der tijden geregistreerd blijven.
De meest logische manier is dat de klant alleen nog een contract aangaat met de provider, of met SIDN. Of de regels moeten aangepast worden zodat opheffing vanwege wanbetaling mogelijk is.
Alternatief is het schorsen van een domeinnaam zodat de oude houder deze opnieuw kan gaan gebruiken.
Hoe het in dit geval gaat lopen weet ik niet. Het zou heel goed zo kunnen zijn dat openprovider er vanwege de AV vanaf kan komen maar dat mario door zijn klant aan wordt gepakt..
In onze AV staan ook dergelijke bepalingen als deze van Openprovider. Bijkomend hebben niet wij het domein opgezegd. Ook SIDN heeft tegenover onze klant duidelijk gesteld dat niet wij de verantwoordelijke zijn. Zou me sterk lijken dat jij zou verantwoordelijk gesteld worden voor een overtreding van één van je leveranciers.
Ben eigenlijk ook wel benieuwd naar wat een rechtszaak uiteindelijk zou als resultaat geven. Maar dat is natuurlijk een beslissing van de klant.
Het is gewoon een feit dat het een vreemde contstructie is en dat het eigenlijk in het belang van alle SIDN deelnemers zou zijn dat deze leemte zou opgevuld worden.
Aangezien je handelt als tussen persoon/reseller, had je het domein ook gewoon tijdig kunnen verlengen ondanks dat de klant nog niet betaald had. Het is je eigen keuze geweest dit niet te doen, dus denk ik dit je geen recht van spreken hebt.
Ik wou gewoon even een probleem aankaarten, het gaat niet over recht van spreken. Een discussie over iets kan hopelijk toch nog wel op een forum ? Als je alles gelezen hebt zal je toch al wel gemerkt hebben dat de hele kwestie gaat over de onduidelijkheid bij opzeggingen in het geval van SIDN domeinen.
Dennie-DeTi
08/09/06, 21:01
Volgens mij staat er niks in de regelementen van de SIDN over nameserver wijzigingen. Dus een deelnemer kan zo de nameservers van een domein wijzigen, zonder toestemming van de houder. Als hij vervolgens het domein weer uit zijn nameservers haalt en het domein technisch opheft, zou hij zich dus houden aan de regels van de SIDN.
Wel apart dat de SIDN deze constructie ook aanbeveelt wanneer een klant niet betaald.
- Dennie
een deelnemer kan zo de nameservers van een domein wijzigen, zonder toestemming van de houder. Als hij vervolgens het domein weer uit zijn nameservers haalt en het domein technisch opheft, zou hij zich dus houden aan de regels van de SIDN.
Wel apart dat de SIDN deze constructie ook aanbeveelt wanneer een klant niet betaald.
Aanbevelen zullen ze het niet doen. Ze geven duidelijk aan dat dit een mogelijkheid is en de registrar dit op eigen risico doet.
Bij de geschetste situatie veroorzaakt de registrar het technisch gbrek zelf, en is daar dus ook voor aansprakelijk (er vanuit gaande dat de NS ergens anders gehst worden).
In wezen saboteert de regsitrar de domeinhouder door de NS naar zich toe te trekken en eigenhandig te wijzigen. De schade die zo kan ontstaan (webshop b.v.) kan heel goed niet in verhouding staan tot het openstaande bedrag.
Een rechter zal in zo'n geval deze actie dan ook niet als redelijk boordelen en de aansprakelijkheid voor geleden schade bij de registrar leggen.
Voor het niet tijdig betalen van facturen gelden nou eenmaal wettelijke regels. Het saboteren van je klant (of klant van je klant) is daar geen onderdeel van.
Beter is om bij niet tijdige betaling iets van her-aansluitkosten te rekenen. Daardoor, en vermeerderd met administratie en incassokosten, kan je een juridisch beter onderbouwde procedure opstellen zonder dat de registrar er (financieel) bij inschiet.
Overigens is het zo dat debiteurenrisico bij het ondernemen hoort.
George/
Kortom: Technisch opheffen vanwege door de registrar zelf veroorzaakte gebreken, zijn juridisch niet houdbaar.
George/