Bekijk Volledige Versie : Wie helpt... moeilijke keuze!
Beste WHT-ers,
Door een vertraging in onze applicatie, konden we helaas niet verder ingaan op eerder gevraagde offertes, onze excuses daarvoor.
Gelukkig is die tijd nu voorbij en is de applicatie klaar om uit te rollen.
De extra tijd die wij hebben gehad was echter niet geheel nutteloos.
We hebben beter kunnen nadenken over onze aanpak, financiën en oplossingen.
Nu zitten wij met het volgende 'dilemma';
Om een zo hoog mogelijke uptime te garanderen voor onze afnemers hebben we een tweetal mogelijkheden waaruit we kunnen kiezen.
Deze mogelijkheden zijn er omdat we niet in staat zijn om binnen een 'normale' tijd op locatie aanwezig te zijn.
1. Twee servers plaatsen, waarvan server2 het over kan nemen van server1 in geval deze uitvalt.
2. Eén server plaatsen en deze doormiddel van een managed oplossing laten beheren. Mocht er hardware defect raken zal deze worden vervangen door de ISP-er.
Onze vragen luiden als volgt;
- Welke optie zouden jullie ons adviseren?
- Is er misschien nog een optie 3 om de downtime te minimaliseren?
- Wie zou -in geval van optie 1- ons hierbij willen helpen dit te realiseren?
Alles zou dan uiteraard synchroon moeten lopen.
Indien jullie nog meer informatie nodig hebben hoor ik het wel.
Ps. Wij willen gebruik gaan maken van DirectAdmin.
Swiftway-UK
06/09/06, 19:21
optie 1 is natuurlijk een beter idee, dat geeft veel meer redundantie. Eventueel zou je het nog extra redundant kunnen maken door backups te maken (goed idee ivm mogelijk hacks) en een cold spare.
jinxedworld
06/09/06, 19:45
Ik sluit me aan bij Swiftway. Let er wel op, als je niet de kennis hebt om dit op te bouwen cq te onderhouden is het alsnog aan te raden om hier management over af te nemen en het voor je te laten opbouwen.
er zijn ook datacentra in de regio Breda, misschien heb je daar wat aan? Dat in combinatie met een failover oplossing zou heel mooi zijn...
Maar om gelijk even praktisch te worden, is het mogelijk om de oplossing zoals TS die noemt te implementeren met 2 servers? Of moet je er dan ook gelijk load-balancers voor hebben?
Swiftway-UK
06/09/06, 21:04
Je kunt ook gewoon failover gebruiken zonder Load balancer, high availability cluster met een fall over en data synchronisatie, dat is geen probleem. Alleen met de database moet er truken uitgehaald worden, gezien die repliceren als master-slave, maar ook daar is wat op te vinden, het is niet iets wat je zonder kennis van zaken kunt configureren of beheren, maar dat is eigenlijk een feit voor alle hosting software solutions.
RAID-5 met hotspare is een aanrader, nog beter is raid-50 of 51 al naar gelang budget en doelgroep, wij werken uitsluitend met een load balancer cluster en raid 51 systemen, maar voorheen werkten we ook met replicatie en high availability, het ligt helemaal aan de hoeveel klanten die je wilt kunnen bedienen.
Maar vaak is goed starten, met HA al een goed idee, uitgroeien naar een LB cluster kan later altijd nog.
Je kan ook denken aan een shared load balanced cluster. Hierdoor heb je de voordelen van een eigen loadbalnced cluster zoals hogere uptime, genoeg hardware om pieken op te vangen, managed en de lagere kosten van een shared oplossing. Ook de beveiliging is beter te regelen want daar hoeven jullie geen verstand van te hebben. Het enige dat je dan niet hebt is root access maar zo te lezen hebben jullie dat niet nodig (correct me if i'm wrong).
Je kunt ook gewoon failover gebruiken zonder Load balancer, high availability cluster met een fall over en data synchronisatie, dat is geen probleem. Alleen met de database moet er truken uitgehaald worden, gezien die repliceren als master-slave, maar ook daar is wat op te vinden, het is niet iets wat je zonder kennis van zaken kunt configureren of beheren, maar dat is eigenlijk een feit voor alle hosting software solutions.
RAID-5 met hotspare is een aanrader, nog beter is raid-50 of 51 al naar gelang budget en doelgroep, wij werken uitsluitend met een load balancer cluster en raid 51 systemen, maar voorheen werkten we ook met replicatie en high availability, het ligt helemaal aan de hoeveel klanten die je wilt kunnen bedienen.
Maar vaak is goed starten, met HA al een goed idee, uitgroeien naar een LB cluster kan later altijd nog.
Heb je misschien wat documentatie waar ik me in kan inlezen over HA oplossingen zonder load-balancing, gewoon 2 servers die repliceren, met evt een NAS-oplossing als backbone? En is dat ook mogelijk met controlepanelen die in de markt te krijgen zijn?
Swiftway-UK
06/09/06, 21:45
Je zou bijvoorbeeld hier eens kunnen kijken: http://www.linux-ha.org/
Je kan ook denken aan een shared load balanced cluster. Hierdoor heb je de voordelen van een eigen loadbalnced cluster zoals hogere uptime, genoeg hardware om pieken op te vangen, managed en de lagere kosten van een shared oplossing. Ook de beveiliging is beter te regelen want daar hoeven jullie geen verstand van te hebben. Het enige dat je dan niet hebt is root access maar zo te lezen hebben jullie dat niet nodig (correct me if i'm wrong).
Een shared load balanced cluster...
Klinkt aantrekkelijk, maar;
A. Wie levert zo'n dienst en hoeveel kost dat wel niet extra?
B. Hoeveel andere gebruiken dezelfde systemen (shared)?
C. Je schreef; "ook de beveiliging is beter te regelen"... maar is het juist niet zo omdat het een shared cluster is, de beveiliging juist niet zo sterk is?
Swiftway-UK
06/09/06, 22:52
A. diverse aanbieders doen dit, je kan altijd een aanvraag posten.
B. Dat hangt af van de hoeveelheid applicaties, cluster nodes en wensen en eisen van klanten lijkt me.
C. Als er klanten zijn met SSH toegang, dan is er natuurlijk minder algemene veiligheid, ook kun je minder specifiek zijn met de te draaien software, al met al kun je het beste een dedicated cluster nemen, dan bepaal je zelf de applicaties die draaien.
Geheel managed is natuurlijk de beste oplossing als je zelf niet de kennis in huis hebt.
A. diverse aanbieders doen dit, je kan altijd een aanvraag posten.
B. Dat hangt af van de hoeveelheid applicaties, cluster nodes en wensen en eisen van klanten lijkt me.
C. Als er klanten zijn met SSH toegang, dan is er natuurlijk minder algemene veiligheid, ook kun je minder specifiek zijn met de te draaien software, al met al kun je het beste een dedicated cluster nemen, dan bepaal je zelf de applicaties die draaien.
Geheel managed is natuurlijk de beste oplossing als je zelf niet de kennis in huis hebt.
Bedankt voor de informatie Swiftway-UK.
Ben het momenteel allemaal aan het uitzoeken wat wij het beste kunnen doen.
Indien iemand nog tips heeft of antwoord op mijn andere vragen, dan zie ik ze wel verschijnen.
Een shared load balanced cluster...
Klinkt aantrekkelijk, maar;
A. Wie levert zo'n dienst en hoeveel kost dat wel niet extra?
B. Hoeveel andere gebruiken dezelfde systemen (shared)?
C. Je schreef; "ook de beveiliging is beter te regelen"... maar is het juist niet zo omdat het een shared cluster is, de beveiliging juist niet zo sterk is?
a) Wij leveren dat, maar hier mag ik geen aanbieding plaasten.
b) Dat is eigenlijk onbeperkt bij te schalen.
c) Niemand heeft ssh toegang bij ons, doordat beveiliging centraal geregeld wordt per definitie beter.